Osmo Kokko (ps.) ja netin anonyymikirjoittelu

[Leso]

Jäin vallan hekumoimaan semmoisella ajatuksella, että...

...jos koko Suomen intternetti vaatisi pakollisen nimellisen rekisteröitymisen. Vaikkapa pankkitunnuksilla.
Sitten kun kaltaiseni kunnialliset kansalaiset olisivat helposti tunnistettavissa ja vihapuhesyytettävissä, niin mitäköhän tapahtuisi?
Kiinnostaisiko maailman mediaa mittavat ja laajat sananvapausoikeudenkäynnit niin puhtoisessa, demokraattisessa ja vapaassa Suomessamme?
Kuka kärkkyisi Staliniksi?

[Mursu]

Niin, rekisteröitymispakon tulee olla foorumin ylläpitäjän päätösvallassa, ei eduskunnan.

En ymmärrä, miten rekisteröitymispakko ilman käyttäjän tunnistamista mitenkään vähentäisi laittomia viestejä. Enkä myöskään usko että päätoimittajavastuulla toimivien nettilehtien keskustelupalstat ovat se ongelma, joissa niitä laittomia viestejä on tai joissa niitä ei nopeasti poisteta.

Rekisteröintipakon ymmärrän (ylläpidon asettamana) keskustelupalstoilla, mutta uutisten kommentoinnissa se usein ärsyttää. Jos lukee ties mistä lehdestä jonkun uutisen ja sitten pitäisi kommentoida sitä, ärsyttää, jos pitää luoda tunnuksia ja salasanoja tätä varten.

[Mursu]

Niin, rekisteröitymispakon tulee olla foorumin ylläpitäjän päätösvallassa, ei eduskunnan.

Pääsääntöisesti ja mieluiten näin, mutta kuten sanottua, nettilehtien keskustelupalstat voisivat periaatteessa olla laissa erikoistapaus.

Juuri niissä rekisteröinnistä on eniten haittaa.  Minulta ehdoton ei pakkorekisteröitymiselle.

[ruikonperä]

Netin anonymiteetin kieltämisen vaatiminen on natsi-saksaa, neuvostoliittoo ja natsitohtorii.
Henkilökohtaisesti tekisi mieli jalkautua kadulle kun tämmöisestä typeryyrestä on kyse.

[törö]

Proffa tavoittelee vuoden tampio -palkintoa ehdottamalla netin käyttäjille Hesari-maksua.

Viestinnän professori: Operaattorit voisivat osallistua median rahoittamiseen


Viestinnän professorin mukaan internetin palveluntarjoajat voisivat osallistua journalismin rahoittamiseen. Tällaisia operaattoreita ovat esimerkiksi Sonera, Elisa ja DNA.

Professori Hannu Niemisen mielestä maksua voitaisiin perustella sillä, että operaattorit mahdollistavat uutisten lukemisen ilmaiseksi.

"Kun teleyritysten liikevaihto oli vuonna 2011 viisi miljardia, voitaisiin ajatella, että prosentti siitä journalismin toteutumiseen. Se olisi noin 50 miljoonaa euroa", Nieminen ehdottaa.

Niemisen mukaan Suomi on yksi harvoista Euroopan maista, jossa sanomalehdistölle ei jaeta minkäänlaista tukea. Periaatteessa EU-lainsäädäntö kieltää voitollisen yrityksen tukemisen.

"Tätä voidaan kiertää monella tavalla. Esimerkiksi Itävallassa yksi epäsuoran tuen tärkeistä muodoista on ollut hallituksen ja ministeriöiden ilmoittelu sanomalehdissä. Sen arvoksi on arvioitu yli sata miljoonaa euroa vuodessa."

http://www.talouselama.fi/uutiset/viestinnan+professori+operaattorit+voisivat+osallistua+median+rahoittamiseen/a2184027

[foobar]

Ei saatana. Tuo vetää sanattomaksi.

[Leso]

Epätoivoinen olkeen tarttuminen. Mielihyväni on suurempi kuin hyvänkin seksin jälkeen.

[TheVanishedTerrorist]

Mikään ei estäisi Hesarin lukijoita tai suomalaisia laajemminkaan siirtymästä jollekin toiselle keskustelupalstalle, mikäli he eivät halua rekisteröityä päätoimittajavastuun alaisen lehden keskustelupalstalle.

Totta. Tietenkin Hesari saa itse päättää, mitä vaatii käyttäjiltään. Kuitenkin on eri asia tuoda esiin mielipiteensä suuren lehden keskustelupalstalla kuin Hommaforumilla tai lähipubissa. Eli rekisteröintipakon vaatimalla Valtio suoraan kaventaa kansalaistensa sananvapautta. En hyväksy tälläisiä toimenpiteitä.

Asuttuani maassa jossa netin käyttö ilman VPN yhteyttä on lähes mahdotonta en missään nimessä kannata rekisteröintiä. Siitä tulee mieleen nimenomaan DDR, Kiina, Saudi-Arabia ym. kaltaiset valtiot. Ei missään tapauksessa tällaista käytäntöä.

Voin vain kuvitella kuinka esim. kaikki maahanmuutto "kriittiset" tekstit olisivat heti luokiteltu vihapuheeksi.

[Leso]

Kyllä tämä on mielestäni kytkettävä tähän ketjuun.

[Roope]

Pakko toistaa. Onko nyt ihan varmaan ymmärretty millaisesta järjestelmästä Internetissä on kyse? Netin käyttäjiä on noin 2,5 Miljardia, eikä suomalaisia varmaan ole jokapuolella vastuuhenkilöinä.

Ei olekaan. Esitin vain yhden mahdollisen laissa määritellyn rekisteröitymispakon toteutuksen. Tällainen spekulointi on kuitenkin aika turhaa, sillä kumpikaan meistä ei tiedä, mitä Kokko täsmälleen ottaen tarkoitti.

Minusta Verkkouutisten juttu oli ihan asiallinen ja paikkansapitävä, otsikot on usein aika raflaavia

Ihan asiallinen ja paikkansapitävä, paitsi että siinä esitetty väite ei jutussa esitettyjen tietojen valossa pitänyt paikkaansa.

Missä olen sanonut, että "sananvapautta tulee rajoittaa eri ihmisjoukkojen välillä", mitä se sitten tarkoittaakaan?

Se tarkoittaa sitä, että rajoitukset koskevat vain pientä joukkoa kansasta, jotka käyttävät hyvin rajattua joukkoa internetin palveluista, jotka ovat rajoitusten piirissä.

Sinulla menee sekaisin se, mitä minä haluan ja se, mitä olen valmis hyväksymään ja millä ehdoilla. Mutta ei se mitään.

Itse en hyväksy sananvapauden suurempia enkä pienempiä rajoituksia. Jo tehdyt sananvapauden rajoitukset eivät ole missään tapauksessa mikään oikeutus tai peruste määrätä vastaavia lakeja enempää.

Jos oikein ymmärrän, niin ollaksesi tuossa linjassasi johdonmukainen, sinusta on siis parempi, että vain Halla-aho saa sananvapaustuomion kuin että myös Kalevan päätoimittaja saa sellaisen vastaavasta tekstinpätkästä, koska silloin sananvapautta rajoitettaisiin enemmän.

Ihan ehdoton edellytys lakien soveltamisessa on ennakoitavuus ja tasa-arvoisuus. Jos pitää valita löyhempien sääntöjen ja mielivaltaisen kohtelun tai toisaalta tiukempien sääntöjen, mutta tasa-arvoisen kohtelun väliltä, minä valitsen jälkimmäisen. Tosin tällainen valintatilanne on tietysti puhtaasti teoreettinen, koska olemme saaneet sekä tiukempia lakeja (tai paremminkin tiukempia tulkintoja laeista) että yhä räikeämpää mielivaltaa tuomioissa, eikä tästä ole kysytty minun tai muidenkaan mielipidettä.

Itse kannatan amerikkalaistyyppistä laajaa sananvapautta. Valitettavasti Suomessa ei anneta arvoa sananvapaudelle juuri muuten kuin kerran vuodessa juhlapuheissa, jolloin sitä hoetaan ymmärtämättä sen todellista sisältöä ja merkitystä.

[crissaegrim]

Viestinnän professorin mukaan internetin palveluntarjoajat voisivat osallistua journalismin rahoittamiseen. Tällaisia operaattoreita ovat esimerkiksi Sonera, Elisa ja DNA.

Professori Hannu Niemisen mielestä maksua voitaisiin perustella sillä, että operaattorit mahdollistavat uutisten lukemisen ilmaiseksi.

Onpas hyvä perustelu, vetää oikein sanattomaksi.
Minäkin voin soittaa öisin kitaraa omalta parvekkeeltani, muut voisivat rahoittaa minulle uuden vahvistimen, sillä ovathan he ilmaiseksi kuuntelemassa musiikkiani kävellessään ohi.
Eivät kai lehdet kuitenkaan itse ole tuota vaatineet?

[Oami]

PS jos mikä olisi puolue, jolta kaiken tapahtuneen jälkeen odottaisi nimenomaan kannanottoja sananvapauden puolustamiseksi. 

[Kraken]

Osmo Kokon kaltaisia ehdotuksa esiintyy tuon tuosta. Ne eivät ole täysin vailla logiikkaa vaikka ne ovat epärealistisia. Logiikka tukeutuu aikaan ennen internettiä kun julkinen keskustelu käytiin lehtien palstoilla nimellisenä.

Esittäjillä on hyvin hatara tietous internetin toiminnasta ja sen takia näitä tyhmiltä näyttäviä ehdotuksia tuodaan julki säännöllisin väliajoin. Niille ei pidä antaa sen enemmän painoarvoa koska ne perustuvat puhtaasti tietämättömyyteen.

[Tom Kärnä]

Niin, rekisteröitymispakon tulee olla foorumin ylläpitäjän päätösvallassa, ei eduskunnan.

En ymmärrä, miten rekisteröitymispakko ilman käyttäjän tunnistamista mitenkään vähentäisi laittomia viestejä. Enkä myöskään usko että päätoimittajavastuulla toimivien nettilehtien keskustelupalstat ovat se ongelma, joissa niitä laittomia viestejä on tai joissa niitä ei nopeasti poisteta.

Rekisteröintipakon ymmärrän (ylläpidon asettamana) keskustelupalstoilla, mutta uutisten kommentoinnissa se usein ärsyttää. Jos lukee ties mistä lehdestä jonkun uutisen ja sitten pitäisi kommentoida sitä, ärsyttää, jos pitää luoda tunnuksia ja salasanoja tätä varten.

Tällaisissa tapauksissa olisi onnellista, jos voisi kirjautua kommentoidakseen esim. Google-tunnuksilla. Voisi käyttää samaa verkkoidentiteettiä useissa palveluissa kommentointiin.

[TheVanishedTerrorist]

Niin, rekisteröitymispakon tulee olla foorumin ylläpitäjän päätösvallassa, ei eduskunnan.

En ymmärrä, miten rekisteröitymispakko ilman käyttäjän tunnistamista mitenkään vähentäisi laittomia viestejä. Enkä myöskään usko että päätoimittajavastuulla toimivien nettilehtien keskustelupalstat ovat se ongelma, joissa niitä laittomia viestejä on tai joissa niitä ei nopeasti poisteta.

Rekisteröintipakon ymmärrän (ylläpidon asettamana) keskustelupalstoilla, mutta uutisten kommentoinnissa se usein ärsyttää. Jos lukee ties mistä lehdestä jonkun uutisen ja sitten pitäisi kommentoida sitä, ärsyttää, jos pitää luoda tunnuksia ja salasanoja tätä varten.

Tällaisissa tapauksissa olisi onnellista, jos voisi kirjautua kommentoidakseen esim. Google-tunnuksilla. Voisi käyttää samaa verkkoidentiteettiä useissa palveluissa kommentointiin.

Noitahan riittää Googlen lisäksi esim. disqus.com ja tietty FB tunnuksin. Pakollista rekisteröitymistä kiinan malliin en kannata missään nimessä. Se jääköön sivujen ylläpitäjän päätettäväksi.

[TheVanishedTerrorist]

Pakko toistaa. Onko nyt ihan varmaan ymmärretty millaisesta järjestelmästä Internetissä on kyse? Netin käyttäjiä on noin 2,5 Miljardia, eikä suomalaisia varmaan ole jokapuolella vastuuhenkilöinä.

Ei olekaan. Esitin vain yhden mahdollisen laissa määritellyn rekisteröitymispakon toteutuksen. Tällainen spekulointi on kuitenkin aika turhaa, sillä kumpikaan meistä ei tiedä, mitä Kokko täsmälleen ottaen tarkoitti.

Minusta Verkkouutisten juttu oli ihan asiallinen ja paikkansapitävä, otsikot on usein aika raflaavia

Ihan asiallinen ja paikkansapitävä, paitsi että siinä esitetty väite ei jutussa esitettyjen tietojen valossa pitänyt paikkaansa.

Missä olen sanonut, että "sananvapautta tulee rajoittaa eri ihmisjoukkojen välillä", mitä se sitten tarkoittaakaan?

Se tarkoittaa sitä, että rajoitukset koskevat vain pientä joukkoa kansasta, jotka käyttävät hyvin rajattua joukkoa internetin palveluista, jotka ovat rajoitusten piirissä.

Sinulla menee sekaisin se, mitä minä haluan ja se, mitä olen valmis hyväksymään ja millä ehdoilla. Mutta ei se mitään.

Itse en hyväksy sananvapauden suurempia enkä pienempiä rajoituksia. Jo tehdyt sananvapauden rajoitukset eivät ole missään tapauksessa mikään oikeutus tai peruste määrätä vastaavia lakeja enempää.

Jos oikein ymmärrän, niin ollaksesi tuossa linjassasi johdonmukainen, sinusta on siis parempi, että vain Halla-aho saa sananvapaustuomion kuin että myös Kalevan päätoimittaja saa sellaisen vastaavasta tekstinpätkästä, koska silloin sananvapautta rajoitettaisiin enemmän.

Ihan ehdoton edellytys lakien soveltamisessa on ennakoitavuus ja tasa-arvoisuus. Jos pitää valita löyhempien sääntöjen ja mielivaltaisen kohtelun tai toisaalta tiukempien sääntöjen, mutta tasa-arvoisen kohtelun väliltä, minä valitsen jälkimmäisen. Tosin tällainen valintatilanne on tietysti puhtaasti teoreettinen, koska olemme saaneet sekä tiukempia lakeja (tai paremminkin tiukempia tulkintoja laeista) että yhä räikeämpää mielivaltaa tuomioissa, eikä tästä ole kysytty minun tai muidenkaan mielipidettä.

Itse kannatan amerikkalaistyyppistä laajaa sananvapautta. Valitettavasti Suomessa ei anneta arvoa sananvapaudelle juuri muuten kuin kerran vuodessa juhlapuheissa, jolloin sitä hoetaan ymmärtämättä sen todellista sisältöä ja merkitystä.

Esimerkkiä sananvapaudesta:
http://snellville.patch.com/blog_posts/nazis-and-kkk-protest-atlanta-free-speech-protected-by-local-police

[Roope]

Esimerkkiä sananvapaudesta:
http://snellville.patch.com/blog_posts/nazis-and-kkk-protest-atlanta-free-speech-protected-by-local-police

Monellakin tavalla. Sikäläiset antifasistit pöyristelevät aivan kuten Euroopassakin, miksi poliisi suojelee mieltään osoittavia natseja ja klaanilaisia heidän väkivallaltaan. Ja taas kerran sananvapauden raja menee jenkeillä siinä, ettei julkisella paikalla saa kantaa kylttiä, jossa lukee "fuck".

[TheVanishedTerrorist]

Esimerkkiä sananvapaudesta:
http://snellville.patch.com/blog_posts/nazis-and-kkk-protest-atlanta-free-speech-protected-by-local-police

Monellakin tavalla. Sikäläiset antifasistit pöyristelevät aivan kuten Euroopassakin, miksi poliisi suojelee mieltään osoittavia natseja ja klaanilaisia heidän väkivallaltaan. Ja taas kerran sananvapauden raja menee jenkeillä siinä, ettei julkisella paikalla saa kantaa kylttiä, jossa lukee "fuck".

Kevyttä naurua...   Hassuja noi jenkit. Parempaa esimerkkiä kyllä kuin kiina mitä tulee internettiin ja sananvapauteen.

[Tomi]

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_384_2013_p.shtml

Anonyymi kirjoittelu internetissä
Eduskunnan puhemiehelle

Runsaan kansalaispalautteen innoittamana ja omienkin havaintojen perusteella nykyajan anonyymi kirjoittelu internetissä on paikoin erittäin villiä, mautonta ja jopa lainvastaista. Monet julkisuuden henkilöt, ja valitettavasti yksityishenkilötkin, ovat joutuneet perättömien valheiden ja kunnianloukkausten uhreiksi internetin keskustelupalstoilla. Internetissä voi kirjoittaa omia mielipiteitään nimettömänä lähes kaikilla keskustelufoorumeilla, myös yleisillä foorumeilla, kuten esimerkiksi lehtien internetsivuilla.

Vain harva asiattomuuksia kirjoittanut joutuu poliisin kanssa tekemisiin ja vastuuseen sanoistaan. Esimerkiksi keskustelupalstoille rekisteröityminen todennäköisesti vähentäisi asiattomien viestin lähettämistä, mutta kaikki foorumit eivät tätä vaadi. Rekisteröityneen kirjoittajan jäljittäminen olisi todennäköisesti helpompaa foorumin ylläpitäjälle ja poliisillekin. Tällä hetkellä vastuu asiattomien viestien ilmiantamisesta on lähinnä muilla keskustelupalstojen käyttäjillä, jolloin sivuston ylläpitäjä voi poistaa viestin saadessaan siitä ilmoituksen. Sivuston ylläpitäjät eivät varsinaisesti kuitenkaan lue kaikkia sinne lähetettyjä viestejä, vaan ainoastaan ne, joista tehdään häiriöilmoitus, voidaan poistaa.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

    Mitä suunnitelmia hallituksella on tämän villin ja asiattoman anonyymin kirjoittelun suitsimiseksi ja

    onko hallituksella joitakin konkreettisia esityksiä asiattomien kirjoitusten vähentämiseksi internetissä, esimerkiksi rekisteröitymispakko?

Helsingissä 8 päivänä toukokuuta 2013
Osmo Kokko /ps

Eli Osmo Kokko puhuu vain rekisteröintipakosta (nimimerkkipakosta), ei siitä, että oma nimi näkyy kaikille kirjoittajille (kuten esim. Uusi Suomi).
Siksi en kirjoita mitään poliittisia ajatuksia Facebookiin tai Uuteen Suomeen. Kun nimi ei ole yleinen esim. työhaastattelijan on helppo etsiä kaikki tekstit ja siitä ei ole välttämättä hyötyä työnhaussa. Tietenkään mitkään viesteistäni eivät ole laittomia, mutta jos kaikki eivät pidä siitä, että esim. suhtautuu kriittisesti maahanmuuttoon ja avioliittolain muuttamiseen, vaikka se kuuluu sananvapauteen ja sillä ei olisi mitään tekemistä työn kuvan kansa.
Niinhän täälläkin on nimimerkkipakko ja se pitääkin olla täällä.
Sen sijaan oikea nimi kuuluu korkeintaan ylläpidon tietoon (laittomien viestien (esim. uhkausten) kohdalla.

[vilach]

Minusta hän antaa mokuttajille signaalin, että aikoo tehdä työtä heidän hyväksi. Sitten toimittajat alkavat lahjoittaa hänelle epäsuoraan paljon rahaa mainostamalla häntä ilmaiseksi. Näin pääsee valtaan ilmaiseksi, tärkeintä on antaa selkeän signaalin mokuttajille, että olet valmis tehdä työtä heidän hyväksi.

Perussuomalaisten välillä on suuria eroja, joku on isänmaallinen, kuten Olli Immonen, joku on valehteleva opportunistinen maanpetturi, kuten tämä. Tärkeintä on se, että äänestetään ehdokasta, eikä puoluetta. Kommentit "en äänestä perussuomalaisia tämän jälkeen" ovat typeriä. Jos kaikki äänestäisivät ehdokkaita, kuten Immonen, niin joku heistä pääsisi puheenjohtajaksi ja antaisi signaalin, että haittalliset välikysymykset eivät sovi puolueeseen ja niistä seuraisia eroaminen puolueesta.