2009-06-09 YLE Päivän kansanedustaja: ZYSSE ja maahanmuuttopolitiikka

[xor_rox]

Jep

[Martel]

ZYSSE NUIVII (naputtelen suoraan radiosta, joten ei sanatarkkaa):

"Suomi on tehnyt tiettyjä virheitä viime vuosien turvapaikkapoltiikassa"
"käsittelyajat liian pitkiä, etenkin perusteettomien hakemusten kohdalla"
"huomattavasti nopeutettava turvapaikkahakemusten käsittelyä"
"..välillä olemme aika hyväntahtoisia hölmöjä näissä asioissa"
"Pitää onnistua kotouttamisessa"
"Jos siinä epäonnistutaan, siinä tulee huomattavia vaikeuksia"
"Minä en halua Suomeen niitä ongelmia, joita Ruotsissa on jo nähty"

Zysse ei hyväksy kerjäläisiä... vuodatti niistä pitkään.

Zyssen äänestä kuultavissa tiettyä ärtymystä...

[Sami Aario]

Zyssen äänestä kuultavissa tiettyä ärtymystä...

Zysseä saattaa hieman ärsyttää se viimeaikainen ah niin muodikas natsittelu.

[Martel]

Zysseä saattaa hieman ärsyttää se viimeaikainen ah niin muodikas natsittelu.

Itse asiassa koko haastattelu oli aika "high energy". En muista milloin olen viimeksi nähnyt tai kuullut Zyskowiczia missään, joten ehkä se on hänen tyylinsä.

Joka tapauksessa hienoa settiä Ben Zyskowiczilta. Ei pelkästään maahanmuutto-osuus, vaan myös suorasanainen kannanotto viimeaikaisia johdon optiojärjestelyitä kohtaan. Muutenkin Zyssellä pallo hallussa.

[-gentilhommehki-]

Zysse on hyvä kalastelemaan eri apajilla, minulle hän sanoi pari vuotta sitten henk.koht kolmen sepän aukiolla, että rikollisia ei pidä karkottaa. Zysse on pelimies henkeen ja vereen. Edelleen pätee se tosiseikka, että kokoomus ei ole tehnyt mitään konkreettista mokutuksen lopettamiseksi. Suuta voi irtopisteiden toivossa pieksää mediassa.

[Lemmy]

Zyssellä tais olla pää kipeänä... harmi sikäli, olis varmaan ihan pätevä vaikka maahanmuuttoministeriks.

[Martel]

Suuta voi irtopisteiden toivossa pieksää mediassa.

Zyssellä on eduskuntavaaleihin niin pitkä aika, että kampanjointi on turhaa. Zysse puhui samalla tavalla ennen vaaleja, joten väittäisin tämän olevan hänen mielipiteensä. Pari vuotta sitten ei ollut vielä Malmön mellakoita.

Eduskuntapuolueet rakensivat "razzismin vastaisen rintaman" äänestyksessä ulkomaalaislaista, mutta sen taustat ovat hämärän peitossa. Joka tapauksessa, nykyiset hallituspuolueet ovat tekemässä tiukennuksia ulkomaalaislakiin. Väittäisin että se on pääosin Kokoomuksen aikaansaannosta. Ei voi toki väheksyä heidän vastuutaan siinä, että aiemmin päästivät Thorsin mellastamaan vapaasti.

[jeremies]

Ihan vain muistutuksena Zyssen vastaus Mäki-Ketelän adressiin

1. Kun ministeri Thorsin valmistelema lakimuutosesitys tulee eduskunnan käsittelyyn, äänestättekö sen puolesta vai sitä vastaan? Vastatkaa yksinkertaisesti joko "äänestän puolesta" tai "äänestän vastaan".
2. Jos äänestätte sen puolesta, miten perustelette kantanne?

Zyskowicz Ben /kok Helsingin vaalipiiri
Kiitos lähettämästänne viestistä ja siinä esittämistänne näkemyksistä. Eduskunta on Kokoomuksen johdolla muuttanut ministeri Thorsin esitystä.

-> Minä tulkitsen tuon vastauksen niin, että kun lakialoitetta on Kokoomuksen johdolla muutettu, sen täytyy olla siten Kokoomukselle mieleinen ja Kokoomuksen tahdon mukainen. Ja äänestyksessähän tuo sitten nähtiin, että kovasti kelpasi. Muistaakseni Zyssekin oli paikalla ja äänesti lain puolesta.

[RP]

Zysse on hyvä kalastelemaan eri apajilla, minulle hän sanoi pari vuotta sitten henk.koht kolmen sepän aukiolla, että rikollisia ei pidä karkottaa.

Voisitko vielä täsmentää, mistä ulkomaalaisten rikollisten ryhmästä oli kysymys?

(olen ollut siinä käsityksessä, että työ- ja opiskelulupalaisten suhteen karkoitukset toimisivat nykyäänkin kohtuullisen hyvin.  Varsinaisten pakolaisten suhteen taas Geneven sopimus ei kiellä täysin, mutta asettaa isoja rajoituksia)

[Sami Aario]

Eduskuntapuolueet rakensivat "razzismin vastaisen rintaman" äänestyksessä ulkomaalaislaista, mutta sen taustat ovat hämärän peitossa.

Väittäisin että sen takana on Aurinkoinen Autokraattimme, pääministeri Matti "Anteeksi" Vanhanen.

[Martel]

-> Minä tulkitsen tuon vastauksen niin, että kun lakialoitetta on Kokoomuksen johdolla muutettu, sen täytyy olla siten Kokoomukselle mieleinen. Ja äänestysessähän tuo sitten nähtiin että kovasti kelpasi.

Jos tilanne oli se, että lakia ei voitu romuttaa nolaamatta hallituskumppania, silloin Zyssen jne. kädet olivat sidotut ja piti antaa dogman mukainen vastaus. Nyt on tulossa tiukennuksia - ei sitäkään voi jättää huomiotta.

Väittäisin että sen takana on Aurinkoinen Autokraattimme, pääministeri Matti "Anteeksi" Vanhanen.

Juu, näin minäkin arvelen. Eikös "69" puskenut sentyyppistä kommenttia julkisuuteen ennen tuota äänestystä?

Koko Suomen ulkomaalaispolitiikka on hanurista. Syvältä. En usko että edes PS:n nykyjohdon muotoilema politiikka olisi minun mieleeni. Kuinka moni puolue esim. kannattaa kiintiöpakolaisjärjestelmän lopettamista? Kuinka moni kannattaa muutamassa tunnissa tehtävää todellista pikakäännytystä Dublin-tapauksille? Kuinka moni kannattaa kaikkien vähänkin vakavampiin rikoksiin (tai useaan pikkurikokseen) syyllistyneiden ulkomaalaisten maastakarkotusta? Minä kannatan noita kaikkia, mutta en usko yhdenkään puolueen jakavan näitä mielipiteitä, koska rassismi, orjalaivojen terva.

[jeremies]

-> Minä tulkitsen tuon vastauksen niin, että kun lakialoitetta on Kokoomuksen johdolla muutettu, sen täytyy olla siten Kokoomukselle mieleinen. Ja äänestysessähän tuo sitten nähtiin että kovasti kelpasi.

Jos tilanne oli se, että lakia ei voitu romuttaa nolaamatta hallituskumppania, silloin Zyssen jne. kädet olivat sidotut ja piti antaa dogman mukainen vastaus.  

Mukavaa on tietenkin kuulla noin suoraan sanottuna, että Kokoomukselle on tärkeämpää se, ettei hallituskumppaneita nolata kuin se, mikä on maan etu.

Minusta selittelemällä Kokoomus ei tästä selviä. Jos Zysse rohkeasti sanoisi, että virhe on tehty, äänestettiin lain puolesta, jonka seurauksia ei oltu selvitetty tarpeeksi tarkasti, ei kuunneltu kansalaismielipidettä ja nyt aletaan toimenpiteisiin ja korjataan tilanne, niin olisi ihan eri juttu.

Toki virheen myöntäminen olisi suomalaisessa politiikassa ennenkuulumatonta, sen myönnän.

[Sami Aario]

Jos tilanne oli se, että lakia ei voitu romuttaa nolaamatta hallituskumppania, silloin Zyssen jne. kädet olivat sidotut ja piti antaa dogman mukainen vastaus. Nyt on tulossa tiukennuksia - ei sitäkään voi jättää huomiotta.

Minua lähinnä pöyristyttää se tapa millä se lakiäänestys ilmiselvästi runnottiin läpi ryhmäkuriin vedoten, käyttäen eduskuntaa kumileimasimena.

Hurraa suomalainen demokratia.

[Huuhkaja]

Minua lähinnä pöyristyttää se tapa millä se lakiäänestys ilmiselvästi runnottiin läpi ryhmäkuriin vedoten, käyttäen eduskuntaa kumileimasimena.

Hurraa suomalainen demokratia.

Tervetuloa parlamentaarisen demokratian todellisuuteen. Kaikki hallituksen esitykset runnotaan läpi samalla tavalla lukuun ottamatta joitain harvoja poikkeuksia (ns. omantunnon asiat eli ydinvoimalaluvat, homoliitot...)

Eduskunta on suurelta osin hallituksen kumileimasin niin kauan kuin se ei halua kaataa hallitusta, ja sitähän eivät hallituspuolueet hevin tee. Valiokuntatyössä kansanedustajat voivat vaikuttaa lakiesitysten sisältöön, mutta äänestykset ovat lähinnä teatteria.

Tämä ei ole suomalaisen demokratian erikoisuus, vaan eurooppalaisen demokratian normi. Jossain Yhdysvalloissa tilanne on sitten jo vähän erilainen, koska siellä hallituksen kokoonpanosta ei päätä parlamentti vaan presidentti.

[LW]

Kuinka moni kannattaa muutamassa tunnissa tehtävää todellista pikakäännytystä Dublin-tapauksille?

Jos nyt oikein muistan, niin Dublin-tapausten palauttamiseen tarvitaan lähtömaan lupa. Sen järjestäminen kestää parhaimmillaankin aikansa, kun byrokratia on aina vähän jähmeää, ja vaikka lähtömailla teoriassa on velvollisuus antaa se lupa, niin käytännössä ne yrittävät välillä luistaa siitä, jos siihen pieninkin tekosyy tarjoutuu.

Toki olisi hyvä tarkastella sitä, miten Dublin- ja muuten vain selkeän aiheettomat tapaukset voitaisiin palauttaa selkeästi nykyistä nopeammin ja luotettavammin (eli palautusta ei enää pystyisi torppaamaan paniikkikohtauksella lentokentällä yms).

[Iiro Iso-Ilomäki]

Kuinka moni kannattaa muutamassa tunnissa tehtävää todellista pikakäännytystä Dublin-tapauksille?

Jos nyt oikein muistan, niin Dublin-tapausten palauttamiseen tarvitaan lähtömaan lupa. Sen järjestäminen kestää parhaimmillaankin aikansa, kun byrokratia on aina vähän jähmeää, ja vaikka lähtömailla teoriassa on velvollisuus antaa se lupa, niin käytännössä ne yrittävät välillä luistaa siitä, jos siihen pieninkin tekosyy tarjoutuu.

Toki olisi hyvä tarkastella sitä, miten Dublin- ja muuten vain selkeän aiheettomat tapaukset voitaisiin palauttaa selkeästi nykyistä nopeammin ja luotettavammin (eli palautusta ei enää pystyisi torppaamaan paniikkikohtauksella lentokentällä yms).

Heitetään ukot rajan yli ja sanotaan että takaisin ei ole tulemista. Uskoisinpa että siitä on pakko johonkin liikkua.

[BeerBelly]

Voisitko vielä täsmentää, mistä ulkomaalaisten rikollisten ryhmästä oli kysymys?

(olen ollut siinä käsityksessä, että työ- ja opiskelulupalaisten suhteen karkoitukset toimisivat nykyäänkin kohtuullisen hyvin.  Varsinaisten pakolaisten suhteen taas Geneven sopimus ei kiellä täysin, mutta asettaa isoja rajoituksia)

Nuo rajoitukset taitavat koskea vain varsinaisen turvapaikan saaneita ja kiintiöpakolaisia? Tosin mokuttajat ovat varmaankin saaneet ne koskemaan myös näitä paperinsa ruotsinlaivalla "hukanneita", suojeluntarpeen perusteella oleskeluluvan saaneita lapsukaisia jotka lomailevat säännöllisesti ah-niin vaarallisessa kotimaassaan.

[Martel]

Jos nyt oikein muistan, niin Dublin-tapausten palauttamiseen tarvitaan lähtömaan lupa. Sen järjestäminen kestää parhaimmillaankin aikansa, kun byrokratia on aina vähän jähmeää, ja vaikka lähtömailla teoriassa on velvollisuus antaa se lupa, niin käytännössä ne yrittävät välillä luistaa siitä, jos siihen pieninkin tekosyy tarjoutuu.

Tuollaisesta en ole koskaan kuullut. Miksi se lupa tarvittaisiin, jos palautuksen oikeutuksesta on jo sovittu etukäteen sopimuksella?

Samoin, tämä (vuodelta 2004 peräisin oleva) juttu antaa aihetta epäillä, että mitään lupaa muualta ei tarvita:

"Pikakäännytys-termi on harhaanjohtava, kestäähän selvästi perusteettoman turvapaikkahakemuksen käsittely Suomessa noin kaksi kuukautta. Monissa maissa on käytössä paljon nopeampi menettely, esimerkiksi Ruotsissa perusteettomat hakemukset käsitellään jopa 48 tunnissa ja vastaavanlainen menettely otettaneen käyttöön Norjassa, hän huomauttaa."
http://www.poliisi.fi/intermin/periodic.nsf/vwarchivedlist1/6731A2C2E71A4760C22573B10028A2FD

Tuossa ei viitata suoraan Dublin-tapauksiin, mutta nähdäkseni Dublin-tapaukset ovat nimenomaan niitä "perusteettomia hakemuksia".

[todellisuus]

ZYSSE NUIVII (naputtelen suoraan radiosta, joten ei sanatarkkaa):

"Suomi on tehnyt tiettyjä virheitä viime vuosien turvapaikkapoltiikassa"
"käsittelyajat liian pitkiä, etenkin perusteettomien hakemusten kohdalla"
"huomattavasti nopeutettava turvapaikkahakemusten käsittelyä"
"..välillä olemme aika hyväntahtoisia hölmöjä näissä asioissa"
"Pitää onnistua kotouttamisessa"
"Jos siinä epäonnistutaan, siinä tulee huomattavia vaikeuksia"
"Minä en halua Suomeen niitä ongelmia, joita Ruotsissa on jo nähty"

Zysse ei hyväksy kerjäläisiä... vuodatti niistä pitkään.

Zyssen äänestä kuultavissa tiettyä ärtymystä...

Mitäs tässä Zyskowicz nyt käytännössä sanoi. (a) Suomi on tehnyt virheitä; virheet ovat (b) liian pitkät käsittelyajat, eli lisää hyysäreitä käsittelemään jotta saadaan nopeammin maahanmuuttoa, (c) kotouttamisen onnistaminen, eli lisää integraatiokonsultteja ja kouluttajia vastaanottokeskuksiin, ts. lisää rahaa kaadettavaksi monikulttuurin auvoiseen iloon. (d) Pitää varoa Ruotsin ongelmia, joten kotouttamisessa ei saa epäonnistua/jos epäonnistutaan, se johtuu liian vähäisestä kotouttamisesta.

Vastuu on siis täysin kätevästi kaadettu taas han-suomalaisen VHM:n niskaan. Ja täällä juhlitaan Kokoomuksen radikaalisti muuttuneesta linjasta? Zyskowiczin ehdotukset ovat täsmälleen samoja kuin Astrid Thorsin julkisuudessa esittäneet ehdotukset, retorinen paketti vain on eri: kaikki maahanmuuttoon liittyvät ongelmat johtuvat suomalaisten väärästä kotouttamisesta, ja lisää miljoonia maahanmuuttajien hyysäämiseen, valtio maksaa.

Kuten Halla-aho on jo analysoinut, Ruotsi on jo tehnyt kaiken, mitä se "pakolaisia integroitumalla" voi, ts. nuoleskellut ja pakottanut ruotsalaiset elämään maahantulijoiden ehdoilla pari ensimmäistä "integrointi"vuotta. Itse asiassa Ruotsin ongelmat johtuvat tästä, eivätkä ole tulleet tämän vähyyden vuoksi. Ruotsin ongelmat vältetään karsimalla se osa maahantulijoista, joka ei todista meille haluavansa integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan.

[Roope]

Jos nyt oikein muistan, niin Dublin-tapausten palauttamiseen tarvitaan lähtömaan lupa. Sen järjestäminen kestää parhaimmillaankin aikansa, kun byrokratia on aina vähän jähmeää, ja vaikka lähtömailla teoriassa on velvollisuus antaa se lupa, niin käytännössä ne yrittävät välillä luistaa siitä, jos siihen pieninkin tekosyy tarjoutuu.

Tuollaisesta en ole koskaan kuullut. Miksi se lupa tarvittaisiin, jos palautuksen oikeutuksesta on jo sovittu etukäteen sopimuksella?

Tietysti EU-byrokratiassa tarvitaan lupa, muutenhan turvapaikanhakijoita voisi pallotella loputtomiin maasta toiseen. Sopimus ja sen tulkinta on oikeastaan aika epämääräistä. Melkein kaikki Suomeen tulevat turvapaikanhakijat voisi lähettää Dublin-tapauksina muualle, koska he yleensä saapuvat tänne turvallisen EU-maan kautta. He siis olisivat voineet jo aiemmin tehdä toisen maan viranomaisille turvapaikkahakemuksen ja Dublin-ehto täyttyy. Ongelmana onkin todistaa täsmällinen matkareitti. Siksi useimmat valehtelevat tulleensa Venäjältä tai vaikka laivalla Turkista tjms.

Maahanmuuttoviraston sivuilta löytyy jonkin verran tietoa aiheesta.

[todellisuus]

Eduskunta on suurelta osin hallituksen kumileimasin niin kauan kuin se ei halua kaataa hallitusta, ja sitähän eivät hallituspuolueet hevin tee. Valiokuntatyössä kansanedustajat voivat vaikuttaa lakiesitysten sisältöön, mutta äänestykset ovat lähinnä teatteria.

Tämä ei ole suomalaisen demokratian erikoisuus, vaan eurooppalaisen demokratian normi. Jossain Yhdysvalloissa tilanne on sitten jo vähän erilainen, koska siellä hallituksen kokoonpanosta ei päätä parlamentti vaan presidentti.

Tämä on Länsi-Eurooppalaisen parlamentarismin normi. Suomessa ei ollut parlamentarismia ennen kuin Lipponen sen keksi ja Halonen runnottiin valtaan. Parlamentarismistahan hölötettiin ja sitä juhlittiin joskus 2003, kun "kaikkialla muuallakin Euroopassakin" oli sellainen. Eli jihaa, me ollaan nyt eurooppalaisia kun apinoidaan tyhmimmätkin englantilaisten, ranskalaisten ja saksalaisten käytännöt itsellemme.

Parlamentarismissa kaikki valta keskittyy parille kansalaisten vallan ulottumattomissa olevalle puoluejohtajalle jotka on kulissien takaa helppo lahjoa, se on korruptoitunut ja rappeutunut demokratian muoto. Äänestäjien suoraan valitsema presidentti jonkinlaisella veto-oikeudella vähentää huomattavasti lehmänkauppoja ja kulissientakaista vehkeilyä, kunhan äänestäjillä on munaa valita sellainen presidentti jonka luonne ei taivu härskiin korruptioon ja valtapeliin. Koiviston vuoden 1987 vaalien jälkeinen hallitusmuodostelman kumoaminen on tästä hyvä esimerkki.

[Martel]

Tietysti EU-byrokratiassa tarvitaan lupa, muutenhan turvapaikanhakijoita voisi pallotella loputtomiin maasta toiseen.

Ei se noin mene. Dublin-sopimuksessa nimenomaisesti määritellään kenen vastuulle turvapaikanhakija kuuluu. Jos henkilö on ns. Dublin-tapaus, Suomi voisi halutessaan olla ottamatta hakemusta vastaan ja laittaa hakijalle samantien postimerkin perseeseen. Nyt jostain syystä näin ei tehdä, vaan papereita pyöritellään virastoissa pahimmillaan kuukausitolkulla. Lisäksi somalien, afgaanien ja irakilaisten kohdalla taitaa olla niin, että edes Dublin-tapauksia ei palauteta.

Maahanmuuttoviraston sivuilta löytyy jonkin verran tietoa aiheesta.

Siellä mainitaan mm. näin:

"EU-maiden, Islannin ja Norjan (joulukuusta 2008 lähtien myös Sveitsin) välisen Dublin-järjestelmän periaatteena on, että turvapaikkahakemus käsitellään vain yhdessä sopimusvaltiossa. Jos turvapaikkahakemuksen jättävä on aiemmin hakenut turvapaikkaa jostain muusta Dublin-maasta, tämä maa on velvollinen ottamaan hakijan takaisin ja käsittelemään hänen hakemuksensa."

Toisin sanoen: jos henkilö on jo hakenut turvapaikkaa toisesta EU-maasta, hänet voi käännyttää siltä istumalta. Kuvassa prosessi rautalangasta väännettynä, suoraan Maahanmuuttoviraston sivuilta löytyvästä pdf:stä:

[Roope]

Tietysti EU-byrokratiassa tarvitaan lupa, muutenhan turvapaikanhakijoita voisi pallotella loputtomiin maasta toiseen.

Ei se noin mene. Dublin-sopimuksessa nimenomaisesti määritellään kenen vastuulle turvapaikanhakija kuuluu.

Aivan, Dublin-sopimus määrittelee, mutta byrokratia toteuttaa. En muista missä proseduuri kokonaisuudesaan olisi selitetty, mutta tästä varmaan tajuat olennaisen:

Dublin-päätöstä edeltäviä, vastuunmäärittämisasetuksen mukaisia takaisinotto- ja vastaanottopyyntöjä Suomesta toisille valtioille on vuonna 2008 tehty 1083, mikä on lähes kaksi ja puoli kertaa koko edellisvuoden pyyntöjen määrä (443). Myönteinen vastaus on helmikuuhun 2009 mennessä saatu n. 60 %:iin pyynnöistä. Noin 150 viimevuotista pyyntöä odottaa vielä vastausta, joten lopullinen myönteisten vastausten osuus noussee vuoden 2007 tasolle (70 %).

Esimerkiksi siitä Turun seurakunnan majoittamasta kurdiperheestä tehtiin kaksi eri vastaanottopyyntöä kahteen eri maahan. Ainakin toiseen vastattiin kielteisesti. Aikaa ja tupakkia kuluu.

[Martel]

Aivan, Dublin-sopimus määrittelee, mutta byrokratia toteuttaa. En muista missä proseduuri kokonaisuudesaan olisi selitetty, mutta tästä varmaan tajuat olennaisen:

Dublin-päätöstä edeltäviä, vastuunmäärittämisasetuksen mukaisia takaisinotto- ja vastaanottopyyntöjä Suomesta toisille valtioille on vuonna 2008 tehty 1083, mikä on lähes kaksi ja puoli kertaa koko edellisvuoden pyyntöjen määrä (443). Myönteinen vastaus on helmikuuhun 2009 mennessä saatu n. 60 %:iin pyynnöistä. Noin 150 viimevuotista pyyntöä odottaa vielä vastausta, joten lopullinen myönteisten vastausten osuus noussee vuoden 2007 tasolle (70 %).

Uskomatonta että yksiselitteisen sopimuksen täytäntöönpano on torpedoitu tuollaisella byrokratialla. Tuossa tuoreille mepeille asiaa europarlamentissa ajettavaksi.

Mitkä ovat Suomen palautusvaihtoehdot jos henkilö on Dublin-tapaus, mutta toinen EU-maa jättää vastaamatta? Suoraan kotimaahan palauttaminen?

[Roope]

Uskomatonta että yksiselitteisen sopimuksen täytäntöönpano on torpedoitu tuollaisella byrokratialla. Tuossa tuoreille mepeille asiaa europarlamentissa ajettavaksi.

Mitkä ovat Suomen palautusvaihtoehdot jos henkilö on Dublin-tapaus, mutta toinen EU-maa jättää vastaamatta? Suoraan kotimaahan palauttaminen?

Silloin Suomi käsittelee turvapaikkahakemuksen normaalissa järjestyksessä.

[Martel]

Silloin Suomi käsittelee turvapaikkahakemuksen normaalissa järjestyksessä.

Eli jos ymmärsin oikein; täysin yksiselitteinen Dublin-tapaus saattaa sittenkin saada Suomessa turvapaikkakäsittelyn, jos vastausta toisesta EU-maasta ei saada? Great.

[Roope]

Eli jos ymmärsin oikein; täysin yksiselitteinen Dublin-tapaus saattaa sittenkin saada Suomessa turvapaikkakäsittelyn, jos vastausta toisesta EU-maasta ei saada? Great.

Juuri niin. Mutta tuo kalpenee sen rinnalla, että oikeasti ehkä 90-99 prosenttia tulijoista on Dublin-tapauksia, sitä ei vain voi todistaa. Tulkintani mukaan turvapaikkahakemuksen käsittelyyn oikeutetun pitäisi saapua rajan yli Venäjältä, uimalla Afrikasta tai lentokoneella EU:n ulkopuolelta. Turvapaikkahakemus pitää tehdä ja käsitellä ensimmäisessä EU-maassa ulkorajan ylittämisen jälkeen. Mutta kun ei voida todistaa matkareittiä ja sitä, että turvapaikanhakijalla oli mahdollisuus tehdä hakemus muualla, niin ei voida myöskään tehdä palautuspyyntöä toiselle valtiolle.

En tiedä lentokoneella saapuvien määrää, mutta eiköhän se ole aika pieni. Venäjältä tulee rajavartioston mukaan muutama vuodessa, tänä vuonna ehkä muutama kymmen.

[Martel]

Voi Zysse, minkä teit! Puhuu yhtenä päivänä yhtä, ja jo seuraavana päivänä toista:

Zyskowicz pani ennakoitua heikompaa vaalimenestystä Vatasen lisäksi poikkeuksellisen maahanmuuttajakriittistä ilmoittelua harjoittaneen Kai Pöntisen piikkiin.

- On riidatonta, että Vatasen ilmastonäkemykset vaikuttivat kielteisesti joihinkin äänestäjiin ja siirsivät ne vihreille. Myös Kai Pöntisen tökeröllä tavalla esittämät maahanmuuttoajatukset vaikuttivat kielteisesti, lateli Zyskowicz Helsingin Sanomissa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63003-ari-vataselta-hilliton-purkaus

Olen eri mieltä siitä, millä tavalla Suomessa saa asioista puhua. Saattaa toki olla, että Krunikan ja Eiran puudelirouvilla menee kahvi väärään kurkkuun Strindbergillä, jos silmiin sattui Pöntisen tai Vatasen kommentti Pravdasta. Mutta samalla tavalla ääniä tulee lisää sielläpäin maata, missä asioista voi puhua niiden oikeilla nimillä. Vatanenkin luultavasti sai ääniä ilmastohysteriaan kyllästyneiltä. Kokoomuksen tulos ei ollut huono, ottaen huomioon hallitusvastuun ja Jyrki Kataisen järjettömät lausunnot monestakin eri asiasta. Zysse voisi myös miettiä, paljonko Sirpa Pietikäinen maksaa puolueelle.

[urogallus]

Martel,

varmaan noinkin. Mutta kokonaisuutena voi olla, että Pöntinen&Vatanen eivät olleet hyödyksi Kokoomukselle. Aika paljon on kuitenkin niitä äänestäjiä, jotka heiluvat Kokoomuksen ja Vihreiden välillä.

Pöntisen nuivuus toki toi ääniä myös puolueen vakioäänestäjäkunnan ulkopuolelta, mutta se ei tullut ilmaiseksi.

[Rauli]

Zysse on armoton pelimies, joka hoiti kokoomuksessa Salolaisen potkuihin johtanutta kampanjaa ja kulissien takana järjesteli myös monoa kokkareiden eduskuntaryhmän johtajalle. Hänen puheensa pitää nauttia aina suolaripauksen kera, mutta...

Kymmenisen vuotta sitten Zysse oli kampanjoimassa Itäkeskuksessa, kun eräs ohi kulkenut "asiakas" huusi kommentin Zyskowiczin etnisestä alkuperästä. Zyssehän lähti siltä seisomalta tyypin perään ja toivotti huutelijalle paluumatkaa tyypin alkuperäiseen kotimaahan.
Juttu kuitattiin todella vähällä lehdistössä.

Zyskowiczillä oliai siis täysi syy olla oikeasti varsin nuiva ihminen, etenkin kun hän turvassa rasismisyytöksiltä, koska hän on juutalainen ja hänen vaimonsa on tataari.