Suomen sotilaallinen puolustus

[Kimmo Pirkkala]

Kiitokset kiitoksista. Vieläkään en löydä keskustelusta mitään uskottavaa syytä sille, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Keskustelu kiertää kehää, puhutaan siitä "jos Venäjä hyökkää", kukaan ei kysy "miksi Venäjä hyökkäisi".

Esität kantasi Venäjän pasifioitumisesta faktana, mitä se tietenkään ei voi olla. Se on toiveajattelua, johon sen koommin Suomen poliittinen kun sotilaallinen johto ei usko.

"Pasifioituminen"? Venäjähän on ollut "pasifioitunut" Suomen suhteen jo 70 vuotta kohta. Veikkaan että jos sama meininki jatkuu toiset 70 vuotta, niin vieläkin joku väittää, että "Venäjän pasifioituminen ei ole fakta". Aina löytyy sitä russofobiaa, joiden mielestä mikään määrä rauhaa ei riitä todisteeksi rauhallisesta Venäjästä. Tuhannen vuoden päästäkin Talvisota riittää todisteeksi Venäjän aggressiivisuudesta siinä missä novgorodilaisten hyökkäykset Hämeeseen keskiajalla.

Ja vieläkään ei kuulunut syytä hyökkäämiselle.

Ikään kuin sota olisi normaalitila ja rauha poikkeus, vaikka viimeisen kahdensadan vuoden aikana sotaa on ollut kovin vähän ja rauhaa hyvin paljon.

Ruotsin tilanteesta: Eräitä ei historia opeta. Onko oikea reaktio miettiä "miten me voimme parantaa maanpuolustusta" vai "kuka voisi meitä auttaa". Ehrensvärdin viisaudet unohdetaan aina uudestaan. Jälkimaailma seiso täällä omalla pohjallasi, äläkä luota vieraan apuun.

[sr]

Jonkun maan miehittäminen on tietysti käsitteenä vähän sellainen, että kinaahan syntyy varmasti, mikä sellaiseksi lasketaan. Voidaan hyvin perustellusti sanoa, ettei toisen maailmansodan jälkeen ole Euroopassa miehitetty puolueettomia maitakaan.

Mitenkäs Slovenia ja Kroatian itäosat Jugoslavian liittovaltion toimesta tai suuri osa Bosniaa serbijoukkojen toimesta? Tai entä Kosovo KFOR-joukkojen toimesta?

Entä mites Tshekkoslovakian miehitys 1968? Tshekkoslovakia oli toki siihen aikaan vielä virallisesti Varsovan liiton jäsen, mutta oli ilmoittanut aikeekseen parantaa suhteita länteen ja siirtyä demokratiaan kuitenkin ylläpitäen hyviä suhteita NL:on. Tämä viittaisi siihen, että sillä oli tarkoituksena siirtyä juuri johonkin Suomen tyyppiseen statukseen. Siitä voidaan tietenkin halkoa hiuksia, oliko se siinä vielä silloin, kun miehitys tapahtui. Missään tapauksessa se ei nyt ainakaan kuulunut mihinkään liittoon, jonka velvollisuutena olisi pitänyt olla sen suojelu, koska se ainoa liitto, johon se kuului, oli juuri hyökkääjänä.

Muuten toki Eurooppa on ollut uskomattoman rauhallinen viimeiset 70 vuotta, etenkin mitä tulee valtioiden väliseen sotimiseen. Vastaavaa ajanjaksoa tuskin löytyy Euroopan historiasta.

[kummastelija]

Suomi Natossa... Ainut tehtävä olisi vain olla ottaa eturintamassa vastaan Venäjän hyökkäys. Toki Suomi saisi sotilaallista apua, mutta jos Venäjä olisi hyökkäämässä vain Suomeen, ei muualle Eurooppaan, niin kyseenalaista olisi sekin tulisiko Nato Suomen avuksi.

Jos nyt katsoo keitä vastaan NL ja Venäjä ovat hyökänneet viimeisen 40 vuoden aikana, niin vastapuolella on aina ollut selvästi pienempi ja liittoutumaton valtio.
- Afganistan
- Viro
- Tsetsenia
- Georgia

Natoa vastaan ei ole koskaan rähinöity.

Etulinjassa ollaan joka tapauksessa. Kyse on siitä ollaanko yksin vai isommassa porukassa.

[sr]

Kiistätkö historialliset tosiasiat? Venäjä on viimeisen 20 vuoden aikana mennyt sisään naapurimaihin neljä kertaa: Tadjikistan, Tsetsenia kaksi kertaa, Georgia. Kaikissa tapauksissa kyse oli oman vallan pönkittämisestä naapurimaissa tai maakiista, verukkeena oli milloin mikäkin. Neuvostoliiton aikana oli lukuisia muitakin tapausta.

Tsetsenia ei ole vieras valtio vaan juridisesti osa Venäjän valtiota. Tadjikistan ja Georgia ovat osa entistä Neuvostoliittoa ja niissä on merkittäviä venäläisvähemmistöjä. Venäjä kokee ne omaan etupiirinsä kuuluviksi alueiksi vähän samoin kuin Yhdysvallat pitää Väli-Amerikkaa omana etupiirinään.

No, siitä ei ole kauaa, kun Venäjällä höyrysi yksi populistipoliitikko (Vladimir Zhirinovski), jonka kuvitelmissa Suomi kuului juuri tuohon Venäjän etupiiriin. Hän sai vaaleissa vielä suht hyvän kannatuksenkin, joten ihan hörhönä ei häntä Venäjällä pidetty.

[sr]

Suomi Natossa... Ainut tehtävä olisi vain olla ottaa eturintamassa vastaan Venäjän hyökkäys. Toki Suomi saisi sotilaallista apua, mutta jos Venäjä olisi hyökkäämässä vain Suomeen, ei muualle Eurooppaan, niin kyseenalaista olisi sekin tulisiko Nato Suomen avuksi.

Jos nyt katsoo keitä vastaan NL ja Venäjä ovat hyökänneet viimeisen 40 vuoden aikana, niin vastapuolella on aina ollut selvästi pienempi ja liittoutumaton valtio.
- Afganistan
- Viro
- Tsetsenia
- Georgia

Natoa vastaan ei ole koskaan rähinöity.

Etulinjassa ollaan joka tapauksessa. Kyse on siitä ollaanko yksin vai isommassa porukassa.

Missä vaiheessa Venäjä on Viroa vastaan hyökännyt viimeisen 40 vuoden aikana? Viro oli osa NL:a kylmän sodan loppumiseen asti, eikä kyllä minun käsittääkseni ole joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi sen jälkeen.

Jos tuota aikarajaa venyttää hieman, niin saa Suomen kannalta relevanteimman esimerkin mukaan, eli Tshekkoslovakian 1968. Se oli kehittynyt eurooppalainen valtio, eikä mikään takapajula kuten vaikkapa Afganistan. Siellä ei myöskään ole merkittävää venäläisväestöä toisin kuin vaikkapa Georgiassa, jossa sotiminen johtui ennen kaikkea siitä, että tietyn alueen venäläisväestö haluaa kuulua Venäjään ja Georgia haluaa pitää sen itsellään. Tshetshenia taas on osa Venäjää, joten sitä ei kyllä voi pitää hyökkäyksenä yhtään sen enempää kuin vaikkapa sitä, kun Turkki on asevoimin pistänyt aika ajoin omia kurdejaan kuriin.

[Kraken]

Ihmeellinen näkemys tuo, että liittouminen auttaisi rahoitusongelmissa. Tuleeko NATO antamaan Ruotsille pelit ja vehkeet ilmaiseksi? Tuo, että Ruotsilla ei ole käytännössä omaa puolustusta on toki heidän oma valintansa eikä mikään luonnonlain määräämä asia. Oma puolustus on mahdollisesti romutettu juuri tämän NATOon suuntautumisen takia.

Nato nimenomaan antaa kaluston "ilmaiseksi" jäsenilleen. Naton idea on koota jäsenmaiden kalustosta tarvittava iskuvoima kriisialueelle. Nato-jäsenenä Suomen/Ruotsin ei tarvitse ostaa 1000 hävittäjää torjuakseen Venäjän uhan, me saamme ne lainaksi muilta jäsenmailta kriisin sattuessa. Natojäsenyys ei ole täysin ilmaista. Suhteessa siihen, että joutuisimme ostamaan kaiken tarvittavan sotakaluston, Nato on huippuhalpa vaihtoehto.

Kuten JNappula kirjoitti, Natossa järkevintä on, että maat täydentävät toistensa sotakalustoa. Suomi Nato-jäsenenä ei tarvitse hankkia kaikkea vaan voimme panostaa meille tärkeisiin puolustushaaroihin ja saada tukea muissa asioissa muilta.
Nykyinen itsenäinen pulustusstrategia edellyttää, että panostamme hyvin kattavaan kalustoon, josta seuraa, rahan puutteessa, ettei meillä ole uskottavaa puolustusta sen koommin maalla, ilmassa kun merelläkään.

Nato on olennaisesti puolustuksellinen vakuutusohjelma, missä pientä hintaa vastaan taataan suuri sotilaallinen iskukyky kriisitilanteessa.

Kiistätkö historialliset tosiasiat? Venäjä on viimeisen 20 vuoden aikana mennyt sisään naapurimaihin neljä kertaa: Tadjikistan, Tsetsenia kaksi kertaa, Georgia. Kaikissa tapauksissa kyse oli oman vallan pönkittämisestä naapurimaissa tai maakiista, verukkeena oli milloin mikäkin. Neuvostoliiton aikana oli lukuisia muitakin tapausta.

Tsetsenia ei ole vieras valtio vaan juridisesti osa Venäjän valtiota. Tadjikistan ja Georgia ovat osa entistä Neuvostoliittoa ja niissä on merkittäviä venäläisvähemmistöjä. Venäjä kokee ne omaan etupiirinsä kuuluviksi alueiksi vähän samoin kuin Yhdysvallat pitää Väli-Amerikkaa omana etupiirinään.

Käytät täsmälleen samoja argumentteja sodalle kun Venäjä itse. Kirjoitin tämän ketjun vietissä 35 venäläisongelmasta ulkomailla. Suomi on rakentamassa tämän saman ongelma itsellen tuomalla maahan suuria määriä venäläisiä ja myymällä heille maita.

[Kraken]

Aina löytyy sitä russofobiaa, joiden mielestä mikään määrä rauhaa ei riitä todisteeksi rauhallisesta Venäjästä.

Meidän on turha jatkaa mielipiteitesi ruotimista. Sinulla ei ole kritallipalloa, josta näkisit mitä tulevaisuudessa tapahtuu vaika niin haluat uskotella. Tukeudut toiveajatteluun. Voit olla oikeassa Venäjän suhteen tai sitten et ole.
Puolustusta ei voi rakentaa toiveajattelun varaan vaan se pitää perustua asianmukaiseen riskianalyysiin, joka ei näytä kovin imartelevalta Venäjän osalta.

En ole russofobi, ihailen venäläistä kultturia ja kunnoitan tavallista venäläistä rehtinä, suoraukaisena ja ahkerana ihmisenä.
Sensijaan en usko pätkääkään venäläiseen poliittisen eliittiin, kuten ei tee Venäjän kansakaan. Eliitti on aina sortanut omaa kansaansa ja naapureitaan ja keksinyt verukkeita laajentaa maa-alueitaan. Lähes aina kansa on vedetty vastentahtoisesti mukaan eri aikakausien despoottien sotaisiin hankkeisiin.
Sen puitteissa olisi uskomattoman naivia tukeutua ajatukseen, ettei Venäjän suunnalta enää mitään ongelmia voisi syntyä.

[Kimmo Pirkkala]

Jonkun maan miehittäminen on tietysti käsitteenä vähän sellainen, että kinaahan syntyy varmasti, mikä sellaiseksi lasketaan. Voidaan hyvin perustellusti sanoa, ettei toisen maailmansodan jälkeen ole Euroopassa miehitetty puolueettomia maitakaan.

Mitenkäs...
...tai
....entä?
Entä mites...

Sanoinkin, että aina syntyy kinaa. Olisin ihan yhtä hyvin voinut tietysti myös laittaa että aina löytyy kinastelija.

[P]

Aina löytyy sitä russofobiaa, joiden mielestä mikään määrä rauhaa ei riitä todisteeksi rauhallisesta Venäjästä.

Meidän on turha jatkaa mielipiteitesi ruotimista. Sinulla ei ole kritallipalloa, josta näkisit mitä tulevaisuudessa tapahtuu vaika niin haluat uskotella. Tukeudut toiveajatteluun. Voit olla oikeassa Venäjän suhteen tai sitten et ole.
Puolustusta ei voi rakentaa toiveajattelun varaan vaan se pitää perustua asianmukaiseen riskianalyysiin, joka ei näytä kovin imartelevalta Venäjän osalta.

En ole russofobi, ihailen venäläistä kultturia ja kunnoitan tavallista venäläistä rehtinä, suoraukaisena ja ahkerana ihmisenä.
Sensijaan en usko pätkääkään venäläiseen poliittisen eliittiin, kuten ei tee Venäjän kansakaan. Eliitti on aina sortanut omaa kansaansa ja naapureitaan ja keksinyt verukkeita laajentaa maa-alueitaan. Lähes aina kansa on vedetty vastentahtoisesti mukaan eri aikakausien despoottien sotaisiin hankkeisiin.
Sen puitteissa olisi uskomattoman naivia tukeutua ajatukseen, ettei Venäjän suunnalta enää mitään ongelmia voisi syntyä.

Ääni tälle vartti-venäläisenä, ison osan ajastani siellä viettävänä. Siellä ei luoteta edes muihin venäläisiin, kuin niihin, jotka tunnetaan. Valtiokoneistoon. Nope.  Kaikki valtiopuolen systeemit muuttuvat hetkessä, kun joku vallassa oleva päättää muuttaa jotain. Jatkuvuuta ei ole. 

[Kimmo Pirkkala]

^Vallanpitäjien vaihtuminen tai jatkuvuuden puute eivät muuta sitä tosiasiaa, että oli vallankahvassa kuka hyvänsä, on Venäjän hyökkäykselle Suomeen löytynyt aina joku motiivi. Realistinen motiivi voisi tietysti olla esim sellainen, että Venäjällä nousee valtaan sellainen ideologia tai maailmankatsomus, johon kuuluu ko. ideologian levittäminen omista tappioista ja uhrauksista suuremmin välittämättä mahdollisimman laajalle (uskonto tai kommunismi ovat olleet sellaisia). Onko realistista kuvitella että sellainen vielä joskus syntyy tai leviää Venäjälle?

Itse olisin aidosti kiinnostunut keskustelemaan hyökkäyksen motiiveista, mutta siihen leikkiin ei tunnu täällä olevan kapasiteettia. Ilman motiivia ei kuitenkaan mitään hyökkäystä koskaan tule, se on varma ja jos realistisia motiiveja ei ole olemassakaan, ei ole olemassa myöskään realistista visiota konfliktista.

[IMMane]

Jos joku pitää georgiaa ja suomea verrattavissa toisiinsa niin pitäköön. Minä en pidä. Entisiä neuvostomaita on ohjailtu ja kontrolloitu venäjän toimesta milloin mitenkin. Suomikin on ollut kontrolloinnin alla vaikka neuvostomaa ei ole ollut. Suomen kontrolli tosin on ollut maan sisältä lähtöistä.

Saksaa tosin ei tietenkään pidetä uhkana vaikka hyökkäsi mm. suomeen ja vähän muaallekkin. Mutta vain hieman. Saksaa ei pidetä uhkana vaikka se kontrolloi tälläkin hetkellä suomea. Saksan aikeet suomen tulevaisuuden suhteen ovat varmasti itse hyvyyttä kuten tähänkin asti.

Suomen tulee keskittyä edelleen oman maan puolustukseen eikä ulkoistaa sitä koska nato ei ikinä tule "olemaan" suomessa tai edes suomenlahdella jolloin siitä olisi käytännössä hyötyä kun tosipaikka tulee. Sen sijaan pohjoismainen puolustus olisi käytänössä olemassa edes lähettyvillä eikä vain paperilla. Oletan että jos pohjoismaissa jaettaisiin kalustoa keskenään niin suomella saisi olla "vuokralla" isoja pyssyjä. Ehkä ? Eli lähinnä isoja taistelulaivoja tai sukellusveneitä.

[sr]

Jonkun maan miehittäminen on tietysti käsitteenä vähän sellainen, että kinaahan syntyy varmasti, mikä sellaiseksi lasketaan. Voidaan hyvin perustellusti sanoa, ettei toisen maailmansodan jälkeen ole Euroopassa miehitetty puolueettomia maitakaan.

Mitenkäs...
...tai
....entä?
Entä mites...

Sanoinkin, että aina syntyy kinaa. Olisin ihan yhtä hyvin voinut tietysti myös laittaa että aina löytyy kinastelija.

No, minusta joku Tshekkoslovakian miehitys ei ole mitenkään kinasteltava asia. Siitä voi tietenkin kinastella, oliko se puolueeton, mutta oleellista tämän keskustelun kannalta tällä ei ole väliä. Oleellisempaa on sillä, että se ei kuulunut mihinkään puolustusliittoon, joka olisi voinut suojata sitä NL:n hyökkäykseltä. Käsittääkseni NATO eksplisiittisesti juuri torjui kaikki Tshekkoslovakian lähentelyt siihen suuntaan, koska ei halunnut mihinkään 3. maailmansotaan NL:n kanssa vain siksi, että Tshekkoslovakia halusi järkyttää status quota.

Sen sijaan se olisi varmasti suojannut Länsi-Saksaa, jos NL olisi päättänyt ryhtyä yhdistämään Saksoja kommunismin alle. Tosin saksalaiset ovat aina olleet hieman nyreissään siitä, että Ranskan suunnitelmat Länsi-Saksan suojeluksi sisälsivät esim. ydinaseiden käyttöä Saksan maaperällä ennen kuin neuvostojoukot saavuttaisivat Ranskan rajan.

Joka tapauksessa minusta Tshekkoslovakia osoittaa, että ei voi perustellusti sanoa, ettei Euroopassa ole miehitetty maita, joilla olisi sotilasliiton tuki takanaan.

[Jaska Pankkaaja]

^Vallanpitäjien vaihtuminen tai jatkuvuuden puute eivät muuta sitä tosiasiaa, että oli vallankahvassa kuka hyvänsä, on Venäjän hyökkäykselle Suomeen löytynyt aina joku motiivi. Realistinen motiivi voisi tietysti olla esim sellainen, että Venäjällä nousee valtaan sellainen ideologia tai maailmankatsomus, johon kuuluu ko. ideologian levittäminen omista tappioista ja uhrauksista suuremmin välittämättä mahdollisimman laajalle (uskonto tai kommunismi ovat olleet sellaisia). Onko realistista kuvitella että sellainen vielä joskus syntyy tai leviää Venäjälle?

Itse olisin aidosti kiinnostunut keskustelemaan hyökkäyksen motiiveista, mutta siihen leikkiin ei tunnu täällä olevan kapasiteettia. Ilman motiivia ei kuitenkaan mitään hyökkäystä koskaan tule, se on varma ja jos realistisia motiiveja ei ole olemassakaan, ei ole olemassa myöskään realistista visiota konfliktista.

Tuota motiivia minäkin olen miettinyt, miksi ne ryssät tänne tulisivat?

Kehitysmaalaistuvaan neekerilään jota johtaa kommunistit ja lepakkofemakot? Varastaako ryssät meidän neekerit ja kokoomus-kommari-korvapuustinvispaajat ja näiden eunukkiapulaiset?

Taitaa ryssällä olla tekeminen sen nykyisenkin alueen hallussapidossa niin lyhyellä kuin pitkällä tähtäimellä.

[Kimmo Pirkkala]

No, minusta joku Tshekkoslovakian miehitys ei ole mitenkään kinasteltava asia.

Onkohan tällä foorumilla toista keskustelijaa, joka alkaa kinastelemaan asiasta, joka ei ole hänenkään mielestään kinasteltava asia.

[Kraken]

Itse olisin aidosti kiinnostunut keskustelemaan hyökkäyksen motiiveista, mutta siihen leikkiin ei tunnu täällä olevan kapasiteettia.

Olen jo esittänyt mahdollisia motiiveja. Niitä on haettavissa historiasta runsain mitoin.

Kantasi on, ettei motiivia ole eikä tule koska näet, että mahdollisen motiivin tulisi tukeutua lähinnä taloudellisiin etuuksiin. Jätät Venäjän ulkopolitiikan modus operandin kokonaan huomioimatta.

Jos ei tunne venäläistä ulkopolitiikkaa, keskustelu motiivista on turha. Niitä ei tule löytymään länsimaisella talousvetoisella logiikalla. Etsit motiivia kokonaan väärästä suunnasta, sen takia et löydä sitä.

[sr]

Itse olisin aidosti kiinnostunut keskustelemaan hyökkäyksen motiiveista, mutta siihen leikkiin ei tunnu täällä olevan kapasiteettia. Ilman motiivia ei kuitenkaan mitään hyökkäystä koskaan tule, se on varma ja jos realistisia motiiveja ei ole olemassakaan, ei ole olemassa myöskään realistista visiota konfliktista.

Ok, ensin on päätettävä se, että onko ylipäätään mikään valtioiden välinen konflikti mahdollinen nyky-Euroopassa. Jos vastaus tähän on, että ei ole, niin sitten on aika lailla yhdentekevää, mitä puolustuksellemme teemme. Emme joudu missään vaiheessa kuitenkaan sotimaan. Nuorten ihmisten kiusaamisen vähentämiseksi voisi tietenkin asevelvollisuuden lopettaa.

Jos vastaus on, että on mahdollista, että Euroopassa syntyy konflikti ja etenkin sellainen, jossa Venäjä on mukana, niin sitten tulee pohtia Suomen tilannetta. Olen kanssasi samaa mieltä, että pelkästään Suomen itsensä vuoksi Venäjä ei varmasti tule Suomeen hyökkäämään. Kysymys onkin nyt sitten siitä, että onko Suomen alueella sellaista strategista merkitystä, että Venäjä voisi hyökätä Suomeen vain tämän välinearvon vuoksi. Minusta tähän vastaus ei ole lähellekään yhtä itsestäänselvästi ei kuin tuohon edelliseen. 1939 Suomeen hyökättiin ennen kaikkea juuri tämän välinearvon vuoksi. Toki sodankäynti on niistä ajoista muuttunut, mutta silti maantieteellä on edelleen oma osuutensa ja Suomi on edelleen lähellä Venäjää ja etenkin sen toiseksi suurinta kaupunkia. En siis näe mahdottomana skenaariota, jossa Venäjä NATOa vastaan käymässään konfliktissaan tai sellaiseen valmistautuessaan varmistaisi sivustansa valtaamalla Suomen kokonaan tai ainakin osan riippumatta siitä, onko Suomi NATOn jäsen vai ei.

[IMMane]

Skenaario:

Venäjä siirtää joukkoja rajalle sotaharjoituksia varten. Venäjä hyökkää suomeen kostaakseen suomen aloittaman sodan joka tehtiin ampumalla venäläinen kone alas ja tulittamalla venäläistä kylää ilman varoitusta. Eu tuomitsee suomen sotatoimet mutta huomautaa venäjää käyttämästä liikaa voimaa kostotoimissaan. Nato tekee samoin. Suomen sotatoimet tuomitaan ja suomi maksaa sotakorvauksia aloittamastaan sodasta. Suomelta kielletään raskaat aseet kansainvälisellä sopimuksella. Suomen sotatoimien aloittaminen jää suomalaisille mysteeriksi. Tutkijaryhmä joka teki raportin ko. tapauksista koostui venäläisistä ja saksalaisista. Todisteet olivat kiistattomia. Jos suomi olisi nato-maa niin nato-jäsenyys purettaisiin välittömästi.

[Kimmo Pirkkala]

Kantasi on, ettei motiivia ole eikä tule koska näet, että mahdollisen motiivin tulisi tukeutua lähinnä taloudellisiin etuuksiin.

Ei ole, taas sinä rakennat olkiukon sanomisistani. Olen kysellyt, mikä se realistinen motiivi voisi olla. Se ei ole sama, kuin että väittäisin ettei koskaan voi motiivia tulla. Opettele lukemaan, äläkä väittele keksimällä sanomisia suuhuni.

Jos ei tunne venäläistä ulkopolitiikkaa, keskustelu motiivista on turha. Niitä ei tule löytymään länsimaisella talousvetoisella logiikalla. Etsit motiivia kokonaan väärästä suunnasta, sen takia et löydä sitä.

Oikeastaan ensimmäistä kertaa Venäjällä on tuo länsimainen talousvetoinen yhteiskunta (edes jossain määrin). On huuhaata väittää, etteikö se vaikuttaisi myös ulkopolitiikkaan, kun se vaikuttaa koko yhteiskunnan toimintaan. Nimenomaan taloudesta niitä vahvoja motiiveja löytyy. Venäjän johdon kytkökset maan talouteen ovat vahvat ja esimerkiksi räväkät kannanotot Kyproksen tilanteeseen ovat puhtaasti taloudellisin motiivein selitettäviä.

Myös Georgian sodalla oli taloudellisia motiiveja liittyen energiakauppaan alueella.

[Hippo]

Käytät täsmälleen samoja argumentteja sodalle kun Venäjä itse. Kirjoitin tämän ketjun vietissä 35 venäläisongelmasta ulkomailla. Suomi on rakentamassa tämän saman ongelma itsellen tuomalla maahan suuria määriä venäläisiä ja myymällä heille maita.

Tästä olen samaa mieltä. NATOa parempi turva meille olisi venäläisten maahanmuuton estäminen. Vaikka he yksilöinä olisivat kuinka mukavia tahansa ja vaikka vastustaisivat Venäjän hallintoa, ovat he silti se väline jolla Venäjä tulee sekaantumaan Suomenkin sisäisiin asioihin.

[sr]

Käytät täsmälleen samoja argumentteja sodalle kun Venäjä itse. Kirjoitin tämän ketjun vietissä 35 venäläisongelmasta ulkomailla. Suomi on rakentamassa tämän saman ongelma itsellen tuomalla maahan suuria määriä venäläisiä ja myymällä heille maita.

Tästä olen samaa mieltä. NATOa parempi turva meille olisi venäläisten maahanmuuton estäminen. Vaikka he yksilöinä olisivat kuinka mukavia tahansa ja vaikka vastustaisivat Venäjän hallintoa, ovat he silti se väline jolla Venäjä tulee sekaantumaan Suomenkin sisäisiin asioihin.

Ensinnäkin tässä oletuksesi on se, että vapaaehtoisesti Venäjältä itsenäiseen Suomeen muuttaneet venäläiset olisivat kiinnostuneita toimimaan jonain Venäjän pelinappuloina. Venäjähän ei voi sekaantua Suomen asioihin venäläisvähemmistön kautta, jos ne venäläiset ihmiset esim. tykkäävät Suomen hallinnosta enemmän kuin Venäjän. Tilanne on eri esim. Balttian maissa ja Etelä-Ossetiassa, koska niissä asuvat venäläiset eivät koskaan ole muuttaneet ulkomaille, vaan joko ovat siirtyneet oman maan sisällä tai sitten asuneet niillä sijoillaan iät ajat.

Toiseksi, miten ajattelit estää venäläisten maahanmuuton? Ajattelitko, että maahanmuuttopykäliin pannaan jokin erityinen venäläiskohta, jonka perusteella venäläisiä maahanmuuttajia kohdellaan eri tavoin kuin muita maahanmuuttajia? Miten ajattelit tällaisen lain sen puoleen selviytyvän suomalaisesta omasta poliittisesta myllystä kuin siitä paskasta, jota Suomen niskaan ulkopoliittisesti sataisi tuollaisen rasistilain vuoksi. Venäjältä tulee ennen kaikkea kolmeen ryhmään kuuluvia ihmisiä: inkeriläisiä paluumuuttajia (jotka tuskin missään tapauksessa suostuvat Venäjän pelinappuloiksi), työperäisiä siirtolaisia ja avioliiton perusteella muuttavia. Tuohon viimeiseen puuttuminen suoranaisesti haittaisi suomalaisia, joille byrokratia oman puolison maahansaamiseksi vaikeutuisi. Työperäisiin puuttuminen olisi taas käytännössä mahdollista vain niin, että puututtaisiin kaikkiin EU:n ulkopuolelta tuleviin työperäisiin maahanmuuttajiin. Tämä taas olisi täysin järjetöntä pelkästään tuollaisen kuvitellun tulevaisuuden uhkakuvan perusteella.

[Snuiva]

Ensinnäkin tässä oletuksesi on se, että vapaaehtoisesti Venäjältä itsenäiseen Suomeen muuttaneet venäläiset olisivat kiinnostuneita toimimaan jonain Venäjän pelinappuloina. Venäjähän ei voi sekaantua Suomen asioihin venäläisvähemmistön kautta, jos ne venäläiset ihmiset esim. tykkäävät Suomen hallinnosta enemmän kuin Venäjän.

Venäläisvähemmistön kohtelulla perustellaan harjoitettua ulkopolitiikkaa venäjän rajan sisäpuolella asuville venäläisille. Se miten venäläistä vahemmistöä kohdellaan ulkomailla ja mitä mieltä he ovat asioista on täysin yhdentekevää. Vielä vähemmän politiikan tekijöitä kiinnostaa omaavatko rajojen ulkopuolella  asuvat venäläiset venäjän passin. Kyse on mielikuvien ja perusteiden luomisesta jos siihen tunnetaan tarvetta.

Toiseksi, miten ajattelit estää venäläisten maahanmuuton? Ajattelitko, että maahanmuuttopykäliin pannaan jokin erityinen venäläiskohta, jonka perusteella venäläisiä maahanmuuttajia kohdellaan eri tavoin kuin muita maahanmuuttajia?

Mikäli halutaan voidaan kopioda laki venäjältä. Se onko se mahdollista on taas toinen juttu.

[Phantasticum]

Laitetaanpa tähän väliin pieni kevennys Ylen toimittaja Petri Kejoselta. En tiedä, kuinka vakavalla mielellä Kejonen on bloginsa kirjoittanut, mutta siinä on joka tapauksessa ripaus totuutta mukana. Jos saisin itse päättää Suomen tulevaisuudesta, niin en hirttäisi tätä maata enää yhtään tätä enempää mihinkään lännen liittoihin ja liittoutumiin, koska sieltä ei tunnu tulevan meille mitään hyvää. Ei siltikään, vaikka EU:hun liittymisen piti olla oikea unelmien täyttymys. Ajatella, siis vihdoinkin ja virallisesti Suomi oli osa länttä. Oi, miten loistokasta aikaa tämä onkaan ollut.

Liittoutumisten sijaan rupeaisin rakentamaan uudelleen idänsuhteita, jotka ovat jääneet täysin rempalleen EU:hun liittymisen jälkeen. Sen, että ylläpitää Suomen ainoan merkittävän naapurimaan kanssa kahdenvälisiä suhteita, ei tarvitse tarkoittaa mielistelyä ja vielä vähemmän oman maan puolustuksesta luopumista. Jos EU syystä tai toisesta ei selviydykään kriiseistään voittajana, Suomi putoaa täydelliseen tyhjyyteen, jos suhteet Venäjään eivät ole kunnossa. Täällä päin maailmaa on aika yksinäistä. Katsokaa kartasta, ellette muuten usko.

Suomi on vuosikymmeniä pyristellyt irti idän otteesta. Suomettumisen alla eteni lännettyminen. Kirkkaimpana kruununa Suomen jäsenyys Euroopan unionissa. Rupert Murdoch ei ole tästä projektista kuullut.

Suomessa näkyvä uusi televisiokanava Fox kuuluu mediaporho Rupert Murdochin mediaimperiumiin. Kanava esittää hauskaa ohjelmaa nimeltä Wipeout. Siinä ihmiset kävelevät liukkailla ja vaarallisilla telineillä, isojen vesialtaiden päällä. Usein ihminen liukastuu ja lätsähtää veteen.

Kilpailijat edustavat omaa isänmaataan, aivan kuten kansanvälisissä urheilukilpailuissa. Suomikin on mukana. Amerikkalainen mediayhtiö on niputtanut Suomen mielenkiintoisesti. Suomi ei kisaa Ruotsin tai Norjan kanssa. Suomen kanssa kisaavat Venäjä, Kazakstan ja Ukraina.

Nyt kun tuuli puhaltaa lännestä, kannattaa katsoa karttapalloon. Suomen on hyvä lätsähtää veteen Venäjän, Kazakstanin ja Ukrainan kanssa. Vanhaa itäallergiaa ei kannata potea. Itäisten kumppanien kanssa on tullut menestystä: Marion Rung voitti Sopotin laulukisat kahdesti. Idänkauppa ylläpiti suomalaista hyvinvointia.

Tässä olisi työtehtävä ulkomaankauppaministeri Alexander Stubbille. Voittaa Wipeoutissa Venäjä, Kazakstan ja Ukraina. Idänkaupassa jatkuisi iloinen läträäminen.

YLE: Petri Kejonen: Suomen paikka Rupertin karttapallossa

[Kimmo Pirkkala]

^Tämä on ihan mielenkiintoinen pohdiskelu. Miksi ei aito ystävyys voisi toimia itään päin? Sellainen terve meininki, ei mikään suomettuminen.

Suomen ulkopolitiikka on läpi itsenäisyytemme ajan ollut traumatisoitunutta. On kärsitty menneisyyden peloista ja ajauduttu epäterveestä äärilaidasta toiseen. Ensin itsenäisyyden alkuajan ryssäviha, talvisota, Saksan kanssa liittoutuminen, joista sitten "toivuttiin" kohti yya:ta ja suomettumista. Ja siitä taas "toivuttiin" sairastumalla intohimoiseen pyrkimykseen Euroopan ytimeen tajuamatta maantiedettä ja sitä, ettei EU välttämättä ole se länsimainen ihannejärjestely, joka toimii meidän parhaaksemme. Ja jokaisessa muutoksessa on
a) tuomittu edellisen vaiheen toiminta
b) suhtauduttu vallitsevaan tilanteeseen kritiikittömästi

Mitähän EU-krapulasta toivuttuamme keksitään? Toivottavasti heilahtelut asettuvat ja löydetään vihdoin terve kansallismielisyys itsenäisenä, itsetuntoisena ja ystävällisesti kaikkiin naapureihin (myös venäläisiin) suhtautuvana kansakuntana.

[Prometheus]

Nato-kannattajat tykkäävät väittää, ettei jäsenyys pakota osallistumaan USAn sotaseikkailuihin, mikä on tietysti teoriassa totta. Käytännössä kuitenkin Yhdysvaltojen kyky taivutella/painostaa pieniä kumppaneitaan kasvaa merkittävästi, koska pienen maan on hyviä vaikea kieltäytyä auttamasta USAa, jonka kuitenkin odotetaan tulevan apuun, jos itse joudutaan liriin, ja jolta saadaan Naton puitteissa alennuksia aseista ja tiedustelutietoa yms.

Kun katsotaan esim. Suomen kaltaisen Tanskan sotahistoriaa, niin nähdään että maa on osallistunut käytännössä kaikkiin Yhdysvaltojen sotiin 90-luvulta lähtien: Persianlahden sota, Bosnian sota, Kosovon sota, Afganistanin sota, Irakin sota ja Libyan sota. Yhtä lukuun ottamatta myös Norja osallistunut kaikkiin noihin sotiin. Usein Nato-kannattajat käyttävät jotain Ranskan ja Saksan Irakin sodan vastustusta osoituksena siitä, ettei Yhdysvaltoja ole pakko peesata, mutta älyllinen rehellisyys vaatii sitä, että tunnustetaan ero Suomen kaltaisen pikkumaan neuvotteluaseman ja, Ranskan ja Saksan kokoisten, suurvaltojen välillä.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Denmark

[Kimmo Pirkkala]

Toisaalta; Eikö Suomenkin rauhanturvaoperaatioita ole aika ajoin perusteltu sillä, että niin saadaan ensikäden kokemusta ja näkemystä nykyaikaisista konflikteista ja sotilaallisesta toiminnasta? Minusta tuo perustelu voi olla jopa ihan toimiva. Minulle ei ole mikään hirmuinen mörkö, että vapaaehtoisia suomalaisvoimia on mukana kansainvälisissä operaatioissa.

[Kraken]

^Tämä on ihan mielenkiintoinen pohdiskelu. Miksi ei aito ystävyys voisi toimia itään päin? Sellainen terve meininki, ei mikään suomettuminen.

Ulkopuolinen totesi jo mikä on ongelma tässä asiassa: Venäjä.

Venäjän kanssa on syytä ylläpitää rauhanomaiset suhteet, mutta, ja kuten jo kirjoitin, Venäjän ulkopolitiikka perustuu jänitteen ylläpitämiseen naapurivaltoihin, jotta Venäjällä säilyisi aloite kaikissa tilanteissa.

Ei ole sattumaa, että rekkajonoista ollaan takkuiltu 20 vuotta, ei ole satumaa, että lapsikaappausdraamat päätyvät poliittisen eliitin käsittelyyn, ei ole sattumaa, että ulkolaisten yritysten omaisuudet takavarikoidaan, ei ole sattumaa, että keksitään puutulleja, jotka pysäyttävät tuonnin, ei ole sattumaa, että lihatuonti pysäytetään ilman varoitusta jne.

Venäjän taktiikka on luoda erinäisiä ongelmia, joista napurimaat joutuvat neuvottelemaan. Neuvottelussa Venäjä nostaa pöydälle itse luomansa ongelman, josta on sen helpo luopua. Sitä vastaan halutaan myönnytys naapurilta.
Venäjän ulkopolitiikka on aina perustunut tähän takkuamiseen ja se tekee aidon ystävyyden mahdottomaksi.

Tämä on itsetietoisen suurvallan tapa hoitaa asioita. Suurvallan, joka ei omasta mielestään tarvitse hyviä ystävyyssuhteita. Venäjälle ritää, että naapuri pysyy rauhallisena ja varpaillaan.

Venäjän kanssa ei ole hyvin hyvin pitkään aikaan tulossa samanlaista ystävyystilannetta kun Suomen ja Ruotsin tai USA:n ja Kanadan välillä koska Venäjä ei halua sellaista. Sellainen ystävyys lopettaisi heidän aloite-etuuden ja Venäjä altistuisi aidoille neuvotteluille tasapuolisten kumppanien kanssa. Se ei heille sovi.

[Kimmo Pirkkala]

Ja sängyn alla on mörköjä. On on.

[Jaffasiini]

Kraken puhuu asiaa.

Korneinta tuossa on se, että kyllähän naapuritkin oppivat tuntemaan tuon pelin. Tästä syystä ystävälliset naapurit ja näiden yhteistyökumppanit...
- Haikailevat tai liittyvät Natoon.
- Eivät tue kansainvälisissä elimissä Venäjän kauppapoliittisia tavoitteita.
- Karvaavat Venäjän ulko- ja turvallisuuspoliittisissa asioissa Venäjän linjaa.
- Pitävät viisumi- yms. asioissa Venäjää kehitys- ja kehittyvien maiden kanssa samassa blokissa.
- Eivät investoi Venäjälle.
- Eivät tee juurikaan Venäjää hyödyttävää teknologista ja tieteellistä yhteistyötä Venäjän kanssa.
- Eivät rakenna vähänkään nykyaikaisempia tuotantolaitoksia Venäjälle.
- Mahdollistavat täysin rajattoman valuuttapaon Venäjältä länteen.
- Antavat kleptokratian kautta miljardööreiksi nousseille talouspakolaisuuspaikan turhia kyselemättä.
- Suhtautuvat piiloprotektionistisesti kaikkeen muuhun Venäjältä tulevaan tuontiin paitsi raaka-aineisiin ja energiaan.
- Eivät käytä Venäjää tavaran kauttakulkumaana, logististen ketjujen osana tms.
- Eivät osta Venäjältä aseita tai asetarvikkeita.
- Eivät rekrytoi venäläisiä jos on olemassa jokin muu vaihtoehto.
- Eivät suuntaa turismia - edes kaupunkisellaista - juurikaan Venäjälle.
- Eivät päästä venäläisiä media- ja viihdetuotteita tai yrityksiä markkinoilleen.
- jne. jne. jne.

Eli kun tiedetään että Venäjä pelaa sellaista lapsellista "me heittäydytään ensin hankaliksi ja lopetetaan hankalaksi heittäytyminen vastapalvelukseksi siitä että teette meille myönnytyksiä" -peliä niin länsimaat pelaavat vastapelinä "ok... no me tehdään jo etukäteen se hankalaksi heittäytyminen teille niin v*tun kalliiksi ettette pysty edes käsittämään moisia summia... Katsotaan kauanko jaksatte perseillä tuon kivikautisen taktikointinne kanssa ja katsotaan myös sitä että miten monta vuosikymmentä teiltä kestää tajuta että ammutte itseänne jalkaan joka kerran kun uhraatte ulko-, turvallisuus- ja kauppapoliittisen jatkuvuuden saadaksenne suurinpiirtein käytettyjen kesärenkaiden suuruisen edun jossain tyhjänpäiväisessä asiassa."

Asiat vain saattavat muuttuakin. Kivikausi oli kauan sitten sekin. Jos länsimaat tahtoisi Venäjästä länsimaan, siitä tulisi sellainen kohta. Vaan tahtovat pitää viholliskuvaa yllä. Sitä voi pohtia sitäkin että miksi.

Laitetaanpa tähän väliin pieni kevennys Ylen toimittaja Petri Kejoselta. En tiedä, kuinka vakavalla mielellä Kejonen on bloginsa kirjoittanut, mutta siinä on joka tapauksessa ripaus totuutta mukana. Jos saisin itse päättää Suomen tulevaisuudesta, niin en hirttäisi tätä maata enää yhtään tätä enempää mihinkään lännen liittoihin ja liittoutumiin, koska sieltä ei tunnu tulevan meille mitään hyvää. Ei siltikään, vaikka EU:hun liittymisen piti olla oikea unelmien täyttymys. Ajatella, siis vihdoinkin ja virallisesti Suomi oli osa länttä. Oi, miten loistokasta aikaa tämä onkaan ollut.

Liittoutumisten sijaan rupeaisin rakentamaan uudelleen idänsuhteita, jotka ovat jääneet täysin rempalleen EU:hun liittymisen jälkeen. Sen, että ylläpitää Suomen ainoan merkittävän naapurimaan kanssa kahdenvälisiä suhteita, ei tarvitse tarkoittaa mielistelyä ja vielä vähemmän oman maan puolustuksesta luopumista. Jos EU syystä tai toisesta ei selviydykään kriiseistään voittajana, Suomi putoaa täydelliseen tyhjyyteen, jos suhteet Venäjään eivät ole kunnossa. Täällä päin maailmaa on aika yksinäistä. Katsokaa kartasta, ellette muuten usko.

Suomi on vuosikymmeniä pyristellyt irti idän otteesta. Suomettumisen alla eteni lännettyminen. Kirkkaimpana kruununa Suomen jäsenyys Euroopan unionissa. Rupert Murdoch ei ole tästä projektista kuullut.

Suomessa näkyvä uusi televisiokanava Fox kuuluu mediaporho Rupert Murdochin mediaimperiumiin. Kanava esittää hauskaa ohjelmaa nimeltä Wipeout. Siinä ihmiset kävelevät liukkailla ja vaarallisilla telineillä, isojen vesialtaiden päällä. Usein ihminen liukastuu ja lätsähtää veteen.

Kilpailijat edustavat omaa isänmaataan, aivan kuten kansanvälisissä urheilukilpailuissa. Suomikin on mukana. Amerikkalainen mediayhtiö on niputtanut Suomen mielenkiintoisesti. Suomi ei kisaa Ruotsin tai Norjan kanssa. Suomen kanssa kisaavat Venäjä, Kazakstan ja Ukraina.

Nyt kun tuuli puhaltaa lännestä, kannattaa katsoa karttapalloon. Suomen on hyvä lätsähtää veteen Venäjän, Kazakstanin ja Ukrainan kanssa. Vanhaa itäallergiaa ei kannata potea. Itäisten kumppanien kanssa on tullut menestystä: Marion Rung voitti Sopotin laulukisat kahdesti. Idänkauppa ylläpiti suomalaista hyvinvointia.

Tässä olisi työtehtävä ulkomaankauppaministeri Alexander Stubbille. Voittaa Wipeoutissa Venäjä, Kazakstan ja Ukraina. Idänkaupassa jatkuisi iloinen läträäminen.

YLE: Petri Kejonen: Suomen paikka Rupertin karttapallossa

Olisko niin että samat länsimaat jotka ei tahdo Venäjästä länsimaata, ei myöskään tahdo Suomesta sellaista?
Sitäkin voisi pohtia eikä vain päättää kantaansa. Emme me päätä, enkä tarkoita ainoastaan palstaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fox_%28televisiokanava_Suomessa%29
Rupert tuskin on perehtynyt noihin ohjelmiin.

Sen omistaa Fox International Channels (FIC) Nordic

http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_International_Channels
http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_International_Channels#Nordic:_Denmark.2C_Finland.2C_Norway_and_Sweden
En viitsi enempää alkaa etsimään, mutta olisiko kuinka mahdollista että siellä on joku muu kuin suomalainen päättämässä mihin osioon suomalaiset ohjelmassa kuuluu? Jos kerran on nordic niin ehkäpä muualta ovat päättäneet? Huolimatta propagandasta mitä täällä on, noi naapurimaat ei välttämättä niin välitä suomalaisista?

Sinänsä kyllä suurnopeusjuna Helsingistä Pietarin kautta Moskovaan olisi Suomen intresseissä.
http://www.businessinsider.com/the-10-fastest-trains-in-the-world-2012-11?op=1
Kunhan olisi edes kolmasosan nopeampi kuin nykyiset niin saisi julkisuutta. Luulisin että venäläiset kyllä kannattaisivat suurhanketta, Suomessa sitten olisi eri asia ehkä tämä. Mutta kun tehtäisiin kerrankin tän vuosituhannen aikana jotain edes (vertaa kaikki homerakennukset) kunnolla niin kannattaisi suomalaisetkin.

Parempi kumminkin että vähintään tuplat sillä olisi nopeutena ja politiikka voisi olla siinä että näyttäisi maailmalle, molemmat, eli pääsisi Suomi loistoon mukaan. Teknologia luultavasti on jo olemassa, en ole perehtynyt. Mutta ehkä kiinalaiset kauniisti pyytämällä myisi tännekin jos heillä sitä - toki nopiasti tekisivät sinne nopeamman mutta silti?

Kun sellainen olisi tehty, niin voisivat myös vähempivaraisille myydä lippuja kohtuuhintaan, jotta suomalaisetkin näkisi taideaarteita sun muuta - en sitten tiedä miksi venäläiset tänne eksyisi, mutta jostain syystä heitä käy vaikkei mitään erikoista näkemistä täällä olekaan. Luontokin aika pitkälti samanlaista.
Sinne vain kolmelle asemalle, Helsinki - Pietari - Moskova komiat talot samalla, 1001 metriä, 1101 metriä ja 1202 metriä vaikka?
No katsoin vain netistä että oisi ainoostaan kolmesataa kilsaa Pietariin Helsingisä, en sitten tiedä. Mutta se olisi puolentunnin juna kunhan kunnollisen laittaisivat.

Suomikin lopettaisi ehkä älyttömimmän nöyristelyn vähäksi aikaa kun olisi - vaikka niin että kohteliaasti antaisi venäläiset täällä olla korkeimman pari kuukautta ennen muitten valmistumista - korkiakin rakennus eikä pelkkiä nysiä.

[far angst]

^Tämä on ihan mielenkiintoinen pohdiskelu. Miksi ei aito ystävyys voisi toimia itään päin? Sellainen terve meininki, ei mikään suomettuminen.

Ulkopuolinen totesi jo mikä on ongelma tässä asiassa: Venäjä.

Venäjän kanssa on syytä ylläpitää rauhanomaiset suhteet, mutta, ja kuten jo kirjoitin, Venäjän ulkopolitiikka perustuu jänitteen ylläpitämiseen naapurivaltoihin, jotta Venäjällä säilyisi aloite kaikissa tilanteissa.

Ei ole sattumaa, että rekkajonoista ollaan takkuiltu 20 vuotta, ei ole satumaa, että lapsikaappausdraamat päätyvät poliittisen eliitin käsittelyyn, ei ole sattumaa, että ulkolaisten yritysten omaisuudet takavarikoidaan, ei ole sattumaa, että keksitään puutulleja, jotka pysäyttävät tuonnin, ei ole sattumaa, että lihatuonti pysäytetään ilman varoitusta jne.

Venäjän taktiikka on luoda erinäisiä ongelmia, joista napurimaat joutuvat neuvottelemaan. Neuvottelussa Venäjä nostaa pöydälle itse luomansa ongelman, josta on sen helpo luopua. Sitä vastaan halutaan myönnytys naapurilta.
Venäjän ulkopolitiikka on aina perustunut tähän takkuamiseen ja se tekee aidon ystävyyden mahdottomaksi.

Tämä on itsetietoisen suurvallan tapa hoitaa asioita. Suurvallan, joka ei omasta mielestään tarvitse hyviä ystävyyssuhteita.

Kraken puhuu asiaa.

Korneinta tuossa on se, että kyllähän naapuritkin oppivat tuntemaan tuon pelin. Tästä syystä ystävälliset naapurit ja näiden yhteistyökumppanit...
- Haikailevat tai liittyvät Natoon.
- Eivät tue kansainvälisissä elimissä Venäjän kauppapoliittisia tavoitteita.
- Karvaavat Venäjän ulko- ja turvallisuuspoliittisissa asioissa Venäjän linjaa.
- Pitävät viisumi- yms. asioissa Venäjää kehitys- ja kehittyvien maiden kanssa samassa blokissa.
- Eivät investoi Venäjälle.
- Eivät tee juurikaan Venäjää hyödyttävää teknologista ja tieteellistä yhteistyötä Venäjän kanssa.
- Eivät rakenna vähänkään nykyaikaisempia tuotantolaitoksia Venäjälle.
- Mahdollistavat täysin rajattoman valuuttapaon Venäjältä länteen.
- Antavat kleptokratian kautta miljardööreiksi nousseille talouspakolaisuuspaikan turhia kyselemättä.
- Suhtautuvat piiloprotektionistisesti kaikkeen muuhun Venäjältä tulevaan tuontiin paitsi raaka-aineisiin ja energiaan.
- Eivät käytä Venäjää tavaran kauttakulkumaana, logististen ketjujen osana tms.
- Eivät osta Venäjältä aseita tai asetarvikkeita.
- Eivät rekrytoi venäläisiä jos on olemassa jokin muu vaihtoehto.
- Eivät suuntaa turismia - edes kaupunkisellaista - juurikaan Venäjälle.
- Eivät päästä venäläisiä media- ja viihdetuotteita tai yrityksiä markkinoilleen.
- jne. jne. jne.

Eli kun tiedetään että Venäjä pelaa sellaista lapsellista "me heittäydytään ensin hankaliksi ja lopetetaan hankalaksi heittäytyminen vastapalvelukseksi siitä että teette meille myönnytyksiä" -peliä niin länsimaat pelaavat vastapelinä "ok... no me tehdään jo etukäteen se hankalaksi heittäytyminen teille niin v*tun kalliiksi ettette pysty edes käsittämään moisia summia... Katsotaan kauanko jaksatte perseillä tuon kivikautisen taktikointinne kanssa ja katsotaan myös sitä että miten monta vuosikymmentä teiltä kestää tajuta että ammutte itseänne jalkaan joka kerran kun uhraatte ulko-, turvallisuus- ja kauppapoliittisen jatkuvuuden saadaksenne suurinpiirtein käytettyjen kesärenkaiden suuruisen edun jossain tyhjänpäiväisessä asiassa."

Ainakin toistaiseksi näkemistäni tässä on tämän vuoden paras analyyttinen kirjoitus Hommaforumilla: kaikki tarpeellinen, ei mitään turhaa.

[Kraken]

Korneinta tuossa on se, että kyllähän naapuritkin oppivat tuntemaan tuon pelin. Tästä syystä ystävälliset naapurit ja näiden yhteistyökumppanit...
- Haikailevat tai liittyvät Natoon.
- Eivät tue kansainvälisissä elimissä Venäjän kauppapoliittisia tavoitteita.
- jne. jne. jne.

Globalisaation myötä, Venäjän perinteinen ulkopolitiikka törmää yhä useammin ongelmiin. Bully-tyyli ei enää toimi kunnolla kun Venäjä halua päästä globaaleille markkinoille ja on Nato- ja EU-maiden ympäröimä.

Muutama kerta Venäjä on kokeillut kepillä jäätä kuten Viron 2007 patsaskiistan aikana. Venäjä ei kuitenkaan voinut tomia vapaasti Nato-Viron kanssa vaan tyytyi sabotoimaan nettiyhteyksiä. Ilman Nato-jäsenyyttä Viron miehitys olisi voinut olla realiteetti. Venäjälle olisi ollut erittäin helppo keksiä veruke kävellä rajan yli ja myös motivoida sotatoimet kansalleen.

Viron patsaskiista on tyyppiesimerkki Venäjän ulkopolitikan toiminnasta. Ulkovenäläisten turvin luodaan naapurimaahan kriisi, johon Venäjä katsoo olevansa oikeutettu puuttumaan. Puutinin sanoin "vaikka väkivalloin".