2013-04-28: USA: Evankeliset kristityt terroristiuhka?

[Faidros.]

Morsum tuossa tiivistikin hyvin aiheesta. Vielä kun huomioidaan yleensä erilaisten/eripuraisten kristillisryhmien yhteinen vihollinen, eli liittovaltio, niin kyllä uhkakuva on aiheellinen.
Uskonnottomalle on aseistettu uskovainen aina huolenaihe, sillä millonkaan ei voi olla varma, toimiiko hän maallisen, vai "taivaallisen" lain puitteissa.

[Emo]

Haku ei löytänyt dokumentista sanoja "single issue"

Se oli tuossa obama-videossa.

Samaten löytyy tuosta anti-abortion violence- wikijutusta:

. G. Davidson Smith of Canadian Security Intelligence Service defined anti-abortion violence as "single issue terrorism".[

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

[Emo]

Morsum tuossa tiivistikin hyvin aiheesta. Vielä kun huomioidaan yleensä erilaisten/eripuraisten kristillisryhmien yhteinen vihollinen, eli liittovaltio, niin kyllä uhkakuva on aiheellinen.
Uskonnottomalle on aseistettu uskovainen aina huolenaihe, sillä millonkaan ei voi olla varma, toimiiko hän maallisen, vai "taivaallisen" lain puitteissa.

Yhtään en sinuna paukuttelisi henkseleitäni ja kiillottelisi sädekehääni. Videolla mainittiin terroristeina yhtälailla maahanmuuttokriitikot.

Voidaankin todeta, että " Suvaitsevaiselle lainkuuliaiselle kansalaiselle on aseistettu maahanmuuttokriitikko aina huolenaihe, sillä millonkaan ei voi olla varma toimiiko hän maallisen lain vaiko rasistisen omankädenoikeutensa puitteissa."

Pääset siis sinäkin listalle ja terroristijahdatuksi, ei tarvitse tuntea huonommuutta kristityihin nähden tässäkään asiassa 

[Faidros.]

Ero uskovaisen  ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.

[Faidros.]

Yhtään en sinuna paukuttelisi henkseleitäni ja kiillottelisi sädekehääni.

En millään uskaltaisi paukauttaa henkseleitäsi, varmaan tulisi käs'väskystä korville, eikä uskovaisen sädekehää kai voi edes kiillottaa!?

[Vasarahammer]

Ero uskovaisen  ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.

Voi että näitä uusateisteja! 

Faidroksen analyysi kertoo hänestä itsestään enemmän kuin analyysin kohteista.

[Emo]

Ero uskovaisen  ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.

So? Lopputuloksena on aina RUUMIITA.

Oletatko, että esimerkiksi WTC-iskujen uhrien omaiset pitävät jotenkin astetta kovempana juttuna sitä, että muslimiuskovaiset terroristit tappoivat heidän läheisiään "epäitsekkäistä" syistä? Ja jos haluat päästä lähi-itäläisenä jihadistina "paratiisiin" tappamalla israelilaissiviilejä, niin onko terrorin syy epäitsekäs?

Lapsellinen on myöskin väitteesi, että uskovainen terroristi terrorisoi täysin ennalta arvaamatta. Ikäänkuin ei-uskovaisten terroristien terroriteot olisivat etukäteen aavistettavissa? No minkähän vuoksi niiden sitten annetaan tapahtua? Miksei niitä estetä? Oliko Breivik tälläinen "ennalta arvattava" maallinen terroristi vaiko "jumalan äänen"  johdattama arvaamaton uskovaisterroristi?


e: lainausmerkit lisätty paratiisiin

[Emo]

Ero uskovaisen  ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.

Voi että näitä uusateisteja! 

Faidroksen analyysi kertoo hänestä itsestään enemmän kuin analyysin kohteista.

Taisteleva uusateisti haluaa tämänkin maallisen uutisen vääntää abortti-ja uskontojankkaukseksi.
Syyt: 1) Ketjun aloittaja Emo 2) Otsikossa sana "kristityt" ja 3) linkki lehteen nimeltä "Seurakuntalainen".

        

[IDA]

Voi että näitä uusateisteja! 

Näin. Jokainen uskovainen varmasti tajuaa, että koko lista on pelkkä onneton vitsi, joka on olemassa vain siksi, että USA:n biaudeet ( ateistinen SPLC yms. ) ovat sen tehneet ja armeija sitten esittää sen, kun käsketään.

[Machine Head]

Yhdysvalloissa on paljon potentiaalisesti vaarallisia kristillisiä ryhmittymiä. Osa ei ole puhtaasti uskonnollisesti motivoituneita, mutta sekoittavat uskontoa mukaansa. Youtubesta löytää ainakin osan näiden järjestöjen tilaisuuksista, ja uskonto tuntuu olevan todella tärkeässä asemassa. Nimenomaan kristinusko. Osalla näistä järjestöistä on ainakin näin suomalaisen mielestä todella järeää aseistusta käden ulottuvilla. Kevyt konekivääri on kevyttä tavaraa, kun kun koulutusleireillä harjoitellaan käsikranaatin heittämistä, tai tykillä ampumista.

Vaikka viimevuosina USA:ssa muslimien organisoitu terroristi onkin vetänyt pidemmän korren, on sen kyky aiheuttaa WTC:n kaltaisia, todella massiivisia iskuja pitkälti eliminoitu. Sisäisissä uhkissa kristilliseen uskoon pohjautuvat hihhuliorganisaatiot voivat hyvinkin vetää pitemmän korren potentiaalisina iskun tekijöinä.

Ovatko nämä mielestäsi niitä kristittyjä, jotka ovat sisäistäneet raamatun sanoman?

[Emo]

Jos kylmästi katsotaan, paljonko mikäkin ryhmä on aikaansaanut kuolonuhreja, niin mitä  USAssa tehdään koululaisille ja opiskelijoille? Kouluampumisten ja kauppakeskusampumisten uhriluku on massiivisen paljon isompi verrattuna aborttikahinoissa surmansa saaneiden määriin.
Onko näiden ennalta-arvaamattomien terroristiryhmien yhteinen epäilyttävä ominaisuus ihmisyys? No sittenhän ollaankin taas orwellilaisessa meiningissä jossa kaikki ovat epäiltyjä ja kaikkia valvotaan.

[elukka]

Taatusti laskevat. Niitähän ei edes ole kovin monta. Sen sijaan on mahdotonta laskea, kuinka monta syntymätöntä ihmistä aborteissa on tapettu.

Abortti keskustelu on turhaa. Sinä vastustat, minä kannatan. Tästä ei rintamalinjat tule muuttumaan joten keksitään parempi puheenaihe.

Edit: Vastasin epähuomiossa sinulle kun tarkoitus oli vastata Emolle

jos suomessa ~400 000 viatonta ihmistä on murhattu abortin alttarille ja suomessa ilmeisesti 0 kuollut aikuisten aborttiaiheisissa yhteenotoissa, on tuo turha terrorismiaihe. On yhtä idioottimaista kuin syyttää suomea orjalaivojen tervasta....

[elukka]

Obama ja Bush leikkivät kristittyjä, mutta oikea uskonto on skull&bones. Esim Kerry ja Bushit ovat tuossa mukana. Kerry kelpasi kovin Obamalle.

[normi]

Mutta että oikein terroristeja al-Quaidan ja Hamasin rinnalla!?

Selityshän on äärimmäisen yksinkertainen, kristityt ja juutalaiset ja näköjään hindutkin ovat listalla mukana ettei voida syyttää islamofobian levittämisestä. Asiastahan nousisi haloo jos vain islamistisia liikkeitä olisi tuossa uhkalistassa. Seuraus olisi se että infon antaminen pitäisi mahdollisesti lopettaa.

[Snuiva]

Noita juttuja on ollut ainakin 90-luvulta lähtien.

The briefing which was given to an army reserve unit in pensylvania, came from U.S. Army Reserve Equal Opportunity training brief titled "Extremism and extremist organisations". Training brief relies heavily on material provided by the Southern Poverty Law Center which has claimed that groups such as WND, the Family Research Council and other pro-family groups are hate groups and extremists.

Alla linkki materiaaliin
http://www.adfmedia.org/files/ExtremismPresentation.pdf

Osalla näistä järjestöistä on ainakin näin suomalaisen mielestä todella järeää aseistusta käden ulottuvilla. Kevyt konekivääri on kevyttä tavaraa, kun kun koulutusleireillä harjoitellaan käsikranaatin heittämistä, tai tykillä ampumista.

Heidän esiintymisalueellaan kannattaakin varoa Drive-by shootingia joita tehdään rutiininomaisesti tykeillä. Kuulemma Drive-by bayoneting on myös kovassa huudossa. Aborttiklinikoitakin on tuhottu jatkuvasti panssarivaunuilla.

Potenttiaalisesti vaarallisia ovat myös jengit jotka ovat pesiytyneet asevoimiin. Heillähän on potenttiaalia käyttää jopa lentotukialuksia omiin tarkoitusperiinsä.

Ero uskovaisen  ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.

Jääkaapilta käskynsä saavia ei kutsuta terroristeiksi. Muslimi joka tappaa uskonvihollisia päästäkseen paratiisiin 72 neitsyen viihdyttettäväksi ei toimi suoraan tai välillisesti itsekkäistä syistä?

[Taimi]

Enpä tiedä ovatko nk. "evankeliset" laajastikatsoen ihan suorastaan vaarallisia terroristeja, mutta nk. raamattuvyöhykkeen äärifundamentalistisista vapaistasuunnista en menisi takuuseen. Siellä saisi kirkkouskovakin pelätä. Kivääri kurkulle: "oletkos katolilainen vai jude?"

[Faidros.]

Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.

Jätän vastaamatta pariin esitettyyn kysymykseen siitä syystä, että minun sanotaan kääntävän keskustelun "uskontoväännöksi". Haluan nyt tehdä positiivisen eleen, enkä vastaa provoon. Okei?

[Miniluv]

Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.

Kommunistisissa maissa oli ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kulakin pojaksi syntyminen oli extreme-laji.

Jätän tämän terrorin inhimillisyyden jokaisen itse mietittäväksi.

Hutaree-systeemi mainittiin tuossa lehdykässä. Pistetäänpä tähän viimeiset vaiheet, jotka Wiki tietää:

On March 27, 2012, a federal judge acquitted seven Hutaree defendants of the most serious charges related to conspiracy and sedition; they were free to go. David Stone Sr. and Joshua Stone continued to be held on weapons-related charges.[24][25] On August 8, 2012, David Stone Sr., Joshua Stone and Joshua Clough were sentenced to time served on weapons-related charges, to which they pleaded guilty, and placed under supervision for two years.[26]

[Punaniska]

Näin. Jokainen uskovainen varmasti tajuaa, että koko lista on pelkkä onneton vitsi.

Kyllä sitä nyt puhutaan! Listan mukaan katoliset vaarallisempia kuin sunnimuslimit tai Nation of Islam! 

Lohduttavaa sinänsä, että "pää edellä seinään" - mänttejä löytyy muualtakin kuin meiltä ja länsinaapuristamme.

[Faidros.]

Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.

Kommunistisissa maissa oli ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kulakin pojaksi syntyminen oli extreme-laji.

Jätän tämän terrorin inhimillisyyden jokaisen itse mietittäväksi.

Tässä ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Sodan voittanut osapuoli sanelee oikeuden. Oliko Suomen sisällissodan jälkeinen "valkoinen terrori" oikeasti terroria vai oikeutta?

Nykyään kun kommunismi ja kansallissosialismi ovat lahes kuolleita aatteita, niin vainot painottuvat enemmän uskontodiktatuureihin.
Islaminuskoisissa maissa on ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kristityn(ja varsinkin uskonnottoman) pojaksi syntyminen on extreme-laji.

[Snuiva]

Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.

Irlannin tapahtumissa uskonnolla on omat vuosisataiset juurensa.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles

The key issues at stake in The Troubles were the constitutional status of Northern Ireland and the relationship between its mainly Protestant unionist community and its mainly Catholic nationalist community.

Oliko Suomen sisällissodan jälkeinen "valkoinen terrori" oikeasti terroria vai oikeutta?

Kumpaakin.


Southern Poverty Law Centerin edesottamuksia kannattaa jokaisen tutkiskella.


How the Southern Poverty Law Center profits from intolerance

By Ken Silverstein Harper's Magazine, November 2000

Cofounded in 1971 by civil rights lawyer cum direct-marketing millionaire Morris Dees, a leading critic of "hate groups" and a man so beatific that he was the subject of a made-for-TV movie, the SPLC spent much of its early years defending prisoners who faced the death penalty and suing to desegregate all-white institutions like Alabama's highway patrol.

Today, the SPLC spends most of its time--and money--on a relentless fund-raising campaign, peddling memberships in the church of tolerance with all the zeal of a circuit rider passing the collection plate. "He's the Jim and Tammy Faye Bakker of the civil rights movement," renowned anti- death-penalty lawyer Millard Farmer says of Dees, his former associate, "though I don!t mean to malign Jim and Tammy Faye." The Center earned $44 million last year alone--$27 million from fund-raising and $17 million from stocks and other investments--but spent only $13 million on civil rights program , making it one of the most profitable charities in the country.

The Ku Klux Klan, the SPLC's most lucrative nemesis, has shrunk from 4 million members in the 1920s to an estimated 2,000 today, as many as 10 percent of whom are thought to be FBI informants.

But news of a declining Klan does not make for inclining donations to Morris Dees and Co., which is why the SPLC honors nearly every nationally covered "hate crime" with direct-mail alarums full of nightmarish invocations of "armed Klan paramilitary forces" and "violent neo-Nazi extremists," and why Dees does legal battle almost exclusively with mediagenic villains-like Idaho's arch-Aryan Richard Butler-eager to show off their swastikas for the news cameras.

In 1987, Dees won a $7 million judgment against the United Klans of America on behalf of Beulah Mae Donald, whose son was lynched by two Klansmen. The UKA's total assets amounted to a warehouse whose sale netted Mrs. Donald $51,875. According to a groundbreaking series of newspaper stories in the Montgomery Advertiser, the SPLC, meanwhile, made $9 million from fund-raising solicitations featuring the case, including one containing a photo of Michael Donald's corpse.

Horrifying as such incidents are, hate groups commit almost no violence. More than 95 percent of all "hate crimes," including most of the incidents SPLC letters cite (bombings, church burnings, school shootings), are perpetrated by "lone wolves." Even Timothy McVeigh, subject of one of the most extensive investigations in the FBI's history-and one of the most extensive direct-mail campaigns in the SPLC's-was never credibly linked to any militia organization.
...
Morris Dees doesn't need your financial support. The SPLC is already the wealthiest civil rights group in America, though this letter quite naturally omits that fact. Other solicitations have been more flagrantly misleading. One pitch, sent out in 1995-when the Center had more than $60 million in reserves-informed would-be donors that the "strain on our current operating budget is the greatest in our 25-year history." Back in 1978, when the Center had less than $10 million, Dees promised that his organization would quit fund-raising and live off interest as soon as its endowment hit $55 million. But as it approached that figure, the SPLC upped the bar to $100 million, a sum that, one 1989 newsletter promised, would allow the Center "to cease the costly and often unreliable task of fund raising. " Today, the SPLC's treasury bulges with $120 million, and it spends twice as much on fund-raising-$5.76 million last year-as it does on legal services for victims of civil rights abuses. The American Institute of Philanthropy gives the Center one of the worst ratings of any group it monitors, estimating that the SPLC could operate for 4.6 years without making another tax-exempt nickel from its investments or raising another tax-deductible cent from well-meaning "people like you."

The SPLC's "other important work justice" consists mainly in spying on private citizens who belong to "hate groups," sharing its files with law-enforcement agencies, and suing the most prominent of these groups for crimes committed independently by their members-a practice that, however seemingly justified, should give civil libertarians pause. The legal strategy employed by Dees could have put the Black Panther Party out of business or bankrupted the New England Emigrant Aid Company in retaliation for crimes committed by John Brown. What the Center's other work for justice does not include is anything that might be considered controversial by donors. According to Millard Farmer, the Center largely stopped taking death-penalty cases for fear that too visible an opposition to capital punishment would scare off potential contributors. In 1986, the Center's entire legal staff quit in protest of Dees's refusal to address issues-such as homelessness, voter registration, and affirmative action-that they considered far more pertinent to poor minorities, if far less marketable to affluent benefactors, than fighting the KKK. Another lawyer, Gloria Browne, who resigned a few years later, told reporters that the Center's programs were calculated to cash in on "black pain and white guilt." Asked in 1994 if the SPLC itself, whose leadership consists almost entirely of white men, was in need of an affirmative action policy, Dees replied that "probably the most discriminated people in America today are white men when it comes to jobs."
...

[Miniluv]

Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.

Kommunistisissa maissa oli ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kulakin pojaksi syntyminen oli extreme-laji.

Jätän tämän terrorin inhimillisyyden jokaisen itse mietittäväksi.

Tässä ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Sodan voittanut osapuoli sanelee oikeuden. Oliko Suomen sisällissodan jälkeinen "valkoinen terrori" oikeasti terroria vai oikeutta?

Hauska kuulla, että näin pontevasti asetuit kommunistijärjestelmän vääryyksiä vastaan.

[JNappula]

Täysin järjetöntä; minähän en ole sanaakaan käynyt tässä ketjussa ns. "aborttikeskustelua" kun se ei mitenkään ole tässä oleellista edes.

Jos sanon että mielestäsi Bush onnistui paremmin pressana kuin Obama tähän mennessä, niin olenko väärässä?

No eiköhän kaikki täysijärkiset ole tuota mieltä. Toki Bush edusti lähinnä sitä poliittista keskikaistaa USA:ssa, joten yleisesti vaikka libertaarit ja muut oikeistolaiset eivät järin hänen linjastaan tykänneet. Nykyinen urpo valkoisessa talossa sen sijaan ei ole viidessä vuodessa saanut mitään muuta aikaan kun velkaa ja lisää katteettomia lupauksia tulevaisuuden terveydenhuollosta etc. Työttömyys on korkeammalla kun silloin kun hän voitti ekat vaalinsa jne.

Bush sitäpaitsi on todennäköisesti aika paljon fiksumpi kuin koko nykyinen hallinto yhteensä...
http://keithhennessey.com/2013/04/24/smarter/

[JNappula]

Enpä tiedä ovatko nk. "evankeliset" laajastikatsoen ihan suorastaan vaarallisia terroristeja, mutta nk. raamattuvyöhykkeen äärifundamentalistisista vapaistasuunnista en menisi takuuseen. Siellä saisi kirkkouskovakin pelätä. Kivääri kurkulle: "oletkos katolilainen vai jude?"

Pääasiassa nuo raamattuvyöhykkeen "äärifundamentalistit" ovat kohteliaita ja mukavia toiset huomioon ottavia ihmisiä.

Oletteko te pölhöt ikinä edes käyneet USA:ssa? Esim. oikeistolaisissa Tea Party tapahtumissa ei ole koskaan ollut häiriöitä, eikä niissä sotketa paikkoja. Sen sijaan vasureiden Occupy-tapahtumissa sotkettiin ja hajoitettiin paikkoja, raiskattiin teinejä yms. Denverissä oli muuten männäviikolla joku kannabistapahtuma jossa tapettiin kaksi.

[Miniluv]

Bush sitäpaitsi on todennäköisesti aika paljon fiksumpi kuin koko nykyinen hallinto yhteensä...
http://keithhennessey.com/2013/04/24/smarter/

Tuossa toinen artikkeli Bushin IQ:sta: http://www.vdare.com/articles/this-just-in-kerrys-iq-likely-lower-than-bushs

Linda Gottfredson, co-director of the University of Delaware-Johns Hopkins Project for the Study of Intelligence and Society, told me:

"I recently converted Bush's SAT score to an IQ using the high school norms available for his age cohort. Educational Testing Service happened to have done a study of representative high school students within a year or so of when he took the test. I derived an IQ of 125, which is the 95th percentile."

In other words, only one out of 20 people would score higher.

Charles Murray came up with a similar result:

"I think you're safe in saying that Dubya's IQ, based on his SAT score, is in excess of 120, which puts him in the top 10 percent of the distribution, but I wouldn't try to be more precise than that."

[IDA]

Pääasiassa nuo raamattuvyöhykkeen "äärifundamentalistit" ovat kohteliaita ja mukavia toiset huomioon ottavia ihmisiä.

Sama. Itsekin ihmettelin aina miten surkean väärän kuvan massaviihde asioista antaa. Suomessahan ihan oikeasti luullaan, että elokuvat ovat totta.

Libearalismin hedelmät näkyvät sitten suurkaupunkien slummeissa, joissa liberaalit eivät itse juurikaan aikaansa vietä, koska niidenkin tuskan näkee telkkarista juonellisempana ja tyylikkäämpänä.

[Emo]

Täysin järjetöntä; minähän en ole sanaakaan käynyt tässä ketjussa ns. "aborttikeskustelua" kun se ei mitenkään ole tässä oleellista edes.

Jos sanon että mielestäsi Bush onnistui paremmin pressana kuin Obama tähän mennessä, niin olenko väärässä?

No eiköhän kaikki täysijärkiset ole tuota mieltä. Toki Bush edusti lähinnä sitä poliittista keskikaistaa USA:ssa, joten yleisesti vaikka libertaarit ja muut oikeistolaiset eivät järin hänen linjastaan tykänneet. Nykyinen urpo valkoisessa talossa sen sijaan ei ole viidessä vuodessa saanut mitään muuta aikaan kun velkaa ja lisää katteettomia lupauksia tulevaisuuden terveydenhuollosta etc. Työttömyys on korkeammalla kun silloin kun hän voitti ekat vaalinsa jne.

Bush sitäpaitsi on todennäköisesti aika paljon fiksumpi kuin koko nykyinen hallinto yhteensä...
http://keithhennessey.com/2013/04/24/smarter/

Sätkyukkoja ovat kaikki USAn presidentit, taustajoukkojensa palvelijoita. Jo pelkästään USAn presidentiksi pääseminen on niin kallista, että sinne ei kukaan pääse muutoin kuin olemalla hyödyllinen ja nöyrä käskytettävä.
Jos politiikka on likaista Suomessa, niin USAssa likaisuuskin on isompaa.
Rehdein presidentti minun aikanani on siellä ollut varmaankin Jimmy Carter, eikä siitäkään jäänyt mieleen kuin maapähkinävoi ja Etyk eli mitätön äijä (tai minä olin liian nuori silloin) ja tuo Etykin oli väärin muistettu kun silloin pressana näköjään oli Gerald Ford.
Isä-Bush lienee älykkäämpi kuin poikansa, Clintonilla taas on älliä lähinnä vaimonsa päässä.
Obama on kertakaikkisen kiero mies, en luota Obamaan ollenkaan.

Fröbelin Palikat - Sätkyukko

http://www.youtube.com/watch?v=IS5_Pts7qzw

[Taimi]

On terrori uskonnollista tai poliittista, sen tekijät ovat yksilöitä, jotka tekevät ne julmuudet.

Julmuuksien kohdalla uskonto tai aate ovat sivuseikka, tekijät käyttävät niitä tekosyinä omalle julmuudelleen.

[Faidros.]

Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.

Kommunistisissa maissa oli ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kulakin pojaksi syntyminen oli extreme-laji.

Jätän tämän terrorin inhimillisyyden jokaisen itse mietittäväksi.

Tässä ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Sodan voittanut osapuoli sanelee oikeuden. Oliko Suomen sisällissodan jälkeinen "valkoinen terrori" oikeasti terroria vai oikeutta?

Hauska kuulla, että näin pontevasti asetuit kommunistijärjestelmän vääryyksiä vastaan.

Kommunistijärjestelmä alkoi tuolloin vasta hakea käytäntöjään. Myöhempi tarkastelu antoi meille mittarin, miten osaamme nykyään asettaa kaytännön kommunismin johonkin mittasuhteisiin. 1917 ei niitä juuri ollut.
Tuohon aikaan kaikki tiesivät mitä uusi aate tekisi yksityiomistukselle, mutta juuri kukaan ei aavistanut sitä, että siitä tulisi vuosisadan tappavin aate.

[ruikonperä]

Taatusti laskevat. Niitähän ei edes ole kovin monta. Sen sijaan on mahdotonta laskea, kuinka monta syntymätöntä ihmistä aborteissa on tapettu.

Abortti keskustelu on turhaa. Sinä vastustat, minä kannatan. Tästä ei rintamalinjat tule muuttumaan joten keksitään parempi puheenaihe.

Edit: Vastasin epähuomiossa sinulle kun tarkoitus oli vastata Emolle

jos suomessa ~400 000 viatonta ihmistä on murhattu abortin alttarille ja suomessa ilmeisesti 0 kuollut aikuisten aborttiaiheisissa yhteenotoissa, on tuo turha terrorismiaihe. On yhtä idioottimaista kuin syyttää suomea orjalaivojen tervasta....

Vastasit sitten kuitenkin vaikka kukaan ei edes sinulta kysynyt. Tiivistit kylläkin hyvin miksi aiheesta on turha puhua.