2013-04-24 Pentti Raittila: Vihapuhe vertautuu sotapropagandaan

[törö]

Tutkija Pentti Raittilan mielestä netin vihapuheella luodaan pahimmillaan maaperää tekoihin ulottuvalle väkivallalle. Tästä syystä sitä ei tule vähätellä.

Netin vihapuhetta tutkineen asiantuntijan mielestä verkossa esiintyvään aggressiiviseen puheeseen on suhtauduttava vakavasti ja vähättelemättä. Kärkevimpiin tapauksiin on tartuttava ennen kuin niistä mahdollisesti tulee ongelmia, sanoo Tampereen yliopiston viestinnän ja median tutkimuskeskuksen tutkimusjohtaja Pentti Raittila.

Yle Radio 1:n Ykkösaamun haastatteleman Raittilan mielestä verkko on aggressiivisen puheen kannalta erilainen ympäristö kuin kasvokkain tapahtuva viestintä.

- Netti on luonteeltaan erilainen kuin toripöytä tai kuppilanpöytä, missä ihmiset ovat nokakkain. Siinä on hillitseviä tekijöitä, kun samassa pöydässä on usein mukana järjen ääni.

Sitä vastoin jos ihminen on yksin tietokoneensa ääressä, samanlaista hillintää ei ole ja vihapuhe voi kumuloitua, tutkija sanoo.

Raittila korostaa, että syiden arvioiminen on osittain kuitenkin spekulaatiota, sillä vihapuheviestien lähettäjiä ei ole toistaiseksi tutkittu.
Sotapropaganda vihapuhetta väkivallan helpottamiseksi

Tutkija muistuttaa, että aggressiivinen ihmisten välinen viestintä ei ole mitenkään uusi ilmiö.

- Aggressiivista ja vihaista puhetta on ollut aina ihmisten välillä ja suhteessa poliitikkoihin. Jos on lukenut historiaa, tietää millaista oli keskustelukulttuuri ennen Urho Kekkosen ensimmäistä valintaa presidentiksi. Se oli aika hurjaa.

Historiallisesti merkittävintä vihapuhetta on aina ollut sotapropaganda. Sillä on ollut oma tarkoituksensa, sillä ihminen ei muuten helpolla lähde tappamaan.

- Se on ollut hyvin systemaattista vihan lietsomista toista kansaa kohtaan. Sillä on luotu maaperää sille, että ihmiset saadaan tekemään väkivaltatekoja toisia kohtaan sodassa, Raittila sanoo.

Hänen mukaansa tämän päivän aggressiivista puhetta ja vihapuhetta pitäisi ajatella samankaltaisen logiikan mukaan.

- Myös sillä voidaan pahimmillaan luoda maaperää myös tekoihin ulottuvalle väkivallalle.
Ylen kertomiin esimerkkeihin pitäisi puuttua

Tutkija sanoo, että enimmäkseen aggressiivinen puhe jää Suomessa tänä päivänä vain nettiin.

- Mutta on jo joitakin esimerkkejä yksittäisistä väkivaltaisista hyökkäyksistä, joiden taustalla on myös vihapuhetta. Minusta ei pitäisi jäädä odottelemaan, milloin tulee seuraava väkivaltahyökkäys ja puuttua vasta sitten.

Raittilan mukaan Ylen verkkosivuilla kerrotut esimerkit suomalaisesta vihapuheesta ovat hyvin kärkeviä tapauksia ja niissä on sellaisia asioita, joihin pitäisi puuttua.

"Poliisin ammattitaidossa kehittämisen varaa"

Vihapuheen tutkijan mielestä kaikkein tärkeintä olisi, että tavalliset kansalaiset itse puuttuisivat havaitsemaansa aggressiiviseen puheeseen ja että nettiyhteisö puuttuisi siihen itsesäätelyllään.

- Minusta nettisivujen ylläpitäjät ovat jo aika hyvin puuttuneet siihen, mutta luulen, että ainakin Ylen esimerkkien mukaan suomalaisella poliisilla olisi kyllä kehittämistä ammattitaidossa tässä asiassa ja asian vakavuuden ymmärtämisessä, Raittila sanoo.

http://yle.fi/uutiset/tutkija_vihapuhe_vertautuu_sotapropagandaan/6605550

[Possumi]

Fobba hei! Vihapuhetutkija sanoo että ammattitaidossasi ja asian ymmärtämisessäsi on kehittämisen varaa. Mitä vastaat? 

[Tabula Rasa]

Jeps, milloinkahan näiden eräiden kommunatsien sotapropagandaan ja demonisointiin puututaan.

[L. Brander]

Yle nostaa arkistojensa kätköistä todellisia helmiä etusivulleen.

Transu murhaajien ja vankileirien sotilasimperiumissa.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/ransu_neuvostoliitossa_95775.html#media=95777

Ettei vaan olisi kyseessä "ajan ilmiön" esittelyn sijaan nostalginen kaipuu murhaajavaltioon.

Eikö murhaajavaltion ylistäminen nuken kanssa ole vihapropagandaa? Miltähän miljoonien murhattujen sukulaisista tuntuu tällainen haudoilla tanssiminen?

Kiva kun saadaan rahoille vastinetta. 

[Siili]

Tutkija Pentti Raittilan mielestä netin vihapuheella luodaan pahimmillaan maaperää tekoihin ulottuvalle väkivallalle. Tästä syystä sitä ei tule vähätellä.

Tutkija sanoo, että enimmäkseen aggressiivinen puhe jää Suomessa tänä päivänä vain nettiin.

- Mutta on jo joitakin esimerkkejä yksittäisistä väkivaltaisista hyökkäyksistä, joiden taustalla on myös vihapuhetta. Minusta ei pitäisi jäädä odottelemaan, milloin tulee seuraava väkivaltahyökkäys ja puuttua vasta sitten.

Raittilan mukaan Ylen verkkosivuilla kerrotut esimerkit suomalaisesta vihapuheesta ovat hyvin kärkeviä tapauksia ja niissä on sellaisia asioita, joihin pitäisi puuttua.

"Poliisin ammattitaidossa kehittämisen varaa"

Vihapuheen tutkijan mielestä kaikkein tärkeintä olisi, että tavalliset kansalaiset itse puuttuisivat havaitsemaansa aggressiiviseen puheeseen ja että nettiyhteisö puuttuisi siihen itsesäätelyllään.

- Minusta nettisivujen ylläpitäjät ovat jo aika hyvin puuttuneet siihen, mutta luulen, että ainakin Ylen esimerkkien mukaan suomalaisella poliisilla olisi kyllä kehittämistä ammattitaidossa tässä asiassa ja asian vakavuuden ymmärtämisessä, Raittila sanoo.

http://yle.fi/uutiset/tutkija_vihapuhe_vertautuu_sotapropagandaan/6605550

Raittila lyhyesti:  "jotain tarttis tehdä"!  Kun hänellä ei ole mitään ehdotuksia, lasken hänet standarditaivastelijoiden kerhoon.

[veikko1980]

raittila ja jalonen, kavereita?

[Herbert]

Pentti Raittila oli stalinisti jo 1970-luvulla.

[siviilitarkkailija]

Pentti Raittila oli stalinisti jo 1970-luvulla.

No sittenhän mies tietää vihapuheesta ja sotapropagandasta ihan omakohtaisesti. Kuuluu sarjaan desanttidosentti.

[ph0]

Niinkö se olikin että rivisotilaat ja kansalaiset tuottavat sotapropagandaa.

- Espoolaisisä ammuttiin kotiovelleen! (uutinen, suvaitsevaisuutta)
- Vittu mitä paskaa! (sotapropagandaa, vihapuhetta)

[normi]

Pentti Raittila oli stalinisti jo 1970-luvulla.

No sittenhän mies tietää vihapuheesta ja sotapropagandasta ihan omakohtaisesti. Kuuluu sarjaan desanttidosentti.

Vihervasurit ovat löytäneet "vihapuheesta" kätevän välineen ajaa omia tavoitteitaan. Maahamuutosta he eivät halua keskustella, koska siitä puhuminen ei aja aja heidän tavoitteitaan. Siksi vihervasemmisto keskittyy sellaisiin asioihin kuin rasismi ja vihapuhe ja äärioikeiston uhka.

Sinänsä paradoksaalista, että vihervasuri itse mainitsee, että kyse on propagandasta,. Juuri sitähän hänen tuotoksena ja yleensä koko vihervasemmiston suoltama "informaatio" on. Propagandaa täynnä ihan kaikilla tasoilla.

[Lahti-Saloranta]

Pentti Raittila oli stalinisti jo 1970-luvulla.

Nykyisin Pentti Raittila on EN..EN..Entinen stalinisti.

[Hermo]

Tutkija Pentti Raittilan mielestä netin vihapuheella luodaan pahimmillaan maaperää tekoihin ulottuvalle väkivallalle. Tästä syystä sitä ei tule vähätellä.

Tutkija sanoo, että enimmäkseen aggressiivinen puhe jää Suomessa tänä päivänä vain nettiin.

- Mutta on jo joitakin esimerkkejä yksittäisistä väkivaltaisista hyökkäyksistä, joiden taustalla on myös vihapuhetta. Minusta ei pitäisi jäädä odottelemaan, milloin tulee seuraava väkivaltahyökkäys ja puuttua vasta sitten.

Raittilan mukaan Ylen verkkosivuilla kerrotut esimerkit suomalaisesta vihapuheesta ovat hyvin kärkeviä tapauksia ja niissä on sellaisia asioita, joihin pitäisi puuttua.

"Poliisin ammattitaidossa kehittämisen varaa"

Vihapuheen tutkijan mielestä kaikkein tärkeintä olisi, että tavalliset kansalaiset itse puuttuisivat havaitsemaansa aggressiiviseen puheeseen ja että nettiyhteisö puuttuisi siihen itsesäätelyllään.

- Minusta nettisivujen ylläpitäjät ovat jo aika hyvin puuttuneet siihen, mutta luulen, että ainakin Ylen esimerkkien mukaan suomalaisella poliisilla olisi kyllä kehittämistä ammattitaidossa tässä asiassa ja asian vakavuuden ymmärtämisessä, Raittila sanoo.

http://yle.fi/uutiset/tutkija_vihapuhe_vertautuu_sotapropagandaan/6605550

Raittila lyhyesti:  "jotain tarttis tehdä"!  Kun hänellä ei ole mitään ehdotuksia, lasken hänet standarditaivastelijoiden kerhoon.

Rivien välistä paistaa gulagien vahva aromi.

Olen joka päivä yhtä hämmästynyt siitä, miten nettiviha, rasismi ja mahdolliset teot koplataan yhteen ja ratkaisuksi tarjotaan keskustelun tukahduttamista. Joka kerta.

Tutkijan kehäpäätelmä: Naapuri tulee valittamaan melkein päivittäin, että meidän kissa käy kaivamassa tulppaanisipulit maasta, kuseksii nahkatyynyille ja panee heidän sokeaa hamsteria takaapäin. Ilmiselvä perseilykö? EI! Meillä kissa käyttäytyy ihan mukavasti. Kehrää kun silittää ja nuolee kermat kupista. Ja ainahan se on siellä pissalla käynyt. Ratkaisumme: Naapuri pistää nyt suunsa kiinni, koska viha saattaa eskaloitua väkivallaksi.

[ph0]

Onkohan Halla-aho vs Illman tuomio juuri nyt käsittelyssä EIT:ssa? Se voisi selittää, miksi YLE ja yliopistot ja hovioikeudet ovat juuri tällä viikolla todistaneet, että yhteiskunnallinen tilanne Suomessa vaatii puheiden rajoittamista.

[Pöllämystynyt]

Tämä Raittilan kirjoitus on juuri sitä, mistä varoitin aiemmin, minkä varalta kehotin tarkkailemaan tilannetta. Kun totalitaristit hyökkäävät jotain demokraattisen ja vapaan yhteiskuntamme peruskiveä vastaan, ne väittävät puolustavansa juuri sitä, mitä vastaan hyökkäävät - koska muuten hyökkäys näyttäisi hyökkäykseltä. Samoin, kun totalitaristit syyttävät muita jostakin, ne tekevät sen siksi, että voisivat tehdä juuri sitä samaa, mistä näitä muita syyttävät. Tämä syyllisyyden osoittaminen toisiin oman vastaavan toiminnan kätkemiseksi on hyvin yleinen diktaattorien ja totalitaristien temppu, joka tunnettiin muun muassa Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa. Kyse on siis Hitlerin tuntemasta suuren valheen propagandatempusta. Kun pieni valhe ei menisi läpi, kerrotaan suuri valhe, käännetään asetelma ylösalaisin. Näin tehdään esimerkiksi mielipidevainojen uhreistä hyökkääjiä, ja toisinjattelusta uhka demokratialle.

Tosiasiat ovat siis jotakuinkin päinvastaisia, kuin suuren valheen kertojat esittävät. Siten todellisuudessa sotapropagandasta syyttäminen (yhdistettynä tähän yksipuoliseen uutisointiin, joka leimaa lähinnä toisinajattelijat) on tarkoitettu eräänlaiseksi sotapropagandaksi. Leimaava ja äärimmäisen yksipuolinen vihapuheesta uutisointi taas on vihanpuhetta itsessään. Väite, että toisinajattelijat olisivat ongelma demokratialle, on hyökkäys demokratiaa vastaan, jne. Tällaisten valheiden ja vihanlietsonnan edessä ei tule alistua, vaan vapautta, tasa-arvoa ja tosiasioita on puolustettava puhumalla ja keskustelemalla asiallisesti ja totuudenmukaisesti.

Toisinajattelijoille vastaavasta tempusta ei olisi mitään hyötyä, vaan se on nimenomaan tiedonvälityksen valtaa nauttivien valtapolitiikan tukijoukkojen keino, jonka hyödyntämisessä valtamedia on välttämätön apu. Toisinajattelijoilla ovat vain tosiasiat puolellaan valhevyöryjä vastaan, mutta ne ovat vahva tuki ja turva. Niin kauan, kuin emme omalta puoleltamme hyväksy valheita edes argumentin vuoksi tai huvikseen, tai edes siksi, että vastapuoli olisi tyytyväinen, niin kauan valheet eivät kykene voittamaan.

Raittilan sotapropaganda on toki vain yksittäinen tapaus, mutta kuvaa myös laajempaa valtapoliittista ilmapiiriä, ja siksi se on otettava erittäin vakavasti merkkinä ajastamme. Vastakohtaisuuksien ja eripuran luominen on torjuttava uutteralla valistuksella, maltillisen keskitiemme korostamisella, ja puolustamalla hyvää yhteiskunnallista ilmapiiriä. On painotettava jälleen, että emme ole osallisia minkäänlaisessa poliittisessa konflitkissa. Hyviä välejä on pidettävä yllä kaikkiin suuntiin.

[AuggieWren]

"Vihapuhe synnyttää väkivaltaa" on muuten siitä mielenkiintoinen väite, ettei sitä tarvitse todistaa, sille ei edes haluta todisteita. Sitä ei tarvitse edes täsmentää. Se on vain uskottava. Loistava totalitaristisen politiikanteon väline.

[normi]

"Vihapuhe synnyttää väkivaltaa" on muuten siitä mielenkiintoinen väite, ettei sitä tarvitse todistaa, sille ei edes haluta todisteita. Sitä ei tarvitse edes täsmentää. Se on vain uskottava. Loistava totalitaristisen politiikanteon väline.

"Vihapuhe" hukkuisi netin massaan ellei media sitä nostaisi jatkuvasti esiin. Jos yksityiset henkilöt saavat uhkauksia, niin menkööt poliisin pakeille.

[Kaptah]

Ilmeisesti kaikkien kirjoittajien mielestä esimerkiksi islamistien nettisivustoilla harrastettava lännen ja juutalaisten vastainen vihapuhe ei siis ole huolestuttavaa eikä johda väkivaltaan?

[Possumi]

Ilmeisesti kaikkien kirjoittajien mielestä esimerkiksi islamistien nettisivustoilla harrastettava lännen ja juutalaisten vastainen vihapuhe ei siis ole huolestuttavaa eikä johda väkivaltaan?

*takavarikoi Kaptahin internetin*

Heti kun bongaat sen eron mikä on noiden sivujen suorien väkivaltaan uhkauksien ja kehottamisien - ja 'vihaiselta kuulostavan puheen' välillä - saat internettisi takaisin. 

(5 pisteen vihje: edelleen termi 'vihapuhe' on turha ja tarkoitushakuisesti luoto: juridiikka tuntee jo kielen termit kehoitus, uhkaus, solvaus ja niiden erot. Edelleen kukaan ei voi todistaa että "vihapuhe johtaa välivaltaan" koska termin 'vihapuhe' alle saa tungettua niin monenlaisia asioita että termistä tulee merkityksetön. esim. Katariinan mahtavaa analogiaa lainatakseni voin väittää mm. että "jäätelönsyönti johtaa väkivaltaa" - koska jotkut terroristit ovat joskus syöneet jäätelöä - yhtälailla 'vihapuhe'

[Lalli IsoTalo]

Tutkija Pentti Raittilan mielestä netin vihapuheella luodaan pahimmillaan maaperää tekoihin ulottuvalle väkivallalle.
http://yle.fi/uutiset/tutkija_vihapuhe_vertautuu_sotapropagandaan/6605550

Tämä länsimaista oikeuskäsitystä ja yksilön ajattelukykyä halveksuva aivopieru, jonka mukaan potentiaalisesti vihaa aiheuttavat sanat pitäisi kieltää, koska ne saattavat johtaa tekoihin, kuvaa hyvin punavihreiden sananvapauden vihaajien kyvyttömyyttä selkeään ajatteluun.

Ajatus siitä, että yksilön pitäisi tarkkailla sanojaan, on mielestäni jossain määrin uskonnollista alkuperää. Esimerkiksi Talmudin mukaan:

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become character.
Watch your character, for it becomes your destiny."

(Tarkkaile ajatuksiasi, sillä niistä tulee sanoja.
Tarkkaile sanojasi, sillä niistä tekoja.
Tarkkaile tekojasi, sillä niistä tulee tapoja.
Tarkkaile tapojasi, sillä niistä tulee luonteesi.
Tarkkaile luonnettasi, sillä siitä tulee kohtalosi.)

Vaikka olenkin samaa mieltä sieltä, ajatuksen ja sanan voimaa ei pidä väheksyä (päinvastoin, ajatuksen voima on mahtava), niin tämä uskonnollinen ajatus ei sovi länsimaisen oikeusvaltion lain perustaksi, koska Suomi on tasavalta eikä teokratia, jossa uskonnollisilla instituutioilla tai johtajilla on suurin päätösvalta.

Nämä hyödylliset sensurointi-idiootit ja totalitaristien mukanajuoksijat eivät suostu tajuamaan, että vapaudesta joutuu aina maksamaan hintaa. Sananvapaus on tärkein kansalaisvapaus, jolloin siitä pitää olla valmis maksamaan suurempi hinta kuin muista vapauksista. Yksi hinta on se, että joku aina loukkaantuu jossain.

Tämä hinnan maksaminen tai maksattaminen toisilla on hyvin tyypillistä vapauksille ja oikeuksille, koska vastapuolten vapaudet ja oikeudet ovat usein ristiriidassa toistensa.

Onko esimerkiksi auton omistajan oikeus tupakoida autossaan suurempi kuin hänen kapalovauvansa oikeus savuttomaan matkustamiseen vanhempansa autossa?

Sananvapauden rajoittajat unohtavat usein sopivasti seuraavat asiat:

1. Vaikka se mitä he ajavat (ns. vihapuheen kieltäminen) saattaa joissain tapauksissa säästää jonkun yksilön tai ryhmän loukkaantumiselta, niin kuitenkin koko ihmiskunnan kehitys ja tulevaisuus riippuu vapaasta ajatusten vaihdosta, ja siksi sananvapaus on huimasti tärkeämpää kuin yksilön tai ryhmän henkilön oletetut henkiset vammat.

2. Meillä on jo olemassa riittävä lainsäädäntö laittomana pidetyn puheen rajoittamiseen.

3. Sanoista ei automaattisesti seuraa tekoja.

4. Sanojen kieltäminen johtaa kielen, ajattelun ja viestinnän kuihtumiseen.

"It's a beautiful thing, the destruction of words." -Orwell, 1984.

5. Hallitseva valtarakenne yrittää estää valtarakenteen muutokset sensuroimalla vastustajiaan ns. "vihapuheen" avulla.

6. Ns. "vihapuhe" itsessään on määritelmän mukaista pahimmanlaatuista ydinrasismia, koska se luokittelee ihmiset eri ryhmään uskonnon, sukupuolen tms. avulla, ja kohtelee näitä ryhmiä sitten eri tavalla.

Koska valtaväestöä vastaan ei voi vihapuhua.

Tämä suomalainen valtaväestö on kuitenkin valtaväestöä vain paikallisesti, mutta vain 0,1%:n vähemmistö globaalisti ajateltuna.

7. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät (poislukien poikkeukset).

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»
(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[3])

Jatka listaa.

[Kaptah]

Heti kun bongaat sen eron mikä on noiden sivujen suorien väkivaltaan uhkauksien ja kehottamisien - ja 'vihaiselta kuulostavan puheen' välillä - saat internettisi takaisin. 

(5 pisteen vihje: edelleen termi 'vihapuhe' on turha ja tarkoitushakuisesti luoto: juridiikka tuntee jo kielen termit kehoitus, uhkaus, solvaus ja niiden erot. Edelleen kukaan ei voi todistaa että "vihapuhe johtaa välivaltaan" koska termin 'vihapuhe' alle saa tungettua niin monenlaisia asioita että termistä tulee merkityksetön. esim. Katariinan mahtavaa analogiaa lainatakseni voin väittää mm. että "jäätelönsyönti johtaa väkivaltaa" - koska jotkut terroristit ovat joskus syöneet jäätelöä - yhtälailla 'vihapuhe'

Minusta touhu alkaa mennä hiukan arveluttavaksi jo ennen suoria väkivaltaan kehottamisia. En jaksa pitää ihan yhdentekevänä esimerkiksi juutalaisten pahuudesta kertovia nettisivustoja, vaikka niillä ei suoraan väkivaltaan kehoitettaisikaan.

Näin yleisesti ottaen vihapuhe on minustakin vastenmielisimpiä uussanoja ja vihapuheen varjolla yritetään puukottaa sanan- ja mielipiteenvapautta mutta silmään pisti myös se, kuinka joillain (ei välttämättä Possumilla) on tarve kiistää yleisesti yksisilmäisen ja ilkeämielisen tiedon (ilman väkivaltakehoituksia) haitallisuus.

[Siili]

Näin yleisesti ottaen vihapuhe on minustakin vastenmielisimpiä uussanoja ja vihapuheen varjolla yritetään puukottaa sanan- ja mielipiteenvapautta mutta silmään pisti myös se, kuinka joillain (ei välttämättä Possumilla) on tarve kiistää yleisesti yksisilmäisen ja ilkeämielisen tiedon (ilman väkivaltakehoituksia) haitallisuus.

"Yksisilmäisen ja ilkeämielisen tiedon haitallisuuden" taivastelulla ei voiteta yhtään mitään.  Jos kyseessä todellakin on tieto (fakta), asia pitää jollain tavoin kohdata.  Sen piilottelu johtaa vain ojasta allikkoon.  Jos kyseessä on ihmisen alimpia viettejä stimuloiva luulo, pitää levittää riittävästi oikeaa tietoa, jotta ihmiset käyttäisivät järkeään.
Sensuuriyritykset eivät todellakaan kanna pitkälle internetin aikakaudella.

[Kaptah]

Näin yleisesti ottaen vihapuhe on minustakin vastenmielisimpiä uussanoja ja vihapuheen varjolla yritetään puukottaa sanan- ja mielipiteenvapautta mutta silmään pisti myös se, kuinka joillain (ei välttämättä Possumilla) on tarve kiistää yleisesti yksisilmäisen ja ilkeämielisen tiedon (ilman väkivaltakehoituksia) haitallisuus.

"Yksisilmäisen ja ilkeämielisen tiedon haitallisuuden" taivastelulla ei voiteta yhtään mitään.  Jos kyseessä todellakin on tieto (fakta), asia pitää jollain tavoin kohdata.  Sen piilottelu johtaa vain ojasta allikkoon.  Jos kyseessä on ihmisen alimpia viettejä stimuloiva luulo, pitää levittää riittävästi oikeaa tietoa, jotta ihmiset käyttäisivät järkeään.
Sensuuriyritykset eivät todellakaan kanna pitkälle internetin aikakaudella.

Nyt taisin muotoilla hiukan huonosti, sillä en todellakaan tarkoita että tietoa pitäisi pimittää. Tarkoitin lähinnä joko epämääräisiä huhuja joilla pyritään demonisoimaan jotain ryhmää tai sitten erittäin yksisilmäistä ja tarkoitushakuista tiedonvalikointia tyyliin jos Saudi-Arabian sanomalehdissä raportoidaan ulkomailta vain rikosuutiset joissa tekijänä on juutalainen. Näin ei tietääkseni tapahdu mutta tämä vain esimerkkinä sellaisesta haitallisesta tiedonvälityksestä, jossa ei varsinaisesti valehdella eikä varsinaisesti kehoteta väkivaltaan mutta joka on ongelma.

[Lalli IsoTalo]

Minusta touhu alkaa mennä hiukan arveluttavaksi jo ennen suoria väkivaltaan kehottamisia. En jaksa pitää ihan yhdentekevänä esimerkiksi juutalaisten pahuudesta kertovia nettisivustoja, vaikka niillä ei suoraan väkivaltaan kehoitettaisikaan.

Saako pahojen juutalaisten yksilöiden pahuudesta kertoa, jos ei laarita kaikkia juutalaisia samaan kastiin?

... mutta silmään pisti myös se, kuinka joillain ... on tarve kiistää yleisesti yksisilmäisen ja ilkeämielisen tiedon (ilman väkivaltakehoituksia) haitallisuus.

Kuka kiistää sen haitallisuuden? Nimiä kehiin. Totta kai tieto on haitallista niille, jotka eivät halua tiedon tulevan julkseksi.

Ei-rikollisen, väkivaltakehoituksettoman, yksisilmäisen ja ilkeämielisen tiedon haitallisuus (eräille tahoille) on se hinta minkä yhteiskunta on valmis maksamaan siitä, että monipouolinen ja tärkeä tieto saa vapaasti levitä.

Siinä vaiheessa kun ilkeämielisyys muuttuu rikolliseksi, niin se yhteiskunta estää sen.

Yksisilmäisyys oikeastaan eräällä tavalla kuuluu tehokkaaseen viestintään (mutta ei jourmalismin) . Jos viestin lähettäjä haluaa saada viestinsä perille, hän keskittyy yhteen viestiin, ja toistaa sitä muodoissaan. Silloin se alkaa saamaan propagandan piirteitä. Se ei ole rikollista toimintaa, vaan esimerkiksi "mielipiteen ilmaisua", "tiedottamista", "PR-toiminta" ja "mainostamista".

[Lalli IsoTalo]

Nyt taisin muotoilla hiukan huonosti, sillä en todellakaan tarkoita että tietoa pitäisi pimittää. Tarkoitin lähinnä joko epämääräisiä huhuja joilla pyritään demonisoimaan jotain ryhmää tai sitten erittäin yksisilmäistä ja tarkoitushakuista tiedonvalikointia tyyliin jos Saudi-Arabian sanomalehdissä raportoidaan ulkomailta vain rikosuutiset joissa tekijänä on juutalainen. Näin ei tietääkseni tapahdu mutta tämä vain esimerkkinä sellaisesta haitallisesta tiedonvälityksestä, jossa ei varsinaisesti valehdella eikä varsinaisesti kehoteta väkivaltaan mutta joka on ongelma.

Keskustellaan mielummin todellisista kuin kuvitelluista tapauksista. Onko mielestäsi estettä sille, että kaikkien rikollisten etninen tausta  (ilman mitään poikkeuksia) paljastetaan suomalaisissa lehdissä, ellei kyse johdonmukaisesti ole tapauksista, jossa journalistiliiton ohjeet suosittelevat tällaisten tunnistetietojan ilmoittamista jättämistä?

[kekkeruusi]

Vihapuhe on terminä pelkkä natsikortin kaltainen tapaus, jolla yritetään vaientaa muita ja tehdä heidän mielipiteistään väheksyttäviä.

[Maastamuuttaja]

Tutkija Raittilan löytämän lopullisen totuuden todistamista haittaa se "--- että vihapuheviestien lähettäjiä ei ole toistaiseksi tutkittu". Raittilan vihaa ehkä helpottaa se, että olemme etenemässä kohti yhteiskuntaa, jossa Raittilaa häiritsevien vihapuheiden esittäjät herätetään aamuyöllä noudettavaksi Raittilan dialogimyönteiseen tutkimuskellariin.

Tutkijakoulutuskin korostaa kärsivällisyyttä.