"Häviäjänä oleminen, viha pärjääjiä kohtaan"

[Ulkopuolinen]

Bostonin pommittajien sedältä kysyttiin mahdollista motiivia sukulaispoikien pommi-iskuihin. Hän vastasi: "Häviäjinä oleminen, viha sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka pärjäävät. Nämä ovat ainoita syitä joita keksin..."

Epäilemättä tämän tyyppiset motiivit ovat usein vähän kaikenlaisen terroritoiminnan osasyynä....

[Everyman]

Bostonin pommittajien sedältä kysyttiin mahdollista motiivia sukulaispoikien pommi-iskuihin. Hän vastasi: "Häviäjinä oleminen, viha sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka pärjäävät. Nämä ovat ainoita syitä joita keksin..."

Epäilemättä tämän tyyppiset motiivit ovat usein vähän kaikenlaisen terroritoiminnan osasyynä.

Kateus on vahva motiivi eikä ollenkaan vieras edes suomalaisille. "Pärjääjille" on monia ihan kotoisiakin synonyymeja kansan keskuudessa. Terroriin se ei ole tainnut johtaa, mitä nyt 1918.

[Ajattelija2008]

"Viha pärjääjiä kohtaan" selittää niin sosialistisen vallankumouksen Venäjällä kuin natsi-Saksan toimeenpanemat juutalaisvainot. Joidenkin muslimien tuntema Israel-viha saa käyttövoimaa samasta lähteestä. Siitä tulee rumaa jälkeä, kun kateus kasvaa radikaaliksi poliittiseksi voimaksi.

[Punaniska]

Kateus on vahva motiivi eikä ollenkaan vieras edes suomalaisille. "Pärjääjille" on monia ihan kotoisiakin synonyymeja kansan keskuudessa. Terroriin se ei ole tainnut johtaa, mitä nyt 1918.

"Viha pärjääjiä kohtaan" selittää niin sosialistisen vallankumouksen Venäjällä kuin natsi-Saksan toimeenpanemat juutalaisvainot. Joidenkin muslimien tuntema Israel-viha saa käyttövoimaa samasta lähteestä. Siitä tulee rumaa jälkeä, kun kateus kasvaa radikaaliksi poliittiseksi voimaksi.

Kannattaisiko pyrkiä hetki miettimään ihan itse, ennen kuin ryhtyy postailemaan noin poskettomia rinnastuksia entisajan ja nykyajan välillä?

[far angst]

Kateus on vahva motiivi eikä ollenkaan vieras edes suomalaisille. "Pärjääjille" on monia ihan kotoisiakin synonyymeja kansan keskuudessa. Terroriin se ei ole tainnut johtaa, mitä nyt 1918.

"Viha pärjääjiä kohtaan" selittää niin sosialistisen vallankumouksen Venäjällä kuin natsi-Saksan toimeenpanemat juutalaisvainot. Joidenkin muslimien tuntema Israel-viha saa käyttövoimaa samasta lähteestä. Siitä tulee rumaa jälkeä, kun kateus kasvaa radikaaliksi poliittiseksi voimaksi.

Kannattaisiko pyrkiä hetki miettimään ihan itse, ennen kuin ryhtyy postailemaan noin poskettomia rinnastuksia entisajan ja nykyajan välillä?

Mitä posketonta noissa näkemyksissä oli?

[Uuno]

"Viha pärjääjiä kohtaan" selittää niin sosialistisen vallankumouksen Venäjällä kuin natsi-Saksan toimeenpanemat juutalaisvainot. Joidenkin muslimien tuntema Israel-viha saa käyttövoimaa samasta lähteestä. Siitä tulee rumaa jälkeä, kun kateus kasvaa radikaaliksi poliittiseksi voimaksi.

Erinomaisesti kiteytetty.

[Tabula Rasa]

Kaksisuuntainen tie. Typerystö ylenkatsoo saamaansa/katsoo saavansa liian vähän ja toisaalta maksajat katsovat maksavansa jo liikaakin. Tuota lietsomalla saadaan aikaan rähinää. Varsinkin jos maksajiltakin alkaa olla rahat vähissä.

[EL SID]

En puolusta "Bostonin pommittajia" ja mielestäni suurin syy terroritekoon on islamilainen kiihkoilu, mutta pomittajien setä tietää mistä puhuu:

kaikesta hehkutuksesta huolimatta USAssa on työpaikka vain noin puolella väestöstä:

Vuonna 2006 työssäkäyviä oli 63,1%, vuonna 2007 63%, vuonna 2008 heitä oli 62,2%, vuonna 2009 enää 59,3%. Vuonna 2010 mentiin jo 58,5 prosentissa ja vuonna 2011 luku oli 58,4 prosenttia. Tammikuussa 2012 töissä kävi enää 57,9 prosenttia.

USAssa ollaan jo tilanteessa, ettei normaalia työtekevän palkka riitä kattamaan elämiseen vaadittavia kustannuksia:

Yli 41 prosenttia amerikkalaisista ansaitsi vähemmän kuin 20 000 dollaria vuodessa.

Yhdysvaltain "väestörekisteri- ja tilastokeskuksen", Census Bureaun tilastojen mukaan yli 146 miljoonaa amerikkalaista on joko pienituloisia tai köyhiä, moni heistä on työssäkäyvä. Ruokakupongeilla elävien määrä kasvaa keskimäärin 11 000 henkilöllä per päivä. Moni heistäkin on työssäkäyvä.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=6742


Miksei väkivaltaa ole jo nyt? kun köyhät suljetaan vankilaan, syynä köyhyys, ei kapinointiin ole heti mahdollisuutta:

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2837642/kodittomuuteen-%E2%80%9Dsyyllistyneita%E2%80%9D-uhkaa-vankila-usassa

Lisäksi USAn slummit on buukattu täyteen huumeita ja niitä käytännössä hallitsee mafiantapaiset järjestöt. Nuoret miehet liittyvät huumejengeihin tappelemaan keskenään myyntipaikkojen hallinnasta, eivätkä liittoudu keskenään puuttuakseen yhteiskunnallisiin epäkohtiin, osittain huumatut aivot täynnä propagandaa siitä, kuinka " USAssa ollaan itse oman onnen seppiä"...

miten vaikuttaa suomeen:

Kiitos EUn talouskurin, joka johtuu poliittisesta päätöksestä pitää kiinni eurosta hinnalla millä hyvänsä, köyhyyskriisi on jo levinnyt eteläiseen eurooppaan. Perässä seuraa väkivallan aalto, joka johtaa kaikkien ryhmien, myös muslimien radikalisoitumiseen. Hommassa moneen kertaan ennustettu EUroopan sisällisota on siis jo eteisessä.

Suomessa ollaan toistaiseksi pärjätty, mutta jatkuva nuorten miesten "lyöminen",  yhä enemmän esiintuleva eriarvoistumien johtaa ennemmin tai myöhemmin tekoihin.   porukat pitää rauhallisena toivo paremmasta, mutta kuinka kauan uskotaan harhoihin? Tarttis varmaan tehdä jotain?

[Uuno]

Yhdysvaltojen menestys ja maailmanherruus on rakennettu ajatusmaailmalla, jossa jokainen on oman itsensä herra. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että yrittäjyys on kaikkein korkein ja arvokkain itsensä työllistämisen muoto.

Tämä hieno ajatusmaailma on valitettavasti alkanut murtua ja tilalle on tullut uhrimentaliteetti. Tähän perustuu pitkälti Obaman suosio. Toki on harmi, että yhteiskunta kurjistuu siinä samassa.

Vielä sen verran että minä en ymmärrä mikä ongelma esim. 50% työttömyys muka on. Jos puolet kansasta ei keksi itselleen tekemistä niin ketä siitä voi muka syyttää kuin heitä itseään? Ei varmasti ole niin että näin suuri joukko olisi jotenkin 'vähempiosaisia' tms.

[normi]

Eikös nuo poikakullat olleet hyvissä koulutuksissa? Valmistumisen jälkeen hyvät tienestit olisivat olleet luvassa. Tuntevatko tsetseenit muka olevansa ikuisia beeluokan kanslaisia vaikka eivät venäjän rajojen sisällä asuisikaan? Minä keksin toisen selityksen ja sehän on se islam ja radikaalit saarnaajat.

[Kraken]

Bostonin pommittajien sedältä kysyttiin mahdollista motiivia sukulaispoikien pommi-iskuihin. Hän vastasi: "Häviäjinä oleminen, viha sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka pärjäävät. Nämä ovat ainoita syitä joita keksin..."

Tuossa on enemmän perää kun alkuseltaan näyttäisi. Näennäisesti motivoimattomat teot ovat usein katkeruuden ja vihan lietsomia. Tämä on ollut punainen lanka kovin monessa, ehkä kaikissa terroriteossa.

Tuskin kukaan syntyy katkeraksi vihaajaksi, kyse on kasvatuksesta. Jyrkän uskomusopin lapset ovat sylivauvasta saakka ankarien sääntöjen ympäriöimiä. Normaali, itsetoteutuksen tarpeella ja vapaudenkaipuulla varuustettu ihminen, joka lukitaan sisään uskomusoppinsa asettamaan raameihin, turhautuu, tuskastuu ja kokee elämän hankalaksi. Lapsesta kasvaa katkera, alistettu häviäjäluonne, jolla ei pidä olla omaa tahtoa ja jonka tulee elää auktoriteettien mukaan.

Islam on juuri tällainen jyrkkä uskomusoppi. Islamilainen, luonteeltaan katkera maailmankuva, missä syyllinen on aina joku muu kun yksilö itse, luo kostoasetelman, jonka puitteissa on helppo legitimoida toimiaan. Muslimi kokee olevansa häviäjä koska hänen kerrotaan olevan ulkoisten olosuhteiden uhri. Kostaminen voittajille nähdään silloin perustellulta.
Kyse ei ole vain länsivihasta. Muslimit näyttäisivät voivan vihaavan lähes ketä tahansa jos tilanne edellyttää. Edes omat verisukulaiset eivät ole turvassa vihasta kun puolustellaan kunniaa tai koraania.

Olen tulkinnut islamin nimissä tehdyt terroriteot tapana hankkia oman yhteisön hyväksyntää. Terroristit näkevät miten heidän yhteisö juhlii "martyyrejä" ja tekee raaoista teoista sankaritarinoita. Kukapa ei haluaisi olla sankari, ja jos elämä muutenkin on katkera ja täynnä vihaa, askel "sankaritekoihin" on lyhyt.
Terroriteko, kuolemankin riskillä, on viimeinen keino tehdä häviäjän elämästä merkityksellinen edes jonkun silmissä. Terroristi ei tyydy uran ja vaurauden luomiseen kuten länsimaalainen, vaan hän tavoittelee välitöntä mainetta ja kunniaa kirjaimellisesti yhdessä iskussa. Muslimille terrori on eräänlainen ässä hihassa, jolla hän voi voittaa koko pelin kertaheitolla.
Samalla terroristi tulee myöntäneeksi miten epäonnistunut hän on ollut ennen iskuaan. Elämä, joka voidaan tuhlaa pois terroriteolla, joko kuoleman tai vankilan kautta, on koettu arvottomaksi.
Myös muslimiyhteisö tulee myöntäneeksi miten raukkamainen ja mitätön se on kun ainoa tapa päästä "otiskkoihin" on murhauttaa ja vammauttaa ihmisiä. Onhan puukon lyöminen selkään pimeässä niin paljon helpompaa kun dialogi tai suora konfrontaatio.

Ei siis liene sattumaa, että juuri islamin nimissä tehdään satoja terroritekoja vuosittain.

Bostonin pommittajat olivat muslimeja. Motiivia tuskin tarvitsee hakea kauempaa kun uskonnosta koska se on luonnollisin ja järjellisin selittäjä. Senhän poikien setä tuli jo epäsuorasti sanoneeksikin.

[Juffe]

^ Noin voi ollakin, mutta katkeruuden ja vihan syyt ovat moninaisempia kuin pelkkä "häviäjyys" perinteisessä mielessä. Nine-elevenin toteuttajilla taisi olla siviilissä ihan hyvin pullat uunissa, ja Glasgow:n taannoisessa epäonnistuneessa lentokenttäterrori-iskussa yrittäjistä toinen oli lääkäri.
http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Glasgow_International_Airport_attack

[siviilitarkkailija]

^ Noin voi ollakin, mutta katkeruuden ja vihan syyt ovat moninaisempia kuin pelkkä "häviäjyys" perinteisessä mielessä. Nine-elevenin toteuttajilla taisi olla siviilissä ihan hyvin pullat uunissa, ja Glasgow:n taannoisessa epäonnistuneessa lentokenttäterrori-iskussa yrittäjistä toinen oli lääkäri.
http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Glasgow_International_Airport_attack

Tämä voi olla hieman harhaanjohtavaa ajattelua. Emme nimittäin tiedä mitkä ovat olleet henkilöiden omat käsitykset asiasta. Ovatko kokeneet menestyksensä menestykseksi vai sittenkin puutteeksi kun eivät ole saaneet juuri sitä mitä ovat halunneet.

[Kraken]

^ Noin voi ollakin, mutta katkeruuden ja vihan syyt ovat moninaisempia kuin pelkkä "häviäjyys" perinteisessä mielessä. Nine-elevenin toteuttajilla taisi olla siviilissä ihan hyvin pullat uunissa, ja Glasgow:n taannoisessa epäonnistuneessa lentokenttäterrori-iskussa yrittäjistä toinen oli lääkäri.

Miten yksilö kokee onnistumisen ei välttämättä ole kiinni rahasta tai titteleistä. Maallisesti hyvin menestynyt voi silti ajatella olevansa häviäjä joko yksilön tai yhteisön tasolla. Onnellisuus ei ole vain rahasta kiinni.

Ei ole kiistämistä ettei islam olisi vahvasti yhteisöään sortava uskonto. Yksilönvapaus on erittäin rajoittunutta. Vaikka opiskelet lääkäriksi se ei tarkoita, että koet itsesi aidosti vapaaksi tehdä omia elämänvalintoja.

Muslimien vihalle on vaikea löytää muuta yhteistä selittäjää kun juuri uskonto, joka luo vastakkainasettelua monella tasolla. Keskenään eivät taistele vain islmailainen ja länsimainen maailma, vaan myös sukupuolet, sukupolvet, suvut, klaanit, lahkot, uskonnot jne. Muslimin maailmassa konfliktia on kaikkialla ja sen perustelut voi usein ammentaa suoraan koraanista.

Yhteinen selitys tälle konfliktivyyhdille on, että se ajatellaan olevan jonkun muun aiheuttama tai asettama määräys. Vika ei ole itsessään. Jos ulkoista tekijää ei voida suoraan osoittaa, se oli "Allahin tahto" eli jumalan "vika". Tämän puitteissa muslimi helposti näkee itsensä häviäjänä, jota sorretaan joko yksilönä tai yhteisönä ihan riippumatta miten hän on menestynyt.

[Juffe]

^ Noin voi ollakin, mutta katkeruuden ja vihan syyt ovat moninaisempia kuin pelkkä "häviäjyys" perinteisessä mielessä. Nine-elevenin toteuttajilla taisi olla siviilissä ihan hyvin pullat uunissa, ja Glasgow:n taannoisessa epäonnistuneessa lentokenttäterrori-iskussa yrittäjistä toinen oli lääkäri.

Miten yksilö kokee onnistumisen ei välttämättä ole kiinni rahasta tai titteleistä. Maallisesti hyvin menestynyt voi silti ajatella olevansa häviäjä joko yksilön tai yhteisön tasolla. Onnellisuus ei ole vain rahasta kiinni.

Jepjep. Perinteisesti luusereina pidetyt kuitenkaan eivät ole maallisesti menestyneitä. Tuollainen itse koettu häviäjyys ei näy päältä päin.

Voipi olla, että siinä kun suomalainen näennäinen menestyjä päätyy ahdistuksissaan laajennettuun itsemurhaan, jotkut muslimit vastaavassa tilanteessa päätyvät terrorismiin, koska a) "se on jonkun toisen vika (ei ainakaan islamin)", b) siihen on olemassa valmis ajatusmalli ja c) sillä koetaan saatavan respektiä joiltakin.

[Juffe]

Kateus on vahva motiivi eikä ollenkaan vieras edes suomalaisille. "Pärjääjille" on monia ihan kotoisiakin synonyymeja kansan keskuudessa. Terroriin se ei ole tainnut johtaa, mitä nyt 1918.

"Viha pärjääjiä kohtaan" selittää niin sosialistisen vallankumouksen Venäjällä kuin natsi-Saksan toimeenpanemat juutalaisvainot. Joidenkin muslimien tuntema Israel-viha saa käyttövoimaa samasta lähteestä. Siitä tulee rumaa jälkeä, kun kateus kasvaa radikaaliksi poliittiseksi voimaksi.

Kannattaisiko pyrkiä hetki miettimään ihan itse, ennen kuin ryhtyy postailemaan noin poskettomia rinnastuksia entisajan ja nykyajan välillä?

Mitä posketonta noissa näkemyksissä oli?

Venäjällä taisi kansan keskuudessa olla ihan oikeaa kurjuutta ja köyhyyttä, vailla realistisia mahdollisuksia omilla ponnistuksilla tapahtuvaan sosiaaliseen ja taloudelliseen nousuun. "Pärjääjistä" tuskin kovin moni oli hankkinut asemaansa rehellisessä kilpailussa osoittamallaan kyvykkyydellä. Joillakin kansanosilla taisi olla ihan perustellut syyt kokea olevansa sorrettuja ilman mitään erityistä "vihaa pärjääjiä kohtaan".

Kateuden selitysvoiman juutalaisvainoissa voi kyseenalaistaa sillä, että natsit vainosivat myös muita kansanryhmiä (ainakin vammaisia ja romaneja), joita tuskin oli syytä kadehtia. Ehkä kateuttaa oli kuvioissa, mutta se pitäisi erikseen osoittaa. 

[Punaniska]

Mitä posketonta noissa näkemyksissä oli?

Punikki ei tykkää jos punikkia eteenpäin ajavien voimien ja ideologioiden moraalinen alennustila tuodaan julkisesti esille. Ei niissä muuta posketonta ole.

Jos tuolla punikilla tarkoitetaan minua, niin kuulisin mielelläni perustelut.

[far angst]

Kateus on vahva motiivi eikä ollenkaan vieras edes suomalaisille. "Pärjääjille" on monia ihan kotoisiakin synonyymeja kansan keskuudessa. Terroriin se ei ole tainnut johtaa, mitä nyt 1918.

"Viha pärjääjiä kohtaan" selittää niin sosialistisen vallankumouksen Venäjällä kuin natsi-Saksan toimeenpanemat juutalaisvainot. Joidenkin muslimien tuntema Israel-viha saa käyttövoimaa samasta lähteestä. Siitä tulee rumaa jälkeä, kun kateus kasvaa radikaaliksi poliittiseksi voimaksi.

Kannattaisiko pyrkiä hetki miettimään ihan itse, ennen kuin ryhtyy postailemaan noin poskettomia rinnastuksia entisajan ja nykyajan välillä?

Mitä posketonta noissa näkemyksissä oli?

Punikki ei tykkää jos punikkia eteenpäin ajavien voimien ja ideologioiden moraalinen alennustila tuodaan julkisesti esille. Ei niissä muuta posketonta ole.

Kun muutakaan selitystä ei ole kuulunut, lienee sitten tämä se oikea: punikin viha.  Ainoasta vaihtoehdosta valitsen siis tämän oikeaksi.

[far angst]

Mitä posketonta noissa näkemyksissä oli?

Punikki ei tykkää jos punikkia eteenpäin ajavien voimien ja ideologioiden moraalinen alennustila tuodaan julkisesti esille. Ei niissä muuta posketonta ole.

Jos tuolla punikilla tarkoitetaan minua, niin kuulisin mielelläni perustelut.

Minä taas kuulisin mielelläni vastauksen kysymykseeni.

[Punaniska]

Mitä posketonta noissa näkemyksissä oli?

Punikki ei tykkää jos punikkia eteenpäin ajavien voimien ja ideologioiden moraalinen alennustila tuodaan julkisesti esille. Ei niissä muuta posketonta ole.

Jos tuolla punikilla tarkoitetaan minua, niin kuulisin mielelläni perustelut.

Minä taas kuulisin mielelläni vastauksen kysymykseeni.

En nyt viitsi alkaa täysin kerimään auki Suomen ja Venäjän historiaa. Kateudesta nyt ei ollut kuitenkaan kyse. Venäjällä maaorjuus lakkautettiin 1861, ja voi uskoa, että mielivaltainen kyykytys käytäntönä ei loppunut samalla. Meikäläinen torpparisysteemi oli kyykyttävää sekin. Tuosta jotain:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Torppari

http://fi.wikisource.org/wiki/Maaorjuuden_lakkauttaminen_Ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4

Arabien kateus on vähän eri asia kuin suunnitelmallinen kyykyttäminen.

Ulkopuoliselle: mieluummin punikki kuin pöyhkeä öykkäri.

[Rändöm]

Mitä posketonta noissa näkemyksissä oli?

Punikki ei tykkää jos punikkia eteenpäin ajavien voimien ja ideologioiden moraalinen alennustila tuodaan julkisesti esille. Ei niissä muuta posketonta ole.

Jos tuolla punikilla tarkoitetaan minua, niin kuulisin mielelläni perustelut.

Minä taas kuulisin mielelläni vastauksen kysymykseeni.

En nyt viitsi alkaa täysin kerimään auki Suomen ja Venäjän historiaa. Kateudesta nyt ei ollut kuitenkaan kyse. Venäjällä maaorjuus lakkautettiin 1861, ja voi uskoa, että mielivaltainen kyykytys käytäntönä ei loppunut samalla. Meikäläinen torpparisysteemi oli kyykyttävää sekin. Tuosta jotain:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Torppari

http://fi.wikisource.org/wiki/Maaorjuuden_lakkauttaminen_Ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4

Arabien kateus on vähän eri asia kuin suunnitelmallinen kyykyttäminen.

Ulkopuoliselle: mieluummin punikki kuin pöyhkeä öykkäri.

Älä huoli. Ulkopuolisella ja far angstilla nyt vaan näyttäisi olevan aukkoja historiantietämyksessään. Ehkä he ovat kateellisia sinun kyvyllesi välttää anakronistinen ajattelu ja siksi nyt kutsuvat sinua "punikiksi", ja tämän jälkeen varmaan myös minuakin.

[K.K.]

Bostonin pommittajien sedältä kysyttiin mahdollista motiivia sukulaispoikien pommi-iskuihin. Hän vastasi: "Häviäjinä oleminen, viha sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka pärjäävät. Nämä ovat ainoita syitä joita keksin..."
...]

Muslimiterroristit ovat usein koulutettuja ja hyväosaisia

Islamilaisten ääriliikkeiden syntymistä ja terrorismia selitetään usein köyhyydellä.

Käsitys on virheellinen, sanoo islamismia vastaan taistelevan Quilliam Foundation -ajatushautomon perustaja Maajid Nawaz HS:lle. Nawaz on islamistisen Hizb-ut-Tahrir-järjestön entinen jäsen, joka perusti ajatushautomo Quilliamin vuonna 2007 Britanniassa yritettyään ensin turhaan muuttaa radikaalia Hizb-ut-Tahriria sisältä päin.

Nawazin mukaan monet terroristeista ovat koulutettuja miehiä hyväosaisista perheistä.

"Selitys siitä, että radikalisoituminen johtuu köyhyydestä, on väärin. Pelkkä myytti. Se voi kyllä vähän helpottaa rekrytointia, mutta kaikki ideologit tulevat yliopistoista", sanoo Nawaz.

Rekrytoijat etsivät varsinkin 15–22-vuotiaita nuoria miehiä. Käännytystyö ei tapahdu yleensä moskeijoissa, vaan kouluissa ja yliopistoissa.

"Kampuksilla on jo valmiiksi hallituksen vastainen ilmapiiri, vasemmistolainen traditio ja sananvapauden ihanne. On helppo panna pystyyn islam-keskustelupiiri, eikä kukaan puutu, vaikka siellä kävisi kiihkoilijoita puhumassa", Quilliamin koulutusjohtaja Ghaffar Hussain sanoo.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Muslimiterroristit+ovat+usein+koulutettuja+ja+hyv%C3%A4osaisia/1135258655019?ref=rss


Vaikka aiheesta on tehty useita tutkimuksia,niin yhtä selkeää terrorismiin altistavaa tekijää ei ole löydetty.(Paitsi se yksi,jota ei saa mainita,koska muutoin muslimit (ja vihervasemmisto) pahoittaisivat mielensä.

[Enni]

Samoin kotimaiset kateusverot, suomalaisen yrittäjä-vastaisuuden, "hikareiden" kiusaamisen ja eristämisen, lienee mukana osassa koulusurmista, taitaa olla kaikenlaisen sotkemisen ja vandalismin keskeisiä käyttövoimia, on keskeinen syy sille miksi monet eivät dokatessaan kestä selvinpäin olevia ihmisiä, on taatusti varsin iso syy siihen miksi Virheiden pitää kurittaa kaikessa niitä jotka asuvat ja elävät vihreästi taajamien ulkopuolella...

...

Well said. Parhaimmillaan kateus/hyvänlaatuinen kateus on voima, joka saa yrittämään entistä kovemmin, että saavuttaisi niitä omia unelmia ja tavoitteitaan, niitä, joiden ansiosta kateutta jotakin kohtaan tuntee.

Useimmiten kateellisia ovat kuitenkin sellaiset ihmistyypit, jotka ovat katkeria ja joiden oma elämä on perseestä vaan ja ainoastaan heidän itsensä takia. Ja sitten niitä, jotka haluavat elämältään asioita, uskaltavat ottaa itse vastuun omasta elämästään ja ryhtyvät tavoittelemaan asioita, vihataan.  Mutta se on tietysti heidän oma valintansa.

Tässä maassa periaatteessa ihan jokaisella on mahdollisuus tulla ihan miksi tahansa, poislukien tietenkin sellaiset tapaukset, joilla on esim. terveydellisiä tai fyysisiä esteitä tulla ihan miksi tahansa. Kateelliset mussuttajat eivät ole jaksaneet eivätkä viitsineet pyrkiä yhtään mihinkään, ja siksi kaikki he, jotka ovat pyrkineet ja pärjänneet, ärsyttävät ja vihastuttavat heitä.

[Tabula Rasa]

Njooh, toisaalta Enniseni tuskin koskaan tulee sellaista tilannetta että katkeruus on yksinomaan itseaiheutettua. Se voi toki olla helposti pääosin tai suurelta osin mutta myös voi olla sellaisia tekijöitä joihin itse ei ole voinut vaikuttaa ja jotka vaikuttavat voimakkaasti. Paljon on myös syrjäytettyjä katkeria. Onko oikein näitä syyllistää vielä tuon päälle?

Kateus taas toimii tyhjänpäiväisen kerskakulutusjuhlan ja loputtoman talouskasvun moottorina. Moni asia voi olla kiva, mutta kannattaa miettiä järjellä miten paljon tarvitsee ollakseen onnellinen.

[Enni]

Njooh, toisaalta Enniseni tuskin koskaan tulee sellaista tilannetta että katkeruus on yksinomaan itseaiheutettua. Se voi toki olla helposti pääosin tai suurelta osin mutta myös voi olla sellaisia tekijöitä joihin itse ei ole voinut vaikuttaa ja jotka vaikuttavat voimakkaasti. Paljon on myös syrjäytettyjä katkeria. Onko oikein näitä syyllistää vielä tuon päälle?

Voihan niin tosiaan käydä minullekin, että huomenna joku ääliö hakkaa mut aamulenkillä, enkä enää koskaan kävele. Mitä voin tehdä? Katkeroitua loppuiäkseni ja velloa onnettomassa kohtalossani rutisten, kuinka elämäni pilattiin ja mikään ei enää koskaan ikinä voi onnistua tai olla hyvin?

Toki ihmisten on mahdollista katkeroitua asioista, jotka eivät ole kokonaan -tai kuten esimerkissäni, miltään osin- heidän itse aiheuttamiaan. Mutta kannattaako se? Mitä hyötyä siitä on? Eikö se ole todella kuluttavaa?

No, aika äärimmäinen esimerkki. Monasti kuitenkin ihmisillä on hyvinkin paljon mahdollisuuksia vaikuttaa omaan kohtaloonsa, ellei nyt näitä esim, rikoksen tai onnettomuuksien uhreiksi joutumisia ajatella. Kuten sanoin, ne varmasti kyllä helposti katkeroittavat, mutta jokainen voi miettiä, mitä hyötyä siitä saa.

Esimerkki. Tuntemani ihminen, nyt jo lähemmäs 40-vuotias, itkee sitä, että hänen täytyy tehdä ns. paskaduunia, kun mitään koulutusta ei ole peruskoulun lisäksi. Hänen mukaansa on hänen vanhempiensa vika, kun hän ei ole koskaan kouluttautunut tai ns. saavuttanut mitään elämässään. Hän syyttää heitä jopa siitä, ettei ole vielä tähänkään päivään mennessä aloittanut harrastusta x, koska "silloin teininä en sitä voinut aloittaa".  Hän vielä tänä päivänäkin syyttää yksinomaan lähes kaikkia muita paitsi itseään siitä, että hänen elämänsä on sellaista kuin se on. Hän ei omien sanojensa mukaan itse pysty mihinkään vaikuttamaan, kaikki on pilattu häneltä. Mikään ei kannata, koska kaikki on pilattu.

Todellisuudessa tuo henkilö muutti kotoa pois tavanomaisessa iässä, 18-vuotiaana. Kysyin häneltä, että miksi et kouluttautunut, kun olet muuttanut pois kotoa, kun vanhemmat eivät olisi enää kyenneet tätä "määräilemään". Vastaus: "No emmä, kuka sitä nyt jaksaa mitään koulua...ei ollut rahaa, millä minä muka olisin toimeen tullut" ja muita ihan pelkkiä tekosyitä.

Sitten hän suoranaisesti vihaa kaikkia niitä, jotka tekevät elämässään asioita ja haastavat itseään.

[Malla]

Muslimiterroristit ovat usein koulutettuja ja hyväosaisia
Islamilaisten ääriliikkeiden syntymistä ja terrorismia selitetään usein köyhyydellä.

Käsitys on virheellinen, sanoo islamismia vastaan taistelevan Quilliam Foundation -ajatushautomon perustaja Maajid Nawaz HS:lle. Nawaz on islamistisen Hizb-ut-Tahrir-järjestön entinen jäsen, joka perusti ajatushautomo Quilliamin vuonna 2007 Britanniassa yritettyään ensin turhaan muuttaa radikaalia Hizb-ut-Tahriria sisältä päin.

Ei hätää. Pian saapuu joku selittämään, että kyseessä on lännen rahoittama islamofobinen salajuoni.

[ikki]

"Viha pärjääjiä kohtaan" selittää niin sosialistisen vallankumouksen Venäjällä kuin natsi-Saksan toimeenpanemat juutalaisvainot. Joidenkin muslimien tuntema Israel-viha saa käyttövoimaa samasta lähteestä. Siitä tulee rumaa jälkeä, kun kateus kasvaa radikaaliksi poliittiseksi voimaksi.

Sori ny vain että mytologiasi murtuu, mutta 99,999% juutalaisista eli olosuhteissa joita voi vain kuvata sanoin "mustalaisia ilman sosiaalihuoltoa", eli köyhyys, taudit ja likaisuus aiheuttivat suoraan inhoa ihan täysin vailla sen enempää kulttuuritörmäystä. Haluttomuus tehdä fyysistä töitä, yhdistettynä siihen että olivat yhtä suosittuja kuin jotkut romanian mustalaiset tänäänkin, sulkivat ne ulos suunnilleen kaikesta muustakin rehellisestä työstä. Jäljelle jäi rikollisuus, jota harjoitettiin lähinnä omia vastaan koska heidät oli eristetty omille alueilleen (eikai kukaan haluaisi mustalaisia naapureikseen?)

Eli ei ollut kyseessä mitään pärjäävä tai kovaa työtä tekevä älymystö, vaan rutiköyhä tautinen ja likainen "rikoksiin taipuvaisesta" ryysy-kansasta.

[Tabula Rasa]

Enni: Esim. semmoinen äärimmäinen väkivalta kuin 10-15v eristäminen ihmiskontakteista liki täydellisesti jättää jälkensä. Tunnen montakin koulukiusattua, arkaa, ujoa, erilailla kuoreensa (p/h)akattua. Toki tällainenkin voi käydä koulut ja tehdä töitä, mutta pitää olla aika kova pää jos meinaa jaksaa edes hengissä. Isoimpana se ettei valoa näy edes tunnelin päässä. Melko raskasta.

Sitten lisätään soppaan sosiaalisten taitojen kehittymättömyys, erilaiset sairaudet, introverttiys ylipäätään, poikkeavat luonteen tai ulkonäköpiirteet ja liki kaikilla masennus. Toki voidaan keskustella mikä syy ja mikä seuraus, mutta joo. Voin luetella pitkän litanjan lisää mutta eiköhän tuo jo avaa.     

Tuossa helposti herää se iso kysymys että miksi? Ja katkeruus on valmis.

[törö]

Tämä huono-osaisista jankuttaminen johtuu tiedostavan vasemmiston odottamasta syrjäytyneiden vallankumouksesta, jota se haaveilee pääsevänsä johtamaan.

Sitä samaa se on jauhanut niin kauan kuin minä muistan eivätkä syrjäytyneet ole missään vaiheessa kaivanneet sen johtajuutta.

Kannattaa lisätä sisäiseen spämmifiltteriin ja ignoorata.

[far angst]

Mitä posketonta noissa näkemyksissä oli?

Punikki ei tykkää jos punikkia eteenpäin ajavien voimien ja ideologioiden moraalinen alennustila tuodaan julkisesti esille. Ei niissä muuta posketonta ole.

Jos tuolla punikilla tarkoitetaan minua, niin kuulisin mielelläni perustelut.

Minä taas kuulisin mielelläni vastauksen kysymykseeni.

En nyt viitsi alkaa täysin kerimään auki Suomen ja Venäjän historiaa. Kateudesta nyt ei ollut kuitenkaan kyse. Venäjällä maaorjuus lakkautettiin 1861, ja voi uskoa, että mielivaltainen kyykytys käytäntönä ei loppunut samalla. Meikäläinen torpparisysteemi oli kyykyttävää sekin. Tuosta jotain:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Torppari

http://fi.wikisource.org/wiki/Maaorjuuden_lakkauttaminen_Ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4

Arabien kateus on vähän eri asia kuin suunnitelmallinen kyykyttäminen.

Ulkopuoliselle: mieluummin punikki kuin pöyhkeä öykkäri.

Älä huoli. Ulkopuolisella ja far angstilla nyt vaan näyttäisi olevan aukkoja historiantietämyksessään. Ehkä he ovat kateellisia sinun kyvyllesi välttää anakronistinen ajattelu ja siksi nyt kutsuvat sinua "punikiksi", ja tämän jälkeen varmaan myös minuakin.

Aukkoja toki on historiantietämyksessäni. 
Kateellinen en ole Punaniskan kyvystä "välttää anakronistinen ajattelu". Esitin vain kysymyksen, johon sitten en saanut vastausta.
En ole kutsunut Punaniskaa "punikiksi", sen yksinkertaisesti valehtelet.
En ole kutsuva sinuakaan punikisi, joten älä viitsi valehdella tässäkään kohdassa.