2013-04-15 Kaksi räjähdystä Bostonin maratonilla

[sr]

Jaaha. Ja siis sillä, että yksi uutisen kirjoittaja on tuota mieltä, tekee koko BBC:stä "suvismedian", vaikka itse Panorama-ohjelman viesti oli se, että radikaalilla islamilla oli tekemistä veljesten touhujen kanssa. Islamistiverkkosivuilta he ammensivat vihapropagandaa USA:ta vastaan ja opettelivat myös pommien teon.

En luonnehtinut BBC:tä tuolla sanalla.

Et sinä, mutta koko tämän keskusteluhaaran aloittanut Vasarahammer kyllä.

Ei suoraan sanottuna kiinnosta pätkääkään. Olennaista on, että BBC katsoi tarpeelliseksi antaa ymmärtää, että heidän tutkimuksensa perusteella terroriteon taustalla oli uutisen mukaan jollain tavalla äärioikeisto, ei suinkaan veljesten käsitys islamilaisesta jihadista, kuten ihmiset "were widely perceived".

Panorama-ohjelman mukaan äärioikeistolla ei ollut mitään tekemistä jutun kanssa. Tamerlan oli kyllä lukenut siellä vallalla olevia salaliittoteorioita USA:n liittovaltion tekemisistä, mutta millään järjestöllä tms. ei ollut BBC:n mukaan mitään tekemistä terrori-iskun kanssa.

Ja siis tuossa "were widely perceived" oli sana "just" perässä. Eli Panorama osoitti, ettei kyse ollut vain ja ainoastaan veljesten omasta jihadista, vaan kyse oli vähän monimutkaisemmasta jutusta. Yleensä media, etenkin USA:ssa, haluaa esittää asiat mahdollisimman mustavalkoisina, jossa yksi selitys lyödään lukkoon ja sitä sitten rummutetaan.

[Roope]

Panorama-ohjelman mukaan äärioikeistolla ei ollut mitään tekemistä jutun kanssa. Tamerlan oli kyllä lukenut siellä vallalla olevia salaliittoteorioita USA:n liittovaltion tekemisistä, mutta millään järjestöllä tms. ei ollut BBC:n mukaan mitään tekemistä terrori-iskun kanssa.

Ohjelmaa emme ole nähneet, mutta uutisen otsikko ja ingressi viittasivat johonkin ihan muuhun eli nimenomaan äärioikeiston osuuteen. Miksi ihmeessä väität vastaan?

[Sietäjä]

Panorama-ohjelman mukaan äärioikeistolla ei ollut mitään tekemistä jutun kanssa. Tamerlan oli kyllä lukenut siellä vallalla olevia salaliittoteorioita USA:n liittovaltion tekemisistä, mutta millään järjestöllä tms. ei ollut BBC:n mukaan mitään tekemistä terrori-iskun kanssa.

Ohjelmaa emme ole nähneet, mutta uutisen otsikko ja ingressi viittasivat johonkin ihan muuhun eli nimenomaan äärioikeiston osuuteen. Miksi ihmeessä väität vastaan?

Eiköhän se nyt kuitenkin ennen kaikkea viitannut siihen, että Tamerlan oli monipuolisesti ja ennakkoluulottomasti vaikutteita hakenut nuori mies, jota on vaikea pistää muottiin. Aika putkinäköisesti saa lukea, jos haluaa BBC:n sanamuodot ymmärtää niin, että äärioikeistoa syyllistetään.

[Tunkki]

Tuon BBC Panoraman voi kukin katsoa jos englantia osaa, koko 287MB:

http://forums.mvgroup.org/torrents/BBC.Panorama.2013.The.Brothers.Who.Bombed.Boston.576p.HDTV.x264.AAC.MVGroup.org.mkv.torrent

[gloaming]

Eiköhän se nyt kuitenkin ennen kaikkea viitannut siihen, että Tamerlan oli monipuolisesti ja ennakkoluulottomasti vaikutteita hakenut nuori mies, jota on vaikea pistää muottiin.

Ai niinkuin Breivik, joka siteeraa manifestissaa lähteitä oikealta, vasemmalta, keskeltä, ylhäältä ja alhaalta, kieltää olevansa äärioikeistolainen, mutta on silti "äärioikeistolainen"? No mutta selvä, Bostonin pommi-iskut tekivät sitten äärioikeistolaiset toimijat, jotka nyt vain sattuivat olemaan jihadisteja.

[sr]

Panorama-ohjelman mukaan äärioikeistolla ei ollut mitään tekemistä jutun kanssa. Tamerlan oli kyllä lukenut siellä vallalla olevia salaliittoteorioita USA:n liittovaltion tekemisistä, mutta millään järjestöllä tms. ei ollut BBC:n mukaan mitään tekemistä terrori-iskun kanssa.

Ohjelmaa emme ole nähneet, mutta uutisen otsikko ja ingressi viittasivat johonkin ihan muuhun eli nimenomaan äärioikeiston osuuteen. Miksi ihmeessä väität vastaan?

No, minä olen nähnyt sen. Ja siinä todellakin puolen tunnin ohjelman aikana äärioikeisto ja salaliittoteoriat mainittiin ehkä parissa lauseessa parin kymmenen sekunnin ajan. Muuten, sen puoleen tuossa otsikossa kuin ingressikään ei sanota mitään siitä, että äärioikeistolla olisi ollut jotain tekemistä iskun kanssa, vaan ainoastaan, että Tamerlanilla oli niiden materiaalia hallussaan. Kuten joku tässä ketjussa jo mainitsi, tuo äärioikeisto+salaliittoteoriat oli uutinen, vanhaa oli se, että he olivat käyneet radikaaleilla islamistisivuilla pomminteko-ohjeita hakemassa.

Yleensä uutistoimistoilla on tapana korostaa uutisia silläkin uhalla, että kokonaiskuva jää hämäräksi. Parhaiten tämä tulee näkyviin rikoksilla mässäilyn kanssa. Käytännössä rikokset ovat kaikkialla länsimaissa vähenemään päin. Tämä on se uutinen, jolla on oikeasti ihmisten normaalille elämälle eniten merkitystä. Ovatko uutiset täynnä sitä, että rikokset vähenevät? Eivät, vaan päivä toisensa jälkeen mitä erilaisimpien yksittäisten rikosten vatvomista. Miksi? Siksi, että ne rikosuutiset ovat aina jotain uutta juuri sillä hetkellä tapahtunutta.

[sr]

Ai niinkuin Breivik, joka siteeraa manifestissaa lähteitä oikealta, vasemmalta, keskeltä, ylhäältä ja alhaalta, kieltää olevansa äärioikeistolainen, mutta on silti "äärioikeistolainen"? No mutta selvä, Bostonin pommi-iskut tekivät sitten äärioikeistolaiset toimijat, jotka nyt vain sattuivat olemaan jihadisteja.

No, Breivikiä on kyllä noista mainitsemistasi aika vaikea vasemmistoon yhdistää, kun hänen iskunsa kohdistui juuri demaripuolueeseen. Hän kai vastusti myös ns. kulttuurimarxismia, joten sekin vie hänet pois vasemmalta. Äärioikeisto on tietenkin aika huonosti määritelty termi, mutta multikulttuuri- ja islamvastaisena Breivikiä nyt varmasti voi pitää manifestinsa perusteella. Mitä järjestöihin tulee, niin Breivik itse sanoi olleensa yhteydessä EDL:än, jota yleensä pidetään äärioikeistolaisena. Toki touhuun sotkeentui vielä erinäköistä salaliittoteoriaa, mikä tietenkin parhaiten selittää iskun kohteen.

Bostonin iskussa on vaikea sanoa, kehen se oikein kohdistui. Sen tekijät eivät myöskään jättäneet mitään manifestia. Heidän tekojensa motivaation selvittäminen on siten enemmän salapoliisityötä kuin Breivikin kohdalla. Nyt se on etenkin vaikeaa, kun vanhempi veljeksistä, joka oli hallitsevammassa asemassa, on vielä kuollut. Suosittelen katsomaan sen Panorama-ohjelman. Mielestäni se antaa suht hyvän yleiskuvan siitä, mikä heidän taustansa ja motiivinsa olivat. Jos sen katsomisen jälkeen tulee siihen tulokseen, että BBC:n kanta on se, että veljekset olivat äärioikeistolaisia, eikä islamistisella jihadilla ollut mitään tekemistä iskujen kanssa, niin olen varsin yllättynyt.

[gloaming]

No, Breivikiä on kyllä noista mainitsemistasi aika vaikea vasemmistoon yhdistää, kun hänen iskunsa kohdistui juuri demaripuolueeseen. Hän kai vastusti myös ns. kulttuurimarxismia, joten sekin vie hänet pois vasemmalta. Äärioikeisto on tietenkin aika huonosti määritelty termi, mutta multikulttuuri- ja islamvastaisena Breivikiä nyt varmasti voi pitää manifestinsa perusteella. Mitä järjestöihin tulee, niin Breivik itse sanoi olleensa yhteydessä EDL:än, jota yleensä pidetään äärioikeistolaisena. Toki touhuun sotkeentui vielä erinäköistä salaliittoteoriaa, mikä tietenkin parhaiten selittää iskun kohteen.

Tarkastelusi ongelma on, että vaihtoehdot eivät rajoitu äärivasemmistoon ja äärioikeistoon. Ja oli aika, jolloin käsitteellä "äärioikeisto" oli selkeä merkityksensä. Nykyäänhän äärioikeistolla tarkoitetaan käytännössä minkä tahansa uusvasemmistolaisen yhteiskuntaprojektin mitä tahansa vastustamista.

Bostonin iskussa on vaikea sanoa, kehen se oikein kohdistui. Sen tekijät eivät myöskään jättäneet mitään manifestia.

Asetelma ei ole tältä osin sen ihmeellisempi kuin 9/11-iskuissa.

[sr]

Tarkastelusi ongelma on, että vaihtoehdot eivät rajoitu äärivasemmistoon ja äärioikeistoon. Ja oli aika, jolloin käsitteellä "äärioikeisto" oli selkeä merkityksensä. Nykyäänhän äärioikeistolla tarkoitetaan käytännössä minkä tahansa uusvasemmistolaisen yhteiskuntaprojektin mitä tahansa vastustamista.

Ei tarkoiteta. (puhun nyt siis yleiskielestä, hommassa vallitsevassa sarkastisessa kielenkäytössä tuo tietenkin pätee).

Bostonin iskussa on vaikea sanoa, kehen se oikein kohdistui. Sen tekijät eivät myöskään jättäneet mitään manifestia.

Asetelma ei ole tältä osin sen ihmeellisempi kuin 9/11-iskuissa.

Heidän kohdallaan on samanlaisella salapoliisityöllä pystytty heidät yhdistämään Al-Qaidaan, jonka agenda on oikein hyvin tiedossa. Mutta eroa Breivikiin on siis se, että Breivikillä oli selkeä manifesti, jossa hän itse kertoi motiiveistaan.

[Siili]

Tarkastelusi ongelma on, että vaihtoehdot eivät rajoitu äärivasemmistoon ja äärioikeistoon. Ja oli aika, jolloin käsitteellä "äärioikeisto" oli selkeä merkityksensä. Nykyäänhän äärioikeistolla tarkoitetaan käytännössä minkä tahansa uusvasemmistolaisen yhteiskuntaprojektin mitä tahansa vastustamista.

Ei tarkoiteta. (puhun nyt siis yleiskielestä, hommassa vallitsevassa sarkastisessa kielenkäytössä tuo tietenkin pätee).

Luulenpa, että äärioikeistolaisleiman saa nykyään länsimaissa helpoimmin olemalla kansallismielinen (nationalisti).  Ihmettelen hieman, miksi tällaista henkilöä ei voida kutsua yksinkertaisesti "kansallismieliseksi" tai "nationalistiksi". 

Voi tietenkin olla, etttä  näillä termeillä ei vielä ole yhtä pahaa stigmaa kuin termillä "äärioikeistolainen", minkä vuoksi ne eivät sovi leimakirveen heiluttajille.

[Vasarahammer]

Panorama käsitteli Tsarnayevin veljesten väitettyjä äärioikeistolaisvaikutteita kokonaista 19 sekuntia. Tästä BBC:n toimittaja repi isot otsikot nettiuutiseen.

[Roope]

Ohjelmaa emme ole nähneet, mutta uutisen otsikko ja ingressi viittasivat johonkin ihan muuhun eli nimenomaan äärioikeiston osuuteen. Miksi ihmeessä väität vastaan?

Eiköhän se nyt kuitenkin ennen kaikkea viitannut siihen, että Tamerlan oli monipuolisesti ja ennakkoluulottomasti vaikutteita hakenut nuori mies, jota on vaikea pistää muottiin. Aika putkinäköisesti saa lukea, jos haluaa BBC:n sanamuodot ymmärtää niin, että äärioikeistoa syyllistetään.

Putkinäköisesti luettu, kun äärioikeistoa korostetaan heti otsikossa ja ingressissä, mutta islam mainitaan vasta leipätekstissä uutisen loppupuolella, ja silloinkin niin, että veljekset eivät olleet oikeita muslimeja?

Ja siinä todellakin puolen tunnin ohjelman aikana äärioikeisto ja salaliittoteoriat mainittiin ehkä parissa lauseessa parin kymmenen sekunnin ajan. Muuten, sen puoleen tuossa otsikossa kuin ingressikään ei sanota mitään siitä, että äärioikeistolla olisi ollut jotain tekemistä iskun kanssa, vaan ainoastaan, että Tamerlanilla oli niiden materiaalia hallussaan.

Eli uutinen ei vastannut ohjelman painotuksia, mutta silti lukijoiden huomio haluttiin kiinnittää nimenomaan äärioikeistoon. Juuri niin.

Bostonin iskussa on vaikea sanoa, kehen se oikein kohdistui. Sen tekijät eivät myöskään jättäneet mitään manifestia. Heidän tekojensa motivaation selvittäminen on siten enemmän salapoliisityötä kuin Breivikin kohdalla.

Mikä siinä on niin vaikeaa? Olen toistaiseksi ymmärtänyt, että kohde ja motiivi ovat päivänselviä.

CBS:n mukaan viestin pääsisältö oli, että hyökkäys muslimeja vastaan Irakissa tai Afganistanissa on hyökkäys kaikkia muslimeja vastaan.

MTV3: CBS: Veneeseen piiloutunut Bostonin pommittaja jätti viestin 16.5.2013

The note, according to Miller, said that:

- Dzhokar did not mourn his older brother Tamerlan
- Tamerlan was a martyr now in paradise
- Dzhokar expected to join him there
- The bombings were retribution for what the U.S. did to Muslims in Afghanistan and Iraq
- The Boston victims were collateral damage, like Muslims are in U.S. wars
- And, when you attack one Muslim, you attack all Muslims

CBS News: Boston Marathon Bombings Suspect Left Note In Watertown Boat 16.5.2013

[sr]

Eli uutinen ei vastannut ohjelman painotuksia, mutta silti lukijoiden huomio haluttiin kiinnittää nimenomaan äärioikeistoon. Juuri niin.

Luulen, että useampi britti katsoi Panorama-ohjelman kuin luki tuon nettisivulla olevan uutisen. Kuten sanottua, jos "suvismedia" BBC olisi halunnut antaa sen kuvan, että äärioikeisto oli veljesten teon takana, olisi ohjelma ollut sisällöltään varsin erilainen.

Bostonin iskussa on vaikea sanoa, kehen se oikein kohdistui. Sen tekijät eivät myöskään jättäneet mitään manifestia. Heidän tekojensa motivaation selvittäminen on siten enemmän salapoliisityötä kuin Breivikin kohdalla.

Mikä siinä on niin vaikeaa? Olen toistaiseksi ymmärtänyt, että kohde ja motiivi ovat päivänselviä.

Ok, mikä sinusta oli kohde? Se tehtiin siis Bostonin maratonjuoksun aikana. Ketkä siinä olivat iskun kohde ja kehen haluttiin vaikuttaa? 911-iskuissa iskettiin USA:n taloudelliseen, sotilaalliseen ja poliittiseen sydämeen (tai tuo poliittiseen iskeminen epäonnistui, kun se yksi kone putosi ennenaikojaan). Tässä Bostonin iskussa ei ole oikein mitään tolkkua kohteen valinnan kannalta, jos oltiin vihoissaan USA:n valtiolle.

CBS:n mukaan viestin pääsisältö oli, että hyökkäys muslimeja vastaan Irakissa tai Afganistanissa on hyökkäys kaikkia muslimeja vastaan.

MTV3: CBS: Veneeseen piiloutunut Bostonin pommittaja jätti viestin 16.5.2013

The note, according to Miller, said that:

- Dzhokar did not mourn his older brother Tamerlan
- Tamerlan was a martyr now in paradise
- Dzhokar expected to join him there
- The bombings were retribution for what the U.S. did to Muslims in Afghanistan and Iraq
- The Boston victims were collateral damage, like Muslims are in U.S. wars
- And, when you attack one Muslim, you attack all Muslims

Niin tuo oli siis ammutun ja verta valuvan Dzhokarin viesti. Hän oli teossa enemmänkin se perässäkulkija ja Tamerlan oli jutun vetäjä. Ja kyllä Tamerlaninkin kohdalla varmasti viimeisenä motiivina oli tuo jihad, mutta se on minusta tässä oleellinen kysymys, oliko tuo jihad perussyy, miksi Tamerlan vihasi USA:ta vai oliko se sopiva varaventtiili sen muualta kumpuvan vihan ulospäästöön. Kuten sanottua, vielä muutama vuosi aiemmin Tamerlan tykkäsi USA:sta ja halusi päästä edustamaan sitä olympialaisissa. Tietenkin on muiden muslimien silmissä hienompi tapa päättää päivänsä marttyyrinä USA:n muslimimaissa sotimista vastustaen kuin siten, että sanoisi iskujen takana olevan oma henkilökohtainen katkeruus USA:lle siitä, ettei hänelle lätkäisty kansalaisuutta ja olympialippua.

Vähän samasta on tietenkin Breivikinkin kohdalla kyse. Hänen syvempi viha tuntui olevan islamia ja multikulttuuria vastaan ja Norjan demaripuoluetta vastaan iskeminen oli vain sopiva kanava tälle.

[Sietäjä]

Eiköhän se nyt kuitenkin ennen kaikkea viitannut siihen, että Tamerlan oli monipuolisesti ja ennakkoluulottomasti vaikutteita hakenut nuori mies, jota on vaikea pistää muottiin.

Ai niinkuin Breivik, joka siteeraa manifestissaa lähteitä oikealta, vasemmalta, keskeltä, ylhäältä ja alhaalta, kieltää olevansa äärioikeistolainen, mutta on silti "äärioikeistolainen"? No mutta selvä, Bostonin pommi-iskut tekivät sitten äärioikeistolaiset toimijat, jotka nyt vain sattuivat olemaan jihadisteja.

Itse näen Breivikin melko pitkälti samanlaisena, sekalaisia ideologisia vaikutteita poimineena sekopäänä, joka ei ollut äärioikeistolainen perinteisessä mielessä. Tamerlan taas ei jihadisti perinteisessä mielessä.

[Vasarahammer]

Tamerlan taas ei jihadisti perinteisessä mielessä.

Varmaan kerrot, mitä tarkoittaa jihadisti "perinteisessä mielessä". En tosin pidättele hengitystä vastausta odotellessani.
Itse pidän Tamerlania tyypillisenä tapauksena eli länteen huonosti sopeutunut muslimimaahanmuuttaja, ei mitenkään erityisen syrjäytynyt, kohtaa pettymyksiä ja turvautuu islamiin.

Tamerlan ja Dzhokhar olivat taustaltaan muslimeja. Kun elämässä tulee pettymyksiä, viha ja kiukku suuntautuvat luontevammin jihadismiin kuin johonkin muuhun.

[Siili]

Tamerlan ja Dzhokhar olivat taustaltaan muslimeja. Kun elämässä tulee pettymyksiä, viha ja kiukku suuntautuvat luontevammin jihadismiin kuin johonkin muuhun.

Pitää myös huomioida, että islam on uskonnoksi varsin vihamyönteinen.

[Sietäjä]

Tamerlan taas ei jihadisti perinteisessä mielessä.

Varmaan kerrot, mitä tarkoittaa jihadisti "perinteisessä mielessä". En tosin pidättele hengitystä vastausta odotellessani.

No sitten en tuota pettymystä ja jätän vastaamatta.

[Roope]

Eli uutinen ei vastannut ohjelman painotuksia, mutta silti lukijoiden huomio haluttiin kiinnittää nimenomaan äärioikeistoon. Juuri niin.

Luulen, että useampi britti katsoi Panorama-ohjelman kuin luki tuon nettisivulla olevan uutisen. Kuten sanottua, jos "suvismedia" BBC olisi halunnut antaa sen kuvan, että äärioikeisto oli veljesten teon takana, olisi ohjelma ollut sisällöltään varsin erilainen.

Miksi jankkaat kanssani jostain "suvismediasta", kun en ole sellaiseen viitannut? Panorama-ohjelmasta luultavasti vastaa eri toimittaja(ryhmä) kuin tuosta uutisesta, ja kuten näimme, heillä on ollut selvästi erilaiset painotukset. Uutisen voi kuitata BBC:n yleisen suvismotiivin sijaan ihan vain kehnona journalismina, mutta jokin syy kirjoittajalla on äärioikeiston esille nostamiseen ollut. En tiedä motiivia, enkä lähde sitä arvailemaan.

Ok, mikä sinusta oli kohde? Se tehtiin siis Bostonin maratonjuoksun aikana. Ketkä siinä olivat iskun kohde ja kehen haluttiin vaikuttaa? 911-iskuissa iskettiin USA:n taloudelliseen, sotilaalliseen ja poliittiseen sydämeen (tai tuo poliittiseen iskeminen epäonnistui, kun se yksi kone putosi ennenaikojaan). Tässä Bostonin iskussa ei ole oikein mitään tolkkua kohteen valinnan kannalta, jos oltiin vihoissaan USA:n valtiolle.

- The bombings were retribution for what the U.S. did to Muslims in Afghanistan and Iraq
- The Boston victims were collateral damage, like Muslims are in U.S. wars

Minulle kelpaa tämä tieto, jonka tekijät ovat itse ilmoittaneet. Miksei sinulle? Teko ja kohde voivat vaikuttaa meistä järjenvastaisilta, mutta meidän ajattelumme onkin ratkaisevasti erilaista kuin tekijöiden.

Ja kyllä Tamerlaninkin kohdalla varmasti viimeisenä motiivina oli tuo jihad, mutta se on minusta tässä oleellinen kysymys, oliko tuo jihad perussyy, miksi Tamerlan vihasi USA:ta vai oliko se sopiva varaventtiili sen muualta kumpuvan vihan ulospäästöön.

Mielestäni noin pitkälle menevä ilmoitettujen motiivien sivuuttaminen ja perimmäisten vihan syiden kaivaminen on ylianalysointia. Väkivaltaan turvautumisen "syy" voidaan "löytää" vaikka järkkyneestä mielestä tai lapsuuden traumoista, mutta olennaista on, millaiseen kehykseen tekijät omassa mielessään väkivaltansa asettivat ja miten sitä perusteltiin. Tämä pätee myös Breivikiin, joka kävi oikeudenkäynnissään läpi hirmutekonsa sisäistä logiikkaa, jolla hän oli perustellut itselleen tekonsa oikeutuksen.

[Nationalisti]

Tamerlan taas ei jihadisti perinteisessä mielessä.

Varmaan kerrot, mitä tarkoittaa jihadisti "perinteisessä mielessä". En tosin pidättele hengitystä vastausta odotellessani.
Itse pidän Tamerlania tyypillisenä tapauksena eli länteen huonosti sopeutunut muslimimaahanmuuttaja, ei mitenkään erityisen syrjäytynyt, kohtaa pettymyksiä ja turvautuu islamiin.

Tamerlan ja Dzhokhar olivat taustaltaan muslimeja. Kun elämässä tulee pettymyksiä, viha ja kiukku suuntautuvat luontevammin jihadismiin kuin johonkin muuhun.

Jihadisti perinteisessä mielessä voisi olla sellainen, joka on mukana jihadistisissa ryhmissä, esim. Eli ei "yksinäinen susi" joka radikalisoi itse itsensä.

Mitkä muuten olivat Tsarnaevien kohtaamat pettymykset?

[Vasarahammer]

Mitkä muuten olivat Tsarnaevien kohtaamat pettymykset?

Tamerlanilla varmaankin lupaavan nyrkkeilijän uran kariutuminen. Kun kansalaisuutta ei ollut, ei ollut myöskään mahdollisuutta pyrkiä Yhdysvaltojen olympiajoukkueeseen.

Jonkinlaista yleistä sopeutumattomuutta länsimaiseen systeemiin oli myös havaittavissa lehtijuttujen perusteella.

[Nationalisti]

Mitkä muuten olivat Tsarnaevien kohtaamat pettymykset?

Tamerlanilla varmaankin lupaavan nyrkkeilijän uran kariutuminen. Kun kansalaisuutta ei ollut, ei ollut myöskään mahdollisuutta pyrkiä Yhdysvaltojen olympiajoukkueeseen.

Jonkinlaista yleistä sopeutumattomuutta länsimaiseen systeemiin oli myös havaittavissa lehtijuttujen perusteella.

Selvä keissi. Muslimi + pettymys = ALLAHJIHAD

Minua aina kuumottelee, kun shellin somput hävii rahansa hyvän tahdon peleihin. Että kohtako ne pommittaa.

[Vasarahammer]

Selvä keissi. Muslimi + pettymys = ALLAHJIHAD

Minua aina kuumottelee, kun shellin somput hävii rahansa hyvän tahdon peleihin. Että kohtako ne pommittaa.

Jokin kertoo minulle, että Nationalisti ei olisi tässä ihan vilpittömin mielin liikkeellä.

Tamerlan Tsarnayev oli tyypillinen länsimaissa radikalisoitunut jihadisti. Tämä ei tarkoita, että Tsarnayevin kaltaisista länteen pettyneistä muslimeista kaikki lähtisivät painekattilaostoksille. Shellin sompuille todennäköisempi vaihtoehto on pikkurikollisuus tai voihan heistä tulla koneninsinöörejäkin.

Jos Nationalisti on kiinnostunut muslimien radikalisoitumisesta lännessä, kannattaa katsoa Oskar Hedinin dokumentti "Det svider i hjärtat" vuodelta 2007. Olen ymmärtänyt, että ruotsin kieli ei tuota Nationalistille ongelmia.

http://www.laikafilm.com/detsviderihjartat/

[sr]

Eli uutinen ei vastannut ohjelman painotuksia, mutta silti lukijoiden huomio haluttiin kiinnittää nimenomaan äärioikeistoon. Juuri niin.

Luulen, että useampi britti katsoi Panorama-ohjelman kuin luki tuon nettisivulla olevan uutisen. Kuten sanottua, jos "suvismedia" BBC olisi halunnut antaa sen kuvan, että äärioikeisto oli veljesten teon takana, olisi ohjelma ollut sisällöltään varsin erilainen.

Miksi jankkaat kanssani jostain "suvismediasta", kun en ole sellaiseen viitannut?

Enkö minä tähän jo vastannut? Vasarahammer aloitti tämän Bostonin iskun uutisen analysoinnin nimittämällä BBC:tä suvismediaksi. Minä kritisoin tätä. Jos olemme samaa mieltä asiasta, että BBC ei ole suvismedia, niin tästä ei ole mitään tarvetta jatkaa.

Ok, mikä sinusta oli kohde? Se tehtiin siis Bostonin maratonjuoksun aikana. Ketkä siinä olivat iskun kohde ja kehen haluttiin vaikuttaa? 911-iskuissa iskettiin USA:n taloudelliseen, sotilaalliseen ja poliittiseen sydämeen (tai tuo poliittiseen iskeminen epäonnistui, kun se yksi kone putosi ennenaikojaan). Tässä Bostonin iskussa ei ole oikein mitään tolkkua kohteen valinnan kannalta, jos oltiin vihoissaan USA:n valtiolle.

- The bombings were retribution for what the U.S. did to Muslims in Afghanistan and Iraq
- The Boston victims were collateral damage, like Muslims are in U.S. wars

Minulle kelpaa tämä tieto, jonka tekijät ovat itse ilmoittaneet. Miksei sinulle? Teko ja kohde voivat vaikuttaa meistä järjenvastaisilta, mutta meidän ajattelumme onkin ratkaisevasti erilaista kuin tekijöiden.

Tuossa ei kerrota minusta lainkaan sitä, miksi iskun kohde oli Bostonin maratoni. Kerrotaanko sinusta? Kun USA iskee Afganistanissa lennokilla, niin se sanoo tarkoituksen olleen iskeä taleban-taistelijoita ja joskus sitten uhreiksi joutuu siviilejä ja näitä kutsutaan "collateral damage":ksi. Jos siis maratoniin uhrit olivat "collateral damage", niin mikä tai ketkä olivat se, joka ei ollut "collateral damage" ja jota iskun oli tarkoitus vahingoittaa. Kuka oli siis lennokki-iskujen talebania vastaava asia tässä Bostonin iskussa? 911-iskuissa tämä oli selvä. Ne oli kaikki suunnattu USA:n poliittista, sotilaallista ja taloudellista sydäntä kohti.

Ja kyllä Tamerlaninkin kohdalla varmasti viimeisenä motiivina oli tuo jihad, mutta se on minusta tässä oleellinen kysymys, oliko tuo jihad perussyy, miksi Tamerlan vihasi USA:ta vai oliko se sopiva varaventtiili sen muualta kumpuvan vihan ulospäästöön.

Mielestäni noin pitkälle menevä ilmoitettujen motiivien sivuuttaminen ja perimmäisten vihan syiden kaivaminen on ylianalysointia. Väkivaltaan turvautumisen "syy" voidaan "löytää" vaikka järkkyneestä mielestä tai lapsuuden traumoista, mutta olennaista on, millaiseen kehykseen tekijät omassa mielessään väkivaltansa asettivat ja miten sitä perusteltiin. Tämä pätee myös Breivikiin, joka kävi oikeudenkäynnissään läpi hirmutekonsa sisäistä logiikkaa, jolla hän oli perustellut itselleen tekonsa oikeutuksen.

Minusta on myös Breivikin kohdalla oleellista, että selvitetään se syy, miksi hän ryhtyi väkivaltaisuuteen. Minusta ne "hän tykkäsi jihadista/antijihadista" ovat aivan liian "helppoja" selityksiä. Ne voivat tietenkin antaa osansa selitykselle, mutta niiden ongelma tulee siinä, että ne eivät selitä, mikseivät kaikista muslimeista tule jihadisteja tai kaikista islamkriittisistä antijihadisteja.

[Roope]

Jos olemme samaa mieltä asiasta, että BBC ei ole suvismedia, niin tästä ei ole mitään tarvetta jatkaa.

Hyvä.

Tuossa ei kerrota minusta lainkaan sitä, miksi iskun kohde oli Bostonin maratoni. Kerrotaanko sinusta? Kun USA iskee Afganistanissa lennokilla, niin se sanoo tarkoituksen olleen iskeä taleban-taistelijoita ja joskus sitten uhreiksi joutuu siviilejä ja näitä kutsutaan "collateral damage":ksi. Jos siis maratoniin uhrit olivat "collateral damage", niin mikä tai ketkä olivat se, joka ei ollut "collateral damage" ja jota iskun oli tarkoitus vahingoittaa. Kuka oli siis lennokki-iskujen talebania vastaava asia tässä Bostonin iskussa? 911-iskuissa tämä oli selvä. Ne oli kaikki suunnattu USA:n poliittista, sotilaallista ja taloudellista sydäntä kohti.

Miksi edellytät tekijöiltä mieleistäsi logiikkaa? Kyseessä oli jihadistinen kosto (retribution) kaikkien muslimien puolesta. Kohde oli Yhdysvallat  (U.S.) ja amerikkalainen yhteiskunta. Se oli heidän mielestään legitiimi teko, vaikka näyttää meistä järjettömältä ja epäloogiselta.

Terrorismin on tarkoitus luoda pelkoa. Näennäinen järjenvastaisuus ja logiikan rajojen mielivaltainen ylittäminen on siksi tärkeä osa terrorismia. Kun muistellaan islamistien iskuja Euroopassa, afganistanilaisten ja irakilaisten muslimien kuolemiin täysin syyttömien ihmisten vahingoittaminen on ollut sääntö, ei poikkeus. Aivan kuten siviilejä silpovat tienvarsipommit Afganistanissa.

Minusta on myös Breivikin kohdalla oleellista, että selvitetään se syy, miksi hän ryhtyi väkivaltaisuuteen. Minusta ne "hän tykkäsi jihadista/antijihadista" ovat aivan liian "helppoja" selityksiä. Ne voivat tietenkin antaa osansa selitykselle, mutta niiden ongelma tulee siinä, että ne eivät selitä, mikseivät kaikista muslimeista tule jihadisteja tai kaikista islamkriittisistä antijihadisteja.

Tuo mahdollisten perimmäisten syiden hakeminen on sinänsä ok, kunhan ei kuitenkaan irroteta katsetta pallosta. Kukaan ei ole vielä osannut kunnolla selittää, miksi jotkut ihmiset päätyvät kannattamaan väkivaltaisia ideologioita, tekemään terrori-iskuja ja juuri sellaisia, joita he tekevät. En usko, että siinä onnistutaan jatkossakaan. On silti hahmotettavissa tiettyjä yleisiä kuvioita ja kehityspolkuja. Kuitenkin esimerkiksi Breivikin kohdalla lukemani syvemmät selitysyritykset ovat olleet lähinnä nolostuttavia, kun samalla on sivuutettu suuri osa siitä, mitä Breivik on itse motiiveistaan kertonut.

[Vasarahammer]

Enkö minä tähän jo vastannut? Vasarahammer aloitti tämän Bostonin iskun uutisen analysoinnin nimittämällä BBC:tä suvismediaksi. Minä kritisoin tätä. Jos olemme samaa mieltä asiasta, että BBC ei ole suvismedia, niin tästä ei ole mitään tarvetta jatkaa.

Olet niin tosikkomainen kirjoittaja, että naurattaa.

BBC:tä on syytetty "kulttuuriliberaalista" puolueellisuudesta. Yhtiön poliittisen toimituksen entinen pomo Andrew Marr sanoi, että yhtyeen puolueellisuus johtuu ihmisistä, joita se palkkaa riveihinsä. Se on puolueellinen liberaaliin suuntaan mutta ei niinkään puoluepoliittisesti vaan kulttuurillisesti.

Andrew Marr

En pyydä anteeksi leikkisää nimitystä "suvismedia", koska siinä on totuuden siemen.

[Roope]

Tässä otos BBC:n uutisen innostamaa selväsanaisempaa tiedonvälitystä niille, jotka eivät ehkä tajunneet BBC:n otsikon vinkkiä:
The Huffington Post: Tamerlan Tsarnaev, White Supremacist? Boston Bombing Suspect 'Had Extreme Right-Wing Material'
Daily Mail: Was Boston Bomber a white supremacist? Investigation finds Tamerlan Tsarnaev was in possession of right-wing extremist literature in run-up to terror attack
The Independent: Boston bomber Tamerlan Tsarnaev read far-right literature on government conspiracies and white supremacy

Suomessa uutinen levisi lehtiin lievemmässä muodossa STT:n kautta:
Ilta-Sanomat/STT: BBC: Bostonin pommittajalla äärioikeistolaista kirjallisuutta

Wall Street Journal jatkoi spekulointia vieläkin pitemmälle:
Wall Street Journal: Boston Bombing Suspect Was Steeped in Conspiracies - Extremist Publications Found at Tamerlan Tsarnaev's Home Go Beyond Radical Islam

WSJ:n juttu liittää Tamerlanin amerikkalaiseen äärioikeistoon antamalla ymmärtää, että Tamerlanin ajatteluun oli vaikuttanut ennen kaikkea hänen, äitinsä ja veljensä toisinaan hoitama salaliittoteorioista kiinnostunut 67-vuotias aivovammainen sairaseläkeläinen Donald Larking, jonka kanssa Tamerlan oli keskustellut ja jolta hän oli saanut äärioikeistolaista materiaalia. Tamerlanin asunnosta löytyi ilmeisen raskauttavasti muun muassa "alabamalainen julkaisu, jonka nettisivuilla on etelävaltioiden lippu". Tamerlan puolestaan vei miestä moskeijaan, ja 40 vuotta sitten päähän ammuttu Larking kääntyikin lopulta muslimiksi. FBI:n entinen profiloija Mary Ellen O'Toole oli tosin sitä mieltä, ettei lehdillä ollut merkitystä Tamerlanin mielipiteiden muotoutumisessa vaan lehdet ovat korkeintaan vahvistaneet hänen jo olemassa olleita käsityksiään.

[Tykkimies Pönni]

Bostonin pommin tähtitodistaja Steve Silva oli tähtitodistajana myös 9/11:ssä

http://www.youtube.com/watch?v=5P_qU2J8DvU&lc=7Gsfy2_Gw5jbCYwuNOUg7L62ySIuS3J-cLVWq0Ci_eQ

Äijä oli Bostonissa maalialueen tuntumassa ja antoi haastatteluja tv-ryhmille. Samaa tyyppiä haastateltiin syyskuussa 2001 tapahtumien todistajana tv-uutisille. Pienet on piirit pommihommissa.

Hyvä video.

[Nationalisti]

Selvä keissi. Muslimi + pettymys = ALLAHJIHAD

Minua aina kuumottelee, kun shellin somput hävii rahansa hyvän tahdon peleihin. Että kohtako ne pommittaa.

Jokin kertoo minulle, että Nationalisti ei olisi tässä ihan vilpittömin mielin liikkeellä.

Minähän vain kiteytin muslimien radikalisaatioprosessin.

Tsarnaevin poikiin palatakseni, minun silmiini ei ole sattunut mitään, mikä tukisi tätä radikalisaatioteesiäsi. Kaikkien tuttujen mukaan varsinkin Dzokar oli hyvin sopeutunut.

[Vasarahammer]

Tsarnaevin poikiin palatakseni, minun silmiini ei ole sattunut mitään, mikä tukisi tätä radikalisaatioteesiäsi. Kaikkien tuttujen mukaan varsinkin Dzokar oli hyvin sopeutunut.

Et sitten ole lukenut silmät auki. Vanhemmalla veljellä eli Tamerlanilla oli enemmän ongelmia. Pikkuveli oli osin isoveljensä vietävissä.

[Rastafari]

Isku Bostonin maratonilla: Kaksi miestä oikeuteen tutkinnan haittaamisesta
STT, Reuters

Yhdysvalloissa kaksi miestä on joutumassa tänään oikeuteen syytettyinä Bostonin pommi-iskun tutkinnan haittaamisesta.

Syyttäjän mukaan kaksikko vei pois todisteita Dzhohar Tsarnajevin asuntolahuoneesta. Tsarnajevia syytetään iskun tekemisestä.

Kazakstanista kotoisin oleva kaksikko otettiin kiinni toukokuun alussa. Jos heidät todetaan syyllisiksi, heidät voidaan tuomita jopa 25 vuodeksi vankeuteen.

Huhtikuussa Bostonin maratonin yhteydessä tehdyssä iskussa kuoli kolme ihmistä ja 264 sai vammoja.