2013-04-15 Kaksi räjähdystä Bostonin maratonilla

[acc]

Rikastaja nimeltään Chiheb Esseghaier ei ainakaan ole syrjäytynyt. Google-haun mukaan tuon niminen henkilö olisi PhD-opiskelija
ja kotoisin Tunisiasta. Outoa, että poliisi kieltäytyi kertomasta hyvin helposti löydettävää kansallisuustietoa.

http://ca.linkedin.com/pub/chiheb-esseghaier/46/604/314
ja opinahjo on http://www.inrs.ca

Linked profiilin Chiheb on perehtynyt muunmuassa biologiaan ja
nanomateriaaleihin.

Raed Jaserin nimellä en löytänyt tietoja tähän hätään. No onneksi HS kertoo meille tosiasiat 

No nyt löytyi. Raed asuu Torontossa.
http://muckrack.com/topic/Raed%20Jaser

Mukavanoloiset kaverukset suunnittelivat spektaakkelia:
http://riehlworldview.com/2013/04/chiheb-esseghaier-and-raed-jaser-arrested-in-al-qaeda-backed-terror-threat-targeting-niagara-river-bridge.html

One of the plots uncovered by the RCMP and other agencies was a planned bombing of a passenger train on the bridge that connects Canada and the United States at Niagara Falls, Ont., a police source told QMI Agency.

[Jaakko Sivonen]

Hitusen mietityttää tuo tieto, että terroristit kaappasivat auton, ottivat kuskin mukaan, mutta päästivät tämän myöhemmin vapaaksi. Tuo ei ole oikein hyvän terroristitavan mukaista touhua. Varsinkin kun tekijät tietävät jo, että heitä odottaa joko marttyyrikuolema, kuolemantuomio tai elinikäinen vankeus.

Kuski kertoo näin:

The two brothers suspected of bombing the Boston Marathon's finish line told the man they carjacked on Thursday night that they only decided not to kill him because he "wasn't an American," according to a report Monday.

http://www.politico.com/story/2013/04/boston-marathon-bombing-carjacking-victim-90415.html?ml=po_r

[K-M Halkola]

Tuohon kuolemantuomioon eläinkuntaan verraten sen verran, että mitä tehdään yleensä ageressiiviselle eläimelle ja miksi?
Se lopetetaan, koska se on henkisesti sairas, sekä vaarallinen ympäristölleen.
Henkiin sitä ei voi jättää, koska joku nk. kettytyttö saattaa tulla ja päästää "poloisen" vapaaksi.

[Sivustakatsoja]

Jossain näin uutisen, jossa syyttäjä vaatii kuolemantuomiota.

Mielestäni on barbaarista, että USA:ssa kuolemantuomio edelleen on jokapäiväistä elämää. Tämä on asia, josta eniten vittuilen jenkkiystävilleni, kun he rupeavat paasaamaan ihmisoikeuksista.

Noin voi toki ajatella, jos uskoo, että on (tai voi olla) mitään parempaa ihmisoikeuksien käsitettä kuin se, mitä yhteisön ihmiset keskuudessaan kannattavat. Omasta mielestäni taas ajatus jostain "ulkoapäin pakotetusta ihmisoikeuskäsityksestä" on aivan absurdi, jos arvostaa yhtään ihmisten (ja yhteiskuntien) itsemääräämisoikeutta ja demokratiaa.

Ainakin tämän asian suhteen näkisin ajatusmaailmasi samankaltaiseksi kuin mokuttajien: koetaan "moraalista ylemmyydentunnetta" oman ideologian suhteen ja haukutaan toisella tavalla ajettelevia "impivaaralaisiksi" tai "barbaareiksi".

Amerikassa reilut 60% ihmisistä kannattaa kuolemantuomioita, joten niillä siellä siis vieläkin mennään. Ja niin sen pitäisikin demokraattisessa yhteiskunnassa mennä. Millään "eliitillä" ei ole erikoisoikeutta määritellä "ihmisoikeuksia" oman kansansa (saati sitten koko ihmiskunnan!) puolesta.

[K.K.]

Viranomaiset: Bostonin iskujen motiivina uskonnolliset syyt

Yhdysvaltalaisviranomaiset kertoivat motiivista anonyymisti, koska heillä ei ole lupa puhua tutkinnasta julkisesti.

Bostonin maratonille tehtyjen pommi-iskujen motiivina olivat ensi käden todisteiden perusteella uskonnolliset syyt, yhdysvaltalaisviranomaiset kertoivat varhain tiistaina Suomen aikaa.

Iskujen tekijöiksi epäillyillä veljeksillä ei kuitenkaan todennäköisesti ollut yhteyksiä islamistisiin terroriryhmiin.

Epäillyt olivat etniseltä taustaltaan tshetseenejä. He harjoittivat islamin uskoa.

Yhdysvaltalaisviranomaiset kertoivat motiivista anonyymisti, koska heillä ei ole lupa puhua tutkinnasta julkisesti.

http://yle.fi/uutiset/viranomaiset_bostonin_iskujen_motiivina_uskonnolliset_syyt/6591103

Viranomaiset: Bostonin iskujen motiivina uskonnolliset syyt

Innolla odottelen suomalaispoliitikkojen ja median kommettaja.  (Kerkeeköhän Hesarin pääkirjoitukseen..?)
                                                                                                                                         

[Tabula Rasa]

Käykö karhu paskalla metsässä?

[Ari-Lee]

Rauhanuskonto. 

[chacha2]

Tämä on se mitä nuorempi veljes ilmoittaa tässä vaiheessa:

Officials: Hospitalized bombing suspect says he and brother acted alone, motivated by religion

By Pete Williams, Michael Iskoff, Tom Winter and Tracy Connor, NBC News
The hospitalized Boston Marathon bombing suspect charged Monday with using a weapon of mass destruction has told investigators that he and his brother were motivated by religion but were not in contact with overseas terrorists or groups, officials said.
Several officials familiar with the initial interrogation of Dzhokhar Tsarnaev described his behavior during questioning as cooperative.
A senior government official said Tsarnaev has told investigators —  by writing some answers down, and by nodding yes or shaking his head no to others — that he and his brother were not in touch with any overseas terrorists or groups.
Tsarnaev, who has injuries to his tongue preventing him from speaking properly, also indicated that he and his brother conceived the bombing attack on their own, and were motivated by religious fervor.
They got their instructions on how to make bombs from the Internet, he said, according to these officials.
.
.
He was advised of his rights and charged with one count of using and conspiring to use a weapon of mass destruction in the U.S. and one count of malicious destruction of property with an explosive device.
He was assigned three federal public defenders. The charges could carry the death penalty.
The suspect agreed to "voluntary detention," but declined to answer questions about bail, according to a court record. A probable cause hearing was set for May 30. ...

http://usnews.nbcnews.com/_news/2013/04/22/17860373-officials-hospitalized-bombing-suspect-says-he-and-brother-acted-alone-motivated-by-religion?lite

[Possumi]

En ymmärrä, mikä tällaisen määritelmän tolkku on. USA on ollut yksi tärkeimmistä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1540 ajajista. Päätöslauselma koskee sitä, että valtiot velvoitetaan estämään ei-valtiollisia toimijoita saamasta käsiinsä joukkotuhoaseita, ja tässä päätöslauselmassa sillä tarkoitetaan todellakin sitä, mitä ihmiset yleensä ymmärtävät termillä "joukkotuhoase".

"Under US Civil Law" - USA:n itselleen keksimät siviili lait eivät ole kansainvälisiä eivätkä seuraa kansainvälisiä määritelmiä.

Kyseinen laaja määritelmä koskee vain tapauksia joissa siis USA:n maaperällä joku käyttää jotain noista aseista tarkoituksena vahingoittaa siviileitä. Muutenhan ne koskisivat myös USA:n oman asevoimien aseita - tai vihollisarmeijoiden aseita. En ole ainakaan kuullut että USA olisi väittänyt omien, tai vaikkapa Venäjän tai Iranin konventionaalisia aseita (vaikkapa sinkoja) 'joukkotuhoaseiksi'.

Mutta terroristien käyttämänä USA:n siviililaissa sinko siis on 'joukkotuhoase'. 

[Ajattelija2008]

Johtopäätös on se, että "joukkotuhoase" USA:n lakiteknisenä terminä tarkoittaa eri asiaa kuin joukkotuhoase yleiskielen sanana. Eipä tuossa mitään sen kummempaa.

[Ajattelija2008]

Väittää, että ei ollut yhteyksiä muihin terroristeihin, mutta mitä se vanhempi veli puuhaili puoli vuotta Tsetsenian lähistöllä? Ja miksi Venäjä varoitti USA:a tämän terroristiyhteyksistä?

[gloaming]

Älkääs nyt höpsikö. Iskujen syy oli valkoisen miehen rasismi ja tästä johtuva syrjäytyminen. Islamilla ei ollut mitään tekemistä iskujen motiivin kanssa.

[sr]

En ymmärrä, mikä tällaisen määritelmän tolkku on. USA on ollut yksi tärkeimmistä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1540 ajajista. Päätöslauselma koskee sitä, että valtiot velvoitetaan estämään ei-valtiollisia toimijoita saamasta käsiinsä joukkotuhoaseita, ja tässä päätöslauselmassa sillä tarkoitetaan todellakin sitä, mitä ihmiset yleensä ymmärtävät termillä "joukkotuhoase".

"Under US Civil Law" - USA:n itselleen keksimät siviili lait eivät ole kansainvälisiä eivätkä seuraa kansainvälisiä määritelmiä.

Siis ei minulla ole mitään ongelmaa siinä, että USA kieltää omalla maallaan kaikki ne siinä määritelmässä kuvatut asiat. Minun puolestani se saisi kieltää aseiden omistusta yleensäkin paljon kovemmalla kädellä. Se, mikä minusta tuntui oudolta, että miksi se sinä laissa kutsuu niitä "joukkotuhoaseiksi".

Otetaan esimerkki. Sanotaan, että Suomessa määrättäisiin kypärän käyttö pakolliseksi autoillessa ja sitten määriteltäisiinkin autoilu niin, että se tarkoittaisi kaksipyöräisellä kulkuneuvolla ajamista. Laissa ei sinällään olisi mitään vikaa (tai varmaan monikin vastustaa pyöräilijöiden kypäräpakkoa, mutta se on toinen juttu), mutta sen nimitys olisi silti hyvin harhaanjohtava.

Kyseinen laaja määritelmä koskee vain tapauksia joissa siis USA:n maaperällä joku käyttää jotain noista aseista tarkoituksena vahingoittaa siviileitä. Muutenhan ne koskisivat myös USA:n oman asevoimien aseita - tai vihollisarmeijoiden aseita. En ole ainakaan kuullut että USA olisi väittänyt omien, tai vaikkapa Venäjän tai Iranin konventionaalisia aseita (vaikkapa sinkoja) 'joukkotuhoaseiksi'.

Ei varmaan olekaan, koska kaikki ymmärtäisivät sen naurettavaksi. Tämä on juuri pointtini. Miksi käyttää omassa laissa termiä, joka kansainvälisiin sopimuksiin sovellettaessa tekisi ne täysin naurettaviksi?

Oma veikkaukseni on se, että alunperin laki on ollut ihan fiksu ja tosiaan sisältänyt vain kemiallisten, biologisten ja ydinaseiden käytön. Sitten jollekin älypäälle on välähtänyt ajatus lisätä tähän lakiin ne kaikki mahdolliset aseet yli 113 g ajoainetta sisältävästä raketista lähtien sen sijaan, että olisivat kirjoittaneet kokonaan uuden lain koskemaan näitä isompia-kuin-pyssy-muttei-sotateknisesti-edes-raskaita-aseita.

Mutta terroristien käyttämänä USA:n siviililaissa sinko siis on 'joukkotuhoase'. 

Huomaa, että laissa ei tarvitse aseenkäytön kohdistua edes ihmisiin, vaan omaisuus käy ihan hyvin. Jos siis käyt dynamiitilla (menee varmaan hyvin pommin määritelmän piikkiin) räjäyttämässä naapurin häiritsevän puun paskaksi, syyllistyt joukkotuhoaserikokseen.

[Siili]

Miksi käyttää omassa laissa termiä, joka kansainvälisiin sopimuksiin sovellettaessa tekisi ne täysin naurettaviksi?

Ehkäpä kyse on suhteellisuudesta.  Sotatilanteessa räjähteiden käyttö tuhoamiseen on normikamaa, joten on loogista rajata joukkotuhoaseet tarkoittamaan todella massiivista tuhoa aiheuttavia vempaimia.  Siviilipuolella on kuitenkin tarkoituksenmukaista erotella yksittäisiä luoteja suoltavat ja (periaatteessa) kohdennettavissa olevat aseet ja valikoimatonta tuhoa aiheuttavat laitteet kuten erilaiset pommit.

Voithan tietenkin ehdottaa Yhdysvaltain oikeusministeriölle mielestäsi osuvampaa termiä epäselektiivistä laajaa tuhoa aiheuttaville aseille.

[Possumi]

Huomaa, että laissa ei tarvitse aseenkäytön kohdistua edes ihmisiin, vaan omaisuus käy ihan hyvin. Jos siis käyt dynamiitilla (menee varmaan hyvin pommin määritelmän piikkiin) räjäyttämässä naapurin häiritsevän puun paskaksi, syyllistyt joukkotuhoaserikokseen.

Noita määritelmiä käytetään VAIN lain kohdassa 'terrorismi' - joten se että räjäytätkö naapurin puun paskaksi 'massatuhoaseella' riippuu myös siitä onko teko määriteltävissä 'terrorismiksi'.

http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/part-I/chapter-113B
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2332a

[sr]

Huomaa, että laissa ei tarvitse aseenkäytön kohdistua edes ihmisiin, vaan omaisuus käy ihan hyvin. Jos siis käyt dynamiitilla (menee varmaan hyvin pommin määritelmän piikkiin) räjäyttämässä naapurin häiritsevän puun paskaksi, syyllistyt joukkotuhoaserikokseen.

Noita määritelmiä käytetään VAIN lain kohdassa 'terrorismi' - joten se että räjäytätkö naapurin puun paskaksi 'massatuhoaseella' riippuu myös siitä onko teko määriteltävissä 'terrorismiksi'.

http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/part-I/chapter-113B
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2332a

Hmm, en näe kyllä tuossa jälkimmäisessä kohdassa mitään vaatimusta sille, että se on määriteltävissä terrorismiksi:

Offense Against a National of the United States or Within the United States.— A person who, without lawful authority, uses, threatens, or attempts or conspires to use, a weapon of mass destruction—

(2) against any person or property within the United States,
.....

shall be imprisoned for any term of years or for life, and if death results, shall be punished by death or imprisoned for any term of years or for life.

Kyseisessä laissa ei siis viitata sanaan terrorismi mitenkään. (Tuossa kolmen pisteen kohdalla on muutama muu paikka USA:n valtion lisäksi, joissa tapahtuvat teot mahtuvat tämän lain sisään).

[Histon]

Jossain näin uutisen, jossa syyttäjä vaatii kuolemantuomiota.

Mielestäni on barbaarista, että USA:ssa kuolemantuomio edelleen on jokapäiväistä elämää. Tämä on asia, josta eniten vittuilen jenkkiystävilleni, kun he rupeavat paasaamaan ihmisoikeuksista.

Noin voi toki ajatella, jos uskoo, että on (tai voi olla) mitään parempaa ihmisoikeuksien käsitettä kuin se, mitä yhteisön ihmiset keskuudessaan kannattavat. Omasta mielestäni taas ajatus jostain "ulkoapäin pakotetusta ihmisoikeuskäsityksestä" on aivan absurdi, jos arvostaa yhtään ihmisten (ja yhteiskuntien) itsemääräämisoikeutta ja demokratiaa.

Ainakin tämän asian suhteen näkisin ajatusmaailmasi samankaltaiseksi kuin mokuttajien: koetaan "moraalista ylemmyydentunnetta" oman ideologian suhteen ja haukutaan toisella tavalla ajettelevia "impivaaralaisiksi" tai "barbaareiksi".

Amerikassa reilut 60% ihmisistä kannattaa kuolemantuomioita, joten niillä siellä siis vieläkin mennään. Ja niin sen pitäisikin demokraattisessa yhteiskunnassa mennä. Millään "eliitillä" ei ole erikoisoikeutta määritellä "ihmisoikeuksia" oman kansansa (saati sitten koko ihmiskunnan!) puolesta.

Sivustakatsoja on tässä oikeassa. Pidän kuolemanrangaistusta vastenmielisenä ja barbaarisena, mutta silti se pitäisi mielestäni ottaa käyttöön kaikissa maissa (ymmärtääkseni myös Suomessa) joissa enemmistö sitä kannattaa. Yhteiskunnassa yksikään arvo ei voi mennä demokratian yli.

[Possumi]

Hmm, en näe kyllä tuossa jälkimmäisessä kohdassa mitään vaatimusta sille, että se on määriteltävissä terrorismiksi:

Kyseisessä laissa ei siis viitata sanaan terrorismi mitenkään. (Tuossa kolmen pisteen kohdalla on muutama muu paikka USA:n valtion lisäksi, joissa tapahtuvat teot mahtuvat tämän lain sisään).

En minä ole mikään lakimies - mutta tuskin olet sinäkään...

Arvelen vaan että jos lain pykälän alla on määritelmiä - niin kyllä ne määritelmät koskevat VAIN sitä lakia minkä alla ne määritelmät ovat.

18 USC Chapter 113B - TERRORISM => 18 USC § 2332a - Use of weapons of mass destruction

(vai keksitkö itse järjestelmää - jossa jokainen sana ja termi - voitaisiin määritellä niin perusteellisesti ja monipuolisesti - että määritelmää voitaisiin käyttää vaikkapa kaikkien mahdollisten lakien, asetusten, laillisten sopimusten jne. yhteydessä. Jotenkin minulla on sellainen kutina että juuri siksi - vaikkapa tuossa hyllystäni löytyvästä Tieliikennelain kirjasta - löytyvät määritelmät erilaisille asioille ja termeille - eivät ole samat kuin mitä löytyy vaikkapa Puutaravanmittauslaista tai Perintö- ja lahjavero laista )

Mutta hieno vänkäys Jos tätä jatketaan niin päästään kohta jännän äärelle ...

[normi]

Yhteiskunnassa yksikään arvo ei voi mennä demokratian yli.

Riippuu siitä mikä se yhteiskunta on. Suomi esimerkiksi sisältää jo monia yhteiskuntia — elämme monikulttuurissa. Valtion ja pienemmän poppoon edut ja säännöt ja normit voivat olla täysin ristiriitaisia. En näe valtion lakeja minään jumalan sanana, joita ei voisi MISSÄÄN olosuhteissa rikkoa vaikka ne olisi kuinka demokraattisesti säädettyjä. Ja Suomessahan virkamiehet ja ministeriöt laativat käytännössä lakeja eli sen verran monimutkaisista asioista on kyse ettei siinä demokratia täysin toteudu. Kyllä näkisin, että minun arvoni ilman muuta menevät yhteiskunnan arvojen yli joissain asioissa. Esimerkiksi sananvapausasioissa minun arvoni ovat paremmat kuin yhteiskunnan arvot tällä hetkellä. Tietenkin yhteiskunnalla on valta ja voima pitää kurissa eri mielisiä.

Asia on niin, että yhteiskunta pitäisi jakaa pienempiin osiin, jotta ei mentäisi enemmistön diktatuureihin. (Kuntien määrän väheneminen vähentää lähidemokratiaa) Ja liian erilaiset pitäisi tosiaan karkottaa. Ihmisten kuuluisi saada elää omiensa parissa ja sen oman porukan sääntöjen mukaan. Tsarnajevin veljeksillä olisi ollut omempi yhteiskunta siellä Tsetseniassa, heidän olisi kuulunut mennä sinne tai pikemminkin pysyä siellä.

[sr]

Hmm, en näe kyllä tuossa jälkimmäisessä kohdassa mitään vaatimusta sille, että se on määriteltävissä terrorismiksi:

Kyseisessä laissa ei siis viitata sanaan terrorismi mitenkään. (Tuossa kolmen pisteen kohdalla on muutama muu paikka USA:n valtion lisäksi, joissa tapahtuvat teot mahtuvat tämän lain sisään).

En minä ole mikään lakimies - mutta tuskin olet sinäkään...

Arvelen vaan että jos lain pykälän alla on määritelmiä - niin kyllä ne määritelmät koskevat VAIN sitä lakia minkä alla ne määritelmät ovat.

18 USC Chapter 113B - TERRORISM => 18 USC § 2332a - Use of weapons of mass destruction

(vai keksitkö itse järjestelmää - jossa jokainen sana ja termi - voitaisiin määritellä niin perusteellisesti ja monipuolisesti - että määritelmää voitaisiin käyttää vaikkapa kaikkien mahdollisten lakien, asetusten, laillisten sopimusten jne. yhteydessä. Jotenkin minulla on sellainen kutina että juuri siksi - vaikkapa tuossa hyllystäni löytyvästä Tieliikennelain kirjasta - löytyvät määritelmät erilaisille asioille ja termeille - eivät ole samat kuin mitä löytyy vaikkapa Puutaravanmittauslaista tai Perintö- ja lahjavero laista )

Mutta hieno vänkäys Jos tätä jatketaan niin päästään kohta jännän äärelle ...

Niin, minä näen asian toisin päin. Minusta kaikki tuon Chapter 113B:n alta löytyvät alakohdat määrittyvät terrorismiksi sillä, että ne ovat tuon otsikon alla. Eli tuossa ei määritellä yleisesti terrorismia, vaan terrorismi määrittyy sillä, että on tehty jotain sellaista, joka on tarkemmin määritelty jossain alakohdassa.

Esimerkiksi Suomen laissa on kohta "Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista". Tuota termiä "henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos" ei erikseen määritellä, vaan se määrittyy sillä, mitä sen jälkeen sitten listataan asioita (tappo, murha, jne.)

Aiheeseen liittyen, tuli mieleen, että jos Syyrialla olisi laissaan tällainen kohta, niin se voisi käytännössä tuomita suunnilleen jokaisen vastarintataistelijan sen perusteella kuolemaan. He ovat käyttäneet aseita, jotka menevät tuon piikkiin. Veikkaisin kuitenkin, että maailmalla nousisi aikamoinen kohu, jos osoittautuisi, että Syyria olisi teloittanut jokaisen vastarintataistelijan, jonka on saanut kiinni.

[sivullinen.]

Johtopäätös on se, että "joukkotuhoase" USA:n lakiteknisenä terminä tarkoittaa eri asiaa kuin joukkotuhoase yleiskielen sanana. Eipä tuossa mitään sen kummempaa.

Juuri näin. Kumiritsa kädentuella on Suomen lainsäädännön - ainakin tullin - mukaan sinko eli erittäin vaarallinen ase. Tästähän oli puhetta pari vuotta sitten. Se ei tarkoita, että suomalaiset pitäisivät ritsoilla ampuvia lapsia terroristeina ja asemiehinä; ei, vaikka lapset leikeissään niin saattaisivat haluta.

Juristien kielioppia ei pitäisi käyttää missään uutisoinnissa. Se antaa aina väärän kuvan tapahtumista. Jos amerikassa, jossa vielä on erittäin vapaa aselainsäädäntö, jostain pikku pommista saadaan joukkotuhoase, olisin aseen omistajana erittäin huolissani. Viranomaisten suorittamat "noitavainot" leviävät erittäin nopeasti, jos pääsevät vauhtiin. Laillisten aseiden pois kerääminen olisi Obamalle oikein mieluista; hänen kannattaja kuntansa kun on enemmän niitä laittomien aseiden suosijoita.

[sr]

Sivustakatsoja on tässä oikeassa. Pidän kuolemanrangaistusta vastenmielisenä ja barbaarisena, mutta silti se pitäisi mielestäni ottaa käyttöön kaikissa maissa (ymmärtääkseni myös Suomessa) joissa enemmistö sitä kannattaa. Yhteiskunnassa yksikään arvo ei voi mennä demokratian yli.

Klassinen vastaesimerkki tähän on se, että onko tosiaan oikein, jos 51% kannattaa sitä, että loput 49% teloitetaan? (Tämä ei edes ole mitenkään hirvittävän kaukana todellisuudesta, vaan jossain Syyriassa melkeinpä tästä tapellaan). Minusta tässä mennään metsään siinä, että ajatellaan toimivan demokratian olevan vain sitä, että tehdään joka asiassa niin kuin enemmistö haluaa. Minusta toimiva demokratia vaatii laajemman kehyksen toimiakseen ja tähän kehykseen kuuluu tietyt ihmisoikeudet, kuten oikeus henkeen, oikeus puoleettomaan oikeudenkäyntiin, oikeus sananvapauteen, oikeus osallistua poliittiseen päätöksentekoon. Jos näitä oikeuksia voidaan enemmistöpäätöksillä ottaa pois, luisutaan minusta johonkin muuhun kuin demokratiaan. "Mob rule" olisi sille englanninkielinen termi. En osaa sanoa, miten tuo käännettäisiin suomeksi. Wikipediasta löytyi termi oklokratia, joka tuskin selvittää asiaa sen enempää.

[Haplotaxida]

Viranomaiset: Bostonin iskujen motiivina uskonnolliset syyt

Innolla odottelen suomalaispoliitikkojen ja median kommettaja.  (Kerkeeköhän Hesarin pääkirjoitukseen..?)
                                                                                                                                         

Välillä tuntuu siltä, ettei yhdyskuntahyönteisten ja ihmisten välillä ole aina ratkaisevaa eroa. Motiivit voivat olla uskonnollisia, mutta mitkä tekijät (erityisesti henkilössä itsessään) ovat sitten vaikuttaneet siihen, että keskeisiksi ja omaa elämää määrittäviksi motiiveiksi (yli esim. omaan perheeseen liittyvien) ovat nousseet juuri ne, ilmeten lopulta tuollaisena äärimmäisenä toimintana?

Tekoa voi pitää käsittämättömänä, mutta kenties se käykin käsitettävämmäksi, jos ihmisen mieltä ei pidäkään (ainakaan aina) lähtökohtaisesti syvänä, vaan päinvastoin hyvin matalana. Sen pohjalta voi sitten määritellä tarvittavaa suhtautumista esim. uskonnollisiin ääriliikkeisiin ja -liikehdintään.

Ei se sitä ainakaan pitäisi keventää.

[Possumi]

He ovat käyttäneet aseita, jotka menevät tuon piikkiin. Veikkaisin kuitenkin, että maailmalla nousisi aikamoinen kohu, jos osoittautuisi, että Syyria olisi teloittanut jokaisen vastarintataistelijan, jonka on saanut kiinni.

Sen verran olen konfliktia seurannut sivusilmällä että tällä hetkellä tilanne on ajautunu juuri tuohon: vankeja ei paljon oteta. Eivätkä muuten lue lakikirjaa vaan ihan jotain muuta kirjaa 

Sori off-topic, en voinut vastustaa. 

[sr]

Johtopäätös on se, että "joukkotuhoase" USA:n lakiteknisenä terminä tarkoittaa eri asiaa kuin joukkotuhoase yleiskielen sanana. Eipä tuossa mitään sen kummempaa.

Minun pointtini oli se, että USA oli osaltaan järkkäämässä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa, joka on juuri tuota lakitekstiä ja siellä sille kelpasi joukkotuhoaseen määritelmäksi suunnilleen se, mitä sillä yleensä tarkoitetaan. USA:n edustaja olisi naurettu pihalle, jos hän olisi ehdottanut joukkotuhoaseen määritelmäksi sitä, mikä sillä on USA:n omassa laissa.

Jostain syystä se on halunnut tuohon omaan lakiinsa tuon täysin ihmeellisen tulkinnan kyseiselle termille. Oma veikkaukseni on se, että kyseinen laki on tarkoituksella väännetty noin laveaan muotoon, jotta sitten sitä voidaan käyttää sopivia valtion vihollisiksi katsomia "pahiksia" vastaan ilman, että kukaan nousee heitä puolustamaan. Kukapa nyt sellaista henkilöä puolustaisi, joka on käyttänyt "joukkotuhoaseita". Sellaista joku saattaisikin puolustaa, joka on ampunut taloa päin 113 g ajoainetta sisältäneen raketin.

[sr]

Älkääs nyt höpsikö. Iskujen syy oli valkoisen miehen rasismi ja tästä johtuva syrjäytyminen. Islamilla ei ollut mitään tekemistä iskujen motiivin kanssa.

Mistähän tämän tempaisit? Onko sinulla jotain todisteita väitteellesi? Kyllä syynä uskonto tuntuu paljon todennäköisemmältä.

Jälleen kerran muuten siguni teksti tuli osoitettua todeksi. Mukavista hemmoista saatiin uskonnolla hirvittäviä tappajia.

[siviilitarkkailija]

Yhdysvalloissa lehdistö on ottanut selvän eron suomalaiseen. Terrori-iskun suunnittelun ja toimeenpanon selvittämiseksi tutkitaan myös aviopuolison edesottamukset. Vain lapsi säästetään tarpeettomalta julkisuudelta. Mikäli suomessa vihervasemmistolainen lehdistö ryhtyisi tutkimaan asiaa, se ei tutkisi tai julkaisisi puolison kuvaan ja pohtisi puolison osuutta asiaan. Koska julkisen sanan neuvostoliitto ei hyväksyisi muista tutkivaa journalismia.

http://www.nydailynews.com/news/crime/wife-boston-bombing-suspect-dark-lawyer-article-1.1323925

Yhdysvalloissa asia on tutkittu ja tutkitaan ja tulokset voivat olla myös odottamattomia. Vaimo ei ehkä ollut tietoinen miehensä tekemisistä mikä on aivan mahdollista. Suomalaisessa toimitustavassa tätäkään mahdollisuutta ei ole vaan asia jää tutkimatta.

[Aeon]

Älkääs nyt höpsikö. Iskujen syy oli valkoisen miehen rasismi ja tästä johtuva syrjäytyminen. Islamilla ei ollut mitään tekemistä iskujen motiivin kanssa.

Mistähän tämän tempaisit? Onko sinulla jotain todisteita väitteellesi? Kyllä syynä uskonto tuntuu paljon todennäköisemmältä.

Jälleen kerran muuten siguni teksti tuli osoitettua todeksi. Mukavista hemmoista saatiin uskonnolla hirvittäviä tappajia.

Eiköhän tuo ollut sarkasmia.

Nuorempi veli on alustavissa kuulusteluissa myöntänyt, että iskut tehtiin, koska Islam. Vanhemmasta veljestä on tihkunut lisää tietoja, jotka osoittavat, että mies on höyrähtänyt Islamiin muutamia vuosia sitten ja ilmeisesti vienyt samalla osan perheestään mukanaan. WSJ:n artikkelista:

The changes drove a wedge through the Tsarnaev home at 410 Norfolk St., in Cambridge, Mass. Tamerlan persuaded his mother to cover herself up, which she says at one point distressed her husband, Anzor. "He said, 'You are being crazy, covering yourselves,'" she recalled her husband saying. She said that she told him, "This is what Islamic men should want. This is what I am supposed to do."

Tamerlan wasn't the only Tsarnaev who was changing. His mother grew more religious alongside him. She quit her job at the spa and started doing facials in her home, saying she didn't want to work on men. "I started reading and started learning, I started reading with my Tamerlan," Mrs. Tsarnaeva said.

[Jaakko Sivonen]

Oma veikkaukseni on se, että alunperin laki on ollut ihan fiksu ja tosiaan sisältänyt vain kemiallisten, biologisten ja ydinaseiden käytön. Sitten jollekin älypäälle on välähtänyt ajatus lisätä tähän lakiin ne kaikki mahdolliset aseet yli 113 g ajoainetta sisältävästä raketista lähtien sen sijaan, että olisivat kirjoittaneet kokonaan uuden lain koskemaan näitä isompia-kuin-pyssy-muttei-sotateknisesti-edes-raskaita-aseita.

Timothy McVeigh sai vuonna 1995 saman syytteen, Use of a weapon of mass destruction.

[sr]

Oma veikkaukseni on se, että alunperin laki on ollut ihan fiksu ja tosiaan sisältänyt vain kemiallisten, biologisten ja ydinaseiden käytön. Sitten jollekin älypäälle on välähtänyt ajatus lisätä tähän lakiin ne kaikki mahdolliset aseet yli 113 g ajoainetta sisältävästä raketista lähtien sen sijaan, että olisivat kirjoittaneet kokonaan uuden lain koskemaan näitä isompia-kuin-pyssy-muttei-sotateknisesti-edes-raskaita-aseita.

Timothy McVeigh sai vuonna 1995 saman syytteen, Use of a weapon of mass destruction.

No, hänen aseensa (pakettiautollinen räjähdettä) oli jo vähän lähempänä sellaista, jonka voisi tuollaiseen "mass destruction" -kategoriaan panna ja se ase aika massiivista tuhoa aiheuttikin.

Wikipedian mukaan hänen kuolemantuomionsa ei muuten liittynyt tuohon (vaikka hänet siitäkin tuomittiin syylliseksi), vaan siitä, että hän murhasi pommillaan 8 liittovaltion poliisia. Niistä lopuista murhista häntä ei koskaan edes pantu syytteeseen.