Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[Eino P. Keravalta]

Julkisia kulkupelejä pitää verrata toisiinsa. Jos tarvetta on autolle olet sitten autoilija. Ei siinä sitten kysytä menetkö ratikalla vai metrolla.

Ihmettelin metron tehottomuutta, koska se tuli osin yllätyksenä. Tehottomuutta tai tehokkuutta ei voine havainnoida, ellei verrata muihin kulkumuotoihin.

Toki metro voi monille olla se paras ja tärkein kulkuväline, mikäs siinä. Toisaalta poliisikin on kertonut, että rikollisuus tulee raiteita pitkin, joten turvallisia alueita katselevat haluavat kenties asua hyvinkin kaukana metrosta ja junasta.

[-PPT-]

Oletteko nähneet vanhoja valokuvia vai muistatteko kenties henkilökohtaisesti minkä näköistä rautatientorilla oli ruuhka-aikaan ennen vanhaan kun metroa ei vielä ollut? Koko tori täynnä busseja ja suurin osa lähti samaan aikaan. Voi sitä käryn määrää!

[Eino P. Keravalta]

Jos oikein ymmärsin, Helsinkiin on tulossa Punaviiva-niminen katu:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009246131.html

( karttakuvassa )

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_viiva_(romaani)

Punainen viiva taas on romaani, jossa 'Sosiaalidemokraatit on ainoa kirjassa mainittu puolue, sillä Punaisen viivan köyhien toivo paremmasta on saavutettavissa vain äänestämällä vasemmistoa.'

Alkaa Stadissa katujen nimeäminen olla jo kuin Neuvostoliitosta..

[jmk]

Olin yllättynyt, että metro on selvästi henkilöautoa hitaampi tuolla osuudella. Olin kuvitellut, että metro on urbaanissa ympäristössä autoa huomattavasti nopeampi, kulkeehan se pääosin maan alla ilman muun liikenteen aiheuttamaa hidastusta. Olin tyrmistynyt, että metrolla saadaan 25 kilometrin matkaan kulumaan yli 50 minuuttia.

Ainahan joukkoliikenne on kaupungissa hidasta. Se johtuu pääasiassa juuri siitä, että se on joukkoliikennettä, eli vaikka itse olisit menossa 20 asemaväliä, välineesi hidastaa, pysähtyy ja odottaa sitä joukkoa joka väliasemalla. Tämä on niitä joukkoistamisen ja tiiviin kaupunkirakenteen etuja. Jos keksit tavan heittää matkustajat kyytiin vauhdissa, niin kipikapi patentoimaan keksintö, ja olet äkkiä miljardööri.

Jos se yhtään lohduttaa, niin raitiovaunot ovat vielä metroakin hitaampia. Ne kun pysähtyvät paitsi joukkoistamaan, myös liikennevaloihin, risteyksiin, liikenne-esteisiin ja vielä hidastavat omiin vaihteisiinsa melkein kävelyvauhtiin.

[Eino P. Keravalta]

Olin yllättynyt, että metro on selvästi henkilöautoa hitaampi tuolla osuudella. Olin kuvitellut, että metro on urbaanissa ympäristössä autoa huomattavasti nopeampi, kulkeehan se pääosin maan alla ilman muun liikenteen aiheuttamaa hidastusta. Olin tyrmistynyt, että metrolla saadaan 25 kilometrin matkaan kulumaan yli 50 minuuttia.

Ainahan joukkoliikenne on kaupungissa hidasta. Se johtuu pääasiassa juuri siitä, että se on joukkoliikennettä, eli vaikka itse olisit menossa 20 asemaväliä, välineesi hidastaa, pysähtyy ja odottaa sitä joukkoa joka väliasemalla. Tämä on niitä joukkoistamisen ja tiiviin kaupunkirakenteen etuja. Jos keksit tavan heittää matkustajat kyytiin vauhdissa, niin kipikapi patentoimaan keksintö, ja olet äkkiä miljardööri.

Jos se yhtään lohduttaa, niin raitiovaunot ovat vielä metroakin hitaampia. Ne kun pysähtyvät paitsi joukkoistamaan, myös liikennevaloihin, risteyksiin, liikenne-esteisiin ja vielä hidastavat omiin vaihteisiinsa melkein kävelyvauhtiin.

Onkin käsittämätöntä, että näin tehotonta, kallista ( autoilijat maksavat senkin ) ja hidasta liikennemuotoa oikein virallisesti suositaan järkevämmän ja yhteiskunnallisesti tehokkaamman liikennemuodon sijaan. Toki ymmärrän, että mikään kulkuvälinen ei absoluuttisesti ole paras kaikille, myös metroa tarvitaan. Mutta toisaalta yksityisautoilu ei myöskään ole absoluuttisesti paha ja kelvoton, kuten nyt yritetään mieliimme iskostaa.

Mielestäni yhteiskunnan tulisi ainakin välillisesti tukea autoilua ja kannustaa ihmisiä suorittamaan ajokortti. Kyseinen liikennemuoto on verrattoman tehokas ja siksi kansantaloudellisesti paras. Se on myös turvallisin, nopein ja parhaiten yksilöllisiin tarpeisiin vastaava liikkumisen muoto.

Jokaisen kuuluu olla autoilija, se on vastuunottoa paitsi omasta elämästä, myös yhteiskunnallisen hyödyn ja tehokkuuden hyväksi ajattelua. Autoilu on oikein. Se on parasta. Se on moraalisinta. Se hyödyttää eniten kaikkia.

[jmk]

Ainahan joukkoliikenne on kaupungissa hidasta. Se johtuu pääasiassa juuri siitä, että se on joukkoliikennettä, eli vaikka itse olisit menossa 20 asemaväliä, välineesi hidastaa, pysähtyy ja odottaa sitä joukkoa joka väliasemalla.

Mainittakoon lisäksi, että joukkoliikenne on hidasta myös siksi, että se on joukkoliikennettä: eli sitä joukkoa pitää haalia tuolta puolelta ja täältä puolelta, että sitä saataisiin kasaan tarpeeksi paljon. Toisin sanoen joukkoliikennelinja taivutetaan tuhannen mutkalle, jotta se keräisi joukkoa isommalta alalta. Sen seurauksena oma matkasi etenee paitsi pysähdellen, niin myöskin pitempää reittiä.

Jaa niin, lisäksi joukkoliikenne on hidasta siksi, että se on joukkoliikennettä: kun omalle matkallesi pisteestä A pisteeseen B ei ole olemassa tarpeeksi joukkoa, niin matkasi katkaistaan joukkojen suosimaan pisteeseen C, jossa vaihdat välinettä; näin ehkä väleille A-C ja C-B saadaan tarpeeksi joukkoa.

Joukossa matka katkeaa!

[Siener]

Jos oikein ymmärsin, Helsinkiin on tulossa Punaviiva-niminen katu:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009246131.html

( karttakuvassa )

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_viiva_(romaani)

Punainen viiva taas on romaani, jossa 'Sosiaalidemokraatit on ainoa kirjassa mainittu puolue, sillä Punaisen viivan köyhien toivo paremmasta on saavutettavissa vain äänestämällä vasemmistoa.'

Alkaa Stadissa katujen nimeäminen olla jo kuin Neuvostoliitosta..

________
Ja kaiken tuon ansaitsee Helsingin punavihreää vasemmistoa, oikeasti kommunisteja, äänestänyt typerä helsinkiläisporukka. Ette olleet hereillä!
Mahtaisiko siellä Helsingissä tulevien eduskuntavaalien aikaan joku olla hereillä?

En persuja äänestä, kun teistä ei koskaan tosipaikan tullen ole ollut mihinkään. Olisiko tällä kertaa?

[Dangr]

Olisi mielenkiintoista, jos joukkoliikenne lopetettaisiin ja kaikki käyttäisivät autoa. Sitten autolla ei pääsisi lähellekään yhtä lähelle liikkeen ovea kuin nykyään ja siitä autoilijoilla marina yltyisi uusiin sfääreihin.

[Kallan]

^Ei tässä nyt kukaan ole joukkoliikenteen lakkauttamista nyt sentään ehdottanut.

[Eino P. Keravalta]

^Ei tässä nyt kukaan ole joukkoliikenteen lakkauttamista nyt sentään ehdottanut.

Olen jo aikaisemmin sanonut, että tottakai joukkoliikennettä tarvitaan. Mutta sitä ei tarvita, että autoilijoita kiusataan ja demonisoidaan: yksityisautojakin tarvitaan tässä maassa ja sitä paitsi aika moneen talouteen vielä. Valtion tehtävänä ei ole ohjailla ihmisten liikkumistapoja, se on jätettävä yksilölle itselleen, joka tietää tarpeensa parhaiten.

[Hippo]

Olen jo aikaisemmin sanonut, että tottakai joukkoliikennettä tarvitaan. Mutta sitä ei tarvita, että autoilijoita kiusataan ja demonisoidaan: yksityisautojakin tarvitaan tässä maassa ja sitä paitsi aika moneen talouteen vielä. Valtion tehtävänä ei ole ohjailla ihmisten liikkumistapoja, se on jätettävä yksilölle itselleen, joka tietää tarpeensa parhaiten.

Juuri näin. Nuorena miehenä asuin Helsingin lähiössä ja kävin töissä keskustassa virastossa rapistelemassa papereita. Nuorena miehenä minulla oli myös auto, jolla kävin ensi alkuun töissä. Jossain vaiheessa itse tajusin kuinka stressavaa omalla autolla ajaminen aamuruuhkassa (30-40 minuuttia) oli ja kun vielä lisäksi jännitti, että oliko työpaikan parkkipaikalla vielä tilaa.

Lopulta päädyin kulkemaan töihin junalla (15 minuuttia) tai jos ei jaksanut kävellä asemalle asti, bussilla talon vierestä (30 minuuttia). Tästä oli myös se etu, että saattoi jäädä kaupungille suoraan kaljottelemaan työkavereiden kanssa yms. jännittävää.

[Paawo]

^Ei tässä nyt kukaan ole joukkoliikenteen lakkauttamista nyt sentään ehdottanut.

Olen jo aikaisemmin sanonut, että tottakai joukkoliikennettä tarvitaan. Mutta sitä ei tarvita, että autoilijoita kiusataan ja demonisoidaan: yksityisautojakin tarvitaan tässä maassa ja sitä paitsi aika moneen talouteen vielä.

Tämä. Yksityisautoilu vaan on sikälikin paha piikki tiedostavien lihassa koska mahdollistaa sensuroimattoman internetin tavoin sidosryhmilleen myös suuremman vapauden vältellä verovaroin pakkonautittavaksi tuputettua kulttuuria^TM ja epämieluisia väestökeskittymiä. Antaa myös ylipäätään mahdollisuuden omistaa maata sekä hyödyntää erilaisia yhteiskunnan resursseja ja kansalaisoikeuksia tavoilla joista radanvarren vuokranmaksaja tai näennäisen muodikkaasti elävä kantakaupungin kuluttaja saattaa vain haaveilla.

Hyvä on, isossa osassa ruuhka-Suomea auto on vain yksi liikkumisen muoto jota yksin tai kaksin liikkuva terve aikuinen tai pariskunta ei välttämättä tarvitse mihinkään, ollenkaan. Huollettavien kanssa ja varsinkin vähänkin sivummalla asuva sitävastoin osaa arvostaa sitä elämää jonka elämisen yksinomaan henkilöauto mahdollistaa. Kaikki autonomistajat eivät ole entusiastin tavoin autoiluun suhtautuvia bensafasisteja, vaan yrittävät jotenkin pysyä siinä kapeassa leivänsyrjässään kiinni.

[Linkster]

Kun julkinen "se vihreämpi tapa liikkua" on nykyisellä tolallaan hiukankin helsingin keskustan ulkopuolella täysin ideologinen harrasteluun verrattava toimi, en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin oma auto noiden liikennesuoritteiden toteuttamiseen.
Esimerkki :
1,5-vuotiaan lapsensa kanssa Hyvinkäältä Espoon Tillinmäkeen lauantaina klo 12:a matkustava nuori nainen. Matka-aika n. 1,5 h/suunta mikäli bussilla pääsee edes hieman lähemmäs kuin Kauklahden asema(vajaa 4 Km kävelyä rattaiden kera määränpäähän).
Jopa tuollaisen visiitin matkoihin kuluu se "puolipäivää" sisältäen odottelut asemilla ja lumessa rämpimisen ihanuuden.
Käytiin tuon esimerkin naisen kanssa sitten minun raskaasti verotetulla dieselivolvolla sama reissu muuten reilussa  kahdessa tunnissa sisältäen visiittipaikassa juoruilut. Kotiovelta kotiovelle, silloin kun itse haluat.
Jopa näin lähellä pääkaupunkia ei julkinen liikenne ole edes vaihtoehto. Kovin harva asuu järkevällä kävelyetäisyydellä vaikkapa rautatieasemasta ja työpaikkakin olisi sitten samoin siellä toisessa päässä.

Tarpeeksi suurissa kaupungeissa  tiuha metro/bussiverkosto on paikallaan, meillä sellaisia kaupunkeja ei edes ole olemassa. Ahdas niemennokka pääkaupunkina ja sitäkin pitää kurjistaa vihersyövällä entistäkin ahtaammaksi. Autoilun verotuksen mielipuolinen kiristäminen onkin täällä ainoita tapoja saada vapaasta liikkumisestaan "nauttivat" hylkäämään järkevät kulkupelinsä ja siirtymään harrastamaan työmatkailua julkisilla.

[sancai]

Varoitus: tämä kirjoitus käsittelee metroa ja kirjoittaja on maalainen, joka ei ymmärrä metroasioita, joten virheitä ja tietämättömyyttä saattaa esiintyä, vaikka kirjoittaja on kyllä itsekin ajanut metrolla Helsingissä, Tukholmassa ja Lontoossa 

Mutta asiaan: Jos olen oikein ymmärtänyt, nyt metrolla pääsee Espoossa Kivenlahteen saakka. No, hyvähän se, että on sellainenkin vaihtoehto - varmaan siitä on iloa monille ihmisille.

Radiosta kuitenkin kuulin tänään Ylen uutisen metron uusimpaan osuuteen liittyen ja jutun yhteydessä kävi ilmi, että matka Kivenlahdesta Herttoniemeen kestää 45 minuuttia. Tarkistin asian myöhemmin ja kävi ilmi, että kyseinen matka kestää jopa 51 minuuttia ja autolla 35 minuuttia. Kivenlahden ja Herttoniemen välimatka on noin 25 kilometriä. Lähde on Google Maps. Toki on varmasti niin, että aamuruuhkassa autolla kestää pidempäänkin, mutta pääosin auto on ylivoimainen.

Olin yllättynyt, että metro on selvästi henkilöautoa hitaampi tuolla osuudella. Olin kuvitellut, että metro on urbaanissa ympäristössä autoa huomattavasti nopeampi, kulkeehan se pääosin maan alla ilman muun liikenteen aiheuttamaa hidastusta. Olin tyrmistynyt, että metrolla saadaan 25 kilometrin matkaan kulumaan yli 50 minuuttia. Ja tähän vielä kävelyt päälle kummassakin päässä. Mikä mahtaa olla keskinopeus noilla luvuilla? Itse en jaksa laskea.

Mutta yllättävän hidas se metro on muutoinkin. Jos oikein muistan, Vuosaaresta kestää melkein puoli tuntia päästä Rautatientorille. Auto voittaa siinäkin hieman.

Länsi- ja Itämetrolinjat ovat yksinkertaisesti valtavan pitkät. Jos verrataan muihin metrojärjestelmiin, niin esimerkiksi Berliinin metron kauimmaiset asemat sijoittuvat noin 16 kilometrin päähän ytimestä. Ja se on reilu 6 miljoonan asukkaan kaupunkialue. Tukholman etäisimmät metrolähiöt sijaitsevat reilu 12 kilometrin päässä keskustasta. Pääkaupunkiseutu on yksinkertaisesti kaavoitettu päin vittua, ilman mitään suunnitelmallisuutta. Betonilähiötä on nakeltu täysin satunnaisesti sinne tänne pitkin metsiä ja sen seurauksena Helsingin seutu on Euroopan hajautunein pääkaupunkiseutu. Berliiniläiset asuvat keskimäärin lähempänä keskustaa kuin helsinkiläiset, vaikka Helsinki on pieni kylä. Tämän seurauksena pääkaupunkiseutulaisten työmatkat ovat pitkiä.

Metro tosin saa anteeksi hiukan pidemmät nimelliset matka-ajat. Verrattuna lähijuniin ja linja-autoon metrolla on se merkittävä etu, että ne kulkevat yleensä aikataulussa ja pienellä vuorovälillä. Minä kuljen usein bussilla töihin ja Reittioppaan mukaan bussimatkan pitäisi kestää noin 25 min. Käytännössä kuitenkin kulutan noin 40 minuuttia ynnä kävelyt pysäkille, koska bussi on yleensä noin 10 minuuttia myöhässä, mutta ei aina. Välillä se on muutaman minuutin etuajassa. Eli joudun menemään odottamaan bussia 5 minuuttia etuajassa ja yleensä odottamaan pysäkillä vartin verran. Lähijunien ongelma taas on, että ne ovat aina myöhässä, vuoroja perutaan ja vuoroväli on harva, onneksi on joudu kulkemaan päivittäin.

[sancai]

Olin yllättynyt, että metro on selvästi henkilöautoa hitaampi tuolla osuudella. Olin kuvitellut, että metro on urbaanissa ympäristössä autoa huomattavasti nopeampi, kulkeehan se pääosin maan alla ilman muun liikenteen aiheuttamaa hidastusta. Olin tyrmistynyt, että metrolla saadaan 25 kilometrin matkaan kulumaan yli 50 minuuttia.

Ainahan joukkoliikenne on kaupungissa hidasta. Se johtuu pääasiassa juuri siitä, että se on joukkoliikennettä, eli vaikka itse olisit menossa 20 asemaväliä, välineesi hidastaa, pysähtyy ja odottaa sitä joukkoa joka väliasemalla. Tämä on niitä joukkoistamisen ja tiiviin kaupunkirakenteen etuja. Jos keksit tavan heittää matkustajat kyytiin vauhdissa, niin kipikapi patentoimaan keksintö, ja olet äkkiä miljardööri.

Jos se yhtään lohduttaa, niin raitiovaunot ovat vielä metroakin hitaampia. Ne kun pysähtyvät paitsi joukkoistamaan, myös liikennevaloihin, risteyksiin, liikenne-esteisiin ja vielä hidastavat omiin vaihteisiinsa melkein kävelyvauhtiin.

Onkin käsittämätöntä, että näin tehotonta, kallista ( autoilijat maksavat senkin ) ja hidasta liikennemuotoa oikein virallisesti suositaan järkevämmän ja yhteiskunnallisesti tehokkaamman liikennemuodon sijaan. Toki ymmärrän, että mikään kulkuvälinen ei absoluuttisesti ole paras kaikille, myös metroa tarvitaan. Mutta toisaalta yksityisautoilu ei myöskään ole absoluuttisesti paha ja kelvoton, kuten nyt yritetään mieliimme iskostaa.

Mielestäni yhteiskunnan tulisi ainakin välillisesti tukea autoilua ja kannustaa ihmisiä suorittamaan ajokortti. Kyseinen liikennemuoto on verrattoman tehokas ja siksi kansantaloudellisesti paras. Se on myös turvallisin, nopein ja parhaiten yksilöllisiin tarpeisiin vastaava liikkumisen muoto.

Jokaisen kuuluu olla autoilija, se on vastuunottoa paitsi omasta elämästä, myös yhteiskunnallisen hyödyn ja tehokkuuden hyväksi ajattelua. Autoilu on oikein. Se on parasta. Se on moraalisinta. Se hyödyttää eniten kaikkia.

Vuonna 2018 Helsingin metrolla tehtiin päivässä reilu 300 000 matkaa. Vertailun vuoksi Kehä I:n vilkasliikenteisimmän osan päivittäinen ajoneuvomäärä on 90 000 autoa vuorokaudessa. Metrolinjan välityskyky on reilu kaksi moottoritietä, jos kuvitellaan, että keskimäärin autossa olisi vaikka 1,5 ihmistä. Kuvitellaan, että metro suljettaisiin ja nuo matkustajat siirtyisivät autoilemaan. Kuinka nopeaa autoilu olisi, kun Helsingin katuverkkoon rytkäytettäisiin 100 000 autoa lisää? Entä mihin näiden autojen pysköintipaikat tungettaisiin? Siinä ei Helsingin kadunvarsipysäköinti paljon lämmitä, vaikka jokainen neliömetri otettaisiin käyttöön.Pitäisi alkaa purkaa ydinkeskustan kortteleita pysäköintipaikkojen tieltä, kuten Yhdysvaltojen suurissa kaupungeissa toimittiin. Metron suurin etu ei ole matkojen nopeus, vaan metrolinjan uskomaton välityskyky. Autot vievät todella paljon tilaa.

[sancai]

^Rupesinpa laskeskelemaan, mitä metroliikenteen muuttaminen henkilöautoliikenteeksi käytännössä tarkoittaisi. Oletamme nyt karkeasti, että metron 300 000 päivittäistä matkaa tarkoittavat 150 000 päivittäistä matkustajaa, joista puolet suuntautuvat Helsingin keskustan ympäristöön, eli 75 000 matkustajaa. Oletamme yläkanttiin, että keskimäärin autolla kulkee 1,5 matkustajaa, eli tämä tekee 50 000 päivittäistä autoa lisää Helsingin keskustaan.

Standardi pysäköintiruutu on 2,5 m x 5m, vaadittava ajoneuvon peruutustila on 7 metriä, eli autoa kohden tilatarve on minimissään noin 17 neliömetriä. Tehdäksemme tästä pysäköintilaitoksen kerrosalaneliömetrit, pyöristämme ylöspäin 20 neliömetriin. Arvio on luultavasti alakanttiin, mutta olettakaamme, että pysäköintilaitoksessa yhden auton pysäköinti vie 20 kerrosalaneliömetriä. Tämä tarkoittaa, että 50 000 auton pysäköiminen vaatii miljoona kerrosalaneliömetriä pysäköintilaitosta. Miljoona kerrosalaneliömetriä vastaa esimerkiksi koko uutta rakentuvaa Jätkäsaarta Jätkäsaaren osayleiskaavan mukaan. Eli Helsingin keskustan tuntumaan pitäisi raivata tilaa Jätkäsaaren rakennusmassaa vastaavalle määrälle pysäköintilaitoksia.

Mitä tämä tulisi sitten maksamaan? Erittäin optimistisesti budjetoiden voisi arvioida, että pysäköintihallipaikan hinta olisi noin 15 000 euroa. 50 000 autolle se maksaisi siis 750 miljoonaa euroa, mistä puuttuu esimerkiksi uusien liikennejärjestelyjen ja toimintojen siirtämisen pysäköinnin alta kustannukset. Kalliopysäköinti maksaakin sitten jo yli 50 000 euroa per pysäköintipaikka.

Ja kun jengi kuitenkin kommentoi, että mitä sinä tämmöisiä laskeskelet, ei kukaan ole lakkauttamassa metroa, niin tällaiset ajatusleikit ovat aika tärkeitä, kun pohditaan pääkaupunkiseudun tulevaisuuden kasvua. Mihin uudet asukkaat sijoitetaan, kun väestö kasvaa tulevaisuudessakin? Sijoitetaanko heidät autolähiöihin, kantakaupungin ympärille, nykyisiin joukkoliikenteen solmukohtiin lähiöihin vai rakennetaanko uusia lähiöitä uusien joukkoliikenneyhteyksien varaan, kuten Kivistö, Leinelä jne. Vantaan kehäradan varrella? Miten tulevaisuuden 50 000 uutta liikkujaa liikkuvat?

[Väestönvaihtaja]

Ainahan joukkoliikenne on kaupungissa hidasta.

Ei nyt aivan näinkään. Juna- ja metroasemien lähellä asuville julkinen liikenne voi olla hyvin nopea ja kätevä vaihtoehto jos määränpäät sattuvat sopivasti. Esimerkiksi Huopalahdesta menee junalle alle kymmenen minuuttia päärautatieasemalle. Tuskin auto sen nopeampi on.

Lähijunien ongelma taas on, että ne ovat aina myöhässä, vuoroja perutaan ja vuoroväli on harva, onneksi on joudu kulkemaan päivittäin.

Riippuu toki lähijunasta. I- ja P-junat eli lentokenttäjunat kulkevat arkisin kymmenen minuutin välein eivätkä ne usein ole myöhässä.

Olen tyytyväinen joukkoliikenteen käyttäjä. Kysehän on siitä missä asuu ja missä määränpäät sijaitsevat. Minulle joukkoliikenne sopii mainiosti, koska asun joukkoliikenteen solmukohdassa ja määränpäihin pääsen julkisilla mainioisti. Kaikilla ei ole tälläinen tilanne.

[Lalli IsoTalo]

... Ja kun jengi kuitenkin kommentoi, että mitä sinä tämmöisiä laskeskelet, ei kukaan ole lakkauttamassa metroa, niin tällaiset ajatusleikit ovat aika tärkeitä, kun pohditaan pääkaupunkiseudun tulevaisuuden kasvua.

Totta, mutta kasvu ei ole luonnonlaki. Sellaista ajatusleikkiäkin voisi harrastaa, että miten 100 000 haittamamua saadaan pois pääkaupunkiseudulta takaisin kotimaihinsa, ja uusien tulo estettyä. Se vaikuttaisi kaikenkattavaan kaupunki- ja liikennesuunnitteluunkin aika paljon.

[jmk]

... jos määränpäät sattuvat sopivasti. Esimerkiksi Huopalahdesta menee junalle alle kymmenen minuuttia päärautatieasemalle.

Kovin moni ei tosin ole töissä päärautatieasemalla.

No joo, on siitä sitten kävelymatkan päässä paljon työ-, opiskelu- ja asiointipaikkoja. Mutta huvittaa vain tuo iänikuinen ajatus, että kaikki haluavat päärautatieasemalle. Hyvin moni ei halua, eikä edes sinne päinkään, mutta joutuu sen kautta menemään, vaikka matkan molemmat päätepisteet ovat aivan muualla. Lyhyempi reitti saattaisi kulkea hyvinkin kaukaa päärautatieasemalta, mutta sinnehän sitä on silti mentävä ... sen joukon perässä. Jotta olisi joukko. Ja silloin julkinen matka-aika on äkkiä tuplat tai triplat verrattuna yksityiseen.

[no future]

Jos oikein ymmärsin, Helsinkiin on tulossa Punaviiva-niminen katu:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009246131.html

( karttakuvassa )

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_viiva_(romaani)

Punainen viiva taas on romaani, jossa 'Sosiaalidemokraatit on ainoa kirjassa mainittu puolue, sillä Punaisen viivan köyhien toivo paremmasta on saavutettavissa vain äänestämällä vasemmistoa.'

Alkaa Stadissa katujen nimeäminen olla jo kuin Neuvostoliitosta..

________
Ja kaiken tuon ansaitsee Helsingin punavihreää vasemmistoa, oikeasti kommunisteja, äänestänyt typerä helsinkiläisporukka. Ette olleet hereillä!
Mahtaisiko siellä Helsingissä tulevien eduskuntavaalien aikaan joku olla hereillä?

En persuja äänestä, kun teistä ei koskaan tosipaikan tullen ole ollut mihinkään. Olisiko tällä kertaa?

Kannattaa nyt kaksikin kertaa vetää henkeä, katsoa missä tuo hirvittävä "Punaviiva" sijaitsee, ja sitten miettiä vielä kerran että mistähän nimi on keksitty.

[Harpisti]

Jos oikein ymmärsin, Helsinkiin on tulossa Punaviiva-niminen katu:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009246131.html

( karttakuvassa )

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punainen_viiva_(romaani)

Punainen viiva taas on romaani, jossa 'Sosiaalidemokraatit on ainoa kirjassa mainittu puolue, sillä Punaisen viivan köyhien toivo paremmasta on saavutettavissa vain äänestämällä vasemmistoa.'

Alkaa Stadissa katujen nimeäminen olla jo kuin Neuvostoliitosta..

Olisiko kuitenkin punaviiva niinkuin lätkäkaukalossa? Kun on se ex-Hartwall Areenakin vieressä?

[ohkurin_narsi]

Nyt saatte kertoa.

Radioportti piti olla nimi. Onko historiaa?

[ohkurin_narsi]

Ja siitä on oopperakin.

Eli sitä perua. Mutta liittyykö toi jotenkin maagisesti siihen Ilmalan alueeseen? Itse en noin ulkopaikkakuntalaisena tunne sisällissodan juonteita.

[Eino P. Keravalta]

Harpisti:

Olisiko kuitenkin punaviiva niinkuin lätkäkaukalossa? Kun on se ex-Hartwall Areenakin vieressä?

Voisihan se olla sekin, kiitos vinkistä, ei tullut mieleen kun en seuraa lätkää enkä tiedä noista asioista. Mutta kyllä tuosta voi tulla muunkinlaisia assosiaatioita ja se voi olla tarkoituskin 

[Kallan]

Nyt saatte kertoa.

Radioportti piti olla nimi. Onko historiaa?

Luin tuon lyhen artikkelin ja koitin selvitellä vielä Helsingin kaupungin omilta sivuilta, niin en ainakaan äkkiseltään löytänyt mitään tukea tuolle Punaviiva-kadunnimelle. Eli Radioportti tulee olemaan sen nimi.

[Titus]

Korkein hallinto-oikeus ei ota Helsingin Malmin lentoaseman suojelua käsittelyyn

Korkein hallinto-oikeus (KHO) on hylännyt Helsingin Malmin lentoaseman rakennusperinnön suojelemista koskevan valituslupahakemuksen. Valituslupaa haki Malmin lentoaseman ystävät -yhdistys, joka katsoi, että lentokenttäalue tulisi suojella rakennusperintölain nojalla. KHO:n evättyä valitusluvan Helsingin hallinto-oikeuden aiempi päätös suojeluvaatimuksen hylkäämisestä jää voimaan.

https://www.karjalainen.fi/kotimaa/korkein-hallinto-oikeus-ei-ota-helsingin-malmin-lentoaseman-suojelua-kasittelyyn

Muodollinen viimeinen naula Malmin lentokentän arkkuun. Viime viikolla stabilointikoneen tankkiauto upposi kentän pintaan siinä pyöreän asemarakennuksen edessä 
Hieman nauratti kun ajoin ohi, alue on nyt syksyn tullen ennen routaa asfaltin ulkopuolella vetelää lillua tai suota...

Mutta sehän ei haittaa koska kun paalut tuodaan Malmille Hgin ulkopuolelta, niin Hki ei kasvata hiilijalanjälkeään:

Malmin rakentaminen aiheuttaisi jättipäästöt
Pääkirjoitus19.2.202001:00

Kuinka on mahdollista, että samat poliitikot, jotka vaativat muilta kiireellisiä ilmastotoimia, kannattavat Malmin kentän rakentamista? Näin siitä huolimatta, että siitä aiheutuvat päästöt ovat järkyttävän isot. Miksi luonnonsuojelua valtakunnallisella tasolla kiivaasti ajavat kaupunginvaltuutetut eivät aja tai edes kannata Malmin kentän arvokkaan ympäristön suojelua?

Helsingin ilmastostrategiassa ei huomioida lainkaan Malmin kentän paaluttamisen ympäristövaikutuksia. Kaupunki perustelee sitä sillä, että sementti ja paalut valmistetaan muualla kuin Helsingissä (IL 1.4.2019). Perustelu on kaikilla tavoin kestämätön. Malmin rakentamisen päästöjä ei voi sysätä esimerkiksi Lappeenrannan piikkiin.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/paakirjoitus/37cf9842-ce49-578b-aefc-cda056674663

Mahtaa Lappeenrannalle tulla maksettavaa/hyvitettävää ilmastotuhoistaan 

[ohkurin_narsi]

Eli nyt se paska loppuu - siis en ikinään enää maksa veroja Helsinkiin, eli en suostu sinne muuttamaan takaisin.
Haistakaa kukkanen, lyhytnäköiset ääliöt. Matu asuntoja, niitähän tarvitaan.

[no future]

Eli nyt se paska loppuu - siis en ikinään enää maksa veroja Helsinkiin, eli en suostu sinne muuttamaan takaisin.
Haistakaa kukkanen, lyhytnäköiset ääliöt. Matu asuntoja, niitähän tarvitaan.

Suomessahan tosiaan saa ihan vapaasti valita asuinpaikkansa.

[Kallan]

"Hiilijalanjäljen" laskeminen on suurinta itsekusetusta ikinä, mitä voi olla. Siinähän vasta asiantuntijoina työskentelevät ihmiset, mitä tunnen, ovat ihmeissään (eivät virallisesti) kun koko Malmin lentokentän rakentamistouhussa ei ole mitään "hiilijalanjäljen" kannalta mitään järkeä.

Muutenkin eriskummallista puhua hiilestä ihmiskunnan vihollisena, jos vähänkään muistaa lukion biologian tunneilta yhtään hiilen funktiosta. Ilman hiiltä koko ihmiskuntaa ei olisi ja kasvillisuuttakaan ei olisi.
Käsite "hiilineutraalius" on kieltämättä kuin suoraan George Orwellin 1984-teoksesta poimittu käsite. Sotii niin täysin kuin olla ja voi biologian perusoppeja vastaan.

[Uuno Nuivanen]

Vielä siis on yksi asia joka menee tärkeysjärjestyksessä jopa ilmastokatastrofin ohi, nimittäin sosiaaliturvaperäinen maahanmuutto keharimaista.