Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[Titus]

Monikulttuuriselle taksiyrittämiselle omat kaistat :

T24: Helsingin Sataman taksipalvelut ja Länsisataman pysäköintijärjestelyt uudistuvat

Helsingin Satama uudistaa laivaterminaalien taksipalveluita Katajanokalla ja Länsiterminaali T2:ssa heinäkuusta 2020 alkaen. Silloin terminaalialueilla varataan toinen taksikaista ainoastaan uusien sopimuskumppaneiden Lähitaksin ja Taksi Helsingin käyttöön. Toinen kaista jää muiden taksipalveluiden tuottajien käyttöön.

– Matkaketjun sujuminen on sataman matkustajaliikenteen kehittämisen kannalta yksi tärkeimpiä kehittämisen kohteitamme. Haluamme tarjota matkustajille helpon ja luotettavan taksipalvelun kaikkina vuoden- ja vuorokauden aikoina, Helsingin Sataman liikennepäällikkö Arto Satuli sanoo.

https://www.helsinginuutiset.fi/teemat/2331164

[MiljonääriPlayboy]

6. Pyörätien käyttövelvoite kevenee

Maanantaista lähtien pyöräilijä voi pyörätien lisäksi ajaa myös tien oikean laidan pientareella tai ajoradalla.

Tämä on perusteltua, jos ajosuunnassa vasemmalla puolella sijaitsevalle pyörätielle siirtyminen vaatisi esimerkiksi turhia tai vaarallisia ajoradan ylityksiä tai jos pyörätie ei ole turvallinen esimerkiksi työmaiden vuoksi.

vs.

2. Pyörätiet ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia

Pyörätie on jatkossa lähtökohtaisesti yksisuuntainen. Jos pyörätie on kaksisuuntainen, se merkitään lisäkilvellä.

Maanantaista lähtien pyörätiet ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia. Jos kaksisuuntainen ajaminen on sallittua, on se merkitty lisäkilvellä.

Yksisuuntaisen pyörätien tunnistaa siitä, ettei sitä ole merkitty pyörätieksi, jos ajat sille väärästä suunnasta.

...mitä joutuukaan pyöräilijä tekemään huomatessaan, että väylä muuttuukin edessä yksisuuntaiseksi (pyörätieksi), ja on juurikin ajamassa väärään suuntaan..? Ts. halutun kulkusuuntainen pyörätie onkin tien toisella puolella?

Jos ei taskussa satu olemaan Star Trekistä tuttua siirrintä, niin veikkaanpa, että pyöräilijä joutuu tekemään siinä kohtaa TURHIA TAI VAARALLISIA AJORADAN YLITYKSIÄ.

Oman kotitaloni kohdalla tilanne on juurikin näin, yksisuuntaisen pyörätien alkaessa. Kun tulet kaupungista päin kotiin, niin vaihtoehtoina on kaksi liikennevaloylitystä + ajat yksisuuntaista pyörätietä talon ohi 200 m, teet vielä yhden kadun ylityksen, palaat 150 m takaisin. Käytetty aika noin 3 minuuttia.

Tai sitten ajat vaan 50 m vastavirtaan. Käytetty aika noin 15 sekuntia. Aika moni ajaa vastavirtaan.

Yksisuuntaisen pyörätien alku (ja yksisuuntainen pyörätie ylipäätään, ajosuuntaa myöten) on lisäksi merkitty vähintäänkin nerokkaasti. Nimittäin MAALILLA KATUUN. Mitään liikennemerkkiä ei ole, kun lähestyt yksisuuntaisen pyörätien päätä väärästä suunnasta. Eli talvella et tiedä mistään mitään, jos/kun lähestyt väärästä suunnasta: et missä kohtaa se normaali pyörätie/jalkakäytävä muuttuu yksisuuntaiseksi, et mikä sen pyörätien kulkusuunta on, et kumpi puoli on pyörätie ja kumpi jalankulkijoiden puoli. KUKA V1TTU NÄITÄ OIKEIN SUUNNITTELEE?

On tämä kyllä helmitouhua. Ensin paskotaan autoilu, sitten paskotaan seuraavaksi polkupyöräilykin.

Ja sitä pyöräilyähän on kohta luvassa kaikille reilusti lisääkin:

Ohisalo kertoo esimerkkejä, millaisilla päätöksillä päästöjä voidaan vähentää. Hän kannattaa ruuhkamaksulainsäädäntöä.

- Pitäisi miettiä, saammeko vähennettyä kasvukeskuksissa ruuhkia ruuhkamaksuilla. Niille ihmisille, joiden täytyy autoilla, liikenne olisi jouhevampaa. Melu ja saasteet vähenisivät. Ihmiset ehkä alkaisivat käyttää enemmän pyöriä ja joukkoliikennettä ja kävellä, Ohisalo pohtii.

Sähköpyöräilyn edistäminen ja biokaasulla tai sähköllä käyvien autojen osuuden tuntuva lisääminen.

Eivätkös ne meinanneet suuruudenhulluuksissaan rakentaa koko Suomen läpi kulkevan pyörätienkin?

Ja ettei kenellekään jää mitään epäselvää: ei, minä en vastusta pyöräilyä. Pyöräilen itsekin. Kesäisin on viime vuosina tullut enemmän kilsoja pyörään, kuin autoon. Mutta se, että tuollaiset punavihreät-politrukit PAKOTTAVAT ihmiset luopumaan autoilusta ja siirtymään pyöräilyyn maassa, jossa on pahimmillaan lumi maassa neljä, jopa viisi kuukautta vuodesta, on ihan saatananmoista sosialismia, jota ei kenenkään pitäisi tukea. Oma työmatka (20+ km/suunta) menee kyllä fillarilla -vielä tässä iässä, kesällä ja jos ei sada vaakasuoraan, niin että läppärit ja muut kastuu. Mites ne muut caset sitten? En ole talvella edes kokeillut, edes sähköpyörällä. Ja ennen kaikkea: kesäinen työmatkapyöräily on OMA valintani. Ei tulisi itselleni mieleenkään ruveta tuputtamaan sitä väkipakolla muille.

Kyllä taas kaikesta paistaa, että asiaa ajavat pääkaupunkiseudun hipit (joista suurin osa ei edes itse pyöräile), ja että asiaan on haettu neuvoa 1000+ km etelän suuntaan painottuneilta, yhteiskunnan kustantamilta seminaarimatkoilta.

Minun puolestani Ohisalo saisi näyttää itse mallia ja luopua virka-autosta ja taksikortista kokonaan. Eiköhän siellä Tsadissa suurin osa matkoista ole noita himoittuja alle muutaman kilsan matkoja. Ei muuta kuin salkku Jopon tangolle ja menoks, sano... jos Rexona pettää, tai kesäsade kastelee jakkupuvun ennen seuraavaa palaveria, niin se on voi voi. Sehän nyt on pieni hinta päästöjen puolittamisesta, vai mitä Ohisalo?

edit:typo

[Larva]

On tämä kyllä aivan perseestä. Nämä ihmiset haluavat väkisin viedä Suomen takaisin 60-luvulle, jolloin autoilu oli vain rikkaiden yksityisoikeus, ja rahvas kulki fillarilla tai jalkaisin.

Henkilökohtaisesti en lainkaan tykkää tulevaisuudessa siintävästä näkymästä, jossa suomalaiset, jotka ennen kulkivat autoillen, kulkevat pyörällä ja kuljettavat myös lapsensa ja tavaransa pyörällä niin kuin jotkut köyhän maan riksakuskit. 

Ja se talvi. Tuleeko Ohisalolle lainkaan mieleen, että
1) Suomessa on 6-8 kuukautta vuodesta maa lumen ja jään peitossa, jolloin pyöräily on melko penteleen vaikeaa,
ja
2) pyöräilyn vaihtoehto joukkoliikenne toimii lähinnä kehä kolmosen sisäpuolella? Kaikki muut paitsi helsinkiläiset joutavat siis kävellä töihin talvisin, jos ei bussit kulje.

[MiljonääriPlayboy]

^ lisäksi:

Kauhealla itkulla ja kitinällä piti saada ne muutamat hassut KIKY-minuutit työpäivään. Koko Hölmölän talous oli (vuositasolla) muutamasta tunnista kiinni.

Mutta sitten yhtäkkiä onkin täysin OK, että merkittävä osa työssäkäyvästä väestöstä käyttää/käyttäisi 1-n kertaisen* ajan työmatkoihinsa (ja lasten hakemiseen jne).

Ai niin, sehän on vaan musikoiden OMAA aikaa, sillähän ei ole mitään väliä. Polkekoot vaikka koko yön mankelilla kodin ja työpaikan väliä, kunhan ovat aamulla työpaikalla ajoissa..

*itselläni esimerkiksi: autolla 20 min/suunta, fillarilla 60 min/suunta. Jos ei pyöräilyä ota kuntoilun/harrastuksen kannalta, niin joka päivä menee 80 minuuttia roskikseen. Eli viikkotasolla 6 h 40 min. Eli lähes kokonaisen ylimääräisen työpäivän verran. Jos joutuu/joutuisi pakolla pyöräilemään.

edit: lisäys

[Supernuiva]

^Eikä nyt unohdeta sitä, että automekaanikkojen koulutukseen tulee opetussuunnitelmaan pakollinen polkupyöränkorjauskoulutus.

Yksityisautoilu halutaan lopettaa. Köyhät pois teiltä, niin rikkailla on vapaat väylät huristella sähköautoillaan. Ruuhkamaksut tulevat varmasti ja pysäköinti laitetaan verolle myös työpaikkojen pihamailla.

[Roope2]

Varoituksen sana:


Emäntä autolla otti fillaristin kanssa yhteen niin rumasti, että fillaristityttö sairaalaan useaksi päiväksi.

Poliisi teki piirroskuvan tapahtiumapaikasta huomautuksella "ei mittakaavassa", jonka perusteella autoilija syyllinen.

Oikeuteen tuotiin myös mittakaavaan piirretty kuva tapahtumapaikasta. Sen perusteella käräjä- ja hovioikeus totesivat fillaristin syylliseksi.

Eli olkaa tarkkana.

[MiljonääriPlayboy]

^ fiksu pyöräilijä (ja jalankulkija) väistelee, riippumatta siitä, kenellä on etuajo-oikeus.

Vaikka oikeus toteaisi kolarin jälkeen pyöräilijän tai jalankulkijan ns. olleen oikeassa, niin paljonko se lohduttaa, jos on mullan alla, aivovaurion saaneena, halvaantuneena, lonkka murskana tai jalka poikki? Ei paljoakaan. Autoa vastaan kolaroidessa tulee äkkiä niin pahoja vaurioita, että mahdollisuudet elinikäisiin vammoihin (tai pahempaan) ovat huomattavan suuret.

edit: tarkentava lisäys

[Fiftari]

Varoituksen sana:


Emäntä autolla otti fillaristin kanssa yhteen niin rumasti, että fillaristityttö sairaalaan useaksi päiväksi.

Poliisi teki piirroskuvan tapahtiumapaikasta huomautuksella "ei mittakaavassa", jonka perusteella autoilija syyllinen.

Oikeuteen tuotiin myös mittakaavaan piirretty kuva tapahtumapaikasta. Sen perusteella käräjä- ja hovioikeus totesivat fillaristin syylliseksi.

Eli olkaa tarkkana.

Näitä tulee aina silloin tällöin vastaan facebookissa että poliisi on piirtänyt vähän sinne päin ja pitänyt käyttää omaa aikaa ja vaivaa että saanut tilanteesta luotua sen aidon kuvan joka on päinvastainen poliisin luomaan kuvaan nähden.

[Paju]

On tämä kyllä aivan perseestä. Nämä ihmiset haluavat väkisin viedä Suomen takaisin 60-luvulle, jolloin autoilu oli vain rikkaiden yksityisoikeus, ja rahvas kulki fillarilla tai jalkaisin.

Henkilökohtaisesti en lainkaan tykkää tulevaisuudessa siintävästä näkymästä, jossa suomalaiset, jotka ennen kulkivat autoillen, kulkevat pyörällä ja kuljettavat myös lapsensa ja tavaransa pyörällä niin kuin jotkut köyhän maan riksakuskit. 

Ja se talvi. Tuleeko Ohisalolle lainkaan mieleen, että
1) Suomessa on 6-8 kuukautta vuodesta maa lumen ja jään peitossa, jolloin pyöräily on melko penteleen vaikeaa,
ja
2) pyöräilyn vaihtoehto joukkoliikenne toimii lähinnä kehä kolmosen sisäpuolella? Kaikki muut paitsi helsinkiläiset joutavat siis kävellä töihin talvisin, jos ei bussit kulje.

Iso ero 60-lukuun on, että tuolloin oli aikalailla koko maassa toimiva joukkoliikenne. Kaupungista toiseen pääsi bussilla tai junalla ja siitä eteenpäin kattavan reittiverkoston ansiosta myös syrjäkylille.

Pienissäkin kylissä oli ainakin kauppa, yhtään isommissa myös posti (ja postipankki) ja koulu, ehkä myös kirjasto.

Maailma on muuttunut noista ajoista. Autoilu on käytännössä välttämätöntä. Aika harva pystyy keskittämään ja aikatauluttamaan koko elämänsä Kehä III:n sisäpuolelle niin, että edes lähes kaikki on kohtuudella toteutettavissa jalan /fillarilla /julkisilla.

[Murkula]

Näitä tulee aina silloin tällöin vastaan facebookissa että poliisi on piirtänyt vähän sinne päin ja pitänyt käyttää omaa aikaa ja vaivaa että saanut tilanteesta luotua sen aidon kuvan joka on päinvastainen poliisin luomaan kuvaan nähden.

Poliisin toiminta on itselle ollut jo pitkään ensisijainen syy pitää kojelautakameraa. Tässä on montakin sellaista tapausta ollut, mukaan lukien eräs jossa poliisi ajoi itse kolmion takaa eteen, otti itseensä ja aloitti tarkoitushakuisen katsatuksen. Samaan tapaan kerran meinasi tulla ohittaessa nokkakolari, kun paikassa jossa ei ole keltaista viivaa talon pihasta käännyttiin melkein mun nokkaan ja sitten vielä soitettiin poliisit mulle vaarallisesta ohituksesta. Meni oikeasti hermo, vaikka yleensä en ole niin pikkumainen, niin tässä tapauksessa luovutin videon poliisille.

[Eino P. Keravalta]

Muutama sana hidastetöyssyistä..

Laskin huvikseni, että eräällä itä-helsinkiläisellä pientalo/kerrostaloalueella on 800 metrin matkalla yhdeksän hidastetöyssyä ja ne ovat vielä hyvinkin jyrkkiä niin, että yhtäkin oli kaupunki joutunut loiventamaan asfaltilla kun ihmiset olivat kai rikkoa autonsa siinä.

Matkalla on siis töyssy keskimäärin 89 metrin välein. Eihän tuossa paljoudessa ole mitään järkeä, kyllä nopeudet pysyisivät kurissa puolella tuosta määrästä varsinkin kun kyseessä on kapea ja mutkainen tie ja oikealta tulijoilla ei ole kolmiota.

Britanniassa on tutkittu, miten paljon töyssyt lisäävät saasteita kun autot joutuvat jarruttelemaan ja sitten taas kiihdyttämään. En muista lukuja, mutta kun Suomessakin on miljoonia töyssyjä, ne lisäävät saastekuormaa melkoisesti. Myös auton jarrupalat kuluvat ja näin katupölyn määräkin kasvaa. Lisäksi töyssyinen tie on vaikkapa aurauksen kannalta hankala ja hidas, siis kallis hoitaa. Myös äänisaaste lisääntyy kun autot kiihdyttelevät töyssyltä toiselle sen sijaan, että ajaisivat tasaista nopeutta.

En tuomitse töyssyjä sinänsä, ne voivat olla järkevä lisä joissain paikoissa, esimerkiksi koulujen edustan suojateillä. Mutta töyssyjen sijoittelu pitäisi tarkkaan harkita eikä vain varmuuden vuoksi kylvää niitä vähän sinne tänne.

[Murkula]

Yksi vaihtoehto, olisi siirtää nuo tarkoitetut kameratolpat tuolta maanteiden sakkoansoituksesta kaupunkiin, jossa niilä voitaisiin saada jotain oikeaa hyötyäkin.

Samaan syssyyn tekisi mieli epäillä koko työssyjen oikeaa turvallisuusetua, että onko sekin vain se normaali tilastoharha, joka on saatu aikaan jalankulkiaturvallisilla autoilla?

[Supernuiva]

^On hyvä kysymys miksi kaupungeissa ei ole kameratolppia?

Jokin peruste ja päätös siinä on taustalla, mutta sitä ei vain voi kertoa kansalaisille.

[Paju]

^ Ainakin Helsingissä on kameravalvontaa, joskin niukasti. Valvontaa ollaan lisäämässä. Muistelen, että ainakin Pitkänsillan kupeessa on keskustan kameravalvonnasta ilmoittava liikennemerkki.

Helsingin kaupunki pyrkii parantamaan liikenneturvallisuutta lisäämällä automaattista kameravalvontaa. Kaupunkiympäristölautakunta saa 6. marraskuuta käsiteltäväkseen esityksen, jossa Helsinkiin ehdotetaan 70:tä uutta kameravalvontapistettä. Tavoitteena on asentaa vuosittain keskimäärin 14 "peltipoliisia" vuosina 2020–2024. Tällä hetkellä Helsingin katujen varsilla on käytössä neljä kameravalvontapistettä.

Automaattisella kameravalvonnalla on mahdollista valvoa ylinopeuksia ja punaista päin ajamista. Lisäksi kameroilla voidaan valvoa bussikaistojen käyttöä, mikä parantaa joukkoliikenteen sujuvuutta ja toimivuutta.[..]

Lähtökohtana on, että kameratolpat sijoitetaan eri puolille kaupunkia niin, että niistä saadaan mahdollisimman suuri hyöty liikenneturvallisuudelle: valvontapisteitä esitetäänkin asennettavaksi paikkoihin, joissa on sattunut paljon onnettomuuksia ja joille asukkaat ovat toivoneet valvontaa.

Sijoittamisperiaatteiden mukaisesti kameravalvontapisteitä ehdotetaan pääasiassa vilkkaille pääkaduille, joiden nopeusrajoitus on vähintään 40 kilometriä tunnissa. Sijoituksessa otetaan huomioon myös jalankulun määrä ja esimerkiksi koulujen läheisyys. [..]

Yhden valvontapisteen toteutus maksaa arviolta noin 15 000 euroa, joten esityksen mukaisten pisteiden toteutuksesta tulisi noin miljoonan euron kustannukset. Kameratolppien asennuksesta vastaa Helsingin kaupunki, valvontakameroiden hankinnasta ja liikenteen valvonnasta vastaa puolestaan poliisi.[..]

Loput linkistä:
https://www.hel.fi/uutiset/fi/kaupunkiymparisto/helsinki-lisaa-kameravalvontaa-liikenneturvallisuuden-parantamiseksi

[Rauno Murju]

Yksi vaihtoehto, olisi siirtää nuo tarkoitetut kameratolpat tuolta maanteiden sakkoansoituksesta kaupunkiin, jossa niilä voitaisiin saada jotain oikeaa hyötyäkin.

Samaan syssyyn tekisi mieli epäillä koko työssyjen oikeaa turvallisuusetua, että onko sekin vain se normaali tilastoharha, joka on saatu aikaan jalankulkiaturvallisilla autoilla?

Suomessa on liian paljon rahaa julkisella sektorilla ja sen näkee jo nykyisessä kehityksessä, kun vedetään pyöräteitä asutuskeskuksista peltojen keskelle ja joita kukaan ei näytä käyttävän sekä samalla, kun vanhojen asemakaavojen laajalle levitettyjen omakotitaloalueiden keskellä kulkevat autotiet kutistetaan terävillä reunakivillä reunustetuiksi ränneiksi, joiden vieressä menee betonikiveys sekä viherkaista ennen kevyenliikenteenväylää jossa ei näy koskaan kulkijoita. Uusilla tehotuotetuilla kerrostaloalueilla ei ole sitten pysäköintimahdollisuutta ainakaan ilmaiseksi.

Väestöprojektio ei tällaista suuruudenhulluutta ainakaan tue jos kyse on nettomaksajista.

[mck]

^On hyvä kysymys miksi kaupungeissa ei ole kameratolppia?

On noita Tampereellakin

[Mikke70]

^ fiksu pyöräilijä (ja jalankulkija) väistelee, riippumatta siitä, kenellä on etuajo-oikeus.

Vaikka oikeus toteaisi kolarin jälkeen pyöräilijän tai jalankulkijan ns. olleen oikeassa, niin paljonko se lohduttaa, jos on mullan alla, aivovaurion saaneena, halvaantuneena, lonkka murskana tai jalka poikki? Ei paljoakaan. Autoa vastaan kolaroidessa tulee äkkiä niin pahoja vaurioita, että mahdollisuudet elinikäisiin vammoihin (tai pahempaan) ovat huomattavan suuret.

edit: tarkentava lisäys

Juurikin näin. Saman yritän kyllä muistaa toisinkin päin. Eli siis jos itse auton ratissa aiheutan esim. pyöräilijän kuoleman tai vammautumisen, niin pää ei tuota kestäisi, vaikka ei olisikaan oma vika.

[Supernuiva]

^On hyvä kysymys miksi kaupungeissa ei ole kameratolppia?

On noita Tampereellakin

Mutta käytännössä vain etuajo-oikeutetuilla "pääväylillä". Kameroita ei ole asennettu esimerkiksi koulujen suojateiden lähelle hidastetöyssyn korvikkeeksi.

[Murkula]

Mutta käytännössä vain etuajo-oikeutetuilla "pääväylillä". Kameroita ei ole asennettu esimerkiksi koulujen suojateiden lähelle hidastetöyssyn korvikkeeksi.

Niinpä, sekä liittyen myös muuhun keskusteluun aiheesta. Samaan aikaan kaikenmaailman kamera-autot parkkeerataan, ei koulujen kohtaan tai kevyen liikenteen ongelmakohtiin, vaan tasan sinne sivummalle ja viherkaistaleella erotetulle alueelle, jossa kuuluisi muutenkin olla 60 km/h rajoitus. Toinen vaihtoehto on juurikin maantiet ja etenkin matalan rajoituksen kohdat, joilla taaskaan ei ole kevyttä liikennettä nimeksikään, missään tapauksessa tuollaista ei ole keskustassa välkyttelemässä rinkiä kaahaavia amispeivareita.

[Fiftari]

Gallup: Lähes puolet siirtäisi autoilun verotusta enemmän käyttöön perustuvaksi

Vastaajista 47 prosenttia vastasi kyllä kysymykseen "Pitäisikö autoilun verotusta mielestäsi siirtää auton ostohinnasta nykyistä enemmän auton käyttöön perustuvaksi?". Kolme kymmenestä vastasi ei, loput eivät osanneet kertoa kantaansa.

MTV uutiset

Miksei lue että enemmistö ei siirtäisi autoilun verotusta enemmän käyttöön perustuvaksi? Tuohan menisi niin että käyttökustannuksia lyödään hitaasti mutta varmasti niin koviksi että autoista olisi pikku hiljaa pakko luopua. Kun jäljellä on enää sähköpelit niin sitten ihmisten liikkuvuus onkin enää kaupunkien välillä joissa voi ladata, maaseutu kuolee. Ihmiset muuttavat kaupunkeihin joissa massoja on helppo hallita ja valvoa. Sitten taas kun sähköautojen ja muiden pelien määrä ylittää kriittisen massan niin ollaan ihmeissään että mistä sähköä. Kuitenkin sähköyhtiöt ja siirtöyhtiöt kiittävät.

[Eino P. Keravalta]

Gallup: Lähes puolet siirtäisi autoilun verotusta enemmän käyttöön perustuvaksi

Tämä on helppo toteuttaa: poistetaan autovero. Autoilijan kuitenkin pitää autoa liikuttaakseen maksaa veroa, esimerkiksi polttoaineveroa. Siinä on veroa tarpeeksi. En ymmärrä, miksi autoilua pitäisi sen enempää verottaa, autohan on tälle maalle ja sen kansalaisille välttämättömyys, autosta on hyötyä. Sitä pitäisi paremminkin tukea valtion puolesta kuin verottaa.

Tietysti valtio on huolissaan, että se ei saisikaan vuosittaista kahdeksaa miljardia autoilijoiden lompakoista, mutta jos se raha jäisi autoilijoille, miten kansan ostovoima ja taloudellinen toimeliaisuus nousisikaan! Enemmän maata hyödyttää se 8 mljardia kansan kädessä kuin valtion pohjattomassa kassassa, josta valtio jakaa rahaa tyhmyyksiin ja maailmanparantamiseen.

Mutta en vänkää enempää tästä, koska alkaa olla jo ketjun aiheen rajamailla..

[Supernuiva]

Gallup: Lähes puolet siirtäisi autoilun verotusta enemmän käyttöön perustuvaksi

Tämä on helppo toteuttaa: poistetaan autovero. Autoilijan kuitenkin pitää autoa liikuttaakseen maksaa veroa, esimerkiksi polttoaineveroa. Siinä on veroa tarpeeksi. En ymmärrä, miksi autoilua pitäisi sen enempää verottaa, autohan on tälle maalle ja sen kansalaisille välttämättömyys, autosta on hyötyä. Sitä pitäisi paremminkin tukea valtion puolesta kuin verottaa.

Mutta en vänkää enempää tästä, koska alkaa olla jo ketjun aiheen rajamailla..

Sanoisin, että olemme ketjun aiheen "syvän pään ytimessä", emmekä rajamailla. Tämän veromuutoksen tarkoituksena kun on vähentää liikkumista autolla maanteillä ja kaduilla tekemällä siitä kalliimpaa.

Liikenteestä kerättäviä veroja halutaan lisätä, jotta autoilu vähentyisi sen muuttuessa kalliimmaksi. Tällä veromuutoksella halutaan perustella tätä ihmisille psykologisesti: "Eikö olekin niin, että auton käyttämisestä ja autoilusta pitäisi maksaa entistä enemmän, eikö vaan olekin, onhan, onhan...."

Autoveron alentamisen hyöty valuu ensisijaisesti kalliimpiin autoihin, tavallisissa pienissä autoissa autoilu tämän veromuutoksen jälkeen kallistuu, sillä hankintahinnan veromuutos jaettuna auton käyttöiän vuosille on varsin vähäinen.

Kaikki ne, joilla ei ole varaa tai halua ostaa uutta autoa, tulevat varmuudella taloudellisesti häviämään tässä muutoksessa. Väitänpä myös, että samalla käytettyjen tuontiautojen tuonnista tehdään verotuksellisesti entistä kalliimpaa. Lobbausta on paljon ilmassa, tämä on paljastunut muutamien hölösuisten poliitikkojen kesäpuheista, kun he ovat olleet huolissaan uusien autojen myyjien työllisyydestä. (Käytettyjen autojen kauppiaiden työllisyydestä ei puhuta mitään.... Vaikka käytettyjen myynti on noin kuusinkertaista, myös verotettavien katteiden osalta.)

Tietyt perinteiset toimijat eivät halua, että tuontiautoja tuotaisiin maahan. He myös lobbaavat poliitikkoja hallussaan olevalla "wanhalla rahalla" ja etujärjestöillään.

Autoilun vaikuttamisesta ja kallistamisesta tässä on kyse, vaikka kolikon "pienempi puoli" on naamioitu autoveron alennukseksi, joka hyödyttää ensisijaisesti kalliita uusia autoja hankkivia. Muistakaa, että kaikki muut tulevat häviämään eli maksamaan koko auton elinkaaren aikana merkittävästi enemmän veroja. Myös uuden kalliin auton ostava joutuu maksamaan koko auton käyttöiän aikana enemmän, vaikka uushankintahinta alentuisikin muutaman tuhannen euroa.

[Huppupelikaani]

Helsingin vihreät päättäjät ovat taas keksineet tavan haitata liikkumista, ja samalla tietysti maksukykyisten ihmisten varoja valuu muualle. Kaivopuistossa pätkä Ehrenströmintietä on muutettu kävelykaduksi elokuun loppuun asti. Eli käytännössä perinteinen "Kaivarin lenkki" on mahdotonta ajaa polttomoottorikäyttöisellä kulkupelillä. Toki syyksi (eli savuverhoksi) on keksitty korona, mutta yllättäen se ei kestä juuri minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Tämänpäiväinen Helsingin Uutisten juttu aiheesta:

Kaivopuiston rannassa kesäkuun lopulla alkanut kävelykatukokeilu on herättänyt runsasta närkästystä paitsi alueen asukkaissa myös muissa helsinkiläisissä.

Ajoneuvoliikennettä ja etenkin huviajelua rannassa on hillitty betoniporsain elokuun loppuun saakka. Vapautunutta tilaa on muutettu kävelykaduksi. Kokeilulla halutaan muun muassa helpottaa ruuhkia ja lisätä turvaväliä suositulla ulkoilualueella.

Pelkästään kaupungin Kerro kantasi -palveluun on tullut reilussa viikossa yli 1500 palautetta. Iso osa on kriittisiä. Useassa palautteessa harmitellaan sitä, että Helsingin kaunein paikka on "tuhottu".

HELSINGIN UUTISET vieraili Kaivopuistossa viime viikon keskiviikkona. Kävelykaduksi tarkoitettu osuus oli käytännössä tyhjä jalankulkijoista. Ihmiset liikkuivat entiseen tapaan rannassa tai jalkakäytävällä.

Kaupungin mukaan alueen käytön ohjeistuksissa on parannettavaa. Kävelykadun merkitsemiseen on käytössä kuitenkin vain liikennemerkkejä ja betoniporsaita.

– Ihmiset eivät lue kylttejä tai aina ymmärrä mitä kävelykatumerkki tarkoittaa. Kahden kuukauden kokeilun vuoksi rakenteellisia muutoksia ja maalauksia ei voi tehdä kovin paljon. Pohdin viestiä, miten ihmiset voisivat ymmärtää paremmin, mistä on kyse, sanoo liikenne- ja katusuunnittelupäällikkö Reetta Putkonen.

———

Vai kylteistä ja ymmärryksestäkö se on kiinni, etteivät ihmiset vapaaehtoisesti kävele sillä asfalttipäällysteisellä autottomalla tiellä betoniporsaiden ja muiden esteiden seassa, jos vieressä menee useita vaihtoehtoisia ja mukavempia reittejä? Oli miten oli, se niistä lisääntyneistä turvaväleistä. Parkkipaikkoja on tietysti hautautunut kävelykadun alle haitaten niin paikallisia asukkaita kuin kuppiloiden asiakkaita. Ja kun turhan maskuliinisen huviajelun kieltäminen tässä oli yhtenä taka-ajatuksena, veikkaan, että etenkään Puistokadulla asuvat eivät ole kovin innoissaan. Sitä pitkin kun kulkee uusi luonnollinen reitti Merisatamanrantaan. Niille, jotka vielä vaivautuvat paikalle.

Eli lopputulos tästäkin maailman parantamisesta: Paikalliset asukkaat ovat ärsyyntyneitä, yritysten huoltoliikenne hankaloitui, maksavia asiakaita siirtyy muualle, ja ne, jotka vain ajavat huvikseen, ajavat joka tapauksessa. Ja kirsikkana kakun päällä, autoilta vallattu tila on tyhjillään.

[Lalli IsoTalo]

Kaivopuistossa pätkä Ehrenströmintietä on muutettu kävelykaduksi elokuun loppuun asti.

[Supernuiva]

^Mutqu sitä betoniporsas-sanaa ei saa enää käyttää. Itse sain jotain vuosia sitten "korvilleni", kun käytin tuota väärää sanaa. (Olen muuten jo unohtanut oikean sanan, jota Helsingin Uutisetkaan eivät käyttäneet.) 

Näyttää kuitenkin siltä, että korvaavaksi tarkoitettu uuskielinen sana ei ole vielä yleistynyt ainakaan laajemmin käyttöön. Siitä on jo muutamia vuosia, kun sain nuhteet...

[Fiftari]

Kameravalvonta kuumentaa taas tunteita: kumpi on reilumpi, Skotlannin vai Suomen malli? Vertaa itse!

Suomen poliisilla on eri puolilla maata liki 30 huomaamatonta pakettiautoa, jotka autoilija havaitsee poliisiautoiksi yleensä vasta siinä vaiheessa, kun pakun takalasissa välähtää.
Automaattinen nopeusvalvonta nosti jälleen tunteet pintaan tolppakameroiden tietojärjestelmän ongelmien ja virheellistä tietoa sisältäneiden ylinopeussakkojen vuoksi.

XXX

Tilannetta kuumensi osaltaan myös automaattivalvonnasta vastaavan liikenneturvallisuuskeskuksen ylikomisario Dennis Pastersteinin tviitti, jossa hän nosti esimerkiksi Skotlannin automaattivalvonnan.

XXX

Tviitti herätti heti kritiikkiä somessa. Myös kameratolppien "isä", automaattivalvonnan Suomeen tuonut, nykyisin eläkkeellä oleva Liikkuvan poliisin ylikomisario Sven-Olof Hassel ärähti.

– Rohkenen olla toista mieltä. Skotlannissa on kohtalaisen tiukat kriteerit paikkojen valinnassa, Hassel toteaa Iltalehdelle.

Siellä kriteereihin kuuluu muun muassa tieosuuden tarkka onnettomuushistoria, nopeusprofiili ja yksityiskohtainen vuosittainen seuranta siitä, onko kamera mahdollisesti vähentänyt onnettomuuksia.

XXX

Hassel toteaa myös, että toisin kuin Suomessa Skotlannissa myös kameravalvonta-autot on hyvin näkyvästi merkitty, eikä niitä siellä "piilotella puskaan", kuten Suomessa.

– Tviitissä ei myöskään mainita, että Skotlannissa on ruvettu käyttämään runsaasti automaattista keskinopeusvalvontaa, joka on selvästi tehokkaampaa kuin pistekohtainen valvonta vaarallisilla tieosuuksilla taajamien ulkopuolella.

XXX

Sven-Olof Hassel sanoo olleensa automaattivalvonnan alusta alkaen sitä mieltä, että siviilimalliset kamera-autot pitäisi saada Suomessa näkyviksi kuten monissa muissa maissa.

– Kerroin mielipiteeni jo silloin, kun ensimmäinen kamera-auto otettiin käyttöön. Siviilimallisilla (kamera)autoilla tehty nopeusvalvonta on suoraan sanoen törkeää.

Iltalehti
[tweet]1278638731642179584[/tweet]

[Murkula]

Vaan mikä yllätys tämä nyt on, sekun on ollut aina tosiasia, että kameratolppailu ei millään tavalla kestä kriittistä tarkastelua. Tässä oli aikaisemmin tilastoja siitäkin, että onnettomuudet ovat vähentyneet enemmän siellä, missä ei ole kameroita. Todellakin, jos niiden olisi tarkoitus laskea nopeuksia, niin ne todellakin olisivat niin näkyviä kuin mahdollista. Vaan taas toisella suuntaa, jos joku normaali ihminen pysäköisi laittomasti autonsa vaaraa aiheuttaman tunneliin tai laitattaisi hengenvaarallisen turhan peltipylvään sataselle tien poskeen, saisi se varmasti rangaistuksen. Tämä siis sen päälle, joka on jo aikaisemmin kirjoitettu.

Vaan jos asia ajatellaankin niin päin, että jos näiden tarkoituskin on vain ja ainoastaan ihmisten maksimaalinen rahastaminen, eikä mikään turvallisuus tai nopeuden laskeminen, niin yhtäkkiä kaikki sopiikin yhtälöön aivan täysin.

[justustr]

Vaan jos asia ajatellaankin niin päin, että jos näiden tarkoituskin on vain ja ainoastaan ihmisten maksimaalinen rahastaminen, eikä mikään turvallisuus tai nopeuden laskeminen, niin yhtäkkiä kaikki sopiikin yhtälöön aivan täysin.

Jep, automaattinen nopeusvalvonta voisi olla tehokas tapa vähentää kaahailua, mutta tolppia onkin päätetty käyttää vain rahastamiseen.

[Murkula]

Vaan jos asia ajatellaankin niin päin, että jos näiden tarkoituskin on vain ja ainoastaan ihmisten maksimaalinen rahastaminen, eikä mikään turvallisuus tai nopeuden laskeminen, niin yhtäkkiä kaikki sopiikin yhtälöön aivan täysin.

Jep, automaattinen nopeusvalvonta voisi olla tehokas tapa vähentää kaahailua, mutta tolppia onkin päätetty käyttää vain rahastamiseen.

Mitäs niitä oikeasti vaarallisia tapauksia karsimaan. Vaikka amispeivari saisikin päiväsakkoja, ei niillä mitään tuloja ole. Mutta autas armias, jos lääkäri menee unohtumaan kerran maantiellä ja ajamaan kameraan. Valtiolle tulee tuosta tuloa jo enemmän, kuin amispeivarin Corolla maksaa.

Niin noh, jos uskoisin että automaattivalvonta on edes tehokas tapa saada mitään oikeaa aikaan. Kaikki tilastollisesti oikeat ongelmat, kuten humalaiset, tekstaria lähettelevät, turvavyöttömät ja vastaavat jäävät puuttumatta. Samaan aikaan oikeat ongelmakuskit kyllä muistavat hidastaa kameroihin, koska heille tilannetaajuus on maatiellä kohdallaan, eikä nukuttavan ja kuolettavan välimaastossa. 

Vaan muuttuuko asia keskinopeuskameroilla pätkääkään? Nimitäin Suomen nykyliikenteessä, niin vaikka kuinka olisi keskinopeuskamera, niin siinä kun ajelee 60 km/h satasella hiturien takana, niin aika pitkän välin noiden välissä ajaa kahden sadan nopeudellakin, ilman keskinopeuden ylitys tulee edes lähelle. Että niin paljon sekin sitä rallittamista haittaa.

[Taikakaulin]

Siirsin hallitusketjusta:

^ Kaikki raidejokerin työmaat jotka olen nähnyt ovat viitanneet siihen ettei se juurikaan joudu kärsimään muun liikenteen ruuhkaisuudesta. Tässä mielessä kapasiteettia voi nostaa 550:n verrattuna melkoisesti.

Ei joudu kärsimään, koska sille on luontoa tuhoten raivattu kehä ykkösen  sisäpuolelta oma väylä, "raidekehä 0,9" jota varten tarvitaan kaiken muun lisäksi (ymmärtääkseni) 1 uusi silta Vantaanjoen yli, 2 uutta siltaa junaratojen yli, ja noin 5 uutta siltaa Helsingin ulostuloväylien yli. Koko pääkaupunkiseudun liikenne on radan rakentamisen takia sen vaikutusalueella sekaisin, ja virkistysalueet käyttökiellossa.

Rahalla saa, ja hevosella pääsee.

550 muuten kulkee jo osan matkaa "omaa tietänsä", joka yksityisautoilta kielletty.

550 tulee välillä ahkerastikin käytettyä. Pahin ongelma on, että sillä pystyy matkustamaan liputta, jolloin varmaan ainakin puolet käyttäjistä on pummeja. Suuri joukko Itikseen ja sieltä takaisin matkustavia haittamaahanmuuttajia. Paljonkohan HSL on menettänyt lipputuloja sen jälkeen kun 550:sta tehtiin käytännössä maksuton linja? Lipuntarkastajia näkee melko harvoin.

Tuo raidejokeri... Mitään näille asioille ei mahda, siksi olen pättänyt olla surkuttelematta enää Helsingin kohtaloa. Se on tällä menolla menetetty kaupunki joka tapauksessa. Pois kannattaa muutta viimeistään 10 vuoden päästä, todennäköisesti jo aiemmin. Muuttaa pois vielä kun on suht hyvät muistot, eikä ole vielä tullut rikastetuksi kovin pahasti. Toki ymmärrän paljasjalkaisia, että ei sitä niin vaan kotikaupungista lähdetä, mutta meidän muiden pitäisi olla paljon helpompaa jättää tämä kaupunki sitten kun aika.