Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[jka]

Logiikkasi muistuttaa tätä: pariskunta tienailee yhteensä 7000 kuussa ja he lukeutuvat juuri ja juuri ei-persaukisiin. Mutta eräänä päivänä perheeseen putkahtaa kaksoset ja vaikka äiti painelee raskauden jälkeen äkkiä takaisin töihin, mikään ei auta: heidän perheensä keskimääräiset tulot ovat lapsilisineenkin alle 2000 euroa per naama ja he ovat nyt persaukisia.

Jaa niin. Ei tuossa sinun listallasi ole mukana lapset. Tuossa tulonjakotilastossa on mukana ainoastaan yli 18-vuotiaat. Ymmärrät varmaan itsekin että kuvaamassasi laskentavassa ei ole järjen hiventäkään.

[Kulttuurirealisti]

Kaikenlainen ennustaminen nykyrajojen puitteissa on hyödytöntä sillä pk-seudulla suuri kuntaliitos on väistämätön. Kenties Espoo pystyy välttymään siltä kun päättäjistä suuri osa itse asuu Espoossa mutta Vantaa aivan varmasti liitetään Helsinkiin.

Viimeistään siinä vaiheessa kuntaliitos toteutetaan valtion toimesta kun Helsingiltä loppuu fyrkat joten "yleisen edun" vuoksi Helsingin rajoja siirretään.

Yhteistyötä kaavoitusasioissa kuntarajojen yli pitäisi lisätä. Joku tietäväisempi voisi ehkä valistaa, miksei siihen Kehä 3 pohjoispuolelle rakenneta lisää, myös omakotitaloja. Nurmijärveläinenkin asuisi ehkä mieluummin 15-20 kilsaa lähempänä, jos käy töissä Helsingissä (useampi tuntemani Nurmijärveläinen käy).

Helsinkiin ei ole omasta mielestä järkeä yrittää rakentaa uusia asuntoja 300k ihmisiä, kun järkevän automatkan päähän niitä pystyy rakentamaan vaikka kuinka paljon. Tosin poliitikon kaverin rakennusfirma joutuu myymään niitä halvemmalla ja kaavoituspolitiikka ei ole helsinkiläisen unelmapoliitikon hanskan alla.

[jka]

Edelleenkin oletetaan että sosiaalipummius, kuten tässä ketjussa kauniisti kaikkia tukiensaajia nimitetään, olisi jonkinlainen pysyvä olotila, ja tähän ryhmään kuuluvat pitäisi loppusijoittaa mahdollisimman halvalla jonnekin pois näkyvistä.

Mitä Helsinkiin muuttamiseen tulee, niin käsitys että muualta maasta muutettaisiin varta vasten Stadiin loisimaan on hieman outo. Asunnot ovat kuitenkin kalliita, niitä on vaikea saada ja suurimpaan osaan asunnoista vuokranantaja saa valita runsaasta joukosta mieleisensä. Helsingin asuntomarkkinat kuitenkin pyörivät hyvin pitkälti yksityisten vuokranantajien varassa. Itse olen seurannut muuttoliikettä sekä täällä Helsingissä että lähtöpaikkakunnilla eri puolilla Suomea, ja käytännössä kaikki Helsinkiin lähtijät lähtevät joko työn tai opiskelupaikan saatuaan. Työpaikka on valtaosalle ehdoton muuttamisen kannalta, siksi kallista pelkkä vuokra-asuntoon kiinnipääseminen on. Samasta syystä monet muuttavat suoraan työsuhdeasuntoon tai työnantaja vähintääkin auttaa asunnon hankkimisessa.

Omasta tuttavapiiristäni tiedän nopealla muistelulla yhden joka on asunut kaupungin vuokra-asunnossa, muutaman vvo:lla tms asuneen ja joukon entisiä hoas:in asukkaita. Ylivoimainen enemmistö on kuitenkin aina asunut joko markkinahintaisessa vuokra-asunnossa ja/tai omistusasunnossa.

Ihan kiva tarina, itsekään en tunne oikeastaan muita kuin hyviä veronmaksajia omitstusasunnoissaan Helsingistä. Mutta älä anna omien henkilökohtaisten yksittäistapausten hämätä, en minäkään anna. Katso tilastoja, tilastot ei valehtele. Helsingin tulotaso laskee kokoajan suhteessa jopa koko Suomeen. Eli se muuttoliike joka sinne suuntautuu ei millään tavalla nosta helsinkiläisten tulotasoa yksittäistapauksista huolimatta. Eli kyllä Helsingin ja helsinkiläisten tilanne on tässä mielessä pysyvä.

[Jukka Wallin]

Ja koska joku tuollainen mitätön persaukinen perhe tai peräti elinkelvoton väärän värinen sosiaalipummi saattaa saada tulevasta Kruunuvuorenrannasta liian kivan kerrostalokämpän, niin koko sakki pitää sitä vastoin asuttaa Vantaan jä Hämeenlinnan välimaastoon pellolle mahdollisimman halvalla ja jättää Helsingissä kaikenlainen rakentelu liian kalliina tekemättä.

Minulle käy hyvin myös se että kaikki tuet asumiseen lopetetaan kokonaan. Voit pohtia mitä aidosti markkinaehtoinen auminen tarkkoittaisi helsinkiläisten kannalta. Uskallan väittää että kaikki Helsingin suunnitelmat menisi uusiksi tällaisessa tilantessa. Oikeastaan minkään muun etelä-suomen alueen suunnitelmiin tuollainen ei vaikuttaisi mitään. Ei varsinkaan niiden nurmijärvien ja sundsbergien. Kuten sanottua pelkästään asumistuen saajien määrä kasvaa Helsingissä kolminkertaista vauhtia mitä väkiluku. 60% helsinkiläisistä asumistuen saajista asuu yksin. Minkä ihmeen takia yksinasuvien asumista pitää tukea Suomen kalleimmalla alueella? Ilman asumisen kaikenlaista tukemista Helsingin väkiluku tuskin edes kasvaisi.

Yksi keino asumisen kustannuksia leikkaava olisi asunto-osakkeidenmyyntivoiton verottaminen. Nythän on se on kummallista,että jos osakas myy osakkeensa alle 2 vuoden omistamisen aikana, niin joutuu maksamaan veroja, kun taas se pitäisi olla toisinpäin..

[jka]

Yksi keino asumisen kustannuksia leikkaava olisi asunto-osakkeidenmyyntivoiton verottaminen. Nythän on se on kummallista,että jos osakas myy osakkeensa alle 2 vuoden omistamisen aikana, niin joutuu maksamaan veroja, kun taas se pitäisi olla toisinpäin..

Ei välttämättä. Riippuu mitä halutaan yhteiskunnassa optimoida. Tuossa tulee ongelmaksi tilanne, jossa ihminen joka asuu omistusasunnossa joutuu syystä tai toisesta muuttamaan. Varsinkin jos muuttosuunta on perähikiältä keskukseen niin joutuu ensin maksamaan verot siitä kämpästä jos saa sen ylipäätään jollain hinnalla myytyä. Lopulla rahalla et enää osta yhtään mitään kasvukeskuksesta. Joten lopputulos on se että jengi jää homehtumaan sinne perähikiälle.

Parempi malli olisi se, että jos ostat asunnon omaan käyttöön niin edellisen asunnon myyntivoittoa ei veroteta. Tässä voisi olla joku 6 kuukauden aika jolloin uusi asunto on ostettava muuten menee verot. Asumisajalla ei pitäisi olla väliä kuten tällä hetkellä on tuo kahden vuoden raja. Tämä toisi dynaamisuutta talouteen jota meiltä nimenomaan puuttuu.

Käytännössä kaikki asuntojen arvonnousu on lopulta inflaatiota. Sitä ei ole ylipäätään järkevää verottaa missään tilanteessa. Tuo on puhdasta ostovoiman leikkausta yksityishenkilöitä. Mitään lisäarvoa se ei tuo yhteiskuntaan.

[Jukka Wallin]

Yksi keino asumisen kustannuksia leikkaava olisi asunto-osakkeidenmyyntivoiton verottaminen. Nythän on se on kummallista,että jos osakas myy osakkeensa alle 2 vuoden omistamisen aikana, niin joutuu maksamaan veroja, kun taas se pitäisi olla toisinpäin..

Ei välttämättä. Riippuu mitä halutaan yhteiskunnassa optimoida. Tuossa tulee ongelmaksi tilanne, jossa ihminen joka asuu omistusasunnossa joutuu syystä tai toisesta muuttamaan. Varsinkin jos muuttosuunta on perähikiältä keskukseen niin joutuu ensin maksamaan verot siitä kämpästä jos saa sen ylipäätään jollain hinnalla myytyä. Lopulla rahalla et enää osta yhtään mitään kasvukeskuksesta. Joten lopputulos on se että jengi jää homehtumaan sinne perähikiälle.

Parempi malli olisi se, että jos ostat asunnon omaan käyttöön niin edellisen asunnon myyntivoittoa ei veroteta. Tässä voisi olla joku 6 kuukauden aika jolloin uusi asunto on ostettava muuten menee verot. Asumisajalla ei pitäisi olla väliä kuten tällä hetkellä on tuo kahden vuoden raja. Tämä toisi dynaamisuutta talouteen jota meiltä nimenomaan puuttuu.

Käytännössä kaikki asuntojen arvonnousu on lopulta inflaatiota. Sitä ei ole ylipäätään järkevää verottaa missään tilanteessa. Tuo on puhdasta ostovoiman leikkausta yksityishenkilöitä. Mitään lisäarvoa se ei tuo yhteiskuntaan.

Hmm olet oikeassa! Tuohan olisi mahtava malli..

[jka]

Yhteistyötä kaavoitusasioissa kuntarajojen yli pitäisi lisätä. Joku tietäväisempi voisi ehkä valistaa, miksei siihen Kehä 3 pohjoispuolelle rakenneta lisää, myös omakotitaloja. Nurmijärveläinenkin asuisi ehkä mieluummin 15-20 kilsaa lähempänä, jos käy töissä Helsingissä (useampi tuntemani Nurmijärveläinen käy).

Tämä on se kysymys mihin pitäisi löytää vastaus. Täytyy myöntää että itsekään en täysin ymmärrä mikä mättää. Kaksi asiaa jotka lienee ainakin osa ongelmaa. Ensinnäkin päättäjät on vallannut joku ihmeellinen ideologia siitä että omakotitaloasuminen paha, kerrostaloasuminen hyvä. Loppupeleissä kysymys ei ole alkuunkaan tästä. Kysymys on siitä että annetaanko ihmisille ylipäätään vaihtoehtoja. Jos ihmisille annetaan vaihtoehtoja niin talous pyörii aina ja kaikissa tilanteissa optimaalisemmin kuin tilanteessa josa vaihtoehtoja ei anneta. Mikään ideologia ei kumoa tätä.

Toiseksi kyse on maankäyttöongelmasta. Maanomistajat ei halua myydä maita omakotitaloalueiksi koska he kuvittelevat että samat maat saadaan myytyä kerrostaloalueiksi jolloin voitot on moninkertaiset. Tämäkään ei pidä paikkansa koska alueille ei tule koskaan rakentumaan kerrostaloja jolloin kaikki voitot jää saamatta.

Jos noille alueille rakennettaisiin ensi alkuun joku Sundsbergin kaltainen alue joka rakentuisi heitämällä yksityisten ihmisten itse rakentamana kunhan sellainen vain kaavoitettaisiin. Patoutunutta kysyntää on sen verran paljon. Tämän jälkeen alueelle voisi joku uskaltaa rakentaa jo kerrostalojakin ja positiivinen kierre lähtisi rullaamaan.

[Tiskirätti]

Ei välttämättä. Riippuu mitä halutaan yhteiskunnassa optimoida. Tuossa tulee ongelmaksi tilanne, jossa ihminen joka asuu omistusasunnossa joutuu syystä tai toisesta muuttamaan. Varsinkin jos muuttosuunta on perähikiältä keskukseen niin joutuu ensin maksamaan verot siitä kämpästä jos saa sen ylipäätään jollain hinnalla myytyä. Lopulla rahalla et enää osta yhtään mitään kasvukeskuksesta. Joten lopputulos on se että jengi jää homehtumaan sinne perähikiälle.

Parempi malli olisi se, että jos ostat asunnon omaan käyttöön niin edellisen asunnon myyntivoittoa ei veroteta. Tässä voisi olla joku 6 kuukauden aika jolloin uusi asunto on ostettava muuten menee verot. Asumisajalla ei pitäisi olla väliä kuten tällä hetkellä on tuo kahden vuoden raja. Tämä toisi dynaamisuutta talouteen jota meiltä nimenomaan puuttuu.

Käytännössä kaikki asuntojen arvonnousu on lopulta inflaatiota. Sitä ei ole ylipäätään järkevää verottaa missään tilanteessa. Tuo on puhdasta ostovoiman leikkausta yksityishenkilöitä. Mitään lisäarvoa se ei tuo yhteiskuntaan.

Oman asunnon myymisen täydessä verovapaudessa saattaisi olla järkeä, varsinkin jos uusi asunto on edellistä kalliimpi. Tuo skenaario pitäisi miettiä loppuun asti kaikkine porsaanreikineen.

Mutta kyllä sijoitusasuntojen arvonnousua pitää jotenkin verottaa jos ja kun  sijoituksia ylipäätään verotetaan.
Niillä, joilla on varaa ylimääräisiin asuntoihin, on jo ostovoimaa ihan riittävästi - ei sitä tarvitse kasvattaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mistähän johtuu että Helsingin ja Tampereen kasvu ei ole levinnyt laajemmalle. Esimerkiksi  Lempäälä-Hämeenlinna-Riihimäki olisi varmasti monelle yritykselle halvempi paikka toimia kuin pääkaupunkiseutu.

[jmk]

Mutta kyllä sijoitusasuntojen arvonnousua pitää jotenkin verottaa jos ja kun  sijoituksia ylipäätään verotetaan.

Inflaation verottaminen onkin aina hauska tapa sosialisoida omaisuutta.

[mannym]

Mutta kyllä sijoitusasuntojen arvonnousua pitää jotenkin verottaa jos ja kun  sijoituksia ylipäätään verotetaan.

Inflaation verottaminen onkin aina hauska tapa sosialisoida omaisuutta.

Ei se ole sosialisointia. Vanha termi se on nykyään omaisuuden demokratisointia.

Jostain syystä pitäisi inflaatiota verottaa. Vaikka sitä verotetaan jo, sitä kutsutaan vain varainsiirtoveron nimellä.

[Jukka Wallin]

Ei se ole sosialisointia. Vanha termi se on nykyään omaisuuden demokratisointia.

Jostain syystä pitäisi inflaatiota verottaa. Vaikka sitä verotetaan jo, sitä kutsutaan vain varainsiirtoveron nimellä.

Ehdotukseni tarkoitus oli, että verotus hillitsissi myös asuntojen hintoja, kun tällä hetkellä voitot on verottomia,joka ainakin minusta kummallista. Samalla se hillitsisi myös hintojen nousua..

[Tiskirätti]

Inflaation verottaminen onkin aina hauska tapa sosialisoida omaisuutta.

Ei se ole sosialisointia. Vanha termi se on nykyään omaisuuden demokratisointia.

Jostain syystä pitäisi inflaatiota verottaa. Vaikka sitä verotetaan jo, sitä kutsutaan vain varainsiirtoveron nimellä.

Asuntojen hintojen nousu Helsingissä ei  vissiin ole ihan inflaation tasolla ollut.
Jos kaikki sijoittaminen olisi verovapaata, niin miksei sitten asunnotkin. Käytännössä vaan mahdoton ajatus Suomessa.

Varainsiirtoveron oman asunnon vaihdossa ensiasunnonkin jälkeen voisi kyllä poistaa.

[multa tulille]

Laajasaloon rakennetaan siltaa ja hintaa on jo arviointivaiheessa yli kolmannesmiljardi!

Ja siltikään sillalla ei voi ajaa omalla autolla!

Näinkö Helsinki aikoo houkutella tuottavia ihmisiä? Vai onko niin, että silta tehdään vain kehitysmaalaisten iloksi, että he pääsevät uudesta notkuntalähiöstään kätevästi peilipallojen alle sporalla?

Helsingin päättäjät ovat aivan umpihulluja, pakkohoitoon joutaisivat!

No ei tietenkään voi sillalla ajaa autolla. Johan 70-luvulla meillä oli parikymmentä vuotta kommunitiset liikenneministerit jotka oli sitä mieltä ettei mitään moottoriteitä tarvittaisi, koska hallituksen autot mahtuisi hyvin silloisille "pikateille" ja muilta autot otettaisiin pois kun tulisi sosialismi. Eikä rakennettu. Näistähän nykyiset Helsingin päättäjät (vihreät ja demarit) ovat oppinsa otaneet.

Eihän Kruunuvuoren rantaan mitään tuottavia ihmisiä tarvita. Muistan jostain lukeneeni, että Kruunuvuoren rannasta tehtään "moderni" ja  ekokoginen asuinalue, jossa ei autoja ole eikä tule (kun ei tehdä parkkipaikkoja) Tietoinen poliitinen valinta). Kuka helvetin hullu sinne muuttaa muut kuin kikkamokkelit, erilaiset elämäntapaintiaanit, jakkukalkkunat ja knallistrutsit ?

Ei ne mitään hulluja ole vaan vihreitä, demareita, ruåttalaisia. Ja moderni nykyaikainen kokoomus.  Näitä Helsinkiläiset  ovat äännestäneet ja saaneet mitä ovat tilanneet. Tiskirätillä naamaan. Ole muuten Eino varovainen tekstiesi kanssa. Tommoisesta tulee helposti muutama sata kunnialoukattua ja komissaari Fobba saa töitä. Pitää sanoa "minun mielestäni" ja käyttää 6- numeroista koodia joka tarkoittaa tilapäistä kytkentävajausta korvien välissä.

Lisäksi vähät  pakkohoitopaikat on varattu aktiivisille hommalaisille. Sinä olet ihan varma paikan saaja mutta minun pitää  vielä kovasti kiriä että pääsen jatkossa oikean viiteryhmän pariin.

Muuten olet aivan oikeassa, Keravalta näkee asiat kokonaisuutena riittävän kaukaa.

[Jukka Wallin]

En ymmärrä miksi autoille, pitää saada parkkipaikkoja, kun ne voitaisiin siirtää kokonaan maanalaisiin pysäköintihalleihin. Juttelin tästä erään kaava-arkkitehdin kanssa. Hän ei pitänyt siitä olleenkaan.

[jka]

Mutta kyllä sijoitusasuntojen arvonnousua pitää jotenkin verottaa jos ja kun  sijoituksia ylipäätään verotetaan.
Niillä, joilla on varaa ylimääräisiin asuntoihin, on jo ostovoimaa ihan riittävästi - ei sitä tarvitse kasvattaa.

Sijoitusasunnon arvonnousua sinänsä verotetaankin. Ainoa porsaanreikä on tuo että asut kaksi vuotta aina asunnossa jonka jälkeen laitat sen vuokralle. Tätä kun ketjuttaa niin ei tarvitse maksaa veroja. Mutta tuo ketju pitää vain katkaista siihen että jos ostat asunnon ja hallinnassa on edelleen vanhoja asuntoja joista ei ole veroa maksettu niin vero räpsähtää maksuun.

Eli verovapaus pitäisi koskea nimenomaan vain aitoa omassa käytössä olevan asunnon vaihtamista. Joku kuuden kuukauden aika jolloin lopullinen verotustilanne katsotaan olisi varmaan riittävä. Tämän jälkeen menettää asunnon vaihtajankin verovapauden.

Ainoa ongelma tässä olisi että miten määritellään vanhan asunnon myyntiarvo/verotusarvo jota ei siis oikeasti edes myyty vaan laitettiin vain vuokralle. Voi olla että tuosta tulisi jo yksinään niin byrokraattinen himmeli että homma ei kannata.

[Jukka Wallin]

[
Sijoitusasunnon arvonnousua sinänsä verotetaankin. Ainoa porsaanreikä on tuo että asut kaksi vuotta aina asunnossa jonka jälkeen laitat sen vuokralle. Tätä kun ketjuttaa niin ei tarvitse maksaa veroja. Mutta tuo ketju pitää vain katkaista siihen että jos ostat asunnon ja hallinnassa on edelleen vanhoja asuntoja joista ei ole veroa maksettu niin vero räpsähtää maksuun.
Eli verovapaus pitäisi koskea nimenomaan vain aitoa omassa käytössä olevan asunnon vaihtamista. Joku kuuden kuukauden aika jolloin lopullinen verotustilanne katsotaan olisi varmaan riittävä. Tämän jälkeen menettää asunnon vaihtajankin verovapauden.

Ainoa ongelma tässä olisi että miten määritellään vanhan asunnon myyntiarvo/verotusarvo jota ei siis oikeasti edes myyty vaan laitettiin vain vuokralle. Voi olla että tuosta tulisi jo yksinään niin byrokraattinen himmeli että homma ei kannata.

Aina tehdään asunnoista osto ja myynti ilmoitus, niin siitä menee kopiot verottajalle. Siitä on helppo laskea....

[jka]

Mistähän johtuu että Helsingin ja Tampereen kasvu ei ole levinnyt laajemmalle. Esimerkiksi  Lempäälä-Hämeenlinna-Riihimäki olisi varmasti monelle yritykselle halvempi paikka toimia kuin pääkaupunkiseutu.

Ei riitä populaa Suomessa. Kun nämä omakotitaloalueetkin roiskitaan Kirkkonumelle, Nurmijärvelle ja jonnekin Sipoonkorven taakse niin vituiksi menee. Kasvu pitäisi keskittää pelkästään pohjoiseen niin saataisiin lopulta myös Riihimäki ja jopa Hämeenlinna mukaan aidosti samaan alueeseen.

[jka]

Aina tehdään asunnoista osto ja myynti ilmoitus, niin siitä menee kopiot verottajalle. Siitä on helppo laskea....

Tuossa tilanteessahan ei myydä yhtään mitään. Ostetaan asunto A, asutaan siinä 2 vuotta ja laitetaan asunto A vuokralle. Ostetaan asunto B ja asutaan siinäkin 2 vuotta ja laitetaan se vuokralle. Ostetaan asunto C jne. Missään vaiheessa ei myyty asuntoja A ja B.

Ainoa tapa laskea näiden arvonnousu olisi katsoa muut samojen alueiden asuntokaupat ja laskea näistä laskennallinen verotusarvo asunnoille A ja B.

[Melbac]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/professori-kunnat-pakkolunastavat-maita-vaarin-perustein-nykytilanne-rapauttaa-maanomistajien-asemaa/6040332
Professori: Kunnat pakkolunastavat maita väärin perustein – "nykytilanne rapauttaa maanomistajien asemaa"

Maanomistajien omaisuuden suoja on rakoilemassa, sanoo MTV Uutisten haastattelema ympäristöoikeuden emeritusprofessori. Professorin mielestä kunnat pakkolunastavat maita kevein perustein.

Yksi esimerkki tästä on vantaalainen Saraksen tila, jonka pakkolunastushinta on vain neljäsosan yksityisen ostajan tarjoamasta summasta.

Vantaan kaupungille on myönnetty lupa pakkolunastaa noin 43 hehtaarin laajuinen Saraksen tila, joka on ollut saman suvun hallussa 300 vuotta. Perikunta on kritisoinut päätöstä ja kuvaillut pakkolunastuksia keinoksi paikata kuntien taloutta.

Pakkolunastukseen päädyttiin sen jälkeen, kun Vantaan ja tilan omistavan perikunnan väliset neuvottelut tilan ostamisesta päättyivät erimielisyyksiin tilan maa-alueen arvosta.

10 miljoonasta 2,5 miljoonaan
Perikunta oli aiemmin saanut maista yli 10 miljoonan tarjouksen rakennusyhtiöltä. Tarjous raukesi, kun Vantaa ei antanut lupausta alueen kaavoittamisesta.

Tämän jälkeen kaupunki kuitenkin halusi alueen itselleen 2,5 miljoonalla eurolla. Hinnasta ei päästy sopuun, ja pian Vantaa haki Ympäristöministeriöltä lupaa pakkolunastaa maat juuri kaavoitusta ja asuntotuotantoa varten. Lupa myönnettiin.

Pk-seudun kunnat vastaavat nyt sitten niihin vaatimuksiin että pitäisi saada lisää tontteja..

[Jukka Wallin]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/professori-kunnat-pakkolunastavat-maita-vaarin-perustein-nykytilanne-rapauttaa-maanomistajien-asemaa/6040332
Professori: Kunnat pakkolunastavat maita väärin perustein – "nykytilanne rapauttaa maanomistajien asemaa"

Maanomistajien omaisuuden suoja on rakoilemassa, sanoo MTV Uutisten haastattelema ympäristöoikeuden emeritusprofessori. Professorin mielestä kunnat pakkolunastavat maita kevein perustein.

Yksi esimerkki tästä on vantaalainen Saraksen tila, jonka pakkolunastushinta on vain neljäsosan yksityisen ostajan tarjoamasta summasta.

Vantaan kaupungille on myönnetty lupa pakkolunastaa noin 43 hehtaarin laajuinen Saraksen tila, joka on ollut saman suvun hallussa 300 vuotta. Perikunta on kritisoinut päätöstä ja kuvaillut pakkolunastuksia keinoksi paikata kuntien taloutta.

Pakkolunastukseen päädyttiin sen jälkeen, kun Vantaan ja tilan omistavan perikunnan väliset neuvottelut tilan ostamisesta päättyivät erimielisyyksiin tilan maa-alueen arvosta.

10 miljoonasta 2,5 miljoonaan
Perikunta oli aiemmin saanut maista yli 10 miljoonan tarjouksen rakennusyhtiöltä. Tarjous raukesi, kun Vantaa ei antanut lupausta alueen kaavoittamisesta.

Tämän jälkeen kaupunki kuitenkin halusi alueen itselleen 2,5 miljoonalla eurolla. Hinnasta ei päästy sopuun, ja pian Vantaa haki Ympäristöministeriöltä lupaa pakkolunastaa maat juuri kaavoitusta ja asuntotuotantoa varten. Lupa myönnettiin.

Pk-seudun kunnat vastaavat nyt sitten niihin vaatimuksiin että pitäisi saada lisää tontteja..

Olen samaa mieltä yllä olevan professorin kanssa. Vantaalla on yllin kyllin rakentamatonta maata, aluekeskuksien ympärillä. On vanhaa teollisuusalueita( muun muassa Petikko) jotka voitaisiin rakentaa. Kävin Helsingistä käsin 1980-luvulla Helsinki-Vantaan lentoasemalla töissä niin se oli huomattava ero kun kaupunkien rajan yli meni. Tammistossa vlljeltiin viljaa aina 2000-luvun alkuun saakka, muutenkin Vantaa, kuten myös Espoo oli ja on vieläkin liikaa tiettyihin isoihin aluekeskuksiin nojaava. Helsingissä oli samantyylistä joskus 1960-luvulla. Vasta Vuosaaren rankentamisen yhteydessä Helsinki on yhtenäinen kaupunki, kokonaisuus. Mitä Espoo ja Vantaa ei taas ole vieläkään.

Asuin Vantaalla muutaman vuoden ja seurasin sen silloista kunnallispolitiikkaa, joka ei ole muuttunut miksikään siitä. Aina tietyn ajan välein joku sikäläinen "kyläpoliitikko" on jäänyt kiinni lahjuksista tai muusta laittomasta kähminnästä. Olisin hyvin iloinen siitä, että Vantaata litettäisiin Helsinkiin ainakin Länsimäen ja Rajakylän alueet, miksei myös muutkin jotka on rakennettu aivan Helsinkiin kiinni. Länsimäestä kävellään Helsinkiin jotta päästään tänne töihin. Kaupunkien välistä rajaa ei oikeastaan edes huomaa..

[jka]

Pk-seudun kunnat vastaavat nyt sitten niihin vaatimuksiin että pitäisi saada lisää tontteja..

Tuossa on takana jotain puliveivausta tai änkyröintiä. Todennäköisesti molempia.

Tällaiset asiat on melko triviaalia sopia maankäyttösopimuksilla jossa päästään kaikkia tyydyttävään ratkaisuun kunhan asialla on ammattilaiset. Valitettavasti kuntien kaavoitushankkeista vastaa amatöörit joilla on usein vielä omat lehmät ojassa.

Jutusta saa sen kuvan että minkäänlaiseen maankäyttösopimukseen ei olla edes pyritty. SRV:n tarjous oli ilmeisesti ehdollinen että Vantaa kaavoittaa maat ja rakentaa vielä kunnallistekniikankin. Ilman muuta on selvää että ei tuollainen käy. Kaikki kaavoituksen kustannukset kunnallistekniikkaa ja jopa muuta alueen julkista kehittämistä myöten pitää kattaa sen kaavoituksen kohteena olevan maan arvon noususta ja kustannukset maksaa siis lopulta ehdollisesti maanomistaja sitä mukaa kun maata saa myytyä rakennuskäyttöön. Tämä on lähtökohta. Tilanomistajat ovat ilmeisesti änkyröineet, eikä suostuneet tällaiseen sopimukseen. Vaihtoehtoisesti Vantaa yrittää aidosti paikata talouttaan tällaisella tai siellä on jotain muuta puliveivausta takana ja jopa korruptiota.

Jos hommat osataan niin aina päästään sopimukseen tällaisissa tilanteissa jopa pahimman maanomistajaänkyrän kanssa. Ongelma on että hommia ei osata ja/tai korruptio rehottaa.

[Uuno Nuivanen]

Hipit saivat siltansa.

http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-2000001251549.html

Kruunusillat-hankkeen rakennuskustannusarvio on 259 miljoonaa euroa. Tämän lisäksi investointeja uuteen raitiovaunuvarikkoon ja -kalustoon tarvitaan arviolta 95–105 miljoonan euron edestä. Infrastruktuurihankkeen kustannusarviota on pidetty kohtuuttomana, sillä samalla summalla olisi mahdollista korjata kymmeniä sisäilmaongelmien vaivaamia homekouluja.

Valmistuessaan Kruunusillat yhdistävät Laajasalon, Korkeasaaren ja Kalasataman raitiotieyhteydellä osaksi kantakaupunkia.

Kritiikkiäkin löytyy:  http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001249828.html

[jka]

Tämänhetkisen suunnitelman mukaan Kruununsiltojen rakentaminen voi alkaa aikaisintaan vuonna 2018, ja liikennöinti koko yhteydellä voi alkaa vuonna 2026.

Siis mitä? Koko paskan rakentaminen kestää 8 vuotta jos kaikki menee vieläpä putkeen. Onko oikeasti joku idiootti joka uskoo noihin kustannusarvioihin?

Siis jo nyt arvioidaan että rakentaminen kestää kauemmin kuin länsimetron saattaminen nykyiseen tilaan. Tuosta tulee taloudellinen ja funktionaalinen katastrofi. Kymmenen vuoden kuluttua täällä ajaa jo robottiautot.

[Jorma M.]

Olisi sangen mielenkiintoista tuntea ne mekaniikat, jotka vaikuttavat siihen ettei yksikään media kerro äänestystulosta, ts. ketkä 6 äänestivät tätä absurdistan-siltaa vastaan. Lopputulos oli varma mutta kai median lahjottujen mätämunien kannalta "kiusa se on pienikin kiusa". Eli kannattaa salata tämäkin asia.

[-PPT-]

Kävin tänään pitkästä aikaa Keravalla. En tunne sitä paikkaa juuri lainkaan vaikka ihan naapurissa asunkin.

Onhan Kerava vähän sellainen amisjunttila mutta rikkaampien kulttuurien edustajia ei paljon näkynyt katukuvassa.

[multa tulille]

Näytti Helsingin kaupunginvaltuusto hyväksyneen Keskustasta Laajasaloon johtavan ratiiovaunu- ja kinttukansansillan rakentamisen. Asiasta enemmän hyysärissä:
http://www.hs.fi/kaupunki/a1472610018970?jako=2c138d1a4e819084c2735a257e70652f

Huomiotani kiinnitti kuinka kaupunginvaltuutettu Paavo Arhinmäki piti erityisen hyvänä sitä että Laajasalosta tulee nyt joukkoliikenteen varassa oleva alue. Samoin tämä avaa nyt sitten Satanhaminan ottamisen "asumiskäyttöön". Kokoomuslaiset murisivat, etteivät henkilöautot pääse sillalle ja että tämän avulla nyt sitten pyritään tunkemaan Santahaminaan.

Olen  aina kuvitellut että kokoomuksella olisi joku rooli Helsingin johdossa ja rakentamisessa, muta tämän perusteella virheät, kommarit ja demarit näyttävät vievän kokoomusta kuin kuoriämpäriä.  Odotan inhon sekaisella uteliaisuudella ensi huhtikuun kunnalisvaalien tuloksia Helsingissä. Ihan vaan näin tieteellisessä mielessä....riittävän matkan päästä tyynesti katsellen......

Käydyssä keskustelussa oli tosi mielenkiintoisia perusteita sillalle, josta saattoi päätellä että viher-vasemmisto vietti asian ympärilä varsinaista riemujuhlaa. Erityisesti pisti silmään virkamiehestä poliitikoksi ryhtyneen, entisen rakennusvalvonnan virastopäällikön Kaarin Taipaleen (demarien jakkukalkkuna-siipi) peruste sillalle. "nyt voidaan San Fransicon, Venetsian ja Pietariin rinnalla mainita myös Helsinki !".

Aika pitkään Itäisen Helsingin ulkosaaristossa muinoin asuneena, jossa ihmisillä on ollut tapana hyödyntää henkilöautoa, voi esim Arhinmäen puheiden perusteella tulla eteen suht radikaali muutos liikkumiseen. Eli jos et mene ratikalla keskustaan niin myyt talosi ja muutat pois, mutta autolla et enää aja. Pyrkiiköhän toveri Paavo saamaan  edullisia omakotitaloja kaupngin haltuun, joihin asutetaan uusia kunniakansalaisia ja muita kummallisuuksia. Tätä kaikkea katsellessa tulee mieleen sovellutus vanhan Paasikiven sanoista puhetta päättäessään. "Jumala Laajasaloa  (Degerö) ja Santahaminaa varjelkoon!". Kukaan muu niitä saaria ei tämän jälkeen enää varjelekaan.

[no future]

Olisi sangen mielenkiintoista tuntea ne mekaniikat, jotka vaikuttavat siihen ettei yksikään media kerro äänestystulosta, ts. ketkä 6 äänestivät tätä absurdistan-siltaa vastaan. Lopputulos oli varma mutta kai median lahjottujen mätämunien kannalta "kiusa se on pienikin kiusa". Eli kannattaa salata tämäkin asia.

Pöytäkirjoja kokouksesta ei ole vielä julkaistu kaupungin sivuillakaan, eli vähän vaikea on äänestystulosta mistään kenenkään tarkistaa. Toki median edustajat olleet paikalla kokouksessakin.

[no future]

Saahan sieltä edelleen omalla autolla ajaa, mutta ei uuden sillan kautta.

[orientexpressen]

Aika pitkään Itäisen Helsingin ulkosaaristossa muinoin asuneena, jossa ihmisillä on ollut tapana hyödyntää henkilöautoa, voi esim Arhinmäen puheiden perusteella tulla eteen suht radikaali muutos liikkumiseen. Eli jos et mene ratikalla keskustaan niin myyt talosi ja muutat pois, mutta autolla et enää aja. Pyrkiiköhän toveri Paavo saamaan  edullisia omakotitaloja kaupngin haltuun, joihin asutetaan uusia kunniakansalaisia ja muita kummallisuuksia. Tätä kaikkea katsellessa tulee mieleen sovellutus vanhan Paasikiven sanoista puhetta päättäessään. "Jumala Laajasaloa  (Degerö) ja Santahaminaa varjelkoon!". Kukaan muu niitä saaria ei tämän jälkeen enää varjelekaan.

Ei kukaan ole kieltämässä autoilua Laajasalossa. Laajasaloon on muitakin reittejä olemassa kuin kyseinen silta.

Jos tuolle valitsemallesi linjalle lähdetään, niin saman tien voisi valittaa siitä, miksei moottoritiellä saa ajaa polkupyörällä. Moottoritie on tyypillisesti paljon tasaisempi ja suorempi väylä kuin sen kanssa rinnakkaiset tiet ja pyöräilykielto moottoritiellä siten selvästi rikkoo pyöräilijöiden ihmisoikeuksia.