Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[no future]

Eli omistusasuminen aina parempi kuin vuokra-asuminen?

[jka]

Eli omistusasuminen aina parempi kuin vuokra-asuminen?

Ympäristön viihtyvyyden ja alueen arvonkehityksen kannalta ainakin. Ihan tutkitusti.

http://www.tut.fi/fi/tietoa-yliopistosta/uutiset-ja-tapahtumat/mediatiedotteet/vuokra-asuntojen-osuus-vaikuttaa-lahialueen-asuntojen-myyntihintoihin-x147998c2

Samoin alkaa olla tilanne myös veronmaksajan kannalta. Tuetuista vuokra-asunnoista ja tuetusta vuokra-asumisesta on tullut melkoinen kustannuserä yhteiskunnalle. Kun kaiken lisäksi vuokra-asujat pistää paikat vielä paskaksi ja korjauskulutkin menee yhteiskunnan piikkiin niin alkaa tulla aika helvetin kalliiksi tämä ihmisten asuttaminen vuokralla.

Omistusasujien kanssa ei ole samaa ongelmaa ja asuntojen omistajat päinvastoin aktiivisesti yrittävät parantaa ympäristöään koska se vaikuttaa suoraan asunnon arvoon.

[Tiskirätti]

Ehkä ensimmäiset talot rannassa voi olla ihan ok, mutta en löisi vetoa tämänkään puolesta. Mutta sen jälkeen ei ole mitään toivoa muusta. Se on katsohan sillä tavalla että markkinat ratkaisee tämän asian täysin yksin. Siihen ei ole Helsingin kaupungin unelmilla mitään merkitystä. Ihmisillä ei ole varaa asua kuin vuokralla ja rakennusliikkeet saa näistä asunnoista parhaat voitot. Silloin on itsestään selvää että muita asuntoja ei tule vaikka miten viherpipertäjät unelmoisi.

Ehkä muutamalla prosentilla Helsinkiin muuttajista on varaa maksaa kymppitonnin neliöhintoja omistusasumisesta jota säädyllinen asuminen Helsingissä edellyttää. Loput 98% kuitenkin ratkaisee markkinat ja mitä rakennetaan.

Siinä linkittämässäsi tilastossa jossa oli 2014 valmistuneet asunnot kertoo täysin samaa tarinaa jota itsekin vaikka muuta kuvittelit esittäväsi. 17% valmistuneista taloista koko maassa oli ylipäätään omistusasuntoja. Pääkaupunkiseudultahan tuossa ei ollut muuta lukua kuin että 59% oli jo varmasti vuokra-asuntoja. Luopuista ei ole vielä tietoa mutta edes 2014 valmistuneet asunnot Helsingissä ei tule ylittämään tuota koko maan lukua 17% koska Helsinkiin rakennetaan jo muutenkin enemmän vuokrataloja kuin keskimäärin muualle. Sanoisin että kun tilastot saadaan oikeasti viiden vuoden päästä ja nähdään miten näille asunnoille lopulta kävi niin se 90% pitää täysin varmasti paikkaansa edelleen.

Kehityshän ei tule jatkossa kuin huononemaan. Talous ei tule tästä nousemaan ja jengistä tulee entistä persaukisempaa. Eli 90% asunnoista menee vuokralle myös seuraavan 25 vuoden aikana tämä on varma. Näillä eväillä on todella järkevää rakennella miljardin kinttupolkuja kymmenelletuhannelle ihmiselle.

Kukin kuvittelee esittävänsä, mitä kuvittelee.

Samasta rakastamastasi Helsingin tietokeskuksen raportista, josta tilastosi aiemmin nappasit, voi lukea oliko se omistusasuntotuotanto ihan taatusti 7,8% aikavälillä 1990-2012? Omistusasuntoja on muutettu tuona aikana vuokra-asunnoiksi, mutta asuntotuotanto on eri asia. Tässä lainaukset raportin tekstistä, jota et ilmeisesti jaksanut lukea.

1990-luvulla asuntotuotanto oli vahvasti vuokra-asuntopainotteista. Tuolloin valmistui yhteensä 21 337 vuokra-asuntoa ja 12 278 omistusasuntoa - kokonaistuotannosta vuokra-asuntojen osuus oli 57 prosenttia. Valmistuneista omistusasunnoista huolimatta asuntokannan omistusasuntojen määrä väheni 7 100 asunnolla – vuokra-asuntojen määrä puolestaan kasvoi 41 800.

2000-luvun asuntorakentamisessa on kuitenkin painottunut selvästi omistusasuntotuotanto. Valmistuneista asunnoista on omistusasuntojen osuus ollut yli puolet (54 %). Näistä asunnoista on hitas-asuntoja ollut 17 prosenttia. (Kiinteis- tövirasto, asunto-osasto) Vastaavasti vuokra-asuntojen osuus kokonaistuotannosta on vähentynyt edelliseen vuosikymmeneen verrattuna selvästi jääden 37 prosenttiin valmistuneista asunnoista.

Nyt kun lamaa pukkaa edelleen ja vuokra-asuntojen tarve on kova, niin toki niitä rakennetaan taas enemmän. Markkinat tietysti ratkaisevat jatkokäytön, ja jos asunnoista irtoaa paremmat rahat vuokraamalla kuin myymällä, niin näin tehdään. Tämä on kuitenkin eri asia kuin asuntotuotanto ja taisitpa nimenomaan kuvitella että: "90% kaikista asunnoista joita ylipäätään rakennetaan on tuettuja vuokra-asuntoja."

Pidät varmana, että "90% asunnoista menee vuokralle myös seuraavan 25 vuoden aikana". Kun tiedät varmasti tulevan ja tulkitset raportit varmasti jatkossakin valikoivasti juuri niin kuin agendaasi passaa, niin mitäpä tuosta enää sen enempää jankkaamaan.

Mitä 25 vuoden tulevaisuuden näkevä kaupunkisuunnitteluguru jka sitten tekisi itse? Onko asuntoalueiden ja siltojen rakentamatta jättäminen lääke lamaan, asuntopulaan ja korkeisiin hintoihin? Vai pitäisikö ehkä rakentaa Kruunuvuorenrannan tyyppisiin paikkoihin vain uusia Westendejä ja Sipoonrantoja, joihin kukaan normaali ihminen ei pysty muuttamaan? Ettei vaan kukaan sossutapaus pysty asumaan tai käppäilemään silloilla missään – sehän pitää ilmeisesti olla kaiken toiminnan ja kaupunkisuunnittelun lähtökohta?

Ja vielä lopuksi kysymys johon saatat osata vastata, oletko itse Helsinkiläinen?

[mannym]

Ja vielä lopuksi kysymys johon saatat osata vastata, oletko itse Helsinkiläinen?

Anna kun arvaan, jos et ole Helsinkiläinen et voi tietää mistään mitään eikä mielipiteelläsi ole mitään merkitystä. Jos taas olet Helsinkiläinen niin olet vaan urpo.

4 sukupolven stadilaisena, Orimattilaan muuttaneena en ymmärrä vieläkään mitä hienoa on olla Helsinkiläinen. Varsinkin kun se on yksi päätös ja Helsinki ei ole enää pääkaupunki. Lisäksi sen taloudenpito on järjenvastaista että siellä asuvat yleensä ovat sen taloudesta täysin tietämättömiä, sekä vielä ylpeitä siitä. Tästä esimerkkinä usein kuultava myytti "Helsinki elättää muun Suomen". Mikä ei pidä paikkaansa, mutta on hieno myytti jota Helsinkiläiset tai junantuomat statilaiset pitävät yllä koska kuvittelevat sen olevan heille meriitti.

[jka]

Samasta rakastamastasi Helsingin tietokeskuksen raportista, josta tilastosi aiemmin nappasit, voi lukea oliko se omistusasuntotuotanto ihan taatusti 7,8% aikavälillä 1990-2012? Omistusasuntoja on muutettu tuona aikana vuokra-asunnoiksi, mutta asuntotuotanto on eri asia. Tässä lainaukset raportin tekstistä, jota et ilmeisesti jaksanut lukea.

Omistusasuntoja muutetaan vuokra-asunnoiksi ja toimistoja asunnoiksi ja vaikka mitä. Mitä sitten? Oikeastiko jaksat tästä vielä jauhaa ja mielestäsi olet jonkun oleellisen pointin äärellä tässä? Pointti oli että asuntokanta on kasvanut 77.000 asunnolla ja omistusasuntokanta vain 6.000 asunnolla. Jos omistusasunto muuttuu vuokra-asunnoksi niin asuntokanta ei kasva. Vaikka kaikki uudet asunnot olisi ollut omistusasuntoja niin silloin 71.000 vanhaa omistusasuntoa olisi muuttunut vuokralle. Oleellinen pointti ei muutu miksikään edes tässä tilanteessa.

Mitä 25 vuoden tulevaisuuden näkevä kaupunkisuunnitteluguru jka sitten tekisi itse? Onko asuntoalueiden ja siltojen rakentamatta jättäminen lääke lamaan, asuntopulaan ja korkeisiin hintoihin? Vai pitäisikö ehkä rakentaa Kruunuvuorenrannan tyyppisiin paikkoihin vain uusia Westendejä ja Sipoonrantoja, joihin kukaan normaali ihminen ei pysty muuttamaan? Ettei vaan kukaan sossutapaus pysty asumaan tai käppäilemään silloilla missään – sehän pitää ilmeisesti olla kaiken toiminnan ja kaupunkisuunnittelun lähtökohta?

Totta helvetissä kalleimmat maat pitää antaa niille jotka maksaa niistä markkinahinnan.

Ei kenellekään näistä helsingin idiooteista ole tullut mieleen että kaupunkia kannattaisi jatkaa pohjoiseen jossa on se pipertäjien junaratakin valmiina. Kelaa tätä ketjua taaksepäin niin löydät mitä olen ehdottanut. Muunmuassa sitä että koko Suomi pitäisi asuttaa Helsingin ja Hämeenlinnan väliin. Uskallan väittää että minulla on huomattavasti radikaalimmat visiot kuin joku helvetin kruunusilta jolla ei ole paskankaan merkitystä yhtään mihinkään pääkapunkiseudun todelliseen ongelmaan. Mutta onhan siinä pipertäjillä puuhasteltavaa... muiden rahoilla.

Ja vielä lopuksi kysymys johon saatat osata vastata, oletko itse Helsinkiläinen?

Kysytään mielummin jotain oleellista. Uskallan väittää että minulla on enemmän omaa rahaa kiinni pääkaupunkiseudun kiinteistöissä on yhdelläkään idiootilla joka asioista edes päättää Helsingissä. Paljonkos itselläsi on kiinni rahaa näissä tönöissä? Paskanpuhuminen on halpaa.

[Tiskirätti]

Anna kun arvaan, jos et ole Helsinkiläinen et voi tietää mistään mitään eikä mielipiteelläsi ole mitään merkitystä. Jos taas olet Helsinkiläinen niin olet vaan urpo.

4 sukupolven stadilaisena, Orimattilaan muuttaneena en ymmärrä vieläkään mitä hienoa on olla Helsinkiläinen. Varsinkin kun se on yksi päätös ja Helsinki ei ole enää pääkaupunki. Lisäksi sen taloudenpito on järjenvastaista että siellä asuvat yleensä ovat sen taloudesta täysin tietämättömiä, sekä vielä ylpeitä siitä. Tästä esimerkkinä usein kuultava myytti "Helsinki elättää muun Suomen". Mikä ei pidä paikkaansa, mutta on hieno myytti jota Helsinkiläiset tai junantuomat statilaiset pitävät yllä koska kuvittelevat sen olevan heille meriitti.

Helsinkiläisellä on kaiketi pieni moraalinen etulyöntiasema Helsingin asioista päätettäessä ja ehkäpä jopa käytännössä kunnallisvaaleissa – vai pitäisikö ehkä Orimattilalaisten saada päättää mm. Helsingin silloista? Mitään erityisen hienoa Helsinkiläisyydessä ei ole – noin omalta kantilta olen toki helvetin tyytyväinen, että olen syntynyt ja asun edelleen täällä, enkä Orimattilassa.

Se nyt vaan tuppaa olemaan olemaan niin, että muualla asuvat ihmiset järjestään vastustavat Helsingin rakennushankkeita. Oleellista tuossa jänkäämisessä on, mistä noiden hankkeiden rahoitus tulee; jos Helsinki ja helsinkiläiset maksavat itse hankkeensa, niin voisin sanoa karkeahkosti: että vittuako se teille kuuluu. Jos taas valtion rahoitusta kinutaan ja käytetään, niin sitten saa tietysti Orimattilassakin purnata.

Kruunuvuoren siltavirityksen rahoituksesta ole kuullut monenlaista, enkä jaksa nyt nuuskia viimeisintä tietoa esiin. Joku pirteämpi voi yrittää.
Tonttien arvonnoususta sillan toteutuessa olisi kaupunki saanut ilmeisesti luovutushinnoissa takaisin arviolta 150 miljoonaa, mutta asia on sössitty siten, että tontit on jo pääosin luovutettu nykyhinnoilla ilman tietoa siltaratkaisusta. Sikäli taloudenpidon järjenvastaisuus pitää ainakin paikkaansa.

Ja lisätään nyt vielä, että en tietä olisiko tuo silta järkevä vai ei. Mutta en nyt ainakaan sillä perusteella tyrmää sitä, että sillan toisessa päässä saattaa sitten asua joku vuokratalossa ja peräti saada asumistukea. Hyi olkoon.

[no future]

Ja kun täällä sotkettiin iloisesti nuo tuetut vuokratalot kovan rahan (omistusasunnon) kämpän vuokraamiseen, niin menee keskustelu päättömäksi jankkaamiseksi.

Onkohan Helsingissä muuten yhtään vaikkapa yli 50 asunnon asuntoyhtiötä, missä kukaan asukkaista ei olisi vuokralla? 

[jka]

Se nyt vaan tuppaa olemaan olemaan niin, että muualla asuvat ihmiset järjestään vastustavat Helsingin rakennushankkeita. Oleellista tuossa jänkäämisessä on, mistä noiden hankkeiden rahoitus tulee; jos Helsinki ja helsinkiläiset maksavat itse hankkeensa, niin voisin sanoa karkeahkosti: että vittuako se teille kuuluu. Jos taas valtion rahoitusta kinutaan ja käytetään, niin sitten saa tietysti Orimattilassakin purnata.

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Helsingin työpaikkaomavaraisuus on 130%. Eli 30% kaikista niistä jotka Helsingissä ylipäätään edes tekee töitä asuu muualla kuin Helsingissä. Jos Helsinki ehdoin tahdoin haittaa sitä että nämä ihmiset voivat käydä töissä ja asua edes jotenkuten säällisesti niin totta helvetissä se kuuluu myös näille ihmisille. Aika helvetin paljon enemmänkin kuin sille notkujalle joka pitää aseman seiniä pystyssä ja asuu Helsingissä juuri tämän pendelöijän kustantamana.

[mannym]

Helsinkiläisellä on kaiketi pieni moraalinen etulyöntiasema Helsingin asioista päätettäessä ja ehkäpä jopa käytännössä kunnallisvaaleissa – vai pitäisikö ehkä Orimattilalaisten saada päättää mm. Helsingin silloista? Mitään erityisen hienoa Helsinkiläisyydessä ei ole – noin omalta kantilta olen toki helvetin tyytyväinen, että olen syntynyt ja asun edelleen täällä, enkä Orimattilassa.

Niin, omalta kantiltani olen tyytyväinen, että synnyttyäni ja vartuttuani Helsingissä, muutin Orimattilaan. Jossa on parempi olla kuin siellä hulluuden keskellä.

Se nyt vaan tuppaa olemaan olemaan niin, että muualla asuvat ihmiset järjestään vastustavat Helsingin rakennushankkeita. Oleellista tuossa jänkäämisessä on, mistä noiden hankkeiden rahoitus tulee; jos Helsinki ja helsinkiläiset maksavat itse hankkeensa, niin voisin sanoa karkeahkosti: että vittuako se teille kuuluu. Jos taas valtion rahoitusta kinutaan ja käytetään, niin sitten saa tietysti Orimattilassakin purnata.

Niin, pääsääntöisesti me muualla asuvat vastustamme Helsingin rakennushankkeita, koska niihin haetaan aina tukea meidän muiden taskuista. Jos Helsinki rakentaisi itse omat tyhmyytensä niin en purnaisi sitä että joudun niitä maksamaan, mutta idioottimaisen rakennushankkeen sanominen idioottimaiseksi ei muutu sillä että sanoja asuu muualla. Näitä Helsingin rakennushankkeita jotka Helsinki olisi voinut rakentaa itse ilman muiden rahoja, ovat mm, länsimetro, musiikkitalo, kiasma ja ilmeisesti kohta jopa guggenbyygeli.

Kruunuvuoren siltavirityksen rahoituksesta ole kuullut monenlaista, enkä jaksa nyt nuuskia viimeisintä tietoa esiin. Joku pirteämpi voi yrittää.
Tonttien arvonnoususta sillan toteutuessa olisi kaupunki saanut ilmeisesti luovutushinnoissa takaisin arviolta 150 miljoonaa, mutta asia on sössitty siten, että tontit on jo pääosin luovutettu nykyhinnoilla ilman tietoa siltaratkaisusta. Sikäli taloudenpidon järjenvastaisuus pitää ainakin paikkaansa.

300+ miljoonaa maksaisi siltaviritykset näillä tiedoilla. Jos/kun tähän vielä ympätään virkamiesten toimet, niin hintalapussa saattaa olla moninkertainen summa. Vrt, musiikkitalo.

Ja lisätään nyt vielä, että en tietä olisiko tuo silta järkevä vai ei. Mutta en nyt ainakaan sillä perusteella tyrmää sitä, että sillan toisessa päässä saattaa sitten asua joku vuokratalossa ja peräti saada asumistukea. Hyi olkoon.

Tuo silta ei maksaisi itseään takaisin oikein millään. Kaupungin taloudellisessa tilanteessa, kaupungilla ei yksinkertaisesti ole varaa tuollaisiin hulluuksiin. Tai no muutama sata miljoonaa lisää velkarahaa tekee varmasti hyvää. Vauhti kohti konkurssia vain kiihtyy.

[no future]

Miten nyt vaikkapa tämä kaavoitusasia vaikuttaa ympäryskunnista tulevien elämään? Ei uusi kulkuyhteys ja Itäväylän mahdollinen väljeneminen ainakaan vaikeuta kulkemista.

[Tiskirätti]

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Helsingin työpaikkaomavaraisuus on 130%. Eli 30% kaikista niistä jotka Helsingissä ylipäätään edes tekee töitä asuu muualla kuin Helsingissä. Jos Helsinki ehdoin tahdoin haittaa sitä että nämä ihmiset voivat käydä töissä ja asua edes jotenkuten säällisesti niin totta helvetissä se kuuluu myös näille ihmisille. Aika helvetin paljon enemmänkin kuin sille notkujalle joka pitää aseman seiniä pystyssä ja asuu Helsingissä juuri tämän pendelöijän kustantamana.

Mitenhän ulkopaikkakuntalaisten työssäkäynti liittyy Kruunuvuoren siltaan? Ehkä siten, että itäväylää köröttelevien ruuhkat vähenevät, jos silta tehdään.
Kunnallisveronsa jokainen maksaa kotipaikkansa mukaan, ei työssäkäyntipaikan. Pendelöijän kotikyliltäkö se Helsinki sitten käy siltarahat hakemassa?

Jotain kaupunkibulevardihanketta vastaan ymmärrän vielä muualta Helsingissä työssä käyvän Audihemmon 'minä ensin' -asenteellaan mussuttavan, mutta jos tuo sama kaveri vinkuu Helsingin merellisiä kaupunginosia yhdistävää ja niiden ruuhkia vähentävää hanketta vastaan, niin ei ihan mene jakeluun.

[jka]

Nyt hypättiin vähän sivuun jo sillasta. Sanoin tuossa jo edellä että sillä ei ole paskankaan merkitystä yhtään mihinkään. Mutta kun silta tulee sen noin miljardin maksamaan niin sillä rahalla saisi jo melkoisen paljon hyvääkin aikaan. Nyt sillä saadaan kulkuyhteys 10.000:lle. Mitä helvetin väliä kun yli 100.000 ihmistä käy Helsingissä töissä joka päivä muualta kuin Helsingistä.

Miljardilla asuttaisi 10.000 noista joilla on oikeasti ongelmia liikkumisen kanssa pohjoisen radan varteen ja näiden työmatkat voisi puolittua kahdesta tunnista tuntiin. Mutta, ei. Laitetaan miljardi siihen että notkujien "työmatka" notkuntapisteeseen lyhenee muutaman minuutin.

[Tiskirätti]

Nyt hypättiin vähän sivuun jo sillasta. Sanoin tuossa jo edellä että sillä ei ole paskankaan merkitystä yhtään mihinkään. Mutta kun silta tulee sen noin miljardin maksamaan niin sillä rahalla saisi jo melkoisen paljon hyvääkin aikaan. Nyt sillä saadaan kulkuyhteys 10.000:lle. Mitä helvetin väliä kun yli 100.000 ihmistä käy Helsingissä töissä joka päivä muualta kuin Helsingistä.

Miljardilla asuttaisi 10.000 noista joilla on oikeasti ongelmia liikkumisen kanssa pohjoisen radan varteen ja näiden työmatkat voisi puolittua kahdesta tunnista tuntiin. Mutta, ei. Laitetaan miljardi siihen että notkujien "työmatka" notkuntapisteeseen lyhenee muutaman minuutin.

Laajasalossa asuu 16 000, Kruunuvuorenrantaan tulee asuntoja yli 12 000:nelle ja Vartiosaareen suunnitellaan rakentamista 5000-7000 asukkaalle.
Tuosta tulee yhteensä yli 30 000 asukkaan kaupunginosa – heidän liikkumisellaan lienee jo vähän helvetin väliä. Sitten siellä perällä on vielä Santahamina, joka aikanaan muuttuu asuinalueeksi, mutta eipä siitä nyt tähän soppaan enempää.

Sillan hinta-arvio kalustoineen (vaunut, varikot jne.) on nyt ollut toistaiseksi alle 400 miljoonaa – kustannukset voivat nousta, mutta miljardi on jäsen jka:n omaa edistyneempää matematiikkaa, kuten se aiempi 90%:n vuokra-asuntorakentaminen. Lisäksi sekään ei ole ilmaista jos siltaa ei rakenneta; arviot teiden laajennuksen ja bussiliikenteen kasvattamisen hinnasta ovat 50-100 miljoonaa. Matka-aika Laajasalosta Hakaniemeen lyhenisi sillan avulla 20-30 min, ei muutaman minuutin.

[multa tulille]

Kruunuvuoren selkää ja maisemia sen molemmin puolin reilut 60 vuotta katselleena en yritäkään ymmärtää näitä juttuja, että silta muka ratkaisisi jotain. Pannaan helvetisti rahaa siltaan jonka itäpää on umpiperäisessä Laajasalossa ja länsipää törmää vielä tiheämpään umpiperään Kruunuhaassa tai Hakamiemessä. Jokuhan tietysti selittää että juu, kyllä se sitten kun Santahamina saadaan asurtukseen, sitten on juu asukkaita. Jos maailma menee tähän malliin niin sotäväki pitää kiinni  Santahaminasta maailman tappiin.

Lisäksi ainakaan tähän päähän ei ole mahtunut se, että joku ihan oikeasti kuvittelee että kaikki jotka Kruunuvuoreen tulee asumaan, menee töihin Krunikkaan, Kaartinkaupunkiin, Kamppiin ja Stockmannille. Tai pitämään rautatieaseman seiniä pystyssä. Lisäksi haavekuvat pyörällä siltaa pitkin on aika tukevasti jalat ilmassa. Se toimii kesällä parin kuukauden ajan, sen jäkeen ei paljoa pyöräilijöitä niissä keleissä näy, patsi joku "fillarimannekiini", (vrt irakit poimimassa mustikoita) kun YLE julistaa omaa ilosanomaansa.

Leikatkaa  Herttonimen vanhan aseman ympäriltä liikennevalot  hevon vi**tuun ja  anakaa busseille vähän  prioriteettiä niin siinä on se julkinen liikenne mitä tarvitaan. Eikä mitään siltaa.

[jka]

Laajasalossa asuu 16 000, Kruunuvuorenrantaan tulee asuntoja yli 12 000:nelle ja Vartiosaareen suunnitellaan rakentamista 5000-7000 asukkaalle.
Tuosta tulee yhteensä yli 30 000 asukkaan kaupunginosa – heidän liikkumisellaan lienee jo vähän helvetin väliä. Sitten siellä perällä on vielä Santahamina, joka aikanaan muuttuu asuinalueeksi, mutta eipä siitä nyt tähän soppaan enempää.

Taas laasket väärin. Ainoastaan töissä käyvien liikkumisella on oikeasti väliä. Ja näistä töissäkäyvistäkin lapsiperheiden liikkuminen on ylivoimainen prioriteetti, tai ainakin pitäisi olla.

Helsingissä puolet porukasta ei käy ylipäätään töissä ja toinen puoli asuu yksin omassa kämpässään. Näiden liikkumisella ei ole paskankaan merkitystä vaikka koko päivä kuluisi bussissa.

Pendelöijistä 100% käy töissä ja 90% on lapsiperheitä.

Pendelöijät on myös kaikista kovapalkkaisin töissä käyvä ryhmä joka Suomessa ylipäätään on. Jos näiltä saadaan tunti liikkumisesta pois niin oikeastaan millään ei ole tämän jälkeen enää mitään väliä Suomen kansantalouden kannalta. Nämä tuottaisivat sen tunnin aikana moninkertaisesti enemmän kuin Helsinki kykenee koskaan saamaan omilla liikenneratkaisuillaan aikaiseksi.

Sillan hinta-arvio kalustoineen (vaunut, varikot jne.) on nyt ollut toistaiseksi alle 400 miljoonaa – kustannukset voivat nousta, mutta miljardi on jäsen jka:n omaa edistyneempää matematiikkaa...

Kuten sanottu, minulla on koko omaisuus ja päälle vipu aina kiinni näissä omissa arvioissa. Toistaiseksi on pitäneet aika hyvin kutinsa. Noilla jäppisillä jotka ovat 400 miljoonan arvion heittäneet ei ole latin latia kiinni missään. Päinvastoin kustannusta on takuuvarmasti painostettu pienemmäksi että saadaan ylipäätään hanke eteenpäin. Tämähän on näissä hankkeissa ensimmäinen perussääntö.

[Tiskirätti]

Kruunuvuoren selkää ja maisemia sen molemmin puolin reilut 60 vuotta katselleena en yritäkään ymmärtää näitä juttuja, että silta muka ratkaisisi jotain. Pannaan helvetisti rahaa siltaan jonka itäpää on umpiperäisessä Laajasalossa ja länsipää törmää vielä tiheämpään umpiperään Kruunuhaassa tai Hakamiemessä. Jokuhan tietysti selittää että juu, kyllä se sitten kun Santahamina saadaan asurtukseen, sitten on juu asukkaita. Jos maailma menee tähän malliin niin sotäväki pitää kiinni  Santahaminasta maailman tappiin.

Lisäksi ainakaan tähän päähän ei ole mahtunut se, että joku ihan oikeasti kuvittelee että kaikki jotka Kruunuvuoreen tulee asumaan, menee töihin Krunikkaan, Kaartinkaupunkiin, Kamppiin ja Stockmannille. Tai pitämään rautatieaseman seiniä pystyssä. Lisäksi haavekuvat pyörällä siltaa pitkin on aika tukevasti jalat ilmassa. Se toimii kesällä parin kuukauden ajan, sen jäkeen ei paljoa pyöräilijöitä niissä keleissä näy, patsi joku "fillarimannekiini", (vrt irakit poimimassa mustikoita) kun YLE julistaa omaa ilosanomaansa.

Leikatkaa  Herttonimen vanhan aseman ympäriltä liikennevalot  hevon vi**tuun ja  anakaa busseille vähän  prioriteettiä niin siinä on se julkinen liikenne mitä tarvitaan. Eikä mitään siltaa.

Oliko silloin paremmin, kun Kulosaareen ja Lauttasaareen mentiin lautalla tai onko erityisesti joku nykyinen silta osoittautunut turhaksi? Helsinki on niemien ja saarien päälle pykätty umpiperä, siitä ei pääse mihinkään. Jotenkin tuon tosiasian kanssa olisi elettävä ja silta on yksi aika näppärä keino.

Onko joku väittänyt, että kaikki Laajasalon porukat menevät keskustaan töihin. Tuossa arviota sillan liikennevaikutuksista:

Kruunusiltoja käyttävän Laajasalon raitiotien on arvioitu keräävän lähes kaikki Laajasalon suunnasta kantakaupunkiin suuntautuvat joukkoliikennematkat, mikä tarkoittaa sillalla aamuhuipputunnin aikana noin 3 500 matkustajaa keskustan suuntaan vuonna 2035. Tämä vähentää Kulosaaren sillalla metron kuormitusta keskustan suuntaan 2  300 henkilöä (17 %) aamuhuipputunnissa, ja vähentää siten metron ylikuormittumisen riskiä.

Ennusteiden mukaan raitiotiesilta vähentää Laajasalon ja Herttoniemen välillä ruuhkasuuntaan kulkevien ajoneuvojen määrää noin 330 ajoneuvoa aamuhuipputunnissa. Kulosaaren sillalla vaikutus on noin 150 ajon./aht.

[Tiskirätti]

Taas laasket väärin. Ainoastaan töissä käyvien liikkumisella on oikeasti väliä. Ja näistä töissäkäyvistäkin lapsiperheiden liikkuminen on ylivoimainen prioriteetti, tai ainakin pitäisi olla.

Helsingissä puolet porukasta ei käy ylipäätään töissä ja toinen puoli asuu yksin omassa kämpässään. Näiden liikkumisella ei ole paskankaan merkitystä vaikka koko päivä kuluisi bussissa.

Saat tietysti dissailla ja kyykytellä mielessäsi ketä haluat, mutta Helsingin päättäjille saattaa myös sen työssäkäymättömän puolikkaan liikkumisella ja ehkä jopa muulla elämällä olla väliä, tai ainakin pitäisi olla. Jos nyt ei muuta ihmisarvoa moisille sallita, niin ainakin äänestäjiä siinäkin joukossa on. Pendelöijät eivät Helsingissä äänestä ja hyvä niin.

Pendelöijistä 100% käy töissä ja 90% on lapsiperheitä.

Pendelöijät on myös kaikista kovapalkkaisin töissä käyvä ryhmä joka Suomessa ylipäätään on. Jos näiltä saadaan tunti liikkumisesta pois niin oikeastaan millään ei ole tämän jälkeen enää mitään väliä Suomen kansantalouden kannalta. Nämä tuottaisivat sen tunnin aikana moninkertaisesti enemmän kuin Helsinki kykenee koskaan saamaan omilla liikenneratkaisuillaan aikaiseksi.

Helpolta kuulostaa. Mutta onko tosiaan niin, että se kovapalkkainen Audiheppu landelta viettää tällä hetkellä työaikansa autossa ruuhkassa? En tiennytkään – eli jos Audihepulle tehdään kotoa Helsinkiin motari suoraan työpaikan oven eteen ja saadaan tunti nipistettyä päivän liikkumisesta, niin Audiheppu tekee tuon tunnin lisää töitä ja pelastaa kansantalouden?

Minäpä veikkaan, että Audiheppu käyttää sen oletetusti säästyneen autoilutunnin vaikkapa golfaamiseen ja tekee normipäivän ihan niin kuin aina ennenkin. Kivaahan se on, mutta ei varsinaisesti myöskään mitään väliä Suomen kansantalouden kannalta.

[multa tulille]

Oliko silloin paremmin, kun Kulosaareen ja Lauttasaareen mentiin lautalla tai onko erityisesti joku nykyinen silta osoittautunut turhaksi? Helsinki on niemien ja saarien päälle pykätty umpiperä, siitä ei pääse mihinkään. Jotenkin tuon tosiasian kanssa olisi elettävä ja silta on yksi aika näppärä keino.

Onko joku väittänyt, että kaikki Laajasalon porukat menevät keskustaan töihin. Tuossa arviota sillan liikennevaikutuksista:

Älä Tiskirätti menetä uskottavuutasi heittämällä tuommoisia kysymyksiä "että oliko silloin paremmin". Viittaat aikaan, jolloin Lauttasaaressa oli joku hassu talo siellä täällä ja puolesta niistä sai pirtua. Lisäksi Lauttasaareen tehtin silta jo 30-luvun loppupuolella kun sinne ruvettiin rakentamaan kerrostaloja ja vähän varakkaammat alkoi asuttaa Westendiä ja autojakin oli jo joillakuilla. Kulosaareen tehtiin silta itsenäisyyden alussa, kun saaren rakentaminen oli päässyt käyntiin. Nykyistä (uutta) siltaa suuniteltiin vuodesta 1950 alkaen, mutta vasta 50-luvun puolivälissä saatiiin uusi silta aikaiseksi, ja hyvä oli että saatiin, Teräkset muuten tuli Tsekkoslovakiasta. Vanha silta oli loppuiaikoina ihan oikea pullonkaula, Herttonemeä (teollisuusalueetta) oli rakennettu jo ennen sotaa ja asutusta 50-luvun alusta. Sen sijaan Muut itäiset esikaupungit oli harvaa huvila- ja maanviljelysseutua, paitsi Santahamina jossa oli ihan oikeita kerrostalojakin.

Laajaaloon tehtiin järjetyksessä toinen silta jo ennen sotia (ja kolmas) silta 70-luvulla. Lisäksi näihiin itäisiin saariin, jotka muuten kuuluivat Helsingin pitäjään vuoteen 1946  asti, kuljettiin paljolti avoveden aikaan saaristolaivoilla, joista tekivät lopun Tiskirätille varmaan ihan tutut,(neuvostoliittolaiset), jotka ryöstivät valtaosan kalustosta sodan jäkeen  ja bussit, jotka alkoivat pikku hiljaa kulkea itäisiin uusiin liitosalueisiin teiden ja kaluston kehittyessä

Rasittamatta hommalaisia enempää muisteluilla voisi lyhyesti todeta, että siltoja ja teitä tehtiin liikennetarpeen ja astuksen lisääntymisen mukaisesti, mutta ei niitä tehty mitenkään suureellisesti eikä kaiken maailman harhakuvien perusteella.

Sen verran siitä uuden sillan tarpeellisuudesta,  että tuossa ylhäällä itsekin totesit etteivät kaikki Laajasalosta mene Kruunuhaasta etelään töihin. Miten pienelle eliittijoukolle sitä siltaa sitten oikein suunnitellaan ? Kun katsoo Pääkaupunkiseudun kartta (josta Helsinki on osa), niin kyllä kovin pieni osa työpaikoista on em. alueella. Helsingin virheitäkö ja moikulttuurisia  kultamuniako vartenko sitä siltaa tässä puuhataan ?

Lisäksi ihan empiirisen kokemuksen (suh.t pitkäaikaisen) perusteella kyllä valtaosa Laajasalosta tulevasta lliikennevirrasta meneei ihan mualle kuin keskustaan. Vaikka Itäväylällä joskus olikin vähän jonoja aamuisin kaupunkiin päin, ne loppuivat Suvilahden voimalaitoksen jäkeen, Siitä sait ajella ihan rauhassa Pikkuroballe eikä mistään  ryysiksestä ei ollut tietoakaan.

Ymmärrän kyllä että kaupunkisuunitteluvirastossa on ajokortittomia liikennesuunnttelijoita pilvin pimein, jotka hankkivat jugurttinsa ja näkkileipänsä tekemällä vaikka minkälaisia laskelmia, mutta en silti ymmärrä millä he voivat tietää että Laajasalon asukkaaat menevät keskustaan ellei sinne sitten asuteta ainoastaan sellaisia jakkukalkkunoita, joilla on jo valmiiksi virastotyöpaikka Kruunuhaasta etelään. Mutta nekin työpaikat taitaavat tulevaisuudessa vähetä aika lailla, elleivät sitten virheät perusta jotain ihan omaa uutta uljasta virastomaailmaa sinne.

Muuten olen edelleen sitä mieltä, että silta on ihan turha, mutta lautta tai vaikka pari olisi ihan virkistävä kulkuneuvo. Kadehdin aina suokkilaisia kun joskus käyn saarilla, niin rauhoittavaa matkantekoa ei koe missään muualla kuin lautalla.

[jka]

Saat tietysti dissailla ja kyykytellä mielessäsi ketä haluat, mutta Helsingin päättäjille saattaa myös sen työssäkäymättömän puolikkaan liikkumisella ja ehkä jopa muulla elämällä olla väliä, tai ainakin pitäisi olla. Jos nyt ei muuta ihmisarvoa moisille sallita, niin ainakin äänestäjiä siinäkin joukossa on. Pendelöijät eivät Helsingissä äänestä ja hyvä niin.

Jep, jep. Heti jos ei pääse kahdessa minuutissa soijalatelle keskustaan niin kyse on ihmisarvoloukkauksesta. Aika perinteistä ituhipin valitusta. Tämä sieltä tulee aina lopuksi keskustelee asiasta kenen tahansa pipertäjän kanssa. En nyt tarkoita että itse olisit pipertäjä, mutta näin se menee.

Mutta tuossa sinulla on pointti. Soijaletteurpot äänestää ja saa todellakin sitä mitä äänestää. En minä tästä valita. Valitan vain että rahoilla voisi tehdä jotain hyödyllistäkin. Ja en minä tästäkään henkilökohtaisesti valita. Mitä paskemmin Helsingillä menee sitä paremmin minulla menee vaikka itsekin asun pääkaupunkiseudulla. Kuten sanottu olen omat finanssit säätänyt niin että pärjään loistavasti vaikka Helsingillä menee paskasti myös seuraavat 25 vuotta. Kunhan valitan kansantalouden kokonaishyödyn kannalta ja tässä pahimpina kärsijöinä on lopulta ne vähäosaiset ja joilla ei ole työtä.

Suomessa on 3-4 keskusta joissa enää ylipäätään tapahtuu mitään. Suomen kokoisella taloudella ei ole yksinkertaisesti varaa laittaa kaikista tuottavimmat yksilöt pendelöimään samaan aikaan kun soijalatteurpot notkuu ja kulkee tolkuttomasti tuetuilla liikennevälineilla sinne lattebaariinsa. Jos nimenomaan pendelöijien tuottavuutta ei tässä maassa saada parannettua niin meille ei jää mitään. Ei yksinkertaisesti yhtään mitään. Ei lopulta edes niitä lattebaareja ja tuettua joukkoliikennettä.

Helpolta kuulostaa. Mutta onko tosiaan niin, että se kovapalkkainen Audiheppu landelta viettää tällä hetkellä työaikansa autossa ruuhkassa? En tiennytkään – eli jos Audihepulle tehdään kotoa Helsinkiin motari suoraan työpaikan oven eteen ja saadaan tunti nipistettyä päivän liikkumisesta, niin Audiheppu tekee tuon tunnin lisää töitä ja pelastaa kansantalouden?

En ole vaatimassa audihepulle motaria keskustan. Enneminkin täysin päinvastoin. Ja kyse ei ole pelkästään siitä että tehdään tunti lisää töitä vaan kokonaisuudesta jolla näiden ihmisten tuottavuutta voidaan parantaa. Mutta nyt alkaa mennä tylsäksi tämä keskustelu. Olen nämä asiat käynyt tässä samassa säikeessä läpi moneen kertaan jo monta vuotta sitten. Kelaa sieltä jos kiinnostaa. Lopetan osaltani tähän ellei sinulla ole oikeasti jotain uutta ja kiinnostavaa näkökulmaa asiaan.

[Tiskirätti]

Jep, jep. Heti jos ei pääse kahdessa minuutissa soijalatelle keskustaan niin kyse on ihmisarvoloukkauksesta. Aika perinteistä ituhipin valitusta. Tämä sieltä tulee aina lopuksi keskustelee asiasta kenen tahansa pipertäjän kanssa.

En ole vaatimassa audihepulle motaria keskustan. Enneminkin täysin päinvastoin. Ja kyse ei ole pelkästään siitä että tehdään tunti lisää töitä vaan kokonaisuudesta jolla näiden ihmisten tuottavuutta voidaan parantaa.

Yli kymmenen minuutin matka soijalatelle ei ole varsinainen ihmisoikeusloukkaus, mutta hirveä vääryyshän se ituhipille toki on.
Ehkä jonkun sortin loukkaus saattoi sitten olla aivopierussa: "Pendelöijät tuottavat rahaa, kellään muulla ei ole paskankaan väliä."

Olenko ymmärtänyt oikein - näiden ylivertaisten pendelöijien tuottavuutta parannetaan siis siten, että rakennetaan kaikki uudet kämpät radan varteen? Jos näin on, niin mihin Helsingin alueelle tarkalleen? Pikkuisen täyttä pukkaa jo radan varressa olemaan. Malmin lentokenttä tietysti on yksi, mutta pahasti pelkään, että kovapalkkainen pendelöijä ei Malmille tule muuttamaan kirveelläkään.

Mikäli meinasit, että kämpät pitäisi rakentaa Helsingin ulkopuolelle, niin asiahan ei sitten pahemmin Helsingille kuulu. Jos vaikkapa Mäntsälässä uskotaan uuteen 12 000 asukkaan (vrt. Kruunuvuorenranta)  asuinalueeseen, niin siitä vaan tekemään. Eri asia sitten on, haluaako sinnekään kovin moni muuttaa. Veikkaanpa että ei halua, kun Mäntsälä on mitä on.

Vaikka Helsinkiä jaksetaan dumailla pahimmaksi persläveksi, niin silti tänne se väki jostain syystä vuodesta toiseen haluaa - varsinkin keskustan lähistölle jos vaan hilloa riittää. Ehkä se on se soijalatte muutaman minuutin matkan päässä tai ehkä jokin vesijohtovedessä, mene ja tiedä.

[no future]

Toiveissahan taitaa olla omakotitaloja kaikki rannat täyteen. Helsinki on siitä erikoinen paikka Suomessa, että täällä kerrostaloasumista arvostetaan ylimmissäkin tuloluokissa. Helsinkiin rakennetaan kerrostaloja ja kaupungissa asutaan kerrostaloissa, eikä se suorilta tarkoita mitään sossupummien suosimista tai haalimista. Vaikka asumismuoto sitten olisikin vuokra-asuminen, kuten puolella Helsinkiläisistä on.

[orientexpressen]

Olenko ymmärtänyt oikein - näiden ylivertaisten pendelöijien tuottavuutta parannetaan siis siten, että rakennetaan kaikki uudet kämpät radan varteen? Jos näin on, niin mihin Helsingin alueelle tarkalleen? Pikkuisen täyttä pukkaa jo radan varressa olemaan.

Täyttä? Esimerkiksi Punavuoressa ja Kruununhaassa on ainakin lähestulkoon täyttä, mutta lähijuna- ja metroasemien lähiympäristöt harvemmin ovat täyttä nähneetkään. Valtaosa lähiympäristöstä on joutomaata, luonnontilaista metsää, parkkipaikaa, ylileveitä teitä tms.

Tyyppiesimerkki on Herttoniemen metroasema, josta jo muutaman sadan metrin säteellä on useampi heinikkoa pukkaava tyhjä tontti ja olemassaolevakin rakentaminen on harvaa ja tehotonta.

[Tiskirätti]

Olenko ymmärtänyt oikein - näiden ylivertaisten pendelöijien tuottavuutta parannetaan siis siten, että rakennetaan kaikki uudet kämpät radan varteen? Jos näin on, niin mihin Helsingin alueelle tarkalleen? Pikkuisen täyttä pukkaa jo radan varressa olemaan.

Täyttä? Esimerkiksi Punavuoressa ja Kruununhaassa on ainakin lähestulkoon täyttä, mutta lähijuna- ja metroasemien lähiympäristöt harvemmin ovat täyttä nähneetkään. Valtaosa lähiympäristöstä on joutomaata, luonnontilaista metsää, parkkipaikaa, ylileveitä teitä tms.

Tyyppiesimerkki on Herttoniemen metroasema, josta jo muutaman sadan metrin säteellä on useampi heinikkoa pukkaava tyhjä tontti ja olemassaolevakin rakentaminen on harvaa ja tehotonta.

Olen ihan samaa mieltä, joutomaat tonteiksi ja taloiksi ja kaupunki tiiviimmäksi. Virkistysalueeksi kaavoitettu metsä on tietysti toinen juttu - toki niidenkin olemassaoloa voi kaupungissa kyseenalaistaa.

Mutta kun puhutaan yli kymmenen tuhannen ihmisen asuinalueista, niin sitä tilaa tarvitaan vähän enemmän kuin useampi heinikkoa pukkaava tontti. Jos käyt nyt vilkaisemassa Kruunuvuorenrannan työmaita, niin mittakaava saattaa hahmottua.

[Eino P. Keravalta]

Laajasaloon rakennetaan siltaa ja hintaa on jo arviointivaiheessa yli kolmannesmiljardi!

Ja siltikään sillalla ei voi ajaa omalla autolla!

Näinkö Helsinki aikoo houkutella tuottavia ihmisiä? Vai onko niin, että silta tehdään vain kehitysmaalaisten iloksi, että he pääsevät uudesta notkuntalähiöstään kätevästi peilipallojen alle sporalla?

Helsingin päättäjät ovat aivan umpihulluja, pakkohoitoon joutaisivat!

[Shemeikka]

Helsingin päättäjät ovat aivan umpihulluja, pakkohoitoon joutaisivat!

Eivät välttämättä ole hulluja, vaan gryndereitten palkkalistoilla; rakentamisessa liikkuvat isot rahat.

[Eino P. Keravalta]

Minulle tuli tuosta sillasta lukiessani sellainen mieleeni, että en sitä ikimaailmassa käyttäisi ilta-aikaan tai yöllä.. sillä haittamaahanmuuttajat heittävät mielellään eurooppalaisia silloilta veteen ja minkäs teet, jos olet keskellä siltaa ja kumpaankin suuntaan kovalle maalle on yli puoli kilometriä matkaa kun kohtaat aggressiivisen keharimaajengin, joka vetää sinua turpaan ja sitten kun olet henkihieverissä, heittävät sinut sillalta mereen.. uipa siinä sitten vaatteet päällä puolitajuttomana ja ruhjeilla yli puoli kilometriä maihin..

[no future]

Kieltämättä Helsingissä on paha ihmisten mereenheittelyongelma. Samasta syystä kävelen Hakaniemen- ja Krunikan rannoilla aina pelastusliivit päällä. Pitkälle sillalle tai Lauttasaaren sillalle en ilta-aikaan uskalla astuakaan.

[Eino P. Keravalta]

Kieltämättä Helsingissä on paha ihmisten mereenheittelyongelma. Samasta syystä kävelen Hakaniemen- ja Krunikan rannoilla aina pelastusliivit päällä. Pitkälle sillalle tai Lauttasaaren sillalle en ilta-aikaan uskalla astuakaan.

Minä ajankin noilla silloilla aina omalla autolla! 

Autoni on monikulttuurisuudelta suojaava panssari!

[klovni]

Siltahanketta voi pitää joko tajuttomana idiotismina tai uskomattomana mahdollisuutena. Riippuu täysin onko maksaja, vai urakoitsija. Pelkät pääomakulut pelkästä kustannusarvion mukaisesta pääomasta ovat jo vähintään kaksi euroa sillan ylitystä kohden. Käyttökulut ja kustannusylitykset päälle.

Netissä on komenttipalstoilla esitetty hienoja yksityiskohtia sillasta, jotka voin entisenä kantakaupunkilaisena vahvistaa: 20 metriä merenpinnan yllä on kastepiste ja terässilta kylmä. Silta yksinkertaisesti jäätyy. Se on siis äärimmäisen liukas ja tuulinen sekä huomattavan kostea. Siinähän sitten pyöräilet. Heh.

Mutta ei näistä kannata hermostua tai ottaa itsensä. Helsinki on päättänyt tuhota itsensä ja tämä on ihan looginen projekti. Jos näistä jokaisesta vetäisi herneen nenään, ei kauaa ilma kulkisi. Salosta saa hyvää melko uutta rivaria 800 e/m2. Ei tarvitse kauas mennä pakoon.

[no future]

Kieltämättä Helsingissä on paha ihmisten mereenheittelyongelma. Samasta syystä kävelen Hakaniemen- ja Krunikan rannoilla aina pelastusliivit päällä. Pitkälle sillalle tai Lauttasaaren sillalle en ilta-aikaan uskalla astuakaan.

Minä ajankin noilla silloilla aina omalla autolla! 

Autoni on monikulttuurisuudelta suojaava panssari!

Ei kehtaa itse ajella, kun kävellenkin kerkeän soijalattelle. Työauton hallintavastuusta luopuminen on kyllä ollut yksi elämänlaatua eniten kohottaneista ja stressiä vähentäneistä päätöksistä viime vuosina.