Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[orientexpressen]

Terveysvaikutukset ovat sen verran spekulatiivisia, että niistä ei kannata edes puhua. Jos 20 km työmatkan tekee bussin sijaan pyörällä, ajaa toki pyörällä tuon ajan, mutta samalla hukkaa matka-aikaeron, jonka voisi käyttää muuhun liikkumiseen. Lisäksi onnettomuusriski hallitseva suhteessa marginaaliseen terveyshyötyyn.

Jos ihminen pyöräilyn kautta saa joka päivä puoli tuntia tai tunnin reipasta liikuntaa, niin sillä on aika merkittävä vaikutus terveyteen. Se ei ole kovin uskottavaa, että mahdollisella nopeammalla liikkumisella saatu aikahyöty sitten käytettäisiin vaikka lenkille menoon (ainakaan yhtään laajemmassa mittakaavassa). Myös pyöräilyn saasteettomuus tuo parannusta terveyteen.

[Dharma]

Terveysvaikutukset ovat sen verran spekulatiivisia, että niistä ei kannata edes puhua. Jos 20 km työmatkan tekee bussin sijaan pyörällä, ajaa toki pyörällä tuon ajan, mutta samalla hukkaa matka-aikaeron, jonka voisi käyttää muuhun liikkumiseen. Lisäksi onnettomuusriski hallitseva suhteessa marginaaliseen terveyshyötyyn.

Jos ihminen pyöräilyn kautta saa joka päivä puoli tuntia tai tunnin reipasta liikuntaa, niin sillä on aika merkittävä vaikutus terveyteen. Se ei ole kovin uskottavaa, että mahdollisella nopeammalla liikkumisella saatu aikahyöty sitten käytettäisiin vaikka lenkille menoon (ainakaan yhtään laajemmassa mittakaavassa). Myös pyöräilyn saasteettomuus tuo parannusta terveyteen.

Hyvä juttuhan se on, mutta pointtini on se, että pyöräilijät ovat vapaamatkustajia, jotka eivät maksa omia kulujaan. Eivät pyöräteitä, eivätkä onnettomuuksiaan. Pyöräilijöille pakollinen liikennevakuutus nyt alkuun olisi välttämätöntä ja sitten voitaisiin pohtia miten toteuttaa pyörätiemaksu Helsinkiin.

[orientexpressen]

Harvinaisia? Suhteessa volyymiin todella yleisiä.

Yli 4000 työ­mat­ka­pyö­räi­li­jää loukkaantuu vuosittain

KUVA: Risto Rasila
KOTIMAA 14.6.2013 KALEVA
MAINOS

Suomessa kirjataan vuosittain noin 4000-5000 työmatkatapaturmaa, jotka tapahtuvat pyörällä. Työmatkalla tapahtuvat pyöräturmat aiheuttavat vuosittain keskimäärin yli 600 yli kuukauden mittaista sairauslomaa.

Työmatkatapaturmia sattuu Suomessa vuosittain yleensä noin 20 000.

Siis pyöräilyonnettomuudet ovat 20% kaikista kirjatuista työmatkatapaturmista. Tämä taitaa olla alle pyöräilyn kulkumuoto-osuuden mitä tulee työmatkoihin.

[orientexpressen]

Hyvä juttuhan se on, mutta pointtini on se, että pyöräilijät ovat vapaamatkustajia, jotka eivät maksa omia kulujaan. Eivät pyöräteitä, eivätkä onnettomuuksiaan. Pyöräilijöille pakollinen liikennevakuutus nyt alkuun olisi välttämätöntä ja sitten voitaisiin pohtia miten toteuttaa pyörätiemaksu Helsinkiin.

Eivät autoilijatkaan matka niitä kuluja, mitä kuntien panostuksista autoilu-infraan ja autoilun aiheuttamasta erittäin hajanaisesta kaupunkirakenteesta koituu. Eivät he maksa myöskään niitä kuluja, mitä esimerkiksi työpaikkojen, asuntojen ja kauppojen parkkipaikkarakentamisesta tulee, vaan nämä kulut menevät yhteisvastuullisesti kaikkien katettaviksi.

[Dharma]

Hyvä juttuhan se on, mutta pointtini on se, että pyöräilijät ovat vapaamatkustajia, jotka eivät maksa omia kulujaan. Eivät pyöräteitä, eivätkä onnettomuuksiaan. Pyöräilijöille pakollinen liikennevakuutus nyt alkuun olisi välttämätöntä ja sitten voitaisiin pohtia miten toteuttaa pyörätiemaksu Helsinkiin.

Eivät autoilijatkaan matka niitä kuluja, mitä kuntien panostuksista autoilu-infraan ja autoilun aiheuttamasta erittäin hajanaisesta kaupunkirakenteesta koituu. Eivät he maksa myöskään niitä kuluja, mitä esimerkiksi työpaikkojen, asuntojen ja kauppojen parkkipaikkarakentamisesta tulee, vaan nämä kulut menevät yhteisvastuullisesti kaikkien katettaviksi.

Tässä olet täysin väärässä. Autoilijat maksavat vuodessa veroja 8 mrd e. Lisäksi autoilun tuoma joustavuus mahdollistaa tuotannon sijoittumisen tuotannon kannalta optimaalisesti, kun työntekijätä ovat liikkuvaisempia, eivätkä sidottu raideyhteyksiin tms.

[orientexpressen]

Oulussa on ehkä liikenne järjestetty paremmin, kuin muissa kaupungeissa. Pyöräteitä on harvinaisen paljon, ja moni pyöräilee kesät talvet.

Oulussa on vaan se vika, että pyöräväylät ovat suurelta osin laaduttomampia kuin Helsingissä. Esimerkiksi keskustassa pyöräily on paljolti ohjattu jalkakäytäville, mikä lisää onnettomuusriskiä ja heikentää liikenteen sujuvuutta ajoradalla pyöräilyyn tai yksisuuntaisiin pyöräteihin/pyöräkaistoihin verrattuna.

[orientexpressen]

Eivät autoilijatkaan matka niitä kuluja, mitä kuntien panostuksista autoilu-infraan ja autoilun aiheuttamasta erittäin hajanaisesta kaupunkirakenteesta koituu. Eivät he maksa myöskään niitä kuluja, mitä esimerkiksi työpaikkojen, asuntojen ja kauppojen parkkipaikkarakentamisesta tulee, vaan nämä kulut menevät yhteisvastuullisesti kaikkien katettaviksi.

Tässä olet täysin väärässä. Autoilijat maksavat vuodessa veroja 8 mrd e. Lisäksi autoilun tuoma joustavuus mahdollistaa tuotannon sijoittumisen tuotannon kannalta optimaalisesti, kun työntekijätä ovat liikkuvaisempia, eivätkä sidottu raideyhteyksiin tms.

Autoilun verot menevät valtiolle, ja muille tahoille aiheutuvat autoilusta tulevat kulut ovat isommat kuin nämä verotuotot.

Autoilu mahdollistaa työpaikkojen läiskimisen hajanaisesti kehä- ja sisääntuloteiden varsien pelloille, mutta tällaisesta sijoittelumallista koituvat hyödyt ovat varsin vähäiset. Mieluummin työpaikat kannattaisi sijoittaa tiiviisti sekä (häiriötä tuottava teollisuus poislukien) sekoitetusti muun maankäytön kanssa, jolloin liikenteestä koituvat kulut ja keskimääräinen matkapituus pienenisivät.

[Dharma]

Siis pyöräilyonnettomuudet ovat 20% kaikista kirjatuista työmatkatapaturmista. Tämä taitaa olla alle pyöräilyn kulkumuoto-osuuden mitä tulee työmatkoihin.

No ei nyt "ihan". Autolla tehdään 75 % työmatkoista, joukkoliikenteellä 15 %. Pyörän osuus on 2 %.

http://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tilastot/tilastokatsaukset/tilastokatsaus_tyoliikenteen_onnettomuudet.pdf

[Finka]

Ihminen, joka ei rakasta polkupyöriä, on jotenkin epäilyttävä.

Hän on individuaalin elämäntyylin vihaaja. Hän ei arvosta estetiikkaa tai teknologiaa. Käytännöllisyys on hänelle vierasta. Hän on ummehtunut kommunisti, jota häiritsee se, että ihmiset saavat tehdä omia valintoja tai että heillä on oma fyysinen ja psykologinen tilansa liikkuessaan paikasta toiseen. Kommunisti ei voi sietää sitä, että joku on uppoutunut omiin ajatuksiinsa, sillä kommunistin mielestä kaikkien pitää olla kaiken aikaa alttiita muiden ihmisten aiheuttamille häiriöille, jotta paha mieli ja tuska voidaan 'demokraattisesti' jakaa. Kommunisti ei kykene näkemään pyörää länsimaisen individuaalikulttuurin teknologisena helmenä, jota voi rakentaa yksilöllisesti ja joka palvelee vain yksilöä ja sen luovia tarpeita reaaliajassa ja jonka tehokkuus palvelee myös yhteiskuntaa kokonaisuudessaan.

[Dharma]

Ihminen, joka ei rakasta polkupyöriä, on jotenkin epäilyttävä.

Hän on individuaalin elämäntyylin vihaaja. Hän ei arvosta estetiikkaa tai teknologiaa. Käytännöllisyys on hänelle vierasta. Hän on ummehtunut kommunisti, jota häiritsee se, että ihmiset saavat tehdä omia valintoja tai että heillä on oma fyysinen ja psykologinen tilansa liikkuessaan paikasta toiseen. Kommunisti ei voi sietää sitä, että joku on uppoutunut omiin ajatuksiinsa, sillä kommunistin mielestä kaikkien pitää olla kaiken aikaa alttiita muiden ihmisten aiheuttamille häiriöille, jotta paha mieli ja tuska voidaan 'demokraattisesti' jakaa. Kommunisti ei kykene näkemään pyörää länsimaisen individuaalikulttuurin teknologisena helmenä, jota voi rakentaa yksilöllisesti ja joka palvelee vain yksilöä ja sen luovia tarpeita reaaliajassa ja jonka tehokkuus palvelee myös yhteiskuntaa kokonaisuudessaan.

No jos sovittaisiin, että jokainen saa tehdä, kuten itse haluaa, kunhan maksaa itse omat harrastuksensa. Nyt pyöräilijät maksattavat toisilla elämäntapansa ja moralisoivat vielä päälle. Eikä kukaan (sic) nosta tätä asiaa Suomessa esille!

[orientexpressen]

Siis pyöräilyonnettomuudet ovat 20% kaikista kirjatuista työmatkatapaturmista. Tämä taitaa olla alle pyöräilyn kulkumuoto-osuuden mitä tulee työmatkoihin.

No ei nyt "ihan". Autolla tehdään 75 % työmatkoista, joukkoliikenteellä 15 %. Pyörän osuus on 2 %.

http://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tilastot/tilastokatsaukset/tilastokatsaus_tyoliikenteen_onnettomuudet.pdf

Ainakin kaupungeissa 2% on aika kaukana toteutuvasta todellisuudesta. Jos esim. vertaa autojen ja pyörien parkkipaikoilta löytyvien ajoneuvojen määriä.

Lisäksi, tuossa tilastossa vaikuttaa olevan 7 prosentin aukko, eli sen verran matkoja ei tapahtuisi sen paremmin autolla, joukkoliikenteellä, pyörällä kuin kävellenkään. Mitä ne matkat sitten ovat?

[Mehud]

Rakastan pyöräilyä itsekkäistä syistä, mutta vihaan sitä, että siihen pyritään lyömään epäilyttävää leimaa vihreydestä ja egologisuudesta. Irtisanoudun molemmista täysin ja kostoksi valutan aina autoa tankatessani pari litraa polttoainetta maahan.

[Dharma]

Autoilun verot menevät valtiolle, ja muille tahoille aiheutuvat autoilusta tulevat kulut ovat isommat kuin nämä verotuotot.

Autoilu mahdollistaa työpaikkojen läiskimisen hajanaisesti kehä- ja sisääntuloteiden varsien pelloille, mutta tällaisesta sijoittelumallista koituvat hyödyt ovat varsin vähäiset. Mieluummin työpaikat kannattaisi sijoittaa tiiviisti sekä (häiriötä tuottava teollisuus poislukien) sekoitetusti muun maankäytön kanssa, jolloin liikenteestä koituvat kulut ja keskimääräinen matkapituus pienenisivät.

Valtio myös maksaa tiet ja kuntien valtionosuudet ovat yksi suurimmista julkisen sektorin menoeristä, että kyllä ne rahat sieltä takaisin kunnille tulevat.

Ajatuksesi toimintojen keskittämisestä on osoittautunut Suomessa katastrofaaliseksi. Suomessa on ollaan onnistuttu samaan tukossa oleva niemi, valvavat asuntojen hinnat, erittäin kalliit liikkenneinfraratkaisut ja pitkät työmatkat. Kaikki tämä maassa, jossa on 338 000 km2  maata ja 5,5 miljoonaa ihmistä. 

Toimintojen keskittäminen on todennäköisesti hyvä ajatus, mutta asumisen ei. Siitä näet seuraa juuri se, mitä Suomessa on: pienet, kalliit asunnot ja pitkät työmatkat.

Yksityisen sektorin työpaikat ovat vuosikymmeniä muuttaneet Helsingin keskustasta ulos. Julkisen sektorin alasajon myötä sieltä lähtevät myös julkiset työpaikat. Mamut ja muut sosiaalitapaukset jäävät. Samoin miljardien eurojen metro- ja junaradat.

Kuten sanottua:

-maankäytön kustannukset tulisi laskea myös joukkoliikenteelle ja pyöräilylle ja tehdä avoimesti arvovalinnat: Mechelininkadun pyörätie maksaa kahdeksan opettajan palkan.
-pyöräilyn huomattava kustannukset tulisisi sisäistää itse toimintaan. Tätä vihreät vaativat kaikkialla paitsi niissä toiminnoissa, joista itse hyötyvät. Pakollinen liikennevakuutus pyöräilijöille ja pyörätiemaksu ruuhka-alueille
-hallinnolliset julkiset työpaikat tulisi vähitellen fiksusti siirtää kehille ja ratojen varsille 10-20 km Helsingin keskustasta ja muuttaa vanhat toimitilat kaupalliseen käyttöön, esimerkiksi asunnoiksi
-joukkoliikenteen erittäin suurta veroetua tulisi kaventaa leikkaamalla joukkoliikenteen tukea. Joukkoliikenne on erittäin paljon halvempaa kuin autoilu, vaikka joukkoliikenne maksaisi tuplat nykyisestä käyttäjälleen. Jos tulonsiirtoja halutaan tehdä, ei niitä kannata tehdä joukkoliikenteen tukien kautta,  koska suurin osa tästä rahasta valuu muualle kuin halutulle kohdeväestönosalle.

Tässä hyviä kunnallis- ja eduskuntavaaliajatuksia tulevaisuuteen. Näistä ei kukaan kirjoita ja kyse on miljardiluokan hukatusta julkisesta rahasta.

[Dharma]

Ainakin kaupungeissa 2% on aika kaukana toteutuvasta todellisuudesta. Jos esim. vertaa autojen ja pyörien parkkipaikoilta löytyvien ajoneuvojen määriä.

Lisäksi, tuossa tilastossa vaikuttaa olevan 7 prosentin aukko, eli sen verran matkoja ei tapahtuisi sen paremmin autolla, joukkoliikenteellä, pyörällä kuin kävellenkään. Mitä ne matkat sitten ovat?

Ensimmäiseen kohtaan: ei mitään merkitystä. Pyörien osuus on liikenteestä 2 % ja onnettomuuksista 20 %, eikä pyöräilijöillä ole edes vakuutusta! Eikä kukaan Suomessa sano tätä ääneen!

Toiseen: Tuo 7 % sisältää moottoripyörät, mopot, moottorikelkat, sukset, veneet, pikkubussit, rullaluistimet, lentokoneet ja ennen kaikea: taksit.

[no future]

Missäs päin maailmaa on käytössä vero, rekisteröintimaksu, tienkäyttömaksu tai pakollinen liikennevakuutus polkupyöräilijöille? Entäs jalankulkijat, rullaluistelijat, skeittarit ja mitä näitä nyt on? Koiran ulkoiluttajat kaupungissa?

Olisiko ihan kaupunkisuunnittelulliset syyt miksi näitä liikkumismuotoja ei lähtökohtaisesti veroteta?

Kaupunki muodostuu kuitenkin ihmisistä, ei paikasta toiseen suhaavista autoista.

[Dharma]

Missäs päin maailmaa on käytössä vero, rekisteröintimaksu, tienkäyttömaksu tai pakollinen liikennevakuutus polkupyöräilijöille? Entäs jalankulkijat, rullaluistelijat, skeittarit ja mitä näitä nyt on? Koiran ulkoiluttajat kaupungissa?

Olisiko ihan kaupunkisuunnittelulliset syyt miksi näitä liikkumismuotoja ei lähtökohtaisesti veroteta?

Kaupunki muodostuu kuitenkin ihmisistä, ei paikasta toiseen suhaavista autoista.

Aika harvassa maassa on myöskään käytössä suomalainen järjestelmä, jossa voit teloa itsesi työmatkalla ja kustannukset maksetaan yhteisistä varoista ja työnantajan varoista vaikka sinulla ei ole vakuutusta. Et saa sitä kipsiäkään käteesi melkein missään ilman em. vakuutusta. Siksi Suomessa tämä on ongelma. Muualla vähemmän.

Sinulle pyöräiliät ovat ihmisiä ja autoilijat sitten jotain muuta. Autoja?

Ehkä parempi etten enää tuhlaa aikaani tähän keskusteluun. Tuo logiikkasi on niin suoraan se, mitä näin vihreissä aikanani ja nyt näen sen jäljet.

[Finka]

No jos sovittaisiin, että jokainen saa tehdä, kuten itse haluaa, kunhan maksaa itse omat harrastuksensa. Nyt pyöräilijät maksattavat toisilla elämäntapansa ja moralisoivat vielä päälle. Eikä kukaan (sic) nosta tätä asiaa Suomessa esille!

Markus, Sinulla on hyviä pointteja ja oma näkökulmasi. Polkupyöräily kaupunkialueella ei todellakaan ole mitään yksinkertaista järjestää . Omat argumenttini polkupyöräilyn puolesta ovat pienempi määrä melua per liikkuja sekä pienempi määrä pakokaasuja per liikkuja. 

[orientexpressen]

Ajatuksesi toimintojen keskittämisestä on osoittautunut Suomessa katastrofaaliseksi. Suomessa on ollaan onnistuttu samaan tukossa oleva niemi, valvavat asuntojen hinnat, erittäin kalliit liikkenneinfraratkaisut ja pitkät työmatkat. Kaikki tämä maassa, jossa on 338 000 km2  maata ja 5,5 miljoonaa ihmistä. 

Suomalaiset taajamat ovat selvästi harvemmin rakennettuja kuin todennäköisesti missään muussa Euroopan maassa.

[no future]

Ajatuksesi toimintojen keskittämisestä on osoittautunut Suomessa katastrofaaliseksi. Suomessa on ollaan onnistuttu samaan tukossa oleva niemi, valvavat asuntojen hinnat, erittäin kalliit liikkenneinfraratkaisut ja pitkät työmatkat. Kaikki tämä maassa, jossa on 338 000 km2  maata ja 5,5 miljoonaa ihmistä. 

Suomalaiset taajamat ovat selvästi harvemmin rakennettuja kuin todennäköisesti missään muussa Euroopan maassa.

Esimerkiksi koko Uudenmaan väestötiheys on pienempi kuin Hollannin, Belgian, Saksan, Iso-Britannian, Italian jne. väestötiheydet.

Helsingin väestötiheys on (luonnollisesti) huomattavasti pienempi kuin esimerkiksi täällä hehkutetun Wienin.

[Dharma]

No jos sovittaisiin, että jokainen saa tehdä, kuten itse haluaa, kunhan maksaa itse omat harrastuksensa. Nyt pyöräilijät maksattavat toisilla elämäntapansa ja moralisoivat vielä päälle. Eikä kukaan (sic) nosta tätä asiaa Suomessa esille!

Markus, Sinulla on hyviä pointteja ja oma näkökulmasi. Polkupyöräily kaupunkialueella ei todellakaan ole mitään yksinkertaista järjestää . Omat argumenttini polkupyöräilyn puolesta ovat pienempi määrä melua per liikkuja sekä pienempi määrä pakokaasuja per liikkuja.

Mitäs jos aloitettaisiin siitä, että pyöräilijöiden pitäisi noudattaa lakia ja lain rikkomisesta seuraisi rangaistus? Autoilijoiden osalta ollaan 10 vuodessa menty todella kovaan nollatoleranssiin ja automaatiovalvontaan, mutta enpä ole eläessäni nähnyt pyöräilijää sakotettavan Suomessa. Sveitsissä, Itävallassa ja Tanskassa kylläkin. Sen sijaan joka ainoa kerta, kun olen Helsingissä pyöräillyt tai autolla ajanut (kesällä), olen nähnyt pyöräilijöiden rikkovan lakia.

Suurempi asia on sitten alkaa ajatella ja pistää uskovaiset kuriin. "Älykkönä" tunnettu Osmo Soininvaara on suuri pyöräilyn puolestapuhuja, vaan eipä hänkään ole minun silmiini koskaan laskenut sitä, mitä edellä itse laskin. Ja äijä on kaupunkisuunnittelulautakunnan puheenjohtaja!

-Pyöräily on erittäin vaarallista verrattuna muihin liikkumismuotoihin.
-Pyöräilyn kustannukset maksaa muu kun aiheuttaja
-Pyöräily on erittäin kallista yhteiskunnalle Helsingin kantakaupungissa
-Pyöräilyllä on merkittävä viihtymisvaikutus jalankulkijoille, koska pyöräilijöiden liikennesääntöjen noudattamista ei valvota. Esim: Kaikki Mannerheimintien paikallisbussit purkavat kyytiläisensä suoraan pyörätielle ja pyörien käyttäytymistä tässä kohdin ei mitenkään valvota:

(http://otavafiles.fi/plaza/uploads/images/ellitfi/blogit/babanhaba/w590_-wp-content-uploads-2013-05-img_1633.jpg)
Kuvan tasainen maaosuus on pyörätie!!

Suomen paraatipaikallekin on ollut pakko tehdä pyörätie keskelle jalankulkualuetta. Jälleen ei koskaan mitään liikennesääntöjen valvontaa. Kuka haluaa kävellyttää lapsiaan tuossa kun pyöriä tulee edestä ja takaa?

(http://otavafiles.fi/plaza/uploads/images/ellitfi/blogit/babanhaba/w590_-wp-content-uploads-2013-05-img_1645.jpg)

Lopuksi tiedoksi kaikille pyöräilijöille: Kun ajan liikenteessä, pyöräilijän virheisiin reagoiminen on viimeinen asia mihin kiinnitän huomiota. Jos pyöräilijä tekee virheen ja ajan hänen päälleen, so be it. Ikävä juttu, mutta toinen vaihtoehto on minulle kuljettajana raskauttava ja pahimillaan vammauttava, koska joudun väistämään omalta kaistaltani. Uskon että kaikki muutkin autoilijat tuntevat samoin. En suosittele pyöräilyä autojen (tai jalankulkijoiden) seassa kenellekään. Tähän ei mitenkään vaikuta se, onko pyörälle varattu oma kaista, koska onnettomuudet tapahtuvat kuitenkin virheistä. Olkoon se sitten pyöräilijän virhe, ei minun. Tällöin oikeus ja terveys on puolellani.

[Kimmo Pirkkala]

^^Niin, hallinnollisen Helsingin, mikä on tietenkin eri asia kuin kantakaupunki. Kyllä tuossa keskittämisen tyhmyydessä Markuksella pointtinsa on, mutta pyöräilyn kieltäminen nyt on ihan ufotrollausta, vaikka sille laskisi millaisen ziljardikustannuksen. Ongelman juurisyy on nimenomaan se Helsingin täyttäminen ja tiivistäminen julkishallinnon ja valtion suopealla avustuksella. Pyöräilyn (tai minkä tahansa liikkumismuodon) rajoittaminen on oireiden lääkitsemistä ja sairauden olemassaolon hyväksymistä.

Itse harrastan sekä autoilua, moottoripyöräilyä että pyöräilyä ja viimeisestäkin täytyy sanoa, että sekin voi olla kivaa ja siinä on oma individualistinen vapausviehätyksensä. Klassisen liberaalina suhtaudun suopeasti kaikkeen vapaaseen liikkumiseen. Se minkä loukkaantumisissa yhteiskunta häviää, voittaa se varmasti takaisin terveemmissä kansalaisissa, jotka ovat oppineet nauttimaan niiden lihasten käyttämisestä, joiden olemassaolon autoileva kansalainen on jo unohtanut.

[Dharma]

^^Niin, hallinnollisen Helsingin, mikä on tietenkin eri asia kuin kantakaupunki. Kyllä tuossa keskittämisen tyhmyydessä Markuksella pointtinsa on, mutta pyöräilyn kieltäminen nyt on ihan ufotrollausta, vaikka sille laskisi millaisen ziljardikustannuksen. Ongelman juurisyy on nimenomaan se Helsingin täyttäminen ja tiivistäminen julkishallinnon ja valtion suopealla avustuksella. Pyöräilyn (tai minkä tahansa liikkumismuodon) rajoittaminen on oireiden lääkitsemistä ja sairauden olemassaolon hyväksymistä.

Itse harrastan sekä autoilua, moottoripyöräilyä että pyöräilyä ja viimeisestäkin täytyy sanoa, että sekin voi olla kivaa ja siinä on oma individualistinen vapausviehätyksensä. Klassisen liberaalina suhtaudun suopeasti kaikkeen vapaaseen liikkumiseen. Se minkä loukkaantumisissa yhteiskunta häviää, voittaa se varmasti takaisin terveemmissä kansalaisissa, jotka ovat oppineet nauttimaan niiden lihasten käyttämisestä, joiden olemassaolon autoileva kansalainen on jo unohtanut.

Jos pyöräilyä ei kielletä, niin miten se tulisi järjesteää keskustassa? Jalankulkijoiden seassa? Autojen seassa? 2 euroa per ohitus -hintaisella pyörätiellä? Kaikki vaihtoehdot ovat huonoja. Miksei sitä pyörää voi jättää vähän kauemmas ja ottaa sporaa? Koska uskonto.

[Dharma]

Suomessa on käytössä jo karkkivero ja limonadiverokin. Polkupyörille voidaan hyvin luoda polkupyörävero. Tällä voidaan kattaa pyöräilystä aiheutuvia kustannuksia yhteiskunnalle. Vero voisi olla vaikka 100 euroa per uusi pyörä. Se ei vaikuttaisi polkupyöräilyn taloudellisuuteen käytännössä mitenkään, koska pyöräily on niin halpaa joka tapauksessa, mutta tällä summalla voitaisiin pistää aiheuttaja maksamaan.

[Kimmo Pirkkala]

No eiköhän alvissa jo pyöristä tuo satku per kpl hyvinkin makseta. Paljonko sitten on parantuneen kansanterveyden tuoma säästö? Tai vastaavasti paljonko enemmän maksettaisiin huonokuntoisuuden ja ylipainon haittavaikutuksista terveydenpidon puolella, jos pyöräilyä painettaisiin alaspäin?

En ole suoraan sanoen perehtynyt pyöräilyyn Helsingin keskustassa kovinkaan hyvin. Kannatan kuitenkin pyöräilyä tukevaa infraa ja itse äänestäisin sen puolesta, että pyöräily saakoon perusinfrasta jopa suhteellista osuuttaan isomman siivun, sillä Markus unohtaa kustannuslaskennastaan sen, että pyöräily on kansalaiselle kävelyn ja juoksun jälkeen halvin liikkumismuoto. Se ei käytännössä maksa aloitusinvestoinnin jälkeen juuri mitään muuta kuin häviävän pieniä ylläpitokustannuksia (ja ravinnosta saatavaa energiaa, josta meillä on ylitarjontaa muutenkin). Tämä on ylivertainen pyöräilyn puolesta puhuva seikka.

Se, että Helsinki tienaisi parkkipaikoilla ei ole mikään ansio, sehän on plusmiinusnollaa kokonaisuudelle, kun kansalaiset niistä parkkipaikoista maksaisivat. Pyöräily ei myöskään tarvitse muuta autoilun infraa huoltoasemineen ja korjaamoineen. Autoiluun kuluu valtavan paljon enemmän kansantalouden rahoja (ei ainoastaan julkishallinnon).

Liikennesääntöjen suhteen toki on syytä ottaa ryhtiliike, jos tilanne kerran on huono.

[orientexpressen]

Liikennesääntöjen suhteen toki on syytä ottaa ryhtiliike, jos tilanne kerran on huono.

Pyöräilijöiden liikennesääntöjen rikkominen johtuu valtaosin siitä, ettei pyöräilijöitä ole otettu kunnolla huomioon liikenneympäristön suunnittelussa tai liikennesääntöjä laadittaessa. Nykyään pyörät ovat pitkälti väliinputoaja, jotka rinnastetaan välillä moottoriajoneuvoihin ja välillä kävelijöihin, ja harvemmin pyöräilijät on otettu kunnolla huomioon erillisenä liikennemuotona.

Tai toisin sanoen pyöräiyn laillisessa sijoittelussa katutilassa tai risteyskäyttäytymisessä ei ole oikein yhtenäistä logiikkaa, eikä se useinkaan vastaa sitä, mikä olisi se turvallisin ja sujuvin tapa pyöräillä.

[Dharma]

No eiköhän alvissa jo pyöristä tuo satku per kpl hyvinkin makseta. Paljonko sitten on parantuneen kansanterveyden tuoma säästö? Tai vastaavasti paljonko enemmän maksettaisiin huonokuntoisuuden ja ylipainon haittavaikutuksista terveydenpidon puolella, jos pyöräilyä painettaisiin alaspäin?

En ole suoraan sanoen perehtynyt pyöräilyyn Helsingin keskustassa kovinkaan hyvin. Kannatan kuitenkin pyöräilyä tukevaa infraa ja itse äänestäisin sen puolesta, että pyöräily saakoon perusinfrasta jopa suhteellista osuuttaan isomman siivun, sillä Markus unohtaa kustannuslaskennastaan sen, että pyöräily on kansalaiselle kävelyn ja juoksun jälkeen halvin liikkumismuoto. Se ei käytännössä maksa aloitusinvestoinnin jälkeen juuri mitään muuta kuin häviävän pieniä ylläpitokustannuksia (ja ravinnosta saatavaa energiaa, josta meillä on ylitarjontaa muutenkin). Tämä on ylivertainen pyöräilyn puolesta puhuva seikka.

Se, että Helsinki tienaisi parkkipaikoilla ei ole mikään ansio, sehän on plusmiinusnollaa kokonaisuudelle, kun kansalaiset niistä parkkipaikoista maksaisivat. Pyöräily ei myöskään tarvitse muuta autoilun infraa huoltoasemineen ja korjaamoineen. Autoiluun kuluu valtavan paljon enemmän kansantalouden rahoja (ei ainoastaan julkishallinnon).

Liikennesääntöjen suhteen toki on syytä ottaa ryhtiliike, jos tilanne kerran on huono.

Huoh. Saisinko pakollisen liikennevakuutuksen pois, koska ostaessani autoa verottoman ja verollisen hinnan ero oli 17 000 euroa?

Olet myös täysin väärässä parkkipaikoilla tienaamisesta. Mikset samantien ehdota, että 80 000 helsinkiläistä, jotka asuvat kaupungin omistamissa asunnoissa, saisivat asua ilman vuokraa?

Mutta juuri tällaisilla ajatuksilla tätä yhteiskuntaa hallitaan ja jälki on sen mukaista. Anskattoo millainen on maamme viiden vuoden kuluttua, kun julkisesta sektorista on leikattu 10 mrd e pois ja tällöinkin ollaan vasta hyvällä tuurilla juuri ja juuri tulojen ja menojen tasapainossa. Sitten on vielä 100 mrd e valtion velkaa maksettavana. Ja päälle vielä tulevat alijäämät, jos talous kehittyy huonosti.

[Dharma]

Liikennesääntöjen suhteen toki on syytä ottaa ryhtiliike, jos tilanne kerran on huono.

Pyöräilijöiden liikennesääntöjen rikkominen johtuu valtaosin siitä, ettei pyöräilijöitä ole otettu kunnolla huomioon liikenneympäristön suunnittelussa tai liikennesääntöjä laadittaessa. Nykyään pyörät ovat pitkälti väliinputoaja, jotka rinnastetaan välillä moottoriajoneuvoihin ja välillä kävelijöihin, ja harvemmin pyöräilijät on otettu kunnolla huomioon erillisenä liikennemuotona.

Tai toisin sanoen pyöräiyn laillisessa sijoittelussa katutilassa tai risteyskäyttäytymisessä ei ole oikein yhtenäistä logiikkaa, eikä se useinkaan vastaa sitä, mikä olisi se turvallisin ja sujuvin tapa pyöräillä.

Ai? Että se että pyöräilijät eivät noudata liikennesääntöjä onkin systeemin vika? Lol. Eli kun pyörätie loppuu, niin pyörä ei siirry ajoradalle, joka on pyörän laillinen paikka, koska systeemi. 

Että sillee.

Tässä ketjussa esitellään hienosti vihreiden loogisuutta.

[no future]

Kyllä minä koen työmatkapyöräillessäni, tai jopa opiskelupaikkaan polkiessani, että maksamillani veroilla ylläpidetään sitä pyöräilyinfrastruktuuria, aivan samoin kuin kaikkea autoiluun liittyvää infraa jota harvemmin itse hyödynnän. En minä verojani pysty mihinkään kohdentamaan, vaikka kuinka haluaisinkin.

Mut joo, näkemyksiä on yhtä monia kuin niitä kuuluisia persr****ä. Lähden tästä fillarilla kaupunkiin iltaa viettämään, huolehtimatta promillerajoista tai muusta fasismista. (en kyllä alkoholia harrasta, mut silti)

[Dharma]

Pyöräilijöiden asema on täysin selvä tieliikennelaissa. Ongelma on täysin asenteissa. Autoilijat saavat automaatisakot, kun ajavat 35 km/h 30 km/h rajoitusalueella, mutta yksikään pyöräilijä ei saa sakkoja, vaikka ajaa jalkakäytävällä ja on yli 12-vuotias. Onnettomuudet ovat pyöräilijöille erittäin yleisiä ja niiden kustannukset maksatetaan muilla. Kaikilla muilla kulkuneuvoilla on pakollinen vakuutus, josta kustannukset katetaan.

Ja kuten sanottua: ei ole mitään hyvää keinoa tuottaa sujuvaa pyöräilyä Helsingin keskustaan. Joko se on liian kallista tai liian vaarallista. Parasta olisi jos keskustassa olisi mahdollisimman vähän pyöriä. Ikävä kyllä tämä totetuu parhaiten siten, että pyöräily on mahdollisimman vaarallista. Tämän tietäen pyöräilijät siirtyvät jalkakäytäville ja kärsijöinä ovat jalankulkijat.

Eikä kukaan edes kiinnitä asiaan huomiota. 

(http://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/article/public/documentimages/18451368.jpg?itok=Leyqi8WV)

[MW]

Kyllä minä koen työmatkapyöräillessäni, tai jopa opiskelupaikkaan polkiessani, että maksamillani veroilla ylläpidetään sitä pyöräilyinfrastruktuuria, aivan samoin kuin kaikkea autoiluun liittyvää infraa jota harvemmin itse hyödynnän. En minä verojani pysty mihinkään kohdentamaan, vaikka kuinka haluaisinkin.

Mut joo, näkemyksiä on yhtä monia kuin niitä kuuluisia persr****ä. Lähden tästä fillarilla kaupunkiin iltaa viettämään, huolehtimatta promillerajoista tai muusta fasismista. (en kyllä alkoholia harrasta, mut silti)

No elähän kaadu, tule ehjänä kotiin.

Joskus on allekirjoittanutkin painanut ja painunut fillarilla höyryissä.