Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[Dharma]

Jätän tämän vain tähän. Pyöräily on koulutettujen, kovatuloisten ihmisten tapa liikkua.

http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1431060865229?jako=98e44ab1ea51e3431f6d579a9273442f&ref=fb-share

Joo. Kunhan vain "kovatuloikseksi" lasketaan perhe, joka tienaa bruttona 50 000 e vuodessa tai enemmän.

HS suoltaa täysin estotta täysin yksipuolista propagandaa pyöräilystä. Koskaan ei mainita seuraavia tekijöitä:

-pyöräilijöiden onnettomuusriski per kilometri on kymmeniä kertoja suurempi kuin autoilijan.
-pyöräilijöillä ei ole pakollista liikennevakuutusta, minkä takia em. onnettomuudet maksetaan yhteisistä varoista
-pyörätiet ovat erittäin kallista maankäyttöä. Yksi pyörän ohitus Mechelininkadun pyörätiellä maksaa veronmaksajille euron.
-pyöräilijät rikkovat räikeästi liikennesääntöjä, mutta heitä ei lähes koskaan sakoteta tästä

Pyöräily kannattaisi kieltää keskustoissa, koska pyörät eivät sovi jalankulkijoiden eikä autojen sekaan ja on äärimmäisen kallista varata pyörille omat kaistat .Näin on tehty mm. Myanmarissa. Mutta eihän tällaisesta voi kuplassa asuvien kanssa edes keskustella.

Jos pyöräilyä ei kielletä, sitä pitäisi voimakkaasti säännellä. Täsmälleen kuten muutakin liikkumista ja maankäyttöä. Ja valvoa sääntelyä. Tässä olisi valtavasti tekemistä jo nyt. Pyörätiet kannattaisi lisäksi muuttaa parkkipaikoiksi tai kävelyteiksi, joilal pöyräily on kielletty (ja kieltoa valvotaan) talvikausiksi.

[Kimmo Pirkkala]

Aika trollahtava kommentti sanoisin. Autotiet ovat varmasti vielä kalliimpaa maankäyttöä, on äärimmäisen kallista varata autoille omia kaistoja.

[Eino P. Keravalta]

Jätän tämän vain tähän. Pyöräily on koulutettujen, kovatuloisten ihmisten tapa liikkua.

http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1431060865229?jako=98e44ab1ea51e3431f6d579a9273442f&ref=fb-share

Ihminen, joka ei rakasta autoja, on jotenkin epäilyttävä.

Hän on individuaalin elämäntyylin vihaaja. Hän ei arvosta estetiikkaa tai teknologiaa. Käytännöllisyys on hänelle vierasta. Hän on ummehtunut kommunisti, jota häiritsee se, että ihmiset saavat tehdä omia valintoja tai että heillä on oma fyysinen ja psykologinen tilansa liikkuessaan paikasta toiseen. Kommunisti ei voi sietää sitä, että joku on uppoutunut omiin ajatuksiinsa, sillä kommunistin mielestä kaikkien pitää olla kaiken aikaa alttiita muiden ihmisten aiheuttamille häiriöille, jotta paha mieli ja tuska voidaan 'demokraattisesti' jakaa. Kommunisti ei kykene näkemään autoa länsimaisen individuaalikulttuurin teknologisena helmenä, jota voi rakentaa yksilöllisesti ja joka palvelee vain yksilöä ja sen luovia tarpeita reaaliajassa ja jonka tehokkuus palvelee myös yhteiskuntaa kokonaisuudessaan.

[junakohtaus]

En millään onnistu löytämään kaupungissa autoilemisesta mitään ylevää, joten epäilemättä olen synkkä kommunisti, kun taas te, joiden käsitys lystistä iltapäivästä on käyttää 40 minuuttia Oopperalta Hämeentielle, olette elegantteja herrasmiehiä ja kulttuurin soihdunkantajia.

[Eino P. Keravalta]

En millään onnistu löytämään kaupungissa autoilemisesta mitään ylevää, joten epäilemättä olen synkkä kommunisti, kun taas te, joiden käsitys lystistä iltapäivästä on käyttää 40 minuuttia Oopperalta Hämeentielle, olette elegantteja herrasmiehiä ja kulttuurin soihdunkantajia.

Kyllä se 20 minuutissa menee 

En kyllä näe mitään ylevää siinä fillaritouhussakaan: aina on joko jalankulkija jäämässä fillarin alle tai fillari auton alle, ja aina on vika fillarikuskissa, joka kuvittelee omistavansa koko maailman. Mikäs siinä, jos joku haluaa ajaa fillarilla, mutta kun monet polkupyöräilijät tuntuvat kuuluvan johonkin aggressiivisen ja ylimieliseen uskonlahkoon, jonka kunnia-asiana on vihata autoilijoita ja siitä huolimatta marttyyrinomaisesti pyrkiä tilanteeseen, jossa pyöräilijä kaavitaan auton lokasuojista - olihan hän sentään oikeassa tai 'oikeassa'. Yrittäkööt polkupyöräilijät edes pukeutua säällisesti sen sijaan, että viuhtovat menemään jossain ihonmyötäisissä homotamineissa perse ilmassa vatkaten. Kiitos.

[Dharma]

Aika trollahtava kommentti sanoisin. Autotiet ovat varmasti vielä kalliimpaa maankäyttöä, on äärimmäisen kallista varata autoille omia kaistoja.

riippuu tiestä. voluumit ovat satakertaiset, joten yksikkökustannus mitätön vs pyörätiet. eikä kommenttiin ollut trolli vaan ekonomistin arvio resurssien käytön tehokkuudesta. moottoriteitä suomeen ei kannata rakentaa kuten ei pyöräteitäkään. näitä juttuja vain ei suomessa laske julkisesti kukaan. siinä iso syy nykyisiin ongelmiimme

[MW]

***
Jos pyöräilyä ei kielletä, sitä pitäisi voimakkaasti säännellä. Täsmälleen kuten muutakin liikkumista ja maankäyttöä. Ja valvoa sääntelyä. Tässä olisi valtavasti tekemistä jo nyt. Pyörätiet kannattaisi lisäksi muuttaa parkkipaikoiksi tai kävelyteiksi, joilal pöyräily on kielletty (ja kieltoa valvotaan) talvikausiksi.

Mummolassa on ylisillä pyöriä, joissa on rekisterikilpi. Vaikka eipä noita silloin joskus siellä jossain kiusaksi asti ollut. Mutta olipahan byrokratiaa.

[Dharma]

En millään onnistu löytämään kaupungissa autoilemisesta mitään ylevää, joten epäilemättä olen synkkä kommunisti, kun taas te, joiden käsitys lystistä iltapäivästä on käyttää 40 minuuttia Oopperalta Hämeentielle, olette elegantteja herrasmiehiä ja kulttuurin soihdunkantajia.

Helsingin niemellä ei ole nopeaa tapaa liikkua. käytön ratkaisu keskittää toiminnot sinne. suorastaan tuhoisa. auto on tehokkain, mutta kallein, kiitos verotuksen.

[MW]

***
lokasuojista - olihan hän sentään oikeassa tai 'oikeassa'. Yrittäkööt polkupyöräilijät edes pukeutua säällisesti sen sijaan, että viuhtovat menemään jossain ihonmyötäisissä homotamineissa perse ilmassa vatkaten. Kiitos.

Ei saanut tykätä heti putkeen - Eino on taas ihan liekeissä!

[Dharma]

Mechelininkadun esimerkki:

Muutetaan kilometri pysäköintialuetta pyöritieksi. Yksi parkkipaikka on 6 metriä, joten kilometriltä menetetään (kadun molemmin puolin tässä tapauksessa) 1000/6*2=333 pysäköintiruutua. Pysäköintiruudut omistaa Helsingin kaupunki, joka voi vuokrata niitä haluamaansa hintaan. Yhden Mechelininkadun pysäköintiruudun kuukausivuokra on markkinahinnalla noin 100 e/kk. Näin ollen 333 pysäköintiruutua tuottai 33 330 e/kk vuokratuloja eli 400 000 euroa vuodessa, jos ruudut olisi vuokrattu markkinahintaan (kuten Wienissä monilla kaduilla tehdään).

No montako pyörää ajaa Mechelininkadulla vuodessa? Jos ohituksia olisi 400 000 vuodessa, mikä on todella paljon, tulisi yhden ohituksen kustannuksiksi Helsingin kaupungille euro!

Näinkään yksinkertaista ja ilmeistä asiaa ei kukaan ole julkisesti esittänyt. HS paasaa yksipuolista pyöräilyn ihanuutta, mutta ei koskaan edes yritä olla kriittinen.

Sama juttu pätee suoraan muuhunkin investointeihin. Esimerkiksi Laajasaloon suunniteltu joukkoliikennesilta tulee maksamaan ainakin euro per ylitys kaupungille. Tämän summan maksavat 95 %:sti ne, jotka eivät koskaan siltaa/pyörätietä käytä. Tämähän on sosialismin idea: varastaa muilta. Sitä vihervasemmistolainen politiikka nimenomaan on.

[Dharma]

***
Jos pyöräilyä ei kielletä, sitä pitäisi voimakkaasti säännellä. Täsmälleen kuten muutakin liikkumista ja maankäyttöä. Ja valvoa sääntelyä. Tässä olisi valtavasti tekemistä jo nyt. Pyörätiet kannattaisi lisäksi muuttaa parkkipaikoiksi tai kävelyteiksi, joilal pöyräily on kielletty (ja kieltoa valvotaan) talvikausiksi.

Mummolassa on ylisillä pyöriä, joissa on rekisterikilpi. Vaikka eipä noita silloin joskus siellä jossain kiusaksi asti ollut. Mutta olipahan byrokratiaa.

Mitä enemmän työmatkapyöräilyä siirtyy muista kulkuvälineistä polkypyörälle, sitä enemmän tapahtuu onnettomuuksia, joissa maksaja on eri kuin syyllinen. Tätäkään ei kukaan ole julkisesti minun silmiini ole koskaan sanonut.

Siis: Kun autoileva työläinen vaihtaa pyörään työmatkalla, hänen onnettomuusriskinsä monikymmenkertaistuu. Kun hänelle sattuu vahinko, tapaturman vahingot maksaa julkinen sektori ja työajan menetyksen työnantaja. Viherverotus pitäisi pikaisesti saada aikaan eli alkaa haittaverottaa vihreyttä.

[guest8096]

En kyllä näe mitään ylevää siinä fillaritouhussakaan: aina on joko jalankulkija jäämässä fillarin alle tai fillari auton alle, ja aina on vika fillarikuskissa, joka kuvittelee omistavansa koko maailman.

Ajattelin tulla kertomaan, että olen innokas pyöräilyn kannattaja, mutta taidankin kertoa siitä myöhemmin...
Oulussa on ehkä liikenne järjestetty paremmin, kuin muissa kaupungeissa. Pyöräteitä on harvinaisen paljon, ja moni pyöräilee kesät talvet.

[Dharma]

Wienissä on todella hyvä pyöräjärjestely. Voisi varmaan sanoa, että täydellinen. Tai ainakaan en osaa mitenkään realistisesti ajatellen keksiä siitä puutteita. Saatanan vaarallinen se on silti. Pyörät ovat kaikille vaaraksi, erityisesti itselleen. Ei yksinkertaisesti toimi laittaa pyöriä jalankulkijoiden tai autojen sekaan eikä edes Wienin volyymeillä ole mitään järkeä varata pyörille omia reittejä, jotka eivät olisi lähellä jalankulkijoita tai autoja (Wienissä lämpötila on lähes koko vuoden plussalla ja muutenkin paljon lämpimänpi kuin Helsinki).

Toissa viikolla tuttuni kaatui pyörällä ja katkaisi kätensä. Toissa päivänä toinen tuttuni kaatui ja sai asfaltti-ihottumat molempiin käsiinsä ja jalkoihinsa.

Pyöräilyn todelliset riskit ovat luultavasti noin satakertaiset suhteessa autoihin, koska autojen kohdalla riskeihin otetaan mukaan muukin kuin kaupunkiliikenne ja käytännössä autot ovat lähes 100 % turvallisia kaupunkinopeuksilla.

Mitä kustannuksiin tulee, niin pyöräilijät eivät maksa senttiäkään toiminnastaan veroa. Ainoa välineliikkumuoto, jolla on verovapaus. Silti hirveä valitus saada valtavia tulonsiirtoja (pyörätiet).

Itse ajan 5-6 päivää viikossa autolla ja jatkuvasti pyörien kanssa jaetuilla kaduilla. Olen aina huolissani siitä, että jos pyörä jää alleni, niin kuka maksaa autoni naarmut? Liikennesääntöjen mukaan nimittäin autoilijan pitää ja kannattaa ajaa mieluummin pyörän aivan vierestä kuin väistää vastaantulevien kaistalle. Jos väistää toiselle kaistalle, on itse syyllinen ja uhri onnettomuudessa. Jos pyöräilijä horjahtaa ja jää auton alle, on se pyöräilijän vika, kunhan auto on sulkuviivan omalle puolella. Mutta nuo naarmut. Kuka ne maksaa? Itse. Kiitos vihervasemmiston.

[Dharma]

En kyllä näe mitään ylevää siinä fillaritouhussakaan: aina on joko jalankulkija jäämässä fillarin alle tai fillari auton alle, ja aina on vika fillarikuskissa, joka kuvittelee omistavansa koko maailman.

Ajattelin tulla kertomaan, että olen innokas pyöräilyn kannattaja, mutta taidankin kertoa siitä myöhemmin...
Oulussa on ehkä liikenne järjestetty paremmin, kuin muissa kaupungeissa. Pyöräteitä on harvinaisen paljon, ja moni pyöräilee kesät talvet.

Oulussa maa ei maksa niin paljoa kuin Helsingin niemellä, joten siellä pyöräteiden rakentaminen on halvempaa.

Helsingin niemelle ei kannattaisi rakentaa lainkaan pyöräteitä ja kuten sanottua, ei pyörille ole hyvää paikkaa missään siellä, joten miksi sallia ne siellä? Moni muukin muille haitallinen liikkumismuoto on Helsingin keskustassa kielletty. Miksei pyöräily?

[Tykkimies Pönni]

Jätän tämän vain tähän. Pyöräily on koulutettujen, kovatuloisten ihmisten tapa liikkua.

http://www.hs.fi/blogi/veloelo/a1431060865229?jako=98e44ab1ea51e3431f6d579a9273442f&ref=fb-share

Ihminen, joka ei rakasta autoja, on jotenkin epäilyttävä.

Hän on individuaalin elämäntyylin vihaaja. Hän ei arvosta estetiikkaa tai teknologiaa. Käytännöllisyys on hänelle vierasta. Hän on ummehtunut kommunisti, jota häiritsee se, että ihmiset saavat tehdä omia valintoja tai että heillä on oma fyysinen ja psykologinen tilansa liikkuessaan paikasta toiseen. Kommunisti ei voi sietää sitä, että joku on uppoutunut omiin ajatuksiinsa, sillä kommunistin mielestä kaikkien pitää olla kaiken aikaa alttiita muiden ihmisten aiheuttamille häiriöille, jotta paha mieli ja tuska voidaan 'demokraattisesti' jakaa. Kommunisti ei kykene näkemään autoa länsimaisen individuaalikulttuurin teknologisena helmenä, jota voi rakentaa yksilöllisesti ja joka palvelee vain yksilöä ja sen luovia tarpeita reaaliajassa ja jonka tehokkuus palvelee myös yhteiskuntaa kokonaisuudessaan.

Autoilu edustaa vapautta. Vapaus on asia mitä negatiivinen henkilö(kommunisti) ei voi sietää, nimenomaan muille ihmisille. Pyöräily on hieno asia, mutta kun henkilö esittää pyöräilyä vaihtoehdoksi autoilulle Suomen ilmasto olosuhteissa ja haluaa edistää pyöräilyä autoilun kustannuksella, hän paljastaa, ei niinkään kannattavansa pyöräilyä, vaan vastustavansa autoilua, eli vapautta.

[Eino P. Keravalta]

Tosimies ajaa autolla.

Ikkuna auki ja 'luu ulkona'. Välillä ohjaillaan polvella ja toisella kädellä ryystetään R-kioskista ostettua matkakahvia tai räplätään kännykkää.

Ajaessaan tosimies kuuntelee musiikkia, siis kasetilta tai CD-levyltä Hurriganesia. Jos ei aina jaksa kuunnella Hurriganesia, voi kuunnella myös AC/DC:tä.

Tosimiehen auto on amerikkalaisvalmisteinen. Myös britti-imperialismia henkivät merkit, kuten Bentley, Jaguar, Noble, Aston Martin ja Rover käyvät. Mutta saksalaista, italialaista, ruotsalaista, japanilaista tai ranskalaista autoa tosimies pitää naurettavana, venäläisistä ja tsekkiläisistä nyt puhumattakaan. Amerikkalainenkaan auto ei ole auto, jos siinä on neljä sylinteriä. Niitä täytyy olla kahdeksan. Hätätapauksessa kuusikin kelpaa, mutta onhan se hieman noloa. Diesel-autoja tosimies ei voi harkitakaan: jos on rahaa autoon, on myös rahaa bensaan.

Monta kertaa päivän mittaan tosimies on ajaa ulos tieltä, koska on keskittynyt havainnoimaan valiomuotoista naisen persettä, joka kävelee jalkakäytävällä. Nopeusrajoitukset ovat tosimiehen mielestä lähinnä niille, jotka eivät pysty luottamaan omaan ajotaitoonsa. Tosimies tietää oman ajotaitonsa ja voi siksi valita vapaasti nopeutensa.

Pyöräilijöitä tosimies pitää kommunisteina, joilla ei ole rahaa ostaa autoa. Heitä hän säälii ja halveksuu. Tosimies myös tietää, että polkupyörän tärinä on vaarallista potenssille ja että liiallinen huohottaminen hapettaa kehoa ja lyhentä elinikää.

Näin tosimies sompailee autollaan tietäen, että hän on yhteiskunnan tukipylväs!

[no future]

Tästä ketjusta on vähitellen hankala erottaa mikä on satiiria ja mikä ei. 

[guest8096]

Tästä ketjusta on vähitellen hankala erottaa mikä on satiiria ja mikä ei. 

Onneksi Einolla on tuo allekirjoitus, niin siitä tietää ainakin jotain.

[Dharma]

Autoilu edustaa vapautta. Vapaus on asia mitä negatiivinen henkilö(kommunisti) ei voi sietää, nimenomaan muille ihmisille. Pyöräily on hieno asia, mutta kun henkilö esittää pyöräilyä vaihtoehdoksi autoilulle Suomen ilmasto olosuhteissa ja haluaa edistää pyöräilyä autoilun kustannuksella, hän paljastaa, ei niinkään kannattavansa pyöräilyä, vaan vastustavansa autoilua, eli vapautta.

Suurin syy on aina raha. Autoilijat maksavat vuodessa noin 8 mrd e veroja. Joukkoliikenteen käyttäjät maksavat veroja miinus miljardi euroa vuodessa eli saavat miljardi euroa tukea joukkoliikenteeseensä, minkä takia lippujen hinnat ovat puolet siitä, mitä ne olisivat ilman tuota tukea. Helsingissä taasen on erityisen paljon joukkoliikenteen käyttäjiä ja erityisen vähän autoilijoita (suhteessa väestöön), joten tulonsiirto on kaikkein suurin. Niinpä Helsingissä huomattavan moni puolustaa joukkoliikennettä (ja pyöräilyä), koska saavat siitä niin valtavasti muiden rahaa.

Kaikessa markkinoihin puuttumisessa on se ongelma, että syntyy tehottomuuksia. Helsinki on maailman pienin kaupunki, jossa on metro. Tämä on tehottomuutta. Rahaa hukataan. Mutta kun saajat ovat eri kuin maksajat, niin saajat eivät välitä. Kehtaavat sitten vielä olla moralisteja (sic), kun saavat miljardiluokan tulonsiirron itselleen.

Pyöräily: Suomen oloissa aina ja ikuisesti marginaalinen liikkumismuoto. Mitä enemmän se saa tulonsiirtoja, sitä enemmän rahaa hukataan ja sitä nopeammin julkinen talous menee konkurssiin.

Liikennesuoritteet 2013:

henkilöautot: 46 510 miljoonaa km
kuorma-autot: 3 190 mkm
pakettiautot: 3 890 mkm
linja-autot: 580 mkm (1,07 % tieliikenteestä)

[no future]

Kiinnostaisi helsingin liikenteen sujuvuus metro- ja muu raideliikenne pysäytettynä ja pyöräily kiellettynä.

[MW]

Tosimies ajaa autolla.

***
Niitä täytyy olla kahdeksan. Hätätapauksessa kuusikin kelpaa, mutta onhan se hieman noloa. Diesel-autoja tosimies ei voi harkitakaan: jos on rahaa autoon, on myös rahaa bensaan.
***

No joo. Tosin kuuntelin tuossa juuri Cummins dieseliä Dodge Ram 2500 keulalla. Tuli pikkuisen housuun.

[orientexpressen]

Kiinnostaisi helsingin liikenteen sujuvuus metro- ja muu raideliikenne pysäytettynä ja pyöräily kiellettynä.

Voisi myös miettiä, että jos pyöräily Helsingissä kiellettäisiin, niin riittääkö 10 miljardia siihen, että saadaan rakennettua kaikille uusille henkilöautoilijoille tiet ja parkkipaikat.

[Dharma]

Kiinnostaisi helsingin liikenteen sujuvuus metro- ja muu raideliikenne pysäytettynä ja pyöräily kiellettynä.

Tällä nyt ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Maito on jo kaatunut. Helsinkiin on rakennettu nyt kaksi erittäin kallista metroa ja niiden ympärille tehoton kaupunkirakenne. Tämä kustannus jatkuu käytännössä ikuisuuteen. Niemi paisuu ja kallistuu. Hukka kasvaa koko ajan. Mutta myöhäistä sitä on enää radikaalisti muuttaa. Vähän kyllä.

Kaikki uudet panostukset Helsingin niemen syöttöön pitäisi lopettaa. Kaikki uusi keskittää 10-20 km kauemmas kehien ja raiteiden varrelle. Vähitellen painopiste siirtyisi ahtaalta niemeltä kauemmas ja leviäisi laajemmalle alueelle. Maanarvo tasaantuisi. Kapasiteetti riittäisi ja sitä ei tarvitsisi valtavien kustannuksin lisätä.

Ikävä kyllä suunta on aivan toinen. Helsingin niemeä syötetään koko ajan ja hankkeilla, joita on hankala peruuttaa kuten länsimetro ja pisararata. Sitten vielä rakentavat 20 000 asuinalueita niemen päähän saarelle. 

Tehdään pyöräteistä joukkoliikennekaistoja. Siinä kompomissi, joka tehostaisi nykyisillä resursseilla parhaiten nykyistä tilannetta. Siirretään vähitellen kaikki hallinnollinen julkinen toiminta 15 km pohjoisemmas. Ei rakenneta enää meren suuntaan vaan kauemmas siitä.

Sitten vielä päälle mamupommi. 90 % Helsingin väestökasvusta tulee mamuista. Edessä on kaameita aikoja julkistaloudellisesti Helsingissä. Mutta eipä tämä HS:ää haittaa. Sen mukaan 2083 e/kk bruttona tienaava on "hyvätuloinen" ja pyöräilee kritiikittä.

[Dharma]

Kiinnostaisi helsingin liikenteen sujuvuus metro- ja muu raideliikenne pysäytettynä ja pyöräily kiellettynä.

Voisi myös miettiä, että jos pyöräily Helsingissä kiellettäisiin, niin riittääkö 10 miljardia siihen, että saadaan rakennettua kaikille uusille henkilöautoilijoille tiet ja parkkipaikat.

Heh. Mites jos käyttäisivät joukkoliikennettä. Eivät pyörät ja autot ole vastakkain Helsingin niemellä, vaan pyörät ja joukkoliikkenne. Kaistatila on poissa joukkoliikenteeltä, ei autoilta. Esimerkkinä Hämeentie, jossa pyörät haluavat bussikaistan itselleen.

[orientexpressen]

On toki totta, että pyöräilijällä on isompi riski vammautua tai kuolla liikenneonnettomuudessa. Mutta toisaalta pyöräilyn tuoma liikunta edistää terveyttä, jolloin riski sairastumisesta tai ennenaikaisesta kuolemasta pienenee.

Onnettomuudet ovat suhteellisen harvinaisia, joten en ihmettelisi, vaikka pyöräilijät olisivat keskimäärin autoilijoita terveempiä ja pitkäikäisempiä.

[Dharma]

On toki totta, että pyöräilijällä on isompi riski vammautua tai kuolla liikenneonnettomuudessa. Mutta toisaalta pyöräilyn tuoma liikunta edistää terveyttä, jolloin riski sairastumisesta tai ennenaikaisesta kuolemasta pienenee.

Onnettomuudet ovat suhteellisen harvinaisia, joten en ihmettelisi, vaikka pyöräilijät olisivat keskimäärin autoilijoita terveempiä ja pitkäikäisempiä.

Pyöräonnettomuudet ovat tasan sen takia niin harvinaisia, että pyöräily on marginaalista muihin liikkumismuotoihin verrattuna. Suhteessa ajettuihn kilometreihin kaupunkiliikenteessä pyöräily on noin sata kertaa niin vaarallista kuin autoilu ja useita satoja kertoja niin vaarallista kuin joukkoliikenne. Jos pyöräily olisi yleisempää, onnettomuudet kasvaisivat samassa suhteessa.

Terveysvaikutukset ovat sen verran spekulatiivisia, että niistä ei kannata edes puhua. Jos 20 km työmatkan tekee bussin sijaan pyörällä, ajaa toki pyörällä tuon ajan, mutta samalla hukkaa matka-aikaeron, jonka voisi käyttää muuhun liikkumiseen. Lisäksi onnettomuusriski hallitseva suhteessa marginaaliseen terveyshyötyyn.

Tai jos kerran terveys on argumentti, niin miksi sitten ihmeessä Helsingissä on raitiovaunuja, kun niiden keskinopeus on 12 km/h ja keskimääräinen kuljettu matka per matkustaja muutama kilometri? Lopetetaan sporat ja jengi voi kävellä. Sairaat voivat ajaa taksilla.

[orientexpressen]

Heh. Mites jos käyttäisivät joukkoliikennettä. Eivät pyörät ja autot ole vastakkain Helsingin niemellä, vaan pyörät ja joukkoliikkenne. Kaistatila on poissa joukkoliikenteeltä, ei autoilta. Esimerkkinä Hämeentie, jossa pyörät haluavat bussikaistan itselleen.

Jos puhutaan vähän laajemmasta alueesta kuin Helsingin niemestä, niin useinkaan joukkoliikenne ei ole (kiitos hajanaisen kaupunkirakenteen) vaihtoehto pyöräilylle muuta kuin panostamalla siihen täysin suhteettoman määrän rahaa. Esimerkiksi laittamalla metsän keskelle rakennetulta harvalta omakotialueelta lähtemään busseja 10 minuutin välein joka ilmansuuntaan.

Mitä Hämeentiehen tulee, niin siltä voisi poistaa läpikulkevan henkilöautoliikenteen (se voisi mennä mieluummin Sörnäisten rantatietä), jolloin tilaongelmaa ei enää olisi ja ympäristö muuttuisi muutenkin miellyttävämmäksi.

[Dharma]

Harvinaisia? Suhteessa volyymiin todella yleisiä.

Yli 4000 työ­mat­ka­pyö­räi­li­jää loukkaantuu vuosittain

KUVA: Risto Rasila
KOTIMAA 14.6.2013 KALEVA
MAINOS

Suomessa kirjataan vuosittain noin 4000-5000 työmatkatapaturmaa, jotka tapahtuvat pyörällä. Työmatkalla tapahtuvat pyöräturmat aiheuttavat vuosittain keskimäärin yli 600 yli kuukauden mittaista sairauslomaa.

Työmatkatapaturmia sattuu Suomessa vuosittain yleensä noin 20 000.

Liikennevakuutuskeskuksen mukaan suuri osa polkupyöräonnettomuuksista on sellaisia, että ne eivät päädy virallisiin tilastoihin.

Suurin osa pyöräonnettomuuksista syntyneistä vammoista tulee raajoihin. Vain joka kymmenes uhri saa vammoja päähän.

Kaikkiaan vuosina 2005-2011 kuoli 170 pyöräilijää tapaturmaisesti. Heistä 142 ei käyttänyt kypärää.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/yli-4000-tyomatkapyorailijaa-loukkaantuu-vuosittain/633124/

Näissä siis maksaja on muu kuin aiheuttaja, koska ei liikennevakuutusta ja koska sairaspäivät ovat poissa työnantajalta.

[Dharma]

Heh. Mites jos käyttäisivät joukkoliikennettä. Eivät pyörät ja autot ole vastakkain Helsingin niemellä, vaan pyörät ja joukkoliikkenne. Kaistatila on poissa joukkoliikenteeltä, ei autoilta. Esimerkkinä Hämeentie, jossa pyörät haluavat bussikaistan itselleen.

Jos puhutaan vähän laajemmasta alueesta kuin Helsingin niemestä, niin useinkaan joukkoliikenne ei ole (kiitos hajanaisen kaupunkirakenteen) vaihtoehto pyöräilylle muuta kuin panostamalla siihen täysin suhteettoman määrän rahaa. Esimerkiksi laittamalla metsän keskelle rakennetulta harvalta omakotialueelta lähtemään busseja 10 minuutin välein joka ilmansuuntaan.

Mitä Hämeentiehen tulee, niin siltä voisi poistaa läpikulkevan henkilöautoliikenteen (se voisi mennä mieluummin Sörnäisten rantatietä), jolloin tilaongelmaa ei enää olisi ja ympäristö muuttuisi muutenkin miellyttävämmäksi.

Haja-asutusalueella, joka Suomessa alkaa noin 5 km Helsingin keskustasta tilanne muuttuu ratkaisevasti. Joukkoliikenteen kannattavuus romahtaa ja maan arvo laskee. Tämä toki pitää ottaa huomioon, jos asiaa haluaa rationaalisesti käsitellä.

Hämeentiestä voi toki poistaa viimeisen autokaistankin. Tämä nopeuttaa kehitystä, jossa Helsingin keskustaan jää vain julkisen varoin rahoitettuja toimintoja ja jahka julkisen sektorin menot sopeutuvat tuloihin, niin Helsingin keskustasta tulee maailmalla tyypilliseen tapaan ei-niin-miellyttävä-alue.

[Dharma]

Wien, joka on siis upea pyöräkaupunki, kaupunki on täynnä yksisuuntaisia 2-4-kaistaisia autoväyliä, keskusta elävä ja kaupunki on jatkuvasti valittu maailman top2:een parhaaseen paikkaan asua. Volyymit ovat monikertaiset kaikissa liikkumismuodoissa Suomeen, mutta jotenkin Suomessa, etenkin Helsingissä, asiat on tehty ja tehdään täysin päin peetä.

Lienee sanomattakin selvää, että Wienissä ei ole afrikkalaisia mamuja, eikä Itävalta juuri anna rahaa kehyyn.