Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[valkobandiitti]

Helsingin ruuhkat on aiheutettu liikennevaloilla ja bussikaistoilla. Nykyisellä automäärällä ei muuten pystyttäisi perustelemaan tulevia ruuhkamaksuja.

[junakohtaus]

Ilman liikennevaloja ja bussikaistoja koko kaupunki olisi mennyt tukkoon ajat sitten.

Edit: sama pidemmin. Ruuhka-aikaan sata autoa = kaksi bussia = yksi ratikka noin karkeasti.

Kaupunkiin tullessa ensimmäisten liikennevalojen tehtävä on säädellä liikennettä niin, että se edes suunnilleen mahtuu katuverkkoon. Jos näitä tehtäisiin järjen eikä uskonnon kanssa, ekat liikennevalot olisivat kauempana, niin että odottelu tapahtuisi motarilla eikä katuverkossa. Odotteluun kuluva aika olisi sama, luultavasti jopa lyhyempi, ja liikenne katuverkossa olisi sujuvampaa.

Niin ei kuitenkaan voi tehdä, koska vihreät ja kommunistit ja ynnynnyy.

[no future]

Liikenneväline   Miljoonaa matkaa

Linja-autot   79,2
Raitiovaunut   52,7
Metro      56,2
Seutuliikenteen
linja-autot   10,1
Lähijunat       20,2
Suokin lautta   1,5

Yhteensä           219,9


tossa pikainen taulukko stadin sisäisestä joukkoliikenteestä vuositasolla. Kyllähän noi toki omilla autoillakin liikkuisi. Ja pysäköisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/HKL

[junakohtaus]

Tossahan toi tuli.

Hard Core Auto Jengi tuppaa kuvittelemaan itseään valtavirraksi ja joukkoliikennettä marginaaliksi, mutta asia on täsmälleen päinvastoin. Joukkoliikenne on se, joka pitää kaupungin pyörimässä.

[Uuno Nuivanen]

Junis on siirtynyt hippijankkauksesta hippiöyhötykseen. 

[guest3656]

Ja siis eniten perseestä tässä kaikessa on, että talot jäävät rakentamatta kun ei ole rahaa vetää motareita, joita moottorisedät vaativat. Keski-Pasilaan riittäisi aivan normaali katuverkko alueen tarpeisiin.

Älä lue niitä vihreiden blogeja. Keski-Pasilan rakentaminen on täysin poikkeuksellista Suomessa ja näillä leveysasteilla muutenkin. Jos ja kun rakentaminen toteutuu kaavan mukaisesti, ei toimivat liikenneyhteydet ole tässä tilanteessa suurin murhe.

Vihreät ovat täysillä mukana kokoomuksen järjen- ja ihmisvastaisessa läpeensä politisoituneessa "kaupunkisuunnittelussa" kunhan vain saavat sosiaalisen sekoittamisen vaatimuksensa läpi sekä polkupyöräkaistat.

Keski-Pasila etelästä päin tarkasteltuna:

[junakohtaus]

Sosiaalinen sekoittaminen on yksi juttu ja se, miten rakennetaan, kun rakennetaan, on toinen juttu. Mitä pitäisi tehdä täysin riippumatta maahanmuutosta on palata rakentamaan oikeaa kaupunkia ja silloin tämä kaikki vasta päin helvettiä meneekin, mikäli ei suostuta tekemään sellaista Helsinkiä, jossa asumisesta työsskäyvät viitsisivät maksaa. Vantaalla on halvemmat lähiöt ja Espoossa hulppeammat omakotitalot, mutta kummassakaan ei ole oikeaa kaupunkia.

Uuno,

se nyt vain on niin, että joukkoliikenne Helsinkiä pyörittää ja autoilu rullaa siinä sivussa.

[orientexpressen]

Keski-Pasilasta: minusta tuntuu, että tuosta on tulossa vielä monin verroin ankeampi paikka kuin Itä-Pasilasta. Suunnittelua on tyypilliseen nykytapaan hoidettu helikopterinäkymälähtöisesti, eli unohdettu täysin miltä kävelijästä tuntuu siellä talojen välissä. Katutasosta Länsi-Pasilassa löytyy ankeaa ja tuulista nurmikenttää (tornit vielä vahvistavat tuulisuutta) ja kaupunkimoottoritietä meluineen, pölyineen ja seisovine autojonoineen, eli toisin sanoen äärettömän huonoa ja virikkeetöntä miljöötä kaikille muille paitsi ehkä autoilijoille.

Koko suunnittelu pitäisi ottaa uusiksi ja tehdä tuonne kantakaupunkityyppistä vaihtelevaa ja tiivistä korttelikaupunkia kivijalkaliikkeineen. Korkeat tornit voisi toteuttaa hotelli Torni -tyyppisesti, eli tehdä talon alaosa tavallisen talon tapaisesti jalankulkijamiljöö huomioiden, itse tornin ollessa vain siitä kohoava ylimääräinen lisä.

[junakohtaus]

Olen melkein samaa mieltä. Sitä tehdään autoilijoille ja havainne-/ilmakuviin eikä elettäväksi.

Sitä kyllä kannatan, että tehdään kerrankin kunnolla räyhää ja korkeaa. Keski-Pasila on juuri oikea paikka sille ja senkin voi tehdä hyvin. Nyt sitä ollaan tekemässä huonosti juuri mainitsemistasi syistä.

[guest3656]

Sosiaalinen sekoittaminen on yksi juttu ja se, miten rakennetaan, kun rakennetaan, on toinen juttu. Mitä pitäisi tehdä täysin riippumatta maahanmuutosta on palata rakentamaan oikeaa kaupunkia ja silloin tämä kaikki vasta päin helvettiä meneekin, mikäli ei suostuta tekemään sellaista Helsinkiä, jossa asumisesta työsskäyvät viitsisivät maksaa. Vantaalla on halvemmat lähiöt ja Espoossa hulppeammat omakotitalot, mutta kummassakaan ei ole oikeaa kaupunkia.

Kaupunkisuunnittelu keskittyy tällä hetkellä pitkälti kaavoitukseen, jonka todelliset mahdollisuudet ohjata alueellista kehitystä ovat kuitenkin rajalliset. Kaavakeskeinen kaupunkisuunnittelu ei riitä kokonaisvaltaiseen alueelliseen kehittämiseen. Uusille alueille asetetaan monia teknisiä, toiminnallisia, esteettisiä ym. tavoiiteita. Osa näistä tavoitteista on määritelty asemakaavassa, mutta osa, kuten esimerkiksi vaatimus sosiaalisesta sekoittamisesta ja sen asteesta ei kuulu kaavoituksen piiriin. 

Silloin kun kaupunki omistaa suunnittelualueen maat, voidaan kaavaan sisältymättömät tavoitteet kirjata esimerkiksi rakennusliikkeille luovutettavien tonttien luovutusehtoihin. Jos taas kaavoitetaan yksityisen omistamalle maalle, laaditaan yleensä maankäyttösopimus, johon voidaan sisällyttää myös toiminnallisia tavoitteita hyvinkin yksityiskohtaisesti määriteltyinä. Pasilan Konepajan alue on tästä esimerkkinä, jossa rakentaminen on tarkkaan säädeltyä. Kokemukseni perusteella myös toteutus on noudattanut hyvin suunnitelmaa.

Helsingissä ei juurikaan keskustella rakentamisesta ja kaupunkisuunnittelusta. Kaupungista puuttuu kansalaisten, poliitikkojen, kaupunkisuunnittelijoiden ja arkkitehtien välinen vuoropuhelu ihannekaupungista. Nykyisin Helsinkiä "kehitetään" erilaisten poliittisten ja taloudellisten preferenssien mukaisesti. Aika harvoin otetaan huomioon ketä varten kaupunkia tulisi rakentaa ja miten. Tässä pelissä häviäjiä ovat kokemukseni mukaan tavalliset, työssäkäyvät  kantasuomalaiset lapsiperheet ja nuoret, joiden tarpeita ei huomioida lainkaan.

[orientexpressen]

Vihreät ovat täysillä mukana kokoomuksen järjen- ja ihmisvastaisessa läpeensä politisoituneessa "kaupunkisuunnittelussa" kunhan vain saavat sosiaalisen sekoittamisen vaatimuksensa läpi sekä polkupyöräkaistat.

Ne polkupyöräkaistat säästävät järjettömästi rahaa, mikäli niiden avulla saadaan ihmiset pyörän selkään pois motorisoiduista kulkuneuvoista (erityisesti autoista).

Pyöräilyn etuja: parempi kansanterveys ja ilmanlaatu, ei polttoainekuluja, pienet hankinta- ja huoltokulut, mitätön tilantarve katutilassa verrattuna autoihin, erittäin pienet parkkipaikkojen rakentamiskulut sekä mahdollistaa tiiviimmän ja siten edullisemman kaupunkirakenteen kuin autoilu.

[guest3656]

Vihreät ovat täysillä mukana kokoomuksen järjen- ja ihmisvastaisessa läpeensä politisoituneessa "kaupunkisuunnittelussa" kunhan vain saavat sosiaalisen sekoittamisen vaatimuksensa läpi sekä polkupyöräkaistat.

Ne polkupyöräkaistat säästävät järjettömästi rahaa, mikäli niiden avulla saadaan ihmiset pyörän selkään pois motorisoiduista kulkuneuvoista (erityisesti autoista).

Pyöräilyn etuja: parempi kansanterveys ja ilmanlaatu, ei polttoainekuluja, pienet hankinta- ja huoltokulut, mitätön tilantarve katutilassa verrattuna autoihin, erittäin pienet parkkipaikkojen rakentamiskulut sekä mahdollistaa tiiviimmän ja siten edullisemman kaupunkirakenteen kuin autoilu.

Jos sait sen käsityksen, että vastustan polkupyöräilyä, olet väärässä. Parempi omilla kaistoilla kun jalalkulkijoiden seassa.

[Auringonvalo]

Helsingin etu ja houkutus on nimenomaan se tiivis, korkea, umpikortteli-keskusta jonka liepeillä pärjää oikein hyvin ilman autoa jos ei duuni vaadi. Mikäli päätyy asumaan vajaan tunnin päähän lähiöön on ihan sama muuttaa Espooseen, radanvarteen tai kauemmaksi. Tätä tiivistä, usein hyvin kaunista, autotarpeesta vapaata aluetta on Suomessa kaikenkaikkiaan vähän ja Helsingin kannattaa keskittyä sen lisäämiseen ja korostamiseen - historiaa ja kokemusta siitä on, fiksua erikoistua tiiviin kaupungin rakentamiseen. Tämä takaa kaupungin houkuttelevuuden ja elinvoimaisuuden jatkossakin, hinnat näyttävät että elämäntyylille on kannattajia. Seudulla on jo autokaupunki Vantaa ja Espoo omakotihaikailijoille.

Dösä vs. Ratikka vänkäyksessä olen ehdottomasti sporan kannalla, ihan puhtaasti matkakokemuksen viihtyisyyden takia. Mukavampi lukea, enemmän tilaa ja ilmaa ja tunnelma on kaikinpuolin viihtyisämpi. Haiseehan siinä kasissa päivittäin kummajaisensa matkalla piritorilta Töölön asuntolalle, mutta jotenkin tuntuvat etäämmällä olevilta kuin yödösien känniläiset. Ehkä syynä on sporan useampien ja isompien ovien jatkuva availu joka tuulettaa ratikkaa busseja paremmin.

Edit: Sinänsä koko seudun kaikenkaikkiaan kannattaa tavoitella ihmisiä jotka haluavat elää tyyliin: "Julkisilla tai pyörällä kahvilan yläpuolelle töihin toimistoon ja kivijalkakaupan kautta kotiin". Leppävaara, uudistuva Tapiola ja Tikkurila ovat aika hyviä, lisää vain vastaava niin haluttua kaupunkielämää on tarjolla muuallakin kuin Helsingin keskustassa. Käsitykseni on että monet kaupunkiin tottuneet haluavat myös kasvattaa lapsensa keskustanomaisilla alueilla, mikäli hinnat vain sen mahdollistaisivat - tästä esimerkkinä lapsien määrän kasvu Kalliossa.

[junakohtaus]

Helsingissä ei juurikaan keskustella rakentamisesta ja kaupunkisuunnittelusta. Kaupungista puuttuu kansalaisten, poliitikkojen, kaupunkisuunnittelijoiden ja arkkitehtien välinen vuoropuhelu ihannekaupungista. Nykyisin Helsinkiä "kehitetään" erilaisten poliittisten ja taloudellisten preferenssien mukaisesti. Aika harvoin otetaan huomioon ketä varten kaupunkia tulisi rakentaa ja miten. Tässä pelissä häviäjiä ovat kokemukseni mukaan tavalliset, työssäkäyvät  kantasuomalaiset lapsiperheet ja nuoret, joiden tarpeita ei huomioida lainkaan.

Samaa mieltä. #toisaalla olenkin pyrkinyt sekaantumaan asiaan omalla pienellä panoksellani. Täytyy sanoa herrojen viherhippien kunniaksi, että ketään ei vähääkään ole haitannut mun Homma-taustani, koska muutamalle pääjehulle olen pitänyt sopivana mainita asiasta, ettei tule yllätyksenä kun joku näätä kuitenkin tulee kantelemaan.

[vilach]

täällä haaveillaan silloista, lisäkaistoista ja kaksinkertaisesta henkilöautoliikenteestä alueelle (Helsingin kantakaupunki, tai oikeastaan koko kehä ykkösen sisäpuolelle jäävä alue) minne niitä siltoja kaistoja ja autoja ei yksinkertaisesti mahdu lisää. Mikä siinä on niin helvetin vaikea käsittää?

Katso karttaa, google maps satelliitti. Lähes kaikkialla paitsi keskustassa tilaa on. Helsinki on hyvin väljästi rakennettu kaupunki. Keskustassakin voi rakentaa siltoja talojen alle (ensin talo puretaan, sitten rakennetaan uudestaan maanalaisen sillan ylle). Se maksaisi jonkin verran, esim. 3500 neliöisen talon rakentaminen uudestaan maksaa alle 7 miljoonaa. Yhtä eritasoliittymää varten pitää purkaa ja rekantaa uudestaan 4 taloa, yhteensä 28 miljoonaa, 2-3 miljoonaa siltoihin, eli yhteensä noin 30 miljoonaa per eritasoliittymä. Hinta ei ole tarkka, vaan suuntaa antava. Kehäradan hinnalla (650 miljoonaa) olisi mahdollista rakentaa noin 20 eritasoliittymää keskustassa, keskustan ulkopuolella (missä ei tarvitse purkaa taloja ja rakentaa uudestaan) paljon enemmän.

Lisäksi kantakaupungissa asuvat ja elävät ihmiset eivät takuulla haikaile Manskulle tai Hämeentielle korkeampia nopeusrajoituksia

Koko mannerheimintie piti muuttaa moottoritieksi aikoja sitten, ihmiset seisovat liikennevaloissa ja polttovat aikaa. Aika = raha.

Ihmiset ihan oikeasti tykkäävät kaupungista, jossa liikkuminen ilman omaa autoa on sujuvaa ja helppoa, melkein vuorokauden ajasta riippumatta.

Luuletko että lähituleivaisuudessa rakennetaan kohtuunopea julkinen liikenne?

Tuo esimerkkikuvassa ollut kymppimillin silta on jossain hevonvitun Orimattilassa keskellä metsää, minne vastaava

Minä en väittänyt, että pitää rakentaa vastaava. Annoin sen hintaa varten, todistamaan, että rakentaminen nykyään on halpaa. Monet sanovat "rakentaminen maksaa hyvin paljon". Maksoi 100 vuotta sitten, kun rakennettiin lapioilla.

minne vastaava pitäisi Helsingissä pykätä liikennettä sujuvoittamaan?

Etkö koskaan ollut helsingissä? Annan esimerkit: http://goo.gl/maps/ZKhE9 http://goo.gl/maps/HOhNk http://goo.gl/maps/fkxs1 http://goo.gl/maps/PLhxZ http://goo.gl/maps/GO8ci http://goo.gl/maps/MI22K

menkää Itä-Pasilaan katsomaan viihtyisää Helsinkiä. Tai Merihakaan. Niissä on kapitalistinen henkilöautoilu suunnitteltu minimiin. Kyseisissä kaupunginosissa on viihtyisyyttä, vihreyttä, tiedostavuutta, kantokykyluokkaa ja hyvä maine.

Google satelliitti ja streatview kertoo lähes päinvastaista, tiiviit korkeat kerrostalot, vähän viheralueita. Merkkittävästi parempi, kuin varsinaisessa keskustassa, muttei kutsuisi näitä kaupunginosia viihtyisiksi.

Bussit ovat mielestäni ratikoita viihtyisämpi ja tehokkaampi kulkutapa.

Bussit eivät ole viihtyisiä, epämiellyttävä, kova moottorin ääni, epätasainen kulku.

Harmillista muuten, että rautatieaseman kohdalla luovuttiin suunnitelmasta siirtää jalankulkijat tunneliin ja antaa autojen posottaa täysiä.

Tietysti olisi parempi, jos jalankulkuliikennevalot olisi korvattu silloilla, sekä jalankulkijat, että autoilijat polttaisivat vähemmän aikaa.

En tiedä onko tämä siltajuttu jotain läppää tai vittuilua vai tarkoitatko sitä tosissasi

Mokuttajakin sanoo vastaavaa maahanmuuttokriittiselle, kun hän sanoo "kehitysmaalaisia ei saa tuoda, koska he ovat taakka".

mutta vain minun kuolleen ruumiini yli ruvetaan kaupunkia pilaamaan eritasohässäköillä.

Ei pilaamaan, vaan parantamaan, ajan polttaminen liikennevaloissa loppuu. Aika = raha. Yhden työtunnin kokonaisbruttopalkka suomessa on noin 30-40 euroa.

Ne maksavat ihan vitusti

Eivät maksa, nykyään rakennetaan tehokkailla kenoilla, eikä lapioilla. Tuo iso ja korkea oikoradan silta maksoi vain 10 miljoonaa.

vievät tilaa vielä enemmän

Tilaa vievät eniten omakotitaloalueet. Minä kirjoitin sen jo monta kertaa. Tässä: http://goo.gl/maps/bIwI5 on järkevästi rakennettu eritasoliittymä. Voit mittaa sen pinta-alan itse.

eivät erityisesti auta mihinkään

Päinvastoin.

ja todellakin pilaavat kaupunkiympäristön.

Päinvastoin.
Jos helsinki muuttuu epäviihtyisäksi (kehitysmaalaiset, ajan polttaminen liikennevaloissa jne) niin ihmiset alkavat muuttamaan muualle Suomeen ja osa ulkomaille. Muuttaa tietysti laadukas työvoima, eikä sossun/kelat asiakkaat. Näin nyt tapahtuu lontoossa.

Keski-Pasilaan on suunnitteilla hirmuisen paksu kaupunkimotari, jonka hintalappu on tässä vaiheessa 140 miljoonaa.

Miten pitkä? Tuntuu siltä, että hinnassa on runsaasti ilmaa. En usko, että se on kokonaisuudessa kokonaiset 14 kertaa vaativampi, kuin tuo oikoradan silta.

Kuten olen sanonut ennenkin, kaupunkiautoilun infra maksaa niin mielettömiä että sitä ei tajua kukaan.

Koska on korruptiota, hinnoissa on ilmaa. Se menee läpi, koska kansa on tyhmä. Kaikki pätetään suljettujen ovien takana, ei ole lainkaan julkista keskustelua, kansa ei tiedä mihin nämä rahat menevät, kansa ei valvo rahojen käyttöä mitenkään.

Jos keskustatunneli rahoitettaisiin käyttömaksuilla, 30 vuoden kuoletusajalla sen käyttö maksaisi noin 8 euroa suunta sillä oletuksella, että tämä maksu ei vähennä sen käyttöä.

Mikä on keskustatunnelin hinta? Todennäköisesti hinnassa on paljon ilmaa. Tunneleiden louhinta Suomen kallioperässä on halpa. Esim. satamaradan hyvin paksu (poikkileikkauksen pinta-ala 56 neliömetriä) tunneli maksoi vain noin 10 miljoonaa per kilometri.

Kaikessa lyhykäisyydessään pitäisi vetää ratikkaa, koska se on edullisin ja toimivin ratkaisu ja se on myös ratkaisu, jonka tekemiseen on varaa.

Raitiovaunu on hidas, pitää joko rakentaa metroratoja tai moottoriteitä, jotta bussien nopeus nousisi metron tasolle. Metrossa tietysti pitää olla laituri mollemmilla puolella junaa, toisella puolella ihmiset menevät junaan, toisesta ulos junasta. Näin seintoaika asemilla pienenisi merkittävästi ja samalla viihtyyvyys nousisi. Metroratoja voi rakentaa moottoriteiden keskelle (ajoväylien väliin) uusissa kaupunginosissa. Nykyisille se olisi hankalaa ja kallista. Jokeribussin voi muuttaa kokonaan metroksi.

Sitten pitäisi myös ruveta kaavoittamaan oikeaa kaupunkia eikä lähiöitä.

Anna tarkka määritelmä oikealle kaupungille ja lähiölle. Muuten minä (ja myös muut) en ymmärrä lainkaan mistä sinä puhut.

Sellaiset herrat kuin Mikko Särelä ja Otso Kivekäs

kivekäs on törkeä opportunisti. Valehtelee koko ajan, kuin thors. Kommenteissä kukaan ei kerro valehtelusta. Joko kansa on liian tyhmä tai hänen sivustolla on sensuuri, hän ei hyväksy "ei sopivia" viestejä tai poistaa ne hyvin nopeasti.

Raitiovaunun toimivuudestahan on juuri saata jälleen kerran osoitus kun bussit 15 ja 15a korvattiin jätkäsaareen raitovaunulla 9.

Minä matkustin sillä, sillä on todella alhainen nopeus. Sinne jätkäsaareen pitää rakentaa metro, koska sinne tulee tiivis kerrostalokaupunginosa.

Helsingin ruuhkat on aiheutettu liikennevaloilla ja bussikaistoilla.

Tärkein syy on siltojen puute, liian paljon liikennevaloja.

Keski-Pasila etelästä päin tarkasteltuna:
(https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=81298.0;attach=23318;image)

Aika tyylikkäät tornitalot.

on palata rakentamaan oikeaa kaupunkia

Anna tarkka määritelmä oikealle kaupungille.

Helsingissä ei juurikaan keskustella rakentamisesta ja kaupunkisuunnittelusta. Kaupungista puuttuu kansalaisten, poliitikkojen, kaupunkisuunnittelijoiden ja arkkitehtien välinen vuoropuhelu ihannekaupungista.

Se on totta. Kaikki päätetään suljettujen ovien takana, hinnoissa on ilmaa, kansalaiset eivät valvo mitenkään rahojen käyttöä. Sanotaan vain "te tarvitsette kehäradan, se maksaa 650 miljoonaa, me päätimme suljettujen ovien takana mikä on sen hinta, mikä tunnelien paksuus, missä sijatsevat asemat, mikä on junien vuoroväli, tässä on teille lasku". Demokratiassa pitää olla julkinen keskustelu. Kun päätetään rakentaa uusi metrorata niin käynnistetään julkinen keskustelu. Luodaan keskustelupalsta sitä varten. Kerrotaan usein tv:ssä ja lehdissä sen osoite. Tehdään keskusteluohjelmia tv:ssä. Kerrotaan todelliset louhinnan, siltojen hinnat. Kaikki rahojen käyttö on läpinäkyvä, kansa tietää mihin rahat menevät.

Ne polkupyöräkaistat säästävät järjettömästi rahaa, mikäli niiden avulla saadaan ihmiset pyörän selkään pois motorisoiduista kulkuneuvoista (erityisesti autoista).

Pyöräilyn etuja: parempi kansanterveys ja ilmanlaatu, ei polttoainekuluja, pienet hankinta- ja huoltokulut, mitätön tilantarve katutilassa verrattuna autoihin, erittäin pienet parkkipaikkojen rakentamiskulut sekä mahdollistaa tiiviimmän ja siten edullisemman kaupunkirakenteen kuin autoilu.

Sähköpyörä (ei sähkö aika huono) on erinomainen kulkuväline pienillä etäisyyksillä, mutta vain lämpimässä ja kuivassa ilmastossa. Märässä ilmastossa tarvitaan katetut pyörätiet. Suomessa pyöräilykausi on noin puolet vuodesta.

Tätä tiivistä, usein hyvin kaunista, autotarpeesta vapaata aluetta on Suomessa kaikenkaikkiaan vähän ja Helsingin kannattaa keskittyä sen lisäämiseen ja korostamiseen

Itselleni tiivis asuminen on todella huono.

[msm]

Ei tohon oikein voi muuta sanoa kuin että missä toi sun autokaupunkisi on rakennettu silloin, kun vielä empiria ei estänyt haaveilemasta miten hienoa siitä tulee, sitä pyritään nykyisin purkamaan, koska se on rumaa, tehotonta, kallista ja pahanhajuista kaupungin irvikuvaa, joka näivettää keskustat ja siirtää kaupan peltomarketeihin.

Peltomarketissa on ihan kiva käydä ostoksilla, sujuu shoppailu paljon tehokkaammin kuin jossain kalliissa kivijalkaliikkeissä.

Rumuus on toki suhteellinen käsite, minusta siinä ei olisi mitään rumaa jos ihmiset jostain syystä eivät kävelisi rautatieasemassa kadun yli vaan ali.

"Pyritään nykyisin purkamaan" on saman tasoinen väite kuin otsikoissa olevat "viina halutaan kieltää". Se, että joku haluaa ja pyrkii, ei tarkoita että kaikki haluaisivat.

[msm]

Kuten olen sanonut ennenkin, kaupunkiautoilun infra maksaa niin mielettömiä että sitä ei tajua kukaan. Erittäin, erittäin huono diili.

Julkinen liikenne maksaa niin mielettömiä, että sen ylläpito on erittäin, erittäin huono diili vaikkapa autolla ja polkupyörällä liikkuvalle.

[msm]

Sellaiset herrat kuin Mikko Särelä ja Otso Kivekäs, google löytää heidän bloginsa, lienevät fiksuimmat luettavat tässä asiassa. Yritä olla jumittumatta siihen, että äijät kuuluvat vihreisiin ja lue vain asian puolesta.

Kyseiset henkilöt ovat aatteen sumentamia autoilun vastustajia, eli ei mitenkään fiksusta päästä.

[guest3656]

Helsingin kokoinen ja niinikään niemellä sijaitseva Vancouver on usein nostettu esimerkiksi hyvin menestyneestä kaupungista ja edistyksellisestä, vuorovaikutteisesta kaupunkisuunnittelusta. Se on useana vuonna sijoittunut kärkisijoille sekä kansainvälisissä taloudellisen kehityksen vertailuissa että elämänlaatua mittaavissa metropolitarkasteluissa.

http://www.flickr.com/photos/quinet/68192935/in/set-1097365/lightbox/

http://depts.washington.edu/open2100/Resources/1_OpenSpaceSystems/Open_Space_Systems/vancouver.pdf

[msm]

Ne polkupyöräkaistat säästävät järjettömästi rahaa, mikäli niiden avulla saadaan ihmiset pyörän selkään pois motorisoiduista kulkuneuvoista (erityisesti autoista).

"mikäli" - niinpäniin. Ootko joskus sattunut vaikka Tammikuussa vilkaisemaan, moniko viitsii fillaroida.

[vilach]

Kyseiset henkilöt ovat aatteen sumentamia autoilun vastustajia, eli ei mitenkään fiksusta päästä.

En tiedä kuka on särelä, mutta luulen, että kivekäs ei ole tyhmä. Hän on opportunisti, joka valehtelee törkeästi.

[msm]

vilachilla on kyllä hyviä näkemyksiä, piristävää lukea järkijuttuja noiden "autot pois! TE HALUATTE OIKEAA KAUPUNKIA!!!!!" -saarnojen välissä.

[msm]

Raitiovaunun toimivuudestahan on juuri saata jälleen kerran osoitus kun bussit 15 ja 15a korvattiin jätkäsaareen raitovaunulla 9. Jokainen joka on yrittänyt tulla laivalta bussilla keskustaan tietää mistä on kyse kun lauma vodkaturisteja tunkee a.le coq salkkujensa kanssa täpötäyteen bussiin joka pääsee lähtemään noin 5-10min myöhässä kun viimmeinenkin juoppo on saanut matkansa maksettua.

Ysiratikka tukki samalla Länsiväylän.

Mikä siinä bussiin menemisessä muuten on niin vaikeaa verrattuna ratikkaan menemiseen? Voisiko asiaa parantaa esim. toisenlaisella oviratkaisulla, matalalattiabussejahan jo on?

[Nostalgia]

Ysiratikka tukki samalla Länsiväylän.

Millä perusteella? Samat valoristeyket tarvittas ilman sitäkin. Parempihan se on liikenteen kannalta päästää risteyksestä ratikallinen ihmisiä kuin muutama hassu auto.

Mikä siinä bussiin menemisessä muuten on niin vaikeaa verrattuna ratikkaan menemiseen? Voisiko asiaa parantaa esim. toisenlaisella oviratkaisulla, matalalattiabussejahan jo on?

Ei voi. En ole ainakaan nähnyt busseja joihin meneninen ja poistumnen olisi lähellekkään yhtä kivutonta kuint ratikkaan. Ensinnäkin,  matalalattiabusseja ei olekkaan, on vain busseja joissa on matallattiasia osia. Usein yksi tai kaksi paikkaa ja niiltäkin jää yleensä kynnys pysäkille noustessa, loput istuu niinkuin kanat orrella. Ja toisekseen busseihin voi mennä sisään vain pääovesta.

[maahanmuuttaja]

Tämä kannattaa lukea. Ruuhkaa kaupungissa ei voi välttää, vain siirtää paikasta toiseen, ellei autoliikenteen määrää tavalla tai toisella rajoiteta. Kapasiteetin lisääminen ei auta, koska se vain generoi uutta liikennettä.

Tämä on yksi idioottisimmista väitteistä, jota vihreät, muut autoilun vihaajat sekä omilla aivoilla ajattelemaan kykenemättömät levittävät. Kapasiteetin lisäämisellä on hyvinkin mahdollista ratkaista ongelmat, jos esim 40 % (ehkä jopa vähemmän) autoilusta saatavista veroista ohjataan liikenneverkon rakentamiseen.

Onko uusi tunnelli, silta tai tie joku ihmeellinen ikiliikkujan kaltainen ihme, joka generoi uutta liikennettä? Jos on, niin kerro sen toimintaperiaatteet. Rupeavatko ihmiset ajamaan vuorenkauden ympäri, jos esim keskustaan rakennetaan tunneli?

Kumma juttu, lähes kaikkialla Suomessa on kapasiteettia riittävästi, ja kun sitä lisätään, se ratkaisee kapasiteettiongelmat. Lisäksi, harvaan asutuilla seuduilla, itse asiassa hyvin isossa maata, tiestön rakentamiseen ja ylläpitoon käytetään enemmän rahaa autoa kohti kuin pääkaupunkiseudulla. Mutta jostain syystä sitä rahaa löytyy.

[Nostalgia]

Tämä on yksi idioottisimmista väitteistä, jota vihreät, muut autoilun vihaajat sekä omilla aivoilla ajattelemaan kykenemättömät levittävät. Kapasiteetin lisäämisellä on hyvinkin mahdollista ratkaista ongelmat, jos esim 40 % (ehkä jopa vähemmän) autoilusta saatavista veroista ohjataan liikenneverkon rakentamiseen.

Onko uusi tunnelli, silta tai tie joku ihmeellinen ikiliikkujan kaltainen ihme, joka generoi uutta liikennettä? Jos on, niin kerro sen toimintaperiaatteet. Rupeavatko ihmiset ajamaan vuorenkauden ympäri, jos esim keskustaan rakennetaan tunneli?

Kyllä, näin liikenneteoria juurikin menee metropolissa, uusi tie helpottaa liikennettä jolloin liikenne ohjaantuu sinne jolloin se menee tukkoon, en tajua miten monta kertaa tämä pitää todistaa käytännössä ennenkuin junteimmatkin uskovat. Sano yksikin tieliikennehanke ikinä joka olisi ratkaissut ruuhkat Helsingissä? Kehä 1 on levennetty monta kertaa,  hakamäentietä on levennetty ja rakennettu tunneleita. Lopputuloksena ruuhkat siirtyivät yksinkertaisesti seuraavaan risteykseen ja tilanne on sama. Tuo Hakamäentien suurremontti oli ehkä surullisin esimerkki tästä.

[Nostalgia]

vilachilla on kyllä hyviä näkemyksiä, piristävää lukea järkijuttuja noiden "autot pois! TE HALUATTE OIKEAA KAUPUNKIA!!!!!" -saarnojen välissä.

Miksei Espoo kelpaa? Siinä on rakennettu autoilun ehdoilla kaupunkia 50 vuotta. Missä tulokset?

[elukka]

Hei, totanoin. Sulla Junis kun tuntuu olevan vahva näkemys näistä niin saiskos osviittaa siitä miten homma pitäis hoitaa? Ihan disclaimerina nyt tässä sit totean että kysyn kun en tiedä, lisätäkseni ymmärrystäni, nou vittuiluelementti included.

Aattelen niiqu et oot funtsannut ja jonkun jutun hyväksi havainnut niin onko jotain blogia/artikkelia jossa ois tiivistettynä miten homma hoidetaan/ei_ainakaan_hoideta luettavakseni?

Kaikessa lyhykäisyydessään pitäisi vetää ratikkaa, koska se on edullisin ja toimivin ratkaisu ja se on myös ratkaisu, jonka tekemiseen on varaa. Sitten pitäisi myös ruveta kaavoittamaan oikeaa kaupunkia eikä lähiöitä. Tossa se olisi. Tämä olisi myös autoilijoiden etu, koska väylää vapautuisi heidän käyttöönsä, kun iso osa jengistä siirtyisi ratikkaan.

Sellaiset herrat kuin Mikko Särelä ja Otso Kivekäs, google löytää heidän bloginsa, lienevät fiksuimmat luettavat tässä asiassa. Yritä olla jumittumatta siihen, että äijät kuuluvat vihreisiin ja lue vain asian puolesta.

ent virhee/nyk. kepulainen Antero Alku + pikaraitsikkasivut on asiaa....
http://kaupunkiliikenne.net/

[junakohtaus]

Ei tässä taida jaksaa käydä fanaatikkojen kanssa inttämään. Kundit kuvittelee ihan outoja siitä miten kaupunki toimii ja miten ei eikä tajua hevon mitään mitä minkäkin tekeminen oikeasti maksaa.

Tämä oli ihan kiva keskustelu tähän asti, mutta nyt alkaa räkä roiskua vähän liikaa. Ei kai tässä voi muuta kuin todeta että ollaan aika pirusti eri mieltä ja aion tehdä voitavani oman näkemykseni hyväksi.

Sinänsä mä tietysti mielelläni kuulen Särelän ja Kivekkään kaupunkinäkemyksistä mikä niissä varsinaisesti on vialla, jos lasketaan pois se, että äijät eivät vaadi motaria joka paikkaan.

[junakohtaus]

Hra Alku on muutenkin asiallisia miehiä.

Jokainen varmaan ymmärtää yhteydestä keitä tarkoitin ylempänä.