Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[no future]

täällä haaveillaan silloista, lisäkaistoista ja kaksinkertaisesta henkilöautoliikenteestä alueelle (Helsingin kantakaupunki, tai oikeastaan koko kehä ykkösen sisäpuolelle jäävä alue) minne niitä siltoja kaistoja ja autoja ei yksinkertaisesti mahdu lisää. Mikä siinä on niin helvetin vaikea käsittää? Lisäksi kantakaupungissa asuvat ja elävät ihmiset eivät takuulla haikaile Manskulle tai Hämeentielle korkeampia nopeusrajoituksia, ratikoiden poistamista tai liikennevalojen vähentämistä suojateiltä. Ihmiset ihan oikeasti tykkäävät kaupungista, jossa liikkuminen ilman omaa autoa on sujuvaa ja helppoa, melkein vuorokauden ajasta riippumatta. Monille se on tärkeimpiä syitä asua kantakaupungissa.

Tuo esimerkkikuvassa ollut kymppimillin silta on jossain hevonvitun Orimattilassa keskellä metsää, minne vastaava pitäisi Helsingissä pykätä liikennettä sujuvoittamaan?

[Eugen235]

menkää Itä-Pasilaan katsomaan viihtyisää Helsinkiä. Tai Merihakaan. Niissä on kapitalistinen henkilöautoilu suunnitteltu minimiin. Kyseisissä kaupunginosissa on viihtyisyyttä, vihreyttä, tiedostavuutta, kantokykyluokkaa ja hyvä maine.

[no future]

menkää Itä-Pasilaan katsomaan viihtyisää Helsinkiä. Tai Merihakaan. Niissä on kapitalistinen henkilöautoilu suunnitteltu minimiin. Kyseisissä kaupunginosissa on viihtyisyyttä, vihreyttä, tiedostavuutta, kantokykyluokkaa ja hyvä maine.

Nokitan Torkkelinmäellä, Punavuorella ja Puu-Vallilalla. 

[msm]

Lisäksi kantakaupungissa asuvat ja elävät ihmiset eivät takuulla haikaile Manskulle tai Hämeentielle korkeampia nopeusrajoituksia, ratikoiden poistamista tai liikennevalojen vähentämistä suojateiltä.

Olet väärässä: asun kantakaupungissa ja haikailen mainitsemiasi asioita.

Ihmiset ihan oikeasti tykkäävät kaupungista, jossa liikkuminen ilman omaa autoa on sujuvaa ja helppoa, melkein vuorokauden ajasta riippumatta. Monille se on tärkeimpiä syitä asua kantakaupungissa.

Ihmiset oikeasti tykkäävät erilaisista asioista. Minä tykkäisin esimerkiksi siitä, että käytettäisiin pienempiä, vähemmän tilaa vieviä autoja, joilla ajettaisiin nykyistä kovempaa. Tykkäisin myös porteista metroon ja ratikkaan.

[Eugen235]

menkää Itä-Pasilaan katsomaan viihtyisää Helsinkiä. Tai Merihakaan. Niissä on kapitalistinen henkilöautoilu suunnitteltu minimiin. Kyseisissä kaupunginosissa on viihtyisyyttä, vihreyttä, tiedostavuutta, kantokykyluokkaa ja hyvä maine.

Nokitan Torkkelinmäellä, Punavuorella ja Puu-Vallilalla. 

itä-pasilassa eikä merihaassa ei voi pysäköidä järjellisesti. sun paikoissa voi.

[Oami]

Pari sanaa noista kapasiteeteista nyt tähän väliin. Otetaan esimerkiksi keskimääräinen henkilöauto, pituus 5 metriä, leveys 1,8 metriä, 5 istumapaikkaa; ja otetaan sitten HKL-Raitioliikenteen Variotram, pituus 24,4 metriä, leveys 2,3 metriä, 55 istumapaikkaa, seisomapaikat mukaanlukien 125 paikkaa.

Auto vie tilaa 9 neliömetriä. Jos siinä on yksin kuski, se on 9 neliömetriä per henkilö. Raitiovaunu vie 56 neliömetriä ja saavuttaa vastaavan tilatehokkuuden 7 matkustajalla (kuskia ei tietenkään lasketa).

Täytenä auto vie 1,8 neliömetriä per henkilö. Vastaavaan tehokkuuteen päästäkseen raitiovaunu tarvitsee 32 matkustajaa.

Sen tehokkaamaksi esimerkkiautoa ei lain mukaan saa. Kun raitiovaunusta täytetään kaikki istumapaikat (55 matkustajalla), se vie 1 neliömetrin per henkilö.

Kun vaunu laitetaan täyteen (125 matkustajalla), se on 0,4 neliömetriä per henkilö mutta sentään myönnän, että siinä rupeaa jo matkustusmukavuus kärsimään.

Ja kaikki tämä siis liikkumattomilla ajoneuvoilla. Kun liikenne lähtee liikkeelle, lisätään turvaväliä eteen ja taakse jokaiselle ajoneuvolle erikseen, jolloin suhdeluku kasvaa vielä huonommaksi autoille.

http://yle.fi/uutiset/kallis_hakamaentien_remontti_oli_autoilijoille_pettymys/5891227

Tämä kannattaa lukea. Ruuhkaa kaupungissa ei voi välttää, vain siirtää paikasta toiseen, ellei autoliikenteen määrää tavalla tai toisella rajoiteta. Kapasiteetin lisääminen ei auta, koska se vain generoi uutta liikennettä.

Ei se mikään pettymys ollut niille, jotka tiesivät mitä siellä tehdään ja sen perusteella myös tiesivät, mitä sieltä voi odottaa. Täysi hyöty Hakamäentiestä saadaan irti sillä, että kytketään se ilman tasoliittymiä idästä Lahdenväylään ja lännestä Turunväylään. Tämä tietysti edellyttää vähän tunneleita ja näinä aikoina selvää oli, että sellaista rykäystä kerralla tehdä. Mutta onpahan kuitenkin nyt osa valmiina jos tuota tulevaisuudessa jatketaan.

Karkeasti: jos viidestä ongelmakohdasta otetaan kolme pois, jäljelle jää kaksi. Kaksi ongelmakohtaa on kivempi kuin viisi, siitäkin huolimatta että se on edelleen enemmän kuin nolla.

Lisäksi kantakaupungissa asuvat ja elävät ihmiset eivät takuulla haikaile Manskulle tai Hämeentielle korkeampia nopeusrajoituksia, ratikoiden poistamista tai liikennevalojen vähentämistä suojateiltä.

Olet väärässä: asun kantakaupungissa ja haikailen mainitsemiasi asioita.

Miksi? Korkeammilla nopeusrajoituksilla ei päiväsaikaan ylipäänsä esittämässäsi tilanteessa tee mitään. Raitiovaunujen poistamisella liikennemäärät kasvavat ja liikenne päinvastoin hidastuu nykyisestä, oli rajoitus mikä tahansa.

Toiseksi: jos suojateillä ei ole liikennevaloja, jalankulkijat ovat siellä lain mukaan etuoikeutettuja aina. Nykytilanteessa he ovat etuoikeutettuja vain silloin, kun heillä on vihreä valo.

[orientexpressen]

menkää Itä-Pasilaan katsomaan viihtyisää Helsinkiä. Tai Merihakaan. Niissä on kapitalistinen henkilöautoilu suunnitteltu minimiin. Kyseisissä kaupunginosissa on viihtyisyyttä, vihreyttä, tiedostavuutta, kantokykyluokkaa ja hyvä maine.

Ei todellakaan ole suunniteltu minimiin. Itä-Pasilassa ja Merihaassa yleensä koko ensimmäinen kerros ja katutaso on suunniteltu autoille. Jalankulkijoiden on ajatuksena kiertää siltojen kautta poissa autoja häiritsemästä.

[orientexpressen]

Tampereella ei ole raitiovaunukaistoja eikä tule!

Suunnitelman mukaan niitä juurikin tulee. Ei ihan ydinkeskustaan mutta sen ulkopuolelle kyllä, esim. Hervannan valtaväylän kylkeen. Tosin siinä voi olla jo harhaanjohtavaa puhua kaistoista, siinä on kiskot ihan fyysisesti irti ajoradasta.

Toistaiseksi suunnitelmissa ei ole tarkemmin eroteltu, mikä on raitiovaunukaista ja mikä yhdistetty raitiovaunu- ja bussikaista. Jompaa kumpaa on kuitenkin tiedossa hyvin suurelle osalle ratikan reitistä. 

Ainakin muualla maailmassa uusia raitioteitä rakennettaessa yhteiskaistoja bussien kanssa on yleisesti pyritty välttämään, toisaalta siksi että bussiliikenne lisää oleellisesti radan ylläpitokustannuksia (kadun pinnan painuminen), toisaalta siksi että ratikan sujuvuutta halutaan priorisoida. Pelkälle ratikalle varaaminen mahdollistaa myös kiskojen upottamisen nurmikkoon (miellyttävämpi ympäristö ja melun torjunta). Melko luultavaa on, että tähän pyritään myös Tampereella.

Se, mikä Hervannan valtaväylän kupeeseen (ja erinäisiin muihin paikkoihin) on kaavailtu on omalla ratapenkallaan kulkeva raitiotie (suunnitelmakartoissa tunnettu nimellä raitiovaunuväylä). Käytännössä tämä useimmiten tarkoittaa rautatietyyppistä pölkkyrataa, eli karkea sepeli, betonipölkyt ja ilman erillistä laippauraa olevat kiskot.

[msm]

Lisäksi kantakaupungissa asuvat ja elävät ihmiset eivät takuulla haikaile Manskulle tai Hämeentielle korkeampia nopeusrajoituksia, ratikoiden poistamista tai liikennevalojen vähentämistä suojateiltä.

Olet väärässä: asun kantakaupungissa ja haikailen mainitsemiasi asioita.

Ei se mikään pettymys ollut niille, jotka tiesivät mitä siellä tehdään ja sen perusteella myös tiesivät, mitä sieltä voi odottaa. Täysi hyöty Hakamäentiestä saadaan irti sillä, että kytketään se ilman tasoliittymiä idästä Lahdenväylään ja lännestä Turunväylään. Tämä tietysti edellyttää vähän tunneleita ja näinä aikoina selvää oli, että sellaista rykäystä kerralla tehdä. Mutta onpahan kuitenkin nyt osa valmiina jos tuota tulevaisuudessa jatketaan.

Karkeasti: jos viidestä ongelmakohdasta otetaan kolme pois, jäljelle jää kaksi. Kaksi ongelmakohtaa on kivempi kuin viisi, siitäkin huolimatta että se on edelleen enemmän kuin nolla.

Miksi? Korkeammilla nopeusrajoituksilla ei päiväsaikaan ylipäänsä esittämässäsi tilanteessa tee mitään. Raitiovaunujen poistamisella liikennemäärät kasvavat ja liikenne päinvastoin hidastuu nykyisestä, oli rajoitus mikä tahansa.

Toiseksi: jos suojateillä ei ole liikennevaloja, jalankulkijat ovat siellä lain mukaan etuoikeutettuja aina. Nykytilanteessa he ovat etuoikeutettuja vain silloin, kun heillä on vihreä valo.

Nopeusrajoitukset ovat voimassa muulloinkin kuin ruuhka-aikaan, jopa päivällä pääsisi kovemmalla vauhdilla liikkumaan nopeammin. Illalla vielä paremmin.

Bussit ovat mielestäni ratikoita viihtyisämpi ja tehokkaampi kulkutapa.

Liikennevaloissa olet kyllä oikeassa, ongelma on pikemminkin suojateissä. Pitäisi enemmän korvata ylikulkusilloilla ja tunneleilla.

[Eugen235]

menkää Itä-Pasilaan katsomaan viihtyisää Helsinkiä. Tai Merihakaan. Niissä on kapitalistinen henkilöautoilu suunnitteltu minimiin. Kyseisissä kaupunginosissa on viihtyisyyttä, vihreyttä, tiedostavuutta, kantokykyluokkaa ja hyvä maine.

Ei todellakaan ole suunniteltu minimiin. Itä-Pasilassa ja Merihaassa yleensä koko ensimmäinen kerros ja katutaso on suunniteltu autoille. Jalankulkijoiden on ajatuksena kiertää siltojen kautta poissa autoja häiritsemästä.

Matti Vanhasen äänellä: " voi , voi"

[msm]

Jalankulkijoiden on ajatuksena kiertää siltojen kautta poissa autoja häiritsemästä.

Harmillista muuten, että rautatieaseman kohdalla luovuttiin suunnitelmasta siirtää jalankulkijat tunneliin ja antaa autojen posottaa täysiä. Olisi tehokkaampi eli viihtyisämpi keskusta sillä tavalla toteutettuna. Samaa olisi voinut muutenkin laajentaa keskustassa, jossa maanalaiset reitit ovat jo olemassa.

[no future]

menkää Itä-Pasilaan katsomaan viihtyisää Helsinkiä. Tai Merihakaan. Niissä on kapitalistinen henkilöautoilu suunnitteltu minimiin. Kyseisissä kaupunginosissa on viihtyisyyttä, vihreyttä, tiedostavuutta, kantokykyluokkaa ja hyvä maine.

Nokitan Torkkelinmäellä, Punavuorella ja Puu-Vallilalla. 

itä-pasilassa eikä merihaassa ei voi pysäköidä järjellisesti. sun paikoissa voi.

eikös molemmissa ole helvetin isot parkkihallit?

[no future]

Jalankulkijoiden on ajatuksena kiertää siltojen kautta poissa autoja häiritsemästä.

Harmillista muuten, että rautatieaseman kohdalla luovuttiin suunnitelmasta siirtää jalankulkijat tunneliin ja antaa autojen posottaa täysiä. Olisi tehokkaampi eli viihtyisämpi keskusta sillä tavalla toteutettuna. Samaa olisi voinut muutenkin laajentaa keskustassa, jossa maanalaiset reitit ovat jo olemassa.

tiedän että on turha edes kysyä, mutta Viihtyisämpi ydinkeskusta olisi sellainen, mistä pääsisi mahdollisimman nopeasti autolla läpi, eikä olisi jalankulkijoita? 

[no future]

loppukaneettina omalta osaltani tähän keskusteluun sanon, että seuraavat kuntavaalit ovat reilun kolmen vuoden päästä. Kai siellä joku Bogomoloff ja muutama muukin automies on ehdolla ajamassa ihmisvapaita katuja keskustaan. Vaikka toki enemmistö ehdokkaista ja äänestäjistä on tässäkin asiassa väärää mieltä - niinhän demokratiassa aina. 

[msm]

Harmillista muuten, että rautatieaseman kohdalla luovuttiin suunnitelmasta siirtää jalankulkijat tunneliin ja antaa autojen posottaa täysiä. Olisi tehokkaampi eli viihtyisämpi keskusta sillä tavalla toteutettuna. Samaa olisi voinut muutenkin laajentaa keskustassa, jossa maanalaiset reitit ovat jo olemassa.

tiedän että on turha edes kysyä, mutta Viihtyisämpi ydinkeskusta olisi sellainen, mistä pääsisi mahdollisimman nopeasti autolla läpi, eikä olisi jalankulkijoita?

Minusta on tehokasta, jos paikasta toiseen siirtymisen voi hoitaa mahdollisimman nopeasti. Ilman monia suojateitä tuolla alueella myös bussit ja ratikat kulkisivat nopeammin, säästyisi monelta minuutteja työmatkasta.

Ja jos luit tarkemmin, saatoit huomata että jalankulkijoita olisi, mutta ne vain kadun ylittämisen sijaan alittaisivat kadun. Asematunnelissa on kaikkia kivoja liikkeitäkin, se on sitä elävää kaupunkikulttuuria.

[mannym]

Tuo esimerkkikuvassa ollut kymppimillin silta on jossain hevonvitun Orimattilassa keskellä metsää, minne vastaava pitäisi Helsingissä pykätä liikennettä sujuvoittamaan?

Noh noh, orimattila on oikein viihtyisä paikka. Noin tunnin ajomatkan päässä stadista ja 15 min päästä lahdesta. Tuo silta on muuten pelkästään junaliikenteelle. Älä torppaa ideaa vaikka esimerkki ei osu 1:1. Jotain tarttis tehä ja mikään idea itsessään ei ole huono. Hankalat/kalliit vaan jätetään toteuttamatta.

[TheVanishedTerrorist]

Ruuhkassa pätee karkeasti sata autoa = kaksi bussia = yksi ratikka.

Miksei ihan oikeasti kopioida maailmalta toimivaa systeemiä ?


Käytän aina esimerkkinä tällaista pikku kikkaa eli vanhuksille oma "vanhuskortti" joka toimii kaikissa julkisissa kulkuvälineissä, ID korttina ym. ja sitten esimerkiksi liikennevaloissa kun ylität kadun voit "pyytää" tällä kortilla muutaman ylimääräisen sekunnin (voi ohjelmoida korttiin) tienylitykseen jos jalka ei liiku ripeästi tai on rollaattori alla. Tällainen "maaginen" kortti on olemassa. Suomessa edellä IT ratkaisussa ? Phlueeese...


Moneen ongelmaan on maailmalla jo valmis ratkaisu - miksi helvetissä pitää keksiä pyörä uudestaan ?

Maailmalla toimivat ratkaisut kaupunkiliikenteessä tuppaavat nojaamaan rautapyörään. Sitä minäkin kannatan.

Niin, ja on muunlaisiakin ratkaisuja kun vaan tietää mitä hakee ja mistä.
http://www.chinabrt.org/en/cities/guangzhou.aspx


Pitäisi ensin ymmärtää että Helsinki on väkiluvultaan esikaupunkialue kun verrataan isompiin kaupunkeihin, kuten yllä mainittu Guangzhou, about 14 miljoonaa ihmistä ympäröitynä noin 50 miljoonalla ihmisellä.


Helsingissä ei ole ruuhkia. Voi olla "jonoja" mutta ruuhka sanaa en käyttäisi. Peking, Bangkok, Jakarta, Guangzhou, Hong Kong mitä tulee aasian kaupunkeihin voivat käyttää sanaa ruuhka.

[junakohtaus]

menkää Itä-Pasilaan katsomaan viihtyisää Helsinkiä. Tai Merihakaan. Niissä on kapitalistinen henkilöautoilu suunnitteltu minimiin. Kyseisissä kaupunginosissa on viihtyisyyttä, vihreyttä, tiedostavuutta, kantokykyluokkaa ja hyvä maine.

Hä? Niissähän on kannen alla erillinen autokerros.

[junakohtaus]

Ilman noita hesan paskasti toimivia liikennevaloja keskikulutus olisi viiden ja puolen pintaan.

Nyt eivät toimi paskasti. Ongelmana on siltojen puute, liikennevalot pitää korvata silloilla. Nykyään rakentaminen on halpaa, jos hinnassa ei ole ilmaa, koska rakennetaan ei lapioilla, vaan tehokkailla koneilla.
Tämä http://goo.gl/maps/0C2tr puolen kilometrin korkea silta maksoi noin 10 miljoonaa. Yksinkertainen pieni maksaa alle miljoonan. Kehäradan hinnalla olisi mahdollista rakentaa satoja siltoja ja näin bussien nopeus ja pysyminen aikataulussa muuttuisi metron tasolle suuressa osassa kaupungista. Kehäradalla ja länsimetrolla on hyvin huono hinta/laatu suhde, se on veronmaksajien kusetusta.

En tiedä onko tämä siltajuttu jotain läppää tai vittuilua vai tarkoitatko sitä tosissasi, mutta vain minun kuolleen ruumiini yli ruvetaan kaupunkia pilaamaan eritasohässäköillä. Ne maksavat ihan vitusti, vievät tilaa vielä enemmän, eivät erityisesti auta mihinkään ja todellakin pilaavat kaupunkiympäristön.

[junakohtaus]

Jalankulkijoiden on ajatuksena kiertää siltojen kautta poissa autoja häiritsemästä.

Harmillista muuten, että rautatieaseman kohdalla luovuttiin suunnitelmasta siirtää jalankulkijat tunneliin ja antaa autojen posottaa täysiä. Olisi tehokkaampi eli viihtyisämpi keskusta sillä tavalla toteutettuna. Samaa olisi voinut muutenkin laajentaa keskustassa, jossa maanalaiset reitit ovat jo olemassa.

Viimeksi kun yritin täällä klassikkokorttia "Muuta sitten sinne Venäjälle" se ei ollut kenestäkään hauskaa, mutta jätkä on rakentamassa Moskovaa.

Ei tohon oikein voi muuta sanoa kuin että missä toi sun autokaupunkisi on rakennettu silloin, kun vielä empiria ei estänyt haaveilemasta miten hienoa siitä tulee, sitä pyritään nykyisin purkamaan, koska se on rumaa, tehotonta, kallista ja pahanhajuista kaupungin irvikuvaa, joka näivettää keskustat ja siirtää kaupan peltomarketeihin.

[TheVanishedTerrorist]

Jalankulkijoiden on ajatuksena kiertää siltojen kautta poissa autoja häiritsemästä.

Harmillista muuten, että rautatieaseman kohdalla luovuttiin suunnitelmasta siirtää jalankulkijat tunneliin ja antaa autojen posottaa täysiä. Olisi tehokkaampi eli viihtyisämpi keskusta sillä tavalla toteutettuna. Samaa olisi voinut muutenkin laajentaa keskustassa, jossa maanalaiset reitit ovat jo olemassa.

Viimeksi kun yritin täällä klassikkokorttia "Muuta sitten sinne Venäjälle" se ei ollut kenestäkään hauskaa, mutta jätkä on rakentamassa Moskovaa.

Ei tohon oikein voi muuta sanoa kuin että missä toi sun autokaupunkisi on rakennettu silloin, kun vielä empiria ei estänyt haaveilemasta miten hienoa siitä tulee, sitä pyritään nykyisin purkamaan, koska se on rumaa, tehotonta, kallista ja pahanhajuista kaupungin irvikuvaa, joka näivettää keskustat ja siirtää kaupan peltomarketeihin.

Aina ei kaistatkaan riitä. Tässä sieltä toisesta ääripäästä:
http://blog.beijingholiday.com/wp-content/uploads/2010/08/5a62d833a45cbe70ac4b5fa5.jpg
http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01795/BEIJING-TRAFFIC_1795950c.jpg

[junakohtaus]

Nimenomaan noin. Siinä ei autoliikennettä ole keinotekoisesti haitattu vaan sen on annettu jumittaa itse itsensä, kuten siinä käy.

Fanaattisempi automies on suuri lapsi, joka tahtoisi ahmia karkkia mahan täyteen tajuamatta, että sitten tulee pipi ja itku. Aikuisten homma on pitää se kohtuudessa ja kuunnella parku, joka tulee kun sanotaan että ei enää.

[junakohtaus]

Vielä.

Keski-Pasilaan on suunnitteilla hirmuisen paksu kaupunkimotari, jonka hintalappu on tässä vaiheessa 140 miljoonaa. Mitoitus on tehty 52 tuhannen auton mukaan vuorokaudessa. Kukaan ei tiedä mistä ja mihin nämä autot olisivat menossa ja tulossa, koska katuverkko pätkän ulkopuolella ei niitä vedä.

Valtio ottaa alueen rakennusoikeuden arvosta itselleen 80% ja kaupungille jää loput, mikä rahana tarkoittaa noin 70 miljoonaa. Yksin yhden ainoan veturitien vetäminen siis on tuplat kaupungin kaavoitushyödystä. Samalla kaupunginosa menee ihan vituiksi kun sen läpi pistetään motari esteeksi.

Toisaalta mitään tällaista ei tulla tekemään, koska rahaa vain ei ole. Käy kuin Koivusaaressa (jossa meinattiin laittaa jotain 250 miljoonaa siihen, että espoolaiset pääsevät Helsinkiin minuuttia ripeämmin) eli työmaata ei vain käynnistetä, koska laskelman päät eivät kohtaa.

Kuten olen sanonut ennenkin, kaupunkiautoilun infra maksaa niin mielettömiä että sitä ei tajua kukaan. Erittäin, erittäin huono diili.

(Jos keskustatunneli rahoitettaisiin käyttömaksuilla, 30 vuoden kuoletusajalla sen käyttö maksaisi noin 8 euroa suunta sillä oletuksella, että tämä maksu ei vähennä sen käyttöä.)

[Ilkka]

Vielä.

Keski-Pasilaan on suunnitteilla hirmuisen paksu kaupunkimotari, jonka hintalappu on tässä vaiheessa 140 miljoonaa. Mitoitus on tehty 52 tuhannen auton mukaan vuorokaudessa. Kukaan ei tiedä mistä ja mihin nämä autot olisivat menossa ja tulossa, koska katuverkko pätkän ulkopuolella ei niitä vedä.

Valtio ottaa alueen rakennusoikeuden arvosta itselleen 80% ja kaupungille jää loput, mikä rahana tarkoittaa noin 70 miljoonaa. Yksin yhden ainoan veturitien vetäminen siis on tuplat kaupungin kaavoitushyödystä. Samalla kaupunginosa menee ihan vituiksi kun sen läpi pistetään motari esteeksi.

Toisaalta mitään tällaista ei tulla tekemään, koska rahaa vain ei ole. Käy kuin Koivusaaressa (jossa meinattiin laittaa jotain 250 miljoonaa siihen, että espoolaiset pääsevät Helsinkiin minuuttia ripeämmin) eli työmaata ei vain käynnistetä, koska laskelman päät eivät kohtaa.

Kuten olen sanonut ennenkin, kaupunkiautoilun infra maksaa niin mielettömiä että sitä ei tajua kukaan. Erittäin, erittäin huono diili.

(Jos keskustatunneli rahoitettaisiin käyttömaksuilla, 30 vuoden kuoletusajalla sen käyttö maksaisi noin 8 euroa suunta sillä oletuksella, että tämä maksu ei vähennä sen käyttöä.)

Hei, totanoin. Sulla Junis kun tuntuu olevan vahva näkemys näistä niin saiskos osviittaa siitä miten homma pitäis hoitaa? Ihan disclaimerina nyt tässä sit totean että kysyn kun en tiedä, lisätäkseni ymmärrystäni, nou vittuiluelementti included.

Aattelen niiqu et oot funtsannut ja jonkun jutun hyväksi havainnut niin onko jotain blogia/artikkelia jossa ois tiivistettynä miten homma hoidetaan/ei_ainakaan_hoideta luettavakseni?

[Nostalgia]

Pitäisi ensin ymmärtää että Helsinki on väkiluvultaan esikaupunkialue kun verrataan isompiin kaupunkeihin, kuten yllä mainittu Guangzhou, about 14 miljoonaa ihmistä ympäröitynä noin 50 miljoonalla ihmisellä.

Helsingissä ei ole ruuhkia. Voi olla "jonoja" mutta ruuhka sanaa en käyttäisi. Peking, Bangkok, Jakarta, Guangzhou, Hong Kong mitä tulee aasian kaupunkeihin voivat käyttää sanaa ruuhka.

Niin, pitääkö Suomen ongelmia yleensäkkin verrata kehitysmaihin? Tolla peruteella Helsingissä ei myöskään ole köyhyyttä eikä maahanmuutajia.

[junakohtaus]

Hei, totanoin. Sulla Junis kun tuntuu olevan vahva näkemys näistä niin saiskos osviittaa siitä miten homma pitäis hoitaa? Ihan disclaimerina nyt tässä sit totean että kysyn kun en tiedä, lisätäkseni ymmärrystäni, nou vittuiluelementti included.

Aattelen niiqu et oot funtsannut ja jonkun jutun hyväksi havainnut niin onko jotain blogia/artikkelia jossa ois tiivistettynä miten homma hoidetaan/ei_ainakaan_hoideta luettavakseni?

Kaikessa lyhykäisyydessään pitäisi vetää ratikkaa, koska se on edullisin ja toimivin ratkaisu ja se on myös ratkaisu, jonka tekemiseen on varaa. Sitten pitäisi myös ruveta kaavoittamaan oikeaa kaupunkia eikä lähiöitä. Tossa se olisi. Tämä olisi myös autoilijoiden etu, koska väylää vapautuisi heidän käyttöönsä, kun iso osa jengistä siirtyisi ratikkaan.

Sellaiset herrat kuin Mikko Särelä ja Otso Kivekäs, google löytää heidän bloginsa, lienevät fiksuimmat luettavat tässä asiassa. Yritä olla jumittumatta siihen, että äijät kuuluvat vihreisiin ja lue vain asian puolesta.

[junakohtaus]

Ja siis eniten perseestä tässä kaikessa on, että talot jäävät rakentamatta kun ei ole rahaa vetää motareita, joita moottorisedät vaativat. Keski-Pasilaan riittäisi aivan normaali katuverkko alueen tarpeisiin.

[Nostalgia]

Raitiovaunun toimivuudestahan on juuri saata jälleen kerran osoitus kun bussit 15 ja 15a korvattiin jätkäsaareen raitovaunulla 9. Jokainen joka on yrittänyt tulla laivalta bussilla keskustaan tietää mistä on kyse kun lauma vodkaturisteja tunkee a.le coq salkkujensa kanssa täpötäyteen bussiin joka pääsee lähtemään noin 5-10min myöhässä kun viimmeinenkin juoppo on saanut matkansa maksettua.

Toki kapaseteetti on vieläkin liian alhainen, ja sitä jouduttiin jo lisäämään raitiovaunulla 6T, mutta parannus entiseen on massiivinen.

[no future]

Muuten toki samaa mieltä, joukkoliikennettä on syytä vähentää jotta ihmiset eivät suotta liikkuisi turhaan ja aiheuttaisi ruuhkia. Kun ainut sallittu liikkumismuoto on jalan tai polkupyörällä, tulee mietittyä vähän tarkemmin liikkumisen tarvetta.

tällainen aivopieru löytyi tuolta parin sivun takaa. Eli ruuhkien vähentämiseksi kannattaa vähentää joukkoliikennettä? Mut audit ja talbotit ei niitä ruuhkia aiheuta?

[TheVanishedTerrorist]

Pitäisi ensin ymmärtää että Helsinki on väkiluvultaan esikaupunkialue kun verrataan isompiin kaupunkeihin, kuten yllä mainittu Guangzhou, about 14 miljoonaa ihmistä ympäröitynä noin 50 miljoonalla ihmisellä.

Helsingissä ei ole ruuhkia. Voi olla "jonoja" mutta ruuhka sanaa en käyttäisi. Peking, Bangkok, Jakarta, Guangzhou, Hong Kong mitä tulee aasian kaupunkeihin voivat käyttää sanaa ruuhka.

Niin, pitääkö Suomen ongelmia yleensäkkin verrata kehitysmaihin? Tolla peruteella Helsingissä ei myöskään ole köyhyyttä eikä maahanmuutajia.

Elätättekö te siellä sellaisia, siis maahanmuuttajia  ? Ei, en tarkoita että kehitysmaan ongelmat pitäisi kopioida vaan joissakin kaupungeissa hyvin toteutettuja ratkaisuja voisi kopioida/harkita/soveltaa missä ongelmat ovat paljon massiivisemmat mitä siellä kotisuomessa.