2013-04-09 Sheikki Yasir al-‘Ajlawni antoi fatwan raiskauksista

[Nationalisti]

Salafistikapinallisten vaikutusvallasta saamme syyttää lähinnä Persianlahden öljyvaltioita ja heitä peesaavia NATO:n jäseniä (emme "islamia").

Kyllä me islamia syytämme. Ja allahia nuo filmille tallentuneet raiskaajatkin kuuluivat suureen ääneen syyttävän.

Ymmärsitkö mitä kirjoitin? Valtavirtaisemmat sunnilaiset uskonoppineet tuomitsevat selvästi whabbismin ja salafistien meiningin.

Eikö ole aika yksitoikkoista nähdä vain mustaa ja valkoista? Yhtä hyvin voimme syyttää ihmisoikeuksia tai demokratiaa. Niiden nimissähän jenkit, britit ja fransmannit peesaavat islamistikapinallisia.

Fatwat, allahit ja raiskaukset loppuvat kun raha-, taistelija- ja asevirrat Saudeista ja Qatarista tyrehtyvät. Ja sitä ei määrää islam, vaan näiden maiden johtavien klikkien geopoliittiset tavoitteet.

Vai meneekö liian vaikeaksi? "Islamin" syyttämien niinkin monimutkaisesta vyyhdistä kuin Syyrian sisällissodasta antaa vaikutelman tietämättömyydestä ja vänkääminen haluttomuudesta ymmärtää, mistä todellisuudessa on kyse.

Ymmärsitkö sinä mitä minä kirjoitin? Ymmärrätkö edes mitä islam on?

Kristittyjen naisten (ja yleensä naisten ja pikkulasten) raiskaaminen muslimimaissa ei riipu millään tavalla Saudeista ja Qatarista pulppuavista raha-, taistelija- ja asevirroista, vaan kaikki tuollainen johtuu islamista. Vääräuskoisen ja/tai naisen/tytön kohtalon määrää ISLAM.

Islam on uskonto, jonka sisältä löytyy useita erilaisia suuntauksia.

Syyia on enemmistöltään islamilainen. Kaikki oli rauhallista vuosikymmenien ajan -kunnes yhtäkkiä- ISLAM TAPAHTUI. Vai miten se meni?

Loogista.

Väkivallasta ja sen hyväksynnästä voimme syyttää vain väkivallantekijöitä ja heidän tukijoitaan ja hyväksyjiään. Hyväksyjien kuoroon kuuluu jok'ikisessä minkä tahansa suunnan islamismin hallitsemassa maassa suurin osa muslimikansaa. Ketä siis syyttää?

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

[AuggieWren]

Väkivallasta ja sen hyväksynnästä voimme syyttää vain väkivallantekijöitä ja heidän tukijoitaan ja hyväksyjiään. Hyväksyjien kuoroon kuuluu jok'ikisessä minkä tahansa suunnan islamismin hallitsemassa maassa suurin osa muslimikansaa. Ketä siis syyttää?

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

No, jos ei pidä paikkaansa, niin miksi sellaista tapahtuu ja miksi ei ole yhden ainuttakaan mielenosoitusta väkivaltaa vastaan. Muslimien taholta. Siis juuri niiden uskontoaan harjoittavien. Niinkuin yksinkertaisesti miksi?

[Emo]

Islam on uskonto, jonka sisältä löytyy useita erilaisia suuntauksia.

Syyia on enemmistöltään islamilainen. Kaikki oli rauhallista vuosikymmenien ajan -kunnes yhtäkkiä- ISLAM TAPAHTUI. Vai miten se meni?

Loogista.

Islam on uskonto, jonka missään suuntauksessa ei kyseenalaisteta kivityksiä, päiden lyhentämisiä ja raiskauksia.

Se, että Syyriasta emme tässä laajuudessa kuulleet uutisia vuosikymmeniin, ei suinkaan tarkoita sitä että elämä Syyriassa oli rauhallista, eikä tuossa hiljaisuudessa kuulunut raiskattujen ja kuoliaaksi kivitettävien vaikerrusta.

[Taimi]

Me kaikki, jotka tunnemme nämä asiat, jokainen suomalainen, olemme vastuussa siitä, keiden ja minkä puolella olemme, keiden joukoissa seisomme.

Kukaan ei voi sanoa: "me emme tienneet." Me tiedämme. Ja vastaamme omista valinnoistamme. Niin puolueina, kuin yksilöinä, äänestäjinä, uskomme ja vakaumuksemme mukaan.

"Me kaikki suomalaiset" emme olleet halukkaita EU:hun, vain hiukan yli puolet äänestäjistä. RKP on usein se puolue, joka ratkaisee muutoin tasaiset vaalit puoleen tai toiseen. Se ei ole koskaan suomalaisten ääni. Entä nyt, kun terrorin, rikosten ja väkivallan uskonto on rantautumassa maahamme? Ketkä ovat henkilöt näiden takana, ketkä suomalaiset poliitikot? Sillä kyse on rikoksesta, joka tullaan eräänä päivänä myös tuomitsemaan. Kerran vielä käydään uusi Nürnberg.

Mitä kaikkea sisältää esim. Vihreiden todellinen yhteys ja toiminta? Viime presidentinvaalien aikaan netissä kiersi valokuva, joka aina salamannopeasti poistettiin foorumeilta. Mutta se ehdittiin nähdä. Se kertoi asian. Nyt olisi aika selvittää nämä asiat, ennenkuin koko kaunis maamme ja kulttuurimme tuhotaan, oman maansa ja kansansa myyneiden poliitikkojen avustuksella.

Suomi valitsi oikein, valitsimme hyvän presidentin. Hän on maamme isä, häneltä myös odotetaan paljon. Tässäkin asiassa.

[ElenaDaylights]

Olen vissiinkin kuuro ja sokea kun en ole nähnyt pöyristymisiä. Pöyristymiset ovat tietenkin valikoivia, minkä minä pöljäke unohdin. Ihmisoikeus ja naisasialiikkeiden tulisi viimeistään nostaa metakkaa kun ei noista eurooppalaisista puudelihallituksista ole asian ratkaisijoiksi.

[kaneh_bosm]

http://www.youtube.com/watch?v=ibDJTq1bleM ja oppia otetaan.

Eipä saata tuo linkki kauaa toimia, joku osaava voisi videon taltioida.

Toi video löytyy liveleakista useammankin kerran, mm: http://www.liveleak.com/view?i=e66_1365520268
Ilmeisesti Kairossa kuvattu.

[Nationalisti]

Islam on uskonto, jonka sisältä löytyy useita erilaisia suuntauksia.

Syyia on enemmistöltään islamilainen. Kaikki oli rauhallista vuosikymmenien ajan -kunnes yhtäkkiä- ISLAM TAPAHTUI. Vai miten se meni?

Loogista.

Islam on uskonto, jonka missään suuntauksessa ei kyseenalaisteta kivityksiä, päiden lyhentämisiä ja raiskauksia.

Se, että Syyriasta emme tässä laajuudessa kuulleet uutisia vuosikymmeniin, ei suinkaan tarkoita sitä että elämä Syyriassa oli rauhallista, eikä tuossa hiljaisuudessa kuulunut raiskattujen ja kuoliaaksi kivitettävien vaikerrusta.

Juurihan minä annoin esimerkkejä arvostetuista sunnilaisista uskonoppineista, jotka tuomitsevat wahabbismin ja salafismin (eli näiden fatwojen antajat ja heidän ideologiansa) ja terroriteot islamin nimissä. Ja tietääkseni raiskaus on lain määrittelemä rikos muslimimaiden enemmistössä.

Mutta joo, huhhuh mitä settiä. Hommalla on soinut tämä islam -levy niin monta vuotta, että on ihme, ettei siinä ajassa olla opittu näkemään metsää puilta.

Ei islam aiheuta sotaa omalla voimallaan, ei myöskään Syyriassa. Syyriassa uskontoryhmät tulivat hyvin toimeen keskenään ja meininki on kaikilla mittapuilla ollut maallistunutta, varsinkin suurissa kaupungeissa (Damaskos ja Aleppo, suurimmat kaupungit ovat sunnienemmistöisiä ja tukevat hallitusta). Siihen tarvittiin rahaa, aseita, ulkomaiden poliittista tukea ja ulkomaisia taistelijoita. Salafisteja (joille fatwa oli suunnattu) ei käytännössä näkyisi Syyriassa ilman ulkomaista rahaa ja aseiden virtaa.

Olen vissiinkin kuuro ja sokea kun en ole nähnyt pöyristymisiä. Pöyristymiset ovat tietenkin valikoivia, minkä minä pöljäke unohdin. Ihmisoikeus ja naisasialiikkeiden tulisi viimeistään nostaa metakkaa kun ei noista eurooppalaisista puudelihallituksista ole asian ratkaisijoiksi.

"Puudelihallitukset" peesaavat mukana. Ei omista kolttosista ääntä pidetä.

[Emo]

Islam on uskonto, jonka sisältä löytyy useita erilaisia suuntauksia.

Syyia on enemmistöltään islamilainen. Kaikki oli rauhallista vuosikymmenien ajan -kunnes yhtäkkiä- ISLAM TAPAHTUI. Vai miten se meni?

Loogista.

Islam on uskonto, jonka missään suuntauksessa ei kyseenalaisteta kivityksiä, päiden lyhentämisiä ja raiskauksia.

Se, että Syyriasta emme tässä laajuudessa kuulleet uutisia vuosikymmeniin, ei suinkaan tarkoita sitä että elämä Syyriassa oli rauhallista, eikä tuossa hiljaisuudessa kuulunut raiskattujen ja kuoliaaksi kivitettävien vaikerrusta.

Juurihan minä annoin esimerkkejä arvostetuista sunnilaisista uskonoppineista, jotka tuomitsevat wahabbismin ja salafismin (eli näiden fatwojen antajat ja heidän ideologiansa) ja terroriteot islamin nimissä. Ja tietääkseni raiskaus on lain määrittelemä rikos muslimimaiden enemmistössä.

Mutta joo, huhhuh mitä settiä. Hommalla on soinut tämä islam -levy niin monta vuotta, että on ihme, ettei siinä ajassa olla opittu näkemään metsää puilta.

Ei islam aiheuta sotaa omalla voimallaan, ei myöskään Syyriassa. Syyriassa uskontoryhmät tulivat hyvin toimeen keskenään ja meininki on kaikilla mittapuilla ollut maallistunutta, varsinkin suurissa kaupungeissa (Damaskos ja Aleppo, suurimmat kaupungit ovat sunnienemmistöisiä ja tukevat hallitusta). Siihen tarvittiin rahaa, aseita, ulkomaiden poliittista tukea ja ulkomaisia taistelijoita. Salafisteja (joille fatwa oli suunnattu) ei käytännössä näkyisi Syyriassa ilman ulkomaista rahaa ja aseiden virtaa.

En minä sitä kiistä ettetkö sinä politiikasta ja rahavirrosta ja niiden vaikutuksista tiedä ja ole selvillä (varmaan paremmin olet perehtynyt tuohon puoleen kuin mitä minä, ehkä) mutta islamista uskontona sinä et tiedä paljoakaan.

Ja kyllä islam aiheuttaa sotaa myös pelkästään omalla voimallaan, on aina aiheuttanut ja tulee aina aiheuttamaan. Se on Koraanin käsky muslimeille, jihad. Lue vaikka alkajaisiksi Hamasin peruskirja (Hamas Covenant). Siinä vedetään yhtäläisyysmerkit Lähi-Idän konfliktin ja jihadin välille. Samoin kuin Hamasin ja islamin välille.

[Nationalisti]

Islam on uskonto, jonka sisältä löytyy useita erilaisia suuntauksia.

Syyia on enemmistöltään islamilainen. Kaikki oli rauhallista vuosikymmenien ajan -kunnes yhtäkkiä- ISLAM TAPAHTUI. Vai miten se meni?

Loogista.

Islam on uskonto, jonka missään suuntauksessa ei kyseenalaisteta kivityksiä, päiden lyhentämisiä ja raiskauksia.

Se, että Syyriasta emme tässä laajuudessa kuulleet uutisia vuosikymmeniin, ei suinkaan tarkoita sitä että elämä Syyriassa oli rauhallista, eikä tuossa hiljaisuudessa kuulunut raiskattujen ja kuoliaaksi kivitettävien vaikerrusta.

Juurihan minä annoin esimerkkejä arvostetuista sunnilaisista uskonoppineista, jotka tuomitsevat wahabbismin ja salafismin (eli näiden fatwojen antajat ja heidän ideologiansa) ja terroriteot islamin nimissä. Ja tietääkseni raiskaus on lain määrittelemä rikos muslimimaiden enemmistössä.

Mutta joo, huhhuh mitä settiä. Hommalla on soinut tämä islam -levy niin monta vuotta, että on ihme, ettei siinä ajassa olla opittu näkemään metsää puilta.

Ei islam aiheuta sotaa omalla voimallaan, ei myöskään Syyriassa. Syyriassa uskontoryhmät tulivat hyvin toimeen keskenään ja meininki on kaikilla mittapuilla ollut maallistunutta, varsinkin suurissa kaupungeissa (Damaskos ja Aleppo, suurimmat kaupungit ovat sunnienemmistöisiä ja tukevat hallitusta). Siihen tarvittiin rahaa, aseita, ulkomaiden poliittista tukea ja ulkomaisia taistelijoita. Salafisteja (joille fatwa oli suunnattu) ei käytännössä näkyisi Syyriassa ilman ulkomaista rahaa ja aseiden virtaa.

En minä sitä kiistä ettetkö sinä politiikasta ja rahavirrosta ja niiden vaikutuksista tiedä ja ole selvillä (varmaan paremmin olet perehtynyt tuohon puoleen kuin mitä minä, ehkä) mutta islamista uskontona sinä et tiedä paljoakaan.

Ja kyllä islam aiheuttaa sotaa myös pelkästään omalla voimallaan, on aina aiheuttanut ja tulee aina aiheuttamaan. Se on Koraanin käsky muslimeille, jihad. Lue vaikka alkajaisiksi Hamasin peruskirja (Hamas Covenant). Siinä vedetään yhtäläisyysmerkit Lähi-Idän konfliktin ja jihadin välille. Samoin kuin Hamasin ja islamin välille.

Mitä tekemistä Hamasilla on tämän kanssa? Muistutukseksi kuitenkin, jo ennen Hamasin olemassaoloa sotivat täysin maallisin tunnuksin esiintyvät poliittiset ideologiat Israelia vastaan. Hamasin synty heijastaa laajempaa muutosta arabimaailmassa, jonka suurimmat sponsorit ovat aiemmin mainitsemani öljyvaltiot (jotka, itseäni toistaakseni, ovat terrorismin suurimmat tukijat ja länsimaiden läheisiä kumppaneita)... Toki muutkin Arabit tukevat palestiinalaisia, mutta niin he tekivät jo ennen poliittisen islamismin kukoistuskautta. Palestiinalaisten pakolaisten asema Syyriassa onkin ollut mielenkiintoinen. He saapuivat Syyriaan aikana, jolloin maallinen arabinationalismi eli vahvana. Nykyään islamistit johtavat palestiinalaisten enemmistöä Palestiinassa. Osa palestiinalaisista on pysynyt uskollisena Assadille, osa on liittynyt uskonveljiinsä sunnikapinallisissa.

Palestiinalaiset olivat muslimeita jo ennen Hamasia, mutta eivät islamisteja. (Sunnilaisen) Islamismin nousu taas johtuu siitä, että nimenomaan Wahabbit istuvat maailman öljyvarantojen päällä, mistä käsin on mukava perustaa moskeijoita ja koulutusleirejä pitkin poikin maailmaa. Syyriaan he änkevät, koska he kavahtavat Iranin vaikutusvaltaa, jonka piiriin Syyria kuuluu.

[Emo]

Mitä tekemistä Hamasilla on tämän kanssa?

Lue tuosta:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

(Sorit sinne valvomoon...) 

Jihadia eli sotaa eli islamia.

[Arto Luukkainen]

Palestiinalaiset olivat muslimeita jo ennen Hamasia, mutta eivät islamisteja. (Sunnilaisen) Islamismin nousu taas johtuu siitä, että nimenomaan Wahabbit istuvat maailman öljyvarantojen päällä, mistä käsin on mukava perustaa moskeijoita ja koulutusleirejä pitkin poikin maailmaa. Syyriaan he änkevät, koska he kavahtavat Iranin vaikutusvaltaa, jonka piiriin Syyria kuuluu.

Palestiinalaiset olivat kyllä islamisteja jo ennen toista maailmansotaa. Sieltähän nykyinen islamistien ideologia on peräisin. Juutalaiset oli silloin tarkoitus surmata tai karkottaa. Israelin valtio syntyi juutalaisvaltiona ihan siitä syystä, että muslimit eivät halunneet missään oloissa muodostaa valtiota yhdessä juutalaisten kanssa.

[Nationalisti]

Mitä tekemistä Hamasilla on tämän kanssa?

Lue tuosta:

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

(Sorit sinne valvomoon...) 

Jihadia eli sotaa eli islamia.

Hamasia eli saudirahoitteista islamismia eli (isossa mittakaavassa) pienen islamilaisen lahkon näkemystä öljyrahoilla toitotettuna kaiken kansan nähtäväksi. Väännetään wikilangasta:

In the early 2000s, the largest backer of Hamas was Saudi Arabia, with over 50% of its funds coming from that country

http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas#Funding

Ja Saudi Arabiasta tiedämme, että..

Saudi Arabia has centuries-old attitudes and traditions, often derived from Arab tribal civilization. This culture has been bolstered by the austerely puritanical Wahhabi form of Islam, which arose in the eighteenth century and now predominates in the country.

http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_arabia#Culture

Salafismi ja Wahhabismi taas ovat islamilaisia herätysliikkeitä, jotka ovat evoluutionsa varrella luoneet mm. Al-Qaidan ym. islamistiterroristeja. Ne edustavat kuitenkin pientä vähemmistöä sunnilaisessa maailmassa ja ne ovat olleet alusta lähtien kriittisiä 'perinteistä' islamia kohtaan:

Trevor Stanley states that, while the origins of the terms Wahhabism and Salafism "were quite distinct" – "Wahhabism was a pared-down Islam that rejected modern influences, while Salafism sought to reconcile Islam with modernism" – they both shared a rejection of "traditional" teachings on Islam in favor of a direct, more puritan interpretation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Salafism#Muhammad_ibn_Abd-al-Wahhab

Tämä väkivaltaan ja suvaitsemattomuuteen taipuvainen herätysliike valtaa alaa törkyrikkaiden sheikkien siunauksella ja on tehnyt sitä jo useamman vuosikymmenen. Sen ideologia tulee Saudi Arabiasta, sen imaamit ovat saudeja tai saudien rahoittamia ja aseistus ostetaan öljytuloilla.

Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö joku syrjäinen afgaanivuoristolainen noudattaisi samaa vuosituhantista kunniakoodiaan niin kuin aina ennenkin jos saudit lakkaisivat rahoittamasta talebaneja. Mutta hän tuskin innostuisi salafistisesta jihadismista, joka oli afgaaneille aiemmin täysin vierasta, ilman saudirahaa. Jos nyt jotain pitää syyttää niin vaikka sattumaa: siitä, että modernin ajan kenties tiukummat fundikset löysivät niin paljon öljyä, että heistä on puolivahingossa muodostunut poliittinen suurvalta, jolla on paljon rahaa ja vähän mielikuvitusta.

[Ano Nyymi]

Ehkä näistä raiskauksen sallivista fatwoista vain ilmoitetaan herkemmin.

Epäilen että sellainen on kuitenkin rikkaus ja voimavara.

[Nationalisti]

Palestiinalaiset olivat muslimeita jo ennen Hamasia, mutta eivät islamisteja. (Sunnilaisen) Islamismin nousu taas johtuu siitä, että nimenomaan Wahabbit istuvat maailman öljyvarantojen päällä, mistä käsin on mukava perustaa moskeijoita ja koulutusleirejä pitkin poikin maailmaa. Syyriaan he änkevät, koska he kavahtavat Iranin vaikutusvaltaa, jonka piiriin Syyria kuuluu.

Palestiinalaiset olivat kyllä islamisteja jo ennen toista maailmansotaa. Sieltähän nykyinen islamistien ideologia on peräisin. Juutalaiset oli silloin tarkoitus surmata tai karkottaa. Israelin valtio syntyi juutalaisvaltiona ihan siitä syystä, että muslimit eivät halunneet missään oloissa muodostaa valtiota yhdessä juutalaisten kanssa.

Sunnilaisen poliittisen islamismin kaksi (osittain limittäistä) haaraa ovat saudien wahhabismi ja Muslimiveljeskunta. Molemmilla on ollut roolinsa Palestiinassa mutta kumpikaan ei ole sieltä lähtöisin. Molemmat nauttivat myös Saudi Arabian tukea. Ja Muslimiveljeskuntahan on vasta viimeaikoina päässyt vallan makuun.

Palestiinalaiset (ja arabit) eivät halunneet vieraiden siirtolaisten muodostavan valtiota heidän keskelleen. Uppiniskaista ehkä, mutta ei aleta vääntää siitä. Alunperin väittely lähti siitä, että "islamin" syyttäminen saudisalafistien fatwoista on about yhtä fiksua kuin Irakin syyttäminen WTC-iskuista.

[Emo]

Alunperin väittely lähti siitä, että "islamin" syyttäminen saudisalafistien fatwoista on about yhtä fiksua kuin Irakin syyttäminen WTC-iskuista.

Islamin naisviha on muslimioppineiden antamien fatwojen raiskauskehoitusten takana. Ja islam oli myös WTC-iskujen takana.

[Nationalisti]

Alunperin väittely lähti siitä, että "islamin" syyttäminen saudisalafistien fatwoista on about yhtä fiksua kuin Irakin syyttäminen WTC-iskuista.

Islamin naisviha on muslimioppineiden antamien fatwojen raiskauskehoitusten takana. Ja islam oli myös WTC-iskujen takana.

Tässä ketjussa mainitun fatwan takana on halu innostaa muutamaa tuhatta taistelijaa Syyriassa. Islamilaisen maailman murskaava enemmistö ei anna tälle fatwalle mitään arvoa, koska se ei edusta heidän tulkintaansa islamista. Fatwan takana oleva islamin tulkinta on sama, joka innosti WTC:iin iskeneitä saudeja. Mutta sano vain sitä islamiksi jos se helpottaa elämääsi.

[Emo]

Alunperin väittely lähti siitä, että "islamin" syyttäminen saudisalafistien fatwoista on about yhtä fiksua kuin Irakin syyttäminen WTC-iskuista.

Islamin naisviha on muslimioppineiden antamien fatwojen raiskauskehoitusten takana. Ja islam oli myös WTC-iskujen takana.

Tässä ketjussa mainitun fatwan takana on halu innostaa muutamaa tuhatta taistelijaa Syyriassa. Islamilaisen maailman murskaava enemmistö ei anna tälle fatwalle mitään arvoa, koska se ei edusta heidän tulkintaansa islamista. Fatwan takana oleva islamin tulkinta on sama, joka innosti WTC:iin iskeneitä saudeja. Mutta sano vain sitä islamiksi jos se helpottaa elämääsi.

Ei helpota minun elämääni, eikä etenkään Syyrian ei-sunnilaisten naisten elämää.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Ei islam aiheuta sotaa omalla voimallaan, ei myöskään Syyriassa. Syyriassa uskontoryhmät tulivat hyvin toimeen keskenään ja meininki on kaikilla mittapuilla ollut maallistunutta, varsinkin suurissa kaupungeissa (Damaskos ja Aleppo, suurimmat kaupungit ovat sunnienemmistöisiä ja tukevat hallitusta).

Oman kokemukseni mukaan Syyriassa oli muutama vuosi sitten sellainen tunnelma, että pinnan alla kyti, vaikka ulkoisesti oli rauhallista ja turvallista. Maallistunutta oli verrattuna moneen muuhun Lähi-idän maahan verrattuna, mutta minulle esimerkiksi oltiin hyvin nopeasti järjestelemässä avioliittoa kristityn miehen kanssa. Sellaista ei tapahdu kristittyjen kesken Euroopassa.

En muutenkaan sanoisi, että meininki Syyrian suurissa kaupungissa olisi ollut kaikilla mittapuilla maallistunutta. Naisena yleensäkin huomaa pian, miten liberaalia jossain on tai ei ole.

[Nationalisti]

Alunperin väittely lähti siitä, että "islamin" syyttäminen saudisalafistien fatwoista on about yhtä fiksua kuin Irakin syyttäminen WTC-iskuista.

Islamin naisviha on muslimioppineiden antamien fatwojen raiskauskehoitusten takana. Ja islam oli myös WTC-iskujen takana.

Tässä ketjussa mainitun fatwan takana on halu innostaa muutamaa tuhatta taistelijaa Syyriassa. Islamilaisen maailman murskaava enemmistö ei anna tälle fatwalle mitään arvoa, koska se ei edusta heidän tulkintaansa islamista. Fatwan takana oleva islamin tulkinta on sama, joka innosti WTC:iin iskeneitä saudeja. Mutta sano vain sitä islamiksi jos se helpottaa elämääsi.

Ei helpota minun elämääni, eikä etenkään Syyrian ei-sunnilaisten naisten elämää.

Mutta se kuitenkin osoittaa maailmankuvasi yksisilmäisyyden.

[Arto Luukkainen]

Palestiinalaiset olivat muslimeita jo ennen Hamasia, mutta eivät islamisteja. (Sunnilaisen) Islamismin nousu taas johtuu siitä, että nimenomaan Wahabbit istuvat maailman öljyvarantojen päällä, mistä käsin on mukava perustaa moskeijoita ja koulutusleirejä pitkin poikin maailmaa. Syyriaan he änkevät, koska he kavahtavat Iranin vaikutusvaltaa, jonka piiriin Syyria kuuluu.

Palestiinalaiset olivat kyllä islamisteja jo ennen toista maailmansotaa. Sieltähän nykyinen islamistien ideologia on peräisin. Juutalaiset oli silloin tarkoitus surmata tai karkottaa. Israelin valtio syntyi juutalaisvaltiona ihan siitä syystä, että muslimit eivät halunneet missään oloissa muodostaa valtiota yhdessä juutalaisten kanssa.

Sunnilaisen poliittisen islamismin kaksi (osittain limittäistä) haaraa ovat saudien wahhabismi ja Muslimiveljeskunta. Molemmilla on ollut roolinsa Palestiinassa mutta kumpikaan ei ole sieltä lähtöisin. Molemmat nauttivat myös Saudi Arabian tukea. Ja Muslimiveljeskuntahan on vasta viimeaikoina päässyt vallan makuun.

Palestiinalaiset (ja arabit) eivät halunneet vieraiden siirtolaisten muodostavan valtiota heidän keskelleen. Uppiniskaista ehkä, mutta ei aleta vääntää siitä. Alunperin väittely lähti siitä, että "islamin" syyttäminen saudisalafistien fatwoista on about yhtä fiksua kuin Irakin syyttäminen WTC-iskuista.

Olennaista tässä on vain se, että jo paljon ennen toista maailmansotaa Palestiinan muslimit olivat erittäin uskonkiihkoisia ja verenhimoisia juutalaisia kohtaan. Hamasin innostuksen lähteenä on ollut syyrialainen saarnaaja seikki Izzat al-Din al-Qassam, jonka britit surmasivat vuonna 1935. Hänestä on saanut nimensä Hamasin aseellinen siipi Qassamin prikaati ja Qassam-raketit (lähde: Jerusalem, s.540-541).

Arabit eivät ole sen enempää "palestiinalaisia" kuin alueelle asuvat juutalaisetkaan. Juutalaisia on asunut Palestiinassa aina vaikka muslimien hirmuhallinto teki kaikkensa vaikeuttaakseen asiaa.  Juutalaisiltahan oli pitkään pääsy kielletty Jerusalemiin kuoleman rangaistuksen uhalla. Myös iso osa Palestiinan arabiväestöstä on muualta tullutta eli juutalaisten luomien työpaikkojen perässä. Elleivät muslimit olisi asiaa väkivalloin estäneet, alueella olisi ollut vankka juutalaisväestö jo satoja vuosia sitten.

Mutta tämä liittyy varmaankin enemmän Israel-ketjuun.

[Nationalisti]

Palestiinalaiset olivat muslimeita jo ennen Hamasia, mutta eivät islamisteja. (Sunnilaisen) Islamismin nousu taas johtuu siitä, että nimenomaan Wahabbit istuvat maailman öljyvarantojen päällä, mistä käsin on mukava perustaa moskeijoita ja koulutusleirejä pitkin poikin maailmaa. Syyriaan he änkevät, koska he kavahtavat Iranin vaikutusvaltaa, jonka piiriin Syyria kuuluu.

Palestiinalaiset olivat kyllä islamisteja jo ennen toista maailmansotaa. Sieltähän nykyinen islamistien ideologia on peräisin. Juutalaiset oli silloin tarkoitus surmata tai karkottaa. Israelin valtio syntyi juutalaisvaltiona ihan siitä syystä, että muslimit eivät halunneet missään oloissa muodostaa valtiota yhdessä juutalaisten kanssa.

Sunnilaisen poliittisen islamismin kaksi (osittain limittäistä) haaraa ovat saudien wahhabismi ja Muslimiveljeskunta. Molemmilla on ollut roolinsa Palestiinassa mutta kumpikaan ei ole sieltä lähtöisin. Molemmat nauttivat myös Saudi Arabian tukea. Ja Muslimiveljeskuntahan on vasta viimeaikoina päässyt vallan makuun.

Palestiinalaiset (ja arabit) eivät halunneet vieraiden siirtolaisten muodostavan valtiota heidän keskelleen. Uppiniskaista ehkä, mutta ei aleta vääntää siitä. Alunperin väittely lähti siitä, että "islamin" syyttäminen saudisalafistien fatwoista on about yhtä fiksua kuin Irakin syyttäminen WTC-iskuista.

Olennaista tässä on vain se, että jo paljon ennen toista maailmansotaa Palestiinan muslimit olivat erittäin uskonkiihkoisia ja verenhimoisia juutalaisia kohtaan. Hamasin innostuksen lähteenä on ollut syyrialainen saarnaaja seikki Izzat al-Din al-Qassam, jonka britit surmasivat vuonna 1935. Hänestä on saanut nimensä Hamasin aseellinen siipi Qassamin prikaati ja Qassam-raketit (lähde: Jerusalem, s.540-541).

Niin, he hyökkäsivät maahan tunkevia siionisteja vastaan. Eivät esim. vanhempien juutalaisyhteisöjen tai kristittyjen kimppuun. Myös arabikristityt vastustivat siionismia ja tukivat palestiinalaisten kansallisia pyrkimyksiä alusta asti.

Arabit eivät ole sen enempää "palestiinalaisia" kuin alueelle asuvat juutalaisetkaan.

Tottakai ovat. He asuivat siellä ennen kuin Euroopan juutalaiset alkoivat poliittisen ideologian motivoimina muuttamaan alueelle. Ellei sitten puhuta siitä pienestä (uskonnollisesta) juutalaisesta vähemmistöstä, joka on vanhempaa perua ja keskittyi kaupunkeihin eikä omistanut maata.

Juutalaisia on asunut Palestiinassa aina vaikka muslimien hirmuhallinto teki kaikkensa vaikeuttaakseen asiaa.  Juutalaisiltahan oli pitkään pääsy kielletty Jerusalemiin kuoleman rangaistuksen uhalla. Myös iso osa Palestiinan arabiväestöstä on muualta tullutta eli juutalaisten luomien työpaikkojen perässä. Elleivät muslimit olisi asiaa väkivalloin estäneet, alueella olisi ollut vankka juutalaisväestö jo satoja vuosia sitten.

Potaskaa. Juutalaisilla oli jatkuva läsnäolo, mutta se kuihtui pieneksi jo ennen keskiaikaa. Se alkoi elpymään vasta modernilla aikakaudella. Merkittäväksi se nousi siionismin myötä. Vielä vuonna 1920 Palestiinassa oli enemmän kristittyjä kuin juutalaisia.

[ämpee]

Potaskaa. Juutalaisilla oli jatkuva läsnäolo, mutta se kuihtui pieneksi jo ennen keskiaikaa. Se alkoi elpymään vasta modernilla aikakaudella. Merkittäväksi se nousi siionismin myötä. Vielä vuonna 1920 Palestiinassa oli enemmän kristittyjä kuin juutalaisia.

Tämä on täysin väärä ketju jankata näistä asioista, mutta laittaisitko opiksi ja viihteeksi linkin tuosta väittämästäsi asiasta, että kristittyjä olisi ollut juutalaisia enemmän 1920 tuolla alueella.

[Arto Luukkainen]

Niin, he hyökkäsivät maahan tunkevia siionisteja vastaan. Eivät esim. vanhempien juutalaisyhteisöjen tai kristittyjen kimppuun. Myös arabikristityt vastustivat siionismia ja tukivat palestiinalaisten kansallisia pyrkimyksiä alusta asti.

Kukaan ei tunkenut yhtään mihinkään muuta kuin vilkkaassa mielikuvituksessasi. "Palestiinalaisia" ei ole koskaan ollut olemassa. Alueen arabeilla ei ollut mitään oikeutta kieltää esim. juutalaisten maahanmuutttoa. Eihän alue ollut heidän hallinnassaan. Kukaan ei myöskään tullut alueelle väkivalloin mutta arabit harrastivat kyllä väkivaltaa.

Arabit eivät ole sen enempää "palestiinalaisia" kuin alueelle asuvat juutalaisetkaan.

Tottakai ovat. He asuivat siellä ennen kuin Euroopan juutalaiset alkoivat poliittisen ideologian motivoimina muuttamaan alueelle. Ellei sitten puhuta siitä pienestä (uskonnollisesta) juutalaisesta vähemmistöstä, joka on vanhempaa perua ja keskittyi kaupunkeihin eikä omistanut maata.

Se ei ollut mikään pieni "uskonnollinen" vähemmistö vaan juuri se määrä juutalaisia, jonka muslimit sallivat alueella asua. Ota huomioon, että muslimit valtasivat alueen väkivalloin. Juutalaiset alueella ovat ainakin 1500 vuotta vanhempaa perua kuin arabimuslimit, joten sinun ei kannata ottaa tarinoissasi esille sen enempää historiaa. Juutalaiset eivät omistaneet maata, koska muslimit eivät sitä juutalaisille suvainneet. Olivat herrakansaa. Juuri tämän herrakansan statuksen menettäminen arabeja edelleen harmittaa ja siitä kumpuaa heidän järjetön juutalaisvihansa.

Juutalaisia on asunut Palestiinassa aina vaikka muslimien hirmuhallinto teki kaikkensa vaikeuttaakseen asiaa.  Juutalaisiltahan oli pitkään pääsy kielletty Jerusalemiin kuoleman rangaistuksen uhalla. Myös iso osa Palestiinan arabiväestöstä on muualta tullutta eli juutalaisten luomien työpaikkojen perässä. Elleivät muslimit olisi asiaa väkivalloin estäneet, alueella olisi ollut vankka juutalaisväestö jo satoja vuosia sitten.

Potaskaa. Juutalaisilla oli jatkuva läsnäolo, mutta se kuihtui pieneksi jo ennen keskiaikaa. Se alkoi elpymään vasta modernilla aikakaudella. Merkittäväksi se nousi siionismin myötä. Vielä vuonna 1920 Palestiinassa oli enemmän kristittyjä kuin juutalaisia.

Potaskaa vain sinun mielikuvituksessasi. Juutalaisia oli alueella vähän vain koska muslimit eivät sallineet heidän asua alueella eikä harrastaa sellaisia elinkeinoja, joiden varaan rakentaa elinkeinoja.

Tutustu vähän historiaan niin opit paljon. Kirja "Jerusalem, kaupungin elämäkerta" on siinä suhteessa erinomainen. Jos hankit tietosi kuulapäiden nettisivuilta, et opi paljoakaaan.

[Miniluv]

Palestiinajutut sitten palestiinaketjuun.

[Vouti]

En ole törmännyt vielä islamin uskonoppineeseen, joka olisi hyväksynyt raiskaukset. Länsimaista mieltä annetun fatwan tapauksessa hämää se yksinkertainen seikka, että annettu fatwa ei käsittele islamin legalistisessa mielessä raiskausta vaan uskonsotureiden oikeutta sukupuoliyhteyteen vangiksi jääneiden naisten kanssa riippumatta siitä onko sukupuoliyhteys naisen tahdonvarainen. Raiskauksen määritelmä on yksinkertaisesti erilainen.

      - Vouti

[Jiigee]

En ole törmännyt vielä islamin uskonoppineeseen, joka olisi hyväksynyt raiskaukset. Länsimaista mieltä annetun fatwan tapauksessa hämää se yksinkertainen seikka, että annettu fatwa ei käsittele islamin legalistisessa mielessä raiskausta vaan uskonsotureiden oikeutta sukupuoliyhteyteen vangiksi jääneiden naisten kanssa riippumatta siitä onko sukupuoliyhteys naisen tahdonvarainen. Raiskauksen määritelmä on yksinkertaisesti erilainen.

      - Vouti

Tästähän se nimenomaan on kyse.  Vangiksi jääneillä orjattarilla samoin kuin aviovaimoilla ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä. Islamin mielestä se ei ole raiskaamista, koska kyseessä on Allahin miehille antama ikuinen oikeus.  Kannattaa muuten muistaa, että maailmassa on jo 57 maata, joiden mielestä miesten jumalallinen raiskaamisoikeus on oikein.

[Jane Doe]

http://www.youtube.com/watch?v=ibDJTq1bleM ja oppia otetaan.

Eipä saata tuo linkki kauaa toimia, joku osaava voisi videon taltioida.

Ottakaa ihmeessä talteen! Lalli IsoTalo! Kuka hyvänsä vaan osaa!

Vauva (tai lapsi) sylissä (vilahtaa kohdassa 0,15-0,16) ei näy hidastavan Allahin poikia. Toisaalta onhan stadissakin joukoraiskattu lastenvaunuja työntänyt nainen takavuosina kahden koneinsinöörin toimesta.

Onko linkkiä tuohon stadi-keissiin? En voinut kuvitellakaan, että mikään alhainen olento (meinasin ensin kirjoittaa "elukka", mutta en halua loukata elukoita) voisi vajota noin syvälle, mutta joillakin näköjään kekseliäisyys ulottuu ihan uusille aloille. Tuota videota en aio katsoa, kiukuttaa jo nyt tarpeeksi ja on vaikea pidätellä vihapuhetta. 

[Jiigee]

Tässä ketjussa mainitun fatwan takana on halu innostaa muutamaa tuhatta taistelijaa Syyriassa. Islamilaisen maailman murskaava enemmistö ei anna tälle fatwalle mitään arvoa, koska se ei edusta heidän tulkintaansa islamista. Fatwan takana oleva islamin tulkinta on sama, joka innosti WTC:iin iskeneitä saudeja. Mutta sano vain sitä islamiksi jos se helpottaa elämääsi.

Tässä vaiheessa on pakko kysyä, että tunnistatko itsesi tuosta kirjoituksesta?
http://tuuritapio.blogspot.fi/2013/04/kristinusko-on-tehnyt-aivan-helvetisti.html

Olisi todella mukava nähdä niitä lähteitä murskaavasta enemmistöstä puhumattakaan tuon enemmistön tulkinnasta islamista. Ilmeisesti tällä murskaavalla enemmistöllä on käytössään eri Koraani ja hadithitkin on heitetty Muhammedin esikuvallisuuden kera romukoppaan.  Mutta kaikin mokomin, jos tälläinen totuudenvastainen kuvitelma mieltäsi rauhoittaa, niin ole hyvä vain.  Et ole ensimmäinen todellisuudenkieltäjä islamin puolustelun saralla.

[Emo]

http://tuuritapio.blogspot.fi/2013/04/kristinusko-on-tehnyt-aivan-helvetisti.html

Hyvä kokoelma islamia puolustavia vakioargumentteja, hetken meni ennenkuin tajusin että tuuritapio kuitenkin lienee samaa mieltä mitä itsekin olen.

[Professori]

Epäilemättä öljyraha on aiheuttanut islamistien vaikutusvallan kasvun. Toisaalta, aivan yhtä epäilemättä rahan käyttäminen islamaistien tukemiseen on johtunut öljyrahojen omistajien maailmankatsomuksesta. Ja edelleenkin on aivan selvää, että uskonto on merkittävä osa kaikkien uskonnollisten ihmisten maailmankatsomusta. Enkä epäile yhtään, etteikö nyt annetun fatwan julistaja olisi totinen islamisti. Mitähän tästä pitäisi ajatella?

Sinänsä vihollispuolen naisten raiskaaminen ei ole mitään uutta sotatantereilla. Tuttua huttua myös Euroopassa. Tässä suhteessa fatwassa ei siis ole mitään merkillistä. Paitsi että elämme 21. vuosisataa.