2013-03-29 Verkkouutiset: EU:n kantaväestö elää tuilla maahanmuuttajia useammin

[Saippuakupla]

EU:n kantaväestö elää tuilla maahanmuuttajia useammin

Uuden tutkimuksen mukaan EU-alueelle saapuvat maahanmuuttajat päätyvät elämään sosiaaliturvan varassa kantaväestöä harvemmin, Guardian -lehti kertoo.

Työttömyystukia ja maahanmuttoa EU-alueella selvittäneen tutkimuksen mukaan, tukien määrällä ei ole juuri minkäänlaista yhteneväisyyttä maahanmuuton kanssa.

Tutkimuksessa paljastui, että EU:n ulkopuolelta tulevat maahanmuuttajat päätyvät kuitenkin kantaväestöä harvemmin kortistoon.

Kun kaikki tuet otetaan huomioon, maahanmuuttajat elävät sosiaaliturvan varassa kantaväestöä useammin vain seitsemässä EU-maassa. Jos taas tarkastellaan pelkkää työttömyystukea, on kantaväestö maahanmuuttajia todennäköisemmin saajapuolella kaikissa EU-maissa.

Suomi kuuluu niihin harvoihin maihin, joissa maahanmuuttajat saavat tukia suhteessa kantaväestöä enemmän silloin kuin tarkastellaan koko sosiaaliturvaa.

Tutkimuksen tulokset haastavat vanhan käsityksen niin kutsutusta sosiaaliturvamagneetista. Aiemmin on uskottu, että maiden panostus sosiaaliturvaan korreloisi suoraan maahanmuuton kanssa, tehden korkean sosiaaliturvan maista muita houkuttelevampia kohteita maahanmuuttajille.

Tutkimuksen mukaan sosiaaliturva ei kuitenkaan juurikaan vauhdita maahanmuuttoa. Tärkeämpiä tekijöitä ovat muun muassa kielitekijät ja sopivan työn löytyminen.

Tutkimus on määrä julkaista International Journal of Manpower -lehdessä.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/euroopan-unioni/65-eu-paauutinen/118367-118367

2013-03-28 Guardian: Immigrants to EU countries less likely to live on benefits

[Suvaitsija]

Keskiarvoisestihan se voi olla näin, jos lytätään kaikki maahanmuuttajat yhteen ryhmään ja oletetaan, että amerikkalaisella ja afganistanilaisella on täysin samanlaiset syyt muuttomaansa valintaan. Kukaan tuskin on väittänyt sellaista, että kaikki maahanmuutto on sossuperäistä.

[akez]

Jutussa mainittu Guardianin artikkeli ...

Immigrants to EU countries less likely to live on benefits

[Micke90]

Suomi kuuluu niihin harvoihin maihin, joissa maahanmuuttajat saavat tukia suhteessa kantaväestöä enemmän silloin kuin tarkastellaan koko sosiaaliturvaa.

Tämä on ainoa asia, jolla on meidän kannaltamme jotain merkitystä. Täällä mamut saavat tukia suhteessa enemmän kuin kantaväestö. Onneksi sitä asiaa on kuitenkin halutessamme mahdollista muuttaa.

Olikos Ruotsi myös "niitä harvoja maita", joissa mamut saavat enemmän tukia kuin kantaväestö?" 

[Outo olio]

Moniko mamu ei nosta tukia, koska pimeällä työllä/rikoksilla tienaa riittävästi, ja ei halua kiinnittää viranomaisten huomiota tukia hakemalla?

[Tommi Korhonen]

Tällaiset jutut täytyy maahanmuuttokriittisten ottaa vakavasti ja tutkia ettemme vaikuttaisi ihan öyhöiltä.

Itse veikkaan, nyt ehtimättä tutkimusta etsimään, yhdeksi selittäväksi tekijäksi ansiosidonnaista työttömyystukea, joka luultavasti nostaa euroa/kansalainen-suhdetta. Toinen jota veikkaan, on työvoimaan laskettavien ihmisten määrittelyä, siten että vain työtä hakevat lasketaan, eikä eläkkeillä ja äitiyslomilla yms olevia lasketa. Ja tietysti yllämainittu että maahanmuuttoa on paljon erilaista.

Toki tuo pitää tutkia ainakin haluan että nuivuus perustuu realismiin ja myös todisteisiin. Olen myös valmis harkitsemaan kantaani jos se todistetaan vääräksi.

[Eino P. Keravalta]

Loppujen lopuksi on aivan yhdentekevää, elävätkö mamut kantaväestön piikkiin vai eivätkö - tähänastinen todistusaineisto viittaa siihen, että ainakin tietyt ryhmät ovat ekonomisesti haitallisia - koska tilastojen mukaan moni maahanmuuttajaryhmä on törkeästi yliedustettuna rikostilastoissa vakavien rikosten, kuten raiskausten, pahoinpitelyiden ja ryöstöjen osalta. Minusta ei tärkeää ole se, että Aziz, Pär-Kalle, Hoimar, Mahmoud, Stan, Vladimir, Hakan, Tensig, Kalju ja Said käyvät töissä, jos he työpäivän jälkeen raiskaavat, ryöstävät ja pahoinpitelevät.

[Micke90]

Tällaiset jutut täytyy maahanmuuttokriittisten ottaa vakavasti ja tutkia ettemme vaikuttaisi ihan öyhöiltä.

Itse veikkaan, nyt ehtimättä tutkimusta etsimään, yhdeksi selittäväksi tekijäksi ansiosidonnaista työttömyystukea, joka luultavasti nostaa euroa/kansalainen-suhdetta. Toinen jota veikkaan, on työvoimaan laskettavien ihmisten määrittelyä, siten että vain työtä hakevat lasketaan, eikä eläkkeillä ja äitiyslomilla yms olevia lasketa. Ja tietysti yllämainittu että maahanmuuttoa on paljon erilaista.

Toki tuo pitää tutkia ainakin haluan että nuivuus perustuu realismiin ja myös todisteisiin. Olen myös valmis harkitsemaan kantaani jos se todistetaan vääräksi.

Emme me vaikutakaan öyhöitä. Tutkimustulokset vahvistavat sen, minkä hommalaiset ovat tienneet jo pitkään: Suomessa mamut saavat tukia suhteessa moninkertaisesti enemmän kuin kantaväestö. Muiden maiden tilanne ei ole suomalaisten kannalta olennainen, vaikka toki muita maita voidaan käyttää varoittavina esimerkkeinä siitä, mihin tällaiset monirikolliset monikulttuuriset
ihmiskokeet yhteiskunnalliset edistysaskeleet voivat pahimmillaan parhaimmillaan johtaa.

[Siili]

Tällaiset jutut täytyy maahanmuuttokriittisten ottaa vakavasti ja tutkia ettemme vaikuttaisi ihan öyhöiltä.

Itse veikkaan, nyt ehtimättä tutkimusta etsimään, yhdeksi selittäväksi tekijäksi ansiosidonnaista työttömyystukea, joka luultavasti nostaa euroa/kansalainen-suhdetta. Toinen jota veikkaan, on työvoimaan laskettavien ihmisten määrittelyä, siten että vain työtä hakevat lasketaan, eikä eläkkeillä ja äitiyslomilla yms olevia lasketa. Ja tietysti yllämainittu että maahanmuuttoa on paljon erilaista.

Toki tuo pitää tutkia ainakin haluan että nuivuus perustuu realismiin ja myös todisteisiin. Olen myös valmis harkitsemaan kantaani jos se todistetaan vääräksi.

Emme me vaikutakaan öyhöitä. Tutkimustulokset vahvistavat sen, minkä hommalaiset ovat tienneet jo pitkään: Suomessa mamut saavat tukia suhteessa moninkertaisesti enemmän kuin kantaväestö. Muiden maiden tilanne ei ole suomalaisten kannalta olennainen, vaikka toki muita maita voidaan käyttää varoittavina esimerkkeinä siitä, mihin tällaiset monirikolliset monikulttuuriset
ihmiskokeet yhteiskunnalliset kokeilut voivat pahimmillaan parhaimmillaan johtaa.

Suomeen tulevat maahanmuuttajat ovat myös eurooppalaisitain hyvin vähän kouluttautuneita, joten marginaaliin putoaminen ei ole ihme.

[Micke90]

Suomeen tulevat maahanmuuttajat ovat myös eurooppalaisitain hyvin vähän kouluttautuneita, joten marginaaliin putoaminen ei ole ihme.

Ja sama homma Ruotsissa, tosin moninkertaisesti pahempana. Ei tällainen pohjoismainen hyvinvointivaltio kiinnosta muita kuin elämässä epäonnistuneita luusereita! 

[akez]

Tutkimus löytyy täältä: Unemployment Benefits and Immigration: Evidence from the EU.

Jo johdannosta löytyy mielenkiintoinen tieto.

The scope of this paper is to explore whether and how changes in countries' welfare generosity affect immigration. Instead of using an aggregate measure of welfare, such as total social public spending (which would include social assistance), this work focuses on unemployment benefits. These benefits result from a public insurance program in which participation is conditioned on compulsory contributions during periods of insured work. The contributory nature of the program makes immigrants' benefit recipiency directly linked to their employment experience.

Sen sijaan, että tutkimus käyttäisi sosiaalitukien kokonaismittaria, kuten koko julkisen sektorin maksamaa sosiaalitukea, käsittelee tämä tutkimus työttömyyskorvauksia.

Sivulla 8 kerrotaan ...

While it is difficult to provide a precise assessment of the effect of immigration on welfare spending, an indirect account can be given by comparing the welfare use of immigrants to natives. This is done in Table 2, where data for unemployment benefit recipiency are reported for natives, EU immigrants and non-EU immigrants for the years 2005-2008. In particular, the first three columns report the unconditional take-up rates (percentage of individuals in each group who receive unemployment benefits). With few exceptions, non-EU and EU immigrants show substantially higher unconditional probabilities of taking-up unemployment benefits than natives, determining a "disproportional" spending attributable to immigrants. However, these raw statistics do not take into account the diverse composition of immigrant groups. To this aim, the remaining columns of Table 2 report the probability of receiving unemployment benefits conditional on unemployment status and on socio-demographic characteristics (see Brücker et al., 2002). After controlling for these characteristics, there is no longer evidence that immigrants take-up benefits more than natives; if anything, immigrants (particularly those from non-EU origins) exhibit lower rates of unemployment benefit recipiency.

Sivun 9 taulussa 2 esitetään kantaväestön, EU maahanmuuttajien ja ei-EU maahanmuuttajien saamat työttömyyskorvaukset vuosina 2005-2008. Kolme ensimmäistä saraketta kertoo työttömyystukien saajien määrän (prosenttiosuus kussakin ryhmässä tukea saavista). Muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta ei-EU ja EU maahanmuuttajat saavat huomattavasti enemmän työttömyystukia kuin kantaväestö.

Tutkijoiden mielestä tämä raakadata pitää kuitenkin pyöräyttää vielä heidän tutkimusmyllynsä läpi: "the remaining columns of Table 2 report the probability of receiving unemployment benefits conditional on unemployment status and on socio-demographic characteristics." Tämän jälkeen päästään Verkkouutiset lehden esittämään tulokseen.

Että tälläinen temppu tällä kertaa. 

EDIT typo

[Micke90]

Sen sijaan, että tutkimus käyttäisi sosiaalitukien kokonaismittaria, kuten koko julkisen sektorin maksamaa sosiaalitukea, käsittelee tämä tutkimus työttömyyskorvauksia.

No niinpä tietysti. Jotenkin en ole yllättynyt tuosta. Propagandatutkimus, jonka arvo on nolla. Se tuntuikin jo liian uskomattomalta ollakseen totta.

Ja Suomessa siis työttömyyskorvauksiakin maksetaan mamuille suhteessa moninkertaisesti kantaväestöön nähden? 

[akez]

Ja Suomessa siis työttömyyskorvauksiakin maksetaan mamuille suhteessa moninkertaisesti kantaväestöön nähden? 

Samat tuet kai nuo sinäänsä saa, mutta saajien prosenttiosuus noissa eritellyissä ryhmissä oli huomattavasti suurempi kautta EU:n kuin kantaväestöllä.

Verkkouutiset väittää jutussaan: "Tutkimuksessa paljastui, että EU:n ulkopuolelta tulevat maahanmuuttajat päätyvät kuitenkin kantaväestöä harvemmin kortistoon."

Puppua. Tutkimuksen raakadata kertoo juuri päinvastaista. Verkkouutisilla on mennyt asiat sekaisin jutussaan. Toisaalta vasemmistolaisen Guardianinkin juttu oli niin ylimalkainen, ettei siitä juuri käsitystä syntynyt, mitä tutkijat tällä kertaa olivat väsänneet. Tutkimuskin näytti olevan jo vuodelta 2011. Jotain tendenssii ilmassa?

[Saturoitunut]

Eli suomalainen maahanmuuttopolitiikka on onnistunut EU:n keskiarvoa huonommin. Nyt kun tästä on oikein tutkimustietoakin, voi kysyä, miksi näin on ja mitä asialle oikein aiotaan tehdä. Veikkaan, että vastaus jälkimmäiseen olisi se perinteinen epäpätevän luuserin tunnusmerkki, "lisää resursseja".

[Lahti-Saloranta]

Emme me vaikutakaan öyhöitä. Tutkimustulokset vahvistavat sen, minkä hommalaiset ovat tienneet jo pitkään: Suomessa mamut saavat tukia suhteessa moninkertaisesti enemmän kuin kantaväestö. Muiden maiden tilanne ei ole suomalaisten kannalta olennainen, vaikka toki muita maita voidaan käyttää varoittavina esimerkkeinä siitä, mihin tällaiset monirikolliset monikulttuuriset
ihmiskokeet yhteiskunnalliset kokeilut voivat pahimmillaan parhaimmillaan johtaa.

Tuossa tutkimuksessa varmaan lasketaan suorahousuiset ravimiehet kantaväestöön kuuluviksi.

[Micke90]

Tuossa tutkimuksessa varmaan lasketaan suorahousuiset ravimiehet kantaväestöön kuuluviksi.

Luonnollisesti. 

[Mursu]

Tuossa tutkimuksessa varmaan lasketaan suorahousuiset ravimiehet kantaväestöön kuuluviksi.

Tuolla ei ole merkitystä asiassa romanien pienen määrän vuoksi. Romanien osuus väestöstä n noin 0,2 %. Toimeentulotukea taas saa noin 7 % väestöstä.

[Mursu]

Tutkijoiden mielestä tämä raakadata pitää kuitenkin pyöräyttää vielä heidän tutkimusmyllynsä läpi: "the remaining columns of Table 2 report the probability of receiving unemployment benefits conditional on unemployment status and on socio-demographic characteristics." Tämän jälkeen päästään Verkkouutiset lehden esittämään tulokseen.

Että tälläinen temppu tällä kertaa. 

EDIT typo

Tässä hieman lisää:

However, the figures in Table 2 also suggest that the relatively higher spending
attributable to immigrants is the result of the composition of immigrant population rather than
a consequence of their residual propensity to take-up welfare (holding characteristics constant).

Eli, jos ja kun mamut saavat enemmän tukia se johtuu siitä, että he ovat lukutaidottomia, kouluttamattomia ja työttömiä, ei siitä, että he sinänsä hakisivat ja saisivat tukia enemmän kuin vastaavassa tilanteessa oleva kantaväestö - paitsi tietysti Suomessa.

[Micke90]

Tuolla ei ole merkitystä asiassa romanien pienen määrän vuoksi. Romanien osuus väestöstä n noin 0,2 %. Toimeentulotukea taas saa noin 7 % väestöstä.

Niinhän somppujenkin osuus on 0,2-0,3:n prosentin luokkaa ja koko ählyväestön n. 1 %. Eikö sillä olekaan muka merkitystä? 

[Paju]

EU:n kantaväestö elää tuilla maahanmuuttajia useammin

Kun kaikki tuet otetaan huomioon, maahanmuuttajat elävät sosiaaliturvan varassa kantaväestöä useammin vain seitsemässä EU-maassa. Jos taas tarkastellaan pelkkää työttömyystukea, on kantaväestö maahanmuuttajia todennäköisemmin saajapuolella kaikissa EU-maissa.

Vain seitsemässä? EU:ssa on vain 27 maata, joten 7/27 on 26 %.

Ei mikään marginaalinen osa siis.

[Sylvia borin]

En usko nykyään enää mitään uutisia tai kirjoituksia, joita oma kokemukseni ja ilmeiset tosiseikat eivät tue.  Yritän seuloa uutisista sen todellisen asian kaiken soran seasta. Useimmiten mitään asiaa ei edes ole kunhan vain tarjotaan kansalle diipadaapaa, että luulisivat seuraavansa uutisia. Tämän ketjun aloitusuutisen voi kiteyttää yhteen sanaan: mokutusta.

[Mursu]

Tuolla ei ole merkitystä asiassa romanien pienen määrän vuoksi. Romanien osuus väestöstä n noin 0,2 %. Toimeentulotukea taas saa noin 7 % väestöstä.

Niinhän somppujenkin osuus on 0,2-0,3:n prosentin luokkaa ja koko ählyväestön n. 1 %. Eikö sillä olekaan muka merkitystä? 

Ei olisi, jos se pysyisi siinä, mutta kun porukkaa lappaa sisään ovista ja ikkunoista. Pointti on, että pieni vähemmistö ei juurikaan pysy muuttamaan kantaväestön tilastoja, jos on suhteellisen yleisestä ilmiöstä kuin tukien nostosta. Harvinaisemmassa ilmiössä, kuten puskaraiskaukset se toki voi muuttaa niitä radikaalistikin.