HS: opettajan potku-uhka kuohuttaa Alppilan yläasteella

[Lasse]

Tässä ennakoidaan opetuslautakunnan pitävän Korhosen potkut voimassa.

Mtv3: Yksityiskohdat julki Alppilan koulun rytäkästä...

Katos peijakasta, MTV3 tietää jo tulevatkin tapahtumat.

Alppilan yläkoulun erotetun opettajan Antti Korhosen oikaisuvaatimus tullaan huomenna hylkäämään opetuslautakunnan kokouksessa.

Saisiko samalla ensi lauantain lottonumerotkin? Kiitti jo etukäteen!

Maikkarin toimittaja Raija Kantomaa, tarahtaneiston asialla...

http://www.mtv3.fi/45minuuttia/toimittajat.shtml

Toimittaja Raija Kantomaa on tehnyt juttuja 45 minuuttia -ohjelmaan jo yli kymmenen vuoden ajan. Raija tarttuu hetkeäkään empimättä päivänpolttaviin aiheisiin. Yksikään kivi ei jää kääntämättä, jos katsojilta tullut vinkki herättää mielenkiinnon. Tarvittaessa kyytiä saavat niin ministerit kuin valtionyhtiötkin.

Heh, nyt kyytia sai laittomasti erotettu opettaja.

[Lahti-Saloranta]

Korhosen oikeudenkäynnistä tulee mielenkiintoinen. Tutkinnanjohtajahan sanoi että tapauksesta on ahdenlaisia (todistaja)lausuntoja, Korhosen kertomusta tukevia ja rehtorin selitystä tukevia. Koska lausunnot ristiriitaisia niin joko puhuu pehmosia. Kun nuo lausunnot on oikeudessa käsiteltävänä nii on hyvä muistuttaa tästä:
"Henkilö joka tietoisesti poikkeaa valasta syyllistyy väärään valaan, eli valehtelee oikeudessa niin, että sillä on vaikutusta tai sillä pyritään vaikuttamaan oikeudenkäynnin lopputulokseen.
Väärä vala on rangaistava rikos. Perätön lausuma tuomioistuimessa voi johtaa tuomioon, josta seurauksena on enintään kolme vuotta vankeutta"

[gloaming]

Kannattaa nyt käsittää, että Korhonen on ideaalinen syyllinen: keski-ikäinen valkoinen mies, kun taas häiriköinyt oppilas on ideaalinen uhri, lain erityissuojelua haavoittuvana ryhmänä nauttiva, monikulttuurisuutta edustava taho. Tämä ei voi nykytilanteessa ja -järjestelmässä päättyä kuin Korhosen langettavaan tuomioon, olivat itse tapahtumat ja tosiasiat sitten mitä tahansa. Koska muussa tapauksessa nykyjärjestelmä katsoisi epäonnistuneensa.

Mm. meidän tehtäväksemme jää kahtijaon ja konfliktin julkituominen, tiedottaminen. Konfliktin syventyminen tulee tapahtumaan käytännössä automaattisesti. Jossain vaiheessa yhteiskunnallinen ilmapiiri mahdollisesti kärjistyy tällaisten asioiden ympärille siinä määrin, että sovinnon mahdollisuutta ei ole, ja jompi kumpi osapuoli kokee konkreettisen yhteiskunnallisen tappion ja saa väistämättömän rangaistuksensa. Tässä käydään kilpailua tavallisten ihmisten aivoista tätä pidemmän aikajänteen kehitystä silmälläpitäen.

[Lasse]

Mtv3: Yksityiskohdat julki Alppilan koulun rytäkästä...

Päätösehdotuksessa todetaan, että erityisen raskauttavaa on se, että tapauksen jälkeenkään opettaja ei ole ymmärtänyt tekonsa moitittavuutta.

Tyrmistyttävää. Se tietysti, että noin todetaan päätösehdotuksessa, mutta eritoten se, että MTV3:n toimittaja on sisällyttänyt tuon heti leipätekstin kärjeksi. Kyseessä on toimittajan oma valinta, eikä hän   tunnu näkevän tällaisessa stalinistisessa asenteessa mitään ihmeellistä.

MTV3 otsikoi myös juttunsa muodossa "Yksityskohdat julki", vaikka myös Korhonen on julkaissut selostuksensa tapahtumista OAJ:n sivuilla. Tämän MTV3 on siirtänyt eri juttuun ja otsikoinut sen toisin.

ANTTI KORHOSEN LAUSUNTO HELSINGIN KAUPUNGIN OPETUSLAUTAKUNNALLE
Ensinnäkin Antti Korhonen ihmettelee sitä, että miksi häntä ei ole asianmukaisesti kuultu näistä heti tapahtuman jälkeen annetuista opettajien ja oppilaiden selvityksistä vaan vasta nyt kun itse tapahtumista on kulunut jo kuukausi ja virkasuhteen purustakin 3 viikkoa.
Asiassa olisi tullut kuulla myös muita ruokalassa tuolloin olleita oppilaita (mm. kännykkävideon kuvannutta oppilasta). Nyt on kuulu vain poistettua oppilasta sekä hänen kavereitaan, joten tältä osin myös oppilaiden kuuleminen tapahtumainkulun selvittämiseksi on ollut puutteellista.
Antti Korhonen pitää kummallisena myös sitä, että opetusviraston taholta on tietoisesti levitetty mm. koulujen rehtoreille virkasuhteen purkamisessa käytettyjä yksityiskohtaisia syitä ja perusteita. Tämä ei ole ollut asianmukaista viranomaistoimintaa.
Todellisuudessa tapahtumat etenivät 25.3.2013 seuraavasti:
Korhonen oli suorittamassa ruokailuvalvontaa noin klo 10.40, kun tapahtumat alkoivat.
Korhonen kiersi pienen ruokasalin puolella ja kehotti erästä 9-luokkalaista oppilasta ottamaan hupun pois päästä koulun järjestyssääntöjen mukaisesti. Oppilas ilmoitti Korhoselle, että ei ota huppua päästään ja ilmoitti poistuvansa ruokalasta.
Samassa pöydässä istunut ja Korhoselle täysin aikaisemmin tuntematon 9-luokan oppilas ryhtyi ilkkumaan ja ärsyttämään Korhosta hokien "Kohta se hermostuu, kohta se hermostuu". Korhonen kommentoi asiaa rauhallisesti ja poistui paikalta provosoitumatta tilanteesta.
Tämän jälkeen valvoessaan astioiden palautusta samainen oppilas tuli seisomaan Korhosen eteen ja alkoi haastaa riitaa. Oppilas nimitteli Korhosta erittäin alatyylisillä termeillä. Missään vaiheessa Korhoselle ei esitetty mitään anteeksipyyntövaatimusta, kuten opetusvirasto on asiassa virheellisesti väittänyt. Edelleen oppilas kysyi Korhoselta "Iesotko opettajahuoneessa sillä, että komennat täällä oppilaita?" Korhonen vastasi, ettei leso ja kehotti oppilasta poistumaan ruokalasta, koska hän oli jo syönyt.
2 (4)
Oppilas ei reagoinut Korhosen kehotukseen, vaan seisoi edelleen Korhosen edessä ja jatkoi edellä mainitun kaltaista kovaäänistä suunsoittoa. Korhonen toisti kehotuksen poistumisesta vähintään viisi kertaa. Oppilas ei edelleenkään noudattanut Korhosen kehotusta vaan jatkoi kovaäänistä solvaamista ja suunsoittoa. Korhonen otti askeleen oppilasta kohti saadakseen hänet lähtemään, jolloin oppilas otti uhmakkaan askeleen Korhosta vastaan hakien taisteluasentoa, jonka Korhosen kertomusta todistava erityisopettaja N.N. myös huomasi.
Uhkatilanne alkoi eskaloitua niin voimakkaaksi, että Korhonen katsoi ainoaksi ja välttämättömäksi keinoksi käyttää perusopetuslain 36 b §:n hänelle suomaa oikeutta siirtää riehuva oppilas, joka ei noudata poistumismääräyksiä ja oli uhkaksi ja häiriöksi kaikille muille ruokalan opiskelijoille ja opettajille, pois ruokailutilasta.
Jos Korhonen olisi antanut tilanteen jatkua, seurauksena olisi ollut mellakan luonteinen tilanne ruokasalissa. Astiat, veitset ja haarukat olisivat saattaneet alkaa lentämään. Tilanne oli erittäin räjähdysherkkä oppilaan kovaäänisen ja pitkään jatkuneen provokaation johdosta.
Oppilaan uhkaavan ja erittäin häiritsevän käytöksen ja toistuvien poistumiskehotusten noudattamatta jättämisten johdosta Korhonen alkoi ohjata oppilasta ulos ruokasalista vasemmalla kädellä oikeasta hihasta kiinni pitäen. Missään vaiheessa Korhonen ei koskenut oppilaan kaulahuiviin ja rinnuksiin, kuten purkupäätöksessä virheellisesti väitetään. Oppilas pisti täysin voimin vastaan ja alkoi esittää uhria kiinnittääkseen tapahtumaan vielä enemmän huomiota.
Korhonen sai ohjattua oppilaan ruokasalin ovelle ja päästi tästä irti toivoen, että saisi oppilaan poistumaan ruokalasta vapaaehtoisesti. Tämän jälkeen oppilas tarttui ruokasalin seinänkulmiin ja oveen estääkseen ulosohjauksen ja huusi kovaäänisesti solvauksia ja yritti edelleen aiheuttaa hämminkiä esiintymällä tilanteen uhrina. Oppilas ei edelleenkään noudattanut Korhosen eikä paikalle tulleen entisen luokanvalvojansa erityisluokanopettaja N.N:n useita kehotuksia poistua ruokalasta, vaan vastusti kaikin voimin samalla solvaten koko ajan Korhosta.
Myös opettaja N.N. yritti itse turhaan ohjata oppilasta ulos ruokasalista kädestä pitäen.
Korhonen ei yrittänyt irrottaa oppilaan käsiä ruokalan seinästä ja ovenkarmeista, koska ei halunnut millään tavalla satuttaa oppilasta. Kun oppilaan ote viimein herpaantui, Korhonen ohjasi oppilaan ulos ruokasalista tilanteen edellyttämällä välttämättömällä ja kohtuullisella voimankäytöllä. Edelleenkään Korhonen ei repinyt oppilasta rinnuksista tai kaulahuivista, toisin kun on viraston taholta virheellisesti väitetty. Oppilas pani täysin voimin vastaan ja yritti estää käytävään poistamisen.
3 (4)
Korhonen ei työntänyt oppilasta portaisiin vaan vain pois ruokalasta. Noin kolmen metrin päässä ovesta sijaitseviin ylöspäin meneviin portaisiin oppilas juoksi täysin itse ja jatkoi solvauksiaan sieltä käsin.
Oppilaalle ei missään vaiheessa tullut minkäänlaisia fyysisiä vammoja eivätkä hänen vaatteensa repeytyneet. Oppilas siis itse juoksi ylöspäin meneviin portaisiin ja huuteli sieltä voimakkaita alatyylin termejä solvaten Korhosta.
Tämän jälkeen oppilas poistui nopeasti paikalta ilmeisesti rehtorin puheille ja soittamaan äidilleen.
Missään vaiheessa tapahtumasarjaa Korhonen ei menettänyt malttiaan tai käyttänyt kohtuuttomasti voimaa vaan hän toimi koko episodin ajan täysin perusopetuslain 36 b §:n puitteissa.
Koska oppilas ei siis suostunut noudattamaan kahden opettajan yhteensä yli kymmentä kehotusta poistumisesta opetustilasta ja käyttäytyi edelleen uhkaavasti ja häiritsevästi muita ruokailijoita ja opettajia kohtaan, oli kyseessä pakkotilanne, jossa Korhonen toimi käyttämällä lievintä mahdollista keinoa eli työnsi vastaanhangoittelevan oppilaan ulos ruokalasta taatakseen muille ruokalan oppilaille ja opettajille häiriöttömän ja turvallisen ruokailun.
Oppilaan poistuttua paikalta Korhonen ruokaili itse ja meni sen jälkeen opettajanhuoneeseen kirjaamaan tapauksen sekä antamaan oppilaalle 2 tunnin jälki-istunnon perusopetuslain 36 §:n 1 momentin perusteella.
Tämän jälkeen Korhonen jatkoi lukujärjestyksen mukaista opetustaan ja seuraavan oppitunnin aikana rehtori tuli Korhosen luokan ovelle kyselemään tapahtuneesta. Rehtori kuunteli koulun käytävällä Korhosen selostusta asiasta noin 2–3 minuutin ajan. Korhosen selvitys keskeytyi monta kertaa kun viereisessä luokassa koetta pitänyt opettaja puuttui keskusteluun, koska se häiritsi luokassa koetta tekeviä oppilaita.
Samana iltapäivänä 25.3. noin kello 17 rehtori soitti Korhoselle ja kielsi Korhosta tulemasta kahtena seuraavana päivänä työhön. Kyseisen lyhyen puhelinkeskustelun aikana kävi myös ilmi että rehtori aikoo irtisanoa Korhosen. Tieto oli luonnollisesti shokki Korhoselle, koska tämä oli toiminut tilanteessa ammattimaisesti malttiaan menettämättä ja täysin perusopetuslain 36 b §:n suomissa puitteissa.
4 (4)
Opettajien lausunnot
Valvojina toimineiden opettajien selvitykset tukevat täysin Korhosen kertomusta tapahtumainkulusta ja ennen kaikkea sitä, mitä ruokalassa oikeasti tapahtui.
Nämä selvitykset lisättynä Korhosen asianmukaisella kuulemisella rehtorin taholta olisi tullut ottaa päätöksenteon perusteeksi sen sijaan, että siinä käytettiin yksinomaan poistetun oppilaan omaa väritettyä versiota tapahtumista.
Lopuksi
Kaiken kaikkiaan Korhonen korostaa edelleen sitä tosiasiaa, että saadun selvityksen perusteella näyttäisi vahvasti siltä, että hänen virkasuhteen purusta tehtiin jo periaatetasolla päätös heti tapahtumien jälkeen ilman, että asiaan liittyviä syitä olisi riittävästi ja perusteellisesti tutkittu ja selvitetty kuten hallintolaki viranomaistoiminnan osalta edellyttää.
Kaikki aikaisemmin sekä edellä mainittu huomioon ottaen Korhonen katsoo, että hänen toimintansa 25.3.2013 tapahtuneessa häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistamistilanteessa on ollut täysin perusopetuslain 36 b §:ssä säädetyn mukaista, jolloin hänen virkasuhteensa purkaminen tapahtumien johdosta on täysin suhteellisuusperiaatteen vastainen toimi. Lisäksi virkasuhteen purkupäätös on myös hallintolain ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain vastainen.
Korhosen virkasuhde on siis purettu lainvastaisin perustein ja menettelyin. Tämän vuoksi valituksenalainen päätös tulee kumota opetuslautakunnan kokouksessa 7.5.2013 ja Korhosen virkasuhde tulee välittömästi palauttaa ennalleen. Lisäksi Korhoselle tulee maksaa takautuvasti viranmukaiset palkkaedut 9.4.2013 alkaen.
Helsingissä 29.4.2013
Antti Korhosen asiamiehenä

Erkki Mustonen
johtava lakimies

http://www.oaj.fi/OAJ/faces/oracle/webcenter/portalapp/pages/internet/FI/media/news.jspx?dDocName=3767ed5c-1e10-4674-8171-4a9ab&_afrLoop=5866918081734024&_afrWindowMode=0&_afrWindowId=v92p28ct4_1#%40%3F_afrWindowId%3Dv92p28ct4_1%26_afrLoop%3D5866918081734024%26dDocName%3D3767ed5c-1e10-4674-8171-4a9ab%26_afrWindowMode%3D0%26_adf.ctrl-state%3Dv92p28ct4_21

[oinas]

Salaliiton sijaan kyseesä toki voi olla myös toimittajan ammattitaidottumuus, jos kuvitellaan lautakuntien aina äänestävän esittelijän päätösehdotuksen mukaisesti.

Aivan, toimittajien ammattitaidottomuuteen uskon minäkin vakaasti. Se vain ihmetyttää, miksi tuo syyllisyyden kieltäminen raskauttavana asianhaarana oli nostettu jutun kärkeen.

Kannattaa laittaa palautetta. I did it.
En usko ammattitaidottomuuteen.

[kummastelija]

Salaliiton sijaan kyseesä toki voi olla myös toimittajan ammattitaidottumuus, jos kuvitellaan lautakuntien aina äänestävän esittelijän päätösehdotuksen mukaisesti.

Aivan, toimittajien ammattitaidottomuuteen uskon minäkin vakaasti. Se vain ihmetyttää, miksi tuo syyllisyyden kieltäminen raskauttavana asianhaarana oli nostettu jutun kärkeen.

"Saat raskauttavan tuomion jos kiellät syyllisyytesi" Helsingin Kaupungin Opetusviranomaisten Tuomiolautakunta. Suomi Finland. 2013.

[Sietäjä]

Tuo Korhosen lausunto vaikuttaa huomattavan paljon realistisemmalta kuvaukselta tapahtumasta. Ainoa kohta, mikä tökkii, on mahdollisella mellakalla dramatisointi. Aivan mahdollista tuollainen villiintyminen on, mutta silti veitsien ja haarukoiden mahdollinen heittely kuulostaa turhalta. Perusteita poistamiseen olisi ollut ilman potentiaalista mellakkauhkaakin.

[Possumi]

Noin, siv pääsi mun sigiin

[Embo]

Ainoa kohta, mikä tökkii, on mahdollisella mellakalla dramatisointi.

Niinpä. Tosin Alppilassa on tavallista enemmän erityisoppilaita, jotka ehkä ovatkin helpompia ottamaan kierroksia kuin normot. Korhonen erityisopettajana ehkä hahmotti asian näin.

[Sietäjä]

Ainoa kohta, mikä tökkii, on mahdollisella mellakalla dramatisointi.

Niinpä. Tosin Alppilassa on tavallista enemmän erityisoppilaita, jotka ehkä ovatkin helpompia ottamaan kierroksia kuin normot. Korhonen erityisopettajana ehkä hahmotti asian näin.

Kyllä, ja samalla tavalla ennakoin yleensä itsekin. Luettuna tuo vain näyttää vähän kököltä.

[Kalevi Aronen]

Noin, siv pääsi mun sigiin

Tää meidän sivis on sivullinen. eli nimen perässä on piste. Täällä on myös sivullinen ilman pistettä, Sotki vähän estolistaa.

[Tuomas3]

Valvojina toimineiden opettajien selvitykset tukevat täysin Korhosen kertomusta tapahtumainkulusta ja ennen kaikkea sitä, mitä ruokalassa oikeasti tapahtui.
Nämä selvitykset lisättynä Korhosen asianmukaisella kuulemisella rehtorin taholta olisi tullut ottaa päätöksenteon perusteeksi sen sijaan, että siinä käytettiin yksinomaan poistetun oppilaan omaa väritettyä versiota tapahtumista.

Lienee varmaa, etteivät lyhyen aikaa Korhosen tunteneet kollegat anna valaehtoisessa lausunnossa poliisille väärää tietoa ja riskeeraa omaa työpaikkaansa sekä ota kovia sakkoja kaupan päälle.

Valaehtoinen opettajien lausunto osoittaa siis viimeistään Jarnilan, Salon, Kyllösen ja Aarniokosken valehdelleen, vääristelleen tarkoituksellisesti totuutta ja työpaikkakiusaavan. Syyttäjän tulisi aloittaa välittömästi edellä mainittujen tutkiminen virkavirheestä, virka-aseman väärinkäytöstä ja työpaikkakiusaamisesta.  Jarnila voi vielä päästä kuin koira veräjästä syyttämällä alaisiaan kehnosta valmistelusta. En näe mitään mahdollisuutta jättää muita näistä tuomitsematta. Paitsi tietenkin korruption.

Koska ko syytetyt eivät olleet läsnä tapahtumapaikalla, heidän sana ei ole oikeudessa virkamiehen sana tapahtuneesta. Sen sijaan Korhosta puolustavien opettajien on.

[Lahti-Saloranta]

Valvojina toimineiden opettajien selvitykset tukevat täysin Korhosen kertomusta tapahtumainkulusta ja ennen kaikkea sitä, mitä ruokalassa oikeasti tapahtui.

Lienee varmaa, etteivät lyhyen aikaa Korhosen tunteneet kollegat anna valaehtoisessa lausunnossa poliisille väärää tietoa ja riskeeraa omaa työpaikkaansa sekä ota kovia sakkoja kaupan päälle.

Käytännössä perätön valaehtoinen lausunto opettajalta tapauksessa jossa perätön lausuma rikkoo oppilaan oikeusturvaa merkitsee opettajan uran loppua. Sakkorangaistus ei välttämättä riitä sillä lainmukaan Perätön lausuma tuomioistuimessa/ valaehtoinen todistajanlausunto  voi johtaa tuomioon, josta seurauksena on enintään kolme vuotta vankeutta. Siis kohtuullisen vakava rikos. Sama koskee tietysti myös todistajina olleita oppilaita. Rangaistus on kuitenkin korkeintaan sakko mutta maineen se pilaa loppuiäksi. Toivottavasti lasten vanhemmat ymmärtävät tämän ja kehottavat lapsiaan kertomaan totuuden. Erityisesti asia koskettaa tuota häirikköä ja hänen lapsestaan huolehtivaa äippää.
Jos tuo lakimiehen sepustus pitää alkuunkaan paikkansa niin opetusviraston lausunnon antajaa on perusteltu syy epäillä yhdestä jos toisestakin varsinkin jos oppilaista on kuultu vain muutemaa ja jos nekin sattuivat olemaa häirikön kavereitä. Niin tuosta perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Myös yllytys perättömän lausuman antoon on rikos, rangaistuksena sama kuin perättömästä lausumasta.

Oppilaan poistuttua paikalta Korhonen ruokaili itse ja meni sen jälkeen opettajanhuoneeseen kirjaamaan tapauksen sekä antamaan oppilaalle 2 tunnin jälki-istunnon perusopetuslain 36 §:n 1 momentin perusteella.
Tämän jälkeen Korhonen jatkoi lukujärjestyksen mukaista opetustaan ja seuraavan oppitunnin aikana rehtori tuli Korhosen luokan ovelle kyselemään tapahtuneesta. Rehtori kuunteli koulun käytävällä Korhosen selostusta asiasta noin 2–3 minuutin ajan. Korhosen selvitys keskeytyi monta kertaa kun viereisessä luokassa koetta pitänyt opettaja puuttui keskusteluun, koska se häiritsi luokassa koetta tekeviä oppilaita.

Pantiinkohan tuo 2 h jälki-istunto täytäntöön ja jos ei niin kukahan sen kumosi?
Korhosen kuulemisellekin näkyy olevan todistaja. Vaatikohan rehtori kirjallista selvitystä tapauksesta. Jos tuo parin minutin käytäväkeskustelu on ainut kuuleminen niin heikoilla on Aarniokoski.
Ps taisi olla varsin äänekäs keskustelu koska häiritsi toisen luokan koetilaisuutta. Mitenkähän muuten mahtaa olla asian laita tämänkaltaisissa kuulemisissa, lienevätköhän ne julkisia vai pitäisikö niiden tapahtua suljettujen ovien takana.

[Hagbard]

"Follow the money" - älkää unohtako sitä.

Mitä rahaa tässä pitäisi seurata? Eihän tässä ole ollut mitään muuta rahaa kuin Korhoselta tienaamatta jäänyt raha, joka sekin menee Korhosen tilalle palkatulle henkilölle.

Vielä yksi sana, joka tutkimuksissani on tullut esiin aika monta kertaa: grynderit. Tähän liittyen: lakkautuslista. Pitäviä todisteita minulla ei ole, muttei savua illman tulta. HV/HS -verkoston lonkerot kuitenkin ovat laajalti levinneet, ja Korhonen työtään tehdessään astui väärille varpaille.

Voisitko sinä tai Ulkopuolinen tai joku muu asiasta tietävä selittää, miten Korhonen liittyy näihin kuntatalouden hämäräpuuhiin? Koulumenojen ja korjausvelkojen peittelykähmintä näyttäytyy täysin erillisenä asiana Korhosen kurinpitocaustista, vaikka takana onkin samoja ihmisiä. Mitään yhteyttä ei ole näkyvissä, ei ole mitään vinkkiäkään siitä, että Korhonen olisi ollut paljastamaisillaan jotain.

Koko irtisanominen näyttää hätääntyneen eläimen sijaistoiminnolta, jossa Korhonen sattui vain viattomana sivullisena olemaan väärään aikaan väärässä paikassa. HS-verkoston jokin muu hätä aiheutti kouristuksen, jossa Korhonen joutui sijaiskärsijäksi, koska Korhonen ei mitenkään näytä ollen itse hädän aiheuttaja.

[Tomi]

Salaliiton sijaan kyseesä toki voi olla myös toimittajan ammattitaidottumuus, jos kuvitellaan lautakuntien aina äänestävän esittelijän päätösehdotuksen mukaisesti.

Aivan, toimittajien ammattitaidottomuuteen uskon minäkin vakaasti. Se vain ihmetyttää, miksi tuo syyllisyyden kieltäminen raskauttavana asianhaarana oli nostettu jutun kärkeen.

Kannattaa laittaa palautetta. I did it.
En usko ammattitaidottomuuteen.

Kenelle tästä kannattaisi laittaa palautetta, itse laitoin seuraaville henkilöille:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected].
Entäs muut, opetuslautakunnan henkilöt?
Laitanpa saman myös näille:
http://www.hel.fi/hki/Opev/fi/P__t_ksenteko/Kokoonpano+ja+yhteystiedot/Opetuslautakunta+2013-2016

[RP]

Korhonen alkoi ohjata oppilasta ulos ruokasalista vasemmalla kädellä oikeasta hihasta kiinni pitäen. Missään vaiheessa Korhonen ei koskenut oppilaan kaulahuiviin ja rinnuksiin, kuten purkupäätöksessä virheellisesti väitetään. Oppilas pisti täysin voimin vastaan ja alkoi esittää uhria kiinnittääkseen tapahtumaan vielä enemmän huomiota.
Korhonen sai ohjattua oppilaan ruokasalin ovelle ja päästi tästä irti toivoen, että saisi oppilaan poistumaan ruokalasta vapaaehtoisesti. Tämän jälkeen oppilas tarttui ruokasalin seinänkulmiin ja oveen estääkseen ulosohjauksen ja huusi kovaäänisesti solvauksia ja yritti edelleen aiheuttaa hämminkiä esiintymällä tilanteen uhrina. Oppilas ei edelleenkään noudattanut Korhosen eikä paikalle tulleen entisen luokanvalvojansa erityisluokanopettaja N.N:n useita kehotuksia poistua ruokalasta, vaan vastusti kaikin voimin samalla solvaten koko ajan Korhosta.
Myös opettaja N.N. yritti itse turhaan ohjata oppilasta ulos ruokasalista kädestä pitäen.
Korhonen ei yrittänyt irrottaa oppilaan käsiä ruokalan seinästä ja ovenkarmeista, koska ei halunnut millään tavalla satuttaa oppilasta. Kun oppilaan ote viimein herpaantui, Korhonen ohjasi oppilaan ulos ruokasalista tilanteen edellyttämällä välttämättömällä ja kohtuullisella voimankäytöllä. Edelleenkään Korhonen ei repinyt oppilasta rinnuksista tai kaulahuivista, toisin kun on viraston taholta virheellisesti väitetty. Oppilas pani täysin voimin vastaan ja yritti estää käytävään poistamisen.
Korhonen ei työntänyt oppilasta portaisiin vaan vain pois ruokalasta. Noin kolmen metrin päässä ovesta sijaitseviin ylöspäin meneviin portaisiin oppilas juoksi täysin itse ja jatkoi solvauksiaan sieltä käsin.

Aika pitkä selostus tapahtumakulusta, jonka kai olisi pitänyt tapahtua muutamassa sekunnissa? (Jos joku osaaa neuvoa linkin videoversioon, joka ei ole sen enmpää turhan nykivä kuin tarkoituksellisesit sutattu/äänimodifioitu; niin kiitokset etukäteen)

[CaptainNuiva]

Opettajan teon moitittavuutta lautakunnan mielestä lisää siis se että ei ole ymmärtänyt toimineensa väärin ja siksi on kovempi rangaistus(eroittaminen) kohdallaan?
Mitä kettua demlaa?
Onnea vaan kaikille Helsinkiläisille ja varsinkin opettajille, tästä eteenpäin te tulette elämään joka päivä epävarmuudessa sillä ette voi olla mistään varma, saatte ainoastaan jälkikäteen tietää että oletteko asiassa kuin asiassa ymmärtäneet oikein ja jos ette niin lautakunta leikkaa kaulanne poikki...

Miten 30-luvun neukkulasta nämä lautakunnan jäsenet ovat tänne Suomeen tulleet, jonkinlaisen aikavääristymän kauttako?

Lautakunta jos pääsisi tuomitsemaan muitakin "Rikoksia" niin pankkiryöstäjien,raiskaajien ja murhaajien tuomiot olisivat vastaavasti erittäin lieviä koska he ovat ymmärtäneet tekonsa....Mitä tarkemmin suunniteltu ja toteutettu niin sitä lievempi tuomio.

[RP]

Opettajan teon moitittavuutta lautakunnan mielestä...

Lautakunta (siis kunnallisvaalien perusteella nimitetyt luottamusmiehet/poliitikot eivät ole sanoneet asiaan kantaansa. Esityslista on opetuisviraston virkamiesjohdon valmistelema (allekirjoitus tällä kertaa opetustoimen johtaja Rauno Jarnilan).

[oinas]

Opettajan teon moitittavuutta lautakunnan mielestä...

Lautakunta (siis kunnallisvaalien perusteella nimitetyt luottamusmiehet/poliitikot eivät ole sanoneet asiaan kantaansa. Esityslista on opetuisviraston virkamiesjohdon valmistelema (allekirjoitus tällä kertaa opetustoimen johtaja Rauno Jarnilan).

No MTV on jo uutisissaan julistanut, että lautakunta hylkää Korhosen oikaisuvaatimuksen.

[jopelius]

Opettajan teon moitittavuutta lautakunnan mielestä lisää siis se että ei ole ymmärtänyt toimineensa väärin ja siksi on kovempi rangaistus(eroittaminen)

Eikös poliisi selvittänyt asiaa? Sen mukaan opettajien toiminnassa ei ollut ainakaan syyllisttytty rikokseen. Eli Korhonen on oikeassa väitteissään.

[Lahti-Saloranta]

Eikös poliisi selvittänyt asiaa? Sen mukaan opettajien toiminnassa ei ollut ainakaan syyllisttytty rikokseen. Eli Korhonen on oikeassa väitteissään.

Selvitti ja varmaan perusteellisemmin ja tosiasioihin perustuen toisin kuin opetusvirasto. Opetusviraston selvityksen luotettavuuden voi asvioida sen opetuslautakunnalle lähettämän esityksen liitteistä ( sisältää asiasta tehdyt selvitukse. Liitteet ovat:
1 Oikaisuvaatimus Alppilan yläkoulun va. rehtorin päätökseen 8.4.2013
2 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
3 Oikaisuvaatimuksen liitteet Alppilan yläkoulun va. rehtorin päätökseen
4 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
5 Va. rehtorin lausunto.pdf
6 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
7 Opettajan lausuma 29.4.2013.pdf = ilmeisesti hymyilevän opettajan kertomus

Tuo hymyilevä opettaja N.N tuki Korhosen mukaan hänen näkemystään. Noista salaiseksi julistetuista lausunnoista yksi on häirikön kertomus. Toinen on mahdollisesti huppupäisen pojan. Va. rehtori ei ollut paikalla joten hänen lausumansa perustuu kuulopuheisiin, keiden sitä ei kerrota mutta sen voi arvata. Siinä tutkinnan laajuus. Muuten nuo salaisiksi julistetut kertomuksethan voi lukea viraston julkisuuteen saattamasta esityksestä. Esityksessäkän kerrotaan laajasti rehtorin näkemys ja se muuttuu yllättäen totuudeksi. Esityksen laatija tosin petaa selustaansa koska korostetusti mainitsee että kyseessä on rehtorin kertomus. Aarniokosten kertomusta liitteissä ei ole vaan vain väliaikaisen rehtorin.

[nuiv-or]

Eikös poliisi selvittänyt asiaa? Sen mukaan opettajien toiminnassa ei ollut ainakaan syyllisttytty rikokseen. Eli Korhonen on oikeassa väitteissään.

Selvitti ja varmaan perusteellisemmin ja tosiasioihin perustuen toisin kuin opetusvirasto. Opetusviraston selvityksen luotettavuuden voi asvioida sen opetuslautakunnalle lähettämän esityksen liitteistä ( sisältää asiasta tehdyt selvitukse. Liitteet ovat:
1 Oikaisuvaatimus Alppilan yläkoulun va. rehtorin päätökseen 8.4.2013
2 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
3 Oikaisuvaatimuksen liitteet Alppilan yläkoulun va. rehtorin päätökseen
4 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
5 Va. rehtorin lausunto.pdf
6 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
7 Opettajan lausuma 29.4.2013.pdf = ilmeisesti hymyilevän opettajan kertomus

Tuo hymyilevä opettaja N.N tuki Korhosen mukaan hänen näkemystään. Noista salaiseksi julistetuista lausunnoista yksi on häirikön kertomus. Toinen on mahdollisesti huppupäisen pojan. Va. rehtori ei ollut paikalla joten hänen lausumansa perustuu kuulopuheisiin, keiden sitä ei kerrota mutta sen voi arvata. Siinä tutkinnan laajuus. Muuten nuo salaisiksi julistetut kertomuksethan voi lukea viraston julkisuuteen saattamasta esityksestä. Esityksessäkän kerrotaan laajasti rehtorin näkemys ja se muuttuu yllättäen totuudeksi. Esityksen laatija tosin petaa selustaansa koska korostetusti mainitsee että kyseessä on rehtorin kertomus. Aarniokosten kertomusta liitteissä ei ole vaan vain väliaikaisen rehtorin.

Eikö nuo Korhosen ja muidenkin poliisikuulustelutkin ole julkista kamaa, kun juttu ei edennyt syyttäjälle? Jos on, niin ne saa tuolta: asiakirjatilaus.helsinki@poliisi.fi

[Mika.H]

Tämän jälkeen Korhonen jatkoi lukujärjestyksen mukaista opetustaan ja seuraavan oppitunnin aikana rehtori tuli Korhosen luokan ovelle kyselemään tapahtuneesta. Rehtori kuunteli koulun käytävällä Korhosen selostusta asiasta noin 2–3 minuutin ajan. Korhosen selvitys keskeytyi monta kertaa kun viereisessä luokassa koetta pitänyt opettaja puuttui keskusteluun, koska se häiritsi luokassa koetta tekeviä oppilaita.
Samana iltapäivänä 25.3. noin kello 17 rehtori soitti Korhoselle ja kielsi Korhosta tulemasta kahtena seuraavana päivänä työhön. Kyseisen lyhyen puhelinkeskustelun aikana kävi myös ilmi että rehtori aikoo irtisanoa Korhosen. Tieto oli luonnollisesti shokki Korhoselle, koska tämä oli toiminut tilanteessa ammattimaisesti malttiaan menettämättä ja täysin perusopetuslain 36 b §:n suomissa puitteissa.

Siis mitä helvettiä?! Opettajaa on kuultu 2-3 minuutin ajan koulun käytävällä kesken opetustunnin ja sen jälkeen annettu potkut?!

Jumalauta. Kertokaapas missä duunissa voidaan noin toimia? Vähintä nyt olisi edes se, että opettajakin saisi kertoa rauhassa oman kantansa... Uskomatonta pelleilyä!!!

[CaptainNuiva]

Tämän jälkeen Korhonen jatkoi lukujärjestyksen mukaista opetustaan ja seuraavan oppitunnin aikana rehtori tuli Korhosen luokan ovelle kyselemään tapahtuneesta. Rehtori kuunteli koulun käytävällä Korhosen selostusta asiasta noin 2–3 minuutin ajan. Korhosen selvitys keskeytyi monta kertaa kun viereisessä luokassa koetta pitänyt opettaja puuttui keskusteluun, koska se häiritsi luokassa koetta tekeviä oppilaita.
Samana iltapäivänä 25.3. noin kello 17 rehtori soitti Korhoselle ja kielsi Korhosta tulemasta kahtena seuraavana päivänä työhön. Kyseisen lyhyen puhelinkeskustelun aikana kävi myös ilmi että rehtori aikoo irtisanoa Korhosen. Tieto oli luonnollisesti shokki Korhoselle, koska tämä oli toiminut tilanteessa ammattimaisesti malttiaan menettämättä ja täysin perusopetuslain 36 b §:n suomissa puitteissa.

Siis mitä helvettiä?! Opettajaa on kuultu 2-3 minuutin ajan koulun käytävällä kesken opetustunnin ja sen jälkeen annettu potkut?!

Jumalauta. Kertokaapas missä duunissa voidaan noin toimia? Vähintä nyt olisi edes se, että opettajakin saisi kertoa rauhassa oman kantansa... Uskomatonta pelleilyä!!!

Rehtori,tuossa asemassaan, osoittaa täydellistä ammattitaidottomuutta ja tietämättömyyttä...Kuinka ihmeessä tämmöiset pääsevät pilaamaan työpaikkoja?
No tiedänhän toki vastauksen: Koska monikultti ja ihanat visiot.

[Mika.H]

Rehtori,tuossa asemassaan, osoittaa täydellistä ammattitaidottomuutta ja tietämättömyyttä...Kuinka ihmeessä tämmöiset pääsevät pilaamaan työpaikkoja?
No tiedänhän toki vastauksen: Koska monikultti ja ihanat visiot.

Ajatellaan hieman laajemmin.

Monirikastaja tulee rajalta kuulusteluihin ja 2-3 minuutin keskustelun jälkeen tehdään (kielteinen) päätös.
Minkälainen älämölö tuosta syntyisi? (ja toki syystäkin..)

[RP]

Eikös poliisi selvittänyt asiaa? Sen mukaan opettajien toiminnassa ei ollut ainakaan syyllisttytty rikokseen. Eli Korhonen on oikeassa väitteissään.

Selvitti ja varmaan perusteellisemmin ja tosiasioihin perustuen toisin kuin opetusvirasto. Opetusviraston selvityksen luotettavuuden voi asvioida sen opetuslautakunnalle lähettämän esityksen liitteistä ( sisältää asiasta tehdyt selvitukse. Liitteet ovat:
1 Oikaisuvaatimus Alppilan yläkoulun va. rehtorin päätökseen 8.4.2013
2 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
3 Oikaisuvaatimuksen liitteet Alppilan yläkoulun va. rehtorin päätökseen
4 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
5 Va. rehtorin lausunto.pdf
6 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
7 Opettajan lausuma 29.4.2013.pdf = ilmeisesti hymyilevän opettajan kertomus

Tuo hymyilevä opettaja N.N tuki Korhosen mukaan hänen näkemystään. Noista salaiseksi julistetuista lausunnoista yksi on häirikön kertomus. Toinen on mahdollisesti huppupäisen pojan. Va. rehtori ei ollut paikalla joten hänen lausumansa perustuu kuulopuheisiin, keiden sitä ei kerrota mutta sen voi arvata. Siinä tutkinnan laajuus. Muuten nuo salaisiksi julistetut kertomuksethan voi lukea viraston julkisuuteen saattamasta esityksestä. Esityksessäkän kerrotaan laajasti rehtorin näkemys ja se muuttuu yllättäen totuudeksi. Esityksen laatija tosin petaa selustaansa koska korostetusti mainitsee että kyseessä on rehtorin kertomus. Aarniokosten kertomusta liitteissä ei ole vaan vain väliaikaisen rehtorin.

Onko noita ei-salaisia liitteitä jossakin nähtävinä? Ainakaan opetuslautakunnan sivuille ne eivät näytä päätyneen, vaikka tähän ei nähdäkseni ole mitään hyvää syytä:
http://www.hel.fi/hki/Opev/fi/P__t_ksenteko/Asiakirja?ls=11&doc=Opev_2013-05-07_OLK_5_El

[Lahti-Saloranta]

Julkisuuslaki
24 §
Salassa pidettävät viranomaisen asiakirjat
32) asiakirjat, jotka sisältävät tietoja henkilön poliittisesta vakaumuksesta tai tietoja henkilön yksityiselämän piirissä esittämistä mielipiteistä taikka tietoja henkilön elintavoista, osallistumisesta yhdistystoimintaan tai vapaa-ajan harrastuksista, perhe-elämästä tai muista niihin verrattavista henkilökohtaisista oloista; asiakirjat, jotka sisältävät tietoja henkilön toimimisesta poliittisessa tai muussa luottamustehtävässä tai henkilön pyrkimisestä sellaiseen tehtävään samoin kuin henkilön osallistumisesta poliittisen puolueen perustamiseen ja rekisteröintiin tai valitsijayhdistyksen perustamiseen vaaleja varten, ovat kuitenkin julkisia.

Mitähän ne salassapidettävät asiakirjat ovat. Arvioin että alaikäisten kertomuksia mutta taisin olla väärässä. Esitutkinta-asiakirjat kyllä ovat mutta niitä ei mainita pykälässä 24 kohdassa 32

[Tomi]

Eikös poliisi selvittänyt asiaa? Sen mukaan opettajien toiminnassa ei ollut ainakaan syyllisttytty rikokseen. Eli Korhonen on oikeassa väitteissään.

Selvitti ja varmaan perusteellisemmin ja tosiasioihin perustuen toisin kuin opetusvirasto. Opetusviraston selvityksen luotettavuuden voi asvioida sen opetuslautakunnalle lähettämän esityksen liitteistä ( sisältää asiasta tehdyt selvitukse. Liitteet ovat:
1 Oikaisuvaatimus Alppilan yläkoulun va. rehtorin päätökseen 8.4.2013
2 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
3 Oikaisuvaatimuksen liitteet Alppilan yläkoulun va. rehtorin päätökseen
4 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
5 Va. rehtorin lausunto.pdf
6 Salassa pidettävä (JulkL 24 § 1 mom 32 k.) =  alaikäisen kertomus
7 Opettajan lausuma 29.4.2013.pdf = ilmeisesti hymyilevän opettajan kertomus

Tuo hymyilevä opettaja N.N tuki Korhosen mukaan hänen näkemystään. Noista salaiseksi julistetuista lausunnoista yksi on häirikön kertomus. Toinen on mahdollisesti huppupäisen pojan. Va. rehtori ei ollut paikalla joten hänen lausumansa perustuu kuulopuheisiin, keiden sitä ei kerrota mutta sen voi arvata. Siinä tutkinnan laajuus. Muuten nuo salaisiksi julistetut kertomuksethan voi lukea viraston julkisuuteen saattamasta esityksestä. Esityksessäkän kerrotaan laajasti rehtorin näkemys ja se muuttuu yllättäen totuudeksi. Esityksen laatija tosin petaa selustaansa koska korostetusti mainitsee että kyseessä on rehtorin kertomus. Aarniokosten kertomusta liitteissä ei ole vaan vain väliaikaisen rehtorin.

Onko noita ei-salaisia liitteitä jossakin nähtävinä? Ainakaan opetuslautakunnan sivuille ne eivät näytä päätyneen, vaikka tähän ei nähdäkseni ole mitään hyvää syytä:
http://www.hel.fi/hki/Opev/fi/P__t_ksenteko/Asiakirja?ls=11&doc=Opev_2013-05-07_OLK_5_El

Täällä on se sama Rauno Jarnilan lausunto, joka on jo tässä keskustelussa mainittu:
http://www.hel.fi/static/public/hela/Opetuslautakunta/Suomi/Esitys/2013/Opev_2013-05-07_OLK_5_El/FAC83531-7C31-49FD-A255-F93B793CDFE2/Opetuslautakunta_esityslista_07052013-05_julkinen_.pdf

[RP]

^Tuo esittelijän esitys oli linkkaamallanikin sivulla. Kysymykseni koski siinä mainittuja (ei-salaisia) liitteitä

[TheVanishedTerrorist]

Tällainen tapaus - ei potkuja.



Mies heitti toista oppilasta lyöneen pojan portaisiin
Raisiolaiselle erityisopettajalle sakot oppilaan pahoinpitelystä
KOTIMAA | Turun Sanomat 1.10.2005 04:01
MARJA SALEVA
Raisiolainen erityisluokanopettaja sai 840 euron sakot oppilaan pahoinpitelystä. Mies heitti 14-vuotiaan pojan portaisiin niin, että tämä kaatui polvilleen ja loukkasi jalkansa.


Välikohtaus sattui raisiolaiskoulussa helmikuussa. Opettaja meni väliin, kun 14-vuotias poika löi nyrkein toista poikaa koulun aulassa. Opettaja tarttui lyövään poikaan ja erotti oppilaat toisistaan. Kumpikaan pojista ei ollut erityiskoulun oppilas.


Tämän jälkeen opettaja heitti lyöneen oppilaan portaisiin. Poika kaatui ja sai polvien alapuolelle turvotusta ja mustelmia.


Turunseudun käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1963 syntyneen opettajan lievästä pahoinpitelystä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Rangaistus oli lievä, 35 päiväsakkoa. Vastaavat tuomiot ovat harvinaisia.


Sakkojen lisäksi mies joutuu maksamaan pojalle 100 euroa kivusta ja särystä sekä pojan 1 160 euron oikeudenkäyntikulut.


Virkamiehellä oltava malttia
Käräjäoikeuden mukaan opettaja toimi esimerkillisesti puuttuessaan oppilaiden nahinaan ja erottaessaan pojat toisistaan. Hänellä oli oikeus käyttää voimakeinoja tilanteen rauhoittamiseksi, eikä hän käyttänyt niitä enempää kuin oli tarpeen.


Sitä seuranneet tapahtumat eivät kuitenkaan olleet hyväksyttäviä. Opettaja selitti toimineensa hätävarjelutilanteessa, mutta käräjäoikeuden mukaan hätävarjelutilanne loppui siihen, kun oppilaat saatiin erotettua toisistaan.


Koska pojan vammat olivat vähäisiä, oikeus piti pahoinpitelyä lievänä. Kun siihen syyllistyi kaupunkiin virkasuhteessa oleva kokenut erityisopettaja, teko ei kokonaisuudessaan ollut vähäinen. Siksi opettaja tuomittiin myös virkavelvollisuuden rikkomisesta.


Virkamieheltä odotetaan erityistä malttia ja arviointikykyä, ja opettaja kertoi itsekin olevansa poikkeuksellisen kokenut oppilaiden välisten pahoinpitelyjen selvittäjänä.


Syytteen mukaan opettaja pahoinpiteli oppilasta enemmänkin. Hän löi pojan päätä lasiovea vasten ja potki häntä takapuoleen portaissa. Poika itse kertoi tapahtumista näin, ja lääkärinlausunnon mukaan hänen päässään oli kosketusarkuutta. Tämä ei riittänyt käräjäoikeudelle näytöksi.


Opettaja kiisti syytteet ja katsoi toimineensa tilanteessa ainoalla oikealla tavalla. Oikeuteen hän arveli joutuneensa siksi, että on poliittinen henkilö. Mies on Raision kaupunginvaltuutettu ja kaupunginhallituksen jäsen.