HS: opettajan potku-uhka kuohuttaa Alppilan yläasteella

[Sietäjä]

Erikoista on, että Suomessa on kuluneen viikon lehtitietojen perusteella ollut tapaus, jossa opettajan käytös on oikeasti ollut arveluttavaa ja hän on ylittänyt sen rajan, jota ei sovi ylittää. Tässä valossa Korhosen potkut tuntuvat aina vain oudommilta.

[sivullinen.]

Ei tuossa ole mitään miettimistä, kun irtisanomisen perusteet ovat edelleenkin luettavissa esim. tämän ketjun sivulla 29. Poimitaan olennaiset seikat: " K. on syyllistynyt laista ja määräyksistä johtuvien, virkasuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaan rikkomiseen ja laiminlyöntiin ... on toiminut perusopetuslain vastaisesti."

Irtisanomisen perusteissa väitetään, että opettaja on toiminut lain vastaisesti - poliisi ei ole löytänyt toiminnasta mitään lain vastaista, joten tämän asian pitäisi olla selvä.

Poliisi tutki tapausta pahoinpitelynä. Poliisi totesi, ettei sitä ole tapahtunut. Sitä tuskin kukaan alkujankaan oletti. Poliisin pahoinpitelytutkinta syntyi pelkästään julkisuuden paineesta. Sitä vastoin määräyksien ja sääntöjen noudattamisesta on ollut kyse. Niiden rikkominen on sitten tuon perusopetuslain perusteella lainvastaistakin. Sitä tapahtuiko sääntöjen rikkomista, ei poliisi tutkinut; siitä on vain rehtorin suorittama "tutkinta", joka tuomitsee teon. Luottaako viranomaisiin vai ei - vai viranomaisen naaman mukaan valikoiden?

Nyt olisi syytä ottaa esiin esimerkkejä millä perusteella on tavallisesti virkasuhteen purkuja tehdään. Kuten Tuomas sanoi, ei yhtä ihmistä saa kohdella toisin kuin muita. Google on tässä huono väline, koska antaa vain kiistanalaiset julkisuuteen tulleet tapaukset. Silti googlen antamat tapauksetkin antaisivat vertailukohtaa. Toistaiseksi kukaan ei ole väittänyt, että opettaja Korhosen toimintaa ennen olisi tehty poliittisia päätöksiä linjan koventamiseksi eli virkasuhteiden purkamisen helpottamiseksi, joten voimme olettaa, että tämän tapauksen pitäisi olla linjassa vanhojen tapausten kanssa.

-- -- --

Ainoa virkasuhteen purkamistapaus virkamiehen käytöksen takia, josta löysin Finlexistä tapauksen oli nuuskaa salakuljettaneen palomiehen. Siitä Korkein Hallinto-oikeus oli sanonut purun olleen perusteltu. Ei nyt ihan läheltä tätä tapausta, mutta lähempääkään ei löytynyt.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2012/201202436

[Lahti-Saloranta]

Poliisi tutki tapausta pahoinpitelynä. Poliisi totesi, ettei sitä ole tapahtunut. ...........

Käsittääkseni poliisi tutki täsmälleen sen mistä rehtori esitti tutkintapyynnön. Kalske on nyt polassa kun ei oikein voi syyttää muusta kuin siitä mistä tutkintapyyntö on tehty ja minkä poliisi tutki. Tokihan Kalske voi syyttää opettajaa vaikka Kylliki Saaren murhasta. Jos Kalske syyttää jostain muusta niin menettää kasvonsa ja samalla syyttäjälaitoksen arvovallan koska pahinkin mokuttaja huomaa että kyse on ajojahdista.

[Kalevi Aronen]

Kun poliisi on todennut, että rikosta ei ole tapahtunut, jopa kahdesti, niin rikosoikeuden tie on poikki. Siis Käräjäoikeus, Hovioikeus ja Korkein oikeus eivät käsittele Antti Korhosen asiaa. Piste sille.

Seuraavaksi tulee Opetuslautakunta, mahdollisesti Helsingin kaupungin instanssit. Jos asia jää erimieliselksi, niin kyseeseen tulee Hallinto-oikeudet, jotka käsittelevät viranomaisten päätöksistä tehtyjä valituksia. Hallinto-oikeuden päätökseen haetaan muutosta Korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Edelleen, kun kyseessä on laittomaksi katsottava työsuhteen purku, niin OAJ:n edustajat neuvottelevat Opetusvirston Henkilöstöpäällikön kanssa (vastaneuvottelija). Jos tilanne jää erimieliseksi niin OAJ:n edustajat neuvottelevat Helsingin Kaupungin Henkilöstökeskuksen kanssa, jossa Henkilöstasioista vastaavan vastaneuvottelijan kanssa.

Jos asia jää erimieliseksi, niin seuraava porras on Työtuomioistuin, joka on Työehto- ja virkaehtosopimusasioiden erikoistuomioistuin.

Näistä löytyy päätös jota tässä asiassa on totena pidettävä. Mikään mainosmielessä tapahtunut kukkahattujen propaganda ei tehoa näissä kuvioissa, koska mikään ulkopuolinen taho ei voi puuttua tuomioistuimen ratkaisuihin. Tuomioistuimen riippumattomuus taataan perustuslaissa.

Ainoa mikä häiritsee, on että koko ketju on niin hidas, että Antti Korhonen saa oikeutta vasta pitkän ajan kuluttua. Huomaatkaa, että Antti on työtön ja ilman palkkaa, kunnes saa palkkasaatavansa määräaikaisen virkasuhteen loppuun saakka.

[Tuomas3]

Hehcux: Ainoa mikä häiritsee, on että koko ketju on niin hidas, että Antti Korhonen saa oikeutta vasta pitkän ajan kuluttua. Huomaatkaa, että Antti on työtön ja ilman palkkaa, kunnes saa palkkasaatavansa määräaikaisen virkasuhteen loppuun saakka.

Onneksi Korhonen saa työttömyyskassasta ansiosidonnaista. Väliaikaisesti on ainakin ennen voinut käydä pudottamassa myös veroprosenttia. Nämä auttanevat ensi hätään. Työstä vapautunutta aikaa, josta todennäköisesti hyvitetään rahallisesti myöhemmin, voi hyödyntää muulla opetustyöllä tai käyttää saamaansa julkisuutta hyödyksi. Ei sen puoleen, että jos olisin samassa tilanteessa, vituttaisi ihan sikana eikä varmaan huvittaisi tehdä paljon mitään.

Sietäjä: Erikoista on, että Suomessa on kuluneen viikon lehtitietojen perusteella ollut tapaus, jossa opettajan käytös on oikeasti ollut arveluttavaa ja hän on ylittänyt sen rajan, jota ei sovi ylittää. Tässä valossa Korhosen potkut tuntuvat aina vain oudommilta.

Eikös tuo lööppi ollut jostain 3-vuotta sitten olevasta tapahtumasta, josta ainoa näyttö oli oppilaan kertomus? En lukenut tarkemmin. Juttua kai tutkii Hyvinkään poliisi. Taatusti opettajistosta löytyy jokunen epäsopiva tai täysin burn outissa oleva yksilö, joka ei ole sillä hetkellä opetuskuntoinen. Näille mm. pakkolomaa ja varoituksia; ja tietenkin on sellaisia, joiden on syytä poistua peruskoulusta ja mennä vaikka aikuisopetuksen puolelle. Ei ole helppoa löytää opettajaa suomalaisesta historiasta, jonka työsuhde on purettu muuten kuin koulun lakkauttamisen yhteydessä. Ja tosiaan niitä oikeastikin väkivaltaisia on taatusti ollut. Hyvä kysymys, miksi Korhonen?

[Saippuakupla]

Sietäjä: Erikoista on, että Suomessa on kuluneen viikon lehtitietojen perusteella ollut tapaus, jossa opettajan käytös on oikeasti ollut arveluttavaa ja hän on ylittänyt sen rajan, jota ei sovi ylittää. Tässä valossa Korhosen potkut tuntuvat aina vain oudommilta.

Eikös tuo lööppi ollut jostain 3-vuotta sitten olevasta tapahtumasta, josta ainoa näyttö oli oppilaan kertomus? En lukenut tarkemmin. Juttua kai tutkii Hyvinkään poliisi.

Ilmeisesti pidempään jatkunut juttu:

19.4.2013 07:30 Kommentoi
HYVINKÄÄ | Hyvinkään sivistystoimenjohtaja Pentti Halonen vahvistaa, että opettajan käytöksessä on ollut ylilyöntejä Martin koulussa.

Halosen mukaan on myös totta, että toinen aikuinen on aina paikalla kyseisen opettajan tunneilla.

Sivistystoimenjohtajalle oli kuitenkin yllätys, mistä kaikesta opettajaa syytetään. Halosen korviin oli kuulunut jotain, mutta hän oletti kaiken olevan jo kunnossa.

– Rehtori on tehnyt siellä hyvää työtä, mutta nyt on silti syytä selvittää kaikki perinpohjin. Jos on sössitty, niin on sössitty ja korjaamisen pitää alkaa.

Perusopetuksen johtaja Jouko Vakkamaa piti palaveria torstaina Martin koulun rehtorin kanssa. Vakkamaa suhtautuu koulun tilanteeseen rauhallisesti ja sanoo, ettei siellä eletä missään katastrofitunnelmissa.

Hänen mukaansa palaverissa käsiteltiin enemmän ensi lukukautta.

– Opettaja jatkaa ainakin näillä näkymin tämän kevään loppuun Martissa, sanoo Vakkamaa.

Tapauksen selvittely kuitenkin jatkuu ja jatkotoimista päätetään ensi viikolla, kun sivistystoimenjohtaja Halonen palaa lomalta.

Osa vanhemmista syyttää Martin koulun opettajaa niin oppilaiden nimittelystä, tavaroiden heittelemisestä, tukasta vetämisestä kuin jopa varastoon sulkemisesta.

http://www.aamuposti.fi/artikkeli/233356-martin-koulun-opettajan-kaytoksessa-ollut-ylilyonteja

[Lahti-Saloranta]

19.4.2013 07:30 Kommentoi
HYVINKÄÄ | Hyvinkään sivistystoimenjohtaja Pentti Halonen vahvistaa, että opettajan käytöksessä on ollut ylilyöntejä Martin koulussa.
– Opettaja jatkaa ainakin näillä näkymin tämän kevään loppuun Martissa, sanoo Vakkamaa.
Tapauksen selvittely kuitenkin jatkuu ja jatkotoimista päätetään ensi viikolla, kun sivistystoimenjohtaja Halonen palaa lomalta.

Olin lukevinani tuossa oleva piikin rehtori Aarniokoskelle ja Helsingin opetusvirastolle.
En pitäisi mahdottomana vaikka Helsingin kaupunginhallitus käyttäisi otto-oikeuttaan eli sivuuttaisi opetuslautakunnan jos tilanne alkaa näyttää pahalta.

Raimo Ilaskivi:
" Opetuslautakunnalla on oikeus ottaa käsiteltäväkseen opetusvirastossa tehty päätös. Kaupunginhallituksella puolestaan on otto-oikeus opetuslautakunnan päätöksestä eli siirtää se korkeimman elimen käsittelyyn; vahvistettavaksi ".

[Tomi]

Hyvä blogi aiheesta:
http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=558

Juha Ahvio sunnuntaina – Kuri ja järjestys koteihin ja kouluihin!
Juha Ahvio

Helsingin Alppilan yläasteen viimeaikaisten tapahtumien siivittämänä otsikoissa ja laajan keskustelun aiheena ovat jälleen olleet kouluhäiriköinti, koulujen työrauhan puute, epäjärjestykset, koulukiusaamiset sekä ennen kaikkea se, miten opettajien tulisi ja miten opettajat saavat näihin reagoida ja minkä luonteiset oikeudet ja velvollisuudet oppilailla ja opettajilla tulisi olla. Samalla keskustelu on ymmärrettävästi laajentunut myös sen pohtimiseen, millainen rooli kurilla ja erilaisilla kurinpitomenetelmillä ja rangaistuksilla pitäisi koulumaailmassa olla.

Laajemmasta näkökulmasta kysymys on siitä, mitä kasvatus on ja miten kotien, vanhempien ja lasten sekä koulun, opettajien ja oppilaiden vastuut, velvollisuudet ja oikeudet tähän jäsentyvät. Tuon tuostakin on nostettu esiin ikiaikaiset peruskysymykset siitä, miksi nuoriso ja etenkin koulunuoriso "voi pahoin" ja varsinkin siitä, miksi yhteiskunnassa ylipäätään esiintyy häiriökäyttäytymistä, rikollisuutta, epäjärjestystä ja levottomuutta, joka tuhoisimmillaan on ilmennyt niin meillä kuin muuallakin esimerkiksi kouluampumisina.

Kaikki näyttävät olevan yhtä mieltä siitä, että jokin on pahasti vinossa, että todellista pahoinvointia ilmenee ja että jotakin konkreettista pitäisi asian hyväksi tehdä. Mutta mitkä ovat ne todelliset syyt, jotka nyt keskusteltuihin ilmiöihin ovat johtaneet ja mitkä ovat ne lääkkeet, jotka tehoavat ongelmien todellisiin syihin?

Viime vuosikymmenien valtavirran suomalainen yhteiskuntafilosofinen näkemys – jonka varaan nykylainsäädäntömme ja koululaitoksemme kasvatusfilosofioineen perustuvat – on ollut se, että koulurauhan ongelmat johtuvat yhteiskunnasta: tuloerojen kasvusta, aineellisen hyvän epätasa-arvoisesta ja epäoikeudenmukaisesta jakautumisesta. Näiden ohjelmallisella tasaamisella on katsottu voitavan vaikuttaa häiriökäyttäytymiseen ennalta ehkäisevästi. On uskottu ja oletettu, että vanhempien ja kotien arvovallan lakisääteinen heikentäminen niin kutsuttuja lasten oikeuksia radikaalisti laajentamalla johtaisi demokraattisempaan kasvatusihanteeseen ja tätä myötä parempiin ja tasaisempiin oppimistuloksiin.

On oletettu niinkin, että kaikenlaiset auktoriteettiasemat ovat pahasta: lasten tulee saada olla samalla tasolla kuin vanhempansa, joilta on lakisääteisesti kielletty esimerkiksi perinteiset fyysisiä ulottuvuuksia sisältävät kurinpitotoimet. Samoin koulussa oppilaat ovat samalla tasolla kuin opettajansa, joita ei tarvitse mitenkään erityisesti kunnioittaa ja joiden keinot järjestyksen ylläpitämiseksi ja opettamiseen keskittymiseksi on karsittu lähes olemattomiksi. Painopiste on oppilaan lukuisien oikeuksien turvaamisessa, ei niinkään opettajan oikeusturvan varmistamisessa. Velvollisuuksia oppilailla ei juuri ole.

Samaa ajatustapaa on sovellettu muuallakin yhteiskunnassamme: yhteiskunta ja sen sortavat ja epäoikeudenmukaiset rakenteet kokonaisuutena ovat perimmäisin syy rikollisuuteen ja kaikenlaisiin "epätoivoisiksi avunhuudoiksi" tulkittuihin meteleihin ja epäjärjestyksiin. Rikollinen on oikeastaan se varsinainen uhri, joka tarvitsee hoivaa, hoitoa, hyväksyntää ihmisenä ja rehabilitaatiota, yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi palauttamista, eikä suinkaan rangaistusta.

Kun rikollisjengi käyttää laittomasti hallussaan pitämiään aseita ja vaarantaa ihmisten hengen, tulee ryhtyä huolelliseen sosiologisten syiden analysoimiseen ja vaatimaan valtion sosiaalimenojen kasvattamista. Sen sijaan kun esivalta-auktoriteettia edustava poliisi jossakin harvinaisessa ääritilanteessa joutuu turvautumaan virka-aseensa käyttöön kansalaisten henkeä ja hyvinvointia suojellakseen, tulee välittömästi aloittaa tiukka tutkintaprosessi ja mahdolliset syytetoimet liiallisen väkivallan käyttämisestä.

Alppilan yläasteen tapauksessa kouluviranomaiset ovat ensisijaisesti olleet huolissaan häirikköoppilaan henkisestä hyvinvoinnista, jatko-opintopaikan löytymisestä ja fyysisestä koskemattomuudesta. Virkavelvollisuuksiensa mukaisesti toimineen ja tämän seurauksena välittömästi erotetun opettajan henkis-fyysisestä selviytymisestä ei sen sijaan ole virallista huolta kannettu. Oppilaallahan ei ole velvollisuuksia ja opettajalle saa sanoa mitä haluaa, ovathan aikuinen opettaja ja teini-ikäinen oppilas täysin samantasoisia toimijoita koulumaailmassa.

Mielenkiintoista on kuitenkin se, ettei tällainen samantasoisuus kuitenkaan päde joka hetki: kouluruokalatapahtuman jälkeen ja ruokalasta hänet poistaneelle opettajalle rivon kuuluvasti kiroiltuaan suoraan rehtorin puheille mennyt opettajansa kanssa täysin tasavertainen häirikkö muuttuikin lehtiotsikoiden mukaan yllättäen pitkää "rauhoittelua" tarvinneeksi "lapseksi", joka oli tapahtuneesta syvästi "järkyttynyt".

On kuitenkin syytä muistaa, että tällainen viime vuosikymmeninä hallitsevassa asemassa Suomessakin ollut yhteiskuntafilosofinen perusnäkemys – jonka aktiivinen ja ohjelmallinen ajaminen alkoi 1960-luvulla – ei ole syntynyt tyhjästä.

Tämä näkemys, kuten kaikki yhteiskuntafilosofiat, edellyttää aivan tietynlaisen käsityksen siitä, mikä ihminen on ja millainen on ollut hänen oletettu alkutilansa.

Kyseessä on ateistis-konstruktivistinen ja humanistisradikaali naturalistinen antropologia, käsitys ihmisestä. Luonteeltaan tämä käsitys on, kuten kaikki perimmäisimmät antropologiset esiymmärrykset, uskonvaraisesti omaksutun uskonnollinen.

Tämän näkemys edustaa naturalistista humanismia, jonka ydinuskomus on ajatus ihmisestä itsensä luojana. Karl Marx (1818–1883) muotoilee, kuten David McLellan tuo esiin kirjansa Karl Marx: elämä ja teokset (Love-kirjat 1990) sivuilla 42, 46, 90, 121 ja 125, näkemyksen näin:

"Mutta koska koko niin sanottu maailmanhistoria ei ole sosialistiselle ihmiselle mitään muuta kuin ihmisen syntymistä ihmistyön kautta, ei muuta kuin luonnon tulemista ihmiselle, niin hänellä on siis havainnollinen, kumoamaton todiste omasta synnystään itsensä kautta, syntyprosessistaan...Prometheuksen tunnustus: 'Sanalla sanoen minä vihaan joka ainutta jumalaa', on filosofian tunnustus, sen oma iskulause kaikkia taivaallisia ja maallisia jumalia vastaan, jotka eivät tunnusta ihmisen itsetajuntaa ylimmäksi jumaluudeksi. Älköön sen rinnalla olko muita jumaluuksia."

Ihminen ja hänen tajuntansa on kaiken lähtökohta. Tämän lausuman ydin edustaa niin modernin sekulaarin humanismin kuin postmodernisminkin käsitystä ihmisestä ja hänen alkutilastaan.

Tämän naturalistis-humanistisen uskomuksen mukaan ihminen on nyt epäoikeudenmukaisissa kahleissa oleva itsessään hyvä olento, eli ihminen on alkujaan hyvä tai nietzscheläisittäin hyvän ja pahan yläpuolella oleva sosiaalinen rakennelma, joka kykenee rationaalisesti ja/tai esteettisesti dekonstruoimaan ja irrottamaan itsensä niistä taantumuksellisista sosiaalisista, ideaalisista ja/tai kielellisistä kahleista, joiden myötä ihminen on vieraannuttanut itsensä todellisesta ja autenttisesta humaanista itsestään. Tähän tapaan uskoivat niin Jean-Jacques Rousseau (1712–1778), Marx kuin Michel Foucault (1926–1984).

Tämän uskomusjärjestelmän mukaan ihminen ei ole langennut olento sanan kristillisessä mielessä. Ihminen on autonominen toimija ja vapaa toimimaan haluamallaan tavalla tahtonsa mukaan. Ihmisen on saatava määrätä oma eksistenssinsä, oman olemisensa mieli ja merkitys. Siksi myös kaikki moraali täytyy muotoilla ilman auktoriteetteihin ja pakonomaiseen kuriin vetoamista, koska itsensä ulkopuoliseen normiin mukautuminen ei ole autenttisen moraalista. Oikea eettisyys voi toteutua vain itse itsensä muovaamisen ja oman sisäisen motivoitumisen kautta.

Ja koska monet uskovat myös Thomas Hobbesin (1588–1679) tapaan siihen, että oikeuden käsite pelkistyy perimmiltään yksilölliseen haluumme ja utilitaristifilosofien Jeremy Benthamin (1748–1832) ja John Stuart Millin (1806–1873) tapaan siihen, että etiikan ydin on mielihyvän maksimointi mahdollisimman suurelle joukolle, päädytään nykyään luontevasti seuraavaan:

Ihmisen on saatava toimia vapaasti halunsa, tahtonsa ja sisäisen motivaationsa mukaisesti ilman ulkopuoliseen auktoriteettiin mukautumista ollakseen todellisesti eettinen toimija. Kaikkien niiden tavoitteiden, joita ihminen tämän pohjata haluaa, tulee olla myös hänen oikeuksiaan. Hyvää on se, mikä maksimoi mielihyvääni ja minimoi kärsimyksen tunnettani ja mielipahaani. Kaikki päinvastainen muodostaa ihmisyyttäni kuristavan pahan – kuten fyysinen kuritus, joka on omiaan tuottamaan mielipahaa – kahleen, josta minun on saatava ja minun kuuluu vapautua. Minulla on oikeus tällaiseen vapautumiseen.

Auktoriteetin ja kurin käsitteet ovat määritelmällisesti jotakin pahaa, koska ne edustavat pakkoa ja rajoittavat täten vapauttani ja itseilmaisuani. Maksimaalista hyvää edustaa se, että mahdollisimman monen vapaus ja itsensä ilmaisu tehdään todelliseksi. Ja koska valtio on ihmisen oman itsetajunnan – joka on perimmäisin ja hyvä todellisuus – ulkoinen ilmentymä, panee valtio toimeen ihmisyyden yhteisen hyvän yleistahdon, joka on kaikkien kannalta hyvä, ja toteuttaa sen mukaisen positiivisen vapauden tilan jakamalla kaikille kaikkea aineellista ja henkistä hyvää tasa-arvoisen oikeudenmukaisesti.

Tällaiset ajatuskulut voivat olla mielekkäitä silloin, jos niiden uskonvaraiset ja uskonnollisluonteiset ennakko-oletukset ihmisen olemuksesta ja hänen alkutilastaan ovat päteviä ja tosia, kuten varsin monet nykyään uskovat. Mutta ovatko ne? Tämä on ratkaiseva kysymys yhä edelleen.         

Entä jos kuitenkin on niin, että edellä kuvatun kaltaisessa postmodernissa ja naturalistis-humanistisessa ihmisen ontologisen autonomisuuden korostuksessa ja lankeemuksen todellisuuden kieltämisessä on sittenkin kyse kapinasta luotuna olemista vastaan ja kapinasta perimmäisintä Auktoriteettia eli Jumalaa vastaan?

Entä jos teistis-essentialistinen kristilliskonservatiivinen luomisen ja syntiinlankeemuksen todellisuudet tunnustava ihmiskäsitys on sittenkin oikeassa? Tämän klassisen kristillisen ihmis- ja Jumala-käsityksen mukaan:

Ihminen on kolmiyhteisen Jumalan erityinen luomisteko. On olemassa luomisjärjestyksellinen ja olemuksellinen ihmisyys. Ihminen on alkujaan hyväksi luotu mutta sittemmin omasta syystään syntiin langennut olento. Ihminen on nyt hengellisesti kuollut olento, joka tarvitsee syntien anteeksisaamista ja pelastumista. Ihminen on syyllisyyden ja sen aktiivisen tukahduttamisen tilassa. Koko ihminen tahtoineen, ajattelemisineen ja tuntemisineen on turmeluksen tilassa.

Ihminen myös tieten tahtoen ilmaisee tätä turmeltunutta ja pahaa tilaansa. Mutta tästä huolimatta ihminen on edelleen vastuussa Luojalleen. Jos näin on, ihminen tarvitsee ennen kaikkea auktoriteettia, objektiivista totuutta ja Jumalan lain ja luonnollisen lain mukaista hyvää orientoituakseen hyvin ja oikein. Pidäkkeetön tukeutuminen ihmisen omiin haluihin ja tarkoituksiin johtaa häntä ja hänen yhteisöään pahasti harhaan.

Kristillisen ihmis- ja alkutilakäsityksen pohjalta kurilla ja järjestyksellä on siis edelleen sijansa. Ihmisen oikeudet määrittyvät Jumalan luomisessa säätämän luonnollisen lain pohjalta, eivät yksilöllisten halujen eivätkä toiveiden pohjalta. Luomisjärjestykset ja niihin pohjautuvat auktoriteetit ja hierarkiat ovat edelleen normatiivisia.

"Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa", 2. Ms. 20:12, on edelleen voimassa. Vanhemmat ovat auktoriteetti ja kodin kuuluu huolehtia kasvatuksesta ja tarpeellisesta kurinpidosta. Koulussa opettaja on auktoriteetti, jota tulee kunnioittaa. Oppilailla on velvollisuutensa niin opettajia kuin toisia koululaisiakin kohtaan. Myös esivallalla on asianmukaiset tehtävänsä: esivalta "...ei miekkaa turhaan kanna, sillä se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee...", Rm 13:4.

Ihminen on nyt syntinen ja paha, syntiinlankeemuksen todellisuuden tähden. Kurittavalla rankaisulla on siksi sijansa, sekä Jumalan hengellisen regimentin alueella että Jumalan maallisen regimentin alueella. Lain rikkomisesta kuuluu tulla rangaistus, ei pelkkä rehabilitaatio.

Miksi Suomen nuoriso, koululaiset ja yhteiskunta voivat pahoin? Pitkälti siksi, koska liian monet ovat omaksuneet valheellisen virheellisen ja harhaista jumalattomuususkontoa edustavan käsityksen siitä, mikä ja kuka ihminen on ja millainen on ollut hänen alkutilansa. 60-lukulaishenkisen vasemmistohumanismin tarjoamat lääkkeet ovat vain vuosikymmenien kuluessa pahentaneet niitä yhteiskunnallisia oireita, joiden syiden ratkaisuksi näitä lääkkeitä alkujaan tarjottiin. Tuloerojen kasvu kaikenkattavana pahoinvointiselityksenä nousee ateistis-materialistisesta harhafilosofiasta ja sen olettamasta mytologisesta ihmisen alkutilauskomuksesta.

Ihmisen todellinen ahdistus nousee siitä, että ihminen on syntinen ja on vieraantunut Jumalasta. Siksi ihminen ei välttämättä luonnostaan kykene käyttäytymään oikein lähimmäisensäkään kanssa. Mutta tämän ongelman ratkaisu ei ole se, että ihminen korottaa itsensä ja itsetajuntansa ja näiden myötä valtion jumalaksi todellisen kolmiyhteisen Jumalan tilalle. Tällaisen korottamisen hinta on hirvittävän tuhoisa, kuten lähihistorian ja nyky-yhteiskuntamme ongelmat osoittavat.

Koteihin ja kouluihin on palautettava kuri, järjestys, jumalanpelko ja rehellinen lähimmäisen kunnioittaminen Jumalan 10 käskyn ja luonnollisen lain ilmaiseman hyvän mukaisesti. Avioliitot on pidettävä kunniassa, perheet ehyinä ja lapsista on välitettävä aidosti kasvattamalla heidät rakkaudella ja turvallisella auktoriteetilla. Näistä lähtökohdista löytyvät todelliset lääkkeet aikamme todellisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin. 

Mikäli ette pidä blogin uskonnollisesta näkökulmasta, niin blogin alussa käsitellään aihetta yhteiskunnalliselta näkökannalta.

[Tuomas3]

Koteihin ja kouluihin on palautettava kuri, järjestys, jumalanpelko ja rehellinen lähimmäisen kunnioittaminen Jumalan 10 käskyn ja luonnollisen lain ilmaiseman hyvän mukaisesti. Avioliitot on pidettävä kunniassa, perheet ehyinä ja lapsista on välitettävä aidosti kasvattamalla heidät rakkaudella ja turvallisella auktoriteetilla. Näistä lähtökohdista löytyvät todelliset lääkkeet aikamme todellisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.

Eiköhän pelkkä kurin palautus riittäisi. Toinen asia on koulun ja kodin yhteistyö. Kun oma jälkikasvuni valittaa opettajastaan ja rangaistuksista, niin totean aina, että ongelmiin et opettajan kanssa joudu, ellet niihin hakeudu. Opettaja ja vanhempi voivat käydä keskenään omaa keskustelua, mutta nappulalle sen tulisi näyttäytyä yhtäläisenä kurina. Tottahan vanhempi voi olla eri mieltä vaikka mistä säännöistä, mutta lapselleen silti tunnustaa tosiasian, että eri paikoissa on erilaiset säännöt ja niitä noudatetaan kun siellä ollaan.

Ehyet perheet auttaisivat, jos ne olisivat onnellisia; ero on onnetonta ydinperhettä parempi ratkaisu, mutta uusperheissä sitä vasta ongelmia onkin. Miten sitten perheonnea yhteiskunnallisesti lisätään; pidemmillä vapailla, paremmalla työllisyydellä, suuremmalla palkalla, mielekkäällä työllä...?

[oinas]

Katsoin äsken YLEn Aamu-TV:tä ja hämmästyin, miten järkevä tutkija meiltä Suomen maasta vielä sentään löytyy. Tallensin keskustelun, ja tässä se tulee.

Toimittaja haastatteli jonkin koulun pihalla Tapio Puolimatkaa, joka on Jyväskylän yliopiston professori. Hän johtaa mm. hanketta, jossa "tutkitaan vallankäyttöä kasvatuksen uhkana ja mahdollisuutena". Hänen mielestään monen kouluissa olevan ongelman taustalla on sama syy, auktoriteetin puute.

"Ihan selvästi kouluissa on auktoriteettivaje, ja se nähdään siitä, että työrauhaongelmat ovat yleisiä ja koulukiusaaminen on yleistä ja syynä lienee se, että opettajilla ei ole tarpeeksi valtaa."

Tutkijan mukaan sama auktoriteetin puute vaivaa myös monia suomalaisia koteja. Hän uskoo ongelman johtuvan siitä, ettei lapsia nähdä lapsina.

"Meidän kulttuurissamme on ylioptimistinen käsitys lapsista, käsitys kypsyydestä yleensä, ensiksi oletus siitä, että lapsi ei tarvitse ohjausta ja toiseksi myös siitä, että me voitaisiin kouluissa selvitä ilman rangaistuksiin perustuvaa auktoriteettia, vaikka emme aikuisten maailmassa selviä ilman rangaistuksia."

Tutkijan mielestä nyt pitäisi käydä yhteiskunnallista keskustelua siitä, että aikuisen vallankäyttö voi olla myös hyvä asia. Jos valtaa ei käytä aikuinen, se luisuu oppilaille.

Korjaus: Juttu löytyy nyt Areenasta http://areena.yle.fi/tv/1901602  n. 03.03

[normi]

Eiköhän pelkkä kurin palautus riittäisi.

Lisäisin palautettavien asioiden joukkoon yhteiset tavat ja käyttäytymissäännöt. Tapakasvatus ja kohtelias käytös pitäisi palauttaa, se ehkäisisi häiriökäyttäytymistä ja kiusaamista. Tapojen palautus pitäisi tehdä kautta linjan. Monikulttuurisuus ei oikein tietysti tähän istu. Jos "pipon päässä pitämistä" (tähän mikä tahansa vapaan kasvatuksen käyttäytyminen) paheksuttaisiin yleisesti, niin se heijastuisi kaikkeen. Myös kiroilua pitäisi televisiossa ja radiossa ja viihteessä vähentää. Se nostaisi kynnystä lapsilla ja nuorilla ja muillakin verbaaliseen vittuiluun.

[Tuomas3]

Eiköhän pelkkä kurin palautus riittäisi.

Lisäisin palautettavien asioiden joukkoon yhteiset tavat ja käyttäytymissäännöt. Tapakasvatus ja kohtelias käytös pitäisi palauttaa, se ehkäisisi häiriökäyttäytymistä ja kiusaamista. Tapojen palautus pitäisi tehdä kautta linjan. Monikulttuurisuus ei oikein tietysti tähän istu. Jos "pipon päässä pitämistä" (tähän mikä tahansa vapaan kasvatuksen käyttäytyminen) paheksuttaisiin yleisesti, niin se heijastuisi kaikkeen. Myös kiroilua pitäisi televisiossa ja radiossa ja viihteessä vähentää. Se nostaisi kynnystä lapsilla ja nuorilla ja muillakin verbaaliseen vittuiluun.

Ei nyt sentään lähdetä sensuroimaan radio- ja muita ohjelmia. Sellainen ei kuulu vapaaseen valtioon. Ihmisten tulee kasvaa siihen, että eri paikoissa on erilaiset normit. Koulun tulee kasvattaa yleisimpiin tapoihin, toisen huomioimiseen ja siihen, mitä esim. työelämässä vaaditaan. Koulu voi opettaa, että jos paikan sääntöjä ei noudata, tulee ongelmia, kuten muussakin elämässä.

Ihmisten tulee saada käyttäytyä, vaikka kuinka epäsovinnaisesti, mutta sen paikka ei ole koulu eikä mikään muukaan julkinen instanssi. Alakulttuurit voivat luoda omia paikkojaan toimia heidän toivomallaan tavalla, joissa taas on heidän omat pelisääntönsä, joiden mukaan vaikkapa minä tai sinä ei haluta elää.

[Rapsakka Rapu]

Katsoin äsken YLEn Aamu-TV:tä ja hämmästyin, miten järkevä tutkija meiltä Suomen maasta vielä sentään löytyy. Tallensin keskustelun, ja tässä se tulee.

Toimittaja haastatteli jonkin koulun pihalla Tapio Puolimatkaa, joka on Jyväskylän yliopiston professori. Hän johtaa mm. hanketta, jossa "tutkitaan vallankäyttöä kasvatuksen uhkana ja mahdollisuutena". Hänen mielestään monen kouluissa olevan ongelman taustalla on sama syy, auktoriteetin puute.

"Ihan selvästi kouluissa on auktoriteettivaje, ja se nähdään siitä, että työrauhaongelmat ovat yleisiä ja koulukiusaaminen on yleistä ja syynä lienee se, että opettajilla ei ole tarpeeksi valtaa."

Tutkijan mukaan sama auktoriteetin puute vaivaa myös monia suomalaisia koteja. Hän uskoo ongelman johtuvan siitä, ettei lapsia nähdä lapsina.

"Meidän kulttuurissamme on ylioptimistinen käsitys lapsista, käsitys kypsyydestä yleensä, ensiksi oletus siitä, että lapsi ei tarvitse ohjausta ja toiseksi myös siitä, että me voitaisiin kouluissa selvitä ilman rangaistuksiin perustuvaa auktoriteettia, vaikka emme aikuisten maailmassa selviä ilman rangaistuksia."

Tutkijan mielestä nyt pitäisi käydä yhteiskunnallista keskustelua siitä, että aikuisen vallankäyttö voi olla myös hyvä asia. Jos valtaa ei käytä aikuinen, se luisuu oppilaille.
http://areena.yle.fi/tv/1885246/#/play   n. 08.32

Linkki ei toimi.

Linkki lehtijuttuun samasta aiheesta.

[sivullinen.]

Eiköhän pelkkä kurin palautus riittäisi.

Lisäisin palautettavien asioiden joukkoon yhteiset tavat ja käyttäytymissäännöt.

Nyt puhutaan yleisluontoisesti asioista. Olen ehdottomasti samaa mieltä. Enkä rajaa mitenkään kurin ja käyttäytymissääntöjen palauttamista edes kouluihin tai nuoriin. Kohtuutta ja oikeudenmukaisuutta olisi syytä saada virkamiehille ja tuomareille. Tasapuolisuutta ja kaikkien yhtäläistä arvostamista työmarkkinoille. Ja tärkeimpänä olisi tietenkin saada muutettua muille esimerkkinä toimivien julkisuuden henkilöiden ja poliittisten päättäjien käytöstä. Sinne kaivattaisiin aimo annos moraalia ja rehellisyyttä.

Ahneus - mulle kaikki heti nyt - on yhteiskuntamme suurin sairaus - mutta nuoriso on vielä tältä osin tervettä.

[normi]

Eiköhän pelkkä kurin palautus riittäisi.

Lisäisin palautettavien asioiden joukkoon yhteiset tavat ja käyttäytymissäännöt.

Nyt puhutaan yleisluontoisesti asioista. Olen ehdottomasti samaa mieltä. Enkä rajaa mitenkään kurin ja käyttäytymissääntöjen palauttamista edes kouluihin tai nuoriin. Kohtuutta ja oikeudenmukaisuutta olisi syytä saada virkamiehille ja tuomareille. Tasapuolisuutta ja kaikkien yhtäläistä arvostamista työmarkkinoille. Ja tärkeimpänä olisi tietenkin saada muutettua muille esimerkkinä toimivien julkisuuden henkilöiden ja poliittisten päättäjien käytöstä. Sinne kaivattaisiin aimo annos moraalia ja rehellisyyttä.

Ahneus - mulle kaikki heti nyt - on yhteiskuntamme suurin sairaus - mutta nuoriso on vielä tältä osin tervettä.

Pitäisi lakata levittämästä tätä "mikään ei riitä" kulttuuria. Eli tavallaan rajoja tarvitaan tuollakin alueella. Tähän liittyy myös median ja viihteen touhut. Aina vaan pitää olla entistä tabuja rikkovampaa ja entistä shokeeraavampaa ja entistä enemmän jne. ELI tarvitsemme rajoja käytökselle, informaatiotulvalle, jopa viihteelle ja myös tietysti kulttuurirajoja ja valtioiden rajoja. Rajattomuus kaikessa mielessä vie turmioon ja hallitsemattomiin tilanteisiin. Tavallaan Alppilassa ja Bostonissa oli kyse rajattomuudesta ja kurittomuudesta ja tabujen kunnioittamattomuudesta.

[saint]

Tutkijan mielestä nyt pitäisi käydä yhteiskunnallista keskustelua siitä, että aikuisen vallankäyttö voi olla myös hyvä asia. Jos valtaa ei käytä aikuinen, se luisuu oppilaille.

Opettajan potkujen oikeellisuutta on perusteltu silläkin, että jos ko. opettaja olisi tehnyt niin kuin tuo tönitty nuorukainen vaati - käynyt pyytämässä ulos käsketyltä huppupäältä anteeksi - niin nuorukaisen ei olisi tarvinnut ruveta soittamaan räävittömästi suutaan opettajalle eikä tämän olisi sitten tarvinnut ruveta osoittamaan kulkusuuntaa tuuppimalla.

Kysymys koko keississä on tuosta vallan käytön luisumisen estoyrityksestä.

[Tuomas3]

normi: Pitäisi lakata levittämästä tätä "mikään ei riitä" kulttuuria. Eli tavallaan rajoja tarvitaan tuollakin alueella. Tähän liittyy myös median ja viihteen touhut. Aina vaan pitää olla entistä tabuja rikkovampaa ja entistä shokeeraavampaa ja entistä enemmän jne. ELI tarvitsemme rajoja käytökselle, informaatiotulvalle, jopa viihteelle ja myös tietysti kulttuurirajoja ja valtioiden rajoja. Rajattomuus kaikessa mielessä vie turmioon ja hallitsemattomiin tilanteisiin. Tavallaan Alppilassa ja Bostonissa oli kyse rajattomuudesta ja kurittomuudesta ja tabujen kunnioittamattomuudesta.

Kun on elänyt aikana, jolloin oli sensuurilaki ja kärsinyt siitä kuinka hienot elokuvat raiskattiin ja pätkittiin; teatteriesityksiä ja bändejä kiellettiin; Jumalan pilkasta tuomittiin jne. En todellakaan kaipaa rajoittavia tekijöitä nykyisen lain lisäksi. Mieluummin opettajanakin kuuntelen oppilaiden vittuilua kuin sallin jonkun tätilauman päättää, mikä on sopivaa viihdettä ja mikä ei.

Homma toimii koulussa ja torilla, jos opettajalla ja poliisilla on riittävät valtuudet ja vanhemmilla hieman enemmän velvollisuuksia.

Tuo aina vaan shokeeraavampaa on enemmän legendaa kuin totta; toimii lähinnä siinä kuinka paljon maikkari uskaltaa esittää, että saa lisää katsojalukuja. 80-luvulla kuunneltiin radikaalimpaa musiikkia kuin nykyään ja suhteessa aikaan 60-luvulla vasta radikaalia meininkiä olikin. 70-luvulla oli kunnon koulujen ja lähiöiden välisiä joukkotappeluita ja liikuttiin jengeissä, tapeltiin enemmän ja kulttuuri oli paljon väkivaltaisempi. En näe kehitystä shokeerampaavaan suuhtaan, kun viime vuosikymmeniä katsoo. Kouluun ja opettajiin tosin suhtaudutaan kodeissa leväperäisemmin kuin aiemmin. Ongelmana on myös heikkotahtoisten kilttien persoonien ottamisesta opettajan koulutukseen, jossa ei anneta eväitä ottaa vaikea tilanne haltuun.

[sivullinen.]

Qvem Iupiter odit, paedagogum fecit.

[Emo]

Eiköhän pelkkä kurin palautus riittäisi.

Lisäisin palautettavien asioiden joukkoon yhteiset tavat ja käyttäytymissäännöt. Tapakasvatus ja kohtelias käytös pitäisi palauttaa, se ehkäisisi häiriökäyttäytymistä ja kiusaamista. Tapojen palautus pitäisi tehdä kautta linjan. Monikulttuurisuus ei oikein tietysti tähän istu. Jos "pipon päässä pitämistä" (tähän mikä tahansa vapaan kasvatuksen käyttäytyminen) paheksuttaisiin yleisesti, niin se heijastuisi kaikkeen. Myös kiroilua pitäisi televisiossa ja radiossa ja viihteessä vähentää. Se nostaisi kynnystä lapsilla ja nuorilla ja muillakin verbaaliseen vittuiluun.

Ei nyt sentään lähdetä sensuroimaan radio- ja muita ohjelmia. Sellainen ei kuulu vapaaseen valtioon. Ihmisten tulee kasvaa siihen, että eri paikoissa on erilaiset normit. Koulun tulee kasvattaa yleisimpiin tapoihin, toisen huomioimiseen ja siihen, mitä esim. työelämässä vaaditaan. Koulu voi opettaa, että jos paikan sääntöjä ei noudata, tulee ongelmia, kuten muussakin elämässä.

Ihmisten tulee saada käyttäytyä, vaikka kuinka epäsovinnaisesti, mutta sen paikka ei ole koulu eikä mikään muukaan julkinen instanssi. Alakulttuurit voivat luoda omia paikkojaan toimia heidän toivomallaan tavalla, joissa taas on heidän omat pelisääntönsä, joiden mukaan vaikkapa minä tai sinä ei haluta elää.

Tuomas3 yrittää nyt päättää, haluaako hän tähän yhteiskuntaan rajoja ja auktoriteettien kunnioitusta, vai haluaako jatkaa samalla vapaalla "epäsovinnaisella" linjalla, mitä seuraten tähän Alppilakaustiinkin suurelta osin on päädytty.

Se on joko tai; sellaista vaihtoehtoa ei käytännössä ole olemassa että haistatetaan v*ttua kaikille muille instituutioille ja auktoriteeteille, mutta opettajia kunnioitetaan ja koulutyöhön suhtaudutaan vakavan asiallisesti.
Ihmiset eivät kasva siihen, että eri paikoissa on eri normit, ja eri ihmisille on tarjolla erilainen "tasa-arvo". Etkö sinä jo näe sitä?


e: lisätty *

[oinas]

Ihmisten tulee saada käyttäytyä, vaikka kuinka epäsovinnaisesti...

...sillä edellytyksellä että kyseinen ihminen itse joutuu kantamaan epäsovinnaisen käyttäytymisensä seuraukset ja näkee tilanteen olevan luonteeltaan "sitä niität mitä kylvät", "niin makaat kuin petaat", "sitä saat mitä tilaat" ja "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".

On täysin vastuutonta antaa ihmiselle mahdollisuus käyttäytyä epäsovinnaisesti jos ihminen samassa tai jossain muussa yhteydessä vapautetaan oman käyttäytymisensä seurauksista.

Olen samaa mieltä. 

[Kalevi Aronen]

Ihmisten tulee saada käyttäytyä, vaikka kuinka epäsovinnaisesti...

...sillä edellytyksellä että kyseinen ihminen itse joutuu kantamaan epäsovinnaisen käyttäytymisensä seuraukset ja näkee tilanteen olevan luonteeltaan "sitä niität mitä kylvät", "niin makaat kuin petaat", "sitä saat mitä tilaat" ja "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".

On täysin vastuutonta antaa ihmiselle mahdollisuus käyttäytyä epäsovinnaisesti jos ihminen samassa tai jossain muussa yhteydessä vapautetaan oman käyttäytymisensä seurauksista.

Olen samaa mieltä. 

Komppaan tätä, toisaalta ei ole kovin vaikea kodeissa asettaa rajat lapsille, silloin tällaisia Alppilacaseja ei synny. Ylläri muuten, että suurin osa kodeista on tälläisen sovinnaisen ja vanhanaikaisen kasvatuksen linjoilla. Näinollen ongelmanuoria tulee rikkinäisistä kodeista ja ehkä näiden kasvatus sitten siirtyy osin kouluille.

Mutta opettajilla tulee olla ne työkalut joilla tätä kasvatustehtävää tehdään. Tämä selvä.

[Saippuakupla]

Reima Kuukka valistaa meitä blogissaan:

Tekstini ei koskekkaan Alppilaa-gatea, vaan OAJ:ta ja sen politiikkaa.

Järjestö on ammattijärjestö, joten sen tavoitteet eivät ole yllättäviä. Se ajaa työntekijöiden eli opettajien etua. Nämä edut ovat kuitenkin joskus ristiriidassa oppilaiden oikeuksien ja etujen kanssa. Koulu on kuitenkin oppilaita, ei opettajia varten. On silti tosi valitettavaa, että OAJ:ta kuunnellaan tosi tarkkaan esimerkiksi peruskoulu-uudistusta tehdessä, kun taas itse koululaiset ovat alistetussa asemassa.

Peruskoulu-uudistuksen ongelmat tulevatkin tätä kautta. OAJ vaatii "työrauhan turvaamista", joka tarkoittaa käytännössä sitä, että oppilaan oikeusturva lakkautetaan. Opettajalla olisi oikeus takavarikoida mitä tahansa oppilaalta, oppilaalla ei ole oikeutta olla näyttämättä henkilökohtaisen laukkunsa sisältö (joka voi olla arka) ja rehtorin pitäisi saada potkia oppilas kolmeksi päiväksi pois koulusta, ilman rajoitteita. Toisin sanoen, opettajien oikeuksia nostetaan, mutta velvollisuuksia ei lisätä.

Reima Kuukka: Lukioikäinen yhteiskunta-aktiivi. Toimii aktiivisesti Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton hallituksessa, Kymenlaakson vihreiden nuorten ja opiskelijoiden puheenjohtajana sekä sihteerinä Kotkan nuorisovaltuustossa.

http://reimakuukka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138439-oajn-selkarangattomuus

Kommenttiosiosta poimittua:

Reima Kuukka: OAJ vaatii opettajille enemmän oikeuksia, mm. juuri voimankäyttöä. Sen sijaan se ei vaadi opettajille velvollisuuksia. Esimerkiksi opettajalla ei olisi velvollisuutta puuttua kiusaamistilanteeseen, joka pitäisi olla opettajan velvollisuus. Enemmän velvollisuuksia, vähemmän oikeuksia sanon minä.

[Kalevi Aronen]

Nuivaa, ei nuivaa ja suvaitsevaisuutta, ei suvaitsevaisuutta. Tyttären tyttäreni paheksui sitä, että koulussa yhdeltä hänen kaveriltaan opettaja takavarikoi Leatherman-monitoimityökalun, missä on myös veitsenterä. Oppilas oli näyttänyt sitä kavereilleen, mutta välitunnin valvoja otti sen pois. Huoltaja joutui sen hakemaan koulusta.

Minusta menettely oli aivan oikein. USA:ssa ollaan aina askel edellä meitä ja siellä kouluissa on jo metallinpaljastimet ovilla ja tietty myös vartijat. Sittenkin olen edelleen sitä mieeltä, että hyvin käyttäytyvien oppilaiden koulurauha on turvattava. Jos se vaatii opettajalle lisää valtuuksia, niin se nyt ei vieläkään ole suuren maailman tasoa, ei mitenkään.

Jos nollaan saa vähän lisää, niin se ei ole vieläkään kovin paljoa. Olisi joskus kiva, että Hommalaiset kertoisivat joskus omiakin ajatuksiaan, eikä puolen sivun kopio jostain arikkelista ja lause perään. Kukin taaplaa tietty tyylillään, en minä sitä missään tapauksessa..

[TheVanishedTerrorist]

Ihmisten tulee saada käyttäytyä, vaikka kuinka epäsovinnaisesti...

...sillä edellytyksellä että kyseinen ihminen itse joutuu kantamaan epäsovinnaisen käyttäytymisensä seuraukset ja näkee tilanteen olevan luonteeltaan "sitä niität mitä kylvät", "niin makaat kuin petaat", "sitä saat mitä tilaat" ja "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".

On täysin vastuutonta antaa ihmiselle mahdollisuus käyttäytyä epäsovinnaisesti jos ihminen samassa tai jossain muussa yhteydessä vapautetaan oman käyttäytymisensä seurauksista.

Olen samaa mieltä. 

Komppaan tätä, toisaalta ei ole kovin vaikea kodeissa asettaa rajat lapsille, silloin tällaisia Alppilacaseja ei synny. Ylläri muuten, että suurin osa kodeista on tälläisen sovinnaisen ja vanhanaikaisen kasvatuksen linjoilla. Näinollen ongelmanuoria tulee rikkinäisistä kodeista ja ehkä näiden kasvatus sitten siirtyy osin kouluille.

Mutta opettajilla tulee olla ne työkalut joilla tätä kasvatustehtävää tehdään. Tämä selvä.

Tämä on valitettavaa ja näin ei pitäisi olla. Koulu ei ole kasvatuslaitos ja kasvatusta ei saisi kouluille siirtää. Mielestäni ongelmatapaukset pitäisi käsitellä erikseen eikä tehdä tällaisia "pilottikokeiluja" summamutikalla - ja tässäkin vielä mokutuskiimassa. Opettajilla pitää olla työkalut kurinpitoon.

[Tuomas3]

Emo: Tuomas3 yrittää nyt päättää, haluaako hän tähän yhteiskuntaan rajoja ja auktoriteettien kunnioitusta, vai haluaako jatkaa samalla vapaalla "epäsovinnaisella" linjalla, mitä seuraten tähän Alppilakaustiinkin suurelta osin on päädytty.

Se on joko tai; sellaista vaihtoehtoa ei käytännössä ole olemassa että haistatetaan v*ttua kaikille muille instituutioille ja auktoriteeteille, mutta opettajia kunnioitetaan ja koulutyöhön suhtaudutaan vakavan asiallisesti.

Putosin vähän kärryiltä. Nimen omaan olen halunnut opettajille lisää toimivaltaa ja valtuuksia voimakeinoihin, jotta sääntöjä olisi ylipäänsä mahdollista valvoa. Aikuisväestöön ja viihteeseen kohdistettu sensuurilaki kuuluu puolestaan neukkuaikaan, joita tuskin sinäkään kaipaat. Pikku Kakkosta ja muuta puhtaasti kakaroille suunnattua ohjelmaa päiväsaikaan tuleekin valvoa tai merkitä ikärajalla.

Sellaisiakin vaihtoehtoja työllistyä on ollut koko elinikäni, joissa tosiaan ammattiin kuuluu vittuilu auktoriteeteille tai jopa yleisölle. Näitä löytyy teatterin ja musiikin alalta, showbisneksestä, av-puolelta... Aika monet meistäkin tykkää katsoa mustan huumorin elokuvia, South Parkkia, röyhkeitä Stand Up koomikkoja, pornoa... Minä ainakin pidän edellä mainituista ja vittuilusta monessa muodossa ja etenkin kun sen tekee taitavasti. Jokainen valitsee vapaassa maassa itse mitä haluaa katsoa sekä toimintatapansa. Koulu kasvattaa siten, että yksilö tietää, mikä sitä odottaa useimmiten, kun epäsovinnaisuuksiin mennään.

Ihmiset eivät kasva siihen, että eri paikoissa on eri normit, ja eri ihmisille on tarjolla erilainen "tasa-arvo". Etkö sinä jo näe sitä?

Suurin osa näyttää kasvavan. Vähemmistö on häiriköitä. Olemmeko eläneet joskus maailmassa tai maassa, jossa on kauttaaltaan samat normit ja samanlainen tasa-arvo?

[TheVanishedTerrorist]

Kannattaa lukea ihan mielenkiinnon vuoksi. Singaporessa pojat saavat keppiä mutta tytöt ei.


http://www.stu.org.sg/Discipline.htm

[Emo]

Sellaisiakin vaihtoehtoja työllistyä on ollut koko elinikäni, joissa tosiaan ammattiin kuuluu vittuilu auktoriteeteille tai jopa yleisölle.

Tuollaisia ammatteja on ollut koko ihmiskunnan eliniän, noita varten ei yhteiskunnan ole mikään pakko olla nykyisenlainen läävä.

[Tuomas3]

Ihmisten tulee saada käyttäytyä, vaikka kuinka epäsovinnaisesti...

...sillä edellytyksellä että kyseinen ihminen itse joutuu kantamaan epäsovinnaisen käyttäytymisensä seuraukset ja näkee tilanteen olevan luonteeltaan "sitä niität mitä kylvät", "niin makaat kuin petaat", "sitä saat mitä tilaat" ja "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".

On täysin vastuutonta antaa ihmiselle mahdollisuus käyttäytyä epäsovinnaisesti jos ihminen samassa tai jossain muussa yhteydessä vapautetaan oman käyttäytymisensä seurauksista.

Nyt teit sen, mistä täällä syytetään muun muassa Hyysäriä. Nappasit aika lailla tuon pois asiayhteydestä.    Ikään kuin yhtä äkkiä olisinkin sitä mieltä, että ihmisten pitää saada kasvaa kuin pellossa vapaana vinkuva heinä.

Vapaassa maassa nk epäsovinnaisuus on sallittua, jos se on keskenään sovittu. Lyödä saa nyrkkeilykehässä. Hippikommuunissa on ihan omat käyttäytymissäännöt. Pankissa työntekijät pukeutuvat ja meikkaavat viimeisen päälle ja ovat täysin asialinjalla, kun taas jollain konepajalla tai av-studiossa voi "vittu" lentää. Toisin sanoen alakulttuurit tai ryhmät luovat omat pelisääntönsä, joita sitoutuvat keskenään noudattamaan. Oppilaat voivat omaksua tapoja jostain alakulttuurista, joka ei ole yhteensopiva koulukulttuurin kanssa, ja ruveta toteuttamaan niitä. Tällöin koulu pääsee juuri siihen tärkeään kasvatustyöhön, eli ohjaamaan oppilasta ymmärtämään, ettei se ole sallittua kuin tietyin edellytyksin, kuten potkiminen kontaktikaratessa.

[Emo]

^ Ok, hyvä kun selvensit mitä tarkoitit.

Minäkin käsitin, että vasuriradikaali otti sinut taas äkillisesti valtoihinsa    Että kaikkien pitää saada hillua miten lystäävät, paitsi koulussa.

[Kalevi Aronen]

Juu en oo kyl kuullu semmosesta vasuriradikaalista. Sahakaali on joku semmonen koiran näköne ja vapaisiin radikaaleihin auttaa pönttö punkkua säännöllisesti otettuna. Silti Alppilacase on sekava ja kummallinen jutska. Paras siis että päivystän täällä jos vaikka jottai uutta sitten.