2013-03-27 Tuomioja ei innostu syyrialaispakolaisista

[-PPT-]

Eikös Suomeen aikoinaan tullut tuhansia Kosovon albaaneja jotka olivat lähteneet serbien vainoa pakoon? Nyt Kosovon itsenäisyysjulistuksesta on kulunut 5v ja serbit on häädetty Kosovosta tiehensä, vaikka se monien heidän ikiaiakainen kotiseutunsa olikin, joten minkä takia näitä kosovolaisia on vieläkin Suomessa? Varmaan kahden käden sormet riittävät laskemaan ne kosovolaiset jotka tosiaan muuttivat takaisin Kosovoon v2008 tai sen jälkeenkään.

Jos syyrialaisia päästetään Suomeen niin sama ilmiö tapahtuu heidänkin kanssaan kun sota joskus loppuu Syyriassa.

[Uuno Nuivanen]

Eikö niille rakennettu sinne oikein talojakin, joita nyt käyttävät kesähuviloina Suomen taikaseinästä nauttiessaan?

[Katarina.R]

Pakolainen Suomessa maksaa luokkaa 10 000 e/vuosi.

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/70.html

88 miljoonaa, 9378 henkilöä = n 9300 e/henkilö.

Tuo linkittämäsi kohta on pelkästään valtion maksamien kuntakorvausten summa. Siis se raha jonka valtio maksaa kunnille siitä hyvästä että nämä suostuvat ottamaan humanitaarisia maahanmuuttajia alueelleen ja järjestävät näille tiettyjä palveluja. Rahan käyttötarkoitus selviää kun haet linkkaamaltasi sivulta tekstiä "Määrärahaa saa käyttää". Pakolaisista aiheutuu monenlaisia muitakin kuluja, kuten välittömästi mieleeni tulevat

• vastaanottokeskusten toimintakulut (palkkakustannukset, tilakulut, sähkö, vesi, ...)
• Maahanmuuttovirastossa pakolaisten asioiden käsittelyyn sitoutuva työpanos
• poliisin pakolaisasioihin sitoutuva työpanos
• asuntojen varustaminen pakolaisten käyttöön, asuntojen remontointi heidän muutettuaan niistä pois
• pakolaisten matkat ja kuljetukset esimerkiksi turvapaikanhakukohdasta vastaanottokeskukseen
• kuntakorvauksiin sisältymättömät tulkkikulut kuten turvapaikkahaastattelu ym.
• jne. (joku muu voi jatkaa listaa)

Ja tuossa on siis vain pakolaisen aiheuttamat kulut kolmen ensimmäisen vuoden ajalta. Valtiohan lakkaa maksamasta kuntakorvauksia kolmen vuoden jälkeen, mutta eivät heidän aiheuttamansa kustannukset siihen lopu. Oulaisten kunnanjohtaja aikanaan mainiosti totesi, että siinä vaiheessa kun valtio lakkaa maksamasta kuntakorvauksia, pakolaiset muuttavatkin isompiin kuntiin (pääkaupunkiseutu, suuret kaupungit) pois rasittamasta vastaanottokeskuspaikkakunnan taloutta.

[valivali]Jotkut voisivat muuttaa asennettaan Katarina.R:ää kohtaan. Hänen esittämänsä pointit ovat ainakin tässä ketjussa olleet ihan asiallisia. Maahanmuuttokritiikin kritiikkiäkin tarvitaan, eikä sitä ole syytä kuitata ylimielisillä letkautuksilla tai suoranaisella v*ttuilulla. Herjanheittoon käytetty aika kuluu paremmin niin, että mietitte läpi Katarinan väitteitä, tutustutte hänen tarjoamiinsa linkkeihin jne. [/valivali]

[lisävalivali]Olipa tässä taas ketjun otsikkoa vastaavaa puheenaihetta, vaikkakin sinänsä relevanttia. Omakohtainen kiinnostukseni Tuomiojaa kohtaan rajoittuu siihen, että veikkailen milloin tämä jää hyvinansaitulle eläkkeelle kirjoittamaan muistelmiaan ja viettämään enemmän aikaa perheensä kanssa. Ei sillä etteikö Tuomioja olisi varmaankin hyvinkin valloittava persoona - aika vaan ei riitä kaiken seuraamiseen. Niinpä tämäkin olisi voinut hyvin jäädä lukematta ellei päähäni olisi pälkähtänyt...[/lisävalivali]

EDITH: täsmennystä kuntakorvausten käyttötarkoitukseen.

En ottanut noita turvapaikkahakuun liittyviä kustannuksia mukaan kun tuossahan oli kai ajatus että syyrialaiset tulisi jonkinlaisina kiintiöpakolaisina (kuten Saksa teki).

Turvapaikkahakijoiden ja pakolaisten vastaanottoon menee noin 55 miljoonaa joka siis tarkoitaa n 17 000 e/turvapaikanhakijaa.

[ämpee]

Turvapaikkahakijoiden ja pakolaisten vastaanottoon menee noin 55 miljoonaa joka siis tarkoitaa n 17 000 e/turvapaikanhakijaa.

"Hieman" eri lukema kuin ensi"puristuksella".

Suomalainen pitkä-aikaistyötön kustansi siis 26.000€/vuosi.
Nyt on "tunnustettu" jo 17.000€/vuosi.

Aika hyvin totuutta kohden.

Kuulehan nimimerkki Katariina.R, täällä et voi vedota neitsyyteen asiakysymyksissä.
Puhut paskaa, olet paskaa !!

[Micke90]

Kuinka monta kertaa minun pitää tolkuttaa teille, että Katarina R. on provo?  Älkää vastatko hänelle! 

[Katarina.R]

Turvapaikkahakijoiden ja pakolaisten vastaanottoon menee noin 55 miljoonaa joka siis tarkoitaa n 17 000 e/turvapaikanhakijaa.

"Hieman" eri lukema kuin ensi"puristuksella".

Suomalainen pitkä-aikaistyötön kustansi siis 26.000€/vuosi.
Nyt on "tunnustettu" jo 17.000€/vuosi.

Aika hyvin totuutta kohden.

Kuulehan nimimerkki Katariina.R, täällä et voi vedota neitsyyteen asiakysymyksissä.
Puhut paskaa, olet paskaa !!

Turvapaikkahakijoiden kustannukset korkeammat johtuen siitä että asuvat vastaanottokeskuksissa. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan pakolaisista.

[Micke90]

Turvapaikkahakijoiden kustannukset korkeammat johtuen siitä että asuvat vastaanottokeskuksissa. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan pakolaisista.

Ai, eikös pakolaisten elättäminen maksakaan mitään?  Terveydenhoito, kielikoulutus, tulkkipalvelut, sosiaalietuudet, asuminen jne.? Olenko siis koko ajan ollut väärässä haukkuessani pakolaisten aiheuttamat kustannukset maanrakoon? 

Voi pakolaisressukoita, heillä on nyt varmaasti paha mieli. Anteeksi tämä väärinkäsitys! 

[Katarina.R]

Turvapaikkahakijoiden kustannukset korkeammat johtuen siitä että asuvat vastaanottokeskuksissa. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan pakolaisista.

Ai, eikös pakolaisten elättäminen maksakaan mitään?  Terveydenhoito, kielikoulutus, tulkkipalvelut, sosiaalietuudet, asuminen jne.? Olenko siis koko ajan ollut väärässä haukkuessani pakolaisten aiheuttamat kustannukset maanrakoon? 

Voi pakolaisressukoita, heillä on nyt varmaasti paha mieli. Anteeksi tämä väärinkäsitys! 

Toki pakolaisetkin maksaa mutta vähemmän kuin turvapaikanhakijat.

[ämpee]

Turvapaikkahakijoiden kustannukset korkeammat johtuen siitä että asuvat vastaanottokeskuksissa. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan pakolaisista.

Vastaanottokeskusten ryhmämajoitukset lienevät majoitusta sieltä halvimmasta päästä, eli älä jauha enää enempää paskaa.

[Micke90]

Toki pakolaisetkin maksaa mutta vähemmän kuin turvapaikanhakijat.

Kiva, kun kerroit! On se niin mukavaa, kun meillä on noin asiantunteva nainen joukossamme! 

[normi]

Turvapaikkahakijoiden kustannukset korkeammat johtuen siitä että asuvat vastaanottokeskuksissa. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan pakolaisista.

Ai, eikös pakolaisten elättäminen maksakaan mitään?  Terveydenhoito, kielikoulutus, tulkkipalvelut, sosiaalietuudet, asuminen jne.? Olenko siis koko ajan ollut väärässä haukkuessani pakolaisten aiheuttamat kustannukset maanrakoon? 

Voi pakolaisressukoita, heillä on nyt varmaasti paha mieli. Anteeksi tämä väärinkäsitys! 

Toki pakolaisetkin maksaa mutta vähemmän kuin turvapaikanhakijat.

Ja kaikkein halvimpia ovat ne, jotka EIVÄT TULE ENSINKÄÄN. Tällainen yksinkertainen totuus kannttaisi aina välillä muistaa.

[Katarina.R]

Turvapaikkahakijoiden kustannukset korkeammat johtuen siitä että asuvat vastaanottokeskuksissa. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan pakolaisista.

Vastaanottokeskusten ryhmämajoitukset lienevät majoitusta sieltä halvimmasta päästä, eli älä jauha enää enempää paskaa.

Syy miksi vastaanottokeskusten kustannukset korkeammat johtuu henkilökunnan kustannuksista. 2013 budjetissa on varattu n 15 000 per vuosi per turvapaikanhakija, yksin tulleiden alaikäisten kustannukset tietysti korkeammat.

http://budjetti.vm.fi/indox/download.jsp;jsessionid=6102DC9446C0AB2E553A163087998C2A?lang=fi&file=/2013/tae/valtiovarainministerionKanta/YksityiskohtaisetPerustelut/26/40/40.pdf

[ämpee]

Turvapaikkahakijoiden kustannukset korkeammat johtuen siitä että asuvat vastaanottokeskuksissa. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse turvapaikanhakijoista vaan pakolaisista.

Vastaanottokeskusten ryhmämajoitukset lienevät majoitusta sieltä halvimmasta päästä, eli älä jauha enää enempää paskaa.

Syy miksi vastaanottokeskusten kustannukset korkeammat johtuu henkilökunnan kustannuksista. 2013 budjetissa on varattu n 15 000 per vuosi per turvapaikanhakija, yksin tulleiden alaikäisten kustannukset tietysti korkeammat.

http://budjetti.vm.fi/indox/download.jsp;jsessionid=6102DC9446C0AB2E553A163087998C2A?lang=fi&file=/2013/tae/valtiovarainministerionKanta/YksityiskohtaisetPerustelut/26/40/40.pdf

Eivätkö pakolaiset asu vastaanottokeskuksissa ??

Henkilökuntaa tarvitaan samanlaisille tapauksille asumismuodosta riippumatta.

[Katarina.R]

Eivätkö pakolaiset asu vastaanottokeskuksissa ??

Henkilökuntaa tarvitaan samanlaisille tapauksille asumismuodosta riippumatta.

Pakolaiset eivät asu vastaanottokeskuksissa paitsi joskus lyhyeksi vaiheeksi ennen kuin kuntapaikka järjestyy.

[Micke90]

Pakolaiset eivät asu vastaanottokeskuksissa paitsi joskus lyhyeksi vaiheeksi ennen kuin kuntapaikka järjestyy.

Mutta turvapaikanhakijat asuvat ja heistä 80-90 % ei ole pakolaisia!

[Katarina.R]

Pakolaiset eivät asu vastaanottokeskuksissa paitsi joskus lyhyeksi vaiheeksi ennen kuin kuntapaikka järjestyy.

Mutta turvapaikanhakijat asuvat ja heistä 80-90 % ei ole pakolaisia!

Turvapaikanhakija ei ole pakolainen vaan hän väittää olevansa pakolainen. Turvapaikkatutkinnassa selvitetään onko hän oikeutettu kansainväliseen suojeluun vai ei. Viime vuonna 42% hakijoista sai jäädä.

[Micke90]

Turvapaikanhakija ei ole pakolainen vaan hän väittää olevansa pakolainen. Turvapaikkatutkinnassa selvitetään onko hän oikeutettu kansainväliseen suojeluun vai ei. Viime vuonna 42% hakijoista sai jäädä.

Turvapaikanhakijoista alle 15 % sai turvapaikan vuonna 2012. Loput saivat oleskeluluvan muista syistä.

Vastaavasti lapsukaisista 8,8 % sai varsinaisen turvapaikan vuonna 2012. Suurin osa (84 %) sai kuitenkin lopulta luvan jäädä maahan, mistä voidaan suoraan päätellä, miksi turvapaikanhakijoiden kannattaa tekeytyä alaikäisiksi: he saavat helpommin oleskeluluvan.

[Katarina.R]

Turvapaikanhakija ei ole pakolainen vaan hän väittää olevansa pakolainen. Turvapaikkatutkinnassa selvitetään onko hän oikeutettu kansainväliseen suojeluun vai ei. Viime vuonna 42% hakijoista sai jäädä.

Turvapaikanhakijoista alle 15 % sai turvapaikan vuonna 2012. Loput saivat oleskeluluvan muista syistä.

Noin 40% osalta todettiin että ovat kansainvälisen suojelun piirissä ja heitä lasketaan siis pakolaisiksi. Varsinaisen turvapaikan sai n 15%.

[Micke90]

Noin 40% osalta todettiin että ovat kansainvälisen suojelun piirissä ja heitä lasketaan siis pakolaisiksi. Varsinaisen turvapaikan sai n 15%.

Perehdypä siihen, miten pakolainen on määritelty Geneven pakolaissopimuksessa vuodelta 1951.

[EL SID]

Turvapaikanhakija ei ole pakolainen vaan hän väittää olevansa pakolainen. Turvapaikkatutkinnassa selvitetään onko hän oikeutettu kansainväliseen suojeluun vai ei. Viime vuonna 42% hakijoista sai jäädä.

Turvapaikanhakijoista alle 15 % sai turvapaikan vuonna 2012. Loput saivat oleskeluluvan muista syistä.

Noin 40% osalta todettiin että ovat kansainvälisen suojelun piirissä ja heitä lasketaan siis pakolaisiksi. Varsinaisen turvapaikan sai n 15%.

mitä sillä on väliä kun lähes jokainen kuitenkin jäi tänne?

[Katarina.R]

Turvapaikanhakija ei ole pakolainen vaan hän väittää olevansa pakolainen. Turvapaikkatutkinnassa selvitetään onko hän oikeutettu kansainväliseen suojeluun vai ei. Viime vuonna 42% hakijoista sai jäädä.

Turvapaikanhakijoista alle 15 % sai turvapaikan vuonna 2012. Loput saivat oleskeluluvan muista syistä.

Noin 40% osalta todettiin että ovat kansainvälisen suojelun piirissä ja heitä lasketaan siis pakolaisiksi. Varsinaisen turvapaikan sai n 15%.

mitä sillä on väliä kun lähes jokainen kuitenkin jäi tänne?

En sanoisi että jokainen jos alle puolet saa jäädä.

[Katarina.R]

Noin 40% osalta todettiin että ovat kansainvälisen suojelun piirissä ja heitä lasketaan siis pakolaisiksi. Varsinaisen turvapaikan sai n 15%.

Perehdypä siihen, miten pakolainen on määritelty Geneven pakolaissopimuksessa vuodelta 1951.

Pakolaismääritelmiä on monenlaisia. Moni heistä jotka saavat "vain" suojeluperusteisen oleskeluluvan on tuon määritelmän mukaan pakolaisia. Suomessa käytetään termiä pakolainen tarkoittaen kaikkia kv suojelua saavia.

[ämpee]

Eivätkö pakolaiset asu vastaanottokeskuksissa ??

Henkilökuntaa tarvitaan samanlaisille tapauksille asumismuodosta riippumatta.

Pakolaiset eivät asu vastaanottokeskuksissa paitsi joskus lyhyeksi vaiheeksi ennen kuin kuntapaikka järjestyy.

Edelleenkään tuo ei muuta miksikään sitä asiaa, että asumismuodosta riippumatta sitä henkilökuntaa tarvitaan.
Maassamme "edullisin" autettava on kantasuomalainen, joka ei tarvitse peruskoulutusta, tulkkausta, erityistä lääkinnällistä apua, eikä erityistä valvontaa/tukea.
Silti tuon kantasuomalaisen kustannus-arvio pitkä-aikaistyöttömyydessä on 26.000€/vuosi.

Pakoloinen ei tule ainakaan halvemmaksi.

[Lahti-Saloranta]

Vastasin että kyllä molempia. Tosin tarkoitin vain käsityöammateissa toimivia. Perusteluni on että heistä saisi helposti koulutettua hyviä sohvan valmistajia. Ajatelhaapa suomessa valmistettu syyrialainen sohva. Siitä syntyisi varsinainen hittituote kotomaan markkinoille ja verraton vientituote.

[Micke90]

Pakolaismääritelmiä on monenlaisia. Moni heistä jotka saavat "vain" suojeluperusteisen oleskeluluvan on tuon määritelmän mukaan pakolaisia. Suomessa käytetään termiä pakolainen tarkoittaen kaikkia kv suojelua saavia.

On vain yksi pakolaismääritelmä - se, johon Suomi on allekirjoittamallaan sopimuksella sitoutunut. Älä vääristele asioita, vaikka trolli oletkin.

[Nationalisti]

Foliohattua päähän: Suomeen tultuaan syyrialaiset eivät enää olisi potentiaalista käyttövoimaa Israelin vastaiseen taisteluun ... 

Afganistan: tervetuloa, Iran: tervetuloa, Irak: tervetuloa, Tunisia: tervetuloa, Libya: tervetuloa, Somalia, tervetuloa, Syyria: ei kiitos. Jostain syystä pakolaisia ei hinguta niistä maista, joilla on maaraja Israelin kanssa. ...

Voiko kukaan olla näin sekaisin?

[SimoMäkelä]

Onko tämä nyt vihapuhetta tai rasismia Tuomiojalta?

[Joker]

Jos Syyriasta ei voi tuoda sohvaa, niin tuodaan syyrialainen sohvantekijä nikkaroimaan sohvia suojaväriselle herrakansalle, jotta Helsingin lehti voi esitellä niitä rassismista kertovan juttunsa kuvituksessa.

Ajatelkaapa vaan kuinka huonosti somaliväestö olisi integroitunut, jos kotoutumista ei olisi edistetty mm. juuri näillä nimenomaisilla syyrialaissohvilla.

(http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135245967229.jpeg)

Tuomiojasta sanoisin että kyseessä on sociaaldemokraattinen fascismi.

[Spesialisti]

Radiossa tulleen ohjelman mukaan suurin ongelma on puhtaan veden puute. Jos ajatellaan, että 1,5 litran lekan pullotettua vettä saisi toimitettua kriisialueelle hintaan 1 euro/kpl, niin yhden uuninpankolla Suomessa työttömänä makailevan pakolaisen vuosikustannuksella (17 keur) saisi 25 500 litraa vettä. Pullovesi ei ole kustannustehokasta suurissa määrin, joten todellinen vesimäärä muulla pakkaustavalla olisi jo huikea.

Todellinen ongelma lieneekin kaiken mahdollisen hölmölästä annetun jobbaus, vedestä lasten leluihin.

[Katarina.R]

Pakolaismääritelmiä on monenlaisia. Moni heistä jotka saavat "vain" suojeluperusteisen oleskeluluvan on tuon määritelmän mukaan pakolaisia. Suomessa käytetään termiä pakolainen tarkoittaen kaikkia kv suojelua saavia.

On vain yksi pakolaismääritelmä - se, johon Suomi on allekirjoittamallaan sopimuksella sitoutunut. Älä vääristele asioita, vaikka trolli oletkin.

Esimerkiksi tilastokeskus ja sisäasianministierö luokittelee pakolaisiksi kiintiöpakolaiset, turvapaikan saaneet, suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneet ja näiden perheenjäseniä.