2013-03-27 Tuomioja ei innostu syyrialaispakolaisista

[Micke90]

Tuomioja ei innostu syyrialaispakolaisten ottamisesta Suomeen

Ulkoministeri Tuomioja pitää parempana sitä, että Suomi tukee syyrialaispakolaisia Jordanian ja Turkin leireillä sekä Libanonissa.

Juuri sellainen linja kuin Suomen olisi pitänyt ottaa muidenkin "pakolaisten" kohdalla. Miksi vasta nyt herättiin?

[miheikki]

Eurovaalit, puolue -gallup, kohtaamisteoria?

[AuggieWren]

Foliohattua päähän: Suomeen tultuaan syyrialaiset eivät enää olisi potentiaalista käyttövoimaa Israelin vastaiseen taisteluun ... 

Afganistan: tervetuloa, Iran: tervetuloa, Irak: tervetuloa, Tunisia: tervetuloa, Libya: tervetuloa, Somalia, tervetuloa, Syyria: ei kiitos. Jostain syystä pakolaisia ei hinguta niistä maista, joilla on maaraja Israelin kanssa. ...

[Roope]

Juuri sellainen linja kuin Suomen olisi pitänyt ottaa muidenkin "pakolaisten" kohdalla. Miksi vasta nyt herättiin?

Parasta ovat perustelut:

"Parempi auttaa paikan päällä"

Ulkoministeri Tuomioja pitää parempana sitä, että Suomi tukee syyrialaispakolaisia Jordanian ja Turkin leireillä sekä Libanonissa.

Haastattelu netissä:

Ajantasa
Syyrian pakolaisia Suomeenkin? Kuka auttaisi Syyrian pakolaisia? Haastattelussa ulkoministeri Erkki Tuomioja, Amnestyn asiantuntija Susanna Mehtonen ja avustustyöntekijä Hannele Kankuri, SPR.

Yle Areena 27.3.2013 (1:10-20:00)

Maahanmuuttovirasto ihmettelee, mihin Tuomiojan mainitsemat "korkeintaan muutama sata" syyrialaista kiintiöpakolaista oikein sijoitettaisiin, kun kuntapaikkoja ei ole. Tämä ei haittaa Amnestyn Susanna Mehtosta, joka vaatii Suomea keksimään keinot. Toimittaja väläyttää kunnille vastaanottopakkoa.

edit:
Ajantasan juontaja Annu Passoja on perehtynyt aiheeseen (kaikesta päätellen Pakolaisneuvonnan ja Amnestyn kautta), mutta ei lainkaan kyseenalaista, miksi syyrialaisia tulee Eurooppaan Turkista. Passoja syöttää ja Amnestyn Mehtonen laukoo.

edit2:
Amnestyn Mehtonen väläyttää haastattelun lopussa EU:n tilapäisen suojelun direktiivin käyttöönottoa, mutta ei tietenkään avaa lauseellakaan, mitä se tarkoittaa ja mihin se johtaisi. Hullu ajatus, vaarallinen direktiivi.

[Micke90]

Foliohattua päähän: Suomeen tultuaan syyrialaiset eivät enää olisi potentiaalista käyttövoimaa Israelin vastaiseen taisteluun ... 

Afganistan: tervetuloa, Iran: tervetuloa, Irak: tervetuloa, Tunisia: tervetuloa, Libya: tervetuloa, Somalia, tervetuloa, Syyria: ei kiitos. Jostain syystä pakolaisia ei hinguta niistä maista, joilla on maaraja Israelin kanssa. ...

Teoria se on kai tuokin. Itse selittäisin Tuomiojan nihkeyttä Syyrialaisten vähäisellä määrällä Suomessa.

Väestö syntymävaltion mukaan 2012

Afganistan 3288
Iran 4864
Irak 8404
Tunisia 603
Libya 170
Somalia 9079
Syyria 623

Toisaalta eipä noita tunisialaisia tai libyalaisiakaan pahemmin Suomessa hillu eikä siellä tällä hetkellä ole käynnissä myöskään tilannetta, joka vaatisi lähtemään maanpakoon. Libyaan selkkaus on jo loppunut ja Gaddafi kuollut.

Pitää muistaa, että Ruotsissa tilanne on kuitenkin huomattavasti pahempi parempi kuin Suomessa ja monirikollisissa monikulttuurisissa maissa syntyneitä huomattavasti enemmän.

Utrikes födda i riket efter födelseland och kön, år 2012

Afganistan 21 484
Iran 65 649
Irak 127 860
Tunisia 4 512
Libya 1 756
Somalia 43 966
Syyria 27 510

[Micke90]

Ruotsissa asuu huomattavasti enemmän syyrialaisia kuin Suomessa. Sekin selittää osaltaan, miksi syyrialaiset hakeutuvat mieluummin sinne kuin tänne. Päivitin luvut tuonne yläpuolelle.

[Katarina.R]

Arvioiden mukaan tuo sisällissota tulee kestämään kauan ja sen takia tarvitaan myös pysyvämpiä ratkaisuja kuin pakolaisleirejä. Varmaan tulee ainakin kiintiöpakolaisten joukossa syyrialaisia jatkossa. Turvapaikanhakijoita ei pahemmin ole tullut mutta Ruotsiin tullut isoja määriä. Nyt YK pakolaisvastaava oli vedonnut yleisesti EU:hun, voihan olla että tulee sitten maakohtaisia pyyntöjä ottamaan näitä vastaan.

[Emo]

Sieltä varmaan kristittyä pakolaista pukkaa, kun Tuomiojan punapalenasse on noin vastahankaan. Mitään muuta selitystä en keksi enkä pidä uskottavana.

[Roope]

Sieltä varmaan kristittyä pakolaista pukkaa, kun Tuomiojan punapalenasse on noin vastahankaan. Mitään muuta selitystä en keksi enkä pidä uskottavana.

Haastattelun perusteella Tuomioja ei ole sen enempää vastaan kuin puolestakaan. Hänellä ei tuntunut olevan mitään sitä vastaan, että Suomi hakee leireiltä syyrialaisia, kunhan YK ensin sitä ymmärtää pyytää, mutta Tuomioja käsittääkseni suosisi päätösten tekemistä EU-tasolla. Tilanne on siis se, että Saksa on noin vain itsekseen ja pyytämättä päättänyt noutaa leireiltä 5000 syyrialaista ylimääräisinä kiintiöpakolaisina, ja Tuomiojalta tentattiin, aikooko Suomi tehdä samanlaisen tempun.

[Emo]

^ Kiitos Roopelle selvennyksestä! Johan tuohon uutiseen alkaa löytyä selitys ja uskottavuutta.

[Panopticon]

Aina niin nihkeää täällä... Entä jos sadanpäämieskomitean päämies onkin sitä mieltä, että Suomi parhaiten auttaa syyrialaispakolaisia paikallisilla pakolaisleireillä? Eki on fiksu mies. Ei liene mahdodonta, että on tullut siihen tulokseen, että ei ole inhimillisesti paras ratkaisu köijätä ukkoja toiselle puolelle Eurooppaa.

[Phantasticum]

Uutisessa kerrotaan Syyrian naapurimaissa olevan lähes miljoona pakolaista. Jos Saksa ottaa vastaan 5000 syyrialaista, se tarkoittaa sitä, että kaikista pakolaisista 0,5 % pääsee Saksaan. Jos Suomi ottaisi sen mainitun muutama sata pakolaista, niin en viitsi edes laskea Suomen pakolaisprosenttia. Ei maailma ainakaan tällä tavalla parane, että miljoonasta ihmisestä valitaan muutamia satoja ja tuhansia, jotka pääsevät Saksaan tai Suomeen.

[Katarina.R]

Uutisessa kerrotaan Syyrian naapurimaissa olevan lähes miljoona pakolaista. Jos Saksa ottaa vastaan 5000 syyrialaista, se tarkoittaa sitä, että kaikista pakolaisista 0,5 % pääsee Saksaan. Jos Suomi ottaisi sen mainitun muutama sata pakolaista, niin en viitsi edes laskea Suomen pakolaisprosenttia. Ei maailma ainakaan tällä tavalla parane, että miljoonasta ihmisestä valitaan muutamia satoja ja tuhansia, jotka pääsevät Saksaan tai Suomeen.

Jos jokainen EU maa ottaisi samanverran kuin Saksa (en nyt jaksa laske väestöön suhteutettuna) niin silloin ainakin 135 000 pääsisi pois. Näille ihmisille se olisi tärkeä asia. Settlement on ratkaisu silloin kun näyttää siltä että pakolaisuus tulee olemaan pysyvä olotila:

http://www.unhcr.org/pages/4a16b1676.html

[Siili]

Jos jokainen EU maa ottaisi samanverran kuin Saksa (en nyt jaksa laske väestöön suhteutettuna) niin silloin ainakin 135 000 pääsisi pois. Näille ihmisille se olisi tärkeä asia. Settlement on ratkaisu silloin kun näyttää siltä että pakolaisuus tulee olemaan pysyvä olotila:

http://www.unhcr.org/pages/4a16b1676.html

Meinaatko todellakin, että on kestävä ratkaisu rahdata ihmisiä joukolla pysyvästi pois maista, joista uhkaa tulla paskastanioita?

Mitä insentiiviä on paskastanioiden älymystöllä korjata poliittista järjestelmää siedettävämmäksi, kun kerran vähemmällä riskillä pääse nauttimaan ainutkertaisesta elämästä lännen taikaseinien ääreen?

[Roope]

Uutisessa kerrotaan Syyrian naapurimaissa olevan lähes miljoona pakolaista. Jos Saksa ottaa vastaan 5000 syyrialaista, se tarkoittaa sitä, että kaikista pakolaisista 0,5 % pääsee Saksaan. Jos Suomi ottaisi sen mainitun muutama sata pakolaista, niin en viitsi edes laskea Suomen pakolaisprosenttia. Ei maailma ainakaan tällä tavalla parane, että miljoonasta ihmisestä valitaan muutamia satoja ja tuhansia, jotka pääsevät Saksaan tai Suomeen.

En oikein niele sitäkään argumenttia, että jos ei voida tehdä jotain prosentuaalisesti merkittävää, niin sitten ei tehdä mitään, mutta ehkä et sitä tarkoittanutkaan. Näkisin tilanteen paremminkin niin, että jos päätämme auttaa syyrialaisia pakolaisia, niin kaikkein tehokkaimmin ja riskittömimmin se tapahtuu Syyrian lähialueilla sikäläisiä vastaanottomaita tukemalla. En keksi kalliimpaa ja tehottomampaa auttamistapaa kuin Euroopan kiintiöpakolaisarpajaiset, mutta toki ne harvat voittoarvan saaneet ovat tyytyväisiä, kun heitä on näin konkreettisesti autettu. Siinä ei vain ole oikein mitään järkeä.

Settlement on ratkaisu silloin kun näyttää siltä että pakolaisuus tulee olemaan pysyvä olotila:

Se on monin tavoin huono ratkaisu, jos uudelleensijoittaminen aivan erilaisesta ympäristöstä tehdään Eurooppaan. EU:n pitäisikin kehittää pysyvä järjestelmä tukemaan uudelleensijoituksia turvallisille alueille Euroopan ulkopuolelle. On hullua, että pakolaisjärjestöt vaativat itsepintaisesti Euroopan maita nostamaan kiintiönsä yhteensä jopa 100 000 pakolaiseen, jotta Eurooppaan voitaisiin tyhjentää kokonaisina maailman suurimpia pakolaisleirejä, kun samalla rahalla voitaisiin luultavasti taklata suuri osa maailman pakolaisongelmista asuttamalla vuosittain miljoonia pakolaisia leireiltä muihin maanosiin.

[Suvaitsija]

Uutisessa kerrotaan Syyrian naapurimaissa olevan lähes miljoona pakolaista. Jos Saksa ottaa vastaan 5000 syyrialaista, se tarkoittaa sitä, että kaikista pakolaisista 0,5 % pääsee Saksaan. Jos Suomi ottaisi sen mainitun muutama sata pakolaista, niin en viitsi edes laskea Suomen pakolaisprosenttia. Ei maailma ainakaan tällä tavalla parane, että miljoonasta ihmisestä valitaan muutamia satoja ja tuhansia, jotka pääsevät Saksaan tai Suomeen.

Jos jokainen EU maa ottaisi samanverran kuin Saksa (en nyt jaksa laske väestöön suhteutettuna) niin silloin ainakin 135 000 pääsisi pois. Näille ihmisille se olisi tärkeä asia. Settlement on ratkaisu silloin kun näyttää siltä että pakolaisuus tulee olemaan pysyvä olotila:

http://www.unhcr.org/pages/4a16b1676.html

Minulle sen sijaan on tärkeää, ettei ympäristöni muutu miksikään lähi-idäksi. Mitä luulet, onko minun kannaltani oleellisempaa, että asia on minulle tärkeä vai että asia on syyrialaispakolaiselle tärkeä? Maailmassa on varmaan satoja miljoonia ihmisiä, joille on tärkeää päästä paremman elämän perässä johonkin hyvinvointivaltioon. Heidän ottamisensa Suomeen ei ole mikään ratkaisu, se on vain ongelmien siirtoa tänne. Jos kuvittelet, että pakolaisia ottamalla tilanne tulee paranemaan, niin olet väärässä. Anteeksi realismi, se voi joskus kuulostaa hieman ikävälle.

[ämpee]

Uutisessa kerrotaan Syyrian naapurimaissa olevan lähes miljoona pakolaista. Jos Saksa ottaa vastaan 5000 syyrialaista, se tarkoittaa sitä, että kaikista pakolaisista 0,5 % pääsee Saksaan. Jos Suomi ottaisi sen mainitun muutama sata pakolaista, niin en viitsi edes laskea Suomen pakolaisprosenttia. Ei maailma ainakaan tällä tavalla parane, että miljoonasta ihmisestä valitaan muutamia satoja ja tuhansia, jotka pääsevät Saksaan tai Suomeen.

Jos jokainen EU maa ottaisi samanverran kuin Saksa (en nyt jaksa laske väestöön suhteutettuna) niin silloin ainakin 135 000 pääsisi pois. Näille ihmisille se olisi tärkeä asia. Settlement on ratkaisu silloin kun näyttää siltä että pakolaisuus tulee olemaan pysyvä olotila:

http://www.unhcr.org/pages/4a16b1676.html

Täällä on ollut muutamakin samalla rahalla ketju, jossa on tuotu aika selkeästi esille se tosiasia, että "pakolaisten" tänne rahtaaminen on kustannustehokkuudeltaan varsin arveluttavaa.
Mikäli kyse on siitä, että autetaan mahdollisimman montaa, niin silloin ei ainakaan kannata haalia monikulttuurisuus-mannekiineja Suomeen.

[Katarina.R]

Uutisessa kerrotaan Syyrian naapurimaissa olevan lähes miljoona pakolaista. Jos Saksa ottaa vastaan 5000 syyrialaista, se tarkoittaa sitä, että kaikista pakolaisista 0,5 % pääsee Saksaan. Jos Suomi ottaisi sen mainitun muutama sata pakolaista, niin en viitsi edes laskea Suomen pakolaisprosenttia. Ei maailma ainakaan tällä tavalla parane, että miljoonasta ihmisestä valitaan muutamia satoja ja tuhansia, jotka pääsevät Saksaan tai Suomeen.

En oikein niele sitäkään argumenttia, että jos ei voida tehdä jotain prosentuaalisesti merkittävää, niin sitten ei tehdä mitään, mutta ehkä et sitä tarkoittanutkaan. Näkisin tilanteen paremminkin niin, että jos päätämme auttaa syyrialaisia pakolaisia, niin kaikkein tehokkaimmin ja riskittömimmin se tapahtuu Syyrian lähialueilla sikäläisiä vastaanottomaita tukemalla. En keksi kalliimpaa ja tehottomampaa auttamistapaa kuin Euroopan kiintiöpakolaisarpajaiset, mutta toki ne harvat voittoarvan saaneet ovat tyytyväisiä, kun heitä on näin konkreettisesti autettu. Siinä ei vain ole oikein mitään järkeä.

Settlement on ratkaisu silloin kun näyttää siltä että pakolaisuus tulee olemaan pysyvä olotila:

Se on monin tavoin huono ratkaisu, jos uudelleensijoittaminen aivan erilaisesta ympäristöstä tehdään Eurooppaan. EU:n pitäisikin kehittää pysyvä järjestelmä tukemaan uudelleensijoituksia turvallisille alueille Euroopan ulkopuolelle. On hullua, että pakolaisjärjestöt vaativat itsepintaisesti Euroopan maita nostamaan kiintiönsä yhteensä jopa 100 000 pakolaiseen, jotta Eurooppaan voitaisiin tyhjentää kokonaisina maailman suurimpia pakolaisleirejä, kun samalla rahalla voitaisiin luultavasti taklata suuri osa maailman pakolaisongelmista asuttamalla vuosittain miljoonia pakolaisia leireiltä muihin maanosiin.

Muihin maanosiin, minne? Onko mielestäsi kohtuullista että köyhät kehitysmaat joutuvat kantamaan isoimman taakan pakolaisista?

[Katarina.R]

Uutisessa kerrotaan Syyrian naapurimaissa olevan lähes miljoona pakolaista. Jos Saksa ottaa vastaan 5000 syyrialaista, se tarkoittaa sitä, että kaikista pakolaisista 0,5 % pääsee Saksaan. Jos Suomi ottaisi sen mainitun muutama sata pakolaista, niin en viitsi edes laskea Suomen pakolaisprosenttia. Ei maailma ainakaan tällä tavalla parane, että miljoonasta ihmisestä valitaan muutamia satoja ja tuhansia, jotka pääsevät Saksaan tai Suomeen.

Jos jokainen EU maa ottaisi samanverran kuin Saksa (en nyt jaksa laske väestöön suhteutettuna) niin silloin ainakin 135 000 pääsisi pois. Näille ihmisille se olisi tärkeä asia. Settlement on ratkaisu silloin kun näyttää siltä että pakolaisuus tulee olemaan pysyvä olotila:

http://www.unhcr.org/pages/4a16b1676.html

Minulle sen sijaan on tärkeää, ettei ympäristöni muutu miksikään lähi-idäksi. Mitä luulet, onko minun kannaltani oleellisempaa, että asia on minulle tärkeä vai että asia on syyrialaispakolaiselle tärkeä? Maailmassa on varmaan satoja miljoonia ihmisiä, joille on tärkeää päästä paremman elämän perässä johonkin hyvinvointivaltioon. Heidän ottamisensa Suomeen ei ole mikään ratkaisu, se on vain ongelmien siirtoa tänne. Jos kuvittelet, että pakolaisia ottamalla tilanne tulee paranemaan, niin olet väärässä. Anteeksi realismi, se voi joskus kuulostaa hieman ikävälle.

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

[ämpee]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Tuohon ajattelutapaan päästään ajattelemalla suomalaisia, ei ajattelemalla niitä pakolaisia.
Ja suomalaisia ajattelemalla tässä tarkoitetaan hyvän mielen ostamista, eräänlaista ihmisillä käytävää anekauppaa.

Tosiasia on, että kykymme auttaa on rajallinen, ja yhtälailla tosiasia on, että auttamistarpeessa olevia on enemmän kuin kykymme auttaa.
Noiden tosiasioiden edessä jokaisen järkevän ihmisen pitäisikin pohtia sitä miten voisimme rajallisen kykymme tehokkaammin hyödyntää.
Tehokkuutta ei ole muutaman hyvä"onnisen" saaminen maahamme, kustannuksilla joilla voisimme auttaa noin satakertaisesti useampia ihmisiä.

Kysymys perimmiltään on se, että haluammeko todellakin auttaa, vai haluammeko valheellisesti hyvän mielen saamalla muutaman autettavan silmiemme alle ?

[Katarina.R]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Tuohon ajattelutapaan päästään ajattelemalla suomalaisia, ei ajattelemalla niitä pakolaisia.
Ja suomalaisia ajattelemalla tässä tarkoitetaan hyvän mielen ostamista, eräänlaista ihmisillä käytävää anekauppaa.

Tosiasia on, että kykymme auttaa on rajallinen, ja yhtälailla tosiasia on, että auttamistarpeessa olevia on enemmän kuin kykymme auttaa.
Noiden tosiasioiden edessä jokaisen järkevän ihmisen pitäisikin pohtia sitä miten voisimme rajallisen kykymme tehokkaammin hyödyntää.
Tehokkuutta ei ole muutaman hyvä"onnisen" saaminen maahamme, kustannuksilla joilla voisimme auttaa noin satakertaisesti useampia ihmisiä.

Kysymys perimmiltään on se, että haluammeko todellakin auttaa, vai haluammeko valheellisesti hyvän mielen saamalla muutaman autettavan silmiemme alle ?

Emme voi auttaa kaikkia mutta voimme huolehtia siitä pikkuriikkisestä osasta joka kuuluu meille. Kun jokainen maa huolehtii omasta osuudesta niin kaikki saavat apua. Pakolaisleireistä ei päästä eroon tietenkään ja niihinkin tarvitaan rahaa mutta voidaan päästä tilanteeseen missä ihmiset eivät joudu elämään koko elämänsä pakolaisleireillä. Auttamista tarvitaan monella rintamalla, rauhanturvaajia ja vastaavia puuttumaan konflikteihin, rahaa pakolaisleireihin, settlement-ratkaisuja pakolaisille.

[Roope]

Tuossa Ajantasa-ohjelmassa SPR:n avustustyöntekijä Hannele Kankuri hymähti ns. viiden tähden pakolaisleireille. Ne ovat rikkaiden arabimaiden rahoittamia leirejä, joissa on ihan eri tason varustelu kuin länsimaiden maksamilla leireillä. On kuulemma avustustyöntekijöille hankalaa, kun on yksi leiri, jolla on huomattavasti paremmat olosuhteet kuin mihin normaalisti pyritään.

Muihin maanosiin, minne? Onko mielestäsi kohtuullista että köyhät kehitysmaat joutuvat kantamaan isoimman taakan pakolaisista?

Afrikasta löytyy varmasti monia potentiaalisia maita ja alueita.

Länsimaathan sen suurimman taakan rahoittajina kantavat joka tapauksessa, joten olisi järkevämpää asuttaa ihmiset toisaalle tekemään työtä, kouluttautumaan ja tekemään samoja asioita mahdollisimman samanlaisessa ympäristössä kuin aiemminkin. Länsimaissa liian moni pakolainen tipahtaa kelkasta ja jää yhteiskunnan taakaksi tai sen ulkopuolelle kielen, kulttuurin ja matalan osaamistason työpaikkojen puutteen takia.

[Katarina.R]

Tuossa Ajantasa-ohjelmassa SPR:n avustustyöntekijä Hannele Kankuri hymähti ns. viiden tähden pakolaisleireille. Ne ovat rikkaiden arabimaiden rahoittamia leirejä, joissa on ihan eri tason varustelu kuin länsimaiden maksamilla leireillä. On kuulemma avustustyöntekijöille hankalaa, kun on yksi leiri, jolla on huomattavasti paremmat olosuhteet kuin mihin normaalisti pyritään.

Muihin maanosiin, minne? Onko mielestäsi kohtuullista että köyhät kehitysmaat joutuvat kantamaan isoimman taakan pakolaisista?

Afrikasta löytyy varmasti monia potentiaalisia maita ja alueita.

Länsimaathan sen suurimman taakan rahoittajina kantavat joka tapauksessa, joten olisi järkevämpää asuttaa ihmiset toisaalle tekemään työtä, kouluttautumaan ja tekemään samoja asioita mahdollisimman samanlaisessa ympäristössä kuin aiemminkin. Länsimaissa liian moni pakolainen tipahtaa kelkasta ja jää yhteiskunnan taakaksi tai sen ulkopuolelle kielen, kulttuurin ja matalan osaamistason työpaikkojen puutteen takia.

Syy miksi juuri tarvitaan noita settlement-ratkaisuja on se että pakolaiset pääsisivät töihin, lapset kouluihin ja ihmiset elämään normaalia elämää. Pakolaisleirillä kun ei ole muuta kuin se välttämätön ruoka/katto pään päällä. Eivät saa tehdä työtä, lapset ei yleensä pääse kouluun, ihmiset eivät voi asettua ja elää normaalia elämää.

[Professori]

Jos kiintiöpakolaisia otetaan, voi Syyria olla lähtömaana siinä missä joku muukin. Toivottavasti kiintiöpakolaisten valinnassa ovat etusijalla lesket ja ylipäänsä heikommassa asemassa olevat naiset. Sinänsä on kuitenkin selvää, että humanitaarinen apu paikan päällä on teokkaampaa apua kuin ihmiskuljetus kohti pohjoista.

[EL SID]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Tuohon ajattelutapaan päästään ajattelemalla suomalaisia, ei ajattelemalla niitä pakolaisia.
Ja suomalaisia ajattelemalla tässä tarkoitetaan hyvän mielen ostamista, eräänlaista ihmisillä käytävää anekauppaa.

Tosiasia on, että kykymme auttaa on rajallinen, ja yhtälailla tosiasia on, että auttamistarpeessa olevia on enemmän kuin kykymme auttaa.
Noiden tosiasioiden edessä jokaisen järkevän ihmisen pitäisikin pohtia sitä miten voisimme rajallisen kykymme tehokkaammin hyödyntää.
Tehokkuutta ei ole muutaman hyvä"onnisen" saaminen maahamme, kustannuksilla joilla voisimme auttaa noin satakertaisesti useampia ihmisiä.

Kysymys perimmiltään on se, että haluammeko todellakin auttaa, vai haluammeko valheellisesti hyvän mielen saamalla muutaman autettavan silmiemme alle ?

Emme voi auttaa kaikkia mutta voimme huolehtia siitä pikkuriikkisestä osasta joka kuuluu meille. Kun jokainen maa huolehtii omasta osuudesta niin kaikki saavat apua. Pakolaisleireistä ei päästä eroon tietenkään ja niihinkin tarvitaan rahaa mutta voidaan päästä tilanteeseen missä ihmiset eivät joudu elämään koko elämänsä pakolaisleireillä. Auttamista tarvitaan monella rintamalla, rauhanturvaajia ja vastaavia puuttumaan konflikteihin, rahaa pakolaisleireihin, settlement-ratkaisuja pakolaisille.

pakolaiset suomessa maksavat niin ja niin monta milliä euroja. Eiköhän lopeteta kantaväestön sosiaalituet ja miksi ihmeessä vanhuksille pitäisi olla ylipäätänsä vaipanvaihtajia? armokuolemista helpoin on tukehtua omaan paskaansa, tärkeintä on, että suomi ottaa osansa pakolaisvirrasta!
vai ehdotatko, että ottaisimme käyttövarat vaikkapa kehitysavusta, siis rahasta, jonka otamme velaksi ja jonka sitten laitamme ulkomaille?

[EL SID]

Tuossa Ajantasa-ohjelmassa SPR:n avustustyöntekijä Hannele Kankuri hymähti ns. viiden tähden pakolaisleireille. Ne ovat rikkaiden arabimaiden rahoittamia leirejä, joissa on ihan eri tason varustelu kuin länsimaiden maksamilla leireillä. On kuulemma avustustyöntekijöille hankalaa, kun on yksi leiri, jolla on huomattavasti paremmat olosuhteet kuin mihin normaalisti pyritään.

Muihin maanosiin, minne? Onko mielestäsi kohtuullista että köyhät kehitysmaat joutuvat kantamaan isoimman taakan pakolaisista?

Afrikasta löytyy varmasti monia potentiaalisia maita ja alueita.

Länsimaathan sen suurimman taakan rahoittajina kantavat joka tapauksessa, joten olisi järkevämpää asuttaa ihmiset toisaalle tekemään työtä, kouluttautumaan ja tekemään samoja asioita mahdollisimman samanlaisessa ympäristössä kuin aiemminkin. Länsimaissa liian moni pakolainen tipahtaa kelkasta ja jää yhteiskunnan taakaksi tai sen ulkopuolelle kielen, kulttuurin ja matalan osaamistason työpaikkojen puutteen takia.

Syy miksi juuri tarvitaan noita settlement-ratkaisuja on se että pakolaiset pääsisivät töihin, lapset kouluihin ja ihmiset elämään normaalia elämää. Pakolaisleirillä kun ei ole muuta kuin se välttämätön ruoka/katto pään päällä. Eivät saa tehdä työtä, lapset ei yleensä pääse kouluun, ihmiset eivät voi asettua ja elää normaalia elämää.

me maksamme jo miljardi kehitysapua muutenkin. osa tuosta rahasta voidaan hyvin antaa syyrian pakolaisleireille perustettaviin kouluihn.

[Katarina.R]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Tuohon ajattelutapaan päästään ajattelemalla suomalaisia, ei ajattelemalla niitä pakolaisia.
Ja suomalaisia ajattelemalla tässä tarkoitetaan hyvän mielen ostamista, eräänlaista ihmisillä käytävää anekauppaa.

Tosiasia on, että kykymme auttaa on rajallinen, ja yhtälailla tosiasia on, että auttamistarpeessa olevia on enemmän kuin kykymme auttaa.
Noiden tosiasioiden edessä jokaisen järkevän ihmisen pitäisikin pohtia sitä miten voisimme rajallisen kykymme tehokkaammin hyödyntää.
Tehokkuutta ei ole muutaman hyvä"onnisen" saaminen maahamme, kustannuksilla joilla voisimme auttaa noin satakertaisesti useampia ihmisiä.

Kysymys perimmiltään on se, että haluammeko todellakin auttaa, vai haluammeko valheellisesti hyvän mielen saamalla muutaman autettavan silmiemme alle ?

Emme voi auttaa kaikkia mutta voimme huolehtia siitä pikkuriikkisestä osasta joka kuuluu meille. Kun jokainen maa huolehtii omasta osuudesta niin kaikki saavat apua. Pakolaisleireistä ei päästä eroon tietenkään ja niihinkin tarvitaan rahaa mutta voidaan päästä tilanteeseen missä ihmiset eivät joudu elämään koko elämänsä pakolaisleireillä. Auttamista tarvitaan monella rintamalla, rauhanturvaajia ja vastaavia puuttumaan konflikteihin, rahaa pakolaisleireihin, settlement-ratkaisuja pakolaisille.

pakolaiset suomessa maksavat niin ja niin monta milliä euroja. Eiköhän lopeteta kantaväestön sosiaalituet ja miksi ihmeessä vanhuksille pitäisi olla ylipäätänsä vaipanvaihtajia? armokuolemista helpoin on tukehtua omaan paskaansa, tärkeintä on, että suomi ottaa osansa pakolaisvirrasta!
vai ehdotatko, että ottaisimme käyttövarat vaikkapa kehitysavusta, siis rahasta, jonka otamme velaksi ja jonka sitten laitamme ulkomaille?

Pakolainen Suomessa maksaa luokkaa 10 000 e/vuosi. Lainan osuus kehitysavusta on yhtä suuri kuin muidenkin budjettierien.

[Roope]

Syy miksi juuri tarvitaan noita settlement-ratkaisuja on se että pakolaiset pääsisivät töihin, lapset kouluihin ja ihmiset elämään normaalia elämää. Pakolaisleirillä kun ei ole muuta kuin se välttämätön ruoka/katto pään päällä. Eivät saa tehdä työtä, lapset ei yleensä pääse kouluun, ihmiset eivät voi asettua ja elää normaalia elämää.

Ymmärrän sen, mutta en sitä, miksi sijoituspaikan pitäisi olla länsimaa, joka on useimmissa tapauksissa mahdollisimman kaukana pakolaisten aiemmasta elinympäristöstä. Länsimaiden alkurahoituksella kouluja ja perusinfransa rakentamisessa ja pyörittämisessä työllistyviä yhteisöjä voitaisiin perustaa minne tahansa turvallisiin maihin.

[ämpee]

Emme voi auttaa kaikkia mutta voimme huolehtia siitä pikkuriikkisestä osasta joka kuuluu meille.

Ei ole sellaista "pikkiriikkistä osaa joka kuuluu meille".
Melkeinpä järjestään pakolaisiksi noista kulttuureista joutuvat ne joiden harjoittama ideologia on häviöllä, mutta "pakolaiset" yhtä kaikki ovat sen kulttuurin edustajia.
Me voimme toki huolehtia heistä, vaikka mitään velvoitetta omien asioittensa päälle kusijoiden huolehtimisesta ei olekaan, mutta miksi meidän pitäisi huolehtia maahamme saapuvasta sadasosasta, kun voimme huolehtia sata kertaa enemmästä jossain muualla ?

Kun jokainen maa huolehtii omasta osuudesta niin kaikki saavat apua.

Meillä ei ole mitään osuutta Syyrian sisällissotaan, ei Somalian sisällissotaan, eikä muihinkaan typerysten itse itselleen hankkimiin vaikeuksiin.
Suomi lusikoi ihan itse 1917 omat hankaluutensa, ja valmista tuli.
Aivan samaan tapaan uskon, ettei missään kaivossa kannettu vesi pysy.

Pakolaisleireistä ei päästä eroon tietenkään ja niihinkin tarvitaan rahaa mutta voidaan päästä tilanteeseen missä ihmiset eivät joudu elämään koko elämänsä pakolaisleireillä. Auttamista tarvitaan monella rintamalla, rauhanturvaajia ja vastaavia puuttumaan konflikteihin, rahaa pakolaisleireihin, settlement-ratkaisuja pakolaisille.

Siis olet itsekin sitä mieltä, ettei pakolaisleirejä saada tyhjennettyä majoittamalla muutamia onnekkaita 100x kustannuksilla länsimaihin.
Miksi sitten majoittaa ensimmäistäkään länsimaihin, kun tähän sijoitetut rajalliset varat ovat yhteisestä kassasta pois ?
Kuvitteletko, että raha lisääntyy sitä käytettäessä ??

[EL SID]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Tuohon ajattelutapaan päästään ajattelemalla suomalaisia, ei ajattelemalla niitä pakolaisia.
Ja suomalaisia ajattelemalla tässä tarkoitetaan hyvän mielen ostamista, eräänlaista ihmisillä käytävää anekauppaa.

Tosiasia on, että kykymme auttaa on rajallinen, ja yhtälailla tosiasia on, että auttamistarpeessa olevia on enemmän kuin kykymme auttaa.
Noiden tosiasioiden edessä jokaisen järkevän ihmisen pitäisikin pohtia sitä miten voisimme rajallisen kykymme tehokkaammin hyödyntää.
Tehokkuutta ei ole muutaman hyvä"onnisen" saaminen maahamme, kustannuksilla joilla voisimme auttaa noin satakertaisesti useampia ihmisiä.

Kysymys perimmiltään on se, että haluammeko todellakin auttaa, vai haluammeko valheellisesti hyvän mielen saamalla muutaman autettavan silmiemme alle ?

Emme voi auttaa kaikkia mutta voimme huolehtia siitä pikkuriikkisestä osasta joka kuuluu meille. Kun jokainen maa huolehtii omasta osuudesta niin kaikki saavat apua. Pakolaisleireistä ei päästä eroon tietenkään ja niihinkin tarvitaan rahaa mutta voidaan päästä tilanteeseen missä ihmiset eivät joudu elämään koko elämänsä pakolaisleireillä. Auttamista tarvitaan monella rintamalla, rauhanturvaajia ja vastaavia puuttumaan konflikteihin, rahaa pakolaisleireihin, settlement-ratkaisuja pakolaisille.

pakolaiset suomessa maksavat niin ja niin monta milliä euroja. Eiköhän lopeteta kantaväestön sosiaalituet ja miksi ihmeessä vanhuksille pitäisi olla ylipäätänsä vaipanvaihtajia? armokuolemista helpoin on tukehtua omaan paskaansa, tärkeintä on, että suomi ottaa osansa pakolaisvirrasta!
vai ehdotatko, että ottaisimme käyttövarat vaikkapa kehitysavusta, siis rahasta, jonka otamme velaksi ja jonka sitten laitamme ulkomaille?

Pakolainen Suomessa maksaa luokkaa 10 000 e/vuosi. Lainan osuus kehitysavusta on yhtä suuri kuin muidenkin budjettierien.

pistäkääs nyt katariinalle oikeita lukuja, kun kerran ollaan homma-foorumilla.

Mistä revit rahat? otat lisää lainaa vai pienennät sosiaaliturvaa?