Kirja: Lähteenmäki, Minna: Lapsi turvapaikanhakijana (väitöskirja)

[K.K.]

Aika tarkkoja ne testit oikeastaan ovat, etenkin jos käytetään yhtäaikaa useampia menetelmiä, mutta tuo on siis turvapaikanhakijoiden iänmäärityksessä käytetty virhemarginaali.

Ja se on virhemarginaali juuri siitä syystä, että tulos voi ihan oikeastikin olla sen verran pielessä.

Ja käytössä olevasta virhemarginaalista huolimatta:

[... Verkkouutiset
    Helsingissä jopa 70 prosenttia kaikista tehdyistä ikätesteistä on paljastanut, että hakija on aikuinen. Turvapaikan tai oleskeluluvan saa helpommin yksin maahan tulleena alaikäisenä. Ikähuijauksia tehdään myös perheenyhdistämisen toivossa, sillä suuri osa oleskeluluvan saaneista jättää perheenyhdistämishakemuksen.

HS
    Parikkalassa poliisi on saanut haastatelluksi kaikki keskuksen 80 asukasta. Reposen mukaan hakijoista kolmannes osoittautui täysi-ikäiseksi. Toinen kolmannes oli niin sanottuja Dublin-tapauksia eli tullut Suomeen toisesta EU-maasta, yleensä Italiasta, Kreikasta tai Maltalta. "Osa on molempia. Eräskin 15-vuotiaaksi esittäytyvä oli jo saanut 25-vuotiaana oleskeluluvan Italiasta", Reponen toteaa. Hänen mukaansa alle puolet Parikkalaan tulleista turvapaikanhakijoista oli sitä mitä väittikin, alaikäinen ja suoraan Suomeen tullut.

Maahanmuuttajapalveluiden ammattilainen Veikko Tanska
    "Alaikäisistä" turvapaikanhakijoista suuri osa on todellisuudessa nuoria aikuisia. Olen itsekin ollut viemässä "alle 18-vuotiasta" alaikäisten vastaanottokeskukseen, vaikka tuo kaveri oli varmasti ainakin 25-30 -vuotias.

Rikosylikonstaapeli Mika Haatainen
    Minun mielestä ainakin täällä Oulussa olevat alaikäiset turvapaikanhakijat, niin voidaan sanoa, että suurin osa on todellisuudessa täysi-ikäisiä.

...]

http://wiki.hommaforum.org/wiki/Ankkurilapsi

[chacha2]

Ilmeisesti Suomessa esintyy samanlaista ongelmaa kuin Ruotsissa, eli aika usein lapset joutuvat valehtelemaan jotta perheelle turvapaikka järjestyisi.

Ruotsissa näin:

Vi på Migrationsverket ska också intervjua barnen när familjen ansökt om asyl, för att kunna utreda barnens egna asylskäl. I många fall så vet det intervjuade barnet inte ens varför familjen  är här överhuvudtaget. Barnet vet inte vad asyl är utan tror att  familjen  är här på semester eller att  familjen är här för att  föräldrarna har bestämt att familjen ska flytta hit. Barnet  vantrivs inte här, men  saknar sina anhöriga och sina kompisar i hemlandet. Föräldrarna förklarar detta med att de velat hålla barnet utanför problemen  som de vuxna har  i hemlandet.
I andra fall rabblar barnet upp en berättelse som föräldrarna tutat i det, och det är ofta så hjärtskärande att se och höra att man som utredare inte vill ställa några följdfrågor överhuvudtaget.  I de allra flesta fall så får vi inte prata med barnen överhuvudtaget, eftersom föräldrarna som är vårdnadshavare för dem "inte vill traumatisera" sina barn mer. De har ju så dåliga erfarenheter av myndigheterna i hemlandet.
Jag vet inte varför vi ska  höra barnen överhuvudtaget, om det inte är så att föräldrarna har en trovärdig berättelse och barnen har också utsatts för någonting. Att låta barnen komma till tals försvagar inte sällan föräldrarnas berättelser, och det är inte rätt att utsätta barnen för att behöva ljuga inför främmande personer som utgör en myndighet.

http://meritwager.wordpress.com/2011/05/18/en-migga-om-migrationsverkets-bamsetidning/

Suomessa näin, tämän väitöskirjan mukaan:

4.1 Menneisyyden muistot ja niiden muistomattomuus
Turvapaikanhakijalapset kertoivat kotimaansa tapahtumista usein pinnallisesti tai he vaikenivat niistä kokonaan. He saattoivat myös väittää, etteivät ikänsä vuoksi kyenneet muistamaan asioita. ..

s 72

Ajoittain lähes kaikkien lasten kohdalla eteen tuli tilanteita, joissa he väittivät, etteivät he muista jotakin kotimaassa tai tulomatkalla tapahtunutta asiaa. .. Joskus lapset vain yksinkertaisesti ilmoittivat, etteivät he muista mitään tai paljoakaan tiedustelemastani asiasta. Tällöin kyse saattoi olla torjunnasta tai tietoisesta päätöksestä vaieta. ... Vaikka lapset eivät menneisyydestään halunneet paljoa puhua,  kertoivat heidän vanhempansa sen sijaan näistä asioista mielellään

s 92-93

Lisätty: Ei ihme sitten että nämä lapset usein masentuvat ja oireilevat, pelkäävät poliiseja jne.. Ei varmaan ole kiva elää valheessa, koska oma äiti ja isä näin vaativat..

[Emo]

Aika tarkkoja ne testit oikeastaan ovat, etenkin jos käytetään yhtäaikaa useampia menetelmiä, mutta tuo on siis turvapaikanhakijoiden iänmäärityksessä käytetty virhemarginaali.

Ja se on virhemarginaali juuri siitä syystä, että tulos voi ihan oikeastikin olla sen verran pielessä.

Ja käytössä olevasta virhemarginaalista huolimatta:

[... Verkkouutiset
    Helsingissä jopa 70 prosenttia kaikista tehdyistä ikätesteistä on paljastanut, että hakija on aikuinen. Turvapaikan tai oleskeluluvan saa helpommin yksin maahan tulleena alaikäisenä. Ikähuijauksia tehdään myös perheenyhdistämisen toivossa, sillä suuri osa oleskeluluvan saaneista jättää perheenyhdistämishakemuksen.

HS
    Parikkalassa poliisi on saanut haastatelluksi kaikki keskuksen 80 asukasta. Reposen mukaan hakijoista kolmannes osoittautui täysi-ikäiseksi. Toinen kolmannes oli niin sanottuja Dublin-tapauksia eli tullut Suomeen toisesta EU-maasta, yleensä Italiasta, Kreikasta tai Maltalta. "Osa on molempia. Eräskin 15-vuotiaaksi esittäytyvä oli jo saanut 25-vuotiaana oleskeluluvan Italiasta", Reponen toteaa. Hänen mukaansa alle puolet Parikkalaan tulleista turvapaikanhakijoista oli sitä mitä väittikin, alaikäinen ja suoraan Suomeen tullut.

Maahanmuuttajapalveluiden ammattilainen Veikko Tanska
    "Alaikäisistä" turvapaikanhakijoista suuri osa on todellisuudessa nuoria aikuisia. Olen itsekin ollut viemässä "alle 18-vuotiasta" alaikäisten vastaanottokeskukseen, vaikka tuo kaveri oli varmasti ainakin 25-30 -vuotias.

Rikosylikonstaapeli Mika Haatainen
    Minun mielestä ainakin täällä Oulussa olevat alaikäiset turvapaikanhakijat, niin voidaan sanoa, että suurin osa on todellisuudessa täysi-ikäisiä.

...]

http://wiki.hommaforum.org/wiki/Ankkurilapsi

Kaikkea se rasisminpelko teettää! Ei uskalleta sanoa edes että "Hei, sinä et ole lapsi vaan aikuinen!"

[terrakotta]

Mutta pari, kolme vuotta sinne tänne ei pitäisi olla ongelma näiden selvästi lähempänä hautaa, kuin kehtoa olevien kohdalla.

Ei se mikään ongelma heidän suhteensa olekaan. Kysymys ei ollut mistään muusta kuin siitä voidaanko ranne- ja hammaskuvauksella määrittää luotettavasti onko henkilö aikuinen vai lapsi eli siis alaikäinen vai täysikäinen. Täysin luotettavaan määritykseen testi ei vaan pysty tuon 1½-2 vuoden virhemarginaalin takia.

Todisteiden (passin) puuttuminen ei tarkoita että sossuturisti puhuisi totta. Jotenkin se vaan eksyi tänne ilman papereita.

Ei tietysti tarkoitakaan, mutta jos palattaisiin tästä OT:sta edes hiukan takaisin itse aiheeseen, eli 4-12-vuotiaisiin (tai sen ikäisiksi väitettyihin) lapsiin, on kyllä sanottava, että vaikka passia ei olisi mailla halmeilla, alaikäisyyden toteamiseen ei kyllä mitään rannekuvaustestejä tarvita. Tuon ikäisistä sen näkee ilmankin. Toisekseen miksi ihmeessä joku väittäisi 18-vuotiasta 12-vuotiaaksi kun ihan vaan vuoden parin valehtelu riittäisi ja kiinnijääminen olisi huomattavasti epätodennäköisempää?

[Emo]

Kyllä tosiaan nuo 4-12 vuotiaat lapsiksi tunnistaa ihan silmämääräisesti. Sen ikäisethän jo kelpaavatkin paremmassa kulttuurissa  vaimoiksi. Näiden kohdalla suomalainen viranomainen varmaan mieluusti pyöristää ikää mielessään vähän yläkanttiin. Muut ovat lapsia, paitsi lapsivaimot aikuisia. Näin ei kukaan loukkaannu ja koe rasismia.

[Aleksi Tymia]

"Etnografisten tutkimusmenetelmien limittäiseen soveltamiseen pohjautuva tutkimus toteutettiin kahdessa vastaanottokeskuksessa ja yhdessä perusopetukseen valmistavassa luokassa. Siihen osallistui 18 turvapaikanhakijalasta, jotka edustivat seitsemää eri kansalaisuutta ja kahdeksaa eri kieliryhmää. Iältään he olivat 4-12-vuotiaita ja heidän Suomessa oloaikansa vaihteli yhdestä kuukaudesta liki kolmeen vuoteen. Analyysin apuna käytettiin kenttämuistiinpanoja, lapsi- ja aikuishaastatteluja (12) sekä lasten itsensä keksimiä ja kertomia satuja (59) ja tuottamia piirustuksia (38)".

Etnografinen tutkimus on laadullinen tutkimus, joka ei edes pyri yleistämiseen, toisin kuin määrällinen tutkimus. Laadulliselle tutkimukselle tyypillistä on haastateltavien "pieni" määrä. Näin ollen kyseinen tutkimus on kaikilta osin tässä suhteessa relevantti.

Tutkimuksen sisältöön, aihepiiriin, tuloksiin tms. en ota mitään kantaa.

Totean vain, että ei vältsisti kannattaisi arvostella asioita, mistä ei itsellä ole selvästikään minkäänlaista ymmärrystä, osaamisesta puhumattakaan.

[Siili]

Kysymys ei ollut mistään muusta kuin siitä voidaanko ranne- ja hammaskuvauksella määrittää luotettavasti onko henkilö aikuinen vai lapsi eli siis alaikäinen vai täysikäinen. Täysin luotettavaan määritykseen testi ei vaan pysty tuon 1½-2 vuoden virhemarginaalin takia.

Mikään ei ole täysin luotettavaa, kun on kyse todennäköisyyksistä, mutta eri testaustapoja yhdistämällä pitäisi päästä parempaan virhemarginaaliin kuin 1½-2 vuotta, joka käsittääkseni viittaa vain yhden menetelmän käyttöön, mutta jota silti käytetään Suomessa turvamarginaalina.

Minusta dokumenttien puute tarkoittaa sitä, että virallista (kronologista) ikää ei ole olemassa.  Useimmissa tapauksissa (somaleja kentien lukuunottamatta) dokumenttien hävitys on ollut tarkoituksellista.  Siksi minusta olisi asiallista, että puuttuvaksi viralliseksi iäksi määritettäisiin biologinen ikä käytettävissä olevien tieteellisten menetelmien avulla, eikä harrastettaisi mitään virhemarginaaleja turvapaikanhakijan eduksi.  Voisi jossain tapauksessa jopa dokumentit yllättäen löytyä.

[siviilitarkkailija]

Iänmääritys ei ole mikään yksinkertainen asia kuten ehkä jo huomattiin enkä usko että kukaan täällä on vastustamassa selvästi alaikäisen lapsen oikeuksia turvaan ja huolenpitoon. Ongelma ovat nämä rajatapaukset joiden määrä on suuri ja joissa käytetään lapselle suotua oikeutta aikuisen eduksi ja hyödyksi mikä on järjestelmän väärinkäyttöä.

On aivan selvästi havaittavissa että turvapaikkalainsäädäntöä hyväksikäytetään ja vääristellään edun joko taloudellisen tai maahantuloedun saamiseksi. Ihmisten papereita ja matkustusasiakirjoja hävitetään viranomaistoiminnan hankaloittamiseksi. Järjestelmästä itsestään taloudellista etua saavat työntekijät eivät luonnollisesti koe mitään ongelmaa tästä käytännöstä vaan painottavat omaa näkemystään.

Asia olisi aivan helposti ratkaistavissa lautakuntapäätöksenä, jossa paperittomalle ja alaikäiseksi ilmoittautuvalle tarvittaessa määrättäisiin lautakuntapäätöksenä olosuhteiden ja henkilön antamien tietojen sekä tehtyjen tutkimusten perusteella ikäpäätös jonka perusteella asia käsiteltäisiin. Tämä looginen ja rehellinen keino luonnollisesti söisi maahanmuuttobisneksessä itselleen työtä ja etuutta kerännäiden väärinkäyttäjien hyvinvointia mitä he luonnollisesti vastustavat. Koska maahanmuuttoa ja ihmiskuljettamista tukevat henkilöt ovat usein juuri näitä ihmiskuljettamisliigojen tukijoita kunnallisverovaroilla.

[chacha2]

"Etnografisten tutkimusmenetelmien limittäiseen soveltamiseen pohjautuva tutkimus toteutettiin kahdessa vastaanottokeskuksessa ja yhdessä perusopetukseen valmistavassa luokassa. Siihen osallistui 18 turvapaikanhakijalasta, jotka edustivat seitsemää eri kansalaisuutta ja kahdeksaa eri kieliryhmää. Iältään he olivat 4-12-vuotiaita ja heidän Suomessa oloaikansa vaihteli yhdestä kuukaudesta liki kolmeen vuoteen. Analyysin apuna käytettiin kenttämuistiinpanoja, lapsi- ja aikuishaastatteluja (12) sekä lasten itsensä keksimiä ja kertomia satuja (59) ja tuottamia piirustuksia (38)".

Etnografinen tutkimus on laadullinen tutkimus, joka ei edes pyri yleistämiseen, toisin kuin määrällinen tutkimus. Laadulliselle tutkimukselle tyypillistä on haastateltavien "pieni" määrä. Näin ollen kyseinen tutkimus on kaikilta osin tässä suhteessa relevantti.

Tutkimuksen sisältöön, aihepiiriin, tuloksiin tms. en ota mitään kantaa.

Totean vain, että ei vältsisti kannattaisi arvostella asioita, mistä ei itsellä ole selvästikään minkäänlaista ymmärrystä, osaamisesta puhumattakaan.

Väitöskirjassa mainitaan että usein lapset eivät ymmärtäneet miksi heidän piti lähteä pois kotoa, he kaipaavat isovanhempiaan ja ystäviään. Heidän muistikuvat asioista ovat sekavat ja eroavat usein vanhempiensa muistikuvista. Esimerkiksi näin:

Agim kertoi että hänen entinen koti oli kolmihuoneinen asunto. Agimin isä väitti taas perheen käytössä olleen ainoastaan yhden huoneen.
Lähteenmäki päättelee tästä että lapset kultaavat muistojaan. (sivu 75)

Minä taas luulen että lapsi kertoi totuudenmukaisesti mitä hän muisti kodistaan ja isä taas valehtelee. Olisiko mahdollista?

Yksi poika, Mahmoud,  kertoi taas ensiki sodasta näin:

En minä ole nähnyt sotaa (...) Ei  mitään ollut sotaa.

Sitten yhtäkkiä poika muisitikin sodan:

Odota! Minä näin sodan!

Mahmoud kertoo nyt että hänen kotitalonsa pommitettiin,  lentokone ylitti talon, ja heitti pommin sen päälle. (sivu 82)

Minusta vaikuttaa kovasti siltä että ensiksi poika muistelee aidosti kotikaupunkiaan mutta yhtäkkiä hän muistaakin mitä hänelle on opetettu kertomaan sodasta ja joutuu nopeasti vaihtamaan tarinansa täysin.

Väitöskirjan laatija ilmeisesti uskoo että turvapaikanhakijat puhuvat aina totta, etsien 'hyviä' selityksiä miksi muisti joskus pätkii ja miksi muistikuvat ovat usein niin sekavat.

Kannattaa kuitenkin muistaa että turvapaikan saamisen eteen jotkut hakijat ovat valmiita tekemään todella paljon. He maksavat tuhansia matkoistaan, ihmissalakuljettajia käytetään, asiakirjoja tuhotaan, tai käytetään väärennettyjä asiakirjoja.
Muutama valhe siihen päälle. Onko iso asia?
Minusta on, varsinkin se että nämä vanhemmat pistävät lapsiaan valehtelemaan puolestaan.
Ikävä, hyvin ikävä sanon minä. Eikä ihme että lapset voivat sitten huonosti.

[Siili]

Kannattaa kuitenkin muistaa että turvapaikan saamisen eteen jotkut hakijat ovat valmiita tekemään todella paljon. He maksavat tuhansia matkoistaan, ihmissalakuljettajia käytetään, asiakirjoja tuhotaan, tai käytetään väärennettyjä asiakirjoja.
Muutama valhe siihen päälle. Onko iso asia?
Minusta on, varsinkin se että nämä vanhemmat pistävät lapsiaan valehtelemaan puolestaan.
Ikävä, hyvin ikävä sanon minä. Eikä ihme että lapset voivat sitten huonosti.

Minusta on todella omituista, että tieteelliseksi väitetyssä tutkimuksessa ei pohdita sellaista mahdollisuutta, että ihmiset valehtelevat ja pistävät lapsensa valehtelemaan oman edun saavuttamiseksi. 

Ilmeisesti nämä käyttäytymistieteetkin ovat yksi folkloristiikan haara.

[Katarina.R]

Iänmääritys ei ole mikään yksinkertainen asia kuten ehkä jo huomattiin enkä usko että kukaan täällä on vastustamassa selvästi alaikäisen lapsen oikeuksia turvaan ja huolenpitoon. Ongelma ovat nämä rajatapaukset joiden määrä on suuri ja joissa käytetään lapselle suotua oikeutta aikuisen eduksi ja hyödyksi mikä on järjestelmän väärinkäyttöä.

On aivan selvästi havaittavissa että turvapaikkalainsäädäntöä hyväksikäytetään ja vääristellään edun joko taloudellisen tai maahantuloedun saamiseksi. Ihmisten papereita ja matkustusasiakirjoja hävitetään viranomaistoiminnan hankaloittamiseksi. Järjestelmästä itsestään taloudellista etua saavat työntekijät eivät luonnollisesti koe mitään ongelmaa tästä käytännöstä vaan painottavat omaa näkemystään.

Asia olisi aivan helposti ratkaistavissa lautakuntapäätöksenä, jossa paperittomalle ja alaikäiseksi ilmoittautuvalle tarvittaessa määrättäisiin lautakuntapäätöksenä olosuhteiden ja henkilön antamien tietojen sekä tehtyjen tutkimusten perusteella ikäpäätös jonka perusteella asia käsiteltäisiin. Tämä looginen ja rehellinen keino luonnollisesti söisi maahanmuuttobisneksessä itselleen työtä ja etuutta kerännäiden väärinkäyttäjien hyvinvointia mitä he luonnollisesti vastustavat. Koska maahanmuuttoa ja ihmiskuljettamista tukevat henkilöt ovat usein juuri näitä ihmiskuljettamisliigojen tukijoita kunnallisverovaroilla.

En ihan käsitä mikä motiivi vanhemmilla olisi siitä että valehtelisi lapsen ikää. Enemmän taloudellista tukea saa jos on täysikäinen, lapsen ikä ei vaikuta turvapaikkapäätökseen.

[chacha2]

Kannattaa kuitenkin muistaa että turvapaikan saamisen eteen jotkut hakijat ovat valmiita tekemään todella paljon. He maksavat tuhansia matkoistaan, ihmissalakuljettajia käytetään, asiakirjoja tuhotaan, tai käytetään väärennettyjä asiakirjoja.
Muutama valhe siihen päälle. Onko iso asia?
Minusta on, varsinkin se että nämä vanhemmat pistävät lapsiaan valehtelemaan puolestaan.
Ikävä, hyvin ikävä sanon minä. Eikä ihme että lapset voivat sitten huonosti.

Minusta on todella omituista, että tieteelliseksi väitetyssä tutkimuksessa ei pohdita sellaista mahdollisuutta, että ihmiset valehtelevat ja pistävät lapsensa valehtelemaan oman edun saavuttamiseksi. 

Ilmeisesti nämä käyttäytymistieteetkin ovat yksi folkloristiikan haara.

Samaa ihmettelen minä sillä väitöskirjassa sivuilla 85-91 Lähteenmäki kirjoittaa kuitenkin näistä asioista:
- Siitä miten vahemmat ovat rahoittaneet matkansa;myymällä omaisuutta , mutta jopa varastamalla
- Miksi haluavat päästä Suomeen;sukulaiset ovat kertoneet miten hyvää Suomessa on olla, Suomen terveydenhuolto houkuttelee
- Miten hakijat ovat päässeet Suomeen salakuljettajien avulla, kuinka hyvin matkat ovat suunniteltuja jotta eivät jäisi kiinni
- Kuinka maksu tapahtuu, puolet ennen matkan tekoa, puolet Suomeen saapumisen jälkeen
- Miten he saapuvat Suomeen, joskus jopa lentokoneitse, väärennettyjen passien ja viisumien avulla, eli rikkomalla lakia ja huijaamalla!

Silti tutkija ilmeisesti olettaa että hänelle ei kukaan kuitenkaan missään vaiheessa valehtele.
Missä logiikka?

[Katarina.R]

Kannattaa kuitenkin muistaa että turvapaikan saamisen eteen jotkut hakijat ovat valmiita tekemään todella paljon. He maksavat tuhansia matkoistaan, ihmissalakuljettajia käytetään, asiakirjoja tuhotaan, tai käytetään väärennettyjä asiakirjoja.
Muutama valhe siihen päälle. Onko iso asia?
Minusta on, varsinkin se että nämä vanhemmat pistävät lapsiaan valehtelemaan puolestaan.
Ikävä, hyvin ikävä sanon minä. Eikä ihme että lapset voivat sitten huonosti.

Minusta on todella omituista, että tieteelliseksi väitetyssä tutkimuksessa ei pohdita sellaista mahdollisuutta, että ihmiset valehtelevat ja pistävät lapsensa valehtelemaan oman edun saavuttamiseksi. 

Ilmeisesti nämä käyttäytymistieteetkin ovat yksi folkloristiikan haara.

Samaa ihmettelen minä sillä väitöskirjassa sivuilla 85-91 Lähteenmäki kirjoittaa kuitenkin näistä asioista:
- Siitä miten vahemmat ovat rahoittaneet matkansa;myymällä omaisuutta , mutta jopa varastamalla
- Miksi haluavat päästä Suomeen;sukulaiset ovat kertoneet miten hyvää Suomessa on, Suomen terveydenhuolto houkuttelee
- Miten hakijat ovat päässeet Suomeen salakuljettajien avulla, kuinka hyvin matkat ovat suunniteltuja jotta eivät jäisi kiinni
- Kuinka maksu tapahtuu, puolet ennen matkan tekoa, puolet Suomeen saapumisen jälkeen
- Miten he saapuvat Suomeen lentokoneitse väärennettyjen passien ja viisumien avulla, eli rikkomalla lakia ja huijaamalla!

Silti tutkija ilmeisesti olettaa että hänelle ei kukaan kuitenkaan missään vaiheessa valehtele.
Missä logiikka?

Tutkijan tehtävä ei ole selvittää onko joku valehdellut tms vaan tuo väitöskirja keskittyy lasten kokemuksiin ja hyvinvointiin.

[chacha2]

Tutkijan tehtävä ei ole selvittää onko joku valehdellut tms vaan tuo väitöskirja keskittyy lasten kokemuksiin ja hyvinvointiin.

Lapset voisivat huomattavasti paremmin jos eivät joutuisi valehtelemaan.
Se olisi voinut olla osa tämän väitöskirjan loppupäätelmä.
Mutta oliko? Ei ollut.

[Katarina.R]

Tutkijan tehtävä ei ole selvittää onko joku valehdellut tms vaan tuo väitöskirja keskittyy lasten kokemuksiin ja hyvinvointiin.

Lapset voisivat huomattavasti paremmin jos eivät joutuisi valehtelemaan.
Se olisi voinut olla osa tämän väitöskirjan loppupäätelmä.
Mutta oliko? Ei ollut.

Niin, väitöskirjan tekijä selvitti miten turvapaikkahakijoiden lapset voivat ja lopussa on joitain suosituksia mitä voitaisiin tehdä että heidän olosuhteet paranisi.

[Siili]

Tutkijan tehtävä ei ole selvittää onko joku valehdellut tms vaan tuo väitöskirja keskittyy lasten kokemuksiin ja hyvinvointiin.

Kyllä kokemuksien tieteellisessä selvittämisessä on melkoisen keskeistä se, ovatko ne tosia.  No, folkloristikothan lähtevät siitä, että jutut ovat satuja ja niiden merkityksellisyyden arvioinnissa käytetään muita kriteerejä kuin totuusarvo.

[siviilitarkkailija]

En ihan käsitä mikä motiivi vanhemmilla olisi siitä että valehtelisi lapsen ikää. Enemmän taloudellista tukea saa jos on täysikäinen, lapsen ikä ei vaikuta turvapaikkapäätökseen.

Valehtelemisen motiivi löytyy mahdollisuudesta saada turvapaikka jonka uskotaan olevan lapsella suurempi kuin aikuisella. Minusta taloudellinen motiivi ei ole ratkaisevaa.

Väitöskirjan tekijä ei pidä totuutta lapsen hyvinvoinnille merkittävänä arvona vaan lähtee siitä että etuuksien saamisen nimissä voi valehdella ja se on huono lähtökohta.

[Micke90]

Valehtelemisen motiivi löytyy mahdollisuudesta saada turvapaikka jonka uskotaan olevan lapsella suurempi kuin aikuisella. Minusta taloudellinen motiivi ei ole ratkaisevaa.

Väitöskirjan tekijä ei pidä totuutta lapsen hyvinvoinnille merkittävänä arvona vaan lähtee siitä että etuuksien saamisen nimissä voi valehdella ja se on huono lähtökohta.

Oikeastaan motiivi valehteluun löytyy perheenyhdistämisestä. Jos olet alaikäinen, saat perheesi Suomeen. Siksi perheet lähettävät partasuisia ankkureita tänne parempaa  elämää perheelle etsimään.

[Emo]

Yhtäkaikki; mahtavat onnenonkijat keskenänsä ihmetellä, että on nämä suomalaiset idiootteja!
Voit väittää olevasi lapsi, vaikka päähän jo harmaata puskee, ja nämä vaan maksavat sinulle lapsilisät kyselemättä sen enempiä.

Muutoinkin voit tulla vaikka millä stoorilla maahan tai vaikka menettää muistisi tai muistaa kaiken ristiin edellisten puheidesi kanssa, ja pösilöt selittävät itselleen sen johtuvan sotatraumasta tai jostain    Ja taas irtoaa turvaa, rahaa seinästä ja suojelua.

[Katarina.R]

Valehtelemisen motiivi löytyy mahdollisuudesta saada turvapaikka jonka uskotaan olevan lapsella suurempi kuin aikuisella. Minusta taloudellinen motiivi ei ole ratkaisevaa.

Väitöskirjan tekijä ei pidä totuutta lapsen hyvinvoinnille merkittävänä arvona vaan lähtee siitä että etuuksien saamisen nimissä voi valehdella ja se on huono lähtökohta.

Oikeastaan motiivi valehteluun löytyy perheenyhdistämisestä. Jos olet alaikäinen, saat perheesi Suomeen. Siksi perheet lähettävät partasuisia ankkureita tänne parempaa  elämää perheelle etsimään.

Mutta perhehän on jo tuossa mukana. Nythän ei puhuta yksintulleista alaikäisistä turvapaikanhakijoista.

Vähän faktaa noista yksintulleista alaikäisistä:
- ikätestit tehdään jos epäillään että valehtelee iästä
- hakijoita tulee noin 150 per vuosi
- hyvin harva heistä saa edes yhtä perheenjäsentä Suomeen

[Emo]

Mutta perhehän on jo tuossa mukana. Nythän ei puhuta yksintulleista alaikäisistä turvapaikanhakijoista.

Vähän faktaa noista yksintulleista alaikäisistä:
- ikätestit tehdään jos epäillään että valehtelee iästä
- hakijoita tulee noin 150 per vuosi
- hyvin harva heistä saa edes yhtä perheenjäsentä Suomeen

Jos "perhe on mukana" niin silloin on syytä tehdä jo DNA-testitkin sen varmentamiseksi, että lapset ovat "vanhempien" omia.

Tuttavapariskunta tarjosi hetkellisesti kodin "ankkurilapselle", ilmeisesti viranomaiset sillä aikaa pähkäilivät mitä tehdä. Sitä, miksi tuo perhe valittiin sijaiskodiksi... sitä en käy valottamaan monistakaan syistä.

Mutta homma oli mennyt näin, että somaliäiti, jolla oli tuohon aikaan parivuotias lapsi, hankki passit sun muut paperit itselleen ja lapselleen matkustaakseen lapsen kanssa lomalle Somaliaan (kyllä, juuri siihen maahan jossa on hirmu vaarallista asua!).
Nyt vain kävikin niin ikävästi, että oma lapsi unohtui Suomeen, vaikka hänen paperinsa kyllä lähtivät äidin mukana Somaliaan. Paluumatkalla äidillä oli sitten mukana uusi, papereihin äkkikatsomalla sopiva, sopivan ikäinen ankkurilapsi.

Näin saatiin ankkurilapsi Suomeen, minäkin hänet pari kertaa näin. En tiedä miten asia on edennyt, mutta yleensähän se etenee siten että kun ankkurilapsi on saatu Eurooppaan, niin häntä ei palauteta vanhemmilleen Somaliaan vaan lapsen vanhemmat tuodaan Suomeen ja puoli klaania siinä siivellä.

Eli turvapaikkaturismi on valheelle pohjautuvaa BISNESTÄ. Otan selvää mitä tähän mainitsemaani keissiin nyt kuuluu ja kerron kuulumisia tuonnempana Hommalla. Mutta ikätestien lisäksi tulee rutiinisti tehdä DNA-testit ja ottaa näytteet jemmaan.

[Roope]

Kyllä kokemuksien tieteellisessä selvittämisessä on melkoisen keskeistä se, ovatko ne tosia.  No, folkloristikothan lähtevät siitä, että jutut ovat satuja ja niiden merkityksellisyyden arvioinnissa käytetään muita kriteerejä kuin totuusarvo.

Satujen kertominen oli narratiivinen tapa käydä läpi vaikeaan elämäntilanteeseen liittyviä tuntemuksia silloin, kun puhuminen muutoin oli vaikeaa. (..) Analyysin apuna käytettiin kenttämuistiinpanoja, lapsi- ja aikuishaastatteluja (12) sekä lasten itsensä keksimiä ja kertomia satuja (59) ja tuottamia piirustuksia (38).

[Roope]

Vähän faktaa noista yksintulleista alaikäisistä:
- ikätestit tehdään jos epäillään että valehtelee iästä
- hakijoita tulee noin 150 per vuosi
- hyvin harva heistä saa edes yhtä perheenjäsentä Suomeen

Ikätestejä tehdään satunnaisesti. Viranomaisilla täytyy olla jokin perusteltu syy epäillä ilmoitettua ikää, kun ennen riitti pelkkä epäilys. Käytännössä tämä tarkoittaa, että hakijan täytyy näyttää selvästi yli 20-vuotiaalta tai että hänellä esimerkiksi on paperit, joissa syntymäaika poikkeaa hakijan ilmoittamasta.

Testausmääristä ja -tuloksista ei ole enää viime vuosina kerrottu julkisuuteen. Takavuosien tuloksista voi päätellä, että todennäköisesti suunnilleen kaikki testatut olivat olleet täysi-ikäisiä, mutta merkittävä osa heistä katsottiin silti hakijan hyväksi tulkitun virhemarginaalin vuoksi alaikäisiksi.

Laskennallisesti viime vuosien aikana Suomesta oleskeluluvan saaneet lapset ovat saaneet kukin hieman alle yhden omaisen maahan. Tilastoista voidaan päätellä, että jokainen vuosien 2006-2008 aikana oleskeluluvan saanut yksin tullut somalialaislapsi on saanut kaksi tai kolme omaistaan Suomeen.

Pakolaisneuvonta 25.2.2011

Näin siis siinä vaiheessa, kun osa hakemuksista oli vielä käsittelemättä.

[Katarina.R]

Vähän faktaa noista yksintulleista alaikäisistä:
- ikätestit tehdään jos epäillään että valehtelee iästä
- hakijoita tulee noin 150 per vuosi
- hyvin harva heistä saa edes yhtä perheenjäsentä Suomeen

Ikätestejä tehdään satunnaisesti. Viranomaisilla täytyy olla jokin perusteltu syy epäillä ilmoitettua ikää, kun ennen riitti pelkkä epäilys. Käytännössä tämä tarkoittaa, että hakijan täytyy näyttää selvästi yli 20-vuotiaalta tai että hänellä esimerkiksi on paperit, joissa syntymäaika poikkeaa hakijan ilmoittamasta.

Testausmääristä ja -tuloksista ei ole enää viime vuosina kerrottu julkisuuteen. Takavuosien tuloksista voi päätellä, että todennäköisesti suunnilleen kaikki testatut olivat olleet täysi-ikäisiä, mutta merkittävä osa heistä katsottiin silti hakijan hyväksi tulkitun virhemarginaalin vuoksi alaikäisiksi.

Laskennallisesti viime vuosien aikana Suomesta oleskeluluvan saaneet lapset ovat saaneet kukin hieman alle yhden omaisen maahan. Tilastoista voidaan päätellä, että jokainen vuosien 2006-2008 aikana oleskeluluvan saanut yksin tullut somalialaislapsi on saanut kaksi tai kolme omaistaan Suomeen.

Pakolaisneuvonta 25.2.2011

Näin siis siinä vaiheessa, kun osa hakemuksista oli vielä käsittelemättä.

Esimerkiksi viime vuonna yksi vanhempi sai oleskeluluvan perheenyhdistämisen perusteella. 42 oleskelulupaa myönnettiin "muille omaisille", osa näistä voi olla alaikäisen lapsen sisaruksia.

http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf

[Miniluv]

Ettekö te hommalaiset tajua?    Katarina R. on provo Iltalehden keskusteluista.

Tässä tapauksessa riittää se, että ilmoittaa valvojalle provoavasta viestistä.

[Roope]

Esimerkiksi viime vuonna yksi vanhempi sai oleskeluluvan perheenyhdistämisen perusteella. 42 oleskelulupaa myönnettiin "muille omaisille", osa näistä voi olla alaikäisen lapsen sisaruksia.

http://www.migri.fi/download/40077_Ratkaisut_hakuperusteittain_1.1.-31.12.2012.pdf

Tuon tilaston perusteella vanhempien hakemusten käsittely on nyt lähes täysin jumissa (vain 37 päätöstä), sillä edellisenä vuonna hakemuksia kuitenkin tehtiin toistasataa. Eli 16-17-vuotiaiksi ilmoittautuneet ehtivät tulla täysi-ikäisiksi ennen perheenyhdistämispäätöstä, kun prosessi kestää jonojen takia vuosia.

[Micke90]

Tässä tapauksessa riittää se, että ilmoittaa valvojalle provoavasta viestistä.[/color]

Mitäs te sitten teette? Onhan provoillakin oikeus provoilla täällä. Kehotan kuitenkin hommalaisia olemaan vastaamatta Katarina R:n provoihin.

[chacha2]

Vähän faktaa noista yksintulleista alaikäisistä:
- ikätestit tehdään jos epäillään että valehtelee iästä
- hakijoita tulee noin 150 per vuosi
- hyvin harva heistä saa edes yhtä perheenjäsentä Suomeen

Hakijoita tuli 2012 enää noin 150, koska ikä-testit on otettu käyttöön. Toisin oli kuitenkin ennen:

Ilman huoltajaa saapuvien alaikäisten turvapaikanhakijoiden määrä on vaihdellut vuodesta 2007 lähtien. Esimerkiksi vuonna 2008 ilman huoltajaa saapuneita alaikäisiä tuli Suomeen 706. Vuonna 2012 ilman huoltajaa saapuneita alaikäisiä turvapaikanhakijoita oli 167, mikä oli lähes sama kuin edellisenä vuonna, jolloin tulijoita oli 153.
http://www.migri.fi/download/40584_voy_tilastokatsaus_2012.pdf

Ikätestit otettiin käyttöön vuonna 2009, sen mukaa on yksintulleita saapunut Suomeen vähemmän,
mutta Ruotsiin taas enemmän. Siellä kun ei voi pakottaa ketään testeihin Merit Wager kirjoittaa blogillaan.
Hän  mainitesee  myös että vuonna 2009 kun ikätestit  otettiin Suomessa käyttöön, selvisi että 65% väitetyistä alle 18v, olivatkin yli 18v. Lue täältä lisää:
http://meritwager.wordpress.com/2012/05/21/nagra-jamforelser-pa-asylomradet-mellan-sverige-och-finland/

Vilpillistä porukkaa, sanoisin. Menevät sinne missä rima on alin.

Edit; luin tilastoa väärin, nyt korjattu

[chacha2]

Migri mainitsee tämän:

Jo vuonna 2010 yksintulleiden alaikäisten turvapaikanhakijoiden määrät laskivat selvästi verrattuna vuoteen 2009 ja sama kehitys jatkui vuonna 2011, jolloin yksintulleita alaikäisiä turvapaikanhakijoita tuli yli puolet vähemmän kuin edellisvuotena. Kehityksen taustalla saattaa olla 1.8.2010 voimaan tullut lakimuutos, jonka myötä Maahanmuuttovirasto on saanut oikeuden teettää alaikäiseksi ilmoittautuneelle hakijalle oikeuslääketieteellisen tutkimuksen iän selvittämiseksi.

http://www.migri.fi/download/31527_tilastokatsaus_2011_tupa_valmis.pdf

[Roope]

Ikätestit otettiin käyttöön vuonna 2009, sen mukaa on yksintulleita saapunut Suomeen vähemmän,
mutta Ruotsiin taas enemmän. Siellä kun ei voi pakottaa ketään testeihin Merit Wager kirjoittaa blogillaan.
Hän  mainitesee  myös että vuonna 2009 kun ikätestit  otettiin Suomessa käyttöön, selvisi että 65% väitetyistä alle 18v, olivatkin yli 18v.

Suomessakaan ei voi pakottaa ketään testeihin. Testit olisivat kai Ruotsissa periaatteessa mahdollisia, mutta niitä ei käytetä, koska ihmisoikeudet menisivät rikki tai jotain.

Wager on ymmärtänyt väärin. Suomessa ei suinkaan ole ikätesteillä osoitettu, että 65 prosenttia alaikäisiksi ilmoittautuneista olisi täysi-ikäisiä, sillä kaikkia hakijoitahan ei ole testattu. Osuus koski vain testattuja, mutta virhemarginaalista johtuen tulokset tarkoittavat kylläkin sitä, että kaksi kolmesta testatusta oli vähintään 20-vuotiaita. Tästä voi päätellä, että todennäköisesti kaikki tai lähes kaikki testeihin valitut olivat vähintään 18-vuotiaita, mutta osa määriteltiin silti hakijan tahdon mukaisesti alaikäisiksi. Osa testaamattomista paljastui täysi-ikäisiksi muuta kautta tai myönsi sen itse hakuprosessin aikana, mutta näistä tapauksista ei ole tilastoja.