2013-03-20 Sananvapausrikoksia koskevat säännökset muuttuvat

[K.K.]

Sananvapausrikoksia koskevat säännökset muuttuvat

Sananvapausrikoksia koskevia säännöksiä aiotaan muuttaa. Torstaina eduskunnalle annettu hallituksen esitys korostaa sananvapautta perusoikeutena ja kaventaa jonkin verran rangaistavuuden aluetta.

Sananvapausrikoksista säädettyjä rangaistuksia lievennettäisiin muissa kuin rasistisissa rikoksissa. Lisäksi hallitus esittää rikoslakiin uutta vainoamisen kieltävää rangaistussäännöstä. Lakiin lisättäisiin uutena rikoksena myös viestintärauhan rikkominen.

Niin sanotuissa sananvapausrikoksissa on yleensä kysymys sananvapauden ja yksityisyyden tai kunnian suojan välisestä ristiriidasta. Vaikeita tulkintatilanteita voi liittyä esimerkiksi tiedotusvälineiden toimintaan.

Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta useita tuomioita, joissa Suomen on katsottu sananvapautta, yksityiselämän ja kunnian suojaa koskeneissa oikeusjutuissa loukanneen Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattua sanan- ja ilmaisunvapautta. Ihmisoikeustuomioistuin on pitänyt vankeusrangaistuksen uhkaa sananvapauden kanssa yhteensopivana vain hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa.

Eduskunnalle annetun lakiesityksen mukaan yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta voitaisiin jatkossa tuomita vain sakkoa. Rangaistus törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta olisi kuitenkin sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Kunnianloukkausta ei enää pidettäisi törkeänä sillä perusteella, että teko on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville.

Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön huomioon ottamiseksi yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä ja kunnianloukkausta koskevaan säännökseen lisättäisiin rangaistavuutta rajoittava uusi lauseke. Rikoksena ei pidettäisi yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Asian arvioinnissa tulisi ottaa huomioon muun muassa ilmaisun sisältö ja toisten oikeudet. Harkinta voi koskea muun muassa rikoksentekijän henkilöllisyyttä koskevien tietojen esittämistä uutisoinnissa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on korostanut, että yleistä kiinnostusta herättävään keskusteluun puuttumiselle täytyy olla painavat perusteet.

Kunnianloukkausrikokset ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä koskevat rikokset olisivat asianomistajarikoksia kuten nykyisinkin. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin jatkossakin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.

Tavoitteena on, että uudet rikoslain säännökset tulisivat voimaan ensi vuoden alusta lukien.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/kotimaa/981-kotimaa/117970-117970

Sananvapausrikoksista säädettyjä rangaistuksia lievennettäisiin muissa kuin rasistisissa rikoksissa.

Tarkoitetaanko tällä sitä,että esim. Halla-ahon "rikoksista" ei saisi jatkossa puhua vaiko kenties sitä,että ns. suojavärityksen omaavien tekemistä oikeista rikoksista ei saisi puhua?

Ei kai vaan nyt toteuteta vihervasemmiston märkää päiväunta siitä,että on sallittua (jopa suotavaa) puhua kantasuomalaisten tekemistä rikoksista,mutta maahanmuuttajien tekemistä rikoksista on syytä vaieta,jottei mikään maahanmuuttajaryhmä/uskonto joutuisi huonoon valoon?

[elukka]

Olen niin salaliittoteoriaa a'la Jesse Venturaa, että mielestäni KAIKKI uudet lainmuutokset ovat sitä varten, jotta mielipiteen ilmaisun, uskonnon vapaus poistuisi. Koti, uskonto, isänmaa ja kuri kasvatuksessa poistuisi, jotta kulttuurimarxilainen porukka saisi koko paskan paremmin ohjaksiinsa.

[EL SID]

Sananvapausrikoksia koskevat säännökset muuttuvat

Sananvapausrikoksia koskevia säännöksiä aiotaan muuttaa. Torstaina eduskunnalle annettu hallituksen esitys korostaa sananvapautta perusoikeutena ja kaventaa jonkin verran rangaistavuuden aluetta.

Sananvapausrikoksista säädettyjä rangaistuksia lievennettäisiin muissa kuin rasistisissa rikoksissa. Lisäksi hallitus esittää rikoslakiin uutta vainoamisen kieltävää rangaistussäännöstä. Lakiin lisättäisiin uutena rikoksena myös viestintärauhan rikkominen.

Niin sanotuissa sananvapausrikoksissa on yleensä kysymys sananvapauden ja yksityisyyden tai kunnian suojan välisestä ristiriidasta. Vaikeita tulkintatilanteita voi liittyä esimerkiksi tiedotusvälineiden toimintaan.

Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta useita tuomioita, joissa Suomen on katsottu sananvapautta, yksityiselämän ja kunnian suojaa koskeneissa oikeusjutuissa loukanneen Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattua sanan- ja ilmaisunvapautta. Ihmisoikeustuomioistuin on pitänyt vankeusrangaistuksen uhkaa sananvapauden kanssa yhteensopivana vain hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa.

Eduskunnalle annetun lakiesityksen mukaan yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta voitaisiin jatkossa tuomita vain sakkoa. Rangaistus törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta olisi kuitenkin sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.

Kunnianloukkausta ei enää pidettäisi törkeänä sillä perusteella, että teko on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville.

Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön huomioon ottamiseksi yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä ja kunnianloukkausta koskevaan säännökseen lisättäisiin rangaistavuutta rajoittava uusi lauseke. Rikoksena ei pidettäisi yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Asian arvioinnissa tulisi ottaa huomioon muun muassa ilmaisun sisältö ja toisten oikeudet. Harkinta voi koskea muun muassa rikoksentekijän henkilöllisyyttä koskevien tietojen esittämistä uutisoinnissa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on korostanut, että yleistä kiinnostusta herättävään keskusteluun puuttumiselle täytyy olla painavat perusteet.

Kunnianloukkausrikokset ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä koskevat rikokset olisivat asianomistajarikoksia kuten nykyisinkin. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin jatkossakin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.

Tavoitteena on, että uudet rikoslain säännökset tulisivat voimaan ensi vuoden alusta lukien.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/kotimaa/981-kotimaa/117970-117970

Sananvapausrikoksista säädettyjä rangaistuksia lievennettäisiin muissa kuin rasistisissa rikoksissa.

Tarkoitetaanko tällä sitä,että esim. Halla-ahon "rikoksista" ei saisi jatkossa puhua vaiko kenties sitä,että ns. suojavärityksen omaavien tekemistä oikeista rikoksista ei saisi puhua?

Ei kai vaan nyt toteuteta vihervasemmiston märkää päiväunta siitä,että on sallittua (jopa suotavaa) puhua kantasuomalaisten tekemistä rikoksista,mutta maahanmuuttajien tekemistä rikoksista on syytä vaieta,jottei mikään maahanmuuttajaryhmä/uskonto joutuisi huonoon valoon?

edelleenkään ei määritellä sitä mikä on rasismia, vaan luodaan pohja mielivallalle sananvapauskysymyksisssä, joita suomessa tulkitsee  ahtaasti ja oman päänsä mukaan kaksi virkamiestä.

[1NiitäKelanPoikia]

Vaikka olen nihkeä uskomaan salaliittoihin ja vastaaviin teorioihin, yllättäen niillä alkaa olla enemmän uskottavuutta kuin "vallitsevalla" mielipiteellä.

[kekkeruusi]

Sananvapausrikoksista säädettyjä rangaistuksia lievennettäisiin muissa kuin rasistisissa rikoksissa.

Haku finlexistä sanalla 'rasistinen', osumia 0 kappaletta.

[Oami]

Diipadaapaa, ja vielä tuollainen sananmörkö kuin sananvapausrikos.

Minulle sananvapausrikos on rikos, joka tehdään sananvapautta vastaan, siinä missä muukin ihmisoikeusrikos on rikos, joka tehdään ihmisoikeutta vastaan. Suomen pahimmat sananvapausrikolliset ovat Illman ja Kalske.

[Taimi]

Sananvapausrikoksista säädettyjä rangaistuksia lievennettäisiin muissa kuin rasistisissa rikoksissa.

Haku finlexistä sanalla 'rasistinen', osumia 0 kappaletta.

Diipadaapaa, ja vielä tuollainen sananmörkö kuin sananvapausrikos.

Minulle sananvapausrikos on rikos, joka tehdään sananvapautta vastaan, siinä missä muukin ihmisoikeusrikos on rikos, joka tehdään ihmisoikeutta vastaan. Suomen pahimmat sananvapausrikolliset ovat Illman ja Kalske.

Tällainen sananvapausrikollisuus, silloin kun se on sananvapauden itsensä rajoittamista, muistuttaa hämmästyttävästi Stalinin Neuvostoliittoa, sekä Hitlerin Kolmatta valtakuntaa. Lakia nimittäin selvästikin käytetään tiettyjä ihmisryhmiä ja heidän sananvapauttaan vastaan, mutta toisiin ei.

Homoja ei saa arvostella. Eutanasiaa ei saa arvostella. Abortteja, murhattuja pieniä ihmistaimia ei saa puolustaa. Islamia ei saa arvostella. Muslimien tekemiä julmia rikoksia tulee salata, rasisti se, joka niitä vastaan kirjoittaa!

Kristittyjä tulee arvostella ja kirkon ja Raamatun oppiin puuttua, Raamatun sana kiellettävä! Kristinusko kiellettävä! Luonnollinen isänmaallisuus on rikos! (Tää kaikkein hulluinta on sodan jälkeisessä Suomessa ollutkin, kun vassareiden aggressiiviset punaliput ovat liehuneet!) Kristittyjen puheet synnistä ja pahuudesta, parannuksen teon välttämättömyydestä, kiellettävä! Mutta esim. vasemmiston joka vappuiset murhanhimoiset vihalaulut, nyrkin heilutukset ja uhkaukset, ei!


Yritäpäs nyt pysyä jotenkin tolkuissasi.

[Lalli IsoTalo]

Sananvapausrikoksia koskevia säännöksiä aiotaan muuttaa. http://www.verkkouutiset.fi/index.php/kotimaa/981-kotimaa/117970-117970

Tässä työryhmä:

Työryhmän puheenjohtajana toimi lainsäädäntöneuvos Matti Marttunen oikeusministeriöstä. Työryhmän jäseninä olivat lainsäädäntöneuvos
- Jussi Matikkala (oikeusministeriö),
- valtionsyyttäjä Mika Illman (valtakunnansyyttäjänvirasto),
- poliisitarkastaja Heidi Kankainen (sisäasiainministeriö),
- asianajaja Mari Lampenius (Suomen Asianajajaliitto),
- käräjätuomari Anne Niemi (Vantaan käräjäoikeus) ja
- dosentti Päivi Tiilikka (Helsingin yliopisto).

Työryhmän toimikausi oli 3.10.2011 - 16.4.2012. Työryhmä kokoontui 8 kertaa. Työryhmä kuuli työnsä aikana
- johtava psykologi Katja Björklundia,
- Elisa Oyj:ta,
- Ihmisoikeusliittoa,
- liikenne- ja viestintäministeriötä,
- dosentti Riitta Ollilaa (Jyväskylän yliopisto),
- Suomen Journalistiliittoa,
- tietosuojavaltuutettua,
- Viestinnän Keskusliittoa ja
- vähemmistövaltuutettua.

Tämä uusi säännösehdotus ei vaikuta epäonnistuneelta:

Työryhmä ehdottaa, että rikoslain yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamista koskevaan 24 lukuun lisätään uusi viestintärauhan rikkomista koskeva rangaistussäännös. Viestintärauhan rikkomiseen syyllistyisi se, joka häirintätarkoituksessa toistuvasti lähettää toiselle viestejä tai soittaa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa häiriötä tai haittaa.

[Vasarahammer]

Ryhmän kokoonpano ja käytetyt asiantuntijat antavat aiheen olettaa, että sananvapaus kaventuu uudistusten myötä entisestään. Uusia rikoksia onkin näköjään keksitty. 

[Jouko]

Ajatusrikos jäi pois 

[sr]

Diipadaapaa, ja vielä tuollainen sananmörkö kuin sananvapausrikos.

Minulle sananvapausrikos on rikos, joka tehdään sananvapautta vastaan, siinä missä muukin ihmisoikeusrikos on rikos, joka tehdään ihmisoikeutta vastaan. Suomen pahimmat sananvapausrikolliset ovat Illman ja Kalske.

Tuossa alkuperäisessä tekstissä sananvapausrikos oli määritelty näin:

Niin sanotuissa sananvapausrikoksissa on yleensä kysymys sananvapauden ja yksityisyyden tai kunnian suojan välisestä ristiriidasta.

Kyseessä on siis se, että on tilanteita, joissa kaksi ihmisoikeutta, sananvapaus ja oikeus yksityisyyteen, ovat ristiriidassa. Yleensä nämä koskevat sitä, että joku haluaa sanoa jonkun asian, jonka julkiseksi saattaminen rikkoo jonkun ihmisen yksityisyyttä. Sitähän yksityisyys tarkoittaa, että on asioita, joita ihminen haluaa pitää omana tietonaan. Kunniaa koskevat rikokset taas koskevat yleensä sitä, että esitetään valheellinen tieto toisesta ihmisestä. Tässäkin on tehtävä rajanveto sen välillä, milloin sananvapauden nimissä levittää tietoa, joka ei pidä paikkaansa ja milloin on kyse tuosta kunnian loukkaamisesta. Jos nyt oikein ymmärsin tuon aloitteen, niin noiden kummankin kohdan suhteen rajanvetoa ollaan siirtämässä sinne sananvapauden suuntaan, eli entistä enemmän saa sanoa ja entistä enemmän pitää vain kärsiä nahoissaan yksityisyyden ja kunnian loukkaamiset.

Millä nimellä sinusta pitäisi kutsua rikoksia, joissa sananvapautta käyttäen rikotaan jonkun yksityisyyttä tai kunniaa?

[Siili]

Millä nimellä sinusta pitäisi kutsua rikoksia, joissa sananvapautta käyttäen rikotaan jonkun yksityisyyttä tai kunniaa?

Esimerkiksi yksityisyyden tai kunnian loukkauksiksi?

Pitäiskö esimerkiksi kotirauhan häirintää kutsua liikkumisvapausrikokseksi?

[Oami]

Millä nimellä sinusta pitäisi kutsua rikoksia, joissa sananvapautta käyttäen rikotaan jonkun yksityisyyttä tai kunniaa?

Esimerkiksi yksityisyyden tai kunnian loukkauksiksi?

Niin juuri.

[Soromnoo]

Diipadaapaa, ja vielä tuollainen sananmörkö kuin sananvapausrikos.

Minulle sananvapausrikos on rikos, joka tehdään sananvapautta vastaan, siinä missä muukin ihmisoikeusrikos on rikos, joka tehdään ihmisoikeutta vastaan. Suomen pahimmat sananvapausrikolliset ovat Illman ja Kalske.

Hear, hear.

[sr]

Millä nimellä sinusta pitäisi kutsua rikoksia, joissa sananvapautta käyttäen rikotaan jonkun yksityisyyttä tai kunniaa?

Esimerkiksi yksityisyyden tai kunnian loukkauksiksi?

Entä jos halutaan käyttää yhtä sanaa, joka kuvaa kaikkia rikoksia, joissa sananvapauden käyttäminen on sillä toisella puolella? Esim. tässä tapauksessa oli tarkoitus lieventää rangaistuksia noissa kahdessa asiassa, mutta ei rasismin kohdalla (viitannee kansanryhmää vastaan kiihotukseen, koska rikoslaki ei tunne rasismia rikoksena). Kuinka monta rikosta, joissa pitää vetää rajanvetoa sen suhteen, onko kyse sananvapauden käytöstä vai kyseisestä rikoksesta, olet valmis erikseen listaamaan, ennen kuin homma muuttuu niin hankalaksi, että olisi järkevämpää käyttää jotain yhteisnimitystä? Yhteisnimitykselle taas on vaikeaa keksiä sanaa, jossa ei käytettäisi sanaa "sananvapaus", kun juuri se on niitä rikoksia yhdistävä asia.

Pitäiskö esimerkiksi kotirauhan häirintää kutsua liikkumisvapausrikokseksi?

Voin ajatella, että jos kerätään kasaan kaikki rikokset, joissa toisella puolella on liikkumisvapaus, tuo voisi olla sopiva yleistermi niille. Yksittäisen rikoksen kohdalla on tietenkin parempi käyttää sen rikoksen nimeä, mutta tuon yleistermin kohdalla siitä voi tulla varsin pitkä, jos ne jokainen yksittäinen rikosnimike pitää erikseen mainita.