Suuri asuntojen hintaspekulaatioketju

[Kaptah]

Tervehdys! Niin uskomatonta kuin se onkin, en kyennyt löytämään ketjua joka olisi pyhitetty asuntojen hintaspekulaatioille, joten arvelin että sellainen on perustettava. Mielenkiintoista, joskin harvakseltaan käytyä keskustelua aiheesta näyttäisi löytyvän mm. täältä.

Itselläni on luultavasti lähivuosina edessä asunnon ostaminen, joten mielenkiinto asian tiimoilta on sitä kautta taattu. Asunnon hankinta saattaa tapahtua pääkaupunkiseudun lähistöltä tai jostain aivan muualta, joten kaikkien alueiden spekulointi tässä ketjussa on sallittua. Olen itse koettanut saada säästettyä 10-15 prosenttia kämpän hinnasta ASP-tilille.

Kuten tunnettua, asunnot eivät Suomessa ole halpoja enkä usko aivan valtavaan muutokseen kovin lähitulevaisuudessa. Toisaalta tällä hetkellä asuntojen hinnat ovat jopa historiallisen korkealla.

(http://www.findikaattori.fi/verti/Graphserver.png?Gedit=false&ifile=../quicktables/findikaattori/toimeentulo/asuntojen_hintakehitys_indeksi&x=800&y=600&lang=fi)
Lähde

Osasyynä lienee se, että laina on halpaa kuin makkara ja sitä saa lähes yhtä helposti kuin makkaraa. Asuntojen hinnat ovat nousseet pitkään, joten äkkinäisempi ja optimistisempi ei ehkä edes näe mitään syytä olla ottamatta lainaa kun sitä kerran saa helposti ja halvalla ja lisäksi asuntojen arvot vain nousevat. Toisaalta itse epäilisin, että edessä saattaa olla taloudellisesti erittäin mielenkiintoiset ajat lähimmän kymmenen vuoden ajan. Ohessa 1kk Euriborin historia, josta voi havaita rahan olevan tällä hetkellä todella halpaa. Suurikaan velkahan ei paljon rasita jos korko on olematon, mutta se tilanne muuttuu varsin nopeasti ja vaikkapa mukavankokoiseen omakotitaloon upotettu 150 000 euroa alkaakin maksaa äkkiä korkoina tuhansia euroja vuodessa.

(http://www.homefinance.nl/extern/images/grafieken/rentegrafiek-euribor1mnd-13.jpg)
http://euribor.fi/euriborkoron-historia/

Jossain määrin toivoisin, että tapahtuisi jotain joka saisi luotottajat järkiintymään jonka seurauksena lainan saaminen olisi vaikeampaa, jolloin kuka tahansa ei saisi holtittomia lainoja. Tämä luultavasti laskisi asuntojen hintoja kummasti, kun kuka tahansa tyhjätasku ei enää saisi 250 000 euroa lainaa pellolle rakennettua pahvikoppia vastaan. Näin hiukan kärjistäen. Se lainanottoa/lainanantoa hillitsevä tekijä voisi olla esimerkiksi lainakatto, jota on julkisuudessa väläytelty viime aikoina ja jollainen esimerkiksi Ruotsissa onkin. Allekirjoittaneen kannalta lainakatto ja jonkin sortin talouskriisi olisivat siis suht miellyttäviä tekijöitä asuntohaaveiden kannalta (jos vain työpaikka säilyy, se kun ei ole julkisen puolen suojatöitä), joskin ymmärrän hyvin että aivan kaikki eivät talousromahdusta ja asuntojen hinnan romahdusta sormet ristissä odota.

Noh, mitä mietteit? Tulevatko asuntojen hinnat nousemaan vai laskemaan? Milloin kannattaa ostaa? Mitä merkkejä kannattaa seurata?

[Vartiotorni]

Osta kaikkea, mitä arvelet tarvitsevasi lähivuosina ja sitten  kiinteistöjä, kiinteistöjä, kiinteistöjä. Mitä tahansa. Paine realiteetteihin tulee kasvamaan kaikkialla, joskaan ei heti kaukaisessa Suomessa. Kiinalaisilla esimerkiksi on biljoonittain dollareita, jotka he ovat arvanneet käyvän pian arvottomiksi ja yrittävät saada käsistään kuin kuuman perunan käyttämällä ostoihin Afrikasta Kreikkaan saakka.
Jenkkien yksityisten pankkien käsissä olevat koneet (varsinaista kansallispankkia kun ei ole) painattavat dollareita hiki päässä ja vastuuntunnottomasti. Ja paperieurot tulevat perässä. Aikaisemmista kokemuksista viisastuneena ei yritetä pysyä kovassa eurossa vaan päästetään euro liukumaan ("hillitty" vaan ei hallittu inflaatio). Mitä saattaa seurata on, kuten jokainen filatelisti kokoelmistaan tietää, esim. miljoona-arvot postimerkkejä myöten, kuten tapahtui Saksassa hyperinflaation aikana 1914-1923. Kansa ei tuntenut enää rahan arvoa kuin väristä tai laskemalla nollat.
Maailman loppu ei tullut mayakalenterin mukaisesti mutta euron ja EU:n tulee ennen kuin rehnit sun muut sairaan unionin puolestapuhujat ovat kolme kertaa rääkäisseet.

[Kaptah]

euron ja EU:n tulee ennen kuin rehnit sun muut sairaan unionin puolestapuhujat ovat kolme kertaa rääkäisseet.

Tätä epäilen itsekin ja epäilen että silloin on halvan lainan turvin juhlittu ikuinen hintojen nousu nähty ja suunta saattaa muuttua. En usko mihinkään aivan tolkuttomiin hintojen romahtamisiin, mutta uskoisin hintojen laskevan nykyisestä kuitenkin tuntuvasti. Jos lainahanat menevät kiinni ja asuntokauppa hiipuu, saattaa silloin saattaa olla kovakin sana kun on parikymppiä säästöjä.

[msm]

Minusta asuntojen hinnat ovat kasvaneet pitkälti ostovoiman/palkan ja lainamäärien kasvaessa. Nyt ei taida kumpaakaan olla näkyvissä, joten jonkinlaista korjausliikettä välttämättä tulee?

Alueellisesti hintoihin saattaa tietysti vaikuttaa esim. white flight jollain aikavälillä.

[Sour-One]

Minusta asuntojen hinnat ovat kasvaneet pitkälti ostovoiman/palkan ja lainamäärien kasvaessa. Nyt ei taida kumpaakaan olla näkyvissä, joten jonkinlaista korjausliikettä välttämättä tulee?

Alueellisesti hintoihin saattaa tietysti vaikuttaa esim. white flight jollain aikavälillä.

Ehdottomasti pitäisi titää reaalipalkkojen kehitys tiedossa. Veikkaan lisäksi, että nykyään otetaan pitempiä lainoja kuin ennen ja näin voidaan ottaa suurempia lainoja.

[jka]

Enpä löytänyt parempaakaan paikkaa tälle, mutta sen verran oleellista asiaa, että laitanpa talteen.

Asunnon hinnasta 45% on veroja

Matti Meikäläinen kun ostaa palkallaan josta menee heti kättelyssä 30% veroa asunnon, jonka hinnasta on puolestaan 45% veroa niin voi kysyä melkoisen aiheellisesti, että onko tässä järkeä?

[Kaptah]

Jep, mielenkiintoinen artikkeli. En kyllä usko että tilanne on kauheasti heti muuttumassa kuin korkeintaan huonompaan suuntaan, joten ei aiheuttane hintamuutoksia mutta selittänee korkeita hintoja.

Historiallisesti asuntojen hintaheittelyt ovat olleet pääkaupunkiseudulla suurempia kuin muualla. Osa selittynee sillä että kuplaa syntyy Helsinkiin helpommin kun se on niin sanotusti the place to be. Olisi mielenkiintoista nähdä missä päin pääkaupunkiseutua hinnat ovat nousseet eniten. Kallio lienee aika hyvä arvaus.

Yksi mielenkiintoinen kysymys ovat isot uudet talot syrjäseudulla josta kuljetaan muutama kymmenen kilometriä isoon kaupunkiin töihin. En usko näihin "bensa kallistuu niin ettei kenelläkään ole varaa kulkea taajaman ulkopuolelta töissä"-pelotteluihin mutta silti suhtaudun hiukan epäillen näiden kaupaksikäyvyyteen. Toisaalta merkit eivät viittaa siihen etteivätkö ihmiset haluaisi tilaa ja rauhaa ympärilleen myös jatkossa

[Titus]

Enpä löytänyt parempaakaan paikkaa tälle, mutta sen verran oleellista asiaa, että laitanpa talteen.

Asunnon hinnasta 45% on veroja

Matti Meikäläinen kun ostaa palkallaan josta menee heti kättelyssä 30% veroa asunnon, jonka hinnasta on puolestaan 45% veroa niin voi kysyä melkoisen aiheellisesti, että onko tässä järkeä?

Kun tähän yhtälöön lisätään myyntivoiton verotus, nousevat asumiskulut ja vähennysten leikkaaminen,
niin missä oikeastaan on omistusasumisen mukavuus ?

Tai vielä tarkemmin: kuka korjaa potin järkyttävän hintaisesta asumisesta ?

[Kraken]

euron ja EU:n tulee ennen kuin rehnit sun muut sairaan unionin puolestapuhujat ovat kolme kertaa rääkäisseet.

Tätä epäilen itsekin ja epäilen että silloin on halvan lainan turvin juhlittu ikuinen hintojen nousu nähty ja suunta saattaa muuttua. En usko mihinkään aivan tolkuttomiin hintojen romahtamisiin, mutta uskoisin hintojen laskevan nykyisestä kuitenkin tuntuvasti.

Hinnat eivät tule laskemaan merkittävästi jos ollenkaan lähivuosina. Pikemmin trendi on edelleen noususuuntainen, ehkä hitaammin nouseva jonkin aikaa:

- Lainojen takauksina ovat lainalla ostetut asunnot. Jos hinnat laskisivat paljon, asunnot eivät kata lainojen takausvaatimuksia ja lainajärjestelyt menisi uuksiksi. Lainalla myytävät asunnot eivät siten tule markkinoille alle takausten vaatiman rajan. Velattomiakaan asuntoja ei kannata myydä alle yleisen markkinatason, joten hintataso tulee säilymään.

- Jos taantuma loppuu, työttömyys lähtee laskuun, kulutus ja asuntojen osto kiihtyy. Markkinoille tulee lisää ostajia, joka lisää hintapaineita.

- Jos taantuma jatkuu, korot tulevat pysymään alhaalla, joka myös houkuttelee vakavaraisempia ostajia markkinoille halvan rahan turvin.

- Mahanmuutto, etenkin pääkaupunkiseudulla, ylläpitää kroonista pulaa asunnosta, jonka seurauksena hinnat eivät tule laskemaan.

- Veronkorotukset ovat kasvattamassa inflaatiota. Inflaatio nostaa asuntojen ja vuokrien nimellishintoja lähes samassa mittasuhteessa.

Eri suhdanneskenaariot vaikuttavat hintoihin eri lailla, mutta mitään erityistä syytä hintojen romahtamiseen ei ole näköpiirissä. Suomen asuntovelalliset ovat vielä kohtalaisen maksukykyisiä, alhainen korko on edesauttanut lainojen lyhentämistä eikä suurta roskalainakuplaa, joka romauttaisi hintoja ole päässyt kehittymään.

Taantuma tulee jatkumaan vielä jokunen vuosi. Ehkä 2014-2015 tulee pientä talouskasvua Suomeen, mutta korkoja ei voi vielä korottaa olennaisesti moneen vuoteen johtuen Euroalueen heikosta yleistilanteesta.

Mitään syytä siirtää asunnon ostamista ei ole jos oma talous sallii lainan ottamista. Nyt on parhampia aikoja saada hyvä yhdistelmä korkoihin ja hintaan.

[sr]

Enpä löytänyt parempaakaan paikkaa tälle, mutta sen verran oleellista asiaa, että laitanpa talteen.

Asunnon hinnasta 45% on veroja

Matti Meikäläinen kun ostaa palkallaan josta menee heti kättelyssä 30% veroa asunnon, jonka hinnasta on puolestaan 45% veroa niin voi kysyä melkoisen aiheellisesti, että onko tässä järkeä?

Ihmeellinen laskutapa. Miksi tuo Matti Meikäläisen palkastaan maksama vero pitäisi laskea mukaan asunnon hintaan? Jos ostankin asunnon lottovoittorahoilla, niin sitten veroa onkin paljon vähemmän. Toiseksi asunnon ostamiseksi otettu laina on ainoa kulutusmuoto, jonka saa vähentää tuloveroista.

Itse sanoisin, että asuntokauppa on poikkeuksellista siksi, että siinä ei joudu maksamaan ALV:tä toisin kuin muissa asioissa. Se, mikä asuntokaupan verotuksessa mättää, on varainsiirtovero, joka ei tietenkään ole missään tapauksessa tuota mainittua 45%, mutta silti minusta varsin typerä verotusmuoto. Se on omiaan tuottamaan turhaa kitkaa vanhojen asuntojen kauppaan. Henkilö X asuu asunnossa, joka on hänelle sopimaton, mutta Y:n asunto olisi sopiva. Sama juttu Y:llä toisinpäin. Heidän ei kuitenkaan kannata myydä toisilleen asuntojaan, koska valtio vetäisi siinä välistä tuhansia euroja. Minusta järkevämpää olisi panna uudet asunnot ALV:n piiriin, mutta poistaa vanhoilta asunnoilta varainsiirtovero.

Lisäksi kiinteistöveroa tulisi nostaa, mutta tämä tulisi tehdä suht hitaasti esim. 10 vuoden siirtymäajalla. Tämä siirtäisi asumisen verotuksen painopistettä pois siitä, että vain vaihtaa asuntoa, siihen, että asuu asunnossa. Kiinteistövero leikkaisi asuntojen ansiottoman arvonnousun kunnille, joille se oikeudenmukaisemmin kuuluukin. Seuraus olisi se, että asunnot halpenisivat reilusti ja ihmisten asuntolainojen koot pienenisivät. Asumiseen menisi edelleen sama raha kuin nytkin. Korkeampi kiinteistöverotuotto mahdollistaisi kuntia laskemaan tuloverotusta, jonka seurauksena työtä tekevälle Matti Meikäläiselle jäisi enemmän rahaa kouraan. Häviäjinä olisivat asuntolainattomat matalatuloiset (yleensä eläkeläisiä). Heille tämän voisi kompensoida jollain tavoin. Samoin pankit häviäisivät rajusti, kun asuntolainojen koot pienenisivät. Tässä ei minusta olisi mitään pahaa. Uusrakentamiseen tämä ei vaikuttaisi mitenkään, koska asuntojen halpeneminen kompensoituisi sillä, että myös tontit halpenisivat.

Tämän lisäksi asuntolainojen korkojen verovähennykset pitäisi poistaa. Juuri nyt olisi siihen erinomainen paikka, kun korot ovat alhaalla, joten tuosta ei seuraisi kellekään mitään yhtäkkistä talouskatastrofia. Kyseisellä verovähennyksellä ei ole mitään perustelua. Se valuu suoraan asuntojen hintaan ja sitä kautta pankeille korkeampina asuntolainan korkomenoina.

[sr]

Tai vielä tarkemmin: kuka korjaa potin järkyttävän hintaisesta asumisesta ?

Pankit. Kaikkein järkyttävintä tässä on vielä se, että ne eivät sitten edes kanna riskiä itse, vaan jos asuntojen hinnat romahtavat eivätkä heidän ulos antamansa lainat enää olekaan niiden asuntojen arvoisia, niin sitten ne ovat hattu kourassa pyytämässä veronmaksajia pelastajiksi.

Lääke tähän on se, että nostetaan kiinteistöveroa, joka johtaa asuntojen (tai tarkemmin maan) hintojen laskuun, joka johtaa pienempiin asuntolainoihin, joka johtaa siihen, että asumisen kustannuksista pienempi osa valuu pankeille. Suurimpana voittajana ovat työntekijät, joiden tuloveroja voidaan suurempien kiinteistöverotulojen vuoksi laskea.

[P]

Tai vielä tarkemmin: kuka korjaa potin järkyttävän hintaisesta asumisesta ?

Pankit. Kaikkein järkyttävintä tässä on vielä se, että ne eivät sitten edes kanna riskiä itse, vaan jos asuntojen hinnat romahtavat eivätkä heidän ulos antamansa lainat enää olekaan niiden asuntojen arvoisia, niin sitten ne ovat hattu kourassa pyytämässä veronmaksajia pelastajiksi.

Lääke tähän on se, että nostetaan kiinteistöveroa, joka johtaa asuntojen (tai tarkemmin maan) hintojen laskuun, joka johtaa pienempiin asuntolainoihin, joka johtaa siihen, että asumisen kustannuksista pienempi osa valuu pankeille. Suurimpana voittajana ovat työntekijät, joiden tuloveroja voidaan suurempien kiinteistöverotulojen vuoksi laskea.

Ongelmana on vain, että se kerätty kinteistövero päätyy ritva viljasten käsiin ja he jakavat sen monikulturistamiseen ja muihin harkinnanvaraisiin tukiin. Ei veroilla onneen päästä. Tämän maan veroaste on liian korkea. Verot iskevät, erityisesti kiinteistövero oikeita pientuloiosia päin naamaa. Eläkeläisillä on tiukassa mahdolllisuus maksaa vastikkeitaan. Kun siihen sitten isketään lisää kiinteistöveroa, katkeaa kamelin selkä ja pitää muutta pois maksetusta omasta asunnosta.

Viimevuosia kiinteistöveroa on rukattu lähes  vuositain ylöspäin nostamalla kiinteistöjen verotusarvoja ja kiinteistöveroprosentteja. Kerrostalossa, jossa olin hallituksessa, vuodessa tuli yli kolmannes kiinteistöveron nousua - ihan tuosta vaan.

Ajatus, jossa lypsettävän lisäverottaminen olisi joku oikotie onneen - on vikaa.

[sr]

- Lainojen takauksina ovat lainalla ostetut asunnot. Jos hinnat laskisivat paljon, asunnot eivät kata lainojen takausvaatimuksia ja lainajärjestelyt menisi uuksiksi. Lainalla myytävät asunnot eivät siten tule markkinoille alle takausten vaatiman rajan. Velattomiakaan asuntoja ei kannata myydä alle yleisen markkinatason, joten hintataso tulee säilymään.

Lainalla myytävät asunnot tulevat markkinoille alle takaushinnan, jos lainaa maksava ei pysty suoriutumaan lainan hoitokuluista, asunto siirtyy pankin haltuun, joka pyrkii siitä eroon mahdollisimman pian. Juuri tämä touhu tapahtui Amerikassa muutama vuosi sitten romauttaen markkinat. Suomessa sama nähtiin 1990-luvun laman yhteydessä. Katso hyvä ihminen sitä, mitä Kaptahin postaamassa käyrässä hinnoille kävi 1990-1992. Laskua n. 50%.

Toki moni sellainen, joka pystyy lainan hoitokulut maksamaan, niin tekee, ja sitten vain puree hammastaan, kun on laskennallisesti negatiivisella varallisuutensa suhteen. Jos tulonlähde säilyy, tällainen henkilö ei ole pulassa, mutta ikävässä tilanteessa siten, ettei voi vaihtaa asuntoa itselleen sopivampaan, koska ei saisi uudelle asunnolleen lainaa. Paradoksaalisesti ihmiset voivat siis jopa joutua asumaan omaan varallisuustilanteeseensa nähden liian kalliissa asunnossa, koska edes halvempaan vaihtaminen ei ole mahdollista.

- Jos taantuma loppuu, työttömyys lähtee laskuun, kulutus ja asuntojen osto kiihtyy. Markkinoille tulee lisää ostajia, joka lisää hintapaineita.

- Jos taantuma jatkuu, korot tulevat pysymään alhaalla, joka myös houkuttelee vakavaraisempia ostajia markkinoille halvan rahan turvin.

Mutta toisaalta voi johtaa työttömyyden nousuun ja sitä kautta juuri sellaiseen spiraaliin, mikä USA:ssa nähtiin. Jos taantuma jatkuu kohtuullisen työttömyyden merkeissä, asuntojen hinnat eivät tule putoamaan yhtä paljon kuin 1990-1992, jolloin työttömyys ponnahti jonnekin 16%:n tienoille.

Eri suhdanneskenaariot vaikuttavat hintoihin eri lailla, mutta mitään erityistä syytä hintojen romahtamiseen ei ole näköpiirissä. Suomen asuntovelalliset ovat vielä kohtalaisen maksukykyisiä, alhainen korko on edesauttanut lainojen lyhentämistä eikä suurta roskalainakuplaa, joka romauttaisi hintoja ole päässyt kehittymään.

Se lienee tosiaan totta, että suomalaiset pankit ottivat jonkin verran opikseen 1990-luvun kriisistä niin, etteivät ole antaneet 100%:n lainoja samalla tavoin kuin joissain toisissa maissa. Kun asunnon hinnassa on jonkin verran marginaalia sen oman osuuden muodossa, ei seurauksena ole ihan yhtä pahaa jälkeä työttömyyden noustessa kuin silloin, jos asunto on kokonaan pankin.

[Kraken]

Lääke tähän on se, että nostetaan kiinteistöveroa, joka johtaa asuntojen (tai tarkemmin maan) hintojen laskuun, joka johtaa pienempiin asuntolainoihin, joka johtaa siihen, että asumisen kustannuksista pienempi osa valuu pankeille. Suurimpana voittajana ovat työntekijät, joiden tuloveroja voidaan suurempien kiinteistöverotulojen vuoksi laskea.

Kiinteistövero pitäisi korottaa satoihin tai tuhansiin euroihin vuodessa, jotta se vaikuttaisi asunnon hintoihin. Samalla nousisi tietysti vuokratkin. Tiedä kumpi on parempi, maksaa asunnon hinnasta kerralla enemmän vai pulittaa valtiolle kovia veroja loppuiän.

Asuntojen ja asumisen hintoja ei saada laskemaan veroilla ja tuilla. Valtio on lukuisia kertoja yrittänyt lakisäätää hinnat alemmaksi. Joka kerta lopputuloksena on ollut hintojen nousu, joko tarjonnan vähentymisen tai kulujen nousun takia.

Keinoja ovat olleet ensiasunnon ostajien korkojen verovähennysoikeus, HITAS- / Arava-asunnot, pääomaverojen korotukset, asuntotuet, hintasääntely ja monet muut. Kaikki ovat epäonnistuneet.

[sr]

Ongelmana on vain, että se kerätty kinteistövero päätyy ritva viljasten käsiin ja he jakavat sen monikulturistamiseen ja muihin harkinnanvaraisiin tukiin. Ei veroilla onneen päästä.

En tiedä, kuka on ritva viljanen, mutta jos kunnallispoliitikoille ei verorahojen käyttäminen turhuuksiin ole mikään ongelma, niin miksi he eivät tuosta vaan nosta kunnallisveroprosentteja? Minusta syynä on se, että on olemassa poliittinen paine pitää ne veroprosentit niin alhaalla kuin vain mahdollista. Ja tilaa alennuksille syntyisi sillä, jos kiinteistöverosta tulisi lisää rahaa kunnan tilille.

Tämän maan veroaste on liian korkea. Verot iskevät, erityisesti kiinteistövero oikeita pientuloiosia päin naamaa. Eläkeläisillä on tiukassa mahdolllisuus maksaa vastikkeitaan. Kun siihen sitten isketään lisää kiinteistöveroa, katkeaa kamelin selkä ja pitää muutta pois maksetusta omasta asunnosta.

Kuten sanoin, kiinteistöveron nostossa velattomat eläkeläiset olisivat häviäjinä. Toisaalta he ovat aikoinaan maksattaneet asuntonsa lainan säästäjillä 1970-1980-lukujen inflaatioiden laukatessa todella korkealla. Lisäksi juuri heillä on yleensä mahdollisuus vaihtaa pienempään asuntoon ja siten sillä hintaerolla maksaa lopun elämäänsä kiinteistöveroja.

Viimevuosia kiinteistöveroa on rukattu lähes  vuositain ylöspäin nostamalla kiinteistöjen verotusarvoja ja kiinteistöveroprosentteja. Kerrostalossa, jossa olin hallituksessa, vuodessa tuli yli kolmannes kiinteistöveron nousua - ihan tuosta vaan.

Oikea suunta. Tästä huolimatta verotasot ovat edelleen hyvin alhaalla.

Kuten sanoin, tavallinen työtä tekevä (myös pienituloinen, koska tässä puhutaan kunnallisverosta, joka on tasavero eikä progressiivinen) hyötyy siitä, että verotuksen painopistettä siirretään työn tekemisestä kiinteistöihin.

Ajatus, jossa lypsettävän lisäverottaminen olisi joku oikotie onneen - on vikaa.

Et tainnut lukea ehdotustani ajatuksella. Kokeilepa uudelleen.

[Kraken]

- Lainojen takauksina ovat lainalla ostetut asunnot. Jos hinnat laskisivat paljon, asunnot eivät kata lainojen takausvaatimuksia ja lainajärjestelyt menisi uuksiksi. Lainalla myytävät asunnot eivät siten tule markkinoille alle takausten vaatiman rajan. Velattomiakaan asuntoja ei kannata myydä alle yleisen markkinatason, joten hintataso tulee säilymään.

Lainalla myytävät asunnot tulevat markkinoille alle takaushinnan, jos lainaa maksava ei pysty suoriutumaan lainan hoitokuluista, asunto siirtyy pankin haltuun, joka pyrkii siitä eroon mahdollisimman pian.

Tarkoitin, että asuntoja ei laiteta vapaaehtoisesti myyntiin jos yleinen hintataso alittaisi takausvaatimukset.

Maksuvalmiuskriisi voisi pakottaa myymään alle takausrajojen, mutta kuten jo totesin, suurta roskalainojen massaa ei ole tiedossa tällä hetkellä.
Taantuma on, paradoksaalisesti kyllä, ylläpitänyt suuren asuntovelallisten massan maksukyvyn pitämällä korot alhaalla.

[sr]

Kiinteistövero pitäisi korottaa satoihin tai tuhansiin euroihin vuodessa, jotta se vaikuttaisi asunnon hintoihin. Samalla nousisi tietysti vuokratkin. Tiedä kumpi on parempi, maksaa asunnon hinnasta kerralla enemmän vai pulittaa valtiolle kovia veroja loppuiän.

Ei valtiolle, vaan kunnalle. Et maksa asunnostasi kerralla enempää, vaan otat asuntolainan, josta maksat korkomenoja pankille. Jos saman kokonaisrahamäärän, mikä nyt menee asuntolainan korkomenoihin, maksaisit elämäsi aikana korkeampina kiinteistöveroina, olisit tältä osin siis plus-miinun-nolla tilanteessa. Tässä jää kuitenkin huomiotta se, että se maksamasi kiinteistövero on mennyt kunnan kassaan, minkä ansiosta se on voinut laskea tuloveroasi. Lopputuloksena sinä pystyt kuluttamaan enemmän rahaa muuhun kuin asumiseen. Häviäjänä tässä on pankki, jonka sinulle antama asuntolaina on kooltaan pienempi ja siksi kokonaiskorkotulot pienemmät. Jos tässä mallissa on sinusta jotain vikaa, niin kerro ihmeessä.

Tämän kiinteistöveron nostamisen ainoa ongelma on siinä, että se on tehtävä pitkällä siirtymisajalla. Muuten ne, jotka ovat juuri ostaneet asunnon, joutuvat väliinputoajiksi (heillä on suuri laina ja sen päälle vielä se korotettu kiinteistövero). Pitkällä siirtymisajalla tämä ongelma vältetään.

Asuntojen ja asumisen hintoja ei saada laskemaan veroilla ja tuilla. Valtio on lukuisia kertoja yrittänyt lakisäättä hinnat alemmaksi. Joka kerta lopputuloksena on ollut hintojen nousu, joko tarjonnan vähentymisen tai kulujen nousun takia.

En kannata lakisääteistä hintaa asunnoille. Kiinteistöveron korotus painaa asuntojen (tai yleisesti maan) hintaa alas ihan puhtaasti markkinamekanismin kautta. Kuten kirjoitin, asuntojen rakentaminen olisi ihan yhtä kannattavaa kuin nytkin, koska myös tonttimaa halpenisi. Sen sijaan kaavoitetun tontin makuuttaminen tyhjän panttina spekulointimielessä tulisi entistä kannattamattomaksi (koska siitä pitäisi koko ajan maksaa kiinteistöveroa), mikä osaltaan lisäisi rakentamista. Mitä kuluihin tulee, niin toinen tapa, johon kiinteistöveroina kerättäviä rahoja voisi käyttää, olisi tietenkin varainsiirtoveron laskeminen.

Keinoja ovat olleet ensiasunnon ostajien korkojen verovähennysoikeus, HITAS- / Arava-asunnot, pääomaverojen korotukset, asuntotuet, hintasääntely ja monet muut. Kaikki ovat epäonnistuneet.

En kannata hintasääntelyä. Enkä myöskään mitään verovähennyksiä. Kirjoitinhan jo, että myös asuntolainan korkovähennyskin pitäisi poistaa, koska se valuu suoraan asuntojen hintoihin.

En muuten ole kuullut, että asuntotukia olisi perusteltu asuntojen hintojen laskemisella. Minusta on selvää, että efekti on juuri päinvastainen. Tästä syystä minusta asumisen tukemisesta pitäisikin siirtyä perustuloon.

[jka]

Enpä löytänyt parempaakaan paikkaa tälle, mutta sen verran oleellista asiaa, että laitanpa talteen.

Asunnon hinnasta 45% on veroja

Matti Meikäläinen kun ostaa palkallaan josta menee heti kättelyssä 30% veroa asunnon, jonka hinnasta on puolestaan 45% veroa niin voi kysyä melkoisen aiheellisesti, että onko tässä järkeä?

Ihmeellinen laskutapa. Miksi tuo Matti Meikäläisen palkastaan maksama vero pitäisi laskea mukaan asunnon hintaan? Jos ostankin asunnon lottovoittorahoilla, niin sitten veroa onkin paljon vähemmän. Toiseksi asunnon ostamiseksi otettu laina on ainoa kulutusmuoto, jonka saa vähentää tuloveroista.

Mitä oikein tarkoitat?

Eihän tuossa asunnon ostajan palkasta maksamaa veroa ole laskettu mukaan asunnon hintaan.

Tuo 45% pitää sisällään asunnon rakentamiseen käytettyjen materiaalien ALV:n, rakennustyömiesten palkkojen veron ja jotain muita välillisiä ja välittömiä veroja.

Tuo loppuun heitetty oli retorinen kysymys. Siinä ei käsitelty asunnon hintaa mitenkään. Kunhan kysyin, että onko järkeä?

Sinä meinaisit vielä heittää uuden asunnon myyntiin ALV:n päälle vaikka puolesta asunnon rakennuskustannuksista on jo ALV maksettu ja siitä toisesta puolesta vähintäänkin palkkojen vero. Ja kun työ on ostettu varmasti alihankkijayritykseltä niin myös ALV. Vieläpä käänteisenä ALV:na kaikista muista toimialoista poiketen. Asunnon rakentamiskustannuksista puolet on materiaalikustannuksia ja toinen puoli palkkakustannuksia. Eli nykyisen verolainsäädännön mukaan mikä pätee kaikkialla muualla tuo on vähintäänkin ns. täyteen verotettu. Ei muuta kuin ALV:a ALV:n päälle vain niin kyllä uudisrakentaminen tästä varmaan piristyy.

[Kraken]

Kiinteistövero pitäisi korottaa satoihin tai tuhansiin euroihin vuodessa, jotta se vaikuttaisi asunnon hintoihin. Samalla nousisi tietysti vuokratkin. Tiedä kumpi on parempi, maksaa asunnon hinnasta kerralla enemmän vai pulittaa valtiolle kovia veroja loppuiän.

Ei valtiolle, vaan kunnalle.

Kiitos täsmennyksestä.

Et maksa asunnostasi kerralla enempää, vaan otat asuntolainan, josta maksat korkomenoja pankille. Jos saman kokonaisrahamäärän, mikä nyt menee asuntolainan korkomenoihin, maksaisit elämäsi aikana korkeampina kiinteistöveroina, olisit tältä osin siis plus-miinun-nolla tilanteessa.  Tässä jää kuitenkin huomiotta se, että se maksamasi kiinteistövero on mennyt kunnan kassaan, minkä ansiosta se on voinut laskea tuloveroasi.

Kysessä olisi lähinnä teoreettinen nollasummapeli.

Jos asuntojen hinnat, ja sen myötä pankkien korkotulot laskisivat, korkomarginaaleja korotettaisiin.
Aina kun julkishallinto päättää verottaa jotain, rahat kulutetaan täysimääräisesti julkisen sektorin menoihin. Kuntaverotuksen laskeminen on siten vain teoreettista eikä koskaan tapahtuisi käytännössä.

Myös vuokraongelma säilyy. Korkea kiinteistövero on lisättävä vuokriin samalla lailla kun pääomavero lisätään vuokriin. Kiinteistöveron maksumieheksi tulisi vuokralla asujat, joista moni saa vuokratukia. Kiinteistöveron korotusta vastaan päädyttäisiin korottamaan sosiaaliavustuksia ja siten myös muita veroja.

En kannata lakisääteistä hintaa asunnoille. Kiinteistöveron korotus painaa asuntojen (tai yleisesti maan) hintaa alas ihan puhtaasti markkinamekanismin kautta.

Verottamalla ei voida laskea hintoja kautta linjan, joku päätyy aina veron maksumieheksi jollain tavalla. Verolla voidaan korkeintaan siirtää rahoja yhden asujan taskusta toiseen. Nettohyöty on kokonaisuudessaan negatiivinen.
Korkean kiinteistöveron haitta on myös asuntosijoittamisen tuoton lasku, joka vähentää sijoittamisen houkuttelevuutta ja siten asuntojen tarjontaa.

Kuten kirjoitin, asuntojen rakentaminen olisi ihan yhtä kannattavaa kuin nytkin, koska myös tonttimaa halpenisi.

Tontti edustaa pienemmän osan rakentamisen kustannuksista. Paikasta riippuen 10-30%. Tonttimaan halpenemisen myötä ei saada asunnon hintamuodostukseen merkittävää muutosta. Kalliinkin tontin (100 000 eur) 30% hinta-alennus näkyisi ehkä 5-10% alennuksena asunnon hinnassa (400-500 000 eur).
Suuri asunnon hinta-alennus tonttimaan kautta edellyttäisi hurjaa kinteistöveroa, useita euroja neliömetriltä. Asumisesta tulisi sen myötä valtavan kallista.

[Sour-One]

euron ja EU:n tulee ennen kuin rehnit sun muut sairaan unionin puolestapuhujat ovat kolme kertaa rääkäisseet.

Tätä epäilen itsekin ja epäilen että silloin on halvan lainan turvin juhlittu ikuinen hintojen nousu nähty ja suunta saattaa muuttua. En usko mihinkään aivan tolkuttomiin hintojen romahtamisiin, mutta uskoisin hintojen laskevan nykyisestä kuitenkin tuntuvasti.

Hinnat eivät tule laskemaan merkittävästi jos ollenkaan lähivuosina. Pikemmin trendi on edelleen noususuuntainen, ehkä hitaammin nouseva jonkin aikaa:

- Lainojen takauksina ovat lainalla ostetut asunnot. Jos hinnat laskisivat paljon, asunnot eivät kata lainojen takausvaatimuksia ja lainajärjestelyt menisi uuksiksi. Lainalla myytävät asunnot eivät siten tule markkinoille alle takausten vaatiman rajan. Velattomiakaan asuntoja ei kannata myydä alle yleisen markkinatason, joten hintataso tulee säilymään.

- Jos taantuma loppuu, työttömyys lähtee laskuun, kulutus ja asuntojen osto kiihtyy. Markkinoille tulee lisää ostajia, joka lisää hintapaineita.

- Jos taantuma jatkuu, korot tulevat pysymään alhaalla, joka myös houkuttelee vakavaraisempia ostajia markkinoille halvan rahan turvin.

- Mahanmuutto, etenkin pääkaupunkiseudulla, ylläpitää kroonista pulaa asunnosta, jonka seurauksena hinnat eivät tule laskemaan.

- Veronkorotukset ovat kasvattamassa inflaatiota. Inflaatio nostaa asuntojen ja vuokrien nimellishintoja lähes samassa mittasuhteessa.

Eri suhdanneskenaariot vaikuttavat hintoihin eri lailla, mutta mitään erityistä syytä hintojen romahtamiseen ei ole näköpiirissä. Suomen asuntovelalliset ovat vielä kohtalaisen maksukykyisiä, alhainen korko on edesauttanut lainojen lyhentämistä eikä suurta roskalainakuplaa, joka romauttaisi hintoja ole päässyt kehittymään.

Taantuma tulee jatkumaan vielä jokunen vuosi. Ehkä 2014-2015 tulee pientä talouskasvua Suomeen, mutta korkoja ei voi vielä korottaa olennaisesti moneen vuoteen johtuen Euroalueen heikosta yleistilanteesta.

Mitään syytä siirtää asunnon ostamista ei ole jos oma talous sallii lainan ottamista. Nyt on parhampia aikoja saada hyvä yhdistelmä korkoihin ja hintaan.

Tuo lihavoitu ei muuten pidä paikkansa. Toki pankit voivat yrittää kusettaa, mutta jos hoitaa lainanlyhennykset asiallisesti, ei pankki voi vaatia lisävakuuksia, vaikka asunnon arvo olisi laskenut eikä asunnon arvo enää kattaisi lainan määrää. Tästä on mielestäni olemassa oikeuden päätöksiäkin.

[Kraken]

Tuo lihavoitu ei muuten pidä paikkansa. Toki pankit voivat yrittää kusettaa, mutta jos hoitaa lainanlyhennykset asiallisesti, ei pankki voi vaatia lisävakuuksia, vaikka asunnon arvo olisi laskenut eikä asunnon arvo enää kattaisi lainan määrää. Tästä on mielestäni olemassa oikeuden päätöksiäkin.

Olisi erikoista, jos oikeus olisi yleisesti määrännyt pankin korottamaan luotonantoriskiään kun velallisen vakuuden arvo laskee. Velallinenhan on se, joka ei täytä lainan ehtoja. Jos tällainen päätös on olemassa, siihen liittynee jotain erityisolosuhteita.

Pankit tuskin reagoivat pieniin vakuusvaatimuksen alituksiin, mutta tiedän, että pankit ovat vaatineet lisävakuuksia velallisilta, joiden vakuudet eivät täytä ehtoja.

[Sour-One]

Tuo lihavoitu ei muuten pidä paikkansa. Toki pankit voivat yrittää kusettaa, mutta jos hoitaa lainanlyhennykset asiallisesti, ei pankki voi vaatia lisävakuuksia, vaikka asunnon arvo olisi laskenut eikä asunnon arvo enää kattaisi lainan määrää. Tästä on mielestäni olemassa oikeuden päätöksiäkin.

Olisi erikoista, jos oikeus olisi yleisesti määrännyt pankin korottamaan luotonantoriskiään kun velallisen vakuuden arvo laskee. Velallinenhan on se, joka ei täytä lainan ehtoja. Jos tällainen päätös on olemassa, siihen liittynee jotain erityisolosuhteita.

Pankit tuskin reagoivat pieniin vakuusvaatimuksen alituksiin, mutta tiedän, että pankit ovat vaatineet lisävakuuksia velallisilta, joiden vakuudet eivät täytä ehtoja.

Uso tai älä. Ihan sama.

[sr]

Kysessä olisi lähinnä teoreettinen nollasummapeli.

No, ei olisi, Minähän juuri selitin sinulle, että pankit häviäisivät ja tavalliset kansalaiset voittaisivat. Noin niin kuin keskimäärin.

Jos asuntojen hinnat, ja sen myötä pankkien korkotulot laskisivat, korkomarginaaleja korotettaisiin.

Korkomarginaalit määräytyvät markkinoilla. Se, että Suomessa vähän asuntolainabisneksen koko pienenisi, ei tuottaisi pankeille mitään mahdollisuutta korottaa marginaaleja.

Aina kun julkishallinto päättää verottaa jotain, rahat kulutetaan täysimääräisesti julkisen sektorin menoihin. Kuntaverotuksen laskeminen on siten vain teoreettista eikä koskaan tapahtuisi käytännössä.

No, käytännössä valtio on laskenut veroprosentteja 1990-luvun tasoista. Miten tämä on mahdollista?

Muutenkin, jos ajattelusi on tuollaista, niin miksi poliitikot eivät vaan nosta veroja 100%:in ja pane kaikkea rahaa palamaan? Käytännössä näin ei tapahdu, vaan tuhlaavat poliitikot korvataan sellaisilla, jotka tuottavat ihmisille veronalennuksia. Ja näin on käynytkin. Lipposet ja Niinistöt korvasivat Sorsat. Tuloksena oli tuloverojen lasku palkansaajille.

Myös vuokraongelma säilyy. Korkea kiinteistövero on lisättävä vuokriin samalla lailla kun pääomavero lisätään vuokriin.

Vuokra-asuntoihin pätee ihan sama kuin ostoasuntoihin. Asunnon ostaminen tulee vuokranantajalle halvemmaksi (koska asuntojen hinnat laskevat), mutta kiinteistövero sitten lisää kustannuksia. Lopputuloksen pitäisi olla plus-miinus-nolla ihan niin kuin omistusasujallakin. Tai ei siinä mielessä, että vuokralla asujakin hyötyisi siitä, että tuloverot laskisivat.

Kiinteistöveron maksumieheksi tulisi vuokralla asujat, joista moni saa vuokratukia. Kiinteistöveron korotusta vastaan päädyttäisiin korottamaan sosiaaliavustuksia ja siten myös muita veroja.

Eivät tulisi. Maksumiehiä olisivat ennen kaikkea pankit, joiden asuntolainavolyymi pienenisi asuntojen halventuessa. Toinen maksumiesporukka olisivat jo asuntonsa maksaneet tuloveroja maksamattomat, eli eläkeläiset. Näiden kohdalla asia pitkällä aikavälillä tasoittuisi siinä mielessä, että he olisivat nuorempina olleet sillä voittajapuolella.

En kannata lakisääteistä hintaa asunnoille. Kiinteistöveron korotus painaa asuntojen (tai yleisesti maan) hintaa alas ihan puhtaasti markkinamekanismin kautta.

Verottamalla ei voida laskea hintoja kautta linjan, joku päätyy aina veron maksumieheksi jollain tavalla.

Aivan, pankit. Niinhän sanoin. Niiden tulot vähenisivät, kun asuntolainavolyymi pienenisi.

Verolla voidaan korkeintaan siirtää rahoja yhden asujan taskusta toiseen. Nettohyöty on kokonaisuudessaan negatiivinen.

Ei tässä tapauksessa. Kiinteistöjen verottamisella ei ole samanlaista negatiivista vaikutusta kuin työn verottamisella. Siitä, että ihmiset tinkivät asumisesta ei ole samanlaista haittaa taloudelle kuin siitä, että ihmiset jättävät tekemättä työtä verokiilan vuoksi. Kiinteistöt eivät myöskään lähde maasta toisin kuin työntekijät voivat lähteä.

Korkean kiinteistöveron haitta on myös asuntosijoittamisen tuoton lasku, joka vähentää sijoittamisen houkuttelevuutta ja siten asuntojen tarjontaa.

Ei, vaan asuntosijoittaminen on ihan yhtä kannattavaa kuin nykyisinkin. Asunnot halpenevat ja tämä korvautuu sillä, että kiinteistövero vie isomman osan vuokratuloista.

Kuten kirjoitin, asuntojen rakentaminen olisi ihan yhtä kannattavaa kuin nytkin, koska myös tonttimaa halpenisi.

Tontti edustaa pienemmän osan rakentamisen kustannuksista. Paikasta riippuen 10-30%. Tonttimaan halpenemisen myötä ei saada asunnon hintamuodostukseen merkittävää muutosta. Kalliinkin tontin (100 000 eur) 30% hinta-alennus näkyisi ehkä 5-10% alennuksena asunnon hinnassa (400-500 000 eur).

Mikään muu kuin maan hinta ei voi selittää sitä, miksi asunto Helsingin keskustassa on arvoltaan moninkertainen Tuupovaarassa olevaan verrattuna. Enkä nyt tiedä muutenkaan, mitä tässä nyt vastustat. Sen korotetun kiinteistöveron olisi tarkoitus ulosmitata vain se maahan kapitalisoitunut arvo, ei sen enempää. Optimitilanteessa siis asunnot maksaisivat Helsingin keskustassa ja taka-hikiällä saman, mutta Helsingissä kiinteistövero olisi sen verran korkeampi, että asumiskustannusten ero olisi sama kuin nykyisinkin. Tässä tilanteessa siis kaupunki ulosmittaisi Helsingissä tapahtuneen ansiottoman arvonnousun sille, jolle se oikeudenmukaisesti kuuluu, eli kaupungille. Sinä tai minä asunnonomistajana emme ole tehneet mitään sen hyväksi, että asunnon alla oleva maa on muuttunut arvokkaammaksi.

Suuri asunnon hinta-alennus tonttimaan kautta edellyttäisi hurjaa kinteistöveroa, useita euroja neliömetriltä. Asumisesta tulisi sen myötä valtavan kallista.

Ensinnäkin koita nyt päättää, onko tontin hinnalla merkittävä osuus asumisen kustannuksista vai ei.

Toiseksi, kiinteistövero olisi juuri sen suuruinen, että se tontin arvonnousu ulosmitattaisiin kunnalle. Tämä ei nostaisi asumisen hintaa lainkaan.

Ehkä minun pitää vääntää tämä rautalangasta, kun tuntuu, ettet tajua sitä, mikä tässä nyt on jujuna.

Sanotaan, että meillä on asunto, jonka hinta on 300 000. Tuossa hinnassa on vaikka se kolmannes tontin hintaa,. Jos siis nykytilanteessa ostaa tuollaisen asunnon, joutuu ottamaan 300 000 asuntolainaa, josta siis 100 000 menee pelkästään siihen, että maa on kallista. Otetaan pankkikoroksi vaikkapa 5%. Tämä tarkoittaa siis sitä, että tuossa joutuu maksamaan 5000 vuodessa pankille korkokuluja siitä, että on saanut palan maata, jossa ei siis ole sitoutuneena tippaakaan ihmistyötä. Jos meillä olisi kiinteistövero, joka olisi 5000 vuodessa, niin asuntojen hinnat laskisivat 200 000:en (ihmisellä, jolla alkutilanteessa olisi varaa maksaa 300 000:n suuruisen asuntolainan hoitokuluja, pystyisi nyt maksamaan 200 000:n suuruista asuntolainaa + kiinteistöveroa).

Hän maksaisi siis pankille korkomenoja 200 000:n suuruisesta asuntolainasta ja sitten kunnalle tuon 5000 vuodessa. Tuon korkeamman kiinteistöverosaatavan ansiosta kunta laskisi tuloveroprosenttia niin, että kyseiselle henkilölle jäisikin loppujen lopuksi enemmän rahaa käteen. Pankki oli tässä menettänyt sen 100 000:n arvoisen maan ostamiseen tarvittavan lainan korkomenot.

Sinun ainoa vasta-argumenttisi tähän on toistaiseksi ollut se, että poliitikot ovat sellaisia, että he eivät laskisi tuloveroja, mutta jos ihmisiä kusettavat poliitikot, joita ei voi vaihtaa, otetaan lähtökohdaksi, niin sitten sinun pitäisi selittää, mikseivät he nyt nosta niitä veroprosentteja nykyistä korkeammaksi? Miksi he kusettaisivat ihmisiä tuossa korkean kiinteistöveron tilanteessa, mutta eivät tee niin nyt?

[maltti on valttia]

"Jos taantuma loppuu, työttömyys lähtee laskuun, kulutus ja asuntojen osto kiihtyy. Markkinoille tulee lisää ostajia, joka lisää hintapaineita."
    Eipä taida olla lausujalla minkäänlaista käsitystä automaation merkityksestä työpaikkojen vähenemiseen. Vielä pahempaa on se että enemmistö on samaa mieltä kanssasi. Mutta olette väärässä, historia opettaa aikanaan.

[sr]

Tuo 45% pitää sisällään asunnon rakentamiseen käytettyjen materiaalien ALV:n, rakennustyömiesten palkkojen veron ja jotain muita välillisiä ja välittömiä veroja.

Niin, mutta toisin kuin kaikki muu tuotanto, se ei sisällä ALV:tä itse rakentamisesta. Kun viet autosi korjaamolle, maksat ALV:tä niistä varaosista mutta sen lisäksi myös siitä työstä, jota autosi korjaamiseksi tehdään. Asuntotuotanto on ainoa kulutus, jossa tuota viimeisen portaan ALV:tä ei jostain syystä kerätä.

Sinä meinaisit vielä heittää uuden asunnon myyntiin ALV:n päälle vaikka puolesta asunnon rakennuskustannuksista on jo ALV maksettu ja siitä toisesta puolesta vähintäänkin palkkojen vero.

Kaikessa muussa kulutuksessa maksat koko touhusta ALV:n ja tietenkin ihan samalla tavoin palkkaverot ihan niin kuin asumisen kohdalla. Ja kuten sanottua, asumisen kohdalla vielä saat vähentää asuntolainan korot tuloveroistasi. Minkään muun kuluttamisen kohdalla tämä ei ole mahdollista. Jos ostat auton velkarahalla, niin joudut maksamaan sen korot täysinmääräisesti omasta pussistasi. Muut veronmaksajat eivät tule sinua auttamaan.

Asumisen kohdalla etenkin tuo verovähennys on siinä mielessä idioottimaista, että se kapitalisoituu suoraan asuntojen (tai ennemminkin maan) hintaan. Säästät korkomenoissa, jotka ovat sen vuoksi juuri sen verran korkeampia kuin sinä säästät, siksi, että kaikilla muillakin on mahdollisuus säästää korkomenoissa ja sen vuoksi kaikilla on varaa ottaa vähän suurempi asuntolaina kuin muuten olisi. Muissa asioissa ei edes pääsisi tapahtumaan samanlaista kapitalisoitumista verovähennysten vuoksi, koska muita asioita kuin maata voidaan aina tuottaa lisää. Jos siis auton ostamiseen pantaisiin samanlainen verovähennysoikeus, tämä ei johtaisi autojen kallistumiseen, koska ihmisten suurempaan haluun ostaa autoja voisivat autonvalmistajat vastata tuottamalla lisää autoja sen sijaan, että ihmiset kilpailisivat samasta automäärästä ja se niukka autovaranto jaettaisiin niille, joilla olisi eniten rahaa.

[Eugen235]

Tuo 45% pitää sisällään asunnon rakentamiseen käytettyjen materiaalien ALV:n, rakennustyömiesten palkkojen veron ja jotain muita välillisiä ja välittömiä veroja.

Niin, mutta toisin kuin kaikki muu tuotanto, se ei sisällä ALV:tä itse rakentamisesta. Kun viet autosi korjaamolle, maksat ALV:tä niistä varaosista mutta sen lisäksi myös siitä työstä, jota autosi korjaamiseksi tehdään. Asuntotuotanto on ainoa kulutus, jossa tuota viimeisen portaan ALV:tä ei jostain syystä kerätä.

Sinä meinaisit vielä heittää uuden asunnon myyntiin ALV:n päälle vaikka puolesta asunnon rakennuskustannuksista on jo ALV maksettu ja siitä toisesta puolesta vähintäänkin palkkojen vero.

Kaikessa muussa kulutuksessa maksat koko touhusta ALV:n ja tietenkin ihan samalla tavoin palkkaverot ihan niin kuin asumisen kohdalla. Ja kuten sanottua, asumisen kohdalla vielä saat vähentää asuntolainan korot tuloveroistasi. Minkään muun kuluttamisen kohdalla tämä ei ole mahdollista. Jos ostat auton velkarahalla, niin joudut maksamaan sen korot täysinmääräisesti omasta pussistasi. Muut veronmaksajat eivät tule sinua auttamaan.

Asumisen kohdalla etenkin tuo verovähennys on siinä mielessä idioottimaista, että se kapitalisoituu suoraan asuntojen (tai ennemminkin maan) hintaan. Säästät korkomenoissa, jotka ovat sen vuoksi juuri sen verran korkeampia kuin sinä säästät, siksi, että kaikilla muillakin on mahdollisuus säästää korkomenoissa ja sen vuoksi kaikilla on varaa ottaa vähän suurempi asuntolaina kuin muuten olisi. Muissa asioissa ei edes pääsisi tapahtumaan samanlaista kapitalisoitumista verovähennysten vuoksi, koska muita asioita kuin maata voidaan aina tuottaa lisää. Jos siis auton ostamiseen pantaisiin samanlainen verovähennysoikeus, tämä ei johtaisi autojen kallistumiseen, koska ihmisten suurempaan haluun ostaa autoja voisivat autonvalmistajat vastata tuottamalla lisää autoja sen sijaan, että ihmiset kilpailisivat samasta automäärästä ja se niukka autovaranto jaettaisiin niille, joilla olisi eniten rahaa.

on jotenkin lohdullista huomata pystyvänsä arvioimaan ja kartoittamaan muita oikein ns "kartalle" . Sr vetää omistamisen vastaista linjaa ja puhuu "kapitalisoitumisesta" ...

[guest7001]

Perheelliset veronmaksajat haluavat taloja ja turvallisia kouluja. Niitä löytyy kyllä pääkaupunkiseudulta, mutta hintataso on tämä.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/131057-omakotitalojen-hinnat-nousivat-vantaalla-ja-espoossa

Omakotitalon keskimääräinen hinta kaava-alueilla Espoossa oli alkuvuonna 441.750 euroa. Siinä on kasvua viisi prosenttia viime vuoden alkuun verrattuna.

Vantaalla omakotitalojen hinnat nousivat kaksi prosenttia ja keskimääräinen hinta kohosi alkuvuonna 320.000 euroon.

Helsingissä hinnat putosivat neljä prosenttia viime vuoden alkuun verrattuna. Omakotitalon sai 393.500 eurolla.

Näissä hinnoissa on mukana myös kaikki vanhat isomummun ja papan lahot rintamamiestalot, jotka ollaan myyty käytännössä pelkän tontin hinnalla.

Ajatelkaa, minkälainen niukkuushyödyke tonteista ollaan saatu aikaan alueella, jossa on 800 km2 maata. PK-seudulle mahtuisi miljoona ihmistä asumaan omakotitaloihin 1000 neliön tonteille ja jäisi vielä tilaa infrallekin, vaikka kuinka paljon.

Hintataso pysynee tällaisena, niin kauan kuin PK-seudun poliittinen mafia pitää ulkomailta tulevaa keinotekoista muuttovoittoa korkeana. Se takaa jatkuvan lisääntyneen kysynnän ja tonttien/asuntojen niukka tarjonta pitää hinnat pilvissä. Toisaalta nythän tähän on tulossa muutos, koska Helsinki rakentaa 100.000 asuntoa ja Espoo täyttää metron varren kerrostaloilla.

On kyllä järjetöntä, että perheellisten on muutettava kauas kehyskuntiin ja käytävä Espoossa/Helsingissä töissä, samaan aikaan kuin heidän elätettävänsä asuvat ilmaiseksi parhaiden yhteyksien äärellä. Se on suurta kansantaloudellista tuhlausta. Mutta se ei ole tärkeää, niin kauan kuin poliitikkoja lähellä olevat toimijat siitä hyötyvät.

[jka]

Niin, mutta toisin kuin kaikki muu tuotanto, se ei sisällä ALV:tä itse rakentamisesta. Kun viet autosi korjaamolle, maksat ALV:tä niistä varaosista mutta sen lisäksi myös siitä työstä, jota autosi korjaamiseksi tehdään. Asuntotuotanto on ainoa kulutus, jossa tuota viimeisen portaan ALV:tä ei jostain syystä kerätä.

Rakennustyön ALV on jo maksettu käänteisenä ALVina. Rakennustyöstä ALV:n maksaa työn teettäjä. Ei lopputuotteen ostaja. Jos ALV siirretään lopputuotteen hintaan niin sitten rakennusliike saa vähentää etukäteen maksamansa ALV:t. Mikään ei muutu. Et voi verottaa ALV:n kuin yhteen kertaan.

Työn ALV:n voit kiertää vain palkkaamaalla rakennusmiehet itse. Mutta ihan samoin voit kiertää auton korjaajan työn ALV:kin palkkaamalla itse huoltomiehen etkä teettämällä työtä ALV-verovelvollisessa yrityksessä.

Kokeilpa rakennuttaa joskus edes omakotitalo niin huomaat. ALVia et voi kertää rakennustyössäkään yhtään sen kummemin kuin missään muussakaan ellet ehdoin tahdoin riko lakia.

LISÄYS: Jäi sanomatta että tuo ALV-veronkierto onnistuu siis vain jos työn teettäjä itse ei ole ALV-verovelvollinen. Mutta jos autohuoltoliikkeen omistaja huollattaa omassa liikkeessä oman autonsa niin tuostakin pitää teoriassa maksaa ns. oma käytön ALV ihan normaaliin tapaan. Tuossa on kylläkin raja, että pienistä summista ei tarvitse maksaa ALV:ta. Mutta jos ALV-verovelvollinen rakennusliike palkkaa itse työntekijät niin summat on aina niin suuria, että tuolla ei pysty kiertämään työn ALV:a. Rakennusliike joutuu maksamaan ALV:n ihan normaalisti.

[P]

On kyllä järjetöntä, että perheellisten on muutettava kauas kehyskuntiin ja käytävä Espoossa/Helsingissä töissä, samaan aikaan kuin heidän elätettävänsä asuvat ilmaiseksi parhaiden yhteyksien äärellä. Se on suurta kansantaloudellista tuhlausta. Mutta se ei ole tärkeää, niin kauan kuin poliitikkoja lähellä olevat toimijat siitä hyötyvät.

Tuossa on PK-seudun hintakuplan/asuntopulan syy pähkinänkuoressa.

[Kraken]

Kysessä olisi lähinnä teoreettinen nollasummapeli.

No, ei olisi, Minähän juuri selitin sinulle, että pankit häviäisivät ja tavalliset kansalaiset voittaisivat. Noin niin kuin keskimäärin.

Selityksesi ei ole oikein. On täysin selvä, että kaupallisin perustein toimivat pankit eivät tule hyväksymään tuottojensa alenemisen veron takia. He tietysti torjuvat laskevat tuotot korttamalla tuotteen hinnan eli korot. Näin kaupallinen yritys toimii.

Korkomarginaalit määräytyvät markkinoilla. Se, että Suomessa vähän asuntolainabisneksen koko pienenisi, ei tuottaisi pankeille mitään mahdollisuutta korottaa marginaaleja.

Tälläkin hetkellä marginaalit ovat nousussa koska ohjauskorko laskee. Pankit ovat ulosmittaamassa asuntovelallisten maksukyvyn itselleen.

Olet ilmeisesti päättänyt, että asuntojen hintaongelma ratkaistaan verotamalla. Ratkaisusi on erikoinen eikä noudata mitään markkinatalouden lainalaisuuksia. Lähdet olettamuksesta, että pankit tyytyisivät katsomaan sivusta liiketoimintansa kannattavuuden hupenemisen kun veroja korotellaan. Unohdat myös kaikki verotuksen suorat hintavaikutukset verotettavaan kohteeseen. Tällaisella epäsymmetrisellä katsannalla saadaan toki haluttu lopputulos paperille, mutta se ei toteudu käytännössä.

On täysin selvä, että jos kiinteistöverolla halutaan vaikuttaa asuntojen hintamuodostukseen, sen pitäisi olla erittäin raskas. Omakotitalolle pitäisi langettaa tuhansien eurojen lisäverot vuodessa, jotta kohde kannattaisi myydä pois alhaisella hinnalla. Tonttimaan pakottaminen markkinoille verolla edellyttäisi useiden eurojen veroa neliömetriltä ja silti hintavaikutus asuntoon olisi pieni. Omistamisesta pitäisi siis tehdä niin kallista, että omistuksesta kannatta hankkkiutua eroon. Samalla herää kysymys, kuka ostaa sijoituskohdetta, jonka mukana seuraa raskas verotaakka? Vain varakkailla olisi mahdollisuus omistaa raskaasti verotettuja sijoituksia.
Yhtä selvää on, että raskas verotus päätyisi suoraan tai epäsuorasti asumiskustannuksin, kuten kaikki muutkin verot. Asumiseen syntyisi tämän myötä hurja inflaatio, joka sysäisi monet vararikkoon.

Kiinteistöveromallisi johtaisi asumiskustannusten rajuun nousuun ja jähmettyneisiin asuntomarkkinoihin, missä vain rikkaat pelurit toimivat. Siis täsmälleen samaan tilanteeseen, mitä olemme nähneet niin lukuisia kertoja, kun valtiovalta on halunut "alentaa" asumisen hintoja sääntelyllä, verottamisella ja tuilla. Been there done that, several times over.

En viitsi jatkaa tätä keskusteluhaaraa tämän enempää koska en halua vetäytyä mukaan aatteelliseen juupas-eipäs väittelyyn. Ymmärrän näkökantasi, mutten hyväksy alkuunkaan sen perustelut.