2013-03-11 Ruotsi: 83% SVT:n journalistikunnasta äänestää vihervasemmistoa

[gloaming]

Politikfakta selvitti Ruotsin yleisradioyhtiö SVT:n toimittajien puoluesympatioita. 52%(!) äänestäisi vihreitä (MP), 18% vasemmistopuoluetta (V, joka on huomattavasti enemmän vasemmalla kuin vasemmistoliitto Suomessa) ja 13% sosialidemokraatteja (S). Oikeistoblokin puolueet M, FP ja C saivat hajaääniä, ruotsidemokraatit (SD) luonnollisesti 0%, kuten myös kristillisdemokraatit (KD).

(http://politikfakta.se/wp-content/uploads/2013/03/SVT_partisympatier.jpg)

Tulos on hyvin linjassa Suomen vastaavien selvitysten kanssa. Puolueettomaan tiedonvälitykseen vihkiytyneet yleisradioyhtiöt välittävät puolueetonta vihervasemmistolaista maailmankuvaa ja agendaa. On syytä iloita: Julkinen tiedonvälitys on tukevasti Hyvyyden voimien(tm) vallassa!

[gloaming]

Huomionarvoista on, että jos SVT:n toimittajat saisivat päättää, Miljöpartiet (vihreät) veisi äänillään yksin läpi valtiopäivillä kaikki tavallisessa järjestyksessä säädettävät lait.

[Kokoliha]

Odottaessamme vastaavaa selvitystä Suomesta, tämä olisi etusivun tavaraa.

[Reich]

Toimittajissa voi hyvinkin olla SD:n kannattajia, mutta he eivät uskalla tuoda kantaansa julki edes tällaisissa gallupeissa, koska gallupeissa kyseltävien taustatietojen perusteella vastaajat voidaan identifioida. Pientäkään riskiä ei kannata ottaa. Joka tapauksessa vihervasemmistoenemmistö löytyy, kuten monissa Suomenkin medioissa.

Aamulehti selvitti oman toimituksensa puoluekannat vuonna 2010 ja tulokset olivat seuraavat: VIHR 37,3 %, KOK 24,0 %, KESK 8,0 %, VAS 6,7 %, SDP 6,7 %, RKP 4,0 %, PS 2,7 %, KD 1,3 %
http://hommaforum.org/index.php/topic,36776.msg499862.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,36769.msg499200.html

[Huuhkaja]

Kummallista, että grafiikkaan sisältyvissä puolueiden blokkijaotteluissa SD on liitetty vasemmistoon. Oikeastihan SD ei kuulu kumpaankaan ryhmään, koska kumpikaan ryhmä ei hyväksy sitä. Jos SD saisi itse päättää, se liittyisi porvariallianssiin.

Lisäksi SD:n kannatusprosentti yleisön joukossa on kummallisen pieni, vain 3 %. Muistaakseni SD on saanut kaikissa gallupeissa jo pitkään vähintään kaksinkertaisia lukuja - siitähän on oma seurantaketju täällä hommassa.

[Sir Mustapossu]

Aamulehti tutki omat toimittajansa ja 75% oli kannoiltaan vihertäviä. Ilmankos usein potuttaa ja supiketuttaa kuunnella/lukea median juttuja.

[Seal]

Aamulehti tutki omat toimittajansa ja 75% oli kannoiltaan vihertäviä. Ilmankos usein potuttaa ja supiketuttaa kuunnella/lukea median juttuja.

Pari viestiä aiemmin oli tuo lista, en näe 75% missään.

Aamulehti selvitti oman toimituksensa puoluekannat vuonna 2010 ja tulokset olivat seuraavat: VIHR 37,3 %, KOK 24,0 %, KESK 8,0 %, VAS 6,7 %, SDP 6,7 %, RKP 4,0 %, PS 2,7 %, KD 1,3 %

[Sir Mustapossu]

Pari viestiä aiemmin oli tuo lista, en näe 75% missään.

Katsohan, oikeassa olet. En tietenkään lukenut ketjua, nopea silmäily tietysti riittää, ja vetelin luvun hattuvakiona hatarasta ulkomuistista. Näin selvin päiten tulee näemmä rankasti liioiteltua

[pv854624]

Tuo tutkimustulos selittää erittäin, erittäin paljon. Se selittää myös sen, miksi Ylen tai Helsingin Sanomien osalta ei tehdä vastaavaa tutkimusta.

Minua kiinnostaisi tietää, mistä johtuu, että SVT:ssä (ja luultavasti myös Ylessä yms.) on erittäin suuri osuus vihervasemmiston kannattajia. Johtuuko se siitä, että toimittajiksi hakeutuu jostain syystä juuri vihervasemmistolaisia? Vai siitä, että opiskelijat aivopestään taistolaisiksi toimittajakoulussa? Vai onko niin, että SVT yms. suosivat marksilaisia työntekijöitä?

[maltti on valttia]

Tuo tutkimustulos selittää erittäin, erittäin paljon. Se selittää myös sen, miksi Ylen tai Helsingin Sanomien osalta ei tehdä vastaavaa tutkimusta.

Minua kiinnostaisi tietää, mistä johtuu, että SVT:ssä (ja luultavasti myös Ylessä yms.) on erittäin suuri osuus vihervasemmiston kannattajia. Johtuuko se siitä, että toimittajiksi hakeutuu jostain syystä juuri vihervasemmistolaisia? Vai siitä, että opiskelijat aivopestään taistolaisiksi toimittajakoulussa? Vai onko niin, että SVT yms. suosivat marksilaisia työntekijöitä?

Mitäs ihmettä siinä on jos demaripomo palkaa vaan demareita. ?

[Panopticon]

Hyvä postaus. Vallan vahtikoiran poliittinen kanta on todellakin demokratiaan vaikuttava tekijä. Kun poliittinen lehdistö kuihtui tilanteeseen, jossa kaikki mediat ovat muka riippumattomia, on tultu tilanteeseen, jossa pitää käyttää kaikki medialukutaidon keinot selvittääkseen mitä media kirjoittaa ja miksi. Median poliittinen sitoutuneisuus ei ole enää riippuvainen kustantajan intresseistä vaan toimittajakunnan poliittiset mielipiteet dominoivat uutistarjonnassa. Matti Apunen aikoinaan vaati vastaavaa tutkimusta suomimediasta. Yllättäen se tyrmättiin.

Helsingin vihreiden pj kirjoittaa tänään feibussa:

"Suomen Sisu on vahvasti rasistiselta ja jopa fasistiselta pohjalta ponnistava äärijärjestö, jonka puheenjohtaja on nyt sitten Perussuomalaisten eduskuntaryhmän jäsen. Niiden samojen Perussuomalaisten, jotka eivät ole rasisteja kun kerran katolinen ei "by definition" voi olla rasisti. Suomen Sisu ei ole "mikä tahansa kiva nuorisoseura".

Ehdotan Kickstarter-rahoitusprojektia, jossa tilataan se HardTalkin juontaja opettamaan journalismia tähän maahan. Sille olis tilausta."

Eli siis vihreissä ollaan sitä mieltä, että edes nykyinen biasoitunut media ei ole tarpeeksi puolueellinen. Journalismin tarkoitus tämän käsityksen mukaan on siis lähinnä toimia agitprop-koneistona, joka tuuttaa oikeamielisyyttä massoille.

[Panopticon]

Ja jos joku katto tänään eduskunnan täysistuntoa, niin vaikka käsittelyssä oli biopolttoaineet, paikalle ei ollut vaivautunut yhtään vihreää kansanedustajaa. Persut kuittaili ihan aiheesta vihreille siitä, että kun vaalipiiriuudistus saatiin läpi niin ei paljoo hiilidioksidit kiinnosta.

Ei siis yhtään vihreää.

Jotenkin tänään ymmärsin paljon paremmin Soinin vihan vihreitä kohtaan.

[Impivaaranilves]

Tuo tutkimustulos selittää erittäin, erittäin paljon. Se selittää myös sen, miksi Ylen tai Helsingin Sanomien osalta ei tehdä vastaavaa tutkimusta.

Minua kiinnostaisi tietää, mistä johtuu, että SVT:ssä (ja luultavasti myös Ylessä yms.) on erittäin suuri osuus vihervasemmiston kannattajia. Johtuuko se siitä, että toimittajiksi hakeutuu jostain syystä juuri vihervasemmistolaisia? Vai siitä, että opiskelijat aivopestään taistolaisiksi toimittajakoulussa? Vai onko niin, että SVT yms. suosivat marksilaisia työntekijöitä?

Ei tämä Suomeen liity millään tavoin, ihan eri toimittajia ja ihan eri yhteiskunta siellä.

[Panopticon]

Ja kuin todisteena väittämälleni teki Ylen pääuutislähetys jutun Sisusta, jossa Immosen haastattelusta poimittiin yksi kohta ja jeesusteltiin ties mitä. Tämän päivän eduskunnan täysistunnosta ei sanaakaan. Nykytoimittajat on paitsi poliittisesti biasoituneita, laiskoja, niin myös tyhmiä. Jos luette näitä juttuja siellä Ylen toimituksessa niin, pliis kattokaa noita täysistuntoja ja tehkää juttuja niistä. Syytätte tiettyjä poliittisia tahoja populismista, mutta oikeasti todellinen populismi on politiikan toimittajien populismia. Asiakysymykset on liian vaikeita, niin mennään mikin kanssa Soinin eteen vaatimaan lausuntoa ties mistä. Hävetkää perkeleet.

[joniq]

Impivaaran ilvekselle. Tietenkin yhteiskunta on eri mutta voisin lyödä melko suuren vedon ettei tilanne Ylessä ja HS:ssa poikkea oleellisesti Ruotsin tilannteesta. Kun Ylessä haastatellaan Perussuomalaisia, niin vihamielinen asenne ja ennakkoluulot paistavat toimittajista, varsinkin naispuolisista kauas. Samoin poliittiset ohjelmat esim. Stillerin pläjäys, aina on joku vihreä ja/tai vasemmistolainen sekä joku toimittaja joka haisee demarille eli ohjelmat on jo lähtökohtaisesti niin yksipuolisia että vituttaa.

[sivullinen.]

Minua kiinnostaisi tietää, mistä johtuu, että SVT:ssä (ja luultavasti myös Ylessä yms.) on erittäin suuri osuus vihervasemmiston kannattajia. Johtuuko se siitä, että toimittajiksi hakeutuu jostain syystä juuri vihervasemmistolaisia? Vai siitä, että opiskelijat aivopestään taistolaisiksi toimittajakoulussa? Vai onko niin, että SVT yms. suosivat marksilaisia työntekijöitä?

Sama kysymys minuakin kiehtoo.

Voisin lisätä vaihtoehtolistaasi muutaman hieman monimutkaisemman ehdotuksen. Ohjaako toimittajana toimiminen vihervasemmistolaiseen maailmankuvaan? Siis johtaako jatkuva tietoinen työksi tehtävä valehtelu kannattamaan puoluetta, jossa valehtelua arvostetaan ja käytetään? Herättääkö jatkuva ilmastonmuutoksesta "uutisointi" ilmastonmuutokseen uskomiseen?

Entä onko vihervasemmistolaisilla puolueilla strategia ja toimeenpanoelin toimittajien maailmankuvan vääristämiseksi? Tähän viittaisi Putkosen toiminta. Hän on osoittanut hallitsevansa vihervasemmistolaisen "mediayhteistyön". Hänen toimistaan saa jopa kuvan, että yhteistyö olisi molemminpuolista: Toimittajat suosivat vihervasemmistoa ja vihervasemmisto suosii näitä toimittajia. HSPravda ei paljoa eroa esikuvastaan - alun perin oli ihan toisin; minulla on Eero Erkon kirjoitus, jossa hän kertoo Päivälehden perustetun juuri valtion valheista tiedottamaan.

[gloaming]

Syytätte tiettyjä poliittisia tahoja populismista, mutta oikeasti todellinen populismi on politiikan toimittajien populismia. Asiakysymykset on liian vaikeita, niin mennään mikin kanssa Soinin eteen vaatimaan lausuntoa ties mistä. Hävetkää perkeleet.

Toimittajat ovat koko ajan tiedostaneet nyky"populismin" asiakysymysten esittämisen ongelman. Esimerkkinä vastakkaisesta viime syksyltä, SVT:n toimittaja ilmeisesti jonkin aivohäiriön vuoksi päätti ajankohtaisohjelman segmentissä keskustella poliitikkojen kanssa kysymyksestä "kuinka paljon (kehitysmaa-)maahanmuuttoa Ruotsi kestää?". Koska Ruotsin maahanmuuttopolitiikan järjettömyys (vert. EU-velkasolidaarisuus jne.) on niin karkean ilmeistä, poliittisesti korrekti Virallinen totuus(tm) ei voi kuin hävitä tällaisissa tilanteissa. FP:n edustaja (muistaakseni puheenkohtaja) yritti kyseisessä ohjelmassa välittömästi paikata somalityttö "Hibon" tunteisiin vetoavalla nyyhkytarinalla (jossa siinäkin on niin paljon aukkoja ja kysymyksiä, että kuuntelijalle tulee lähinnä vaivautunut olo), mutta vahinko oli jo tehty ja SD:n kannatus hyppäsi puolisentoista prosenttiyksikköä.

[gloaming]

Miettikääpä millainen paniikki syntyisi, jos kävisi ilmi, että missään merkittävässä instituutiossa esim. ruotsidemokraattien tai perussuomalaisten kannatus olisi 52%. Nyt, kun kyseessä on vihervasemmisto eli Hyvyys(tm), asia on business as usual.

[Seal]

Tuo tutkimustulos selittää erittäin, erittäin paljon. Se selittää myös sen, miksi Ylen tai Helsingin Sanomien osalta ei tehdä vastaavaa tutkimusta.

Minua kiinnostaisi tietää, mistä johtuu, että SVT:ssä (ja luultavasti myös Ylessä yms.) on erittäin suuri osuus vihervasemmiston kannattajia. Johtuuko se siitä, että toimittajiksi hakeutuu jostain syystä juuri vihervasemmistolaisia? Vai siitä, että opiskelijat aivopestään taistolaisiksi toimittajakoulussa? Vai onko niin, että SVT yms. suosivat marksilaisia työntekijöitä?

Toimittaja ei ehkä ole kokoomusnuoren unelma-ammatti, eiköhän se jossain liiketalouden puolella ole tai sitten ihan perus yrittäjä. Lukioihin, yliopistoihin ja toimittajakouluihin ajautuu muutenkin vähän mieleltään avonaisemmat persoonat jotka nyt sattumoisin yleensä äänestävät liberaalimpia (ei taloudellisessa määritelmässä) puolueita.

[gloaming]

Minua kiinnostaisi tietää, mistä johtuu, että SVT:ssä (ja luultavasti myös Ylessä yms.) on erittäin suuri osuus vihervasemmiston kannattajia.

Toimittaja ei ehkä ole kokoomusnuoren unelma-ammatti, eiköhän se jossain liiketalouden puolella ole tai sitten ihan perus yrittäjä. Lukioihin, yliopistoihin ja toimittajakouluihin ajautuu muutenkin vähän mieleltään avonaisemmat persoonat jotka nyt sattumoisin yleensä äänestävät liberaalimpia (ei taloudellisessa määritelmässä) puolueita.

Voisin vastata itse kysymykseen pitkällisestikin, mutta ehkä en.

Noora, mitä tarkoitat "mieleltään avonaisemmalla persoonalla"? Oletko lukenut Allan Bloomin "The Closing of the American Mind"?

[Seal]

Minua kiinnostaisi tietää, mistä johtuu, että SVT:ssä (ja luultavasti myös Ylessä yms.) on erittäin suuri osuus vihervasemmiston kannattajia.

Toimittaja ei ehkä ole kokoomusnuoren unelma-ammatti, eiköhän se jossain liiketalouden puolella ole tai sitten ihan perus yrittäjä. Lukioihin, yliopistoihin ja toimittajakouluihin ajautuu muutenkin vähän mieleltään avonaisemmat persoonat jotka nyt sattumoisin yleensä äänestävät liberaalimpia (ei taloudellisessa määritelmässä) puolueita.

Voisin vastata itse kysymykseen pitkällisestikin, mutta ehkä en.

Noora, mitä tarkoitat "mieleltään avonaisemmalla persoonalla"? Oletko lukenut Allan Bloomin "The Closing of the American Mind"?

Oli huono ilmaus, mutta vapaamielisemmät olisi ehkä oikea tyyli se ilmaista.

[gloaming]

Noora, mitä tarkoitat "mieleltään avonaisemmalla persoonalla"? Oletko lukenut Allan Bloomin "The Closing of the American Mind"?

Oli huono ilmaus, mutta vapaamielisemmät olisi ehkä oikea tyyli se ilmaista.

En sanoisi, että huono, diskurssia kuvaava kylläkin.

New left -ajattelua kuvaava sanasto on suunniteltu juuri tällaiseksi: "avoin", "avaramielinen", "avarakatseinen", "suvaitsevainen", "tasa-arvoinen", "oikeudenmukainen", "humaani", "progressiivinen" jne. Mikään näistä sanoista ei tosin kyseisessä diskurssissa tarkalleen vastaa sanojen alkuperäistä merkitystä. Lisäksi on haluttu luoda jyrkkä split-kontrasti muuhun (poliittiseen) ajatteluun: "suljettu/eksklusiivinen", "nurkkakuntainen", "myooppinen/lyhytnäköinen", "ennakkoluuloinen/muutosvastainen", "epätasa-arvoinen/eriarvoinen", "epäoikeudenmukainen/sortava", "itsekäs/darwinistinen", "taantumuksellinen/taaksepäin katsova/menneisyyteen takertuva" jne. Vrt. Newspeak-ketju.

[Lupu(kulkuri)]

Ruotsi ei ole koskaan ollut sosialistinen valtio. Suomi oli v. 1946 - 1990.
Siellä Sveduissa on niin helppo keekoilla.

[gloaming]

Ruotsi ei ole koskaan ollut sosialistinen valtio. Suomi oli v. 1946 - 1990. Siellä Sveduissa on niin helppo keekoilla.

Kansankoti Ruotsi oli useamman vuosikymmen ajan = sosialidemokraattinen puolue. Siis hegemonisesti. Ei sikäli, etteikö suurpääomalla ja tämän intresseillä olisi myös ollut tukeva jalansija. Missäpä avoimessa taloudessa ei olisi.

[Lupu(kulkuri)]

Ruotsi ei ole koskaan ollut sosialistinen valtio. Suomi oli v. 1946 - 1990. Siellä Sveduissa on niin helppo keekoilla.

Kansankoti Ruotsi oli useamman vuosikymmen ajan = sosialidemokraattinen puolue. Siis hegemonisesti. Ei sikäli, etteikö suurpääomalla ja tämän intresseillä olisi myös ollut tukeva jalansija. Missäpä avoimessa taloudessa ei olisi.

Ruotsi jos mikä, on ollut aina vapaa valtio: valloittajavaltio sitäpaitsi. Tähän nyt jää saamati linkit kun kaivuu hankalaa ja muutenkin epämiellyttävää.
Ihmetys on kyllä suuri, kun nykysvedut äänestävät tollalailla.
Palmen aika oli mitä oli: siihen aikaan Volvo ja Saab lähti nousuun !
Kuvitteleeko vielä joku nykypäivänä, että sosialismin aate nosti em. firmat sinne minne menivät ? Palme puhui fyrkkaa Ruotsiin, sijoituksia; kyllä Gyllenhammarinkin pitäisi enemmän kunnioittaa edesmennyttä frendiään, Olaa.

[Lupu(kulkuri)]

Ruotsi ei ole koskaan ollut sosialistinen valtio. Suomi oli v. 1946 - 1990. Siellä Sveduissa on niin helppo keekoilla.

Kansankoti Ruotsi oli useamman vuosikymmen ajan = sosialidemokraattinen puolue. Siis hegemonisesti. Ei sikäli, etteikö suurpääomalla ja tämän intresseillä olisi myös ollut tukeva jalansija. Missäpä avoimessa taloudessa ei olisi.

Suomi oli miehitetty valtio vuoteen 1956.
Suomi oli miehitetty valtio(poliittisesti) vuoden 1956 jälkeenkin.
Onneksi tulivat Tuure Junnila ja Georg C. Ehrnrooth, jotka sanoivat jo 1960- luvulla, että "Neuvostoliitossa ei voi elää".
Onneksi olivat myös vasemmistoilaset ihmiset, joidenka ansiosta olemme edelleen demokraattinen valtio.
Suomi est. 1918 - 1946 & 1990 ->

[Micke90]

Toimittajien puoluekannat näkyvät hyvin myös juttujen tasossa.

[normi]

Oikeastihan tuon pitäisi olla skandaali. Funtsikaas jos YLE;n toimittajista yhtäkkiä 52% sympatiseeraisi PS:ää ja 0% vihreitä. Tilannehan olisi tismalleen sama kuin SVT:ssä, vain peilikuvana... 

Äkkiseltään kuulostaisi hyvältä, mutta puolueettoman tiedonvälityksen kannalta tilanne olisi kestämätön.

Paitisi SUomi, niin etenkin Ruotsi tarvitsee vastapainoksi kansallismielisen median + yhden oikeasti riippumattoman median.

[siviilitarkkailija]

Kauniisti muotoiltu ulkopuolinen. Minä olisin sanonut suoraan että kommariyliopiston koulutukseen kuuluu kommaripropaganda aivopesuineen. Olen aikaisemmin valitellut julkisen sanan neuvostoliiton poliittista sontalinjaa joka itsessään on skdl (kommareita) vilisevä jatkumo ja sananvapauden estävä lehdistön itsesensuurikone. Mutta tässä unohtuu tärkein elementti.

Toimittaja on nykyään samaa mieltä kuin päätoimittaja. Eli jos päätoimittajaksi onnistuu lirputtamaan sellainen mitäänsanomaton vihervasemmistolainen kokoomuspaska, niin ennenpitkää se kerää ympärilleen samanmielisten liehittelijöiden kaartin. Tuskin missään muualla kuin sanomaosakeyhtiössä tai ylessä on havaittavissa vastaava kehitys joka näkyy ja kuuluu uutistyön laaduttomuutena.

Yksinkertaisesti kysymys on lopulta rahasta. Kun meillä on iso yritys tai laitos, jonka johtaja haluaa vaikkapa esimerkiksi 0.75 mrd euron sijaan 1 mrd euroa asiakkailtaan näiden rahaa, niin miten se onnistuu? Nostamalla kustannuksia? Ei. Leikkaamalla ? Ei. Ympäristöpropagandamaksuilla! Talouden isot toimijat ovat viimeisten vuosikymmenien aikana keksineet että tyhmiltä ihmisiltä voi ja kannattaa ottaa enemmän rahaa ja luoda kuvitteellinen eko-maksu-mielikuvamaailma. Onnistuuko rahastus jos firma vain itse tekee ekokustannusten noston? Ei tietenkään. Tarvitaan propagandaa, tarvitaan huuhaata ja tarvitaan kommariyliopistossa opiskelleita ammattivalehtelijoita jotka ovat loputa kaupan eniten tarjoavalle eli korporaatiokommunistille.

Päätoimittajat ovat keksineet että myötäilemällä talouden korporatiivisia toimijoita, valehtelemalla ja tunkemalla viihde ja urheilu-uutisia rahvaalle, saadaan maksimaalinen tulos ja minimaalinen määrä järjestelmää haittaavaa todellista poliittista keskustelua ja tietoisuutta.

[sivullinen.]

Olen pohdiskellut miten tiedotuksen sisältö muuttuu vallan vaihtuessa. Esimerkiksi miten natsi-Saksassa natsien vastaiset lehdet alkoivat natsien päästyä valtaan kirjoittaa myönteisesti natseista ja ylistää heidän ideologiaansa. Yksinkertainen selitys olisi toimittajien vaihtuminen: vanhat pois ja uudet tilalle. En kuitenkaan usko siihen. On paljon hienostuneempia tapoja. Toimittajat ovat hyvin perillä vallankäytön tavoista ja osaavat niihin mukautua. Toimittaja siis vallan vaihtuessa etsii uuden ruskean aukon nuoltavaksi ilman että kenenkään tarvitsisi sitä hänelle sanoa. Niin se aina käy.

Sama pätisi myös nykyisessä Suomessa - tai Ruotsissa. Jos valta vaihtuisi, niin lehdistö itsesensuurin hyvin sisäistäneenä olisi ensimmäisenä tukemassa uutta valtiasta. Mutta jos jos ja jos. Valta ei voi vaihtua ilman lehdistöä - tai voi, mutta ei vaalien kautta. Lehdistö samalla kun se myötäilee vallanpitäjiä myös heidän valtansa tukena: aivopesee kansaa ja siksi saa elää. Silti on tapoja kääntää lehdistö puolelleen. Yksi tapa on kumota vanha väline ja luoda uusi: teknologinen tapa. Toinen on luoda mielikuva vallanvaihdoksesta, joka tapahtuu jos siihen uskotaan: propagandistinen tapa. Kolmas on heiluttaa venettä kunnes se keikahtaa: anarkistinen tai nihilistinen tapa. Paras tapa on kuitenkin antaa lehdistön taistella tuulimyllyjä vastaan. Jos joku ei ole kykenevä uuteen aikaan sopeutumaan, niin luonto pitää huolen sen hävittämisestä. Vasemmistolainen lehdistö häviää kovaa vauhtia vasemmistolaisen ideologian kanssa. Vihreys siitä jää, koska se vielä aikaamme kuuluu.

Hyvä voittaa maailmassa - aina.