Virolaista vankia ei niin vain siirretä Suomesta kotimaahansa

[kekkeruusi]

Viro ei ole toistaiseksi ratifioinut vankien siirtoa koskevaa EU:n puitepäätöstä, joka helpottaisi virolaisten vankien siirtämistä Suomesta Viron vankiloihin. Virolaiset ovat suurin ulkomaalaisten ryhmä Suomen vankiloissa.

Tällä hetkellä virolainen vanki voidaan siirtää kotimaahansa ilman suostumustaan vain, jos hänet on määrätty karkotettavaksi tai käännytettäväksi - näistä päätöksistä tehtyjen valitusten käsittely vie pitkään. Lisäksi Viron on suostuttava ottamaan vanki vastaan.

Virolaiset vangit eivät käytännössä juuri koskaan suostu vapaaehtoisesti siirtoihin.

Käytännössä vain yli viiden vuoden rangaistuksiin tuomitut ulkomaalaiset vangit voidaan siirtää. Valitustie kestää ja lainvoimaisen tuomion jälkeen jäljellä oleva vankeusaika on usein niin lyhyt, ettei siirtomenettelyä voida enää aloittaa.

Esimerkiksi omaisuusrikoksiin syyllistyneet ja niistä tuomitut ryhmät kärsivät vankeusrangaistuksensa siis Suomessa.
http://yle.fi/uutiset/virolaista_vankia_ei_niin_vain_siirreta_suomesta_kotimaahansa/6529557

Eipä varmasti halua vaihtaa suomalaista lepokotivankilaa oman maansa vankilaan. On se nyt perhana, ettei edes lähimpään EU-naapuriin saada noita siirrettyä.

[dothefake]

Eikö vapaa liikkuvuus toimikaan?

[JPU]

Esimerkiksi omaisuusrikoksiin syyllistyneet ja niistä tuomitut ryhmät kärsivät vankeusrangaistuksensa siis Suomessa.

Viikon vitsi.

[siviilitarkkailija]

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/451534/Oikeusasiamies+joutui+eduskunnassa+tilille+haalarikiellosta

Kansanedustaja Ben Zyskowicz (kok) veti perjantaina eduskunnan oikeusasiamiehen Petri Jääskeläisen tilille tämän kiellosta pukea vankeja niin sanottuihin tarkkailuhaalareihin.

–?Eduskunnan hyväksymän lain mukaan vankeusrangaistuksen sisältönä on vapauden menetys. Laissa on vielä erikseen todettu, että vankien oikeuksiin voi tehdä vain sellaisia rajoituksia, jotka seuraavat itse tästä vapauden menetyksestä. Kaikista muista vankien perusoikeuksien rajoituksista tulee säätää lailla, Jääskeläinen sanoi.

Eduskunnan oikeusasiamies Petri jääskeläinen, kuten myös apulaisoikeusasiamiehet Jussi Pajuoja ja Maija Sakslin ovat Demlan aktiivijäseniä.

Eli Virkamies Jääskeläinen haistatti suoraan lailla paskat kansanedustajilla sekä lailla ja ryhtyi kimppaan ammatti- ja taparikollisten suolensisäisten huumeiden kuljetuksen puolustajaksi. Oikeusasiamiehen lausunto tai väite haalarikiellosta ei ole mitkään pätevä vaan huumerikollisuutta puolustamaan ryhtyneen demlajuristin tulkinta asiasta mistä täysin vastakkainen tulkinta on täysin lain kirjaimen ja huom HENGEN mukainen. Jääskeläinen on siis ns demlajuristi jonka ainoa halu on suojella rikollisia suomalaisten veronmaksajien rahoilla ja hengellä.

Vastaavasti juuri tämä samainen juristi kuuluu demlamafiaan jonka ainoa tarkoitus on rikollisuuden ja erityisesti ulkomaalaisen rikollisuuden edistäminen. Lakeja ei ole säädetty jokaisen pilkun ja pisteen tai haalarin tai raitapaidan mukaan kuten demla-juristi Jääskeläinen väittää. Karkotukset voidaan panna aivan hyvin toimeen mutta se veisi pois rahaa demla-juristi Jääskeläisen toverien bisneksistä. Demlajuristi kun pumppaa rahaa ja etuuksia itselleen ja tovereilleen koska se nyt sattuu olemaan demlajuristin rikollisuutta tukevan luonteen ilmentymä. Aivan kuten joku on rikollinen niin demlajuristi nyt vaan sattuu olemaan rikollisuutta tukeva juristi.

Suurin kanto kaskessa ulkomaalaisten rikollisten rikostorjunnassa on siis demla. Niin hassulta kuin se kuulostaakin niin demlasta on tullut rikollisuutta ja nimenomaisesti kovaa huumerikollisuutta edistävien juristien ammattiryhmittymä jolla on edustajansa korkeissa valtion viroissa. Onkin perusteltua olettaa että jotkut demlavirkamiehet toteuttavat viranhoidossa palveluksia toveridensa vaalikampanjoita rahoittaneille kovanluokan huumerikollisille niin vankiloissa kuin vankiloiden ulkopuolella. Siksi mm suolensisäisiä huumekuljettajia ei saa estää vaatii demlajuristi Petri Jääskeläinen ja siksi mm suolensisäisiä huumekuljettajia tai heidän johtajiaan ei saa karkoittaa.

Eli näillä kovan luokan rikollisten ja ulkomaalaisrikollisuuden suojelijoilla on ihan nimi ja kasvot. Eikä liene yllättävää jos kuvakin on vihreässä langassa...

http://www.vihrealanka.fi/files/lanka/images/imagefield/petri_jaaskelainen.jpg

Siksi rikollisten karkottaminen on tehty erittäin vaikeaksi vaikka kohde olisi toinen EU maa. Toinen kanto kaskessa on oikeusministeriö joka ei halua karkottaa ulkomaalaisia rikollisia. Heille ulkomaalaisten rikollisten oikeudet ovat suomalaisten hyvinvointia tärkeämpiä.

[RP]

Eipä varmasti halua vaihtaa suomalaista lepokotivankilaa oman maansa vankilaan. On se nyt perhana, ettei edes lähimpään EU-naapuriin saada noita siirrettyä.

Tärkein syy on varmaan uutisen mukainen

Se varmaankin johtuu siitä, että Suomessa virolaiset ovat niin sanotusti ensikertalaisia eli he pääsevät ehdonalaiseen vapauteen suoritettuaan puolet rangaistuksesta. Virossa tuomion pituus on vähintään kaksi kolmasosaa

(ja koevapauteen voi päästä vielä puoli vuotta aikaisemmin ja lomillekin pääsee. Virolainen murhamieskään ei ehkä voi käytännössä luotttaa pääsevänsä 12-14 vuoden päästä)

Suomessa tosiasiallinen tuomio on jotain ihan muuta kuin tuomiolauselmasta lakia tuntematon voisi kuvitella)

[Sputnik]

Jossain vaiheessa joku voisi kertoa mikä näiden Demla-salaliittofantasioiden takana on. Ei mene sitten millään jakeluun.

Ja hyvähän se vaan on jos oikeusasiamies on sitä mieltä että ilman lakia ei voi perusoikeuksia rajoittaa. Zyssekin olisi voinut purnaamisen sijaan sitten ehdottaa muutosta lakiin. Eikä sen lain suomessa todellakaan tarvitse olla erityisen "täsmällinen". Riittää kun sanotaan että "vankien vaatetukseen voidaan puuttua painavista syistä asionomaisen viranomaisen toimesta" tms.

Mutta joo, Viro on kyllä ihan tarkoituksella aika hitaasti liikkuva näissä asioissa. Vähän on sellaistakin juttua kuullut että jos on virolaisesta jampasta eurooppalainen pidätysmääräys, niin mieluummin päästetään Suomeen kuin otetaan itse kiinni. Tulee halvemmaksi. Suomenkin kyllä kannattaisi näissä asioissa edes joskus vetää kotiinpäin.

[siviilitarkkailija]

Huumekaupasta saatavien rahojen käyttäminen liiketoimien jatkamiseen sekä vapausrangaistusten välttelyyn. Suomessa käytetään ja Suomen alueella pyörii arvioni mukaan hieman vajaa 400 miljoonan euron markkinat erilaisten huumeiden kanssa. Määrä on niin iso ja mukana olevat rahat jo niin rakenteellisia tuloja että niillä on institutionaalista merkitystä ja ne muodostavat oikeuslaitosten kannalta erittäin merkittävän asianajotoimintaa rahoittavan ja kannattavan ryhmän. On jotakuinkin perusteetonta edes kuvitella että nämä institutionaaliset ja kasvavat rahavirrat eivät olisi mukana oikeuspoliittisen järjestelmän saajapuolella. Mutta tässäkin suomalaiset osaavat uskotella olevansa maailman lahjomattomimpia.

Sivistysmaissa oikeusasiamies ei kuulu poliittisiin järjestöihin varsinkaan jos oikeusasiamiehen tulisi valvoa järjestelmää. Valitettavasti emme ole sivistysmaa.

[Sunt Lacrimae]

Esimerkiksi omaisuusrikoksiin syyllistyneet ja niistä tuomitut ryhmät kärsivät vankeusrangaistuksensa siis Suomessa.

Viikon vitsi.

Vankien luovuttamisen taustalla pitäisi olla täysi ehdottomuus, eli ulkomaalaiset kotimaahansa lusimaan ja vastaavasti suomalaiset suomalaisiin vankiloihin. Mielestäni ei ole mitään itseisarvoa siitä, että suomalaisvangin tulisi kärsiä tuomio Suomessa, mutta uskon tämän olevan käytännön lähtökohdista ajateltuna välttämätöntä jotta ulkomaat saataisiin hyväksymään vastaavat vankiluovutukset.

[RP]

Esimerkiksi omaisuusrikoksiin syyllistyneet ja niistä tuomitut ryhmät kärsivät vankeusrangaistuksensa siis Suomessa.

Viikon vitsi.

Vankien luovuttamisen taustalla pitäisi olla täysi ehdottomuus, eli ulkomaalaiset kotimaahansa lusimaan ja vastaavasti suomalaiset suomalaisiin vankiloihin. Mielestäni ei ole mitään itseisarvoa siitä, että suomalaisvangin tulisi kärsiä tuomio Suomessa, mutta uskon tämän olevan käytännön lähtökohdista ajateltuna välttämätöntä jotta ulkomaat saataisiin hyväksymään vastaavat vankiluovutukset.

Ymmärtääkseni Suomi kyllä hyväksyy suomalaisten vankien tänne luovuttamisen. Ulkomailta ei välttämättä haluta luovuttaa, koska se tarkoittaisi usein rangaistuksen keston puolittamista.

[Sunt Lacrimae]

Esimerkiksi omaisuusrikoksiin syyllistyneet ja niistä tuomitut ryhmät kärsivät vankeusrangaistuksensa siis Suomessa.

Viikon vitsi.

Vankien luovuttamisen taustalla pitäisi olla täysi ehdottomuus, eli ulkomaalaiset kotimaahansa lusimaan ja vastaavasti suomalaiset suomalaisiin vankiloihin. Mielestäni ei ole mitään itseisarvoa siitä, että suomalaisvangin tulisi kärsiä tuomio Suomessa, mutta uskon tämän olevan käytännön lähtökohdista ajateltuna välttämätöntä jotta ulkomaat saataisiin hyväksymään vastaavat vankiluovutukset.

Ymmärtääkseni Suomi kyllä hyväksyy suomalaisten vankien tänne luovuttamisen. Ulkomailta ei välttämättä haluta luovuttaa, koska se tarkoittaisi usein rangaistuksen keston puolittamista.

Tiedän, ettei ulkomailta välttämättä haluta luovuttaa vankeja suomalaisiin lomahotelleihin. Ajoin takaa lähinnä sitä, että alkuperämaan suostuessa tulisi ulkomaalainen rikoksentekijä aina passittaa kotimaahansa lusimaan ja vastavuoroisesti ottaa sieltä suomalaiset, mikäli kyseinen toinen maa edellyttää.

[siviilitarkkailija]

Tekinen ongelma asiassa on oikeusministeriössä työskentelevä kansliapäällikkö ja eduskunnan oikeusasiamies jonka mielestä kaikkiin Suomessa oleviin vankeihin pitää noudattaa suomen lakia ja kansainvälisiä sopimuksia. Sopimuksia ja lakeja tulkitaan aina rikolliselle edullisimpaan suuntaan tarvittaessa vaikka lait roskikseen heittäen. Esimerkiksi laki ei tunne käsitettä "loma vankilasta" mutta virkahenkilöt sekä rikoksista tuomitut tuntevat. Näinollen laki häviää.

tosiasiassa suomalainen vankila on ollut päihde- ja sosiaalipoliitikan päätepiste kun muut keinot on käytetty. K J Långin linjasta lähtien koko käsite rangaistuslaitos on haluttu riisua pois käsitteistöstä. Monikulttuurin luoman rikosten tuomittavuuskäsityksen sekä rajattoman elämän seurauksena Suomessa ollaan siinä pisteessä että nyt käsitellään sitä pitääkö "seuraamusvirastoon" keksiä uudestaan pyörä eli vankila vaarallisille rikollisille. Kuvaa hyvin idealistisen ja elämästä erkautuneen tärähtäneistön saavutuksia ja niiden loppua.

Kuten "vankiloma-käsitteestä" voidaan päätellä, mitään lakia ei oikeasti tarvita eikä lailla ole painoarvoa kun viranomainen ja oikeusasiahenkilö järjestelevät juttujaan. Eikä enää presidentin armahdusoikeuttakaan joka oli sentään ihan hyvä asia. Kysymys on siitä että nykyinen järjestelmä valtion järjettömine maksuineen takaa rikollisille aivan liian helpon tien pumpata rahaa omalle juristilleen. Ihmisten tasa-arvo oikeuden edessä on surkea irvikuva kun rinnakkain ovat omaisuutta  kerännyt syytetty ja varattomaksi julistettu. On likipitäen mahdotonta edes kuvitella että demla-juristi voisi missään vaiheessa edistää tai hyväksyä vankien siirtoja tai vaihtoja maiden välillä. Kyse on heille niin suureta taloudellisesta intressistä. Siksi virkahenkilö kuten P Jääskeläinen keksii itse tulkintojaan.

[Sputnik]

Tekinen ongelma asiassa on oikeusministeriössä työskentelevä kansliapäällikkö ja eduskunnan oikeusasiamies jonka mielestä kaikkiin Suomessa oleviin vankeihin pitää noudattaa suomen lakia ja kansainvälisiä sopimuksia. Sopimuksia ja lakeja tulkitaan aina rikolliselle edullisimpaan suuntaan tarvittaessa vaikka lait roskikseen heittäen. Esimerkiksi laki ei tunne käsitettä "loma vankilasta" mutta virkahenkilöt sekä rikoksista tuomitut tuntevat. Näinollen laki häviää.

Miten se on huono asia että kaikkiin vankeihin liittyen pitää noudattaa lakeja ja sopimuksia? Ajatus virkamiehistä jotka voi omin päin, siis ilman lakiin perustuvaa yhdessä annettua oikeutusta,  kaventaa yksilön oikeuksia on sangen epämiellyttävä.

Tässä asiassa niin kuin kaikessa muussakin pätee sama sääntö: jos laki on huono se pitää muuttaa, mutta ei virkamiesten sooloilu yli lain sallimien rajojen voi olla vaihtoehto hyvälle lainsäädännölle.

[M.K.Korpela]

Piffaan tätä jo aiemmin esittämääni ideaa. Kun havaitaan, että joku valtio ei oikein halua ottaa kansalaisiaan vastaan tai on vastahankainen jollain muulla tavoin, niin mikä vaikutus olisi sillä toimenpiteellä, että aivan vain koulutusmielessä muutama konna karkoitetaan suurlähetystöön ?

Suurlähetystöihin voi piiloutua ja täten nauttia vieraan valtion takaamaa koskemattomuutta, mutta eikö tämän pitäisi toimia myös toisinpäin eli siis eikö vastavuoroisesti suurlähetystöihin pitäisi pystyä myös karkottaa ?

[kekkeruusi]

Piffaan tätä jo aiemmin esittämääni ideaa. Kun havaitaan, että joku valtio ei oikein halua ottaa kansalaisiaan vastaan tai on vastahankainen jollain muulla tavoin, niin mikä vaikutus olisi sillä toimenpiteellä, että aivan vain koulutusmielessä muutama konna karkoitetaan suurlähetystöön ?

Suurlähetystöihin voi piiloutua ja täten nauttia vieraan valtion takaamaa koskemattomuutta, mutta eikö tämän pitäisi toimia myös toisinpäin eli siis eikö vastavuoroisesti suurlähetystöihin pitäisi pystyä myös karkottaa ?

Toinen toimiva toimenpide olisi, että kielletään maahanpääsy niiden maiden kansalaisilta jotka eivät ota omiaan takaisin. Luulen, että virolaisia alkaisi aika nopeasti kiinnostamaan vankiensa ottaminen omiin vankiloihinsa.

[M.K.Korpela]

Jossain vaiheessa joku voisi kertoa mikä näiden Demla-salaliittofantasioiden takana on. Ei mene sitten millään jakeluun.

Minun mielestäni sinulla on vähän naiivi katsanto. Ihan ensimmäiseksi, totean että en luota juristeihin ammattikuntana pätkäkään. Oikeustieteilijä ja juristi eivät ole aivan sama asia, vaikka molemmat liikkuvat samassa terminologiassa. Koko mamu-bisnes on iso, lihava ala, jonka rajoittamiseen puhumattakaan sulkemiseen juristeilla ei ole tosiaankaan mitään intressiä. Miksi tappaa lypsävä lehmä, kun julkisen vallan piikki on auki ja helppo raha virtaa ? Miksi esimerkiksi karkottaa hylsyn saanut turvapaikanhakija, kun edessä olisi vielä muhkea valitusruletti, ja sitten paperittomana juristeria terveydenhuollon oikeuksista ja sitä rataa ? Ei mitään - näin siis alakohtaisena intressinä. Vaikka tämä ei pätisi alan kaikkiin edustajiin, selvää on että koko juristerian ala paisuu mamubisneksessä ja että alalla on jo oma klusteri.

Sitten mitä tuohon Demlaan tulee, todettakoon että koko mamu/mokuklusterin yksi korrelaatioista on käsitys kansallisvaltiosta jotenkin poismenevänä käsitteenä - vrt. Vapaa Liikkuvuus -verkosto ja muut vastaavat. Tälle sakille kansallisvaltio on jotenkin menneisyyden kamaa ja sen instituutiot vain hyvin täpärästi legitiimejä, ja jotenkin tulevaisuus kuuluisi sellaiselle rajattomalle hommalle. Minusta ei ole ollenkaan typerää väittää, että Demlan jäsenyys on vähintään kohtalainen mittatikku sille, että kyseinen juristi on idelogisista syistä keskiarvoa todennäköisemmin haluton kannattamaan ja/tai toimeenpanemaan mitään sellaisia juridisia toimenpiteitä, jotka saatettaisiin tulkita kansallisvaltion etua ajaviksi tahi sen legitimiteettiä tukeviksi.

[siviilitarkkailija]

Miten se on huono asia että kaikkiin vankeihin liittyen pitää noudattaa lakeja ja sopimuksia?

Ensinnäkin lait eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan suhteellisia äänestystuloksia. Lisäksi lait ja sopimukset voivat olla ristiriitaisia ja vallitsevan virkahallinnon mukaan lakimme ovat alisteisia kansainvälisille sopimuksille joiden olennaisin seikka on niiden tulkinta mikä taas on yksilöstä riippuvaista. Yhdysvaltojen perustuslain lisäykset ovat hyviä esimerkkejä tekstistä jotka ovat näennäisen yksinkertaisesta ja selkeästä luonteestaa huolimatta saaneet aikaan täysin vastakkaisia ja toisensa kumoavia tulkintoja. Onhan Suomen sosisialistihallintokin luvannut ottaa vastaan kansainvälisen sotarikosoikeuden tuomitsemia henkilöitä joiden oikeudellinen asema onkin aika outo, sillä mitään takeita siitä että moisista rikollisista päästäisiin eroon tuomion jälkeen ei ole. Varsinkaan kun tulijoilla ei pitäisi olla mitään oikeutta edes tulla Suomeen. Mutta kun sosialisti haluaa tehdä YK-vaikutuksen turvaneuvostopaikkäänestyksessä joka sekin meni sittemmin pieleen.

Ajatus virkamiehistä jotka voi omin päin, siis ilman lakiin perustuvaa yhdessä annettua oikeutusta,  kaventaa yksilön oikeuksia on sangen epämiellyttävä.

Tällaisesta ihmisestä käy erittäin hyvin esimerkiksi valtionsyyttäjät Kalske ja Ilman jotka omine perusoikeuksia loukkaavien tulkintojensa tekemisestä huolimatta jatkavat virassaan tuntematta edes minkäänlaista pistoa sielussaan .

Tässä asiassa niin kuin kaikessa muussakin pätee sama sääntö: jos laki on huono se pitää muuttaa, mutta ei virkamiesten sooloilu yli lain sallimien rajojen voi olla vaihtoehto hyvälle lainsäädännölle.

Naurettava ja lapsellinen väite että valtiollisten ja yhteiskunnallisten kulttuurirajojen ylittävässä toiminnassa voitaisiin vetää joku juridinen raja. Siksi on sopimusoikeus ja sopimustulkinta jossa sovimme eri valtioiden välillä asioista ja sillä hyvä. Voimme aivan hyvin sopia esim Venäjän kanssa vankienvaihdon tapauksissa joissa rikollinen on tehnyt toisen valtion alueella rikoksen ja haluamme päästä tästä tekijästä eroon. Mikäli välissä on demlajuristi niin on aivan varma että hän keksii rikollisen vaatimattomammasta hammashoidosta perusoikeudellisen loukkauksen jonka perusteella ryhtyy estämään vankienvaihdon.

Demlajuristi oikeusasiamiehenä. Poliittisen järjestön edustaja oikeusasiamiehenä ei ole puolueeton eikä riippumaton. Suomessa on vanha vitsi sosialistien "pääset vapaaksi vankilasta"-kortista jolla sosialistipuolueen hyväkäs pääsee vapaaksi vankilasta tai syytteestä tapauksessa jossa toisen puolueen jäsen tuomitaan. Mitään korttia ei ole eikä tarvita. Riittää kun tarkastellaan oikeuslaitoksen viroissa olevat demla-jäsenet. Itse itseään tarkastellen on varmaan selvää että demlajäsen ei koe itseään puolueelliseksi tai esteelliseksi vaan reiluksi ja valtiota palvelevaksi virkamieheksi. Kyse on kuitenkin poliittisesti ja yhteiskunnallisesti puolueellisesta ja riippumattomuuden estävästä jäsenyydestä ja maan tavasta. 

[Mursu]

Toinen toimiva toimenpide olisi, että kielletään maahanpääsy niiden maiden kansalaisilta jotka eivät ota omiaan takaisin. Luulen, että virolaisia alkaisi aika nopeasti kiinnostamaan vankiensa ottaminen omiin vankiloihinsa.

Tuo vain ei onnistu EU:ssa.

[siviilitarkkailija]

Kyllä se onnistuu EU:ssa mutta se ei onnistu Schengen-sopimuksen tehneessä maassa. Schengen-sopimus on käytännössä karkotukset estävä järjestelmä jossa uskotellaan että eurooppalainen Schengen-raja olisi jossain olemassa mutta valitettavasti (luonnollisesti) mitää toimivaa rajavalvontaa ei ole. Kun valtion ja kansalaisten hyvinvointia ryhdytään valvomaan maan rajalla, estetään monta rikosta ja pelkällä valvonnalla eliminoidaan monta yrittäjää. Kun rajavalvonta vedetään vihervasemmistokiimassa alas, lopputulos on rikollisuuden määrän ja laadun kasvu.

[RP]

.. ja tietysti asia kyllä toimii toiseen suuntaan, eli virolaisten ei vastavuoroisuuden nimissä tarvitse ylläpitää Markus Pönkää.

[Iloveallpeople]

Virolaiset vangit eivät vapaaehtoisesti lähde Suomesta

Ulkomaalaisten vankien määrän ennustetaan nousevan merkittävästi Suomen vankiloissa.

Marraskuun tietojen mukaan noin 440 ulkomaalaista oli vankeus- ja tutkintavankeina. Määrä on runsaat 14 prosenttia maan kaikista runsaasta 3 000 vangista. Vuonna 2025 tilanne on aivan toisenlainen, ennustaa Rikosseuraamusvirasto, vaikka ei sinänsä esitäkään lähempiä arvioita vankimääristä.

Vankiloissa vallitsee jo nykyisin melkoinen kansalaisuuksien kirjo. Rikosseuraamuslaitoksen tietojen mukaan ulkomaalaisia vankeja on peräti 66 eri maasta. Eniten, lähes neljännes ulkomaalaista, on virolaisia.

Yli sadan virolaisen vangin viihtymiseen Suomessa on perin käytännönläheiset syyt. Vapaaehtoisesti he eivät Suomesta lähde, koska vankilaolot ovat Suomessa aivan toista kuin Virossa. Lisäksi erityisesti ensi kertaa tuomittujen vankeusaika on Suomessa selvästi lyhyempi Suomenlahden eteläpuolella.

Tilanteen taustalla on levällään oleva sopimustilanne. Viro ei ole ratifioinut EU-sopimusta, joka helpottaisi vankeusrangaistukseen tuomittujen palauttamista alkuperämaahansa.

Lue lisää aamun lehdestä!

Pohjolan Sanomat

[Toadie]

No jos eestirosvot vietäisiin edes aluevesirajalle.