Norja aikoo kieltää tupakanmyynnin kokonaan vuoteen 2040 mennessä

[Miniluv]

Kuten edellä sanoin, "ite oot"-argumentti ei tässä vaan toimi, koska tupakoijat harrastavat myös kaikkia näitä paheita tupakointinsa lisäksi. Viinan ohella ei myöskään ole mitään "pahetta", joka aiheuttaisi niin valtaisat kustannukset muille ihmisille kuin tupakointi.

Eli jos poltat tupakkaa, harrastat myös kaikkia muita paheita/tapoja/harrastuksia joista aiheutuu kustannuksia terveydenhuollolle?

Enhän minä sitä väittänyt, että jokainen yksittäinen tupakoitsija harrastaa kaikkia mahdollisia paheita. Sen sijaan tilastollisesti tupakoitsijoiden joukossa on sama määrä eri paheiden harrastajia kuin tupakoimattomissakin. Samaan tapaan kuin molemmissa ryhmissä on sama osuus vasenkätisiä tai vaniljajäätelöstä pitäviä.

Tuon kyllä haluan kyseenalaistaa. Virkavaltaan kuuluvat voivat ehkä kertoa: paljonko löytyy rikollisia, jotka eivät polta? Alakulttuurin piirre.

[RP]

Käytännössä tupakoitsijat maksavat veroina jo nyt vakuutusmaksua.

Merkittävämpi taitaa kuitenkin olla se, että he maksavat työeläkemaksuja yhtä paljon kuin polttamattomat, mutta tulevat nauttimaan eläkkeitä tilastollisesti olennaisesti lyhyemmän aikaa.

Yleisestikin, niin kauan kuin sekä eläkejärjestelmä, että terveydenhuolto toimii julkisilla varoilla, ei ole ollenkaan selvää, että paheet, joiden terveysvaikutukset pääsääntöisesti iskevät täydellä voimalla vasta vuosikymmenien jälkeen, rasittaisivat julkista taloutta.

Passiivisen tupakoinnin tultua julkisilta paikoilta käytännössä eliminoiduksi merkittävin minusta ainakin jotenkin validi syy lisärajoituksille on alaikäisten (jotka jo ihan määritelmän mukaan yleisesti katsotaan holhouksen alaisiksi ja sitä tarvitseviksi) suojelu. Juu, alaikäiset eivät saisi poltaa nykyäänkään, mutta ainakin oma mutuni on, että eivät monet tuota tapaa aloita aikuisena...?

[inwell]

Sen sijaan vakuutus olisi halpa keino. Olisi tupakoitsijan oma asia, haluaako jatkossa sairaalapalveluita tupakan aiheuttamiin vaivoihin vai ei. Ellei ota vakuutusta, joutuu sitten maksamaan kaiken käteisellä rahalla tai kärsimään.

Tämä ei onnistu siksi, että tupakanpolton ja yksitttäisen sairauden välistä syy- ja seuraussuhdetta on mahdotonta näyttää toteen. Tutkimusten perusteella tiedetään, että tupakanpoltto lisää tiettyjen sairauksien riskiä merkittävästi. Silti yksittäistapauksessa tupakkaa on mahdotonta esittää syylliseksi johonkin tiettyyn sairauteen.

Käytännössä tupakoitsijat maksavat veroina jo nyt vakuutusmaksua.

Jos sairausvakuutus olisi yksityisrahoitteinen, tupakointi olisi yksi maksua kasvattava riskitekijä. Vakuutusyhtiö voisi myös kieltäytyä korvaamasta tiettyjen sairauksien hoitoa.

On myös muita elämäntapavalintoja, jotka lisäävät terveydenhoitokustannuksia. Esimerkkinä voisi mainita vaaralliset harrastukset. Urheilussa sattuu paljon tapaturmia, ja tätä varten urheilijat maksavat lisenssin yhteydessä vakuutusmaksua.

Kyllä tupakanpolton ja keuhkoahtauman ja keuhkosyövän välillä on syy- ja seuraussuhde, se nimenomaan aiheuttaa sairauksia ei ole pelkkä riskitekijä. Se, että on joukko yksilöitä, jotka eivät sairastu tupakoituaan säännöllisesti on aivan sama argumentti, kuin monikulttuurisuuden puoelsta esitetyt argumentit. Yhtä hyvin voisit sanoa, että päähän ampuminen on vain riskitekijä kuolemiselle, koska on joukko ihmisiä, jotka siitä ovat selviytyneet.

Urheilulisenssien vakuutusmaksu nimenomaan puoltaa tupakointivakuutusmaksuja.

[Arvoton]

Viina aiheuttaa yhteiskunnalle jo nyt enemmän kustannuksia verrattuna röökin polttoon. Siitä oli, häpeillen sanon, juttu Kuukausiliitteessä joku aika sitten. Mm. röökin poltto ei aiheuta mielenterveysongelmia, univaikeuksia, krapulapäiviä, lasten huostaanottoja, perheiden hajoamisia, työttömyyttä (toki usein juopon tilalle palkataan uusi työntekijä), ym. ym. Alkoholi kuormittaa pelkästään elinkeinoelämää helvetisti enemmän kuin rööki.

Jos terveysfasismiin mennään, Suomessa syödään väärin ja/tai liikaa, mikä aiheuttaa yhteiskunnalle ja elinkeinoelämälle erikseenkin tajuttoman suuruiset kustannukset. Oma perstuntumani on, että tupakoinnista koituvia suuremmat. Röökaaminen toki pahentaa senkin vaikutusta (sydän- ja verisuonitaudit), mutta suurin osa syöpöistä ei polta. Esko Ahokin ehdotti joskus jotain hoikkien veroalennuksia.

Lopulta ei jää jäljelle juurikaan porukkaa, joiden ei tarvitsisi itse maksaa sairastumisensa kustannuksia. Lisättäköön, että tuhannet ihmiset vieläpä valitsevat riskialttiin ammatin ja sairastuvat tai kuluvat siksi, että ovat olleet niin tyhmiä ammatin tai työpaikan valinnassa. Vakuutuslääkärithän onneksi ovat muita viisaampia ja jättävät yleensä ammattisairauksien uhrit julkisen tuen varaan. Vakuutuslaitokset pääsevät jatkamaan sijoitus- ja rahapelejään. Mutta tyhmän ihmisen ammatinvalinnan seuraukset eivät pitäisi olla yhteiskunnan vastuulla nekään.

[RP]

se nimenomaan aiheuttaa sairauksia ei ole pelkkä riskitekijä.

Sitähän se 'riskitekijä' nimenomaan tarkoittaa, että asia tilastollisesti aiheuttaa jonkin negatiivisen seurauksen. Yksittäisen tapauksen kohdalla on kuitenkin paljon hankalampaa todeta, että tupakointi aiheutti syövän saati sydänkohtauksen, kuin että luoti päässä aiheutti kuoleman tai kaatuminen luunmurtuman.

[inwell]

se nimenomaan aiheuttaa sairauksia ei ole pelkkä riskitekijä.

Sitähän se 'riskitekijä' nimenomaan tarkoittaa, että asia tilastollisesti aiheuttaa jonkin negatiivisen seurauksen. Yksittäisen tapauksen kohdalla on kuitenkin paljon hankalampaa todeta, että tupakointi aiheutti syövän saati sydänkohtauksen, kuin että luoti päässä aiheutti kuoleman tai kaatuminen luunmurtuman.

Ei. Riskitekijä on korrelaatio, siis ei kausaatio.

[AIP]

Perustason röökiväittely:

- Yksi intohimoinen tupakanvastustaja
- Ihmiset, jotka inhoavat tupakansavua, esittävät tupakoinnin maksavan yhteiskunnalle sairaasti
- Tupakoijat esittävät, että kaikki muukin maksaa

Resepti toimii vaikka kasvissyöntikeskusteluun.

Mutta metailu sikseen. Olen viimeistä ryhmää.

***

Jos halutaan analysoida ongelmiksi koettuja juttuja tarvepohjalta, niin sen keskustelun voi lopettaa saman tien, sillä ihminen ei tarvitse viinaa, ei tarvitse urheilua (kävely riittää kattamaan sydänterveyden tarpeet), ei tarvitse ... Loppujen lopuksi ihminen ei tarvitse juuri mitään pysyäkseen hengissä. Tarpeet ovat pelkästään arvovalintoja.

En ole vieläkään käsittänyt, että jos tupakointi halutaan eliminoida kokonaan, niin miksi tupakalle ei ole lyöty viimeistä hallussapitorajaa syntymävuoden mukaan? Eihän alle 18-vuotias voi laillisesti aloittakaan tupakointia. Leikitään, että sellainen asetus tulisi voimaan vuonna 2014. Vuoden 2014 alussa 18 vuotta täyttäneet ovat syntyneet viimeistään vuonna 1995. Henkilöpaperi kouraan jos tupakkia ostaa. Vuoden 1995 jälkeen syntyneille ei myydä. Mutta tämähän vaatisi pitkäjänteistä yhteiskuntasuunnittelua. Ei sellaista voida. Ei mitenkään.

Samalla tavoin voitaisiin määritellä alkoholi kortille, eli ostorajat voimaan tietystä ikäluokasta alkaen. Pariskunnilla voisi olla yhteiskortit. Tiskillä hetut pullon kylkeen. Jos juo vieraasta pullosta, niin poliisivaltio antaisi pampusta. Tällä tavoin voitaisiin eliminoida tämä yhteiskunnan kannalta kaikista vaarallisin ongelma. Mutta sitä ei haluta, koska...

Alkoholipolitiikka on tasapainoilua neljän asian välillä:

• Pitkät työurat
• Lyhyt eläkejakso
• Valmisteveron tuotto
• Kansalaisten pitäminen rauhotettuina (ns. Neuvostomalli)

Tuota joukkoa ei tasapainota kukaan kansanedustaja ja virkamieskin saa olla parhaasta päästä.

Jokainen korkean valmisteveron tuote aiheuttaa kaksikasvoisuutta:

• Vähentäkää yksityisautoilua, mutta ei niin paljon, että polttoaineiden valmisteveroja täytyisi nostaa kovin paljoa yli kipurajan
• Vähentäkää alkoholinkulutusta, mutta ei niin paljon, että alkoholin ...
• Vähentäkää tupakointia, mutta ei ...

Sinänsä olen hieman ihmeissäni todella tiukkojen tupakointirajoitteiden asettamistavoitteista. Ovatko menot ja tulot oikeasti niin marginaalisia, että pelkkä imagojuttu riittää?

***

Ihan viimeinen juttu.

Olen istunut elämäni aikana sairaalassa penkillä jos toisellakin.

Labran vastaanotossa on aamuaikaan vanhuusiän saavuttaneita naisia, sekä jossakin määrin saman ikäluokan miehiä, sekä myös nuorempia naisia. Joskus myös lapsia, mutta lasten vaivat ovat akuutimpia ja siksi siis yleensä terveyskeskuksen näyttöönoton hommia. Vanhukset jonottavat lähes pelkästään sydänfilmiä varten. Ei myöhäiskeski-ikäisiä, siis niitä, joiden pitäisi olla sairaita. Myös itseni ikäiset sekä itseäni nuoremmat miehet ovat harvinainen näky.

Odotustiloissa, kanttiinissa yms. on lähinnä ikääntyneitä ja vähän nuorempia naisia.

Sisätautien poliklinikalla on jonottamassa lähinnä vanhoja naisia ja muutamia vanhoja miehiä. Joskus joku tuodaan vastaanotolle vuoteen kera, joskus taas istumassa on niin vanhoja miehiä, että he eivät oikein edes ymmärrä missä ovat.

Sisätautipolilla on myös diabeteshoitaja. Diabeteshoitajalle jonottavat lähinnä tytöt ja nuoret naiset.

Istuin kaksi viikkoa joka päivä kerran päivässä syöpäpolilla eli ns. toimenpideyksikössä. Jonoissa oli keski-ikäisiä ja sitä nuorempia naisia.

Missä hemmetissä ne kaikki sairaat myöhäiskeski-ikäiset miehet ovat?

Joko vuodeosastoilla tai komennettuina kotiin. Sairaalassa kuitenkin kärräillään potilaita vuoteissa jatkuvasti, eikä niissä ole näkynyt myöhäiskeski-ikäisiä miehiä. Tai miehiä. Tai oikeastaan poikia.

[Mursu]

Ei voi laittaa tupakka-askin hintaan, koska askinj hinta muodostuisi niin korkeaksi että seurauksena olisi valtava salakuljetus, jonka estäminen olisi puolestaan valtavan kallista.

Sen sijaan vakuutus olisi halpa keino. Olisi tupakoitsijan oma asia, haluaako jatkossa sairaalapalveluita tupakan aiheuttamiin vaivoihin vai ei. Ellei ota vakuutusta, joutuu sitten maksamaan kaiken käteisellä rahalla tai kärsimään.

Työpäivän pidentäminen tupakkataukojen verran olisi sitten helposti toteutettava juttu.

Niin ja jos ei ole rahaa maksaa, niin se kaatuu yhteiskunnan tai muiden vakuutuksenottajien niskaan. Käytännössä esimerkiksi työttömän ja varattoman ei kannattaisi vakuutusta ottaa. Tosin näissä ihmisissä ei taida juuri olla tupakoijia  Toiseksi millä ylipäätään kontrolloitaisiin sitä, kuka on tupakoija ja kuka ei.  Oireet saattavat tulla vasta lopettamisen jälkeen. Koko ajatus vakuutuksesta on järjetöntä byrokratiaa.

Salakuljetuksen estäminen ei juuri ole ongelma, jos halua on. Aukottomaksi systeemiä ei saa, mutta ei pidäkään.

[RP]

se nimenomaan aiheuttaa sairauksia ei ole pelkkä riskitekijä.

Sitähän se 'riskitekijä' nimenomaan tarkoittaa, että asia tilastollisesti aiheuttaa jonkin negatiivisen seurauksen. Yksittäisen tapauksen kohdalla on kuitenkin paljon hankalampaa todeta, että tupakointi aiheutti syövän saati sydänkohtauksen, kuin että luoti päässä aiheutti kuoleman tai kaatuminen luunmurtuman.

Ei. Riskitekijä on korrelaatio, siis ei kausaatio.

Jaa? Jäätelönsyönti siis on hukkumiskuolemien riskitekijä? Viime kädessähän sanojen merkitys on, mitä sen sovitaan olevan, mutta en sitä noin ollut mieltänyt.

[normi]

Itse en polta, mutta tupakointi pitäisi olla kunkin yksityisasia, eikä sitä kuulu kieltää. Jo nyt on nuorison keskuudessa havaittu, että kannabiksen poltto on lisääntynyt tupakkalainsäädännön kiristyksien seurauksena.

Jos ja kun tupakasta saadaan laitonta, niin seuraavana on sitten keskiolut ja viinit ja viinat.

No islamisaatiollehan se sopii...

[Arto Luukkainen]

Kuten edellä sanoin, "ite oot"-argumentti ei tässä vaan toimi, koska tupakoijat harrastavat myös kaikkia näitä paheita tupakointinsa lisäksi. Viinan ohella ei myöskään ole mitään "pahetta", joka aiheuttaisi niin valtaisat kustannukset muille ihmisille kuin tupakointi.

Eli jos poltat tupakkaa, harrastat myös kaikkia muita paheita/tapoja/harrastuksia joista aiheutuu kustannuksia terveydenhuollolle?

Enhän minä sitä väittänyt, että jokainen yksittäinen tupakoitsija harrastaa kaikkia mahdollisia paheita. Sen sijaan tilastollisesti tupakoitsijoiden joukossa on sama määrä eri paheiden harrastajia kuin tupakoimattomissakin. Samaan tapaan kuin molemmissa ryhmissä on sama osuus vasenkätisiä tai vaniljajäätelöstä pitäviä.

Tuon kyllä haluan kyseenalaistaa. Virkavaltaan kuuluvat voivat ehkä kertoa: paljonko löytyy rikollisia, jotka eivät polta? Alakulttuurin piirre.

Minun virheeni kun en aamulla kiireessä ehtinyt kirjoittaa tässäkin auki sitä, mitä tarkoitin "paheilla". Eli kyseessä olivat ns. huonot elintavat, jotka eivät liity päihteiden käyttöön tai vaikkapa rikollisuuteen. Tarkoitin sohvalla makoilua, kasvisten liian vähäistä syöntiä, lääkäriin menon välttelyä, hampaiden huonoa harjaamista, ravintoköyhää ruokaa, lihomista. Luulen tosin, että tupakoitsijoiden joukossa on kaikenlaisia paheita enemmän kuin tupakoimattomien joukossa.

Rikollisuus tietysti erikseen. Miljoona suomalaista tupakoi ja lähes kaikki taparikolliset tupakoivat. Taparikollisia on ehkä noin 10000. Siis tupakoitsijoista on taparikollisia 1 % eli 1000 per 100.000 tupakoijaa. Tupakoimattomia taparikollisia on ehkä 100 ja tupakoimattomia suomalaisia 4,4 miljoonaa. Siten tupakoimattomista on taparikollisia 0,002 % eli 2,3 per 100.000 tupakoimatonta. Tupakoijat ovat siten 500 kertaa todennäköisemmin rikollisia kuin tupakoimattomat.

No tuo 100 oli tempaistu hatusta mutta kovin suuri luku se ei ole kuitenkaan.

[Arto Luukkainen]

Rikollisuus tietysti erikseen. Miljoona suomalaista tupakoi ja lähes kaikki taparikolliset tupakoivat. Taparikollisia on ehkä noin 10000. Siis tupakoitsijoista on taparikollisia 1 % eli 1000 per 100.000 tupakoijaa. Tupakoimattomia taparikollisia on ehkä 100 ja tupakoimattomia suomalaisia 4,4 miljoonaa. Siten tupakoimattomista on taparikollisia 0,002 % eli 2,3 per 100.000 tupakoimatonta. Tupakoijat ovat siten 500 kertaa todennäköisemmin rikollisia kuin tupakoimattomat.

No tuo 100 oli tempaistu hatusta mutta kovin suuri luku se ei ole kuitenkaan.

Olen sanaton tämän mykistävän logiikan edessä. Vedät jotkut luvut täysin hatusta, jonka jälkeen teet niistä haluamiasi johtopäätöksiä. Lumiukolle kuuluu naamaan porkkana, olkiukolle tupakka.

On aivan turha väitellä uskovaisen, mamu-uskovaisen, EU-uskovaisen tai tupakanvastustaja-uskovaisen kanssa, koska logiikan säännöt eivät päde. Vain uskomus ratkaisee.

Palaa asiaan kun osaat luetella ne "luvut", jotka eivät mielestäsi pidä paikkaansa.

Harmittaakos kun et osaa tällaista luetteloa antaa? 

Sitähän en väittänyt että tupakointi aiheuttaa rikollisuutta.

Joten; mikäs ei pidä paikkaansa?

[59ikapod]

 Voin luetella kymmeniä nautintoaineita ja elintarvikkeita, jotka sopis kieltää, kun en niitä itse käytä, kuten hedelmät. Niissä on vallan pirusti myrkkyjä, ja syöpäsairauksien lisääntyminen johtuu pääosin niistä.
Tupakka on terveystuote. Vähentää mm. parkinssonin tautia ja syöpiä. Elimistössä on aina syöpäsoluja ja niitä kurissa pitäviä poliisisoluja, joita tupanpoltto aktivoi ja näin vähentää syöpiä. Aiheesta on paljon tutkimusta, mutta niitä ei vallitsevassa ilmapiirissä voi julkaista. Tietysti joku heikko on voinut keuhkosyöpään tupakin takia kuollakin, mutta olis se kuollu muutenkin.

[M.K.Korpela]

Rikollisuus tietysti erikseen. Miljoona suomalaista tupakoi ja lähes kaikki taparikolliset tupakoivat. Taparikollisia on ehkä noin 10000. Siis tupakoitsijoista on taparikollisia 1 % eli 1000 per 100.000 tupakoijaa. Tupakoimattomia taparikollisia on ehkä 100 ja tupakoimattomia suomalaisia 4,4 miljoonaa. Siten tupakoimattomista on taparikollisia 0,002 % eli 2,3 per 100.000 tupakoimatonta. Tupakoijat ovat siten 500 kertaa todennäköisemmin rikollisia kuin tupakoimattomat.

No tuo 100 oli tempaistu hatusta mutta kovin suuri luku se ei ole kuitenkaan.

Olen sanaton tämän mykistävän logiikan edessä. Vedät jotkut luvut täysin hatusta, jonka jälkeen teet niistä haluamiasi johtopäätöksiä. Lumiukolle kuuluu naamaan porkkana, olkiukolle tupakka.

On aivan turha väitellä uskovaisen, mamu-uskovaisen, EU-uskovaisen tai tupakanvastustaja-uskovaisen kanssa, koska logiikan säännöt eivät päde. Vain uskomus ratkaisee.

Palaa asiaan kun osaat luetella ne "luvut", jotka eivät mielestäsi pidä paikkaansa.

Harmittaakos kun et osaa tällaista luetteloa antaa? 

Sitähän en väittänyt että tupakointi aiheuttaa rikollisuutta.

Joten; mikäs ei pidä paikkaansa?

Rock-musiikki tietysti erikseen. Miljoona suomalaista tupakoi ja lähes kaikki rock-muusikot tupakoivat. Rock-muusikoita on ehkä noin 10000. Siis tupakoitsijoista on rockmuusikoita 1 % eli 1000 per 100.000 tupakoijaa. Tupakoimattomia rockmuusikoita on ehkä 100 ja tupakoimattomia suomalaisia 4,4 miljoonaa. Siten tupakoimattomista on rock-muusikoita 0,002 % eli 2,3 per 100.000 tupakoimatonta. Tupakoijat ovat siten 500 kertaa todennäköisemmin rock-muusikoita kuin tupakoimattomat.


---------------------------------------------------------------------------------

Palaa asiaan kun osaat luetella ne "luvut", jotka eivät mielestäsi pidä paikkaansa.

[AIP]

Joten; mikäs ei pidä paikkaansa?

Väittelyn relevanssi minkään kanssa?

Se on ihan varma, että alaluokkaiset kansalaiset polttelevat muita enemmän. Ratkaisu: maksetaan kansalaispalkkaa niin paljon, ettei alaluokkaa ole.

[Arto Luukkainen]

Tupakoijat ovat siten 500 kertaa todennäköisemmin rock-muusikoita kuin tupakoimattomat.

Tämähän pitää paikkansa ja etäisesti näin on samasta syystä kuin se, että tupakoijat ovat 500 kertaa todennäköisemmin taparikollisia kuin tupakoimattomat. Ei siis ole ihan sattumaa miksi näin on. Asiaan liittyy sekin että tupakoitsijat ovat istuneet 500 kertaa todennäköisemmin koulussa takarivin pulpeteissa kuin tupakoimattomat.

Palaa asiaan kun osaat luetella ne "luvut", jotka eivät mielestäsi pidä paikkaansa.

Jos minulle tämän kirjoitit, niin palaa asiaan, kun annat suoran lainauksen kirjoituksestani, jossa olen lukujesi oikeellisuuden kiistänyt.

[Arto Luukkainen]

Täysin hatusta tempastuista luvuista vedetyillä johtopäätöksillä ei kannata kovin kovaa huudella.

Etpä onnistunut antamassani tehtävässä eli luettelemaan ne luvut, jotka tempaisin hatusta. Siis monikossa "luvut" - ei "luvun". Toistit vain sen minkä olin itse sanonut eli sen että tupakoimattomien taparikollisten luku 100 on tempaistu hatusta. Olennaista ei kuitenkaan ole luvun tarkka arvo vaan se, että luku on mitä todennäköisemmin varsin pieni. Asia on niin samasta syystä kuin se, että valtaosa rakennusmiehistä polttaa tupakkaa. Ei viestini ollut mikään tieteellinen tutkimus.

Joten odottelen edelleen niitä lukuja, jotka olin tempaissut hatusta. 

Harmittaakos kun et osaa tällaista luetteloa antaa? 

En todellakaan osaa antaa tuollaista luetteloa, koska minulla ei ole mitään käsitystä siitä, miten monta a) ataria Suomessa on b) kuinka moni heistä polttaa. Matematiikkaa osaan, noilla sinun antamillasi hihaluvuilla laskettuna P(tup=atari)/P(ei tuo=atari) = 435,6. (siis kun korjataan se lillukanvarsi, että aluksi luet kaikki atarit tupakoitsijoiksi ja sitten niistä kuitenkin löytyy 100 ei-tupakoivaa) Lähtöarvoja vastaavan yhden merkitsevän numeron tarkkuuteen pyöristettynä se on 400. Tämä siis noilla hatusta vetämilläsi luvuilla.

Silloin kun lasketaan suuruusluokkia, ei suinkaan tarvitse vähentää lukua 100 luvusta 10000. Sillä tavalla ei saada yhtään merkitsevää numeroa lisää lopputulokseen. Mutta luku 400 olisi ehkä parempi kuin luku 500 antamillani luvuilla. Siinä olet toki oikeassa.  Tässä tapauksessa minulle riitti kuitenkin suuruusluokka ja silloin 400 on sama luku kuin 500.

Vankilakierteessä olevien  suomalaisten määrä on kuitenkin suuruusluokkaa 10000. Se ei ole 1000 eikä 100.000 kun suuruusluokkaa ajatellaan.

[Vasarahammer]

Kyllä tupakanpolton ja keuhkoahtauman ja keuhkosyövän välillä on syy- ja seuraussuhde, se nimenomaan aiheuttaa sairauksia ei ole pelkkä riskitekijä. Se, että on joukko yksilöitä, jotka eivät sairastu tupakoituaan säännöllisesti on aivan sama argumentti, kuin monikulttuurisuuden puoelsta esitetyt argumentit. Yhtä hyvin voisit sanoa, että päähän ampuminen on vain riskitekijä kuolemiselle, koska on joukko ihmisiä, jotka siitä ovat selviytyneet.

Urheilulisenssien vakuutusmaksu nimenomaan puoltaa tupakointivakuutusmaksuja.

Puhuin yksittäisestä tapauksesta ja aukottomasta todistamisesta. Totta kai tupakointi lisää kyseisten sairauksien todennäköisyyttä merkittävästi. Tupakointi ei aiheuta sairauksia vaan lisää tiettyjen sairauksien todennäköisyyttä. Lisäksi esim. sydän- ja verenkiertoelinten sairauksiin on olemassa muitakin riskitekijöitä kuten alkoholi, stressi tai epäterveellinen ruokavalio.

Tupakoitsijat maksavat eräänlaisia vakuutusmaksuja valmisteveroina.

Vertaus urheiljoihin ontuu, koska urheilijat maksavat myös julkisesta terveydenhuollosta veroina. Lisenssiin sisältyvä vakuutus kustantaa hoitoja yksityiseltä puolelta. Nämä hoidot eivät välttämättä kuulu normaalin julkisen terveydenhuollon palveluihin.

En itse puolustele tupakointia. Kyseessä on typerä ja epäterveellinen tapa, joka johtuu suurelta osin nikotiiniriippuvuudesta. Vastustan kuitenkin enemmän valtion holhousta ja sitä, että tupakoinnin vastustajat esittävät argumenttina terveydenhuollon kustannuksia. Nämä kustannukset eivät ole lainkaan yksiselitteisiä. Karkeasti sanottuna 90-vuotiaaksi elävä tupakoimaton nainen aiheuttaa todennäköisesti enemmän kustannuksia terveydenhuollolle kuin 60-vuotiaana sydänkohtaukseen kuollut tupakoiva mies.