Norja aikoo kieltää tupakanmyynnin kokonaan vuoteen 2040 mennessä

[Arto Luukkainen]

Boldattu kohta pisti silmään. Vanhassa työpaikassani jokaisella oli ihan samankaltainen oikeus taukoihin, tupakoitsijat kävivät tupakalla ja tupakoimattomat tekivät jotain muuta.

Kuten hyvin tiedät, tupakoimattomat eivät pidä vastaavia taukoja kuin mitä tupakoijien tupakkatauot. Tietenkään tupakoijatkaan eivät tee 100-prosenttisella tehokkuudella työtä eli voivat joskus soittaa vaikka yksityispuhelun työajalla tai ajatella muita asioita. Mutta niin tekevät tupakoijatkin - tupakkataukojensa lisäksi.

Meillä pomo maksoi heille, tässä tapauksessa hänelle (kuka sopi ettei tarvitse niin montaa taukoa) x-lisämäärän euroja palkkaan. Muuten olen sitä mieltä, että  on ihan yrityksen sisäinen asia, jos jotkut henkilökunnasta eivät pidä yhtä monta taukoa kuin toiset. Tupakan vastaiseen valistukseen (Duodecim) on mielestäni turha tuoda mukaan tuota argumenttiä.

Eihän se niin mene, että tupakoitsijalla on oikeus pitää jatkuvasti tupakkataukoja ja nostaa samalla palkkaa ja että tupakoimattomien on sitten vain valittava, pitävätkö hekin aina tauon kun tupakoijat menevät tauolle - ja työnantaja seuraa vain sivusta.

Tupakkatauothan ovat laittomia taukoja. Pitäisi olla vaan niin, että tupakkataukoihin käytetty aika vähennetään suoraan työajasta ja päivä olisi sitten taukojen verran pidempi. Tunti tupakkataukoihin, tunti lisää päivän pituuteen.

[Arto Luukkainen]

Eihän se niin mene, että tupakoitsijalla on oikeus pitää jatkuvasti tupakkataukoja ja nostaa samalla palkkaa ja että tupakoimattomien on sitten vain valittava, pitävätkö hekin aina tauon kun tupakoijat menevät tauolle - ja työnantaja seuraa vain sivusta.

Tupakkatauothan ovat laittomia taukoja. Pitäisi olla vaan niin, että tupakkataukoihin käytetty aika vähennetään suoraan työajasta ja päivä olisi sitten taukojen verran pidempi. Tunti tupakkataukoihin, tunti lisää päivän pituuteen.

Ei menekkään. Niin monta taukoa voi pitää kun on pomon kanssa sovittu. Muiden työntekijöiden ja pomon väliset sopimukset eivät taas minulle kuulu, vaikkakin joskus niistä vapaaehtoisesti ollaan keskusteltu.

Emme nyt keskustele siitä, mitä juuri sinun työpaikallasi on tapahtunut. Toisaalta tämä ei ole symmetrinen tilanne. On ihan eri asia se, että tupakoitsija vaatii tupakkatauko-oikeuksia kuin se, että tupakoimaton menee työnantajan luokse vaatimaan vastaavia taukoja. Tupakkatauot ovat käsittämättömistä syistä johtuen jonkinlainen tupakoijien saavutettu etu mutta tupakoimattomia pidettäisiin lurjuksina, jos he vaatisivat vastaavia taukoja itselleen.

[MW]

***
Tupakkatauothan ovat laittomia taukoja. Pitäisi olla vaan niin, että tupakkataukoihin käytetty aika vähennetään suoraan työajasta ja päivä olisi sitten taukojen verran pidempi. Tunti tupakkataukoihin, tunti lisää päivän pituuteen.

En tiedä, miten ne laittomuudet teillä siellä gulagissa määritellään. Minä saan kuukausittain pienen korvauksen työnantajaltani panoksestani yhteisön hyväksi. Se joko kelpaa tai ei, taukoineen. Viimeiset parikytä vuotta on kelvannut.

[IMMane]

Boldattu kohta pisti silmään. Vanhassa työpaikassani jokaisella oli ihan samankaltainen oikeus taukoihin, tupakoitsijat kävivät tupakalla ja tupakoimattomat tekivät jotain muuta.

Kuten hyvin tiedät, tupakoimattomat eivät pidä vastaavia taukoja kuin mitä tupakoijien tupakkatauot. Tietenkään tupakoijatkaan eivät tee 100-prosenttisella tehokkuudella työtä eli voivat joskus soittaa vaikka yksityispuhelun työajalla tai ajatella muita asioita. Mutta niin tekevät tupakoijatkin - tupakkataukojensa lisäksi.

Mikä se tupakkatauko oikein on ? Ihan lakisääteinen juttu ? Oman työurani aikana en ole ikinä törmännyt tupakkatauko taukoon. Toki olen nähnyt työntekijöiden esim. lepäävän tauollaan ja polttavan sauhut samalla tai polttavan töitä tehdessään mutta ihan tupakanpolttamista varten pidettävää taukoa en ole nähnyt. Kuulostaisikin hullulta olettaa kaikkien tupakoivan tauollaan. Tosin en tiedä onko tämä tupakkataukoilu sitten tietyillä aloilla käytössä.

[ruikonperä]

Röökitauko virkistää kummasti ajatuksen juoksua kun pääsee nollaamaan. Pahimmat terveysintoilijanatsit eivät sitä tietenkään hyväksy. Yrittäkääpä joku selittää sitruunan syöneen näköiselle natsille että kyllä hänkin voi ottaa yhtälailla tauon siinä kuin tupakoitsijakin niin kuulette vuodatusta kuinka se ei kertakaikkiaan käy.

[Arto Luukkainen]

***
Tupakkatauothan ovat laittomia taukoja. Pitäisi olla vaan niin, että tupakkataukoihin käytetty aika vähennetään suoraan työajasta ja päivä olisi sitten taukojen verran pidempi. Tunti tupakkataukoihin, tunti lisää päivän pituuteen.

En tiedä, miten ne laittomuudet teillä siellä gulagissa määritellään. Minä saan kuukausittain pienen korvauksen työnantajaltani panoksestani yhteisön hyväksi. Se joko kelpaa tai ei, taukoineen. Viimeiset parikytä vuotta on kelvannut.

Laittomat tauot ovat niitä, joita ei ole mainittu laissa. Hyvin yksinkertaista.

[Darvi]

Täysin käsittämätön mielipide. Jos meillä on julkinen terveydenhuolto, niin silloin se kuuluu kyllä sananmukaisesti kaikille. Tälläinen terveysfasismi on juuri se syy, miksi julkisesta terveyshuollosta pitäisi luopua. Silloin menee myös lapsi pesuveden mukana, mutta ehkä se olisi sen väärti.

Täysin ymmärrettävä mielipide. Tätähän se demokratia juuri on, että mulle kaikki etuudet ja muille kaikki maksut niistä etuuksista. Tietenkin jokainen itsekäs haluaa, ettei verorahoja käytetä muiden hyväksi, vaan omaksi hyväksi. Julkisesta terveydenhuollosta pitäisi luopua muistakin syistä, kuten siitä, että on väärin varastaa yksiltä auttaakseen toisia. Lisäksi ilman markkinataloutta, resurssit käytetään tehottomasti byrokratian ja korruption vuoksi. Lapsi on kehari. Ei siihen kannata panostaa.

[Arto Luukkainen]

Emme nyt keskustele siitä, mitä juuri sinun työpaikallasi on tapahtunut. Toisaalta tämä ei ole symmetrinen tilanne. On ihan eri asia se, että tupakoitsija vaatii tupakkatauko-oikeuksia kuin se, että tupakoimaton menee työnantajan luokse vaatimaan vastaavia taukoja. Tupakkatauot ovat käsittämättömistä syistä johtuen jonkinlainen tupakoijien saavutettu etu mutta tupakoimattomia pidettäisiin lurjuksina, jos he vaatisivat vastaavia taukoja itselleen.

Ymmärrän, käytin omia kokemuksia esimerkkeinä. Sanon vielä oman mielipiteeni asiaan kertaalleen; mielestäni ihan sama mihin taukonsa käyttää. Jos tupakoitsijalla on enemmän taukoja tupakoinnin takia kuin tupakoimattomalla, asia pitää jollain tapaa kompensoida.

Ei vaan tehdään niin, että pidetään vain lain mukaiset tauot. Muut tauot korvataan sitten tekemällä pidempää päivää.

Näin on oltava erityisesti julkisella puolella.

[Arto Luukkainen]

Röökitauko virkistää kummasti ajatuksen juoksua kun pääsee nollaamaan. Pahimmat terveysintoilijanatsit eivät sitä tietenkään hyväksy. Yrittäkääpä joku selittää sitruunan syöneen näköiselle natsille että kyllä hänkin voi ottaa yhtälailla tauon siinä kuin tupakoitsijakin niin kuulette vuodatusta kuinka se ei kertakaikkiaan käy.

Ei se ole terveysintoilunatseilua, että vaatii tupakoijia maksamaan itse tupakointinsa. Pidemmät työpäivät tupakkataukojen korvikkeeksi ja hintavan vakuutuksen ottaminen omilla rahoilla tupakasta aiheutuvien sairaskulujen korvaamiseksi.

[l'uomo normale]

Tupakan hinta ja tupakoinnin ajalliset ja paikalliset rajoitukset ovat kuitenkin sivuseikka. Olennaista on nyt että yhteiskunta ehkä tulevaisuudessa katsoo oikeudekseen kieltää ihmisiltä tavan, joka ei kuitenkaan välittömästi tapa ketään. On mielipuolista, jos tulevaisuudessa saa vapaa-ajallaan omassa kartanossaan pössytelllä kannabista mutta (tupakka)savukkeen sytyttäminen vastaavasti onkin rikos. Taitaa päättäjien kannalta tupakan pahin vika olla se, ettei se tylsistytä ihmisiä tarpeeksi.

[ruikonperä]

Ei se ole terveysintoilunatseilua, että vaatii tupakoijia maksamaan itse tupakointinsa. Pidemmät työpäivät tupakkataukojen korvikkeeksi ja hintavan vakuutuksen ottaminen omilla rahoilla tupakasta aiheutuvien sairaskulujen korvaamiseksi.

Tuotahan juuri selitin että natsille ei käy tauko koska muut tekevät toisin kuin hän. Onko muuten Suomessa duunia missä saa ilmaiset tupakat? Yleensä se röökaaja tupakkansa ja naurettavan kovat verot maksaa aivan itse.
Elintapojen mukaan määrittyvät vakuutusten hinnat ovat tietenkin natsille ikiaikainen unelma. "Koska minä en tee sitä ja sitä niin miksi minun pitäisi maksaa muiden elämästä nauttimiset?"

[Arto Luukkainen]

Samat argumentit myös sitten puoltavat hintavan vakuutuksen ottamista harrastuksista, epäterveellisestä ruokavaliosta (pienin varauksin), suojaamattomasta seksistä yms., jolloin ollaan juuri aiemmin mainitussa tilanteessa, jossa kaikki ajattelevat vain omaa elintapaansa.

Kuten edellä sanoin, "ite oot"-argumentti ei tässä vaan toimi, koska tupakoijat harrastavat myös kaikkia näitä paheita tupakointinsa lisäksi. Viinan ohella ei myöskään ole mitään "pahetta", joka aiheuttaisi niin valtaisat kustannukset muille ihmisille kuin tupakointi.

Silloin vaihtoehtona on julkisen terveydenhuollon alasajo, koska kukaan ei joudu maksamaan liikaa. Itselleni tämä käy sillä ehdolla, että valtio ei sitten enää ryöstöverota tupakkaa jne.

Ei mitään ajeta alas sillä, että tupakoitsijat velvoitetaan ottamaan täysmääräinen vakuutus, jolla korvataan tupakasta aiheutuneet sairauskulut ja poissaolot töistä. Tupakkaa pitää tietysti veroittaa kuten nykyäänkin koska verolla kustannetaan edes osa niistä kustannuksista, joita tupakoijat eivät kuitenkaan itse maksa.

[-PPT-]

Kieltämättä aika pitkäksi vedetty aikataulu.

[Arto Luukkainen]

Ei se ole terveysintoilunatseilua, että vaatii tupakoijia maksamaan itse tupakointinsa. Pidemmät työpäivät tupakkataukojen korvikkeeksi ja hintavan vakuutuksen ottaminen omilla rahoilla tupakasta aiheutuvien sairaskulujen korvaamiseksi.

Tuotahan juuri selitin että natsille ei käy tauko koska muut tekevät toisin kuin hän. Onko muuten Suomessa duunia missä saa ilmaiset tupakat? Yleensä se röökaaja tupakkansa ja naurettavan kovat verot maksaa aivan itse.
Elintapojen mukaan määrittyvät vakuutusten hinnat ovat tietenkin natsille ikiaikainen unelma. "Koska minä en tee sitä ja sitä niin miksi minun pitäisi maksaa muiden elämästä nauttimiset?"

Rehellisille ihmisille ei tosiaan käy se, että hekin alkavat varastaa kun varkaatkin varastavat. Siitähän tässä on kysymys. Ei se ole natseilua vaan rehellisyyttä.

Kukas tässä mistään ilmaisista tupakoista on puhunut? Sen sijaan minä edellytin tupakoijille pitempiä työpäiviä tupakkataukojen korvikkeeksi ja hintavan vakuutuksen ottamista omilla rahoilla tupakasta aiheutuvien sairaskulujen korvaamiseksi.

Aivan, minä en ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa siitä, että jotkut polttavat tupakkaa.

[ruikonperä]

Suomen tulisi ehdottomasti luopua alkoholi- ja rahapelimonopolistaan, sekä mutenkin lopettaa tämä nykyinen aikuisten ihmisten holhous esim. antaa ravintoloille oikeus päättää onko kyseessä savuton vai savullinen tila jne.

Kaunis ajatus mutta aivan täysin mahdoton toteuttaa. Todistukseksi riittää vilkaisu eduskuntaan.

[Mursu]

Ei se ole terveysintoilunatseilua, että vaatii tupakoijia maksamaan itse tupakointinsa. Pidemmät työpäivät tupakkataukojen korvikkeeksi ja hintavan vakuutuksen ottaminen omilla rahoilla tupakasta aiheutuvien sairaskulujen korvaamiseksi.

Eikö sen vakuutuksen voi laittaa tupakka-askin hintaan. Näin se pitää maksaa. Jos se pitäisi ottaa erikseen ei sitä otettaisi ja kulut kaatuisivat yhteiskunnan niskaan. Toki voi ajatella, että se vero siinä on jo tällainen vakuutus. On järjetöntä verrata jotain organisoitua urheilua tupakanpolttoon.

[ruikonperä]

Rehellisille ihmisille ei tosiaan käy se, että hekin alkavat varastaa kun varkaatkin varastavat. Siitähän tässä on kysymys. Ei se ole natseilua vaan rehellisyyttä.

Kukas tässä mistään ilmaisista tupakoista on puhunut? Sen sijaan minä edellytin tupakoijille pitempiä työpäiviä tupakkataukojen korvikkeeksi ja hintavan vakuutuksen ottamista omilla rahoilla tupakasta aiheutuvien sairaskulujen korvaamiseksi.

Aivan, minä en ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa siitä, että jotkut polttavat tupakkaa.

Kuten tuolla ylempänä on ansiokkaasti kirjoitettu niin kaikki käy kunhan eletään juuri niin kuin itse haluan. Koska elämme yhteiskunnassa niin kieltoja pitää olla. Eihän siitä tule mitään jos ihmisiä ei ohjata oikeeseen suuntaan.

[Veikko]

--- Enemmänkin pitäisi keskittyä siihen missä saa polttaa kuin täyskieltoon.

Kyllä, enemminkin tavat kunniaan tupakoinnissa - jos se mitenkään on mahdollista, kun Huomaavaiset Tupakoitsijat ry:kin on kai lopettanut (tupakkateollisuuden rahoittaman, niin väitetään) toimintansa. - Ja näin ei-tupakoitsijana katson, että niihin ärsyttäviin huonoihin tapoihin kuuluu parveketupakointi, joka usein ajaa savut naapurin parvekkeelle ja avoinna olevan parvekeoven tai tuuletusikkunan kautta naapurin asuntoon. Parveketupakointi on mitä surkein ja epäkohteliain tapa tupakoida. En haluaisi piinata tupakoitsijoita täyskiellolla, mutta toivon jonkinlaista huomaavaisuutta.

[Micke90]

Ei ehkä täyskieltoa Suomeen, mutta ikäraja nostettava 20.

[M.K.Korpela]

Joten tupakoikaa vain rauhassa mutta maksakaa syöpähoitonne plus muut vastaavat hoidot omilla rahoillanne.

Varsinainen asia tässä nyt kuitenkin on, että tupakointi tulee eläkekustannukset huomioonottaen kokonaisuutena halvemmaksi.

Aivan, minä en ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa siitä, että jotkut polttavat tupakkaa.

Sinä et siitä tosiaankaan kokonaisuutena maksa yhtään mitään, päinvastoin tupakoitsijat maksavat sinun eläkkeesi.

[Soromnoo]

Mielestäni moraalinen aspekti on tässä tärkeämpi kuin taloudellinen. Mihin asti valtio voi määrätä mitä ihmiset saavat tehdä? Tupakointi on siitä hyvä malliesimerkki että se on todistetusti haitallista ilman hyötyvaikutuksia.

Oma kantani on fity-sixty, pragmaatiikka ja periaatteet sotivat.

[Vasarahammer]

Kun terveydenhuolto on julkista, myös sinun terveytesi ja elämäntapasi ovat sen jälkeen julkisen vallan kontrolloitavissa.

Tupakanvastainen jihadismi on yksinkertaisesti mennyt liian pitkälle, kuten monet muut valtion holhousprojektit. Kun pyhä sota tupakkaa vastaan on voitettu, vuorossa ovat muut epäterveelliset aineet kuten alkoholi, rasva ja sokeri.

[AIP]

Vasara² heitti juuri ehkä parhaan mahdollisen argumentin liberaalin yhteiskunnan julkista terveydenhuoltoa vastaan.

Ihan periaatteessa täytyy olla eri mieltä tuon ns. kokoomuslaisen linjan kanssa, kun on kärsinyt - nauttinut - geneettisestä pitkäaikaissairaudesta. Mutta muuten voisi olla samaa mieltä. Varmaan monet muutkin keskituloiset ovat huomanneet, että julkista terveydenhuoltoa voi vastustaa siihen asti kunnes sairastuu tai lisääntyy.

Muistan vielä miten entisessä duunissa tuli usein pakottava tarve päästä tupakalle ajattelemaan työtä, kun tiettyjen tupakoimattomien (viinanjuojien?) jatkuvat torikokoukset kävivät painostamaan. Yli pari tuntia päivässä sitä turhaa, työhön liittymätöntä jauhantaa. Meillä siis työn etenemistä tai sen laatua ei mitattu kellokortista vaan lopputuloksesta.

Suomessa on paljon sellaisia ihmisiä, joiden en haluaisi lopettavan tupakointia. Se on hyvä ensi asteen mielenterveyslääke sekä pitää muuten vaan ihmisten hermoja kurissa.

Tärkein syy tupakoinnin jatkamiseen on tosin se, että se on samalla tavalla kivaa kuin esimerkiksi masturbointi.

[Arto Luukkainen]

Kuten edellä sanoin, "ite oot"-argumentti ei tässä vaan toimi, koska tupakoijat harrastavat myös kaikkia näitä paheita tupakointinsa lisäksi. Viinan ohella ei myöskään ole mitään "pahetta", joka aiheuttaisi niin valtaisat kustannukset muille ihmisille kuin tupakointi.

Eli jos poltat tupakkaa, harrastat myös kaikkia muita paheita/tapoja/harrastuksia joista aiheutuu kustannuksia terveydenhuollolle?

Enhän minä sitä väittänyt, että jokainen yksittäinen tupakoitsija harrastaa kaikkia mahdollisia paheita. Sen sijaan tilastollisesti tupakoitsijoiden joukossa on sama määrä eri paheiden harrastajia kuin tupakoimattomissakin. Samaan tapaan kuin molemmissa ryhmissä on sama osuus vasenkätisiä tai vaniljajäätelöstä pitäviä.

Haluaisinkin nähdä luvut siitä kuinka iso kustannus terveydenhoidolle aiheutuu 100% varmasti tupakasta,

Mikään ei ole 100-prosenttisesti varmaa. Asetit siis mahdottoman tehtävän eikä sinulle kelpaa mikään tutkimustulos.

Mutta minkään hyödykkeen osalta ei voi olla niin, että maksamansa verot saa sitten myöhemmin omaan käyttöönsä ikään kuin olisi kysymys jostain eläkevakuutuksesta. Ei niin voi olla tupakan ja viinankaan suhteen. Kerättäviä veroja ei talleteta mihinkään tilille, josta sitten voitaisiin ammentaa sairaalakuluja vaan verot menevät valtion juoksevien menojen kustantamiseen.

Siispä sen vaan pitää olla niin, että tupakoitsijat maksavat esim. keuhkoahtaumasta ja keuhkosyövästä aiheutuneet kustannukset omasta pussistaan. Nämä sairaudet pitää siis määritellä sellaisiksi että yhteiskunta osallistuu kustannuksiin vain jos et ole tupakan polttaja. Sama sitten maksakirroosin ja viinan suhteen.

[Arto Luukkainen]

Kuten tuolla ylempänä on ansiokkaasti kirjoitettu niin kaikki käy kunhan eletään juuri niin kuin itse haluan. Koska elämme yhteiskunnassa niin kieltoja pitää olla. Eihän siitä tule mitään jos ihmisiä ei ohjata oikeeseen suuntaan.

Aivan. Sinulle käy se, että elät kuten haluat mutta et maksa siitä aiheutuvia kustannuksia omasta pussistasi vaan panet muut maksamaan.

[Arto Luukkainen]

Ei se ole terveysintoilunatseilua, että vaatii tupakoijia maksamaan itse tupakointinsa. Pidemmät työpäivät tupakkataukojen korvikkeeksi ja hintavan vakuutuksen ottaminen omilla rahoilla tupakasta aiheutuvien sairaskulujen korvaamiseksi.

Eikö sen vakuutuksen voi laittaa tupakka-askin hintaan. Näin se pitää maksaa. Jos se pitäisi ottaa erikseen ei sitä otettaisi ja kulut kaatuisivat yhteiskunnan niskaan. Toki voi ajatella, että se vero siinä on jo tällainen vakuutus. On järjetöntä verrata jotain organisoitua urheilua tupakanpolttoon.

Ei voi laittaa tupakka-askin hintaan, koska askinj hinta muodostuisi niin korkeaksi että seurauksena olisi valtava salakuljetus, jonka estäminen olisi puolestaan valtavan kallista.

Sen sijaan vakuutus olisi halpa keino. Olisi tupakoitsijan oma asia, haluaako jatkossa sairaalapalveluita tupakan aiheuttamiin vaivoihin vai ei. Ellei ota vakuutusta, joutuu sitten maksamaan kaiken käteisellä rahalla tai kärsimään.

Työpäivän pidentäminen tupakkataukojen verran olisi sitten helposti toteutettava juttu.

[Arto Luukkainen]

Tupakanvastainen jihadismi on yksinkertaisesti mennyt liian pitkälle, kuten monet muut valtion holhousprojektit. Kun pyhä sota tupakkaa vastaan on voitettu, vuorossa ovat muut epäterveelliset aineet kuten alkoholi, rasva ja sokeri.

Tuolla alleviivatulla logiikalla voidaan vastustaa kaikkia mahdollisia rajoituksia teiden nopeusrajoituksista myrkkyjen myynnin rajoittamiseen. Ei vaan toimi sellainen logiikka, koska sen logiikan mukaan vain täydellinen laitttomuuden tila, anarkia, olisi mahdollinen. Mutta näinhän ei ole.

Nykyään on loistava juttu, että voi mennä ruokabaariin syömään eikä täydy pelätä tupakankatkua.

[Vasarahammer]

Sen sijaan vakuutus olisi halpa keino. Olisi tupakoitsijan oma asia, haluaako jatkossa sairaalapalveluita tupakan aiheuttamiin vaivoihin vai ei. Ellei ota vakuutusta, joutuu sitten maksamaan kaiken käteisellä rahalla tai kärsimään.

Tämä ei onnistu siksi, että tupakanpolton ja yksitttäisen sairauden välistä syy- ja seuraussuhdetta on mahdotonta näyttää toteen. Tutkimusten perusteella tiedetään, että tupakanpoltto lisää tiettyjen sairauksien riskiä merkittävästi. Silti yksittäistapauksessa tupakkaa on mahdotonta esittää syylliseksi johonkin tiettyyn sairauteen.

Käytännössä tupakoitsijat maksavat veroina jo nyt vakuutusmaksua.

Jos sairausvakuutus olisi yksityisrahoitteinen, tupakointi olisi yksi maksua kasvattava riskitekijä. Vakuutusyhtiö voisi myös kieltäytyä korvaamasta tiettyjen sairauksien hoitoa.

On myös muita elämäntapavalintoja, jotka lisäävät terveydenhoitokustannuksia. Esimerkkinä voisi mainita vaaralliset harrastukset. Urheilussa sattuu paljon tapaturmia, ja tätä varten urheilijat maksavat lisenssin yhteydessä vakuutusmaksua.

[Uuno]

Minua kiinnostaa tässä tupakanvastaisessa sodassa se, että mahtaakohan se lisätä alkoholin käyttöä? Tahtoo nimittäin olla niin, että jos yksi addiktion lähde jostain syystä poistuu, niin toinen tulee tilalle. Jotenkin voisi kuvitella että luontevin korvike tupakalle olisi alkoholi.

Mitenköhän on?

[M.K.Korpela]

Minua kiinnostaa tässä tupakanvastaisessa sodassa se, että mahtaakohan se lisätä alkoholin käyttöä? Tahtoo nimittäin olla niin, että jos yksi addiktion lähde jostain syystä poistuu, niin toinen tulee tilalle. Jotenkin voisi kuvitella että luontevin korvike tupakalle olisi alkoholi.

Mitenköhän on?

Tupakka korvautuu sekä alkoholilla että ruoalla. Tupakoinnin lopettava alkaa syödä enemmän, (-> lihominen) mutta myös juoda jonkin verran enemmän. Alkoholin osuus lienee vaikea suoraan osoittaa, mutta joka tapauksessa 60-luvulta alkoholin kulutus on 2-3 kertaistunut ja tupakointi puolittunut.