Eriarvoisuus on keksitty fiilis

[Ilkka Partanen]

Eriarvoisuus on keksitty fiilis

Eriarvoisuus on tunne, jota pelkistetysti voidaan selittää sillä, että tiedostetaan joillakin menevän vielä paremmin. Köyhänkin suomalaisen elintaso on nyt parempi kuin esimerkiksi 90-luvulla.

Nykymaailmassa tasa-arvon tunne on kaiketi mahdotonta saavuttaa, sillä se mitä muut ovat saavuttaneet, on paljon avoimemmin kaikkien nähtävillä, kadehdittavana.

Mitään uutta ei ole milloinkaan jaettu kaikille samaan aikaan. Jos ei mitään tee, ei missään voi onnistua.

Tuloverotus on omiaan tasaamaan arvoamme. Joka päivä sadattuhannet työikäiset ja -kykyiset liftarit ehtivät pyöriä kylillä valittamassa epätasa-arvoa, kun reilu pari miljoonaa kaapii syytinkiä 5,4 miljoonalle ihmiselle.

Keskiverto palkansaaja tekee "pakkotyötä" valtiolle keskimäärin pääsiäiseen saakka, siinä missä hyvätuloinen paiskii töitä toisten taskuun mittumaariin. Vasta sen jälkeen tienatut eurot jäävät itselle.

Tasa-arvon lisäämiseksi valtio on ottanut siirtääkseen rahaa hyvätuloisilta (ylipäätään tuloisilta) huonotuloisille. Entä nyt kun raha ei enää riitä?

Epätasa-arvokeskustelun kestoväite siitä, että lääkäreiden lapsista tulee lääkäreitä ja opettajien opettajia, pitää periaatteessa ja ihan oikeutetusti paikkansa. Lapsilla on luonnollinen tapa ottaa esimerkkiä vanhemmistaan. Olivatpa vanhemmat mitä tahansa, vaatii aina omaa tahtoa olla jotain erilaista tai samankaltaista.

Ei siis ihme, ettei kotona yhteiskunnan kustannuksella köllöttelevien vanhempien lapsilla ole tarpeeksi esimerkkiä siitä, millaista elämän pitäisi olla. Aivan liian harva heistä tietää millaista on työssäkäyvän ihmisen normaali arki. Yhteiskunnan tuki ei voi olla kilpailukykyinen millekään työstä saadulle korvaukselle. Tästä syystä työtä tekevien ja työtä tekemättömien toimeentuloerojen pitäisi olla nykyistä selkeämmät.

Työn tekemisen pitää olla aina kannattavampi vaihtoehto ja sitä pitää arvostaa. Työ ei nimittäin tästä maasta tekemällä lopu. Tekemättä jättämällä sen sijaan loppuu.

Suurinta riistoa nykyjärjestelmä on nimenomaan niille nuorille sukupolville, joita yritetään nyt pelastaa esimerkiksi toivottoman yhteiskuntatakuun keinoin.

Jo 16-vuotias on mitä todennäköisimmin tehnyt merkittäviä ratkaisuja sekä valintoja tulevaisuutensa suhteen ja niiden päätösten osalta vanhempien onnistumisella on ratkaiseva merkitys.

Suomessakin jäisi valtava määrä fiksuja ja lahjakkaita ihmisiä kouluttamatta ellei olisi kaikille avointa maksutonta koulutusjärjestelmää. Kaikkia lapsia kun ei kammeta kultalusikoin, ei edes alpakoin. Näin ollen kannustaminen omiin ajatuksiin, valintoihin ja päämääriin on paljon arvokkaampaa eikä maksa mitään. Vaivannäöltä tuskin vanhempikaan välttyy, mutta toivottavasti se ei ole liikaa pyydetty omille lapsille.

Merkittävä osa kansakunnasta on pitänyt perhettä ja läheisiä toimivana tukiverkostona oikeastaan sen koko historian ajan. Nykyjärjestelmässä tämä tukiverkosto on korvattu valtiolla. Pärjää ihan ok, vaikka ei ota vastuuta itsestään, lapsistaan, vanhemmistaan tai lähimmäisistään.

Mitä enemmän teemme työtä ja arvostamme sitä, sen tarpeettomammaksi tulee sosiaalidemokratia. Siksi kaikki työ on arvokasta.

SUSANNA KOSKI

Kirjoittaja on Pohjanmaan kokoomuspiirin puheenjohtaja

Mielestäni tässä kirjoituksessa tuli esiin erittäin monta äärimmäisen hyvää pointtia.

[törö]

Pohjanmaan kokoomuspiirin puheenjohtaja Susanna Koski hermostui ja kiistää väitteet, joiden mukaan hän olisi kopioinut Tuomas Enbusken kolumnia.

Kosken tänään tiistaina julkistetussa tekstissä on lähes sanasta sanaan samoja lauseita kuin Enbusken 18. tammikuuta kirjoittamassa kolumnissa.

– Eriarvoisuus on tunne. Köyhän suomalaisen elintaso nyt on parempi kuin 90-luvulla, Enbuske kirjoitti Helsingin Sanomien Nyt-liitteessä.

–  Eriarvoisuus on tunne, jota pelkistetysti voidaan selittää sillä, että tiedostetaan joillakin menevän vielä paremmin. Köyhänkin suomalaisen elintaso on nyt parempi kuin esimerkiksi 90-luvulla, Koski kirjoittaa kolumnissaan Pohjalaisessa.

Myös verojen maksamisesta Koski käyttää lähes samoja sanoja kuin Enbuske.

– Viisi tonnia kuussa tienaava tekee jo nyt työtä valtiolle vappuun saakka. Todella hyvätuloiset tekevät pakkotyötä juhannukseen. Vasta sen jälkeen tienatut rahat jäävät itselle, Enbuske kirjoitti.

– Keskiverto palkansaaja tekee "pakkotyötä" valtiolle keskimäärin pääsiäiseen saakka, siinä missä hyvätuloinen paiskii töitä toisen taskuun mittumaariin. Vasta sen jälkeen tienatut eurot jäävät itselle, Koski kirjoittaa

Koski kertoo keskustelleensa asiasta Enbusken kanssa.

– Ihmiset jotka lukevat ja kirjoittavat paljon niin monet ajatukset saattavat jäädä kirkkaasti alitajuntaan, Koski sanoo Uudelle Suomelle.

Hän kertoo lukevansa paljon Enbusken tekstejä.

– Hän (Enbuske) ei itse kokenut, että tämä olisi jotenkin kopioitua, Koski kertoo.

Teet tekstissä vertailua elintasoon 1990-luvulla sekä veronmaksusta. Perustuvatko nämä tiedot johonkin lähteeseen?

– Kyllähän joka vuosi esimerkiksi Veronmaksajien Keskusliitto julkistaa verotiedot, että kuinka paljon bruttokansantuotteesta maksetaan veroja, Koski sanoo.

– Hyvä ajatus on juurtunut takaraivoon. Tämä on ihan silkkaa sattumaa, hän lisää.

Mihin lähteisiin tiedot perustuvat?

– Käytän aika paljon erilaisia lähteitä kirjoituksissani, Koski vastaa.

Entä mitä lähteitä olet tässä tekstissä käyttänyt?

– Useita lähteitä. Mutta sanon nyt sen verran, että tämä asia on loppuun käsitelty ja niin kauan kuin Tuomas Enbuske ei ole kokenut tulleensa kopioiduksi niin tämä asia on täysin selvä, että kiitoksia soitosta ja hyvää päivänjatkoa, Koski vastaa yhteen hengenvetoon ja lyö luurin korvaan.

Kopiointiepäilystä ensimmäisenä kertoi Pohjalainen.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57458-kokoomuslainen-hermostui-en-kopioinut-tuomas-enbuskea

Mielestäni tässä tiivistyy poliittinen vastuu: riittää kun ei myönnä mitään.

[Lasse]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57458-kokoomuslainen-hermostui-en-kopioinut-tuomas-enbuskea

Mielestäni tässä tiivistyy poliittinen vastuu: riittää kun ei myönnä mitään.

Heh, vakiintunut kokoomuslainen modus operandi: Katainen kirjoitteli yhdistysten poytakirjoihin toisten nimissa, Partanen Uuteen Suomeen Kataisen sanoja Timon Soinin nuunalla, Susanna Koski nyt jatkaa ja uudentaa tuota traditiota...

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132316-timo-soini-puhuu-asiaa

[normi]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57458-kokoomuslainen-hermostui-en-kopioinut-tuomas-enbuskea

Mielestäni tässä tiivistyy poliittinen vastuu: riittää kun ei myönnä mitään.

Heh, vakiintunut kokoomuslainen modus operandi: Katainen kirjoitteli yhdistysten poytakirjoihin toisten nimissa, Partanen Uuteen Suomeen Kataisen sanoja Timon Soinin nuunalla, Susanna Koski nyt jatkaa ja uudentaa tuota traditiota...

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132316-timo-soini-puhuu-asiaa

Kataisen fantastinen retoriikkahan on peräisin Himaselta... cops, cops...

[Lasse]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57458-kokoomuslainen-hermostui-en-kopioinut-tuomas-enbuskea

Mielestäni tässä tiivistyy poliittinen vastuu: riittää kun ei myönnä mitään.

No, mieli sitten muuttui, osin:

Kokoomus-pomo Enbusken kopioimisesta: Vahinko kävi
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288545707018.html

Mutta, mutta:

Susanna Koski sanoo, että kyse on vahingosta eikä suinkaan tahallisesta kopioinnista.

Kun kirjoituksia vertaa, on mahdotonta uskoa minkaanlaiseen vahinkoon. Kirkkaasti alitajuntaan, my ass.

Mutta kuvat ovat kivoja:

http://susannakoski.fi/?page_id=1028


(http://susannakoski.fi/wp-content/uploads/2011/03/k_0858.jpg)

Susanna Koski katsoo jo kohti eduskuntaa
http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/susanna-koski-katsoo-jo-kohti-eduskuntaa-1.1297077

Jännittävässä kokouksessa kokoomuspiirin puheenjohtajaksi valittu Susanna Koski raivaa määrätietoisesti tietä. Hänen valintansa ovat selviä.

Koski katsoo jo pitkälle tulevaisuuteen, aina eduskuntavaaleihin saakka.

(korostus minun)

Hienosti raivattu.

[jmm]

Siinä on sädehtivän kaunis ja energinen ihminen, joila on tasan nolla omaa ajatusta. Puluejohtajan haaveuni kansanedustajaksi.

[veikko1980]

hienoa.

kakki on samanlaisia, afrikka ja eurooppa täysin samoja. Siksi ne pärjäävät yhtä hyvin

[Ilkka Partanen]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57458-kokoomuslainen-hermostui-en-kopioinut-tuomas-enbuskea

Mielestäni tässä tiivistyy poliittinen vastuu: riittää kun ei myönnä mitään.

Heh, vakiintunut kokoomuslainen modus operandi: Katainen kirjoitteli yhdistysten poytakirjoihin toisten nimissa, Partanen Uuteen Suomeen Kataisen sanoja Timon Soinin nuunalla, Susanna Koski nyt jatkaa ja uudentaa tuota traditiota...

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132316-timo-soini-puhuu-asiaa

Kataisen osalta muut tiesivät että hän kirjoittaa pöytäkirjat, sinänsä rikosta ei tapahtunut, koska kyseessä oli kyllä menettelytapavirhe, muttei sellainen teko jossa olisi tavoiteltu omaa etua tai toimittu muilta salassa. Sikäli ymmärrät sen tahallasi väärin, mikä ei ole kovinkaan uutta. Kognitiivinen dissonanssi ei ole vain suvaitsevaisten juttu.

Omalla kohdallani oli jo lähteistyksessä laitettu linkki Kokoomuksen sivuille ja kommenttiosiosta selviääkin että tein ihmiskoetta kokeillakseni minkä verran ihmisten reaktioihin vaikuttaa se kuka puhuu, sen sijaan että keskityttäisiin pelkästään sanottuihin asioihin. Tiesin kyllä että useimmat Uuden Suomen kommenttitykit eivät lue blogista kuin otsikon ja vähän alusta, kunnes syöksyvät kommentoimaan, tällä kertaa oli koko teksti luettu sitten joten kuten läpi, muttei tarkistettu heti ensimmäisessä lauseessa olevaa lähdelinkkiä. Siitä seurasi hauskoja tilanteita, kuten blogini kommenttiosiosta voi huomata.

Susannan osalta taas kysymys kuuluu että missä määrin kyse on kopioinnista jos toteaa samat realiteetit omin sanoin? Ovatko kaikki maahanmuuttokriittiset blogistit kopioijia kun samoja ilmiöitä pitkälti käsitellään, hieman eri sanoin? Jos plagioinnin raja menee siihen ettei saa enää käyttää omassa tekstissään faktoja jotka toinen on esittänyt edes omin sanoin kirjoitettuna, niin aika ahtaaksi käy monen blogistin sekä etenkin toimittajien elämä. Eihän siinä ajan mittaan saa sanoa mitään, jos ei sano ensimmäisenä, koska muuten on kopioija.

[L. Brander]

En kuulu mihinkään Sekoomuksen suurin rakastajiin. Tarkkaavaisimmat ovat ehkä huomanneet tämän kirjoituksistani Hommaan.

Tämä Enbusken ja Kosken ajatus ei todellakaan ole uusi, kuten iltapaskakin toteaa. Eikös veronmaksajien liitolla (mikä sen nimi nyt olikaan) ole ollut jotain kampanjaa ja tiedostusta asiasta vuosittain.

Aika v***n vähissä on Iltasanomienkin aiheet, kun asia jaksetaan oikein valtakunnalliseksi uutiseksi nostaa.

Siinä on sädehtivän kaunis ja energinen ihminen, joila on tasan nolla omaa ajatusta. Puluejohtajan haaveuni kansanedustajaksi.

On ihan siistin näköinen mimmi. Omista tai muilta opituista ajatuksista en tiedä. Eipä hän ole juuri uutisissa esiintynyt.

Sinällään minusta Kokoomuksen nuorisolla tuntuu olevan enemmän tolkkua päässä kuin Arkadianmäen apinoilla. Tosin voi olla, että puolueen lihamyllyn käytyään kaikki ovat samaa poliittista broileria ja hevosenlihaa kuin Kokoomuksen eduskuntaryhmä.

[Lasse]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57458-kokoomuslainen-hermostui-en-kopioinut-tuomas-enbuskea

Mielestäni tässä tiivistyy poliittinen vastuu: riittää kun ei myönnä mitään.

Heh, vakiintunut kokoomuslainen modus operandi: Katainen kirjoitteli yhdistysten poytakirjoihin toisten nimissa, Partanen Uuteen Suomeen Kataisen sanoja Timon Soinin nuunalla, Susanna Koski nyt jatkaa ja uudentaa tuota traditiota...

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132316-timo-soini-puhuu-asiaa

Kataisen osalta muut tiesivät että hän kirjoittaa pöytäkirjat, sinänsä rikosta ei tapahtunut, koska kyseessä oli kyllä menettelytapavirhe, muttei sellainen teko jossa olisi tavoiteltu omaa etua tai toimittu muilta salassa. Sikäli ymmärrät sen tahallasi väärin, mikä ei ole kovinkaan uutta. Kognitiivinen dissonanssi ei ole vain suvaitsevaisten juttu.

(korostus minun)

En ymmarra vaarin tahallani, enka ollenkaan, vaan valtionsyyttaja Pekka Koponen katsoi rikoksen tapahtuneen, mutta ei nostanut syytetta:

"VALTAKUNNANSYYTTÄJÄNVIRASTO
      PÄÄTÖS    01/29
syyttämättä jättämisestä
PL 333
00181  HELSINKI
Puhelin  09-1608 8828  Fax  09-1608 8808                   
4.6.2001    Asiano: R 01/20

Syyttämättä jätetty        KATAINEN, JYRKI TAPANI
         14.10.1971

Asianomistajat        POHJOIS-SAVON KOKOOMUS RY
OLLILA, SANNA KRISTIINA
NISSI, MIKKO JOHANNES
ISOTALO, HANNU ANTERO

Syyksi luetut rikokset ja lainkohdat
         LIEVÄ VÄÄRENNYS
27.11.1999       KUOPIO
2400/R/705/00
Rikoslaki 33 luku 3 §

Teonkuvaus       
         Pohjois-Savon Kokoomus ry:n syyskokouksessa 27.11.1999 Kuopiossa esitettyjen valtakirjojen aitoudesta on keskusrikospoliisin Kuopion yksikön toimesta suoritettu esitutkinta sanotun kokouksen puheenjohtajan esittämän tutkintapyynnön nojalla. Toimitetussa esitutkinnassa on selvitetty mm., että Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry:n edustajana kokouksessa on toiminut Jyrki Katainen. Edustusoikeuden perusteeksi kokouksessa on esitetty pöytäkirjaote yhdistyksen 9.10.1999 pidetyksi merkitystä kokouksesta, jossa edustuksesta olisi päätetty.


Pöytäkirjaotteen mukaan kokouksessa ovat olleet paikalla yhdistyksen jäsenet Kristiina Ollila, Jyrki Katainen ja Mikko Nissi sekä läsnäolo-oikeuden omaava Kokoomuksen Nuorten Liitto ry:n järjestösihteeri Jukka Liukkonen. Pöytäkirjaotteen ovat oikeaksi todistaneet Jukka Liukkonen ja Juho Romakkaniemi.

Ollilan, Kataisen ja Nissin esitutkintakertomuksista kuitenkin ilmenee, ettei tällaista kokousta ole pidetty. Katainen on kertonut kokousedustuksesta sovitun yhdistyksen puheenjohtajan Ollilan kanssa. Ollila vahvistaa keskustelun, joskaan hänen kertomuksestaan ei nimenomaisesti ilmene sovitun muuta kuin ettei Ollila mene yhdistyksen edustajana piirikokoukseen. Liukkosen mukaan päätökset on tehty puhelimitse tai kahdenkeskisissä keskusteluissa.

Kokoomuksen Nuorten Liiton jäsenyhdistysten käyttämien mallisääntöjen mukaan yhdistyksen edustajien nimeäminen kokouksiin, joissa yhdistyksellä on edustusoikeus, kuuluu yhdistyksen kokoukselle (tarkemmin kevätkokoukselle). Yhdistyslain mukaan päätösvalta yhdistyksessä kuuluu jäsenille, jotka käyttävät sitä yhdistyksen kokouksessa, ellei säännöissä ole määrätty päätösvaltaa käytettäväksi yhdistyksen valtuutettujen toimesta.

Päätöksen perustelut        Syyttämättä jättämisen peruste:  Vähäinen rikos, Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 1 luku 7 § 1 kohta.



Asiassa on katsottava tulleen selvitetyksi, ettei Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry ole asianmukaisella tavalla tehnyt päätöstä kokousedustuksestaan Pohjois-Savon Kokoomus ry:n syyskokouksessa. Yhdistyksen puheenjohtajan mahdollinen suostumus tähän edustamiseen ei ole riittävä ja puheenjohtaja Ollilan mukaan Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry ei ollut toimiva yhdistys. Väärässä muodossa tapahtuva päätöksenteko yhdistyksessä ei ole sinänsä rangaistavaa, mutta yhdistyksen kokouksen pöytäkirjaotteeksi nimetty asiakirja ei ole edellä mainituista syistä oikeaperäinen.

Väärennyksen tunnusmerkistö voi näin ollen menettelyllä täyttyä. Väärennys edellyttää em. oikeaperäisyyttä koskevan virheen lisäksi todistuskappaleen valmistamista käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttämistä harhauttavana todisteena.  Asiassa on pöytäkirjaotetta käytetty tällaisessä tarkoituksessa selvityksenä edustusoikeudesta piirikokouksessa. Mitään taloudellisluonteista hyötymistarkoitusta tunnusmerkistö ei edellytä.

Väärennyksen edellyttämä tahallisuus ja tietoisuus asiakirjan epäaitoudesta on väärää asiakirjaa käyttäneen Kataisen osalta selvitetty sillä, että pöytäkirjaotteen mukaan hän olisi ollut itse läsnä kokouksessa, minkä hän on itsekin myöntänyt tosiasioiden vastaiseksi.
Väärennyksen rangaistavuudella pyritään suojaamaan todistelutarkoituksessa tapahtuvaa tiedonvälitystä ja luottamusta todisteisiin. Teon moitittavuuden ja vahingollisuuden arvioinnissa on siten väärän asiakirjan luonteella ja käyttötarkoituksella olennainen merkitys. Tässä jutussa Pohjois-Savon Kokoomus ry on ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa mitään vaatimuksia, vaan asia on käsitelty yhdistyksen omassa hallinnossa. Asianomistajina kuulluilla yhdistyksen kokouksessa päätöksentekoon osallistuneiksi merkityillä henkilöillä ei myöskään ole mitään vaatimuksia.

Teon haitallisuutta ja tekijän syyllisyyttä olennaisesti vähentäväksi on katsottava teon vaikutusten rajoittuminen yhdistystoimintaan eikä teolla ole ollut merkitystä myöskään itse syyskokouksen kulkuun. Ottaen huomioon mainittu todistuskappaleen laatu ja muut tekoon liittyvät seikat sitä on pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Teon on katsottava toteuttavan ainoastaan lievän väärennyksen. Seuraukseksi siitä olisi enimmillään odotettavissa lievä sakkorangaistus. Tähän ja edellä mainittuun teon vähäisyyteen viitaten jätetään syyte lievästä väärennyksestä Kataista vastaan nostamatta.

Perustelut

Lainkohdat        Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 1 luku 7 § 1 kohta
       

       
       
Allekirjoitus        valtionsyyttäjä  Pekka Koponen
       

Jakelu        Syyttämättä jätetty
Asianomistajat/tutkintapyynnön tekijä
Keskusrikospoliisi"

http://jyrkikatainenvalhe.blogspot.fi/2012/03/onko-jyrki-katainen-rehellinen.html

Kognitiivinen dissonanssi oli siis missa?  Pekka Koponen on muuten nykyaan korkeimman oikeuden tuomari. Quid pro quo?
Kataisen myohempi toiminta edustaa tietynlaista jatkumoa, mutkat vedetaan suoriksi...

Omalla kohdallani oli jo lähteistyksessä laitettu linkki Kokoomuksen sivuille ja kommenttiosiosta selviääkin että tein ihmiskoetta kokeillakseni minkä verran ihmisten reaktioihin vaikuttaa se kuka puhuu, sen sijaan että keskityttäisiin pelkästään sanottuihin asioihin. Tiesin kyllä että useimmat Uuden Suomen kommenttitykit eivät lue blogista kuin otsikon ja vähän alusta, kunnes syöksyvät kommentoimaan, tällä kertaa oli koko teksti luettu sitten joten kuten läpi, muttei tarkistettu heti ensimmäisessä lauseessa olevaa lähdelinkkiä. Siitä seurasi hauskoja tilanteita, kuten blogini kommenttiosiosta voi huomata.

Teit ihmiskokeen ja sait hauskoja tilanteita. Uusi Suomi sikseen, mutta talla forumilla olet, heh, voimakkaasti painottanut omalla nimella kirjoittamisen hyveellisyytta, ja jos jostain kaivaisin kognitiivista dissonanssia, olisi se tuo usarin koepallo. Tuollainen palloilu harhautustarkoituksessa toisen nimella voidaksesi todistaa itsellesi tarkean pointin on vahemman hauskaa, kuin ehka kuvittelet.

Susannan osalta taas kysymys kuuluu että missä määrin kyse on kopioinnista jos toteaa samat realiteetit omin sanoin? Ovatko kaikki maahanmuuttokriittiset blogistit kopioijia kun samoja ilmiöitä pitkälti käsitellään, hieman eri sanoin? Jos plagioinnin raja menee siihen ettei saa enää käyttää omassa tekstissään faktoja jotka toinen on esittänyt edes omin sanoin kirjoitettuna, niin aika ahtaaksi käy monen blogistin sekä etenkin toimittajien elämä. Eihän siinä ajan mittaan saa sanoa mitään, jos ei sano ensimmäisenä, koska muuten on kopioija.

Toteaa samat realiteetit omin sanoin? Omalta kohdaltani kiinnostukseni ei nyt Susannan kohdalla ollut edes tiettyjen lauseiden suora kopiointi (ja toisten nokkela modifiointi, kuten es. juhannus -> mittumaari), mika teksteja  vertailemalla on kiistatonta. Koski yritti ensin paasta tilanteesta irti hermostumalla ja kaiken kiistaen, mutta hieman harkittuaan puhuu vahingosta ja alitajunnasta, edelleen ihan fuulaa.

Omien sanojensa mukaan eduskuntaan tahtaava valehtelija valehtelee, kun joutui sinansa tyhjanpaivaisessa asiassa kiusalliseen paikkaan. Siita paljastui valahdys kunnianhimoisen ihmisen sieluun, eika se kuva ole niin kiva, kuin ehdokasfotot.

[Ilkka Partanen]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57458-kokoomuslainen-hermostui-en-kopioinut-tuomas-enbuskea

Mielestäni tässä tiivistyy poliittinen vastuu: riittää kun ei myönnä mitään.

Heh, vakiintunut kokoomuslainen modus operandi: Katainen kirjoitteli yhdistysten poytakirjoihin toisten nimissa, Partanen Uuteen Suomeen Kataisen sanoja Timon Soinin nuunalla, Susanna Koski nyt jatkaa ja uudentaa tuota traditiota...

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132316-timo-soini-puhuu-asiaa

Kataisen osalta muut tiesivät että hän kirjoittaa pöytäkirjat, sinänsä rikosta ei tapahtunut, koska kyseessä oli kyllä menettelytapavirhe, muttei sellainen teko jossa olisi tavoiteltu omaa etua tai toimittu muilta salassa. Sikäli ymmärrät sen tahallasi väärin, mikä ei ole kovinkaan uutta. Kognitiivinen dissonanssi ei ole vain suvaitsevaisten juttu.

(korostus minun)

En ymmarra vaarin tahallani, enka ollenkaan, vaan valtionsyyttaja Pekka Koponen katsoi rikoksen tapahtuneen, mutta ei nostanut syytetta:

"VALTAKUNNANSYYTTÄJÄNVIRASTO
      PÄÄTÖS    01/29
syyttämättä jättämisestä
PL 333
00181  HELSINKI
Puhelin  09-1608 8828  Fax  09-1608 8808                   
4.6.2001    Asiano: R 01/20

Syyttämättä jätetty        KATAINEN, JYRKI TAPANI
         14.10.1971

Asianomistajat        POHJOIS-SAVON KOKOOMUS RY
OLLILA, SANNA KRISTIINA
NISSI, MIKKO JOHANNES
ISOTALO, HANNU ANTERO

Syyksi luetut rikokset ja lainkohdat
         LIEVÄ VÄÄRENNYS
27.11.1999       KUOPIO
2400/R/705/00
Rikoslaki 33 luku 3 §

Teonkuvaus       
         Pohjois-Savon Kokoomus ry:n syyskokouksessa 27.11.1999 Kuopiossa esitettyjen valtakirjojen aitoudesta on keskusrikospoliisin Kuopion yksikön toimesta suoritettu esitutkinta sanotun kokouksen puheenjohtajan esittämän tutkintapyynnön nojalla. Toimitetussa esitutkinnassa on selvitetty mm., että Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry:n edustajana kokouksessa on toiminut Jyrki Katainen. Edustusoikeuden perusteeksi kokouksessa on esitetty pöytäkirjaote yhdistyksen 9.10.1999 pidetyksi merkitystä kokouksesta, jossa edustuksesta olisi päätetty.


Pöytäkirjaotteen mukaan kokouksessa ovat olleet paikalla yhdistyksen jäsenet Kristiina Ollila, Jyrki Katainen ja Mikko Nissi sekä läsnäolo-oikeuden omaava Kokoomuksen Nuorten Liitto ry:n järjestösihteeri Jukka Liukkonen. Pöytäkirjaotteen ovat oikeaksi todistaneet Jukka Liukkonen ja Juho Romakkaniemi.

Ollilan, Kataisen ja Nissin esitutkintakertomuksista kuitenkin ilmenee, ettei tällaista kokousta ole pidetty. Katainen on kertonut kokousedustuksesta sovitun yhdistyksen puheenjohtajan Ollilan kanssa. Ollila vahvistaa keskustelun, joskaan hänen kertomuksestaan ei nimenomaisesti ilmene sovitun muuta kuin ettei Ollila mene yhdistyksen edustajana piirikokoukseen. Liukkosen mukaan päätökset on tehty puhelimitse tai kahdenkeskisissä keskusteluissa.

Kokoomuksen Nuorten Liiton jäsenyhdistysten käyttämien mallisääntöjen mukaan yhdistyksen edustajien nimeäminen kokouksiin, joissa yhdistyksellä on edustusoikeus, kuuluu yhdistyksen kokoukselle (tarkemmin kevätkokoukselle). Yhdistyslain mukaan päätösvalta yhdistyksessä kuuluu jäsenille, jotka käyttävät sitä yhdistyksen kokouksessa, ellei säännöissä ole määrätty päätösvaltaa käytettäväksi yhdistyksen valtuutettujen toimesta.

Päätöksen perustelut        Syyttämättä jättämisen peruste:  Vähäinen rikos, Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 1 luku 7 § 1 kohta.



Asiassa on katsottava tulleen selvitetyksi, ettei Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry ole asianmukaisella tavalla tehnyt päätöstä kokousedustuksestaan Pohjois-Savon Kokoomus ry:n syyskokouksessa. Yhdistyksen puheenjohtajan mahdollinen suostumus tähän edustamiseen ei ole riittävä ja puheenjohtaja Ollilan mukaan Siilinjärven Kokoomuksen Nuoret ry ei ollut toimiva yhdistys. Väärässä muodossa tapahtuva päätöksenteko yhdistyksessä ei ole sinänsä rangaistavaa, mutta yhdistyksen kokouksen pöytäkirjaotteeksi nimetty asiakirja ei ole edellä mainituista syistä oikeaperäinen.

Väärennyksen tunnusmerkistö voi näin ollen menettelyllä täyttyä. Väärennys edellyttää em. oikeaperäisyyttä koskevan virheen lisäksi todistuskappaleen valmistamista käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttämistä harhauttavana todisteena.  Asiassa on pöytäkirjaotetta käytetty tällaisessä tarkoituksessa selvityksenä edustusoikeudesta piirikokouksessa. Mitään taloudellisluonteista hyötymistarkoitusta tunnusmerkistö ei edellytä.

Väärennyksen edellyttämä tahallisuus ja tietoisuus asiakirjan epäaitoudesta on väärää asiakirjaa käyttäneen Kataisen osalta selvitetty sillä, että pöytäkirjaotteen mukaan hän olisi ollut itse läsnä kokouksessa, minkä hän on itsekin myöntänyt tosiasioiden vastaiseksi.
Väärennyksen rangaistavuudella pyritään suojaamaan todistelutarkoituksessa tapahtuvaa tiedonvälitystä ja luottamusta todisteisiin. Teon moitittavuuden ja vahingollisuuden arvioinnissa on siten väärän asiakirjan luonteella ja käyttötarkoituksella olennainen merkitys. Tässä jutussa Pohjois-Savon Kokoomus ry on ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa mitään vaatimuksia, vaan asia on käsitelty yhdistyksen omassa hallinnossa. Asianomistajina kuulluilla yhdistyksen kokouksessa päätöksentekoon osallistuneiksi merkityillä henkilöillä ei myöskään ole mitään vaatimuksia.

Teon haitallisuutta ja tekijän syyllisyyttä olennaisesti vähentäväksi on katsottava teon vaikutusten rajoittuminen yhdistystoimintaan eikä teolla ole ollut merkitystä myöskään itse syyskokouksen kulkuun. Ottaen huomioon mainittu todistuskappaleen laatu ja muut tekoon liittyvät seikat sitä on pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Teon on katsottava toteuttavan ainoastaan lievän väärennyksen. Seuraukseksi siitä olisi enimmillään odotettavissa lievä sakkorangaistus. Tähän ja edellä mainittuun teon vähäisyyteen viitaten jätetään syyte lievästä väärennyksestä Kataista vastaan nostamatta.

Perustelut

Lainkohdat        Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 1 luku 7 § 1 kohta
       

       
       
Allekirjoitus        valtionsyyttäjä  Pekka Koponen
       

Jakelu        Syyttämättä jätetty
Asianomistajat/tutkintapyynnön tekijä
Keskusrikospoliisi"

http://jyrkikatainenvalhe.blogspot.fi/2012/03/onko-jyrki-katainen-rehellinen.html

Kognitiivinen dissonanssi oli siis missa?  Pekka Koponen on muuten nykyaan korkeimman oikeuden tuomari. Quid pro quo?
Kataisen myohempi toiminta edustaa tietynlaista jatkumoa, mutkat vedetaan suoriksi...

Selkeästi ilmenee että kyseessä oli teknisesti katsoen väärä menettely, eikä sinänsä rikos josta olisi kukaan hyötynyt sen enempää. Syyttäjä arvelee mikä rikosnimeke tulisi kysymykseen jos syyte nostettaisiin. Senkin täyttymisestä päättäisi lopulta käräjäoikeus. Pisimmillään hovioikeus tai jopa korkeinkin.

Korkeimman oikeuden tuomarit nimittää Presidentti ja Koponen nimetty tietääkseni Halosen kaudella, joten meni salaliittoteoria munilleen siinäkin. Quid pro quo vaan hanuriisi.

Omalla kohdallani oli jo lähteistyksessä laitettu linkki Kokoomuksen sivuille ja kommenttiosiosta selviääkin että tein ihmiskoetta kokeillakseni minkä verran ihmisten reaktioihin vaikuttaa se kuka puhuu, sen sijaan että keskityttäisiin pelkästään sanottuihin asioihin. Tiesin kyllä että useimmat Uuden Suomen kommenttitykit eivät lue blogista kuin otsikon ja vähän alusta, kunnes syöksyvät kommentoimaan, tällä kertaa oli koko teksti luettu sitten joten kuten läpi, muttei tarkistettu heti ensimmäisessä lauseessa olevaa lähdelinkkiä. Siitä seurasi hauskoja tilanteita, kuten blogini kommenttiosiosta voi huomata.

Teit ihmiskokeen ja sait hauskoja tilanteita. Uusi Suomi sikseen, mutta talla forumilla olet, heh, voimakkaasti painottanut omalla nimella kirjoittamisen hyveellisyytta, ja jos jostain kaivaisin kognitiivista dissonanssia, olisi se tuo usarin koepallo. Tuollainen palloilu harhautustarkoituksessa toisen nimella voidaksesi todistaa itsellesi tarkean pointin on vahemman hauskaa, kuin ehka kuvittelet.

[/quote]

Omalla nimellänihän minä tuonkin julkaisin ja vieläpä linkityksestä on yhdellä klikkauksella todettavissa että kyseessä on jekku, heti ensimmäisestä lauseesta. Jos ihmiset eivät sitäkään viitsi tehdä, niin ihan on oma häpeänsä ja turha kiukutella siitä sen enempää. Se kuitenkin näkyi että Soinin sanomana tulee Kokoomuksenkin linjoille kannatusta 

Susannan osalta taas kysymys kuuluu että missä määrin kyse on kopioinnista jos toteaa samat realiteetit omin sanoin? Ovatko kaikki maahanmuuttokriittiset blogistit kopioijia kun samoja ilmiöitä pitkälti käsitellään, hieman eri sanoin? Jos plagioinnin raja menee siihen ettei saa enää käyttää omassa tekstissään faktoja jotka toinen on esittänyt edes omin sanoin kirjoitettuna, niin aika ahtaaksi käy monen blogistin sekä etenkin toimittajien elämä. Eihän siinä ajan mittaan saa sanoa mitään, jos ei sano ensimmäisenä, koska muuten on kopioija.

Toteaa samat realiteetit omin sanoin? Omalta kohdaltani kiinnostukseni ei nyt Susannan kohdalla ollut edes tiettyjen lauseiden suora kopiointi (ja toisten nokkela modifiointi, kuten es. juhannus -> mittumaari), mika teksteja  vertailemalla on kiistatonta. Koski yritti ensin paasta tilanteesta irti hermostumalla ja kaiken kiistaen, mutta hieman harkittuaan puhuu vahingosta ja alitajunnasta, edelleen ihan fuulaa.

Tjaa-a. Enbuske ainakin totesi ettei hän katso kopiointia tapahtuneen. Tekstejä voi toki vertailla ja huomata että siellä on ajatusten puolesta paljon samankaltaisuutta, joskaan ei se suora kopio ole. Vastaavaa kriteeriä soveltaen 99 % maahanmuuttokriittisestä argumentoinnista sekä sen vastustuksesta on "kopioitua" tekstiä sekä argumentteja.

Omien sanojensa mukaan eduskuntaan tahtaava valehtelija valehtelee, kun joutui sinansa tyhjanpaivaisessa asiassa kiusalliseen paikkaan. Siita paljastui valahdys kunnianhimoisen ihmisen sieluun, eika se kuva ole niin kiva, kuin ehdokasfotot.

Päinvastoin. On ihan totta että monistakin teksteistä jää mieleen joitain osioita tai sananparsia joita ihminen käyttää puheessaan ja tekstissäänkin toisinaan muistamatta alkuperäistä lähdettä. Tässä on taas hommafoorumin tyypillinen ongelma eli yritetään uskoa aina kaikista pahinta jokaisesta. Tietty täällä foliohatut suuntaavat raivoaan aika tasaisesti omiinkin riveihinsä, silti ihmettelen että kriittinen liike on noussut niinkin suosituksi kuin se on. Siinä työssä eivät ole mukana ne, jotka levittävät väärää tietoa ja pyrkivät paisuttelemaan toisten virheitä kohtuuttomasti.

[Haplotaxida]

Kierrätys on päivän sana. Omasta mielestäni on raikkaampaa se, että ihmiset reilusti omivat ajatuksia omaan käyttöönsä, niitä varioiden, kuin siteeraavat muita ja ovat ymmärtävinään niitä siteerauksia. Onhan tuossa jutussa kelpo näkökohtia, mutta olisin fiilistelypuheen lisukkeeksi kaivannut myös jotain konkreettisempaa. Seuraavassa poiminta, jota jäin miettimään:

.. Ei siis ihme, ettei kotona yhteiskunnan kustannuksella köllöttelevien vanhempien lapsilla ole tarpeeksi esimerkkiä siitä, millaista elämän pitäisi olla. Aivan liian harva heistä tietää millaista on työssäkäyvän ihmisen normaali arki. Yhteiskunnan tuki ei voi olla kilpailukykyinen millekään työstä saadulle korvaukselle. Tästä syystä työtä tekevien ja työtä tekemättömien toimeentuloerojen pitäisi olla nykyistä selkeämmät.

Työn tekemisen pitää olla aina kannattavampi vaihtoehto ja sitä pitää arvostaa. Työ ei nimittäin tästä maasta tekemällä lopu. Tekemättä jättämällä sen sijaan loppuu. ..

Hivenen epäselväksi jää kylläkin se, että kannattaako Susanna yhteiskunnan tukien heikennyksiä toimeentuloerojen kasvattamiseksi vaiko kenties sitä, että esim. siivoojan tulisi saada  kilpailukykyisempää palkkaa? Ja siten arvostusta työlleen, jolla on oikeasti merkitystä yhteiskunnalle ja jota ei pitkään aikaan saada korvattua koneilla kokonaisuudessaan.

Vastaukseksi ei sitten kelpaa se, että ihmisen tulisi yrittää enemmän ja tehdä parempia valintoja.

[Marko Parkkola]

Laasanen on samaa mieltä, joskin hieman toisesta näkökulmasta.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/134761-media-ottaa-naisten-kokemukset-totena-tietona

[Ilkka Partanen]

Kierrätys on päivän sana. Omasta mielestäni on raikkaampaa se, että ihmiset reilusti omivat ajatuksia omaan käyttöönsä, niitä varioiden, kuin siteeraavat muita ja ovat ymmärtävinään niitä siteerauksia. Onhan tuossa jutussa kelpo näkökohtia, mutta olisin fiilistelypuheen lisukkeeksi kaivannut myös jotain konkreettisempaa. Seuraavassa poiminta, jota jäin miettimään:

.. Ei siis ihme, ettei kotona yhteiskunnan kustannuksella köllöttelevien vanhempien lapsilla ole tarpeeksi esimerkkiä siitä, millaista elämän pitäisi olla. Aivan liian harva heistä tietää millaista on työssäkäyvän ihmisen normaali arki. Yhteiskunnan tuki ei voi olla kilpailukykyinen millekään työstä saadulle korvaukselle. Tästä syystä työtä tekevien ja työtä tekemättömien toimeentuloerojen pitäisi olla nykyistä selkeämmät.

Työn tekemisen pitää olla aina kannattavampi vaihtoehto ja sitä pitää arvostaa. Työ ei nimittäin tästä maasta tekemällä lopu. Tekemättä jättämällä sen sijaan loppuu. ..

Hivenen epäselväksi jää kylläkin se, että kannattaako Susanna yhteiskunnan tukien heikennyksiä toimeentuloerojen kasvattamiseksi vaiko kenties sitä, että esim. siivoojan tulisi saada  kilpailukykyisempää palkkaa? Ja siten arvostusta työlleen, jolla on oikeasti merkitystä yhteiskunnalle ja jota ei pitkään aikaan saada korvattua koneilla kokonaisuudessaan.

Kysymys on lopulta siitä mikä on sosiaalituen ja minimitoimeentulon erotus. Sen kuilun osalta olisi tarpeen saada kehitys palkkojen nousun myötä korjattua. Tämä on ainakin Kokoomuksessa varsin yleinen mielipide, sosiaalietuuksien heikentäminen kun johtaa siihen että yhä useampi joutuu hakemaan sitten harkinnanvaraisia etuuksia lisäksi. Käytännössä siis momentti vaan vaihtuu, vaikka rahantarve on tietenkin saman verran vähintään kuin ennenkin. Sosiaalietuuksien piirissä on paljonkin ihmisiä joille se on todella kova paikka ja he olisivat mieluummin töissä tai yrittäjinä. Huonosti omaisuutensa suojanneita yrittäjiäkin toimeentulotukea joutuu hakemaan. Tokihan ne ovat kovia iskuja.

Vastaukseksi ei sitten kelpaa se, että ihmisen tulisi yrittää enemmän ja tehdä parempia valintoja.

Se olisi typerä kommentti eikä edes mikään vastaus, se tosin että viitsit edes odottaa moista kertoo asennevammasi tason kokonaisuudessaan. Käy kasvamassa vaikka demi.fi -foorumilla ja palaa sitten asiaan.

[Haplotaxida]

Se olisi typerä kommentti eikä edes mikään vastaus, se tosin että viitsit edes odottaa moista kertoo asennevammasi tason kokonaisuudessaan. Käy kasvamassa vaikka demi.fi -foorumilla ja palaa sitten asiaan.

Olisihan se sitä, että jos sen suoraan siten sanoisi. Tuota kuitenkin näissä keskusteluissakin välillä kuulee ja toisaalta matalapalkka-alojen arvostaminen tuntuu jäävän usein puheen asteelle, joten otin sen huomiona esille. En väittänyt, että se oli Susannan mielipide, vaan totesin, ettei Susannan näkemys tullut tuossa jutussa riittävän rakentavasti ilmi.

Mutta jos rakentava kritiikki ei kelpaa, eikä keskustelu, niin keskustele sitten keskenäsi.

[Ilkka Partanen]

Se olisi typerä kommentti eikä edes mikään vastaus, se tosin että viitsit edes odottaa moista kertoo asennevammasi tason kokonaisuudessaan. Käy kasvamassa vaikka demi.fi -foorumilla ja palaa sitten asiaan.

Olisihan se sitä, että jos sen suoraan siten sanoisi. Tuota kuitenkin näissä keskusteluissakin välillä kuulee ja toisaalta matalapalkka-alojen arvostaminen tuntuu jäävän usein puheen asteelle, joten otin sen huomiona esille. En väittänyt, että se oli Susannan mielipide, vaan totesin, ettei Susannan näkemys tullut tuossa jutussa riittävän rakentavasti ilmi.

Tämä tosin ei ollut "niitä" keskusteluja joissa tuota kuulee. En tosin tiedä missä niitä kuulee. En minä ole ainakaan kuullut matalapalkka-aloja vähetteleviä puheita eikä toistaiseksi ole kukaan erikseen matalapalkka-alojen työtäkään väheksynyt.

Mutta jos rakentava kritiikki ei kelpaa, eikä keskustelu, niin keskustele sitten keskenäsi.

Sikäli kun tuo oli rakentavinta mihin pystyt, niin on siinä se hyvä puoli että on runsaasti opittavaa. Ota se niinq seikkailuna.

[Haplotaxida]

Se oli tasan yhtä rakentavaa kuin kehotus mennä Demiin.

Tämä tosin ei ollut "niitä" keskusteluja joissa tuota kuulee. En tosin tiedä missä niitä kuulee. En minä ole ainakaan kuullut matalapalkka-aloja vähetteleviä puheita eikä toistaiseksi ole kukaan erikseen matalapalkka-alojen työtäkään väheksynyt.

Pihvi oli siinä, että jos perussiivooja tuon Susannan jutun lukee, niin ei se perussiivooja siitä saa sitä käsitystä, että siivoojan palkan kuuluisi olla kilpailukykyinen. Mutta eihän kokoomus tosin niistä perussiivoojien äänistä taida oikein tosissaan kilpailla. Mutta ihan miten vain.

Mutta sehän on hyvä, että Suomessa matalapalkka-alojen arvostus on kohdillaan. Arvostus kuuluu, että näkyy, eikä juuri koskaan toisin päin.  Vähän on vain jäänyt palkkakehitys jälkeen, mutta sekin on pientä. Sekin korjaantuu viimeistään seuraavalla hallituskaudella.

Terveisin työssään arvostetun, jo eläkkeelle siirtyneen siivoojan lapsi.

[Lasse]

Korkeimman oikeuden tuomarit nimittää Presidentti ja Koponen nimetty tietääkseni Halosen kaudella, joten meni salaliittoteoria munilleen siinäkin. 

Pekka Koponen on tehnyt syyttajanurallaan oikeita (ja "oikeita") ratkaisuja varmaan usempiakin, kuin kansanedustajan pikku menettelytapakepposen syyttamattajattamisen, kun menestysta on noin satanut laariin.

Quid pro quo vaan hanuriisi.

Saatinhan se anaaliosastokin taas avattua...

Omalla kohdallani oli jo lähteistyksessä laitettu linkki Kokoomuksen sivuille ja kommenttiosiosta selviääkin että tein ihmiskoetta kokeillakseni minkä verran ihmisten reaktioihin vaikuttaa se kuka puhuu, sen sijaan että keskityttäisiin pelkästään sanottuihin asioihin. Tiesin kyllä että useimmat Uuden Suomen kommenttitykit eivät lue blogista kuin otsikon ja vähän alusta, kunnes syöksyvät kommentoimaan, tällä kertaa oli koko teksti luettu sitten joten kuten läpi, muttei tarkistettu heti ensimmäisessä lauseessa olevaa lähdelinkkiä. Siitä seurasi hauskoja tilanteita, kuten blogini kommenttiosiosta voi huomata.

(korostukset minun)

Teit ihmiskokeen ja sait hauskoja tilanteita. Uusi Suomi sikseen, mutta talla forumilla olet, heh, voimakkaasti painottanut omalla nimella kirjoittamisen hyveellisyytta, ja jos jostain kaivaisin kognitiivista dissonanssia, olisi se tuo usarin koepallo. Tuollainen palloilu harhautustarkoituksessa toisen nimella voidaksesi todistaa itsellesi tarkean pointin on vahemman hauskaa, kuin ehka kuvittelet.

Omalla nimellänihän minä tuonkin julkaisin

Niinpa, omalla nimellasi kirjoitetussa jutussa laitat Jyrkin sanoja Timon suuhun, harhautustarkoituksessa, uskoen, ...ei vaan tietaen, "jekkusi" onnistuvan. Ja naureskelet paalle. Se on nyt kaikille selvaa.

Susannan osalta taas kysymys kuuluu että missä määrin kyse on kopioinnista jos toteaa samat realiteetit omin sanoin? Ovatko kaikki maahanmuuttokriittiset blogistit kopioijia kun samoja ilmiöitä pitkälti käsitellään, hieman eri sanoin? Jos plagioinnin raja menee siihen ettei saa enää käyttää omassa tekstissään faktoja jotka toinen on esittänyt edes omin sanoin kirjoitettuna, niin aika ahtaaksi käy monen blogistin sekä etenkin toimittajien elämä. Eihän siinä ajan mittaan saa sanoa mitään, jos ei sano ensimmäisenä, koska muuten on kopioija.

Toteaa samat realiteetit omin sanoin? Omalta kohdaltani kiinnostukseni ei nyt Susannan kohdalla ollut edes tiettyjen lauseiden suora kopiointi (ja toisten nokkela modifiointi, kuten es. juhannus -> mittumaari), mika teksteja  vertailemalla on kiistatonta. Koski yritti ensin paasta tilanteesta irti hermostumalla ja kaiken kiistaen, mutta hieman harkittuaan puhuu vahingosta ja alitajunnasta, edelleen ihan fuulaa.

Tjaa-a. Enbuske ainakin totesi ettei hän katso kopiointia tapahtuneen. Tekstejä voi toki vertailla ja huomata että siellä on ajatusten puolesta paljon samankaltaisuutta, joskaan ei se suora kopio ole. 

Pieleen meni taas. Osa lauseista on ihan suoria kopioita, jotka copy&paste(&modify) -metodilla on omaan tuotokseen napattu.
Tuollainen toiminta on digisukupolven lapsille varmasti aivan tavallista toimintaa, eika kauhean paheksuttavaakaan, jokaista lauseenpatkaa tuskin tarvitsee erikseen lahdeluetteloon laittaa, lehtikolumnia varten.

Kun joku toimittaja aiheesta sitten soittelee peraan, olisi Susanna Koski voinut silloin suoraan rehellisesti mainita Enbuskella olleen mielestaan hyvia pointteja, joita halusi jakaa edelleen. Mika siina olisi ollut niin vaikeaa? Nyt piti hermostua, puhua virheesta ja alitajunnasta. Kuten sanoin, fuulaa.

On ihan totta että monistakin teksteistä jää mieleen joitain osioita tai sananparsia joita ihminen käyttää puheessaan ja tekstissäänkin toisinaan muistamatta alkuperäistä lähdettä. Tässä on taas hommafoorumin tyypillinen ongelma eli yritetään uskoa aina kaikista pahinta jokaisesta.

Eli kun joku menee uskomaan sinun harhautusjuttuihisi, on se heh heh, oma hapea, ja jos ei taas heti usko Susanna Kosken selityksia, on pahantahtoinen. Hyvin sina vedat.

[Ilkka Partanen]

Korkeimman oikeuden tuomarit nimittää Presidentti ja Koponen nimetty tietääkseni Halosen kaudella, joten meni salaliittoteoria munilleen siinäkin. 

Pekka Koponen on tehnyt syyttajanurallaan oikeita (ja "oikeita") ratkaisuja varmaan usempiakin, kuin kansanedustajan pikku menettelytapakepposen syyttamattajattamisen, kun menestysta on noin satanut laariin.

Epäilemättä internetissä on runsaasti henkilöitä jotka toki "tietävät" kaikki tällaiset kuviot. Vainoharha pitää virkeänä eikös niin? Kannattaa ihan oikeasti lukea se laittamasi tutkintamateriaali ja katsoa tarkalleen minkä tason asiasta oli kysymys. Ei taloudellista hyötymistarkoitusta, ei vaatimuksia osapuolilta, lisäksi ne jotka sinne oli laitettu tiesivät asiasta. Kyseessä on toki virheellinen menettely, muttei sellainen että rikoksen tunnusmerkkejä täyttyisi kuin lain kirjaimen osalta ja siltäkin ohuelti. Lain henki on myös hyvä pitää mielessä sekä se, että mihin lainsäädännöllä sekä seuraamuksilla pyritään, että onko teko sellainen josta koituisi yhteiskunnallista vahinkoa. Tässä tapauksessa ei todellakaan ollut, joten kyseessä on taas vaan se nillittäminen nillittämisen riemusta. Eniten nauratti kun oik.yo. Jiri Keronen vaati takautuvaa rangaistusta ja uutta käsittelyä asialle, ei tosin siksi että se olisi järkevää, vaan siksi ettei pidä Kataisesta. Sellaisia näyttöjä on tulevasta oikeustieteilijäpolvesta. Onneksi kyseessä on yksittäistapaus.

Quid pro quo vaan hanuriisi.

Saatinhan se anaaliosastokin taas avattua...

Täyttä vainoharhaa on aika vaikea sijoittaa muille osastoille.

Omalla kohdallani oli jo lähteistyksessä laitettu linkki Kokoomuksen sivuille ja kommenttiosiosta selviääkin että tein ihmiskoetta kokeillakseni minkä verran ihmisten reaktioihin vaikuttaa se kuka puhuu, sen sijaan että keskityttäisiin pelkästään sanottuihin asioihin. Tiesin kyllä että useimmat Uuden Suomen kommenttitykit eivät lue blogista kuin otsikon ja vähän alusta, kunnes syöksyvät kommentoimaan, tällä kertaa oli koko teksti luettu sitten joten kuten läpi, muttei tarkistettu heti ensimmäisessä lauseessa olevaa lähdelinkkiä. Siitä seurasi hauskoja tilanteita, kuten blogini kommenttiosiosta voi huomata.

(korostukset minun)

Teit ihmiskokeen ja sait hauskoja tilanteita. Uusi Suomi sikseen, mutta talla forumilla olet, heh, voimakkaasti painottanut omalla nimella kirjoittamisen hyveellisyytta, ja jos jostain kaivaisin kognitiivista dissonanssia, olisi se tuo usarin koepallo. Tuollainen palloilu harhautustarkoituksessa toisen nimella voidaksesi todistaa itsellesi tarkean pointin on vahemman hauskaa, kuin ehka kuvittelet.

Omalla nimellänihän minä tuonkin julkaisin

Niinpa, omalla nimellasi kirjoitetussa jutussa laitat Jyrkin sanoja Timon suuhun, harhautustarkoituksessa, uskoen, ...ei vaan tietaen, "jekkusi" onnistuvan. Ja naureskelet paalle. Se on nyt kaikille selvaa.

Harhautustarkoituksessa? Jos harhautus onnistuu sillä että ensimmäiseen lauseeseen upotettu linkki jää lukematta, niin eikö tuollaiset ihmiset ole netin aikana ansainneetkin pienen herätyksen? Kyseessä ei ollut edes mikään yksittäinen lause, vaan pitkä puhe kokonaisuudessaan. Minusta se kertoo aika paljon Perussuomalaisten kannattajista että niinkin moni ottautui asioihin siltä kannalta että Soini olisi tuollaisen puheen pitänyt ja tuuletti sitä avoimesti. Kansanedustajia myöten, mikä oli erityisen hupaisaa 

Susannan osalta taas kysymys kuuluu että missä määrin kyse on kopioinnista jos toteaa samat realiteetit omin sanoin? Ovatko kaikki maahanmuuttokriittiset blogistit kopioijia kun samoja ilmiöitä pitkälti käsitellään, hieman eri sanoin? Jos plagioinnin raja menee siihen ettei saa enää käyttää omassa tekstissään faktoja jotka toinen on esittänyt edes omin sanoin kirjoitettuna, niin aika ahtaaksi käy monen blogistin sekä etenkin toimittajien elämä. Eihän siinä ajan mittaan saa sanoa mitään, jos ei sano ensimmäisenä, koska muuten on kopioija.

Toteaa samat realiteetit omin sanoin? Omalta kohdaltani kiinnostukseni ei nyt Susannan kohdalla ollut edes tiettyjen lauseiden suora kopiointi (ja toisten nokkela modifiointi, kuten es. juhannus -> mittumaari), mika teksteja  vertailemalla on kiistatonta. Koski yritti ensin paasta tilanteesta irti hermostumalla ja kaiken kiistaen, mutta hieman harkittuaan puhuu vahingosta ja alitajunnasta, edelleen ihan fuulaa.

Tjaa-a. Enbuske ainakin totesi ettei hän katso kopiointia tapahtuneen. Tekstejä voi toki vertailla ja huomata että siellä on ajatusten puolesta paljon samankaltaisuutta, joskaan ei se suora kopio ole. 

Pieleen meni taas. Osa lauseista on ihan suoria kopioita, jotka copy&paste(&modify) -metodilla on omaan tuotokseen napattu.
Tuollainen toiminta on digisukupolven lapsille varmasti aivan tavallista toimintaa, eika kauhean paheksuttavaakaan, jokaista lauseenpatkaa tuskin tarvitsee erikseen lahdeluetteloon laittaa, lehtikolumnia varten.

Hmmm...yleiskielellä kirjoitettu kolumni asiasta jota on käsitellyt myös Enbuske. Aika vaikea sitä on kirjoittaa niin ettei tulisi käyttäneeksi samoja sanoja jollain tapaa, vaikkei kyseessä tarkoituksellinen kopiointi olisikaan.

Kun joku toimittaja aiheesta sitten soittelee peraan, olisi Susanna Koski voinut silloin suoraan rehellisesti mainita Enbuskella olleen mielestaan hyvia pointteja, joita halusi jakaa edelleen. Mika siina olisi ollut niin vaikeaa? Nyt piti hermostua, puhua virheesta ja alitajunnasta. Kuten sanoin, fuulaa.

Koska kyseessä on ilmeisestikin tahaton virhe, niin silloin pitää sanoa että kyseessä oli virhe, vaikkei sitä kaikki hommafoorumien lasset uskoisikaan.

On ihan totta että monistakin teksteistä jää mieleen joitain osioita tai sananparsia joita ihminen käyttää puheessaan ja tekstissäänkin toisinaan muistamatta alkuperäistä lähdettä. Tässä on taas hommafoorumin tyypillinen ongelma eli yritetään uskoa aina kaikista pahinta jokaisesta.

Eli kun joku menee uskomaan sinun harhautusjuttuihisi, on se heh heh, oma hapea, ja jos ei taas heti usko Susanna Kosken selityksia, on pahantahtoinen. Hyvin sina vedat.

Tyypillisen netti-inttäjän tavoin rinnastat asioita joilla ei ole keskenään mitään tekemistä. Oman kirjoitukseni tarkoituksena oli, kuten kommenttiosiosta selviääkin, osoittaa juuri se kuinka pintapuolisesti ihmiset lukevat blogeja sekä sekin että harvempi edes liikutti hiirtä sen lähdelinkin päälle josta viitattu sivu paljastuisi. Lisäksi vielä se että kannattajat eivät tunne puolueensa linjauksia, saati eroavaisuuksia sikäli kun niitä on, vaan suhtautuvat puhtaasti tunteella sen mukaan kenen sanotaan puhuneen. Nämä ovat netissä aika oleellisia asioita joilla on merkitystä sille miten maailmaa hahmotetaan.

Susannaan ainakin minä uskon että hänelle on käynyt ilmiö joka on kirjoittajien parissa ihan tunnettu, lisäksi kun tekstin muotona on yleiskieli vailla suurempia erikoispiirteitä, niin joskus voi noinkin käydä. Omalla kohdallani olen toisinaan dellannut tekstiä siksi että olen huomannut kirjoittavani liian samalla tavoin kuin Jyrki Lehtola tai Mattiesko Hytönen. Nuorempana en varmaan olisi osannut olla niinkään kriittinen omaa tekstiäni kohtaan.

[repa]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57458-kokoomuslainen-hermostui-en-kopioinut-tuomas-enbuskea

Mielestäni tässä tiivistyy poliittinen vastuu: riittää kun ei myönnä mitään.

Heh, vakiintunut kokoomuslainen modus operandi: Katainen kirjoitteli yhdistysten poytakirjoihin toisten nimissa, Partanen Uuteen Suomeen Kataisen sanoja Timon Soinin nuunalla, Susanna Koski nyt jatkaa ja uudentaa tuota traditiota...

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132316-timo-soini-puhuu-asiaa

Kataisen osalta muut tiesivät että hän kirjoittaa pöytäkirjat, sinänsä rikosta ei tapahtunut, koska kyseessä oli kyllä menettelytapavirhe, muttei sellainen teko jossa olisi tavoiteltu omaa etua tai toimittu muilta salassa. Sikäli ymmärrät sen tahallasi väärin, mikä ei ole kovinkaan uutta. Kognitiivinen dissonanssi ei ole vain suvaitsevaisten juttu.

Omalla kohdallani oli jo lähteistyksessä laitettu linkki Kokoomuksen sivuille ja kommenttiosiosta selviääkin että tein ihmiskoetta kokeillakseni minkä verran ihmisten reaktioihin vaikuttaa se kuka puhuu, sen sijaan että keskityttäisiin pelkästään sanottuihin asioihin. Tiesin kyllä että useimmat Uuden Suomen kommenttitykit eivät lue blogista kuin otsikon ja vähän alusta, kunnes syöksyvät kommentoimaan, tällä kertaa oli koko teksti luettu sitten joten kuten läpi, muttei tarkistettu heti ensimmäisessä lauseessa olevaa lähdelinkkiä. Siitä seurasi hauskoja tilanteita, kuten blogini kommenttiosiosta voi huomata.

Susannan osalta taas kysymys kuuluu että missä määrin kyse on kopioinnista jos toteaa samat realiteetit omin sanoin? Ovatko kaikki maahanmuuttokriittiset blogistit kopioijia kun samoja ilmiöitä pitkälti käsitellään, hieman eri sanoin? Jos plagioinnin raja menee siihen ettei saa enää käyttää omassa tekstissään faktoja jotka toinen on esittänyt edes omin sanoin kirjoitettuna, niin aika ahtaaksi käy monen blogistin sekä etenkin toimittajien elämä. Eihän siinä ajan mittaan saa sanoa mitään, jos ei sano ensimmäisenä, koska muuten on kopioija.

Asiakirjaväärennös on rikos, jolla haetaan hyötyä väärentäjälle. Ei varmasti oikeudenistunnossakaan valelääkärinkään selitys olisi mennyt läpi, että tein vain menettelytapavirheen, sori ei toistu. Jos lainaa muiden kirjoittamaa tekstiä, olisi siitä hyvä olla maininta tekstissä ettei syyllisty plagiointiin.

[EL SID]

Susannan Koski on harvinainen KoKkare: hän on rehellinen.

Vauraan perheen  tytär,  joka on tottunut siihen, että pappa betalar, ja iskän vauraus on mahdollistanut, että neiti on saanut luettua peräti kaksi erillistä tutkintoa, vaati avoimesti yhteiskunnan huono-osaisille jaettavien tukien leikkuuta, ja muutenkin on sitä mieltä, köyhyys on ihmisten oma, vika, mitäs eivät ole syntyneet vauraaseen yhteiskuntaluokkaan, jossa on varaa loisia perheen varoilla, joten sossu-tuet pois.

tämän rehellisyyden ansiosta monellekaan ei jää väärää mielikuvaa KOKoomuksesta pääomaomien puolueena. Sääli, että moni KOKoomusta periaatteessa äänestävä kohauttaa harteitaan ja äänestää toista Vaasalaista tyhjäntoimittajaa, Markku Mäntymaata, jonka mainostamaan "isänmaallisuuteen" kuuluu maamiinojen purkamisen hyväksyminen.
Tämä toinen kokkare sai valtakunnalista kuuluisuutta näyttämällä, kuinka kokkareen selkäranka kestää kolme päivää. Poliisina hän vastusti poliisien määrärahojen leikkausta juuri sen verran...

mutta palataan Susanna Koskeen. Olen nähnyt neidin ilman meikkiä. Videolla oleva isokenkäisempi hahmo on hämmästyttävän yhdennäköinen

http://www.youtube.com/watch?v=iSmaLG_PTjs

[Ilkka Partanen]

Susannan Koski on harvinainen KoKkare: hän on rehellinen.

Vauraan perheen  tytär,  joka on tottunut siihen, että pappa betalar, ja iskän vauraus on mahdollistanut, että neiti on saanut luettua peräti kaksi erillistä tutkintoa, vaati avoimesti yhteiskunnan huono-osaisille jaettavien tukien leikkuuta, ja muutenkin on sitä mieltä, köyhyys on ihmisten oma, vika, mitäs eivät ole syntyneet vauraaseen yhteiskuntaluokkaan, jossa on varaa loisia perheen varoilla, joten sossu-tuet pois.

Sossutuet pois? Mistähän tuollaisen käsityksen sai? Vinkki: mikäli sinulla ei ole muuta annettavaa keskusteluun kuin esitellä omia luulojasi sekä määritellä ihmisiä heidän mahdollisen varallisuutensa perusteella, niin ei ole välttämätöntä osallistua. Jonkun morkkaaminen siitä että hän mahdollisesti on varakkaasta perheestä on yhtä härskiä kuin mitätöisi jonkun siksi että hän on köyhästä perheestä. 

tämän rehellisyyden ansiosta monellekaan ei jää väärää mielikuvaa KOKoomuksesta pääomaomien puolueena.

No erotuksena moniin muihin puolueisiin, Kokoomus on avoimesti sitä mieltä että toisten rahat eivät aina ole vääryys, toisin kuin esim. Perussuomalaiset, Vasemmistoliitto ja demarit ajattelevat.

Sääli, että moni KOKoomusta periaatteessa äänestävä kohauttaa harteitaan ja äänestää toista Vaasalaista tyhjäntoimittajaa, Markku Mäntymaata, jonka mainostamaan "isänmaallisuuteen" kuuluu maamiinojen purkamisen hyväksyminen.
Tämä toinen kokkare sai valtakunnalista kuuluisuutta näyttämällä, kuinka kokkareen selkäranka kestää kolme päivää. Poliisina hän vastusti poliisien määrärahojen leikkausta juuri sen verran...

Miten tämä liittyy asiaan? Kyseessä on puoluealue, joten Peräkammarin tasoinen huutelu voisi pysyä Peräkammarissa.

mutta palataan Susanna Koskeen. Olen nähnyt neidin ilman meikkiä. Videolla oleva isokenkäisempi hahmo on hämmästyttävän yhdennäköinen

http://www.youtube.com/watch?v=iSmaLG_PTjs

Todella kypsää vielä puuttua hänen perheensä oletetun varallisuuden lisäksi hänen ulkonäköönsä. Sen minkä nyt ehti omilta houreiltaan kertoa siitä mitä kuvittelee hänen tarkoittavan. Antisi tähän keskusteluun on tällä hetkellä pyöreä nolla, mitäpä jos vähän skarppaisit?

[Ilkka Partanen]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57458-kokoomuslainen-hermostui-en-kopioinut-tuomas-enbuskea

Mielestäni tässä tiivistyy poliittinen vastuu: riittää kun ei myönnä mitään.

Heh, vakiintunut kokoomuslainen modus operandi: Katainen kirjoitteli yhdistysten poytakirjoihin toisten nimissa, Partanen Uuteen Suomeen Kataisen sanoja Timon Soinin nuunalla, Susanna Koski nyt jatkaa ja uudentaa tuota traditiota...

http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132316-timo-soini-puhuu-asiaa

Kataisen osalta muut tiesivät että hän kirjoittaa pöytäkirjat, sinänsä rikosta ei tapahtunut, koska kyseessä oli kyllä menettelytapavirhe, muttei sellainen teko jossa olisi tavoiteltu omaa etua tai toimittu muilta salassa. Sikäli ymmärrät sen tahallasi väärin, mikä ei ole kovinkaan uutta. Kognitiivinen dissonanssi ei ole vain suvaitsevaisten juttu.

Omalla kohdallani oli jo lähteistyksessä laitettu linkki Kokoomuksen sivuille ja kommenttiosiosta selviääkin että tein ihmiskoetta kokeillakseni minkä verran ihmisten reaktioihin vaikuttaa se kuka puhuu, sen sijaan että keskityttäisiin pelkästään sanottuihin asioihin. Tiesin kyllä että useimmat Uuden Suomen kommenttitykit eivät lue blogista kuin otsikon ja vähän alusta, kunnes syöksyvät kommentoimaan, tällä kertaa oli koko teksti luettu sitten joten kuten läpi, muttei tarkistettu heti ensimmäisessä lauseessa olevaa lähdelinkkiä. Siitä seurasi hauskoja tilanteita, kuten blogini kommenttiosiosta voi huomata.

Susannan osalta taas kysymys kuuluu että missä määrin kyse on kopioinnista jos toteaa samat realiteetit omin sanoin? Ovatko kaikki maahanmuuttokriittiset blogistit kopioijia kun samoja ilmiöitä pitkälti käsitellään, hieman eri sanoin? Jos plagioinnin raja menee siihen ettei saa enää käyttää omassa tekstissään faktoja jotka toinen on esittänyt edes omin sanoin kirjoitettuna, niin aika ahtaaksi käy monen blogistin sekä etenkin toimittajien elämä. Eihän siinä ajan mittaan saa sanoa mitään, jos ei sano ensimmäisenä, koska muuten on kopioija.

Asiakirjaväärennös on rikos, jolla haetaan hyötyä väärentäjälle. Ei varmasti oikeudenistunnossakaan valelääkärinkään selitys olisi mennyt läpi, että tein vain menettelytapavirheen, sori ei toistu. Jos lainaa muiden kirjoittamaa tekstiä, olisi siitä hyvä olla maininta tekstissä ettei syyllisty plagiointiin.

Valelääkärin rinnastaminen yhdistyksen kokouspöytäkirjaan osoittaa jo sellaista suhteellisuudentajun puutetta, että mitäpä jos siirtyisit Suomi24:ään näine viisauksinesi, ainakin pois Kokoomuksen puoluealueen keskusteluista? Lisäksi tuosta "plagioinnista" on tässä keskusteltu jo, sinun maailmassasi sellaista on tapahtunut, vaikkei tosin edes Enbusken mielestä ollut. Tosin mitäs väliä sillä on internetin käräjillä jossa asenteensa lukinnut kaarti asiantuntevasti kommentoi fiilispohjalta kaikkea mahdollista...

[EL SID]

Susannan Koski on harvinainen KoKkare: hän on rehellinen.

Vauraan perheen  tytär,  joka on tottunut siihen, että pappa betalar, ja iskän vauraus on mahdollistanut, että neiti on saanut luettua peräti kaksi erillistä tutkintoa, vaati avoimesti yhteiskunnan huono-osaisille jaettavien tukien leikkuuta, ja muutenkin on sitä mieltä, köyhyys on ihmisten oma, vika, mitäs eivät ole syntyneet vauraaseen yhteiskuntaluokkaan, jossa on varaa loisia perheen varoilla, joten sossu-tuet pois.

Sossutuet pois? Mistähän tuollaisen käsityksen sai? Vinkki: mikäli sinulla ei ole muuta annettavaa keskusteluun kuin esitellä omia luulojasi sekä määritellä ihmisiä heidän mahdollisen varallisuutensa perusteella, niin ei ole välttämätöntä osallistua. Jonkun morkkaaminen siitä että hän mahdollisesti on varakkaasta perheestä on yhtä härskiä kuin mitätöisi jonkun siksi että hän on köyhästä perheestä. 

suskin muista kirjoituksista saa varsin hyvä käsityksen hänen mielipiteistään. Rikkaan pikkuprinsessan (joo, oli ehdokkaana, kirjoitteli näsäviisaita, ei tullut valituksi) taustaan puuttui viime eduskuntavaaleissa paitsi vastaehdokkaat myös  professori kari uusikylä. jos nimi ei ole tuttu himanen kohusta, niin googlaa.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 10:02:40
tämän rehellisyyden ansiosta monellekaan ei jää väärää mielikuvaa KOKoomuksesta pääomaomien puolueena.

No erotuksena moniin muihin puolueisiin, Kokoomus on avoimesti sitä mieltä että toisten rahat eivät aina ole vääryys, toisin kuin esim. Perussuomalaiset, Vasemmistoliitto ja demarit ajattelevat.

ai minä kirjoittalen asian vierestä? kerro, milloin PS on vaatimassa itselleen sinun rahojasi?

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 10:02:40
Sääli, että moni KOKoomusta periaatteessa äänestävä kohauttaa harteitaan ja äänestää toista Vaasalaista tyhjäntoimittajaa, Markku Mäntymaata, jonka mainostamaan "isänmaallisuuteen" kuuluu maamiinojen purkamisen hyväksyminen.
Tämä toinen kokkare sai valtakunnalista kuuluisuutta näyttämällä, kuinka kokkareen selkäranka kestää kolme päivää. Poliisina hän vastusti poliisien määrärahojen leikkausta juuri sen verran...

Miten tämä liittyy asiaan? Kyseessä on puoluealue, joten Peräkammarin tasoinen huutelu voisi pysyä Peräkammarissa.

niinpä, eikö olekin surullista, että puolueen kansanedustaja ja ehdokkaat ovat oikeastaan aika mitäänsanomattomia.

tehdäänpä niin, että koska asia on tärkeä ja ylittää uutiskynnyksen, siis eräs KOKareen ex-eduskuntavaaliehdokas ja ehkä myös tuleva edukuntavaaliehdokas on jäänyt kiinni plagioinnista, siirretään keskustelu pois puolue-osiosta. Tai vastaavasti, minä voin tehdä aina, kun PSn edustajasta julkaistaan negatiivisia uutisia, uutisesta aloituksen puolueosioon, niin siitä ei sen jälkeen voi kirjoittaa mitään negatiivistä.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 10:02:40
mutta palataan Susanna Koskeen. Olen nähnyt neidin ilman meikkiä. Videolla oleva isokenkäisempi hahmo on hämmästyttävän yhdennäköinen

http://www.youtube.com/watch?v=iSmaLG_PTjs

Todella kypsää vielä puuttua hänen perheensä oletetun varallisuuden lisäksi hänen ulkonäköönsä. Sen minkä nyt ehti omilta houreiltaan kertoa siitä mitä kuvittelee hänen tarkoittavan. Antisi tähän keskusteluun on tällä hetkellä pyöreä nolla, mitäpä jos vähän skarppaisit?

kuinka et silloin reagoinut, kun suskin kuvista kirjoitettiin ensimmäiset tekstit?

[Miniluv]

Tällaiset ketjut eivät kuulu puolueosioon, lukekaapa ne ohjeet.

[Möhömaha]

Selkeästi ilmenee että kyseessä oli teknisesti katsoen väärä menettely, eikä sinänsä rikos josta olisi kukaan hyötynyt sen enempää.

Omasta lainauksestasi:

Väärennyksen edellyttämä tahallisuus ja tietoisuus asiakirjan epäaitoudesta on väärää asiakirjaa käyttäneen Kataisen osalta selvitetty sillä, että pöytäkirjaotteen mukaan hän olisi ollut itse läsnä kokouksessa, minkä hän on itsekin myöntänyt tosiasioiden vastaiseksi.

Teon on katsottava toteuttavan ainoastaan lievän väärennyksen. Seuraukseksi siitä olisi enimmillään odotettavissa lievä sakkorangaistus

Syyttämättä jättämisen peruste:  Vähäinen rikos

Minusta syyttämättä jätetty vähäinen rikos ei ole sama asia kuin "väärä menettely".

Keskusrikospoliisin pöytäkirjat:

http://jyrkikatainenvalhe.blogspot.fi/

[Soromnoo]

Luin ekan viestin pariin kertaan mutta en oikein ymmärrä mitä siinä halutaan sanoa. Puhutaan veroista pakkotyönä negatiiviseen sävyyn mutta maksuttomasta koulutuksesta positiiviseen jne.

[Ilkka Partanen]

Selkeästi ilmenee että kyseessä oli teknisesti katsoen väärä menettely, eikä sinänsä rikos josta olisi kukaan hyötynyt sen enempää.

Omasta lainauksestasi:

Väärennyksen edellyttämä tahallisuus ja tietoisuus asiakirjan epäaitoudesta on väärää asiakirjaa käyttäneen Kataisen osalta selvitetty sillä, että pöytäkirjaotteen mukaan hän olisi ollut itse läsnä kokouksessa, minkä hän on itsekin myöntänyt tosiasioiden vastaiseksi.

Teon on katsottava toteuttavan ainoastaan lievän väärennyksen. Seuraukseksi siitä olisi enimmillään odotettavissa lievä sakkorangaistus

Syyttämättä jättämisen peruste:  Vähäinen rikos

Minusta syyttämättä jätetty vähäinen rikos ei ole sama asia kuin "väärä menettely".

Keskusrikospoliisin pöytäkirjat:

http://jyrkikatainenvalhe.blogspot.fi/

Tarkalleen ottaen tuossa oli taustalla se, että yhdistyksissä on toisinaan hankalaa saada aikaiseksi päätösvaltaista kokousta, joten oli menetelty noin. Kyseessä on menettelytapavirhe, joka toki tulkitaan vähäiseksi rikokseksi. Kokonaisuutena arvioiden syyttäjä ei katsonut syytteen arvoiseksi, eikä osapuolilla ollut vaateita, lisäksi kaikki osalliset olivat olleet menettelystä tietoisia. Tämä tekee asiasta lähinnä väärään menettelyyn rinnastettavan seikan.

[Paasikivi]

Puhutaan veroista pakkotyönä negatiiviseen sävyyn mutta maksuttomasta koulutuksesta positiiviseen jne.

Nauratti kyllä minuakin. Kokoomuksessa on monenlaista porukkaa, kuten muissakin isoissa puolueissa, ja Kosken aivoilla ja asenteilla ei toivottavasti päästä mihinkään vastuullisiin tehtäviin. Tällainen köyhät kyykkyyn-ajattelu pysyköön rapakon takana tai jossain 0,1 % kannatusta nauttivissa libertaarien hörhöporukoissa.

Kosken perhetaustasta en mitään tiedä, mutta varakkaista oloista tulevan pikkuprinssin/-prinsessan tausta on relevantti asia keskustelussa silloin jos hän haukkuu antaumuksella köyhiä ja antaa samalla olettaa tietävänsä jotain heidän elämäntilanteestaan. Kaikki varakkaathan eivät suinkaan niin tee.

[Ilkka Partanen]

Kosken perhetaustasta en mitään tiedä, mutta varakkaista oloista tulevan pikkuprinssin/-prinsessan tausta on relevantti asia keskustelussa silloin jos hän haukkuu antaumuksella köyhiä ja antaa samalla olettaa tietävänsä jotain heidän elämäntilanteestaan. Kaikki varakkaathan eivät suinkaan niin tee.

Päteehän se sitten myös toisinpäin että köyhätkään eivät saa demonisoida rikkaita olettaen tietävänsä jotain heidän elämäntilanteestaan? Se toimii joko molempiin suuntiin tai ollenkaan.