2013-03-03 HS: Vapaamielisyyden varjopuoli (Islamilaset homot, JH-a mainittu)

[Kimmo Pirkkala]

Hollannissa murhattiin avoimesti homoseksuaalinen ja islamiin kriittisesti suhtautunut Pym Fortyn.

Vihervasemmistolaisen roskalehdistön dilemma jatkuu. Kuinka väittää islamia suvaitsevaiseksi kun samalla islamilaiset voivat hakata ja tarvittaessa vaikka tappaa homon ja vielä koraanin tämän salliessa? Ratkaisu vihervasemmistolaiseen lehdistöongelmaan on yksinkertainen ja koeteltu. Koska Halla-aho!!!

Muistutettakoon, että Pim Fortuyinia ei tappanut muslimi.

Juu, Pim Fortuyn, Theo van Gogh ja Geert Wilders menevät iloisesti sekaisin kun puhutaan Hollannista.

Googlettakaa ja käyttäkää sitä Wikipediaa. Se on ihan helppoa.

[JT]

Homoseksuaali journalisti Bruce Bawer kirjoitti vuonna 2007 kirjassaan While Europe Slept: How Radical Islam is Destroying the West from Within muslimitaustaisen homovihan jyrkästä kasvusta Euroopassa, muun muassa aiemmin kovin liberaalissa Amsterdamissa.

Olisi kohtuutonta vaatia Hesarin toimittajalta tämän ajankohtaisempaa raporttia. Hesarin toimituksessa kellot käyvät reilusti hitaammin kuin muualla Euroopassa.

[Kokoliha]

Kaipa tämä tuonne homodiskoonkin sopisi, mutta siihen ravintolaan ei hotsita astua.

Hyysärille ja myös foorumin oneliner-suvakkitrolleille tiedoksi: tässä käytännössä kaikki se, mitä Halla-aho on ottanut aiheeseen kantaa. Vihreän langan kommenteista poimittuna: Homot – Afrikan suurin ongelma
Mukana linkit Jussin kahteen aihetta käsittelevään kirjoitukseen

Eräs hauska yksityiskohta on, että siinä, missä afrikkalaiset pitävät homoilua eurooppalaisten tuomana hapatuksena, kulttuurirelativismiin taipuvaiset länsimaiset tiedostajat pitävät usein afrikkalaista homovastaisuutta eurooppalaisten tuomana hapatuksena.

Sekä afrikkalaisella homofoobikolla että eurooppalaisella afrofiilillä on vaikeuksia hahmottaa sitä mahdollisuutta, että niin homoilu kuin sen vastustaminenkin voivat myös Afrikassa olla täysin kotikutoisia ilmiöitä.

Olen käsitellyt aihetta täällä:
http://www.halla-aho.com/scripta/pienen_mittakaavan_neuvostojournalismia.html

sekä homokysymystä islamin näkökulmasta täällä (tekstin jälkipuolisko):
http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html

-------------------------------

Olisi mielenkiintoista tietää, onko kenellekään myönnetty turvapaikkaa sukupuolisen suuntautumisen ja siitä johtuvan vainon perusteella. Geneven pakolaissopimuksen kriteerithän tuo täyttäisi.

Mielestäni turvapaikan tarjoaminen ennen kaikkea afrikkalaisille homoille olisi aivan hyvä vaihtoehto nykymeiningille.

Ei myöskään tarvitsisi murehtia toisen polven siirtolaisten integroitumisongelmia

-------------------------------

Kuten olen moneen otteeseen todennut, kannatan Geneven pakolaissopimuksen noudattamista ja turvapaikan tarjoamista niille, joita vainotaan rodun, uskonnon, etnisen taustan, vakaumuksen ja sukupuolisen suuntautumisen vuoksi.

Pelkään kyllä, että jos Suomen vastaanottamat pakolaiset olisivat suuressa määrin homoja, "inhimillisen" turvapaikkapolitiikan kannatus romahtaisi tiedostavien naisihmisten joukossa.

[Roope]

En myöskään oikein usko hollantilaisen sosiologi Laurens Buijsin väitteitä uskon merkityksen vähenemisessä toisen ja kolmannen polven muslimimaahanmuuttajien keskuudessa. Eikös muualla Euroopassa ollut täysin päinvastaisia tutkimuksia? Joku voisi pistää linkkiä jos on tallessa.

Oliko tämä paperilehdessä? Hollannissa tehdyn tutkimuksen mukaan uskonto merkitsee nykyisille muslimeille enemmän kuin Hollannin aiemmille muslimisukupolville.

Tynkkysen sivuamassa tutkimuksessa todetaan, että Hollannissa mm. nykyiset marokkolais- ja turkkilaismaahanmuuttajat ovat "huomattavasti perhe- ja uskontokeskeisempiä" kuin 60- ja 70-luvuilla maahan saapuneet ja "tällä arvosiirtymällä on ollut negatiivinen vaikutus homojen hyväksymiseen". Suomeksi sanottuna nykyiset muslimimaahanmuuttajat ovat entistä homovihamielisempiä.

[Mindy]

Kerrankin tehtiin juttu, missä viitsittiin mainita ketä niitä homoja oikein hakkaa. Se vähän alkoi närästämään, että Islamia yritettiin pitää erossa asiasta sanomalla, että nuorukaiset eivät ole uskonnollisia vaikka vetoavatkin siihen hakatessaan homoja. En myöskään oikein usko hollantilaisen sosiologi Laurens Buijsin väitteitä uskon merkityksen vähenemisessä toisen ja kolmannen polven muslimimaahanmuuttajien keskuudessa. Eikös muualla Euroopassa ollut täysin päinvastaisia tutkimuksia? Joku voisi pistää linkkiä jos on tallessa. Halla-ahon vihamielisyys homoja kohtaa kuulosti myös vähän toimittajan omalta satuilulta.

Marokkolaiset ovat tunnetuimpia tekijäryhmiä tämänkaltaisten väkivaltatapausten kohdalla. Heidän kohdallaan ei voi puhua läheskään aina aidoista 3. sukupolven mamuista. Vaikka isä olisikin Hollannissa syntynyt 2. sukupolven mamu, niin äiti on useimpia muita ryhmiä useammin tuontitavaraa Marokosta eli vasta 1. sukupolvea. Kotikulttuurina pysyy näin marokkolaisuus hollantilaistumisen sijasta.

[Mindy]

Olin myös muistelevani, että Wilders olisi ollut avoimesti homo mutta wikipedian mukaan naimisissa  Krisztina Marfain kanssa. Mistäköhän moinen käsitys on voinut tulla?

Sotkit toisiinsa Pim Fortuynin ja Geert Wildersin.

[Kimmo Pirkkala]

En myöskään oikein usko hollantilaisen sosiologi Laurens Buijsin väitteitä uskon merkityksen vähenemisessä toisen ja kolmannen polven muslimimaahanmuuttajien keskuudessa. Eikös muualla Euroopassa ollut täysin päinvastaisia tutkimuksia? Joku voisi pistää linkkiä jos on tallessa.

Oliko tämä paperilehdessä? Hollannissa tehdyn tutkimuksen mukaan uskonto merkitsee nykyisille muslimeille enemmän kuin Hollannin aiemmille muslimisukupolville.

Koska homovastaiset muslimit julistavat homovastaisuutta, pitää tietenkin väittää, että uskonnon merkitys on vähenevä. Koska muuten päätyisimme johtopäätökseen, että homovastaisuus johtuisi islamista.

Homovastaiset vain luulevat olevansa taas kerran muslimeja, mutta tämähän ei ole oikeaa islamia. On huvittavaa kuinka kerta toisensa jälkeen islamin sotureiden uskonnolliset motiivit kiistetään. Tätä tragikomediaa on jatkunut jo vuosia, eikä se tunnu muuttuvan mihinkään. Silloin kun islamista versoo negatiivisia asioita, hymyilevät suvikset iloisesti ja väittävät ettei se johdu uskonnosta, vaikka se negatiivinen asia huutaisi jumalansa nimeä niin, että tärykalvot menevät rikki.

Mitä sen on väliä onko se "oikeaa" vai "väärää" islamia? Uskontoon ne homofoobikot kuitenkin vetoavat, joten kyse on uskonnosta. Olisi vaikea uskoa todeksi tätä todellisuuden kieltämistä, mikäli se olisi jotain kuvitelmaa. Mutta ei, totta se on ja tarua ihmeellisempää.

[törö]

En myöskään oikein usko hollantilaisen sosiologi Laurens Buijsin väitteitä uskon merkityksen vähenemisessä toisen ja kolmannen polven muslimimaahanmuuttajien keskuudessa. Eikös muualla Euroopassa ollut täysin päinvastaisia tutkimuksia? Joku voisi pistää linkkiä jos on tallessa.

Oliko tämä paperilehdessä? Hollannissa tehdyn tutkimuksen mukaan uskonto merkitsee nykyisille muslimeille enemmän kuin Hollannin aiemmille muslimisukupolville.

Koska homovastaiset muslimit julistavat homovastaisuutta, pitää tietenkin väittää, että uskonnon merkitys on vähenevä. Koska muuten päätyisimme johtopäätökseen, että homovastaisuus johtuisi islamista.

Lähiöissä jengiydytään helposti ja identiteetit ovat hyvin tärkeitä, joten vuohipaimenen lapset luonnollisesti ottavat islamin enemmän tosissaan kuin landella syntyneet vanhempansa.

Samahan se on kantiksienkin keskuudessa. Natsi ja kommari mahtuvat mainiosti samaan kylään, mutta lähiössä syntyy heti reviirikiistoja.

Koska kultamunat tykkäävät pakkautua samoihin lähiöihin maanmiehiensä kanssa, seuraavien sukupolvien radikalisoituminen kuuluu asiaan ja sitä on mahdotonta ehkäistä kajoamatta vapauteen valita asuinpaikkansa itse.

Jos vuohipaimenien ja muiden matalasti tai ei ollenkaan koulutettujen sijaan keskityttäisiin ottamaan maahan korkeasti koulutettuja osaajia, lähiökeskittymiä ei syntyisi, koska mamut viihtyisivät omien ammattikuntiensa piireissä, eli he hajaantuisivat ja integroituisivat yhteiskuntaan ja no-go zonet jäisivät syntymättä.

[Suvaitsija]

Ja miten se pitäisi nähdä sitten? Jos minä vastustan jonkin ihmisryhmän tasavertaisia oikeuksia niin tottakai minä olen silloin tätä ihmisryhmää vastaan.

Aika kapea-alainen näkemys. Jonkun tradition pitäminen ei ole automaattisesti vihamielisyyttä sen tradition ulkopuolelle jääneitä kohtaan. Jos olen sitä mieltä, että jokaikisellä afgaanilla ei ole tasavetaista oikeutta tulla kuppaamaan Suomen taikaseinää, niin ei se vielä tee minusta afganistanilaisvastaista.

[elven archer]

Eikö näin ole? Halla-aho nyt ei varsinaisesti ole mikää queerkansan ykkös vaihtoehto. Homon ampumisfantasiat nyt on jo vanha juttu, mutta hän on myös ilmoittanut vastustavansa homojen avioliittooikeutta sillä perusteella että se on hänen "arvojensa vastaista"

Ei ole ja tiedät sen ilmeisesti itsekin, mutta näyttää ottavan vain liian koville myöntää sitä. Vihamielinen kirjoittelu homosta ei ole sama asia kuin vihamielinen kirjoittelu homoista. Jokainen suurin piirtein tikissään oleva ymmärtää, että myös sellaista yksilöä, joka sattuu olemaan homo, pitää saada arvostella mm. asiattomasta suuseksin tyrkyttämisestä kadulla. Homojen adoptio-oikeuden vastustaminen ei myöskään ole vihamielistä kirjoittelua homoista, vaikka moni toki harrastaa kumpaakin. Käännetäänpä asia toisin päin, kuten se kuuluukin. Mitä sinulla on esittää Hesarin väitteen tueksi? Eihän siinä ole mitään järkeä, että ihmisten pitäisi todistella tekemättömäksi kaikkea sellaista, mitä ei ole tehty.

[Veikko]

---
Jos vuohipaimenien ja muiden matalasti tai ei ollenkaan koulutettujen sijaan keskityttäisiin ottamaan maahan korkeasti koulutettuja osaajia, lähiökeskittymiä ei syntyisi, koska mamut viihtyisivät omien ammattikuntiensa piireissä, eli he hajaantuisivat ja integroituisivat yhteiskuntaan ja no-go zonet jäisivät syntymättä.

Näinhän sen maahanmuuton pitäisi toimia; järjellisesti, työperäisesti - ja taustalla edes alkeellinen ajatus välttää kalliita ja muutenkin haitallisia seurauksia.

[rooster]

Oliko tämä paperilehdessä? Hollannissa tehdyn tutkimuksen mukaan uskonto merkitsee nykyisille muslimeille enemmän kuin Hollannin aiemmille muslimisukupolville.

Näköislehdestä sitä aamusella luin ja nyt kun luin uudestaan, niin en kyllä löytänyt kohtaa jota sanoin sosiologin sanomisiksi mutta ei ne silmät aamulla niin ristissä ollut . Väitän kyllä moisen lauseen lukeneeni hesarista tänä aamuna.

edit:

Kyllähän se sieltä löytyi kun vähän kaivoi
" Sosiologi Laurens Buijs muistuttaa, että Hollantiin muuttaneiden siirtolaisten ja etenkin heidän lastensa elämässä usko on menettänyt tai muuttanut merkitystään."

[Miniluv]

Nostalgia lopettaa off-topic-jupinat tässä Uutisosastoon kuuluvassa ketjussa. Homojen homoudesta jauhamista varten on avattu uusi, hieno Homodisko.

[elven archer]

Ainut asiattomuus asiassa oli että tekijä oli homo.

Huomaa yksikkömuoto...

Seksin ehdottelu heterojen toimesta vastaa lähinnä normaalia perjantai iltaa baarissa. Pitäisikö heterot ampua?

...joka sinun toimestasi vaihtui yllättäen monikkoon. Ilmeisesti se sopii agendaasi. Seksin sinnikäs ehdottelu arjessa (tässä tapauksessa kadulla kulkiessa) on seksuaalista häirintää, mutta ilmeisesti "suvaitsevainen" hyväksyy senkin, jos sillä saadaan "suvaitsematon" demonisoitua. Tuollaisilla kuperkeikoillahan "suvaitsevaiset" hyväksyvät islamin naiskuvankin.

http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_homonampumiskohinaan.html

Mutta vaikka Hesari ei kyennytkään vastustaa kiusausta Halla-ahon tölväisemiseen valheilla, niin positiivista on, että lopulta sielläkin herättiin jutussa puhuttuun kehitykseen (jutun verran, toimittajien asenteisiin tuokaan fakta tuskin vaikuttaa), josta kriitikot ovat puhuneet jo vuosia.

[elven archer]

Millä perusteella tuo puolue ja Wilders olisivat äärioikeistolaisia?

Koska he vastustavat maahanmuuttoa. Määrittely lienee jotain uuspuuroslaista epälogiikkaa. Puolue esittää, että islamissa voisi olla ihan perustuvanlaatuista vikaa, joten toimittajien on kognitiivisen dissonanssin pakottamana määriteltävä heidät pahuuden edustajiksi, Troijan hevoseksi, joka on vain naamioitu välittämään mm. homojen ihmisoikeuksista. Toimittajathan eivät voi yksinkertaisesti myöntää, että islamin asenteissa olisi mitään erityisiä ongelmia, koska siitähän seuraisi, että monikulttuurisuudessa on valtava ongelma.

[mietinen]

Helsingin sanomien "hidas", eli pidempi ja "syväjournalistisempi" artikkeli:
http://www.hs.fi/paivanlehti/sunnuntai/Vapaamielisyyden+varjopuoli/a1362200088627

"Hollannissa homojen avioliitot hyväksyttiin kauan sitten, ja nyt muslimihomotkin uskaltautuvat kaapista. Viime aikoina homoja on kuitenkin hakattu Amsterdamin kaduilla. Heitä uhkailevat marokkolaistaustaiset nuoret miehet, jotka väittävät noudattavansa Koraanin oppeja."

http://www.kho.fi/paatokset/57307.htm

Iranissa homoseksuaaliset teot on islamilaisen lain mukaan kriminalisoitu ja niistä voi seurata kuolemanrangaistus. Hallinto-oikeuden päätöksessä on mainittu maatietolähteinä UNHCR Guidance Note on Refugee Claims Relating to Sexual Orientation and Gender Identity 21.11.2008, UK Home Office: Operational Guidance Note Iran 15.3.2011 sekä UK Home Office: Country of Origin Information Report Iran 31.8.2010.

Onkohan kukaan islaminuskoinen uskonjohtaja paheksunut tms. homojen hakkaamista?

[elven archer]

Tuo toki pisti ensimmäisenä silmään, että "väittävät noudattavansa." En poikkeuksellisesti lainaa Koraanin kohtia homoudesta, vaan totean, että eihän sillä ole edes merkitystä. Olennaista on vain se, että he uskovat noudattavansa. Uskonnolliset tekstit ovat itsessään merkityksettömiä, sillä yksinään ne ovat vain tekstiä pölyisissä kirjoissa. Vasta ihmisten teot antavat niille merkityksen. Se, mitä ihmiset tulkitsevat kirjoissa lukevan ja mitä he tekevät siltä pohjalta, antaa niille valtaa. Nämä teot ja uskomukset ovat se varsinainen uskonto.

No, laitetaan yksi harvoista homoseksuaalisuutta käsittelevistä kohdista Koraanista:

"We also sent Lut : He said to his people : "Do ye commit lewdness such as no people in creation (ever) committed before you? For ye practice your lusts on men in preference to women: ye are indeed a people transgressing beyond bounds." Quran 7:80-81

Valtaosa islamin auktoriteeteista ei hyväksy homoseksuaalisuutta.

"Anas yrittää selittää Antille, miksi homoseksi ei islamin mukaan käy."

http://yle.fi/ohjelmat/766826

[Roope]

Kyllähän se sieltä löytyi kun vähän kaivoi
" Sosiologi Laurens Buijs muistuttaa, että Hollantiin muuttaneiden siirtolaisten ja etenkin heidän lastensa elämässä usko on menettänyt tai muuttanut merkitystään."

Tuo pitää toki paikkansa. Osa on maallistunut, mutta ratkaisevampaa on se, että merkittävä osa on omaksunut aiempaa konservatiivisemman uskonkäsityksen tai jopa radikalisoitunut. Vaikka osa musliminuorista yrittää irrottautua islamilaisesta elämäntavasta, konservatiivisuus ja jonkin tason fundamentalismi on kuitenkin Hollannissa islamin hallitsevaa valtavirtaa, eikä tähän ole odotettavissa muutosta kuin paremminkin pahempaan päin. Mitään islam lightia ei ole näkyvissä. Maallistuneilla muslimeilla ei ole juurikaan keinoja vaikuttaa islamin tulkintaan.

[Skeptikko]

Halal-ahon ei tarvitse erikseen lähteä puolustamaan homoja, koska lokero on jo täytetty. On olemassa homo maahanmuuttokriitikko

http://jukkahankamaki.blogspot.fi/search?updated-min=2013-01-01T00:00:00%2B02:00&updated-max=2014-01-01T00:00:00%2B02:00&max-results=19

Kirjoitat siten, että voisi kuvitella Suomessa olevan vain yhden homoseksuaalin maahanmuuttokriitikon. Todellisuudessa meitä on tietenkin lukuisia, joskin Hankamäki lienee parhaiten sellaisena tunnettu.

[Skeptikko]

En tiedä onko pelkkää wishful thinking'iä,  mutta on minusta uutta että Hesari julkaisee juttuja joita ei olisi uskonut tulevan ulos vielä vähän aikaa sitten. Kuten jotkut muutkin ns tiedotusvälineet, esimerkkinä vaikkapa tämänpäiväinen syyrialaisia maahanmuuttajia Ruotsissa koskeva juttu.

Arvailla vaan saa, että mitä mahdollisesti muuttuneen Hesarin linjan takana oikein on... Joka tapauksessa, aika myöhään Hesari herää asiasta, josta on maahanmuuttajia Suomea enemmän ottaneita maissa keskusteltu jo vuosikaudet. Esimerkiksi tässä maininta Ruotsin TV-dokumentista:

Pahempia kuin elukat - Ruotsin tv:n dokumentti nuorista homo- ja lesbomuslimeista
http://ranneliike.net/teema/pahempia_kuin_elukat_-_ruotsin_tvn_dokumentti_nuorista_homo-_ja_lesbomuslimeista?cid=5&aid=3140

[DuPont]

Millä perusteella tuo puolue ja Wilders olisivat äärioikeistolaisia?

Koska he vastustavat maahanmuuttoa. Määrittely lienee jotain uuspuuroslaista epälogiikkaa. Puolue esittää, että islamissa voisi olla ihan perustuvanlaatuista vikaa, joten toimittajien on kognitiivisen dissonanssin pakottamana määriteltävä heidät pahuuden edustajiksi, Troijan hevoseksi, joka on vain naamioitu välittämään mm. homojen ihmisoikeuksista. Toimittajathan eivät voi yksinkertaisesti myöntää, että islamin asenteissa olisi mitään erityisiä ongelmia, koska siitähän seuraisi, että monikulttuurisuudessa on valtava ongelma.

Kristinuskoahan voi vastustaa ihan humanistisin perustein, mutta islamkritiikki on aina äärioikeistolaisuutta. Näin media on minulle opettanut.

[Pöllämystynyt]

En minäkään muista Halla-ahon kirjoittaneen vihamielisesti homoista. Vain siitä yhdestä, joka häntä kadulla ahdisteli.

Totta, mutta neutraalikaan asenne ei meinaa riittää näissä oloissa, vaan Halla-ahonkin olisi korkea aika profiloitua homojen puolustajana, kuten monet hänen aateveljensä ovat jo alun alkaenkin olleet niin Suomessa kuin muuallakin. Halla-aho puolustaa jo nyt homoja epäsuorasti olemalla ääri-islamia vastaan, ja suvaitsevaisen ja vapaamielisen länsimaisen yhteiskunnan puolella, joten muutos suoraan puolustamiseen ei olisi suuri. Se pitäisi vain sanoa ääneen. Tai ainakin Suomeen tarvitaan lisää näkyviä monikulttuurikriitikoita, jotka äänekkäästi puolustavat homoseksuaaleja (ääri-)islamin uhalta, ja voivat lähteä mukaan politiikkaan. Myös Hankamäen tapaisia hyviä kirjoittajia tarvittaisiin lisää.

Homoseksuaalit ovat kuitenkin jotakuinkin ruotsinkielisten kokoinen vähemmistö Suomessa, ja siis merkittävä liittolainen varsinkin tulevaisuudessa, kun homovainot islamistien ja juurettomien katujengien toimesta yltyvät sietämättömiksi, ja herättävät yhä useammat. Seksuaalivähemmistöillä on lukumääränsä reippasti ylittävä imagollinen ja poliittinen merkitys. Näin merkittäviä luonnollisia liittolaisia ei ole varaa menettää monikultturistien joukkoihin. Ennen, kuin järki-ihmisiä on eduskunnassa enemmistö, ei kriitikoilla ole varaa väheksyä mitään potentiaalista tukijaryhmää näin merkittävistä puhumattakaan. Joka kuvittelee hänellä olevan varaa ylimielisyyteen ja kannattajien sulkemiseen ulkopuolelle, erehtyy pahasti.

Seksuaalivähemmistöt ovat nimenomaan luonnollinen liittolainen, joka asettuisi vahvasti tueksemme, jos turhat esteet poistettaisiin. Turhia esteitä muodostuu jo menneistä hölmöistä retorisista purkauksistakin. Niiden torjuva vaikutus voidaan poistaa vain aktiivisesti puhumalla homojen puolesta.

Politiikassa ei riitä, että käytännössä PS on ainoa puolue, jonka politiikan seurauksena homoseksuaaleilla säilyisi ihmisarvo ja ihmisoikeudet (sillä muiden politiikka levittää tänne homovastaisen ääri-islamin.) Käytäntöä voidaan nimittäin toteuttaa vasta, kun on saatu ratkaiseva voitto vaaleissa. Sitä ennen tällaiset käytännön vaikutukset on tuotava esiin puhumalla.

[Kimmo Pirkkala]

Halal-ahon ei tarvitse erikseen lähteä puolustamaan homoja, koska lokero on jo täytetty. On olemassa homo maahanmuuttokriitikko

http://jukkahankamaki.blogspot.fi/search?updated-min=2013-01-01T00:00:00%2B02:00&updated-max=2014-01-01T00:00:00%2B02:00&max-results=19

Kirjoitat siten, että voisi kuvitella Suomessa olevan vain yhden homoseksuaalin maahanmuuttokriitikon. Todellisuudessa meitä on tietenkin lukuisia, joskin Hankamäki lienee parhaiten sellaisena tunnettu.

Täältä heteropuskista on tietysti helppo huudella, mutta peräänkuuluttaisin nuivilta homoilta poliittista järjestäytymistä jonkinlaiseksi nuivaversioksi setasta. Sellaisen vaihtoehdon olemassaolo olisi kovin mieluisa juttu. Seksuaalivähemmistöjen edunvalvonnan monopolisointi vihervasemmistolle on sekä pirun ikävää että saamarin epäloogista.

On suhteellisen ymmärrettävää, että yhteiskunnassa, jossa homojen asema on huono, heidän edunvalvojansa ovat radikaaleja, elikkäs sellaisia, jotka haluavat muuttaa yhteiskuntaa. Mutta aivan yhtä ymmärrettävää pitäisi olla, että yhteiskunnassa, jossa homojen asema on hyvä, heidän edunvalvojansa eivät halua enää muuttaa yhteiskuntaa, vaan säilyttää sen sellaisena kuin se on. Eli silloin parempia homojen edunvalvojia ovat konservatiivit, yhteiskunnan säilyttämiseen pyrkivät.

[Kimmo Pirkkala]

Perussuomalaisten kannalta oikeastaan näkisin ihan h-vetin hyvänä juttuna, että se sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin ja saataisiin pois pöydältä. Ihan turha käsijarru puolueen tiellä menestykseen. Ennemmin tai myöhemmin se kuitenkin tulee menemään läpi ja niin kauan kun se on pöydällä, se haittaa eniten nuivaliikettä ja hyödyttää muita. Vaikka sen hyväksyminen ei tuntuisi Hirvisaaresta ja kumppaneista hyvältä, niin oman (muun) politiikanteon kannalta se olisi vaan nielaistava. Get over it and move on.

Tämä tietysti sillä edellytyksellä, että se ei ole se tärkein asia omalla agendalla. Jos se on tärkein asia, niin keskittykää sitten siihen, mutta kiittäkää samalla itseänne muun nuivamanifestoinnin haittaamisesta.

[Micke90]

Näin käy, kun kumartelee kaikkia vähemmistöjä samaan aikaan. 

Jos kumarrat homoille, pyllistät muslimeille ja jos kumarrat muslimeille, pyllistät homoille. Vihervasemmisto kyntää syvällä tuolla kaikkia vähemmistöjä nuoleskelevalla politiikallaan. Kaikki kulttuurit yksinkertaisesti eivät ole yhtä hyviä ja yhtä arvokkaita. Esimerkiksi islamilaisessa kulttuurissa ei ole juuri mitään hyvää - saati säilyttämisen arvoista.

Hollanti teki virheen, Saksa teki virheen ja Ruotsi teki virheen - ja Suomi luonnollisesti tulee tekemään virheen. Virhe oli se, että muslimien maahanmuuttoa edes koskaan ylipäätään missään muodossa sallittiin maanosaamme. Maksamme siitä tulevaisuudessa entistäkin kovemman hinnan. 

[Micke90]

Hirveän leimaava artikkeli. Onneksi toimittaja pehmensi sitä rinnastamalla Halla-ahon homovihamielisiin nuorukaisiin.

Niin, vaikka eihän Halla-aho muuta tehnyt kuin kirjoitti paheksuvasti kadulla hänelle suuseksiä ehdotelleesta miehestä. Itsekin olisin siinä tilanteessa antanut nyrkin hoitaa puhumisen... 

[wannabe]

http://en.wikipedia.org/wiki/Irshad_Manji

Kanadalainen ugandalaispaki muslimilesbo. Luin hanen kirjansa "The Trouble with Islam", jossa han enimmakseen hoykyttaa Saudi-Arabian wahhabien "aavikkoislamia". Ihan hyva kirja. Itse en kyllakaan usko Islamin maltillistumiseen.

Naispuolisten muslimien lesbous elamanvalintana (oli siella sitten taustalla "geeneja" tai ei) on muuten tosi helppo ymmartaa; usein on ollut epareilu ja vakivaltainen isa, ja varmaan ajatus samantyyppisesta aviomiehesta ei ole kovinkaan houkuttava.

[Miniluv]

Perussuomalaisten kannalta oikeastaan näkisin ihan h-vetin hyvänä juttuna, että se sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin ja saataisiin pois pöydältä. Ihan turha käsijarru puolueen tiellä menestykseen. Ennemmin tai myöhemmin se kuitenkin tulee menemään läpi ja niin kauan kun se on pöydällä, se haittaa eniten nuivaliikettä ja hyödyttää muita. Vaikka sen hyväksyminen ei tuntuisi Hirvisaaresta ja kumppaneista hyvältä, niin oman (muun) politiikanteon kannalta se olisi vaan nielaistava. Get over it and move on.

Ei jatketa sp-neutraaleista tässä.

[maallemuuttaja]

Näin käy, kun kumartelee kaikkia vähemmistöjä samaan aikaan. 

Jos kumarrat homoille, pyllistät muslimeille ja jos kumarrat muslimeille, pyllistät homoille. Vihervasemmisto kyntää syvällä tuolla kaikkia vähemmistöjä nuoleskelevalla politiikallaan. Kaikki kulttuurit yksinkertaisesti eivät ole yhtä hyviä ja yhtä arvokkaita. Esimerkiksi islamilaisessa kulttuurissa ei ole juuri mitään hyvää - saati säilyttämisen arvoista.

Homoliittojen kannattajat ovat yleensä myös kritiikittömän maahanmuuton kannattajia, jossa valtaosa maahanmuuttajista on juuri muslimeja.

Mutta eivät länsimaiden muslimit useinkaan ole järjestelemässä homojenlynkkauspartioita. Homovihamielisyys, kuten homoliittojen kannatus liittyvät kumpikin haluun hallita muita käyttämällä väkivaltaa, pelkoa ja syyllistämistä väineinä.

Islamistisisissa maissa homoja vihaa eliitti ja sen kannattajat, samoin on meillä laita homoavioliiton kannatuksen kanssa. Islamistisessa maassa olet jumalaton, jos et vihaa homoja. Täällä olet homofoobikko, jos et kannata homoavioliittoa.

Voisi kysyä, miksi elitistit junailevat homofoobikkoja (muslimeja) meille, ja haukkuvat meitä homofoobikoiksi? Tuskin ihan lämpimikseen, luulen ma.

edit: ohjeistus huomattu jälkijättöisesti, en jatka myöskään keskustelua epäneutraaleista asioista.

[Rubiikinkuutio]

Seta: Homojen ja muslimien vastakkainasettelu ei näy Suomessa

"Setan pääsihteerin Aija Salon mukaan Suomessa ei ole mitään viitteitä siitä, että maahanmuuttajataustaiset ihmiset olisivat väkivaltaisia seksuaalivähemmistöjä kohtaan."

"Salo pitää homojen ja muslimien vastakkainasettelua ylipäätään tarkoitushakuisena ja turhana."

"Ne äärioikeistolaiset, jotka kohdistavat vihaansa seksuaalivähemmistöjä kohtaan, uhkaavat usein myös maahanmuuttajia."

http://www.hs.fi/kotimaa/Seta+Homojen+ja+muslimien+vastakkainasettelu+ei+n%C3%A4y+Suomessa/a1362277947268