Sukupuolineutraalin avioliittolain torppaus ja reaktiot.

[Skeptikko]

Oma mielipide tästä: Homoadoptiota ei mielestäni pitäisi kieltää, mutta adoptioperheen homous pitäisi laskea pieneksi miinukseksi sijoitusta harkittaessa verrattuna heteroperheeseen. Adoptio ei ole reilua adoptoijalle, eikä ole tarkoituskaan olla. Lapsen etua siinä ajetaan.

Siinä tapauksessa minusta pitäisi myös laskea heteroperheille miinuksia - ja arvioida esimerkiksi vanhempiehdokkaiden arvomaailmaa, pärjäämistä yhteiskunnassa jne. Heittäisin myös rohkeasti esille ajatuksen sille, että miten ns. ankkurilapset saataisiin integroitua nykyistä paremmin yhteiskuntaan: annettaisiin lapsia suomalaisten, myös homojen, adoptoitavaksi. Suomalaisessa perheessä lapset oppisivat paremmin kielen ja kulttuurin, saisivat parempia kontakteja työelämässä menestymiseen jne - kuin jos lasten kirjoitus- ja kielitaidottomat vanhemmat rahdataan Suomeen.

[Kristiina]

Lakialoite ei tarvitse yli sataa kannattajaa mennäkseen läpi. Se riittää, että kannattajia on enemmän kuin vastustajia. Vaikka kannattajien määrä olisikin pääteltävissä aloitteen allekirjoittajien määrästä, vastustajien määrä ei ole.

No kun ei ole. Lakialoitteella oli 76 kannattajaa ja kansanedustajia on 200. Tämä ei minkään matematiikan mukaan tee kannattajista enemmistöä. Jos kannattajia olisi enemmän, niin kai he nyt olisivat ilmaisseet kannatuksensa allekirjoittamalla lakialoitteen. En tiedä mistä tämä kuvitteellinen enemmistön kannatus koko ajan kehitetään, kun sitä ei oikeasti ole.

Se johtuu siitä, kun aiemmin tehdyssä epävirallisessa kyselyssä yli puolet kansanedustajista oli uuden lain kannalla. Kokoomuslaiset jänistivät nyt valiokunnassa pelkurimaisesti persuja ja kepulaisia.

No ihan virallinen lakialoite, jossa homoliittokannatuksen saattoi ilmoittaa antoi luvuiksi 76 vs 124 ja 76 on selkeästi vähemmän kuin 124.

[Morsum]

Kristiina, tämä on malliesimerkki tasa-arvokysymyksestä, ja siitä miten näennäisen viattomalla termistöllä voidaan polkea useaa prosenttia väestöstä.  Vaikka oikeudet, adoptiota myöten olisivat rekisteröityneessä parisuhteessa tismalleen samat, ei se minusta olisi lähellekkään riittävä, koska nimitys on eri. Jo se kielii eriävästä symbolisesta statuksesta yhteiskunnan silmissä. Vähempi ei kelpaa, kuin yhtäläiset oikeudet nimityksineen! Mikäli tasavalta ei voi olla kansalaisilleen tasavertainen julkisissa toiminnoissa, niin muutetaan sitten hallitusmuoto melkeintasavallaksi.

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle? Ketään ei edelleenkään poljeta, jos et satu muistamaan niin avioliittolaki säätelee paitsi mitä sukupuolta olevan kanssa saa mennä naimisiin myöskin miten läheistä sukua olevan kanssa saa mennä naimisiin, minkä ikäisen kanssa saa mennä naimisin, minkä lajin edustajan kanssa saa mennä naimisin ja kuinka monen kanssa saa mennä naimisiin. Kaikista näistä voisi tehdä tasa-arvokysymyksen, jos niin haluaisi ja alkaa suu vaahdossa vaatimaan avioliitto-oikeutta ihan kaikille ilman mitään rajoituksia ja normeja. Mikä avioliitto se sitten enää olisi?

Suomessa ei toistaiseksi ole ryhmiä, joka vaatisi avio-oikeutta esmerkiksi eri lajien välille. Ihan kirkon vihkimiä avioliittoja ihmisten ja eläinten välillä on kuitenkin ympäri maailmaa, joten ei se mikään outokainen ole. Avioliitto ei mielestäni ole mitenkään heteronorminen käsitys. Kautta aikojen myös miehet ovat menneet naimisiin, ja on näyttöä, että myös kristillinen kirkko on ainakin Rooman Imperiumin aikana siihen jopa siunauksensa antanut.

Jos ja KUN tulee vaatimuksia esimerkiksi lajivapaasta avioliitosta myös Suomessa, niin itse tulen vastustamaan sitä. Mitään varsinaista rationaalista perustetta ei ole, mutta se ei vain tunnu MINUSTA oikealta. Osaan kyllä myös kunnioittaa tuollaisia mielipiteitä tässä homoliittojutussakin, ettei turhaa yritä keksiä (yleensä) naurettavia syitä vastustaa sitä, vaan toteaa yksinkertaisesti ettei se minun katsomukseen sovi.

Erityisen suurta arvostusta nauttii turkulainne poliitikko Olavi Mäenpää, joka totesi oman kantansa harvinaisen ymmärrettävästi. Se menee jotenkin näin: Sitä ei vain voi hyväksyä, että kaksi karvaista miestä tuhkaluukuttaa toinen toistaan.

Ei turhaa selitystä tai moralisointia, vaan sitä ei vain voi hyväksyä. Ei sillä ettenkö halveksuis itse näkökantaa, mutta tulisin varmaan baarissa oivallisesti toimeen Mäenpään kanssa.

[Morsum]

Tämä kysymys saattaa nousta isommaksi kuin arvaammekaan. Tuli vain mieleen, että jos tästä todellakin tulee seuraavien eduskuntavaalien kuuma kysymys, niin mitä se tekee niille varmuudella  isoille kysymyksille, kuten esim. maahanmuuttopolitiikka. Olenko saanut väärän kuvan, kun arvelen, että uuden lain kannattajat ja lobbaajat eivät keskimäärin ole siitä nuivimmasta päästä? Toki tietysti jos kansa onkin vahvasti uutta lakia vastaan, niin tämähän voisi olla jopa onnenpotku Suomelle, mutta toinen vaihtoehto on sitten ihan muuta. Eli käsittääkseni tähän kysymykseen on ainakin löyhästi sidoksissa sekä maahanmuuttopolitiikka että ehkä myös suhtautuminen EU:hun

Tämän takia ainakin itse toivon, että asia saadaan ratkaistua tänään, tai viimeistään ylihuomenna. Suomen kannaltahan asia lopulta on varsin pieni, mutta voi todellakin vaaleissa viedä huomion kansakunnan kannalta elintärkeiltä asioilta.

EDIT: Todettakoon vielä, että mielestäni tuo "ratkaistua" voi hyvin lukea hyväksyä. Muuten tämä jää kummittelemaan, eikä mielestäni tule ratkaistua.

[Emo]

Kristiina, tämä on malliesimerkki tasa-arvokysymyksestä, ja siitä miten näennäisen viattomalla termistöllä voidaan polkea useaa prosenttia väestöstä.  Vaikka oikeudet, adoptiota myöten olisivat rekisteröityneessä parisuhteessa tismalleen samat, ei se minusta olisi lähellekkään riittävä, koska nimitys on eri. Jo se kielii eriävästä symbolisesta statuksesta yhteiskunnan silmissä. Vähempi ei kelpaa, kuin yhtäläiset oikeudet nimityksineen! Mikäli tasavalta ei voi olla kansalaisilleen tasavertainen julkisissa toiminnoissa, niin muutetaan sitten hallitusmuoto melkeintasavallaksi.

Liketin, koska tämä sinun kommenttisi on ihan malliesimerkki joka tukee kaikkia dosentti Juha Ahvion näkemyksiä ja analyysejä siitä, kuinka uusmarxilainen vallankumous käyttää homoasiaa hyväkseen muuttaakseen ihmisten ajattelua ja muun muassa antaa sanoille uudet merkitykset, esittää homot syrjinnän uhreina jne... vain romuttaakseen porvarillisen perhemallin johon edellinen marxilainen vallankumous tyssäsi.

Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?   http://www.youtube.com/watch?v=hq9gt4k6ANc

Sukupuolivallankumouksen salattu agenda    http://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8

Näinhän asia on.

[Skeptikko]

Mulle ihan sama, mutta mitä etua se nykyiseen käytäntöön nähden toisi? Pelkän nimen vai? Ja miksi sen on pakko saada?

Mielestäni asia ei ole maailman suurimpia, mutta lainsäädäntö ainakin yksinkertaistuisi, mikä on mielestäni yleisestikin tavoiteltava asia. Yleensä kun on taipumusta, että uusia lakeja luodaan vain toisensa perään, ilman että pyrittäisiin tekemään yhtenäisempiä kokonaisuuksia ja geneerisiä lakeja, jolloin lakien määrä pysyisi paremmin hallittavissa. Suomessa tosin tilanne ei ole vielä hirveän paha, mutta monessa maassa lakien, merkittävien ennakkotapausten yms määrä on niin tolkuton, ettei edes asiantuntija voi hallita kunnolla kuin pienen siivun. Ja siitä huolimatta lakeja pitäisi pystyä noudattamaan, mikä johtaa sihen, että käytännössä jokainen ihminen rikkoo ainakin jotain lakeja - usein tietämättään. Ja jos henkilö joutuu vallanpitäjien epäsuosioon, voidaan sitten tarpeeksi kaivelemalla löytää jotain sellaista, mistä voidaan syyttää oikeudessa.

[Kristiina]

Tämä kysymys saattaa nousta isommaksi kuin arvaammekaan. Tuli vain mieleen, että jos tästä todellakin tulee seuraavien eduskuntavaalien kuuma kysymys, niin mitä se tekee niille varmuudella  isoille kysymyksille, kuten esim. maahanmuuttopolitiikka. Olenko saanut väärän kuvan, kun arvelen, että uuden lain kannattajat ja lobbaajat eivät keskimäärin ole siitä nuivimmasta päästä? Toki tietysti jos kansa onkin vahvasti uutta lakia vastaan, niin tämähän voisi olla jopa onnenpotku Suomelle, mutta toinen vaihtoehto on sitten ihan muuta. Eli käsittääkseni tähän kysymykseen on ainakin löyhästi sidoksissa sekä maahanmuuttopolitiikka että ehkä myös suhtautuminen EU:hun

Eivät tietenkään ole, homoliitoista vaahtoavat ovat pääosin näitä vihervasemmistolaisia liberaaleja, joille maahanmuuton ja monikulttuurin edistäminen on tärkeää ja jotka vihaavat kristinuskoa, kaikenlaisia perinteitä ja suomalaisuutta. Miksi tästä pitäisi tulla niin minkäänlainen eduskuntavaalikysymys, homoilla on jo rekisteröidyssä parisuhteissaan juridisesti kaikki samat oikeudet kuin avioliitossakin (sitä adoptio-oikeutta lukuunottamatta), kyse on vain heteroiden liiton nimityksestä, joka halutaan, vaikka homojen liitto ei koskaan voi olla mikään avioliitto, mikä on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto. Ja siitäkin, että halutaan myös nöyryyttää kirkkoa pakottamalla kirkko vihkimään homoja, koska siihen se johtaa niin kauan kun ev.lut kirkko on sidottuna valtioon ja maallisiin lakeihin, muutoin on edessä syrjintäoikeudenkäynnit niitä pappeja kohtaan, jotka kieltäytyvät vihkimästä homoja. Omantunnonvapaus ei pätenyt edes naispappeuden kohdalla, kuinka se sitten toteutuisi homojen vihkimisen kohdalla. Koko kysymys on taas politisoinut yksin siksi, koska Setalla on niin paljon valtaa politiikan kulisseissa, vaikka kyse on todella marginaalisesta vähemmistöstäl

[Skeptikko]

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle?

Jos et ole itse aikeissa hakeutua homoseksuaaliseen avioliittoon, niin silloin sillä ei pitäisi olla paljoakaan sinulle merkitystä, että miksi jotkut homot haluavat avioliittoon. Olennaisempaa minusta on se, että olisiko tällaisesta lakimuutoksesta jollekin haittaa - ja jos olisi, niin kenelle - ja miten tämä haitta oikein ilmenee.

Homous on myös vastakohdan sijaan monilta osin varsin analogista heterouden suhteen, vaikka parinvalinnassa onkin sukupuoliero. Toki tilastollisella tasolla on varmasti jotain keskimääräisiä erojakin havaittavissa heteroiden ja homojen välillä, mutta niin on havaittavissa esimerkiksi eri sukupolvien tai paikkakuntienkin välillä.

[Elcric12]

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle?

Jos et ole itse aikeissa hakeutua homoseksuaaliseen avioliittoon, niin silloin sillä ei pitäisi olla paljoakaan sinulle merkitystä, että miksi jotkut homot haluavat avioliittoon. Olennaisempaa minusta on se, että olisiko tällaisesta lakimuutoksesta jollekin haittaa - ja jos olisi, niin kenelle - ja miten tämä haitta oikein ilmenee.

Tähän en minäkään ole löytänyt ainuttakaan pätevää vastausta, joten toistan: mitä haittaa samaa sukupuolta olevien siviilivihkimisestä on?

[Kristiina]

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle?

Jos et ole itse aikeissa hakeutua homoseksuaaliseen avioliittoon, niin silloin sillä ei pitäisi olla paljoakaan sinulle merkitystä, että miksi jotkut homot haluavat avioliittoon. Olennaisempaa minusta on se, että olisiko tällaisesta lakimuutoksesta jollekin haittaa - ja jos olisi, niin kenelle - ja miten tämä haitta oikein ilmenee.

Homous on myös vastakohdan sijaan monilta osin varsin analogista heterouden suhteen, vaikka parinvalinnassa onkin sukupuoliero. Toki tilastollisella tasolla on varmasti jotain keskimääräisiä erojakin havaittavissa heteroiden ja homojen välillä, mutta niin on havaittavissa esimerkiksi eri sukupolvien tai paikkakuntienkin välillä.

No on sillä paljonkin merkitystä, en ymmärrä miksi homot edes haluavat jonkun täysin heteronormatiivisen nimityksen liitoilleen, homous on aina ollut alakulttuuri ja monille homous on kapinaakin vallitsevia "konservatiivisia" arvoja vastaan. Homoliitto ei toisi juuri mitään muutosta rekisteröityyn parisuhteeseen, joten en ymmärrä miksi pelkästä avioliittonimityksestä tapellaan kynsin ja hampain. Ja edelleen homous on vastakkaista enemmistölle normeille, joten miksi ihmeessä enemmistön pitäisi muuttaa arvonsa ja norminsa jonkun pienen seksuaalivähemmistön normien mukaiseksi.

[Oami]

Kyllähän. 76 kannattajaa on enemmistö, jos vastustajia on vähemmän kuin 76. Esimerkiksi 75 olisi vähemmän kuin 76.

Kuten jo totesin, vastustajien määrä ei ole tiedossa, ja siten ei tiedetä onko tällä aloitteella kansanedustajien enemmistön tuki vai eikö ole. Tästä olisi tosin helppo ottaa selvää äänestämällä, mutta koska valiokunta ei hoida sille kuuluvia tehtäviä kunnolla, ei äänestystä nähtävästi ole hetkeen tulossa.

Haloo, en vain ymmärrä tätä logiikkaa. Jos kansanedustajia on 200 ja lakialoitteen on allekirjoittanut 76, niin silloin kannattajia on tasan 76. Jos kannattaa jotain asiaa, niin yleensä ilmaistaan myös se kannatus ja tässä tapauksessa sen kannatuksen osoittaminen oli äärimmäisen helppoa vain laittamalla nimi siihen lakialoitteeseen.

Voisitko ystävällisesti lukea viestin, johon vastaat, ennen kuin vastaat?

Tai jos olet lukenut, niin voisitko vastauksessasi ystävällisesti käsitellä niitä kohtia, joista selvästikin olemme eri mieltä, etkä niinkään niitä, joista olemme samaa mieltä?

Yritän selventää tätä matemaattisesti. Kansanedustajia on kolmenlaisia, siis tämän aloitteen kannattajia (olkoon heidän määränsä x), aloitteen vastustajia (y) ja niitä jotka eivät ota aloitteeseen kantaa (z).

Meillä on siis kolme muuttujaa, x, y ja z; ja toisaalta voimme muodostaa seuraavat kaksi yhtälöä:

x = 76
x + y + z = 200

Kahdella riippumattomalla yhtälöllä ei matemaattisesti ottaen voida ratkaista kolmea muuttujaa.

Kysymys, joka meitä kiinnostaa, ei ole "onko x>100". Siihen kysymykseen toki tietäisimme vastauksen.
Kysymys, joka meitä kiinnostaa, on "onko x>y". Siihen kysymykseen emme tiedä vastausta.

Oamin kanta asiassa on selvä. Sallittakoon hänelle se. Mutta selittelyt ovat täysin luokattomia. Niistä paheksuntaa. Jos 10 kansanedustajaa allekirjoittaa aloitteen kehitysavun vähentämiseksi, eikä yksikään kirjoita alle olevansa eri mieltä, emme kutsu kansanedustajien enemmistön kannattavan kehitysavun vähentämistä; emme tee niin, koska valehtelu on rumaa ja väärin; emme tee, vaikka miten olisimme asiasta sitä mieltä.

Teoreettiseen väitteeseen teoreettinen vastaväite: kyllä kutsumme. Mutta käytännössä, kyllä niitä vastaväitteitä ilmenisi äkkiäkin.

Luonnollisesti sekin olisi sitten asia, jonka lopputulos pitäisi ratkoa siinä isossa salissa.

Ei omaa kantaansa puolustaessa saa alentua valehteluun tai muuhun moraalittomuuteen - muuten Jumala ei tykkää. Sosialisteille ja muille jumalankieltäjille moraalittomuus on toki sallittua.

Jos haluan tietää Jumalan mielipiteen, kysyn sitä Jumalalta, en sinulta enkä keneltäkään muultakaan Hommaforumilta.

Tosin sattumoisin olen itse väitteestä samaa mieltä.

[Morsum]

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle?

Jos et ole itse aikeissa hakeutua homoseksuaaliseen avioliittoon, niin silloin sillä ei pitäisi olla paljoakaan sinulle merkitystä, että miksi jotkut homot haluavat avioliittoon. Olennaisempaa minusta on se, että olisiko tällaisesta lakimuutoksesta jollekin haittaa - ja jos olisi, niin kenelle - ja miten tämä haitta oikein ilmenee.

Tähän en minäkään ole löytänyt ainuttakaan pätevää vastausta, joten toistan: mitä haittaa samaa sukupuolta olevien siviilivihkimisestä on?

Linkkiä ei ole, mutta Oinosen Pentti yllättäen kertoi about vuosi sitten sotaveteraanien jopa itkeneen hänelle, kun olivat huolissaan avioliitostaan. Mielestäni sellaisten parien paikka on avioliittoneuvojalla, joiden liitto jotenkin vähentyy tai vaarantuu homojen liiton  vuoksi.

[Elcric12]

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle?

Jos et ole itse aikeissa hakeutua homoseksuaaliseen avioliittoon, niin silloin sillä ei pitäisi olla paljoakaan sinulle merkitystä, että miksi jotkut homot haluavat avioliittoon. Olennaisempaa minusta on se, että olisiko tällaisesta lakimuutoksesta jollekin haittaa - ja jos olisi, niin kenelle - ja miten tämä haitta oikein ilmenee.

Homous on myös vastakohdan sijaan monilta osin varsin analogista heterouden suhteen, vaikka parinvalinnassa onkin sukupuoliero. Toki tilastollisella tasolla on varmasti jotain keskimääräisiä erojakin havaittavissa heteroiden ja homojen välillä, mutta niin on havaittavissa esimerkiksi eri sukupolvien tai paikkakuntienkin välillä.

No on sillä paljonkin merkitystä, en ymmärrä miksi homot edes haluavat jonkun täysin heteronormatiivisen nimityksen liitoilleen, homous on aina ollut alakulttuuri ja monille homous on kapinaakin vallitsevia "konservatiivisia" arvoja vastaan. Homoliitto ei toisi juuri mitään muutosta rekisteröityyn parisuhteeseen, joten en ymmärrä miksi pelkästä avioliittonimityksestä tapellaan kynsin ja hampain. Ja edelleen homous on vastakkaista enemmistölle normeille, joten miksi ihmeessä enemmistön pitäisi muuttaa arvonsa ja norminsa jonkun pienen seksuaalivähemmistön normien mukaiseksi.

Ei kenenkään tarvi muuttaa arvojaan tai normejaan, eikä mitään muutakaan.

[Morsum]

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle?

Jos et ole itse aikeissa hakeutua homoseksuaaliseen avioliittoon, niin silloin sillä ei pitäisi olla paljoakaan sinulle merkitystä, että miksi jotkut homot haluavat avioliittoon. Olennaisempaa minusta on se, että olisiko tällaisesta lakimuutoksesta jollekin haittaa - ja jos olisi, niin kenelle - ja miten tämä haitta oikein ilmenee.

Homous on myös vastakohdan sijaan monilta osin varsin analogista heterouden suhteen, vaikka parinvalinnassa onkin sukupuoliero. Toki tilastollisella tasolla on varmasti jotain keskimääräisiä erojakin havaittavissa heteroiden ja homojen välillä, mutta niin on havaittavissa esimerkiksi eri sukupolvien tai paikkakuntienkin välillä.

No on sillä paljonkin merkitystä, en ymmärrä miksi homot edes haluavat jonkun täysin heteronormatiivisen nimityksen liitoilleen, homous on aina ollut alakulttuuri ja monille homous on kapinaakin vallitsevia "konservatiivisia" arvoja vastaan. Homoliitto ei toisi juuri mitään muutosta rekisteröityyn parisuhteeseen, joten en ymmärrä miksi pelkästä avioliittonimityksestä tapellaan kynsin ja hampain. Ja edelleen homous on vastakkaista enemmistölle normeille, joten miksi ihmeessä enemmistön pitäisi muuttaa arvonsa ja norminsa jonkun pienen seksuaalivähemmistön normien mukaiseksi.

Jos et ymmärrä miksi avioliittonimityksestä kamppaillaan, niin miksi et vain voi kannattaa sitä, tai antaa olla? Sulla on selvästi jokin syvempi kanta asiaan, koska aktiivisesti siihen otat kantaa. Ei ilmeisesti ole teitillekkään ihan olankohautuksella oleva asia.

[Oami]

Miksi tästä pitäisi tulla niin minkäänlainen eduskuntavaalikysymys,

En ota kantaa itse asiaan, koska sitä varten on homodiskoketju (ehdotan että sinäkin pistäisit ison osan asiastasi sinne). Sen sijaan otan kantaa tähän väitteeseen.

On tarpeetonta miettiä, miksi siitä pitäisi tulla iso eduskuntavaalikysymys. Väitteeni on, että siitä tulee sellainen. Minun kykyni Suomen 11. suurimman puolueen suomilla muskeleilla tehdä tai estää tekemästä siitä iso eduskuntavaalikysymys on tietenkin aika olematon.

Oletko väitteestä eri mieltä? Jos kyllä niin ole vaan. Parin vuoden sisällähän tuo totuus nähdään. Paitsi toki jos eduskunta sittenkin hyväksyy lain jo ennen sitä.

[Kristiina]

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle?

Jos et ole itse aikeissa hakeutua homoseksuaaliseen avioliittoon, niin silloin sillä ei pitäisi olla paljoakaan sinulle merkitystä, että miksi jotkut homot haluavat avioliittoon. Olennaisempaa minusta on se, että olisiko tällaisesta lakimuutoksesta jollekin haittaa - ja jos olisi, niin kenelle - ja miten tämä haitta oikein ilmenee.

Tähän en minäkään ole löytänyt ainuttakaan pätevää vastausta, joten toistan: mitä haittaa samaa sukupuolta olevien siviilivihkimisestä on?

Heillä on jo rekisteröity parisuhde. Voivat järjestää ihan millaiset juhlallisuudet tahansa sen puitteissa. Tuo adoptio-oikeus olisi erittäin suuri haitta, koska se muuttaisi vanhemmuuden käsitteen lopullisesti, kun lapsella voisi juridisesti olla kaksi samanvertaista äitiä ja isää (vaikka se ei biologisesti ole mitenkään mahdollista), rinnastaisi suvunjatkamiseen yleisesti ottaen (vain ei toistensa kanssa) kykenevät homot ja lapsettomuudesta kärsivät heteroparit ja kun adoptiossakin ensisijaisesti kyse lapsen edusta ei siitä, että homoilla on oikeus lapseen hinnalla millä hyvänsä. Koko homoavioliittopyrkimyksen on kaapata avioliittoinstituutio-nimitys homoille, ei mistään muusta. James Hirvisaari sanoo sen hyvin:

http://www.youtube.com/watch?v=Ibzb7wPIUBg

[Kristiina]

Kyllähän. 76 kannattajaa on enemmistö, jos vastustajia on vähemmän kuin 76. Esimerkiksi 75 olisi vähemmän kuin 76.

Kuten jo totesin, vastustajien määrä ei ole tiedossa, ja siten ei tiedetä onko tällä aloitteella kansanedustajien enemmistön tuki vai eikö ole. Tästä olisi tosin helppo ottaa selvää äänestämällä, mutta koska valiokunta ei hoida sille kuuluvia tehtäviä kunnolla, ei äänestystä nähtävästi ole hetkeen tulossa.

Haloo, en vain ymmärrä tätä logiikkaa. Jos kansanedustajia on 200 ja lakialoitteen on allekirjoittanut 76, niin silloin kannattajia on tasan 76. Jos kannattaa jotain asiaa, niin yleensä ilmaistaan myös se kannatus ja tässä tapauksessa sen kannatuksen osoittaminen oli äärimmäisen helppoa vain laittamalla nimi siihen lakialoitteeseen.

Voisitko ystävällisesti lukea viestin, johon vastaat, ennen kuin vastaat?

Tai jos olet lukenut, niin voisitko vastauksessasi ystävällisesti käsitellä niitä kohtia, joista selvästikin olemme eri mieltä, etkä niinkään niitä, joista olemme samaa mieltä?

Yritän selventää tätä matemaattisesti. Kansanedustajia on kolmenlaisia, siis tämän aloitteen kannattajia (olkoon heidän määränsä x), aloitteen vastustajia (y) ja niitä jotka eivät ota aloitteeseen kantaa (z).

Meillä on siis kolme muuttujaa, x, y ja z; ja toisaalta voimme muodostaa seuraavat kaksi yhtälöä:

x = 76
x + y + z = 200

Kahdella riippumattomalla yhtälöllä ei matemaattisesti ottaen voida ratkaista kolmea muuttujaa.

Kysymys, joka meitä kiinnostaa, ei ole "onko x>100". Siihen kysymykseen toki tietäisimme vastauksen.
Kysymys, joka meitä kiinnostaa, on "onko x>y". Siihen kysymykseen emme tiedä vastausta.

Oamin kanta asiassa on selvä. Sallittakoon hänelle se. Mutta selittelyt ovat täysin luokattomia. Niistä paheksuntaa. Jos 10 kansanedustajaa allekirjoittaa aloitteen kehitysavun vähentämiseksi, eikä yksikään kirjoita alle olevansa eri mieltä, emme kutsu kansanedustajien enemmistön kannattavan kehitysavun vähentämistä; emme tee niin, koska valehtelu on rumaa ja väärin; emme tee, vaikka miten olisimme asiasta sitä mieltä.

Teoreettiseen väitteeseen teoreettinen vastaväite: kyllä kutsumme. Mutta käytännössä, kyllä niitä vastaväitteitä ilmenisi äkkiäkin.

Luonnollisesti sekin olisi sitten asia, jonka lopputulos pitäisi ratkoa siinä isossa salissa.

Ei omaa kantaansa puolustaessa saa alentua valehteluun tai muuhun moraalittomuuteen - muuten Jumala ei tykkää. Sosialisteille ja muille jumalankieltäjille moraalittomuus on toki sallittua.

Jos haluan tietää Jumalan mielipiteen, kysyn sitä Jumalalta, en sinulta enkä keneltäkään muultakaan Hommaforumilta.

Tosin sattumoisin olen itse väitteestä samaa mieltä.

En ymmärrä, miksi sinulle aina pitää vääntää rautalangasta kaikki asiat. Jos 76 on allekirjoittanut lakialoitteen ilmoittaakseen kannattavansa lakialoitetta, se tarkoittaa että vain ja yksin 76 kannattaa lakia. Missään ei ole mitään mystistä enemmistöä, joka kannattaa lakia, vaikka ei allekirjoittanutkaan lakialoitetta. Se lakialoite kertoo kannatuksen määrän. Sen lakialoitteen allekirjoittamalla saattoi ilmaista kannatuksen. Muistan kun nämä homoliittoasianajajat uhosivat kuinka saavat sen 100 nimeä helposti täyteen, no eivät sitten saaneetkaan.

[Morsum]

Kristiina, anteeksi nyt vaan, mutta tuo on paskapuhetta. Homoilla, SETA:lla, tai millään muullakaan seksuaalivähemmistöjen järjestöllä ei ole tarkoituksena kaapata avioliittoa homoille. Sitä ainoastaa halutaan laajentaa koskemaan myös homoja.

Mitä tulee noihin sinun kammoamiin perhekäsitteisiin, niin ne ovat jo arkipäivää Suomessa. Ovat olleet jo parikymmentä vuotta. Lapsia on kasvanut, kasvaa ja tulee kasvamaan homoperheissä ihan kohtuullisia määriä. Se, ettei näitä perheitä lueta juridisesti ydinperheiksi ei voi tuoda mitään muuta kuin haittaa, ja nimenomaan sen lapsen kannalta.

EDIT: Jani Toivola taisi sanoa elämänsä ainoan viisaan sanan, kun hän ihmetteli että poliitikot keskustelevat ovatko samaa sukupuolta olevat vanhemmat ja lapset perhe, kun tuollaisia perheitä on Suomessakin ollut siitä asti kun tämä maa ensimäistä kertaa asutettiin.

[Kristiina]

Miksi tästä pitäisi tulla niin minkäänlainen eduskuntavaalikysymys,

En ota kantaa itse asiaan, koska sitä varten on homodiskoketju (ehdotan että sinäkin pistäisit ison osan asiastasi sinne). Sen sijaan otan kantaa tähän väitteeseen.

On tarpeetonta miettiä, miksi siitä pitäisi tulla iso eduskuntavaalikysymys. Väitteeni on, että siitä tulee sellainen. Minun kykyni Suomen 11. suurimman puolueen suomilla muskeleilla tehdä tai estää tekemästä siitä iso eduskuntavaalikysymys on tietenkin aika olematon.

Oletko väitteestä eri mieltä? Jos kyllä niin ole vaan. Parin vuoden sisällähän tuo totuus nähdään. Paitsi toki jos eduskunta sittenkin hyväksyy lain jo ennen sitä.

Ei sinne voi kirjoittaa kahta viestiä (yritätkö saada minut bannatuksi vai?) tänne voi, vaikka minusta ei saisi. Minusta olisi hyvä, että olisi vain yksi homoketju.

Joo tässä Suomessa on todellakin miljoona kertaa tärkeämpiä asioita, kun se saako joku onnettoman pieni seksuaalivähemmistö avioliittonimityksen omittua itseleeen, vaikka heillä on jo samat juridiset oikeudet rekisteröidyssä parisuhtessaan. Kertoo todellakin siitä, että valta ja mediavalta (ennenkaikkea mediavalta) on tosi vinoutuneissa käsissä, jos jostain homojutusta tehdään vaalien kuumin kysymys.

[Elcric12]

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle?

Jos et ole itse aikeissa hakeutua homoseksuaaliseen avioliittoon, niin silloin sillä ei pitäisi olla paljoakaan sinulle merkitystä, että miksi jotkut homot haluavat avioliittoon. Olennaisempaa minusta on se, että olisiko tällaisesta lakimuutoksesta jollekin haittaa - ja jos olisi, niin kenelle - ja miten tämä haitta oikein ilmenee.

Tähän en minäkään ole löytänyt ainuttakaan pätevää vastausta, joten toistan: mitä haittaa samaa sukupuolta olevien siviilivihkimisestä on?

Heillä on jo rekisteröity parisuhde. Voivat järjestää ihan millaiset juhlallisuudet tahansa sen puitteissa. Tuo adoptio-oikeus olisi erittäin suuri haitta, koska se muuttaisi vanhemmuuden käsitteen lopullisesti, kun lapsella voisi juridisesti olla kaksi samanvertaista äitiä ja isää (vaikka se ei biologisesti ole mitenkään mahdollista), rinnastaisi suvunjatkamiseen yleisesti ottaen (vain ei toistensa kanssa) kykenevät homot ja lapsettomuudesta kärsivät heteroparit ja kun adoptiossakin ensisijaisesti kyse lapsen edusta ei siitä, että homoilla on oikeus lapseen hinnalla millä hyvänsä. Koko homoavioliittopyrkimyksen on kaapata avioliittoinstituutio-nimitys homoille, ei mistään muusta. James Hirvisaari sanoo sen hyvin:

http://www.youtube.com/watch?v=Ibzb7wPIUBg

Edelleenkään ei se ole keneltäkään mitenkään mitään pois, jos myös samaa sukupuolta olevien avioliittoa kutsutaan avioliitoksi. Eikä sekään ole keneltääkään mitään pois, jos samaa sukupuolta olevien liittoa käsitellään juridisesti tasa-arvoisesti eri sukupuolta olevien liiton kanssa. Esimerkiksi kriteerit adoptiolle eivät olisi riippuvaisia tästä muutoksesta. Nykyäänhän laissa on kaksi erillistä käsitettä, jolloin toista muuttamalla toinen säilyy ennallaan, mikä ei täytä tasa-arvoisuuden periaatetta. Eli etuja lain muutoksesta on löydettävissä, mutta jälleen kerran: minkäänlaista haittaa tästä ei ole kenellekkään.

[Skeptikko]

No on sillä paljonkin merkitystä, en ymmärrä miksi homot edes haluavat jonkun täysin heteronormatiivisen nimityksen liitoilleen, homous on aina ollut alakulttuuri ja monille homous on kapinaakin vallitsevia "konservatiivisia" arvoja vastaan. Homoliitto ei toisi juuri mitään muutosta rekisteröityyn parisuhteeseen, joten en ymmärrä miksi pelkästä avioliittonimityksestä tapellaan kynsin ja hampain. Ja edelleen homous on vastakkaista enemmistölle normeille, joten miksi ihmeessä enemmistön pitäisi muuttaa arvonsa ja norminsa jonkun pienen seksuaalivähemmistön normien mukaiseksi.

Se, että sinä et ymmärrä miksi joku toinen haluaa itselleen jotain, ei ole järkevä peruste vastustaa asiaa. Ja jos ja kun, kyse olisi melko pienestä muutoksesta, niin miksi sitten vastustaa sitä kynsin ja hampain? Mitä tulee enemmistön arvoihin, niin muistelen hämärästi nähneeni luvun, jonka mukaan hieman yli puolet väestöstä itseä asiassa kannattaisi avioliiton ulottamista homoihinkin, vaikka eivät itse olekaan aikeissa moiseen ryhtyä.

[Kristiina]

Kristiina, anteeksi nyt vaan, mutta tuo on paskapuhetta. Homoilla, SETA:lla, tai millään muullakaan seksuaalivähemmistöjen järjestöllä ei ole tarkoituksena kaapata avioliittoa homoille. Sitä ainoastaa halutaan laajentaa koskemaan myös homoja.

Laajentaa koskemaan homoja? Miksei sitten samalla laajentaa koskemaan lähi-sukulaisia, ala-ikäisiä tai sitä miten monen kanssa saa mennä naimisiin. Miksi avioliitto-oikeus ylipäätään pitäisi laajentaa koskemaan ketään muuta kuin miestä ja naista, kun se vuosisatoja on ollut miehen ja naisen välinen instituutio. Kukaan ei kiellä homoja menemästä naimisiin, homoilla on ihan yhtälainen oikeus kuin heteroillakin mennä naimisiin yhden täysi-ikäisen, eri sukupuolta olevan ihmisen ja ei läheistä sukua olevan kanssa. Avioliitto on jo nyt erittäin tasa-arvoinen, koska rajoitukset koskevat ihan kaikkia naimisiin aikovia.

[Morsum]

Miksi tästä pitäisi tulla niin minkäänlainen eduskuntavaalikysymys,

En ota kantaa itse asiaan, koska sitä varten on homodiskoketju (ehdotan että sinäkin pistäisit ison osan asiastasi sinne). Sen sijaan otan kantaa tähän väitteeseen.

On tarpeetonta miettiä, miksi siitä pitäisi tulla iso eduskuntavaalikysymys. Väitteeni on, että siitä tulee sellainen. Minun kykyni Suomen 11. suurimman puolueen suomilla muskeleilla tehdä tai estää tekemästä siitä iso eduskuntavaalikysymys on tietenkin aika olematon.

Oletko väitteestä eri mieltä? Jos kyllä niin ole vaan. Parin vuoden sisällähän tuo totuus nähdään. Paitsi toki jos eduskunta sittenkin hyväksyy lain jo ennen sitä.

Ei sinne voi kirjoittaa kahta viestiä (yritätkö saada minut bannatuksi vai?) tänne voi, vaikka minusta ei saisi. Minusta olisi hyvä, että olisi vain yksi homoketju.

Joo tässä Suomessa on todellakin miljoona kertaa tärkeämpiä asioita, kun se saako joku onnettoman pieni seksuaalivähemmistö avioliittonimityksen omittua itseleeen, vaikka heillä on jo samat juridiset oikeudet rekisteröidyssä parisuhtessaan. Kertoo todellakin siitä, että valta ja mediavalta (ennenkaikkea mediavalta) on tosi vinoutuneissa käsissä, jos jostain homojutusta tehdään vaalien kuumin kysymys.

Mikäli Norjan prosenttiosuutta käytetään homoseksuaalien määrässä, niin en nyt tiedä onko 207200 Suomessa niin onnettoman vähän väkeä.

[Oami]

En ymmärrä, miksi sinulle aina pitää vääntää rautalangasta kaikki asiat. Jos 76 on allekirjoittanut lakialoitteen ilmoittaakseen kannattavansa lakialoitetta, se tarkoittaa että vain ja yksin 76 kannattaa lakia. Missään ei ole mitään mystistä enemmistöä, joka kannattaa lakia, vaikka ei allekirjoittanutkaan lakialoitetta. Se lakialoite kertoo kannatuksen määrän. Sen lakialoitteen allekirjoittamalla saattoi ilmaista kannatuksen. Muistan kun nämä homoliittoasianajajat uhosivat kuinka saavat sen 100 nimeä helposti täyteen, no eivät sitten saaneetkaan.

En valitettavasti osaa kirjoittaa edellisessä viestissä kirjoittamaani asiaa yksityiskohtaisemmin kuin siinä viestissä kirjoitin. Kirjoitat varsin virheetöntä suomen kieltä ja siitä päättelen, että olet suorittanut peruskoulun. Tämän pohjalta oletan, että olet tietoinen siitä, että lukuja voidaan matematiikassa korvata kirjaimilla. Samoin oletan, että olet tietoinen merkkien +, = ja > merkityksestä. Esittämäni muutamat matemaattiset kaavat ja niiden selitykset eivät mielestäni ole mitenkään kohtuuttoman vaikeita ymmärtää.

Tämä huomioiden on käsittämätöntä, miksi ylläolevassa kommentissasi kerrot asioita, jotka ovat tiedossani ja joita en ole keskustelun missään vaiheessa millään tavalla kiistänyt, ja toisaalta jätät täysin kommentoimatta niitä asioita, joita edellisessä viestissäni nimenomaan painotin.

En ota kantaa itse asiaan, koska sitä varten on homodiskoketju (ehdotan että sinäkin pistäisit ison osan asiastasi sinne). Sen sijaan otan kantaa tähän väitteeseen.

On tarpeetonta miettiä, miksi siitä pitäisi tulla iso eduskuntavaalikysymys. Väitteeni on, että siitä tulee sellainen. Minun kykyni Suomen 11. suurimman puolueen suomilla muskeleilla tehdä tai estää tekemästä siitä iso eduskuntavaalikysymys on tietenkin aika olematon.

Oletko väitteestä eri mieltä? Jos kyllä niin ole vaan. Parin vuoden sisällähän tuo totuus nähdään. Paitsi toki jos eduskunta sittenkin hyväksyy lain jo ennen sitä.

Ei sinne voi kirjoittaa kahta viestiä (yritätkö saada minut bannatuksi vai?) tänne voi, vaikka minusta ei saisi. Minusta olisi hyvä, että olisi vain yksi homoketju.

Joo tässä Suomessa on todellakin miljoona kertaa tärkeämpiä asioita, kun se saako joku onnettoman pieni seksuaalivähemmistö avioliittonimityksen omittua itseleeen, vaikka heillä on jo samat juridiset oikeudet rekisteröidyssä parisuhtessaan. Kertoo todellakin siitä, että valta ja mediavalta (ennenkaikkea mediavalta) on tosi vinoutuneissa käsissä, jos jostain homojutusta tehdään vaalien kuumin kysymys.

Saahan sinne kirjoittaa vaikka kuinka monta viestiä, kunhan ei samana päivänä. Tänään et nähdäkseni ole kirjoittanut sinne mitään, et ainakaan ollut sillä hetkellä kun tätä aloin kirjoittaa.

Pointtini on, että tässä ketjussa ei ole tarkoitus keskustella siitä, onko homojen avioliitto hyvä vai huono asia, vaan niistä menettelytavoista, joilla kyseistä asiaa on käsitelty.

[Morsum]

Kristiina, anteeksi nyt vaan, mutta tuo on paskapuhetta. Homoilla, SETA:lla, tai millään muullakaan seksuaalivähemmistöjen järjestöllä ei ole tarkoituksena kaapata avioliittoa homoille. Sitä ainoastaa halutaan laajentaa koskemaan myös homoja.

Laajentaa koskemaan homoja? Miksei sitten samalla laajentaa koskemaan lähi-sukulaisia, ala-ikäisiä tai sitä miten monen kanssa saa mennä naimisiin. Miksi avioliitto-oikeus ylipäätään pitäisi laajentaa koskemaan ketään muuta kuin miestä ja naista, kun se vuosisatoja on ollut miehen ja naisen välinen instituutio. Kukaan ei kiellä homoja menemästä naimisiin, homoilla on ihan yhtälainen oikeus kuin heteroillakin mennä naimisiin yhden täysi-ikäisen, eri sukupuolta olevan ihmisen ja ei läheistä sukua olevan kanssa. Avioliitto on jo nyt erittäin tasa-arvoinen, koska rajoitukset koskevat ihan kaikkia naimisiin aikovia.

Ja vuosisatoja ennen sinun vuosisatoja se on koskenut myös miesten välisiä suhteita. Historia on siitä veemäinen aihe tarrautua, että sieltä löytyy myös päinvastaisia esimerkkejä, kunhan kaivelee. Jos historiaa todella aletaan kaivamaan ja soveltamaan nykypäivään, niin siinä ei ole mitään pahaa että yläkoulun matematiikan opettaja poraa oppilastaan hanuriin. Se on jopa suotavaa.

Tuo väite, että homoilla on oikeus mennä naimisiin on sinällään toki totta. Sitä vain voi kysyä, että kuka homo haluaa mennä naimisiin henkilön kanssa, jota ei rakasta, tai jota kohtaan ei tunne seksuaalista vetoa? Mielestäni väite, että homot voivat mennä naisten kanssa naimisiin on typerää hiusten halkomista ja asian välttelyä, kun kuitenkin ymmärretään takuuvarmasti, että homojen avioliitto-oikeudella tarkoitetaan oikeutta avioita samaa sukupuolta olevan kanssa.

[Elcric12]

Kyse taitaa olla siitä, että

a) Homot haluavat hommilleen ihmisten varauksettoman hyväksynnän.
b) Asiaa vastustavat eivät pohjimmiltaan hyväksy homojen hommia.

Koko tämä juttu manifestoituu tähän yhteen asiaan. "Avioliitto" -sanasta on tullut sillanpää tuolle asialle. Sillanpää, joka halutaan -pitää tai vallata- hinnalla millä hyvänsä, vaikka sillä ei taistelun kannalta ole mitään merkitystä. Ainoastaan symbolista.

No eikö tuo "homojen homman" hyväksymättömyys ole myös mitä suuremmissa määrin jotakin symbolista tai imaginaarista. Homot ja homous ei maapallolta poistu vaikka siten miten julistaisi olevansa hyväksymättä.

[Kristiina]

No on sillä paljonkin merkitystä, en ymmärrä miksi homot edes haluavat jonkun täysin heteronormatiivisen nimityksen liitoilleen, homous on aina ollut alakulttuuri ja monille homous on kapinaakin vallitsevia "konservatiivisia" arvoja vastaan. Homoliitto ei toisi juuri mitään muutosta rekisteröityyn parisuhteeseen, joten en ymmärrä miksi pelkästä avioliittonimityksestä tapellaan kynsin ja hampain. Ja edelleen homous on vastakkaista enemmistölle normeille, joten miksi ihmeessä enemmistön pitäisi muuttaa arvonsa ja norminsa jonkun pienen seksuaalivähemmistön normien mukaiseksi.

Se, että sinä et ymmärrä miksi joku toinen haluaa itselleen jotain, ei ole järkevä peruste vastustaa asiaa. Ja jos ja kun, kyse olisi melko pienestä muutoksesta, niin miksi sitten vastustaa sitä kynsin ja hampain? Mitä tulee enemmistön arvoihin, niin muistelen hämärästi nähneeni luvun, jonka mukaan hieman yli puolet väestöstä itseä asiassa kannattaisi avioliiton ulottamista homoihinkin, vaikka eivät itse olekaan aikeissa moiseen ryhtyä.

Adoption kohdalla on kyse aika isosta muutoksesta ja lapsen edusta. Muuten kyse on todellakin pienestä muutoksesta, siitä "avioliitto"-sanasta, vaikka muuten sitten ollaan olevinaan niin edistyksellisiä ja moderneja ja kuitenkin kynsin hampain halutaan tämmöinen konservatiivinen miehen ja naisen välisen instituution nimitys homovähemmistön käyttöön. Heteroenemmistön edustajana en myöskään tykkää siitä, että pieni homovähemmistö pakottaa omat norminsa enemmistön normeiksi.

[Morsum]

No on sillä paljonkin merkitystä, en ymmärrä miksi homot edes haluavat jonkun täysin heteronormatiivisen nimityksen liitoilleen, homous on aina ollut alakulttuuri ja monille homous on kapinaakin vallitsevia "konservatiivisia" arvoja vastaan. Homoliitto ei toisi juuri mitään muutosta rekisteröityyn parisuhteeseen, joten en ymmärrä miksi pelkästä avioliittonimityksestä tapellaan kynsin ja hampain. Ja edelleen homous on vastakkaista enemmistölle normeille, joten miksi ihmeessä enemmistön pitäisi muuttaa arvonsa ja norminsa jonkun pienen seksuaalivähemmistön normien mukaiseksi.

Se, että sinä et ymmärrä miksi joku toinen haluaa itselleen jotain, ei ole järkevä peruste vastustaa asiaa. Ja jos ja kun, kyse olisi melko pienestä muutoksesta, niin miksi sitten vastustaa sitä kynsin ja hampain? Mitä tulee enemmistön arvoihin, niin muistelen hämärästi nähneeni luvun, jonka mukaan hieman yli puolet väestöstä itseä asiassa kannattaisi avioliiton ulottamista homoihinkin, vaikka eivät itse olekaan aikeissa moiseen ryhtyä.

Adoption kohdalla on kyse aika isosta muutoksesta ja lapsen edusta. Muuten kyse on todellakin pienestä muutoksesta, siitä "avioliitto"-sanasta, vaikka muuten sitten ollaan olevinaan niin edistyksellisiä ja moderneja ja kuitenkin kynsin hampain halutaan tämmöinen konservatiivinen miehen ja naisen välisen instituution nimitys homovähemmistön käyttöön. Heteroenemmistön edustajana en myöskään tykkää siitä, että pieni homovähemmistö pakottaa omat norminsa enemmistön normeiksi.

Mitä tulee adoptioon, niin mietippäs hetken mistä olosuhteista ne lapset adoptoidaan. Eivät ne ole mitään hyviä ydinperheitä. Mikäli se lapsi ei saa perhettä, niin sitä odottaa laitoshoito, josta on selkeästi huonommat lähtökohdat elämään. Oli perhe sitten hetero tai homo, niin se tarjoaa joka tapauksessa huoamttavan edistysaskeleen lapselle, joka adoptioon joutuu.

Mitä taas tulee tuohon sinun vääristyneeseen historiankäsitykseen avioliitosta, niin se ei vain pidä paikkaansa.

[Kristiina]

Mikäli Norjan prosenttiosuutta käytetään homoseksuaalien määrässä, niin en nyt tiedä onko 207200 Suomessa niin onnettoman vähän väkeä.

Täyshomojen osuus on ollut yleensä puolen prosentin-prosentin luokkaa. On se vähän.

[Elcric12]

Adoption kohdalla on kyse aika isosta muutoksesta ja lapsen edusta. Muuten kyse on todellakin pienestä muutoksesta, siitä "avioliitto"-sanasta, vaikka muuten sitten ollaan olevinaan niin edistyksellisiä ja moderneja ja kuitenkin kynsin hampain halutaan tämmöinen konservatiivinen miehen ja naisen välisen instituution nimitys homovähemmistön käyttöön. Heteroenemmistön edustajana en myöskään tykkää siitä, että pieni homovähemmistö pakottaa omat norminsa enemmistön normeiksi.

Silloin sinun pitäisi kritisoida sitä, että homovähemmistöillä on oikeus äänestää (ilmeisesti sitä et vastusta?), koska sillä saattaa olla jotakin vaikutusta normeihin. Oikeudella avioliittoon taas ei ole mitään vaikutusta normeihin, puhumattakaan että täten pakotettaisiin muuttamaan normeja.