Mitkä ovat sosialismin päävirtaukset?

[Ulkopuolinen]

En ole perillä sosialismia ja sen eri muotoja koskevasta tutkimuksesta tai jaottelusta...

[Machine Head]

Varmaa on että molemmista tulisi päästä eroon. Kapitalismi äärimmilläänkin on parempi vaihtoehto kuin mikään sosialismin muoto.

[Vörå]

Tuota, Kokoomus esimerkiksi on esimerkki internationalistisesta vasemmistososialimista ja Keskusta sitten kansallisesta vasemmistososialismista. Piia-Noora Kauppi on puolestaan suomalainen oikeistososialisti, jonka kanssa Suomen kaikki kolme ei-sosialistia voivat tehdä rajoitettua yhteistyötä. Margaret Thatcher ja Ronald Reagan ovat esimerkkejä kansainvälisistä maltillisista sosialistesta, mitkä uudistivat läntistä sosialismia niin että se on voinut jatkua tähän päivään asti.

Tämä siis perustuu sille erinäisissä hörhöpiireissä yleiselle käsitykselle, että kaikki mikä on Ayn Randista vasemmalle on "sosialismia", eivätkä kai kaikki ole varmoja Aynistakaan.

edit: typoja typojen jälkeen

[Micke90]

Itse jaottelen sosialismin kahteen eri päälajiin: kansallissosialismiin ja kommunismiin. Ensimmäinen eroaa kommunismista siten, että sosialismiin yhdistyy rotuoppeja ja kansallismielisyyden sairaimpia piirteitä.

Nykyvasemmistosta taas en oikein tiedä, mitä se edustaa vai edustaako se välttämättä mitään.

[qwerty]

Anti-nationalismi vaikuttaisi olevan pop.

Anti-nationalism denotes the sentiments associated with the opposition to nationalism, arguing that it is undesirable or dangerous. Some anti-nationalists are humanitarians or humanists who pursue an idealist form of world community, and self-identify as world citizens.
-----
Those who say that we want nationality, they are standing against Islam....We have no use for the nationalists. Moslems are useful for us. Islam is against nationality.... Imam Khomeini

Suomen puolueista valtaosa on anti-nationalistisia. Mitä jos alettaisiin kutsumaan heitä sillä nimellä?

[kelloseppä]

Sosialismin moninaisuuden eri olomuotojen teoreettinen tuntemus on jäänyt monesta syystä minulle puutteelliseksi, mutta korostan eri sortin sosialistien jokaisen jaottelun ainakin minulle aivan välttämättömän akselin olemassa oloa:

Parlamentaaris-demokraattisin keinoin vai tarvittaessa aseellisen vallankaappauksen kautta tapahtuva siirtyminen tavoitteiseen: sosialismiin.

Se, että ollaan valmiita aseelliseen vallankaappaukseen, salamurhiin ja väestön uudelleenkoulutusleireihin ihanneyhteiskunnan rakennuspalikkoina, kertoo sosialistista jo aivan riittävästi. Kaikki muu, mitä tällainen rikollinen sanoo, on yhdentekevää.

Joten; ehkä on aiheellista täydentää nim. Ulkopuolisen hahmottamaa tasopinnalla leijuvaa sinänsä järjellistä nelikenttää kolmiuloitteiseksi kuutioksi.

[junakohtaus]

Tolleen karkeasti on bolsehvikit ja menshevikit, joista ensimmäiset tahtovat vallankumousta ja verisiä vaatteita ja jälkimmäiset työaikalainsäädäntöä, eläkkeitä ja yhtäläisen äänioikeuden. Sitten on vielä erikseen venäjäläinen imperialismi, joka oli koko ajan sitä samaa, mitä se aina on ollut, ja erikseen on myös kiinalaisten rasistinen ylemmyydentunto.

Ylle kirjoittaneet näkyvät enimmät lähtevän markkinaliberaalista positiosta, joka toki on ihan legitiimi juttu sekin, mutta ei oikeastaan auta vastaamaan kysyjän kysymyksiin eikä markkinaliberalismia muutenkaan voi ymmärtää ilman Marxia, koska koko aate on marxilaisuuden lahko samalla tavalla kuin saatananpalvonta kristinuskon.

Käytännössä marxilaisuus viime vuosisadalla otti hyvin moninaisia paikallisia muotoja, koska ihmiset nyt ovat sellaisia, ja olot vaihtelevat.  Lisäksi suosittelen unohtamaan kaiken, mitä täällä ja muualla höpötetään kulttuurimarxilaisuudesta, koska enimmäkseen niissä jutuissa ei ole päätä eikä häntää.

[Vörå]

Sosialismin keskeinen vaatimus oli tuotantovälineiden julkinen omistus (ja korkeintaan äärimmäisen minimaalisen yksityisomistuksen ja yksityisen taloudellisen toiminnan salliminen). Se jakautui lähinnä suhteessaan liberaalidemokratiaan, siis siihen haluttiinko pysyä demokraattisen prosessin ja oikeusvaltion puitteiden sisällä vai turvauduttiinko väkivaltaan, tämä jälkimmäinen suuntaus vähitellen ryhmittyi leninismi-marxismin (kommunismin ympärille), mutta mitään täydellistä monoliittiä ei toki missään vaiheessa syntynyt (esim. lukuisat kolmannen maailman vallankumousliikkeet saattoivat poiketa paljonkin Moskovan-Pekingin linjoilta). Ensiksi mainitusta ryhmästä (demokraattisesta sosialismista) kehittyi vähitellen lähinnä jonkinlaisia sosiaali-liberaaleja (sosiaalidemokraattisia) ryhmittymiä, mitkä luopuivat pyrkimyksestä talouden sosialisointiin ja laajemman (tai kaiken) yksityisomistuksen lakkauttamiseen.

Niinpä olemme nyt päätyneet tilanteeseen, missä ei historiallisessa mielessä esiinny juuri lainkaan varsinaisia sosialisteja. Vaatii sitten libertaarista todellisuuskäsitystä tekemään tästä sen johtopäätöksen, että tämä tarkoittaa sitä, että lähes kaikki, paitsi Ayn Rand, ovatkin sosialisteja.

Voimme kuvailla samankaltaisen historiallisen kehityskulun myös liberalismin ja konservatismin suhteen. Näistä jälkimmäinen syntyi puolustamaan aristokraattista, ruraalista ja kristillistä Eurooppaa, ja edellinen ryhmittyi valistuksen ja Locken hengessä vastustamaan sitä ja vaatimaan syvällisiä uudistuksia, mutta kummatkin kokivat sittemmin myöskin monia transformaatioita ja jakaantumisia.

[Mangustin]

Näiden lisäksi on ympäristösosialismia, joka tunnetaan myös ekofasismina ja taustalla on syväekologinen filosofia. Viimeksimainittu ei välttämättä johda mihinkään yhteiskunnalliseen ismiin ja vaatimuksiin muiden pakottamisesta sopivaan hiilijalanjälkeen tai vielä radikaalimpiin väestönkontrollikeinoihin. Syväekosti voi elää ihan keskenään mettässä, kuten aatteen suomalaisguru on esimerkillään näyttänyt.

Kun aate survotaan dialektisen marxilaisuuden kontekstiin, saadaan siitä puserrettua ideologia jossa ihminen ei ole enää laji muiden joukossa vaan hirveä styranki ja sortaja, jota vastaan kaikkien muiden biosfäärin örriäisten on noustava murtaakseen kahleensa. Sosialismin aiemmissa mutaatioissa pahiksen osaa on näytellyt kapitalisti, porvari, aatelinen, juutalainen, valkoinen, manne, tutsi, mies jne, akateemisissa muodoissa vihollinen voi myös olla abstrakti establishment, heteronormi, piilotetut valtarakenteet, lasikatto tai jotain muuta päätöntä. Ekofasismin heikkous on ei-inhimmillisten lajien heikko organisaatiokyky ja -halu oikeuksiaan puolustamaan, patogeenejä lukuunottamatta. Aatteen pääasiallinen tarkoitus onkin tarjota uskonnonkorvike eläin- ja luontorakkaille ituhipeille joilla on väkivaltafantasioita ja ihmisvihaa. Uskonnonharjoitus kanavoituu kivasti samanmielisten kesken ja ostopäätöksiä tehdessä: http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/

Toiminnantarpeiset alkavat harrastaa eläinaktivismia, jonka yhteiskunnallinen vaikuttavuus on yleensä tavoitteiden kannalta päinvastainen, mutta silläkös väliä, pääasia on olla äänekkäästi heikkojen puolella.

Politiikan jalostuneemmalla tasolla viheraate tarjoaa opportunisteille ihan uusia ulottuvuuksia ja perusteita kansalaisten kontrollin ja verotuksen lisäämiseksi: henkilökohtaiset hiilikiintiöt, tietullit ja autojen seurantajärjestelmät, syntiluetteloon päätyneiden tuotteiden ja elinkeinojen kieltäminen/sakottaminen, anekauppaa muistuttava "paheiden" kompensointi. Kaikki järkevä ympäristöekonomien hyöty-kustannuslaskelmat tehdään tyhjiksi määräämällä koskemattoman luonnon arvoksi ihan priceless ja ihmisten luonnonvarojen käytöstä saadun hyvinvoinnin arvo merkitään nollasta negatiiviseen.

[junakohtaus]

Sekaantuakseni johonkin, mihin ei oikeastaan kannattaisi sekaantua, totean että natseista puhuminen sosialisteina on kahdessakin mielessä harhaanjohtavaa. Nasset eivät vaatineet eivätkä toteuttaneet tuotantovälineiden yhteiskunnallista omistusta ja historiallisesti natsit olivat nimenomaan sosialistien vastapooli.

[Micke90]

Näiden lisäksi on ympäristösosialismia, joka tunnetaan myös ekofasismina ja taustalla on syväekologinen filosofia. Viimeksimainittu ei välttämättä johda mihinkään yhteiskunnalliseen ismiin ja vaatimuksiin muiden pakottamisesta sopivaan hiilijalanjälkeen tai vielä radikaalimpiin väestönkontrollikeinoihin. Syväekosti voi elää ihan keskenään mettässä, kuten aatteen suomalaisguru on esimerkillään näyttänyt.

Mitä järkeä on pakottaa ihmiset teollisuusmaissa hillitsemään väestönkasvua, kun pitäisi mieluummin pakottaa ihmiset kehitysmaissa hillitsemään omaa väestönkasvuaan? Kaikkein parasta olisi olla viemättä kehitysmaihin terveydenhoitoa, rokotuskampanjoita ja muuta, mikä vähentää heidän lapsikuolleisuuttaan ja nostaa heidän väestönkasvunsa kestämättömälle pohjalle. Eivät nämä maat pysty elättämään kasvavaa väestöään - saati huolehtimaan ympäristöongelmista. Parempi olisi pitää nämä maat kehittymättöminä ja antaa luonnonvalinnan ja korkean lapsikuolleisuuden hoitaa väestönkasvun hillitsemisen.

Suomi pystyisi halutessaan elättämään jopa 100-miljoonaisen väestön samalla tai jopa pienemmällä ympäristökuormituksella kuin nykyään.

[Micke90]

Sekaantuakseni johonkin, mihin ei oikeastaan kannattaisi sekaantua, totean että natseista puhuminen sosialisteina on kahdessakin mielessä harhaanjohtavaa. Nasset eivät vaatineet eivätkä toteuttaneet tuotantovälineiden yhteiskunnallista omistusta ja historiallisesti natsit olivat nimenomaan sosialistien vastapooli.

Olet väärässä. Natsien talousjärjestelmään kuului nimen omaan se, että yritykset ja tuotantolaitokset otettiin valtion valvontaan, vaikka ne säilyivätkin muodollisesti yksityisomistuksessa. Niiden voitontavoittelua ja osingonjakoa rajoitettiin ja ne määrättiin valmistamaan valtion määräämiä hyödykkeitä ja sotatarvikkeita. Natsien tavoitteenahan oli poistaa työttömyys ja siinä he myös onnistuivat. Miten muuten työttömyys olisi poistettu kuin sosialisoimalla tuotanto? KansallisSOSIALISMI näet.

[junakohtaus]

No se nyt edelleenkään ei ole sosialismia, että komennetaan tekemään jotain. Jos omistaja saa osinkoja, silloin ei ole kyse sosialismista.

Ymmärrän kyllä, että tietyssä kulmassa seisoen ihan kaikki koskaan harjoitettu politiikka on ollut sosialismia mikä enemmän, mikä vähemmän, mutta itse yritän katsoa asioita pikemminkin toteutuneen historian ja toteutuneiden jatkumoiden, yhä jatkuvien ja katkenneiden, näkökulmasta.

Keksin muuten juuri toisenkin tavan, millä markkinaliberalismi on marxilaisuuden lahko. Ensimmäinen on tietysti se läpimarxilainen lähtökohta, että tuotantosuhteet määräävät päällysrakenteen, mutta toinen on sitten tällainen vähän frankfurtilaisempi: pitää sitkeästi kutsua asioita väärillä nimillä, että kenties jonain päivänä saavutettaisiin diskursiivinen hegemonia.

[Veikko]

Sekaantuakseni johonkin, mihin ei oikeastaan kannattaisi sekaantua, totean että natseista puhuminen sosialisteina on kahdessakin mielessä harhaanjohtavaa. Nasset eivät vaatineet eivätkä toteuttaneet tuotantovälineiden yhteiskunnallista omistusta ja historiallisesti natsit olivat nimenomaan sosialistien vastapooli.

Olet väärässä. Natsien talousjärjestelmään kuului nimen omaan se, että yritykset ja tuotantolaitokset otettiin valtion valvontaan, vaikka ne säilyivätkin muodollisesti yksityisomistuksessa. Niiden voitontavoittelua ja osingonjakoa rajoitettiin ja ne määrättiin valmistamaan valtion määräämiä hyödykkeitä ja sotatarvikkeita. Natsien tavoitteenahan oli poistaa työttömyys ja siinä he myös onnistuivat. ...

Piintyneenä sosialistinakin voin vain myöntää tämän todeksi.

[qwerty]

Olet väärässä. Natsien talousjärjestelmään kuului nimen omaan se, että yritykset ja tuotantolaitokset otettiin valtion valvontaan, vaikka ne säilyivätkin muodollisesti yksityisomistuksessa.

LÄHDE?!

[junakohtaus]

Vielä sen verran, että sotatalous on sotataloutta ja nassethan aloittivat varustelun per heti. Melkein mikä tahansa sotaa käyvä maa oli sosialistinen jos sen mukaan katsotaan että pitää tuottaa mitä käsketään sillä voittomarginaalilla mikä määrätään.

[Mangustin]

Suomi pystyisi halutessaan elättämään jopa 100-miljoonaisen väestön samalla tai jopa pienemmällä ympäristökuormituksella kuin nykyään.

(OT) Avaatko tätä väitettä? Tarkoitatko

a)elättää 100 milj. ihmistä Suomen nykyisten rajojen sisäpuolella käymättä kauppaa elintarvikkeista, eli käytännössä söisimme pekiloprotskua, leväfarmijalosteita ja muuta pieneliöillä bioreaktorissa tuotettua tai jalostettua ruokaa?
b)elättää 100 milj. ihmistä Suomen rajojen sisäpuolella kuitenkin käyden vaihdantaa elintarvikkeissa ja keskittyen elatuksessa johonkin muuhun tuotantoon, jossa meillä on suhteellinen etu puolellamme?
c)elättää ihan hyvää hyvyyttämme 95 milj. ihmistä jossain kehitysmaissa minimi-hengissäselviämiseen tarvittavilla tulonsiirroilla + oma viisimiljoonainen väestö, joka pääosin toki elättää itse itsensä? Tämä viimeinen skenaario toki onnistuu, ja varmaan ihan kivuitta jos järkeistämme suomalaisen toimeentulo+harkinnanvaraisen kautta tapahtuvan kehitysavun halvemman kustannuksen maihin. (/OT)

Avaukseen: Lämpimästi kannattamani sosialismin muoto on jonkinsortin kommuunismi, jota voi käydä ihmettelemässä kibbutseilla, ekokylissä ym. vapaaehtoisuuteen perustuvissa yhteisöissä. Neuvostoliitossakin oli jo ennen kulakkien joukkotuhontaa ja maan pakkososialisointia toiminnassa kolhooseja, joissa itseorganisoituneet, yleensä uskonnolliseen ideologiaan perustuvat tolstoilaiset ja baptistiset ryhmät yhdistivät maatilansa, ostivat maata tai raivasivat taigasta itselleen utopian. Komintern jossain vaiheessa havahtui tähän ja totesi "väärin sammutettu", lähettäen jeesustelijat Uralille ja siitä itään. Sielläkin he aluksi saivat olla aika vapaasti, ja perustivat uusia yhteistiloja joista käsin harjoittivat lähimmäisenrakkautta mm. toimittaen tuottamiaan ruokaa ja vaatteita (ilman korvausta) neuvostosotilaille leiriverkostoon, mutta Stalin sai lopulta tarpeekseen näistä vastavallankumouksellisista, ja hihhulikolhoosit hajotettiin lopullisesti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_and_Labor_Commune

[CaptainNuiva]

Sekaantuakseni johonkin, mihin ei oikeastaan kannattaisi sekaantua, totean että natseista puhuminen sosialisteina on kahdessakin mielessä harhaanjohtavaa. Nasset eivät vaatineet eivätkä toteuttaneet tuotantovälineiden yhteiskunnallista omistusta ja historiallisesti natsit olivat nimenomaan sosialistien vastapooli.

Hitler lupasi monelle teollisuuspampulle tuen vastineeksi olla sosialisoimatta tiettyjä yrityksiä.
Miksi antaa tuollainen lupaus jos sosialisointi ei kuulunut puolueen ohjelmaan?

Puolueen ohjelmaan kuului selkeästi sosialistisia/kommunistisia elementtejä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialistinen_puolueohjelma
Myös kaikenlainen ääkseräys oli kuin suoraan kommunismista, samoin kuin kaikenlaisen rekvisiitan ihannointi kuin myös henkilökultin korostaminen.
En näe eroa "iskurityöläisen" ja "puhtaan arjalaisen" ihannointi-retoriikassa, ihan samaa "jalat irti maasta kakkaa" molemmat.
Toki Hitler painotti rodullista puhtautta ja sitä kautta oikeutti teloituksia/kansanmurhaa, Stalin taas ei pahemmin oikeutuksia hakenut vaan murhautti milloin mistäkin syystä, myös juutalaiset saivat osansa Stalinilta samoin perustein kuin Hitleriltäkin.

Sosialismi esiintyi puolueen nimessä ja sosialismia/kommunismia esiintyi puolueen ohjelmassa runsain mitoin mutta silti jaksetaan aina selittää että kyse ei ollut sosialimista vaan sen vastakohdasta....Tämä on hiukan kuin esitettäisiin että mustan värin vastakohta on musta väri koska ne ovat aivan erillaisia värejä.

Summa summarum, kansallissosialisti kannattaa kansallista sosialismia, se sanotaan selkeästi jo nimessä.
Se että sitä ei tunnusteta sosialismiksi/kommunismiksi, on voittajan tulkinta joka ei nojaa faktoihin vaan ainoastaan voittoon sodassa.

[junakohtaus]

En usko että jaksan jatkaa tästä. Totean uudemman kerran, että sosialismi ei ole sellaista, että pääomalle maksetaan osinkoa, ja lopetan hedelmättömän keskustelun osaltani.

[Veikko]

Vielä sen verran, että sotatalous on sotataloutta ja nassethan aloittivat varustelun per heti. Melkein mikä tahansa sotaa käyvä maa oli sosialistinen jos sen mukaan katsotaan että pitää tuottaa mitä käsketään sillä voittomarginaalilla mikä määrätään.

Totta, mutta kuten tuossakin tulee ilmi, niin natsien talous oli alusta lähtien sotataloutta. Ilman sotaa olisi tullut konkurssi ilman järjetöntä verenvuodatustakin. Vahvasti sosialistisia piirteitä se joka tapauksessa omasi siis alusta lähtien.

[qwerty]

En usko että jaksan jatkaa tästä.

Perusvasuri. Kun argumentit ei riitä, siirrytään takavasemmalle

[junakohtaus]

Veikko,

tämähän se juttu juuri on, että puhtaita talousjärjestelmiä ei ole. Kaikissa olemassaolleissa reaalisosialismeissa oli jonkinkokoinen, yleensä aika merkittäväkin, markkinataloussektori, ja kaikissa markkinatalouksissa on jonkinasteisia sosialismin piirteitä.

qwerty,

mä en jaksa osallistua semanttisiin kisoihin enkä diskurssihegemoniamestaruuden tavoitteluun. Sama se mulle on jos joku tahtoo kutsua Natsi-Saksaa sosialistiseksi päästäkseen olemaan sitä mieltä, että kaikki paha maailmassa johtuu sosialismista.

[Veikko]

Olet väärässä. Natsien talousjärjestelmään kuului nimen omaan se, että yritykset ja tuotantolaitokset otettiin valtion valvontaan, vaikka ne säilyivätkin muodollisesti yksityisomistuksessa.

LÄHDE?!

Vaikka Wikipediaa ei saisi käyttää lähteenä - sanoo Puuronenkin, niin tuo löytyi heti tähän hätään:

Tulleessaan valtaan kansallissosialistit olivat osin luopuneet puolueohjelman tavoitteistaan sosialisoida tuotantovälineitä, ja sosialisointi rajoittui lähinnä vainottujen ryhmien sekä valloitettujen alueiden omaisuuteen. Osittainen suunnitelmatalous "nelivuotissuunnitelma" toteutettiinkin ilman de jure sosialisointia: nähtiin tehokkaammaksi antaa osaavien suuromistajien hoitaa yrityksiään jatkossakin, mutta valtion komentojen mukaan, valtion takavarikoidessa yritysten tuotot itselleen. ...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

[qwerty]

kaikki paha maailmassa johtuu sosialismista.

Ei, kyllä Imaameillakin on oma osansa.

[Micke90]

LÄHDE?!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialistinen_Saksa#Talous

[Veikko]

Veikko,

tämähän se juttu juuri on, että puhtaita talousjärjestelmiä ei ole. Kaikissa olemassaolleissa reaalisosialismeissa oli jonkinkokoinen, yleensä aika merkittäväkin, markkinataloussektori, ja kaikissa markkinatalouksissa on jonkinasteisia sosialismin piirteitä.
---

Ihan totta. Siitä me sosialistit (tarkoitan näin Homman puitteissa vain itseäni) pidämme huolen. Mutta kaikki mikä kiiltää ei ole sosialismia, eikä kaikki mikä on sosialismia kiillä. Varo sosialisti, miten sovellat aatettasi.

[qwerty]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

Kävisi Tampereen Yliopiston opinäyttestä! Ei lähteestä. Njoo. En elänyt tuolloin. Käärmeöljyä kansalle! Puolueetonta materiaalia ei ole olemassakaan. Lähimpänä luotettavaa lähdettä pidän Ian Kershawn 1500 sivuista tiiliskiveä "Hitler", josta Keskisuomalaisen hyvinkoulutettu toimittaja tiesi kertoa että "Historiaa harrastaneelle kirja ei tarjoa juuri mitään uutta"

[CaptainNuiva]

Vielä sen verran, että sotatalous on sotataloutta ja nassethan aloittivat varustelun per heti. Melkein mikä tahansa sotaa käyvä maa oli sosialistinen jos sen mukaan katsotaan että pitää tuottaa mitä käsketään sillä voittomarginaalilla mikä määrätään.

Totta, mutta kuten tuossakin tulee ilmi, niin natsien talous oli alusta lähtien sotataloutta. Ilman sotaa olisi tullut konkurssi ilman järjetöntä verenvuodatustakin. Vahvasti sosialistisia piirteitä se joka tapauksessa omasi siis alusta lähtien.

Aivan.
Tässä kohtaa on hyvä muistaa mikä nopeutti neukkulan sortumista:
Varustelu eli sotateollisuus.

P-Koreassa on pärjäilty yllättävän pitkään ennen kuin romahdus väistämättä tulee mutta neukkulaan verrattuna P-Korea on käyttänytkin/kehittänyt tappiinsa työleirit ja kansan kurjistamisen.

[tyhmyri]

Suomenkielisen, ja myös englanninkielisen, wikipedian käyttäminen lähteenä jossain ideologisessa tai muussa vakavampaa pohdintaa herättävässä aiheessa on vähän samaa kuin väittäisi olevansa naistenmies koska voi vetää käteen aina kun huvittaa ja vielä omaavansa useampia naisia koska välillä voi käyttää toista kättä.

Sosialismin eri virtauksista löytyy useita ihan asiallisiakin lähteitä jos niitä jaksaa etsiä. Tämä keskustelu on aivan yhtä hedelmällistä nyt kun aikoinaan taistolaisten kanssa käymäni keskustelu siitä mitä on edustamani oikeistolainen utilitarismi.

Joo, ja en todellakaan pitäisi fasisteja, falangisteja tai natseja sosialisteina. Keskenään nuo aatteet, eli falangismi, fasisimi ja natsismi, ovat kyllä sukulaisia, mutta kyseessä on enemmän aatteet, joissa voimakas totalitarismiin pyrkivä keskusjohto tavoitteineen yhdistetään markkinatalouteen. Eivät ne sosialismiksi luokittaudu vaikka tietty hurmahenkisyys on samaa sarjaa.

Myös oikeistolaisuudessa on voimakkaita epädemokraattisia piirteitä vaikka ainakin tällä foorumilla tuntuvat vasemmiston epädemokraattiset piirteet saavat suhteettoman huomion. Demokratiaa ja valinnan vapautta korostavat liikkeet ovat vähemmistönä sosialismissa, mutta niin ne ovat myös oikeistossa.

Demokratiaa ja valinnan vapautta kannattavat aatteet ovat itse asiassa pieni vähemmistö. Historian oikku.

Oikeistolaisia ovat olleet myös kuningaskunnat ja vaikkapa Venäjän keisarikunta, jossa kaikki oli viime kädessä tsaarin omaisuutta.

Mutta itse asiaan. Merkittävin jakolinja sosialismin suunnissa liittyy niiden suhtautumisessa demokratiaan. Osa on tiukasti demokraattisia suuntia ja osa taas alusta alkaen selvästi totalitaristisia. Tuossa on ehkä kaikkein kovin jakolinja.

[qwerty]

P-Koreassa on pärjäilty yllättävän pitkään

Nyt oikeesti

Pjongjangin eliitti pärjää hyvin. 99.9% kansasta ei niinkään hyvin.