Kansallissosialistit ovat sosialisteja

[Olli Juntunen]

Uusin kirjoitukseni Uudessa Suomessa. Viittaan aluksi aiempaan kirjoitukseeni http://ollijuntunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/131392-kansallissosialistit-ja-muu-aarivasemmistolainen-roskavaki.

Uuden jutun osoite: http://ollijuntunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133204-kansallissosialistit-ovat-sosialisteja
-----------------------------
Kansallissosialistit ovat sosialisteja

Aiemmin kirjoitin siitä, miten kansallissosialistit ovat äärivasemmistolaista roskaväkeä. Tämä juttu on ollut kaikkein suosituin kirjoituksistani täällä Uudessa Suomessa, mutta myös eniten valituksia keräävä. Ilmeisesti on olemassa jonkin verran ihmisiä, joiden mielestä kansallissosialistit eivät jollain tapaa ole sosialisteja ja suorastaan luokkaantuivat kirjoituksestani. Idea ei ole kuitenkaan millään tavoin uusi. Saksassa konservatiivit ja liberaalit pitivät kansallissosialisteja äärivasemmistolaisina 1920-luvulla.

Vertaan alla kansallissosialisteja kommunisteihin ja toisaalta perinteiseen oikestoon, eli konservatiiveihin ja liberaaleihin sen perusteella, miten näitä ideologioita on käytännössä toteutettu.

Perinteinen oikeisto eli konservatiivit ja liberaalit:
sosialismin vastustaminen
valtava määrä eri taidesuuntauksia
luokkaerot eivät merkittäviä
toisinajattelijoiden suvaitseminen tai sietäminen
demokratia
henkiset arvot (koti, uskonto, isänmaa, vapaus)
kapitalismi, enemmän tai vähemmän vapaat markkinat
tasa-arvo lain edessä

Kommunismi:
sosialismi propagandassa ja käytännössä
ensin modernismi, sitten romantiikka
työväenluokkaisuus
toisinajattelijoiden ja vähemmistöjen tuhoaminen keskitys- ja tuhoamisleireillä
totalitarismi
vallankumouksellisuus
kapitalismin vastaisuus, suora valtion omistus
syrjintä luokan perusteella

Kansallissosialismi:
sosialismi propagandassa ja käytännössä
romantiikka
työväenluokkaisuus
toisinajattelijoiden ja vähemmistöjen tuhoaminen keskitys- ja tuhoamisleireillä
totalitarismi
vallankumouksellisuus
kapitalismin vastaisuus, valtion kontrolli
syrjintä rodun tai pikemminkin genetiikan perusteella

Tämän perusteella pitäisi olla aika selvää, mitkä näistä aatteista ovat lähellä toisiaan. Nyt tietysti voi vedota siihen, että mikä on todella kansallissosialismia tai kommunismia ja mikä ei. Jopa kansallissosialistit tunnustavat, että Hitler oli loppuaikoinaan sairas ja vainoharhainen mies. Eikö ole mahdollista, että ylilyönnit olivat vain Hitlerin henkilökohtaisia virheitä? Ehkä natsit eivät ole kuitenkaan yhtä pahoja kuin kommunistit, jotka syyllistyvät aina ja kaikkialla verilöylyihin?

Kyse ei ole itsessään ideologiasta tai sen oikeudenmukaisuudesta, vaan siitä, että ideologian oikeuttamana ihmisiä voi tappaa. Mikäli päämäärä on niin kaunis, että mikä tahansa on oikeutettua, verilöyly on melkein vääjäämätön seuraus riippumatta ideologiasta. Tästä syystä juuri väkivallan käyttö on se, mikä erottaa äärivasemmiston kaikkine muotoineen perinteisestä oikeistosta.

Entä sitten tämä Kansallinen Vastarinta? Jos katsomme näiden suomalaisten kansallissosialistien tavoitteita heidän sivuiltaan (http://www.patriootti.com/), niin on selvää, että kyseessä ovat todellakin aidot sosialistit. Sivusto ei ole pelkästään avoimen rasistinen, vaan myös markkinatalouden vastainen. On täysin selvää, että he ovat reippaasti vasemmalle esimerkiksi sosialidemokraateista, joita he eivät tietenkään edes pitäisi sosialisteina. Koko Äärioikeisto Suomessa-kirja ja siihen liittyvä kiertue oli jo sinällään puhdasta sekä oikeistolaisten että kansallissosialistien ärsyttämistä, koska molempien ryhmien mielestä kansallissosialistit edustavat vasemmistoa.

Jotkut sosialistit tuntuvat loukkaantuvan siitä, kun heitä verrataan natseihin. Se lämmittää sydäntäni, tervetuloa kerhoon! Suomihan on maa, jossa natsileiman on saanut jo vuosikymmeniä niinkin radikaaleista teoista kuin Neuvostoliiton arvostelemisesta ja sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien puolustamisesta. Ainoastaan vasemmiston täydellinen valta mediassa on mahdollistanut tämän syyllistämisen, jonka aika on loppua nyt.

[Joopa]

Olen itsekin kovasti ihmetellyt miksi (uus)natseja pidetään äärioikeistolaisina, sillä uskallan väittää, että Vasemmistoliitto on enemmän oikealla kuin HItlerin talouspolitiikka. HItlerhän oikeastaan suuryritysten kontrolloimisineen ja vahvoine työn arvostamisineen sekä kotimaisen tuotannon suojelemisineen oli tosiasiassa hyvin lähellä kommunismia. Hitler ilmoitti useaan otteeseen suoraan olevansa sosialisti, mutta ei Marxilainen sosialisti, mutta tämä erottelu jäi kyllä lähinnä puheen tasolle.

Varsinaisilla uusnatseilla en ole juuri havainnut talouspoliittisia ulostuloja lukuunottamatta "they took our jobs" -tyyppistä älämölöä (henkilökohtaisesti kuitenkin pidän aika epäuskottavana, että jos työllistyneet mamut heitettäisiin pois niistä siivoojan, bussikuskin tms. töistä, saisi ne paikat täytettyä paikallisilla skineillä), joten heidän paikkaansa vasemmisto-oikeisto -akselilla on aika mahdoton määritellä. Epäilen kuitenkin vahvasti, että perusskiniä talouspolitiikasta haastatellessa jäisi käteen lähempänä Marxia kuin Wahlroosia olevia ajatuksia.

Onko nyt siis niin, että tämä koko äärioikeisto-äärivasemmisto asetelma on kokonaan virheellinen ja tosiasiassa kaikki nämä "ääriainekset" ovat käytännössä vasemmistosuuntaisia? Näyttää nimittäin olevan niin, että nämä "tunnustautuvat" vasemmistolaiset ovat "äärioikeistolaisten" kanssa täysin erimielisiä lähinnä maahanmuuttopolitiikasta eikä niinkään yleisestä talouspolitiikasta. Tämä erimielisyys on nyt saanut sitten vasemmiston määrittelemään vastakkaista mielipidettä olevat henkilöt äärioikeistoksi, jotta nämä lingvistisesti olisivat mahdollisimman kaukana heistä itsestään (unohtaen kuitenkin vanhan viisauden, että matkustamalla tarpeeksi länteen, löydät itsesi idästä), vaikka maahanmuuttopolitiikalla ei ole mitään varsinaista tekemistä poliittisesti oikealla tai vasemmalla olemisessa.

Sama pätee suhtautumisessa PerSuihin. Nämä kun eivät (hajanaisuudestaan huolimatta) ole millään talouspoliittisella mittapuulla oikeistopuolue, vaan hyvin selvästi vasemmalla. Miksi nykyään on niin, että paikka poliittisellaa janalla halutaan määritellä puolueen/järjestön/yhteenliittymän maahanmuuttopolitiikan mukaan?

[siviilitarkkailija]

Onko nyt siis niin, että tämä koko äärioikeisto-äärivasemmisto asetelma on kokonaan virheellinen ja tosiasiassa kaikki nämä "ääriainekset" ovat käytännössä vasemmistosuuntaisia?

Kyllä. Äärioikeistolaisuus on todellisuudessa melko monimutkainen ja suorastaan hastava filosofinen asenne jossa kyseenalaistetaan valtiollisen tai julkisen omistuksen ja toiminnan periaatteet yksilövapautta kunnioittaen. Kyseessaä on vahva yksilövapauden ja yrittämisen vapauden kunnioitus jossa lähtökohta on vastuu ja vastuun kantaminen. Laillisuusvaltion kunnioittaminen.

Tarkalleen ottaen äärivasemmistolaisuus perustuu rikollisuuden legitimoimiseen jossa olosuhteiden perusteella voidaan hyväksyä lähes minkälainen rikollisuus ja raakuus hyvänsä. Eli jos äärivasemmistolaisella on paha olla, hän kokee että voi rikkoa vaikka linja-autopysäkin kaikki lasiseinät protestina. Vasemmistolainen pitää tekoa hyväksyttävänä ja pyrkii vierittämään syyn rikollisuudesta vallitsevien olosuhteiden (kun karl marx sanoin näin) ts yhteiskunnan syyksi ja pyrkii lohduttamaan ja tarjoamaan häirikölle rahaa, uutta rikottavaa ja mahdollisesti ryöstettäviä fasisteiksi leimattuja. Äärioikeistolainen sensijaan kokee että laitetaan tekijä putkaan kunnes rauhoittuu ja saa maksaa rikoksensa aiheuttaman vahingon. Eli sosialisti löytää aina jonkun yhteisöllisen syyllisen mutta ei vahingossakaan rikollista ellei tämä satu olemaan oikeistolainen jonka vasemmistolainen pitää syyllisenä kauheimpaan rikokseen minkä tietää, ajattelemisenvapauteen. Vasemmistolainen kun elää eräänalaisessa horroksessa jossa ajatuksetkin mietitään puolestaan ettei vaan tulisi uusien tai väärien ajatusten seurauksena paha olo. 

Historiallisista sekä häpeä- että kommariyliopistollisista syistä johtuen monilla on ollut tarve vähätellä kommunistien rikoksia ihmisyyttä vastaan. Tämä olosuhteiden johdosta ymmärrettävä tila on vallannut ajattelua euroopassa. Maailmansodan ja kylmänsodan seurauksena on levinnyt halu uskotella että kansallissosialistit olisivat äärioikeistolaisia koska tämä tulkinta vähättelee ja mitätöi kommunistien rikokset ja pyrkii esittämään yksioikoisen ja helposti nielaistavan selityksen. Yhdysvalloissa asia on tulkittu ilman intohimoja ja on nähty hyvinkin selvästi että marksilais-leniniläiset ja kansallissosialistit ovat itseasiassa sosialismin erilaisia muotoja jotka kävivät taistelun sosialismin tulkinnan monopolista.

Tervetuloa hommaan. Vasemmistovihreässä usarissa esittämänne ajatukset eivät lupaa pitkäikäistä kirjoittaja- tai julkaisutulevaisuutta.

[Joopa]

Tervetuloa hommaan. Vasemmistovihreässä usarissa esittämänne ajatukset eivät lupaa pitkäikäistä kirjoittaja- tai julkaisutulevaisuutta.

Häh? Mikä on vasemmistovihreä usari?

[siviilitarkkailija]

Herlin-Huuskon pulju jossa Juntunen kuvittelee voivansa julkaista jotain joka ei sovi Huuskon poliittisesti herkkänahkaiseen linjaan.

[nitkunatku]

Olen kyllä eri mieltä parista asiasta:
- mielestäni perinteisessä oikeistolaisuudessa luokkaerot ovat merkittäviä ja monesti vieläpä "sementoituneet" uomiinsa, esim. Jenkeissä sosiaalinen liikkuvuus vähäistä (esim. korkeakoulutusta ei rahatta saa)
- sosialismissa korostetaan kaikkien toveruutta keskenään, joten vähemmistöjä suvaitaan (teoriassa), mutta toki käytännössä keskitysleirit ovat käytössä.

[Joopa]

Herlin-Huuskon pulju jossa Juntunen kuvittelee voivansa julkaista jotain joka ei sovi Huuskon poliittisesti herkkänahkaiseen linjaan.

Nyt en kyllä tajua yhtään miten tämä minuun liittyy, mutta ei kai sen väliä.

[Joopa]

Olen kyllä eri mieltä parista asiasta:
- mielestäni perinteisessä oikeistolaisuudessa luokkaerot ovat merkittäviä ja monesti vieläpä "sementoituneet" uomiinsa, esim. Jenkeissä sosiaalinen liikkuvuus vähäistä (esim. korkeakoulutusta ei rahatta saa)
- sosialismissa korostetaan kaikkien toveruutta keskenään, joten vähemmistöjä suvaitaan (teoriassa), mutta toki käytännössä keskitysleirit ovat käytössä.

Itse näen asian niin, ettei sosialismissa erilaisuutta erityisesti arvojen osalta suvaita. Monikulttuurisuutta ei suvaita lainkaan. Olet sosialisti tai olet leirillä. Tässä kontekstissa kylläkään ihonvärillä ei ole väliä. Toisaalta en ole havainnut juurikaan maahanmuuttoa aidosti sosialististen maiden suuntaan, joskaan eipä niitä enää montaa olekaan...

[nitkunatku]

Itse näen asian niin, ettei sosialismissa erilaisuutta erityisesti arvojen osalta suvaita. Monikulttuurisuutta ei suvaita lainkaan. Olet sosialisti tai olet leirillä. Tässä kontekstissa kylläkään ihonvärillä ei ole väliä. Toisaalta en ole havainnut juurikaan maahanmuuttoa aidosti sosialististen maiden suuntaan, joskaan eipä niitä enää montaa olekaan...
[/quote]
Neuvostoliitto ei ollut monikulttuurinen?  Maahanmuuttoa sosialistimaihin ei ole, sillä yleensä - joku Pohjois-Korea etunenässä - ne ovat mustasukkaisuuteen asti suljettuja valtioita.

[Joopa]

Ei, Neuvostoliitto ei ollut aidosti monikulttuurinen. Ilman muuta siellä asui jo maantieteellisistä syistä eri kulttuureista ja etnisistä ryhmistä olevia ihmisiä ja kansoja, mutta kommunistinen puolue määräsi kaikesta. Ei vankila ole monikulttuurinen vaika jokainen vanki olisi lähtöisin eri kulttuurista jos tämän kulttuurin ominaispiirteitä ei saa harjoittaa.

Ja tämä maahanmuuton rajoittaminen tai käytännössä estäminen on mielestäni oikein hyvä esimerkki aidon sosialismin suvaitsevaisuudesta. Tämä vihervasemmistolainen maailmanhalaajapolitiikka ei ole mahdollista missään muualla kuin kehittyneessä länsimaassa, jossa sosiaaliturva on siten kunossa, ettei oman elannon, asumisen ym vuoksi tarvitse olla huolissaan. Vielä.

[CaptainNuiva]

Meikää on aina ihmetyttänyt tämä natsien sijoittaminen erillaisten teorioiden kautta äärioikeistoon vaikka jo puolueen nimikin kertoo heti kättelyssä että sosialismista on kyse....Kuka uskoo esim. että äärioikeistolaista puoluetta perustettaessa on nimeä pähkäilty ja tultu siihen tulokseen että sana sosialismi kuvaa parhaiten äärioikeistolaisuutta ja siksi sitä on korostetttava puolueen nimessä

Jos uskoo niin silloin voitaneen vaikkapa mossea myydä Cadillacina (Vaikka auto näyttää mosselta ja siinä on mossen lätkät niin kyllä se on Cadillac ja vieläpä paras sekä kallein malli joten osta!)

[junakohtaus]

Reaalisesti toteutuneessa kansallissosialismissa nyt ei edelleenkään kansallistettu tuotantovälineitä. On jokaisen oma asia tahtooko kutsua kaikkea ikävää eniten inhoamallaan nimellä, mutta ei se kovin hyvää keskustelua ole.

Minä esimerkiksi olen sitä mieltä, että älytön konservatiivijankkaus diskomusiikin sävyistä on ihan kaurapuuroa ja hallitsematon maahanmuutto suorastaan makaroonivelliä.

[nitkunatku]

Luullakseni äärioikeisto-termi on vasemmistolaisten keksimä ns. poliittinen lyömäase. Natsi-Saksassakin oikeistolaisuus näkyi lähinnä vain kansallismielisyydessä. Neuvostoliitossa natsisimista käytettiin mieluiten fasismi-termiä, jottei olisi tahrattu sosialismi-termin mainetta.

[Joopa]

Reaalisesti toteutuneessa kansallissosialismissa nyt ei edelleenkään kansallistettu tuotantovälineitä.

Tämä onkin se suurin ero kommunismiin.

Kuitenkin suurimmat tuotantovälineet (suuryritykset ja pienemmätkin) otettiin hyvin tiukkaan valtiolliseen kontrolliin ja vientiä ja tuontia säädeltiin tiukasti. Käytännössä ihmiset edelleen omistivat omaisuutensa, mutta sen käytöstä määräsi valtio. Hinnat ja palkat päätettiin pitkälti valtion toimesta ja pääomatulot lakkautettiin. Hintakontrollin rikkomisesta pääsi leirille.

Ei kauhean oikeistolaista.

[Joopa]

Luullakseni äärioikeisto-termi on vasemmistolaisten keksimä ns. poliittinen lyömäase. Natsi-Saksassakin oikeistolaisuus näkyi lähinnä vain kansallismielisyydessä. Neuvostoliitossa natsisimista käytettiin mieluiten fasismi-termiä, jottei olisi tahrattu sosialismi-termin mainetta.

Miksi kansallismielisyys on oikeistolaisuutta? Sosialistivaltiothan ovat suljetun maan politiikkoineen äärimmäisen kansallismielisiä.

[Kaappihommailija]

Reaalisesti toteutuneessa kansallissosialismissa nyt ei edelleenkään kansallistettu tuotantovälineitä. On jokaisen oma asia tahtooko kutsua kaikkea ikävää eniten inhoamallaan nimellä, mutta ei se kovin hyvää keskustelua ole.

Minä esimerkiksi olen sitä mieltä, että älytön konservatiivijankkaus diskomusiikin sävyistä on ihan kaurapuuroa ja hallitsematon maahanmuutto suorastaan makaroonivelliä.

Kyllä minäkin kutsun natseja sosialisteiksi, vaikka minulle sosialismi ei ole mikään absoluuttinen paha asia. Uskon, että sosialismia tarvitaan jonkin verran niinkuin jokaisessa länsimaassa tehdäänkin. Ongelmat tulee sitten siinä vaiheessa viimeistään vastaan, kun sosialismia harrastetaan siten ja niin paljon, että talous ei enään sitä kestä ja pitää ottaa lainaa niinkuin nyt teemme.

[CaptainNuiva]

Reaalisesti toteutuneessa kansallissosialismissa nyt ei edelleenkään kansallistettu tuotantovälineitä. On jokaisen oma asia tahtooko kutsua kaikkea ikävää eniten inhoamallaan nimellä, mutta ei se kovin hyvää keskustelua ole.

Minä esimerkiksi olen sitä mieltä, että älytön konservatiivijankkaus diskomusiikin sävyistä on ihan kaurapuuroa ja hallitsematon maahanmuutto suorastaan makaroonivelliä.

Ei kansallistettu kun ei keritty...
Kyllähän tämä ohjelma vuodelta 1932 selkeästi sosialismista puhuu ja kannattaa myös huomioida ohjelmassa esitetyt varaukset.
http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelma?tunniste=skslyleis1932
Jo aloituksessa todetaan että "Kansallissosialismin tarkoituksena on täyttää nykyajan historiallisen kehitysvaiheen vaatima välttämätön tehtävä: yhteiskunnallisen ristiriidan ratkaiseminen yhteensovittamalla kansallisuusaate ja sosialismi."

[nitkunatku]

Luullakseni äärioikeisto-termi on vasemmistolaisten keksimä ns. poliittinen lyömäase. Natsi-Saksassakin oikeistolaisuus näkyi lähinnä vain kansallismielisyydessä. Neuvostoliitossa natsisimista käytettiin mieluiten fasismi-termiä, jottei olisi tahrattu sosialismi-termin mainetta.

Miksi kansallismielisyys on oikeistolaisuutta? Sosialistivaltiothan ovat suljetun maan politiikkoineen äärimmäisen kansallismielisiä.

Ehkei nykymielessä, mutta entisaikaan kansallismielisyys liitettiin oikeistolaisuuteen, vaikkapa Suomen kansalaissodan aikana. Suomi tuolloin kamppaili juuri itsenäistyneenä olemassaolostaan ja haki paikkaansa kansojen ja valtioiden yhteisössä. Näin ollen kansallismielisyys kiteytyi juuri "valkoisiin", jääkäriliikkeeseen ja vastaaviin tahoihin. Sen sijaan sosialismi on ainakin teoriassa ottanut nationalismin sijaan aina ihanteekseen internationalismin. Tottahan toki sosialisti saa olla vaikka kuinka nationalistinen ja isänmaallinen, kunhan kaikki kansat on ensin saatettu punalipun alle. 

[törö]

Olisi kiintoisaa tietää kuinka sosialistisen yhteiskunnan kansallissosialistit olisivat lopulta luoneet, sillä alku näytti, että he yrittivät mennä komeasti bolsevikkienkin ohi.

Johtajan palvontaa oltiin kehittämässä ainoaksi sallituksi uskonnoksi, kun taas bolsevikit tyytyivät alistamaan järjestäytyneet uskonnot valtion kontrolliin ja opettamaan kansalle ateismin autuutta.

Sallittuja taidesuuntauksia kansallissosialisteilla oli vain yksi, mutta bolsevikit sietivät muutakin kuin sosialistista realismia mikäli kommunistista puoluetta ei kritisoitu.

Kansallissosialistit pyrkivät päättämään kansalaisien fyysisistä ja psyykkisistä ominaisuuksista, mutta bolsevikeille riitti kun käytti ominaisuuksiaan puolueen haluamalla tavalla ja ainakin näytti siltä kuin olisi pannut parastaan(, minkä seurauksena viisivuotissuunnitelmat tuottivat paljon paperille merkattua tekemätöntä työtä, joka sitten julkaistiin ylpeästi Pravdan etusivulla).

On eri asia olla valtion orja kuin valtion tuote.

[Joopa]

Olisi kiintoisaa tietää kuinka sosialistisen yhteiskunnan kansallissosialistit olisivat lopulta luoneet, sillä alku näytti, että he yrittivät mennä komeasti bolsevikkienkin ohi.

Vasemmalta.