2013-01-28 Kirkko ja Kaupunki: Rasismi on syntiä

[Machine Head]

Entäs ne muut tuhannet jumalat? Voiko niitä kohtaan tehdä syntiä suomalainen? Tai johonkin niistä uskova maahanmuuttaja? Entä onko synnillistä epäillä luonnonuskoisen maahanmuuttajan uskoa mielikuvituksen tuotteeksi ja yrittää tyrkyttää Abrahamin, Iisakin, Jaakobin ja Muhammedin Jumalaa tai vaikkapa ateismia tilalle?

On vain yksi elävä kolmiyhteinen Jumala, kaikki muut jumalat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Vain elävää iankaikkista Jumalaa kohtaan voi tehdä syntiä, ei ketään muuta jumalaa kohtaan. Syntiä ei ole epäillä mielikuvituksen tuotetta, mutta syntiä on elää erossa iankaikkisesta Jumalasta.

Ihminen joka ei halua uskoa Jumalaan haluaa elää synnissä. Tällainen ihminen kuvittelee, että synnin tekeminen on ongelmatonta tai syntiä ei ole edes olemassakaan. Ihminen haluaa synnistä lyhytaikaista nautintoa, mutta ei halua synnistä aiheutuvia ikäviä seuraamuksia, joita synnistä seuraa aina muodossa tai toisessa. Seuraamuksetonta syntiä ei ole olemassakaan.

[-gentilhommehki-]

En ole lukenut koko ketjua, myönnän. Ehdotan silti, että ei tehdä tästä uskova vs. ateisti-kisaa. En viittaa kenenkään täällä erityisesti.
Kiinnitetään huomiota mieluimmin siihen, että jos Islam vahvistuu, niin ateisti ei saa olla ateisti ja kristitty vielä vähemmän kristitty.

Keskustelun aloittaja pyydä kauniisti keskustelijoita pohtimaan seuraavaa kysymystä:

Miksi kirkko haluaa vahingoittaa suomalaista yhteiskuntaa?

[nuivanniemi]

Ihminen joka ei halua uskoa Jumalaan haluaa elää synnissä. Tällainen ihminen kuvittelee, että synnin tekeminen on ongelmatonta tai syntiä ei ole edes olemassakaan. Ihminen haluaa synnistä lyhytaikaista nautintoa, mutta ei halua synnistä aiheutuvia ikäviä seuraamuksia, joita synnistä seuraa aina muodossa tai toisessa. Seuraamuksetonta syntiä ei ole olemassakaan.

Tämän voi jokainen nähdä todeksi. Ateistit eivät usko edes koko synnin olemassaoloon, vaan he itse määrittelevät itselleen, mikä on oikein ja mikä taas väärin. Ja seuraamukset riippuvat siitä, jäävätkö he kiinni vai eivät. Ja ehkä jos omatunto soimaa, mutta senkin voi onneksi hiljentää. Muuta seurausta heidän kannaltaan ei ole, siis heidän mielestään.

Jos joku ateisti on tästä eri mieltä, niin voi toki kommentoida.

[Leso]

No jopas oli Simolan Sepolta painaavaa asiaa eli tutusti höyhenenkeveätä huttua.
Mikä oli sisältö, saanko kysyä? 
Jos kerran synnitön heittää ensimmäisen, toisen, kolmannen ja ännännen kiven, niin kenties Seppo todistaa sen vaikka antamalla tyttärensä islamille?

Erityistä vastuuntuntoa toivoisi löytyvän niin sanottujen maahanmuuttokriittisten keskuudesta. Kellään ei liene mitään sitä vastaan, että maahanmuuttoon liittyviä pulmia pyritään ratkomaan. Sen sijaan on oltava hyvin varovainen, ettei niitä esiin nostettaessa langeta leimaamaan joitakin ihmisryhmiä syntipukeiksi yhteiskunnan ongelmiin. Sen tien päässä olevat jäljet pelottavat.

Simolan Sepon olisi hyvä ensin määritellä se rasismi, josta puhuu.
Onko kyse rasismista niin kuin se määritelmällisesti määritellään, vaiko nykyisestä laajennetusta rasismista?
Itse asiassa Simolan Sepi syyllistyy rasismiin sen nykyisessä laajemmassa merkityksessä.
Onko Seppo kirkonmiehiä?
Sitten odottaisin häneltä itseltään erityistä vastuuntuntoa seurakuntaansa ja lähimmäisiään kohtaan.

Jos omatunto alkaa pistellä eikä jumala anna suoraa helpotusta vaivaan, niin suosittelen ekumeenisesti katolisten rippituolia, suomalaispakanallista 200-asteista saunaa, jossa piiskata heikkoa lihaansa katajavastalla, tai, ilmeisesti mieluiten, kieriskelemistä orjalaivojen tervassa ja journalismin höyhenissä.
Pikkupurtavaksi kitalaen täydeltä öylättiä ja ehtoollisviiniä niin paljon kuin sielu sietää.

[kekkeruusi]

Ihminen joka ei halua uskoa Jumalaan haluaa elää synnissä. Tällainen ihminen kuvittelee, että synnin tekeminen on ongelmatonta tai syntiä ei ole edes olemassakaan. Ihminen haluaa synnistä lyhytaikaista nautintoa, mutta ei halua synnistä aiheutuvia ikäviä seuraamuksia, joita synnistä seuraa aina muodossa tai toisessa. Seuraamuksetonta syntiä ei ole olemassakaan.

Tämän voi jokainen nähdä todeksi. Ateistit eivät usko edes koko synnin olemassaoloon, vaan he itse määrittelevät itselleen, mikä on oikein ja mikä taas väärin. Ja seuraamukset riippuvat siitä, jäävätkö he kiinni vai eivät. Ja ehkä jos omatunto soimaa, mutta senkin voi onneksi hiljentää. Muuta seurausta heidän kannaltaan ei ole, siis heidän mielestään.

Jos joku ateisti on tästä eri mieltä, niin voi toki kommentoida.

Päätit sitten aloittaa perinteisen uskontojankutuksen tästä ketjustakin? Ilmeisesti kaikki olennainen on jo sanottu, kun kerran ketju on jo lukkoa vaille valmis.

[Leso]

Päätit sitten aloittaa perinteisen uskontojankutuksen tästä ketjustakin? Ilmeisesti kaikki olennainen on jo sanottu, kun kerran ketju on jo lukkoa vaille valmis.

No totta kai. Simolan kirjoitelma on vain ilmava kokoelma lauseita. Ei siitä asiaa saa irrotettua.
Omatkin onelinerit alkavat vaikuttaa merkityksillä ladatulta kieleltä.

Kiitos gentilhommehkille aloituksesta.
Jos kopsaan jutun tänne ihan esimerkiksi, se ei kai haitanne ketään?

On aivan samantekevää, onko Suomi sen rasistisempi maa kuin muutkaan. Olipa rasismia enemmän tai vähemmän, kaikki on joka tapauksessa liikaa. Kukaan ei voine kiistää, että meillä esiintyy ainakin jossain määrin ihmisen etniseen alkuperään liittyvää kielteistä toimintaa, olkoon se sitten suoranaista syrjintää, nimittelyä, huutelua, kiusaamista tai jotain vastaavaa. Kaikki tällainen on vahingollista, voipa sanoa että syntiä.

Maailman sivu on saatu paljon pahaa aikaan luomalla ja lietsomalla johonkin ryhmään liittyviä epäluuloja ja vihaa. Tässä suhteessa synkimpiä historian lehtiä kirjoitettiin viime vuosisadan Euroopassa. Ei myöskään oma historiamme muun muassa kansalaissotineen ja lapuanliikkeineen ole näistä vapaa.

Näinä ja tulevina aikoina rasismista ja sen vaaroista on jatkuvasti syytä puhua ja muistuttaa. Helsinkiläisistä jo yli kymmenesosa on muita kuin kantasuomalaisia. Näköpiirissä ei ole, että maahanmuuttajataustaisten osuus väestöstä vähenisi. Pikemminkin on ilmeistä, että kansainvälistyminen ja jo oma työvoiman tarpeemme lisäävät tänne muualta maailmasta tulevan väen määrää.

Aivan yhtä ilmeistä on, ettei lisääntyvä maahanmuutto onnistu ongelmitta. Uuteen tilanteeseen sopeutuminen vie aina aikaa niin kanta-asukkailta kuin tänne tuleviltakin. Keskustelun painopisteen soisi kuitenkin olevan haasteiden ratkaisemisessa ja mahdollisuuksien näkemisessä kuin ongelmien paisuttelemisessa ja uhkakuvien maalailussa.

Erityistä vastuuntuntoa toivoisi löytyvän niin sanottujen maahanmuuttokriittisten keskuudesta. Kellään ei liene mitään sitä vastaan, että maahanmuuttoon liittyviä pulmia pyritään ratkomaan. Sen sijaan on oltava hyvin varovainen, ettei niitä esiin nostettaessa langeta leimaamaan joitakin ihmisryhmiä syntipukeiksi yhteiskunnan ongelmiin. Sen tien päässä olevat jäljet pelottavat.

Rasistinen käyttäytyminen tuntuu erityisen epämiellyttävältä, kun se kohdistuu lapsiin. Maahanmuuttokritiikillä ratsastavien poliittisten johtajien olisi hyvä teroittaa joukoilleen erityisesti tällaisen käyttäytymisen haitallisuutta. Ihmisen satuttaminen on synti, ja erityisen rankka synti on lapsen satuttaminen.

Seppo Simola, päätoimittaja
[email protected]

[Saturoitunut]

Erityistä vastuuntuntoa itse kaipaisin niiltä, jotka asioista päättävät ja, juu nou, ovat niistä ainakin periaatteessa vastuussa.

Luulin, että Simola olisi muistuttanut kristittyjen omasta tappuraisesta alkutaipaleesta Roomassa, mutta varoittavat esimerkit olivatkin punakapina ja Lapuan liike. Sanoma on siis osoitettu oikeistolle erityisesti. Kristillistä kirjoituksessa on vain nuo pari mainintaa synnistä. Teksti voisi ilmestyä sellaisenaan missä tahansa muussakin lehdessä, jos synnin sijaan puhuttaisiin "tosi mälsästä asiasta". Demarien liperiosasto taas vauhdissa.

[l'uomo normale]

En usko että Seppo Simola olisi koskaan kirjoittanut tai lausunut mitään, mikä ei olisi aiheuttanut minussa ainakin lievää vitutusta. Parhailmmilaankin täysin tyhjä äijä.

[Sunt Lacrimae]

Ei myöskään oma historiamme muun muassa kansalaissotineen ja lapuanliikkeineen ole näistä vapaa.

Kappas vaan kun ei muistanut mainita mustalaisten tapporahoja ja Suomen osallistumista Operaatio Barbarossaan. Epäselvää on, mitä tekoa näillä historiallisilla tapahtumilla on nykypäivän kanssa. Toki historia vaikutuksineen pitää tunnustaa ja siitä olla tietoinen, mutta silloin mennään yli kun lähes sadan vuoden takaisista tapahtumista aletaan hakemaan virtaa nykypäivän poliittiseen keskusteluun. Historiattomuus on virhe, mutta niin on myös "muttakun silloin!"- argumentointi.

Pikemminkin on ilmeistä, että kansainvälistyminen ja jo oma työvoiman tarpeemme lisäävät tänne muualta maailmasta tulevan väen määrää.

Ongelmana on tosin se, että työperäisten mamujen lisäksi maahan tulee humanitäärisin perustein ties mitä porukkaa eikä työperäisiäkään nykyisellään valikoida suomalaisen yhteiskunnan kannalta järjellisesti.

Aivan yhtä ilmeistä on, ettei lisääntyvä maahanmuutto onnistu ongelmitta. Uuteen tilanteeseen sopeutuminen vie aina aikaa niin kanta-asukkailta kuin tänne tuleviltakin.

Miksi kantaväestön tulee sopeutua maahanmuuttoon eikä päinvastoin maahanmuuttajien uuden kotimaansa olosuhteisiin?

Rasistinen käyttäytyminen tuntuu erityisen epämiellyttävältä, kun se kohdistuu lapsiin. Maahanmuuttokritiikillä ratsastavien poliittisten johtajien olisi hyvä teroittaa joukoilleen erityisesti tällaisen käyttäytymisen haitallisuutta. Ihmisen satuttaminen on synti, ja erityisen rankka synti on lapsen satuttaminen.

Ja lopuksi klassinen "ajatelkaa lapsia!"- kortti, joka näyttää soveltuvan vähän joka aiheeseen oli sitten kyseessä alkoholi, hevimusa, tietokonepelit tai maahanmuuttopolitiikka. Kuinka omaperäistä! 

[Mangustin]

Onko näin, että Jenkeissä värillistä massamaahanmuuttoa ajavat juutalaiset ja Suomessa suomenruotsalaiset?

Kiinnostavaksi tämä menee sen vuoksi, että suomenruotsalaisista monilla on juutalainen sukutausta, kuten esim. Rosa Meriläisellä:

Ameriikanjuutalaiset vähän larppaa Schindlerin listaa. Ne haluaa pelastaa edes yhden... kerrallaan kaikki maailman kärsivät. Se että mistä pelastetaan ja mihin pelastetaan on päässyt välissä unohtumaan, ja kuitenkin he ovat tietoisia (näin uskon) siitä, missä se varsinainen pelastus on. Tämä on toki ns. Lännen yleinen sairaus, messiassyndrooma, joka sai alkunsa Nürnbergin moraalisesta darrasta ja vahvistui 60-luvun opiskelijasosialismista ja lopun tiedämmekin. Liberaalijuutalaiset ovat taustan, ateismin, korkean koulutustason jne vuoksi sille erityisen alttiita.

Varsinaiselta poliittiselta vainolta suojelemaan tehty järjestelmä on muuttunut yritykseksi pelastaa ihmiset köyhyydeltä siirtämällä pieni osa köyhistä ihmisistä rikkaampiin maihin. Purkkapalloklassikko selittä miksei se toimi:
http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Taantumuksellis-konservatiivisesti uskon kuitenkin, että maailman köyhyys olisi korjattavissa kääntämällä isien sydämet lasten puoleen. Lyhyesti: Kehitys lähtee perheestä, ja mies on perheen pää. Tämä on ns. luomisjärjestys. Lapsiaan rakastava ja perheen hyvinvoinnin omansa edelle priorisoiva isä suunnittelee vaimonsa kanssa montako lasta on varaa ruokkia, vaatettaa ja kouluttaa, monelleko perheen elinkeinon voi jättää perinnöksi sen kärsimättä pääoman jakamisesta, ja mistä muille saadaan ammatit. Kunnon isä ei dokaa, pelaa tai pössyttele perheen varoja, ei höpsöttele itseään HIV-positiiviseksi eikä ota jalkavaimoja, ei myy lapsiaan vaimoiksi eikä sotilaiksi, vaan edistää perheensä taloudellista ja hengellistä hyvinvointia, pitää kuria ja ottaa vastuun ruokakunnastaan.

Biologisesti selitettynä siis K-strategian omaksuminen kehitysmaissa on avain kehitykseen, ja lähetystyöllä on tässä osansa. Toki vaimoväelläkin on roolinsa terveemmän kulttuurievoluution juurtumisessa: Joka antaa retkulle, on köyhä YH.

Suomenjuutalaisiin en soisi kohdistuvan epäluuloja, he ovat kunnon väkeä, jotka aikanaan valitsivat kansallisvaltiomme itäisen Kansojen Liiton sijaan, ja uusia tulee lähinnä vanhoilta mantereilta eikä amerikan hysteerisistä ADL-porukoista. Seka-avioituneet ovat iloisesti assimiloituneet kristityiksi, ja kehila on korkeinta johtoa myöten kaappi-messiaaninen.

Voisiko tämän siirtää osaksi Kirkon karkeimmat mokutukset -ketjua?

[Darth Vader]

Oho, löytyihän sentään vielä yksi synti. Virallisen kirkon puolelta ei ole pitkään aikaan mitään muuta synniksi saarnattu ja kehoitettu siitä parannusta tekemään. Nykyajan pyhäkoululapsilla on siis paljon helpompi muistilista synneistä kuin mitä minulle aikoinaan opetettiin.

[Arvoton]

Kirkkomme ykkösstara, Dziisoes, pisti fariseuksille kampoihin. Ei taida kirkkomme siitä oppineen mitään. Farisealaisuus tuntuu rulettavan.

[nuivanniemi]

Taantumuksellis-konservatiivisesti uskon kuitenkin, että maailman köyhyys olisi korjattavissa kääntämällä isien sydämet lasten puoleen. Lyhyesti: Kehitys lähtee perheestä, ja mies on perheen pää. Tämä on ns. luomisjärjestys. Lapsiaan rakastava ja perheen hyvinvoinnin omansa edelle priorisoiva isä suunnittelee vaimonsa kanssa montako lasta on varaa ruokkia, vaatettaa ja kouluttaa, monelleko perheen elinkeinon voi jättää perinnöksi sen kärsimättä pääoman jakamisesta, ja mistä muille saadaan ammatit. Kunnon isä ei dokaa, pelaa tai pössyttele perheen varoja, ei höpsöttele itseään HIV-positiiviseksi eikä ota jalkavaimoja, ei myy lapsiaan vaimoiksi eikä sotilaiksi, vaan edistää perheensä taloudellista ja hengellistä hyvinvointia, pitää kuria ja ottaa vastuun ruokakunnastaan.

Biologisesti selitettynä siis K-strategian omaksuminen kehitysmaissa on avain kehitykseen, ja lähetystyöllä on tässä osansa. Toki vaimoväelläkin on roolinsa terveemmän kulttuurievoluution juurtumisessa: Joka antaa retkulle, on köyhä YH.

Nyt tuli pahaenteisiä tuntemuksia, kun tajusin, että länsimaissahan me olemme tekemässä juuri päinvastoin kuin tässä esitit. Eli länsimailla on kaiketi odotettavissa synkkä tulevaisuus. Tämän toki tiesinkin jo valmiiksi, mutta tämä sanomasi pysähdytti silti hetkeksi.

[Leso]

Nyt tuli pahaenteisiä tuntemuksia, kun tajusin, että länsimaissahan me olemme tekemässä juuri päinvastoin kuin tässä esitit. Eli länsimailla on kaiketi odotettavissa synkkä tulevaisuus. Tämän toki tiesinkin jo valmiiksi, mutta tämä sanomasi pysähdytti silti hetkeksi.

Kiinnostava näkemys. Avaisitko vähän, vai availenko minä?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

... jospa kumminkin pysyttäisiin aiheessa? Uskonto-OT on tuhonnut täällä hommassa jo tarpeeksi monta muuten hyvää ketjua.
Kiitos.

[Leso]

Toki pysytään. Kehotanpa kuitenkin ohimennen tutustumaan nuivanniemen viestihistoriaan.

Fight fire with fire, ja vastaa provoon provolla.

[punikkikeisari]

Kirkko ja kaupunki eivät kelpaa kuin kokkotarpeiksi. Enkä puhu nyt lehdestä. Ragnarök on pian yllämme.

[Oami]

Tämän voi jokainen nähdä todeksi. Ateistit eivät usko edes koko synnin olemassaoloon, vaan he itse määrittelevät itselleen, mikä on oikein ja mikä taas väärin. Ja seuraamukset riippuvat siitä, jäävätkö he kiinni vai eivät. Ja ehkä jos omatunto soimaa, mutta senkin voi onneksi hiljentää. Muuta seurausta heidän kannaltaan ei ole, siis heidän mielestään.

Jos joku ateisti on tästä eri mieltä, niin voi toki kommentoida.

En sano itseäni ateistiksi, agnostikko on parempi sana.

Kommentoin silti: omatunto on minulle ihan riittävä. Muilta osin olet nähdäkseni oikeassa.

Itse kunkin kansalaisen omatunto on arvopohja myös ilman uskontoa. Kun nämä yhdistetään demokratialla ja säädetään lakeja, saadaan niistä pohja yhteiskunnalle.

[Marko Parkkola]

Tämän voi jokainen nähdä todeksi. Ateistit eivät usko edes koko synnin olemassaoloon, vaan he itse määrittelevät itselleen, mikä on oikein ja mikä taas väärin. Ja seuraamukset riippuvat siitä, jäävätkö he kiinni vai eivät. Ja ehkä jos omatunto soimaa, mutta senkin voi onneksi hiljentää. Muuta seurausta heidän kannaltaan ei ole, siis heidän mielestään.

Jos joku ateisti on tästä eri mieltä, niin voi toki kommentoida.

Tiedän jo mihin tämä menee, mutta vastaan silti...

Koko tämän keskustelun ongelma on siinä, että uskovaisena et pysty kieltämään jumalan/jumalien olemassaoloa. Tästä syystä sinun on kenties mahdotonta ymmärtää, että minä en tarvitse ylempiä voimia tai uskonkirjoja oman moraalikoodistoni rakentamiseen.

Argumenttiasi vastaan puhuu erinomaisesti pedofiilipapit. Jos jumalperäinen moraalikoodisto ja omatunto ovat ylivoimaisia muihin nähden, ei pedofiilipappeja pitäisi olla. En ala asiasta kiistelemään tämän enempää, vaan totean, että argumenttisi ei ole kestävä, jonka jälkeen paskon housuihinishakkilaudalle ja lennän pois.

[jmm]

Ihminen joka ei halua uskoa Jumalaan haluaa elää synnissä. Tällainen ihminen kuvittelee, että synnin tekeminen on ongelmatonta tai syntiä ei ole edes olemassakaan. Ihminen haluaa synnistä lyhytaikaista nautintoa, mutta ei halua synnistä aiheutuvia ikäviä seuraamuksia, joita synnistä seuraa aina muodossa tai toisessa. Seuraamuksetonta syntiä ei ole olemassakaan.

Tämän voi jokainen nähdä todeksi. Ateistit eivät usko edes koko synnin olemassaoloon, vaan he itse määrittelevät itselleen, mikä on oikein ja mikä taas väärin. Ja seuraamukset riippuvat siitä, jäävätkö he kiinni vai eivät. Ja ehkä jos omatunto soimaa, mutta senkin voi onneksi hiljentää. Muuta seurausta heidän kannaltaan ei ole, siis heidän mielestään.

Jos joku ateisti on tästä eri mieltä, niin voi toki kommentoida.

Hyvä että olet uskossa, jos käyttäytyisit noin ilman sitä. Toivon, että kaikki he, joilla on haluja tehdä väkivaltaa tai varastaa, tulisivat uskoon, jos se lopettaisi heidän rikollisen käyttäytymisensä.

[Miniluv]

Annan nimimerkille nuivanniemi huomautuksen tarpeettomasta off-topicista ja pyydän muita jatkamaan ketjun aiheesta Uutisalueen aihepiiriin sopivalla tavalla.

[EL SID]

pahan pappi, noitahan riittää.

Ne jotka vastustavat maahanmuuton mukanaan tuomaa pakkoislamisointia, kirkko vaientaa väkisin.
Edes srkn työntekijä ei saa sanoa mielipidettään maahanmuutosta vapaasti.

[Maastamuuttaja]

Mitäpä jos tuo Seppo Simola, joka oli aikoinaan sentään kuulantyönnön Suomen ennätysmies tai ainakin saman niminen, laskeutuisi saarnastuolistaan Hommaforumille keskustelemaan ihan tavallisten maan matosten kanssa?

Itse kunkin kannattaa miettiä, miksi se ei ole mahdollista.

[Khalifatta]

Mitäpä jos tuo Seppo Simola, joka oli aikoinaan sentään kuulantyönnön Suomen ennätysmies tai ainakin saman niminen, laskeutuisi saarnastuolistaan Hommaforumille keskustelemaan ihan tavallisten maan matosten kanssa?

Itse kunkin kannattaa miettiä, miksi se ei ole mahdollista.

Ei ollut: kuulantyöntäjä-Simola kuoli jo kymmenisen vuotta sitten...

[ikuturso]

Kyllä, toisten vihaaminen ja sortaminen millä hyvänsä perusteilla, mukaanlukien etninen tausta, on syntiä. Simola on siis löytänyt jyvän. Vielä kun muistaisi sen alkuperäisen opillisen tähkänkin

Tänä päivänä rasismi ei ole enää neekeriksi haukkumista, vaan maahanmuuttokriittisten lipsauttamia stereotypioita ei-rotujen, eli toisten kulttuurien erityispiirteistä, joista moni katsotaan länsimaiseen yhteiskuntaan sopimattomana.
Jos ajatellaan nykyistä Thorsilaista käsitystä rasismista, toisen etnisen ryhmän pitäminen alempiarvoisena, tai toisen kulttuurin pitäminen huonompana on siis Simolan mukaan syntiä.

Mitenkähän Simola toteuttaa lähetyskäskyä? Sanalähetys kun perustuu siihen, että toisen yhteisön uskonto pyritään korvaamaan omalla. Sekularisoituneessa yhteiskunnassa uskonto katsotaan osaksi sitä arvostelun yläpuolella olevaa koskematonta kulttuuriperimää, jonka kaikenlainen alempiarvoiseksi tai vääräksi viittaaminen täyttää Thorsilaisen rasismin kriteerit.

Simola lyö päänsä seinään populistisella heitollaan, joka voidaan tulkita niin, että Jeesuksen antaman lähetyskäskyn toteuttaminen on hänen mukaansa syntiä tämän päivän yhteiskunnassa.

Pappismies, well well 

-i-

[Jack]

Raamatussa ei taida olla sanaa "rasismi", eikä sitä esiintynyt edes suomen kielessä muutama vuosikymmen sitten.

En aio kinastella siitä, mitä rasismi on, koska tästä aiheesta on jo käyty tarpeeksi debattia. Rasismin vastustajien mielestä se on kaikkea, mitä he sanovat. Rasisteiksi syytettyjen mielestä se ei ole mitään. Joidenkin mielestä se on milloin mitäkin. Äh, nyt olin jo aloittamassa rasismin määritelmästä kinastelemisen.

Mustien orjien pitäminen Yhdysvaltojen etelävaltioiden tapaan katsotaan nykyisessä ajattelutavassa patamustaksi rasismiksi. Kuitenkin sitä harrastivat jopa hurskaat kirkonmiehet. Ehkä he kuitenkin kohtelivat orjiaan kristillisessä hengessä. Mistään tasa-arvosta ei kuitenkaan ollut kyse. Orja oli orja, ja isäntä oli isäntä. Näinhän Paavalikin opetti: "Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta. Älkää olko silmänpalvelijoita ja mielistelijöitä, vaan noudattakaa Kristuksen palvelijoina Jumalan tahtoa koko sydämestänne. Tehkää työnne auliisti, niin kuin palvelisitte Herraa ettekä ihmisiä." Toisaalta Paavali myös muistutti, että orjilla ja isännillä on sama jumala, joten orjia ei pidä kohdella miten tahansa.

Rasismi kaikkein mustimmassa ja selvimmässä muodossaan lienee syntiä, koska silloin rikotaan monia muitakin periaatteita vastaan. Mutta missä menee raja? Onko syntiä toivoa, että heikkolahjaiset mutta sitäkin ahkerammin lisääntyvät afrikkalaiset pysyisivät Afrikassa eivätkä tulisi romahduttamaan hyvinvoivia pohjoismaita, joissa meillä on onni asua? Vai pitääkö kristillisen veljeyden hengessä ajatella, että mikä on meidän, se on myös heidän. Nämä ovat vaikeita kysymyksiä. Raamatusta löytyy tukea monenlaisille näkemyksille riippuen siitä, katsotaanko neuvoja vanhalta vai uudelta puolelta.

Jumalan kymmenestä käskystä kolmessa - tai katsantokannasta riippuen neljässä - käsitellään omaisuutta ja sen koskemattomuutta. Ei saa varastaa. Ei saa tavoitella toisen omaisuutta. Ei saa tehdä aviorikosta. Omaisuus on siis ollut hyvin tärkeä ja vahvasti suojattu asia alusta alkaen. Ja omaisuus tarkoittaa sitä, että joillakin on, ja joillakin ei ole. Meillä eurooppalaisilla on. Köyhillä kehitysmaiden asukkailla ei ole. Eivätkö elintason perässä tänne muuttavat kehitysmaiden asukkaat nimenomaan tavoittele omaisuuttamme? Teemmekö siis syntiä, jos sanomme, että seis?

Uudessa Testamentissa esitetään toinen näkökulma ja puhutaan esimerkillisestä leskestä joka antoi viimeisen roponsa ja rikkaista, jotka menevät kadotukseen - ja sinnekin ilman rahojaan.

Pitäisikö meidän olla kuin Vanhan Testamentin patriarkka ja pitää kiinni maistamme ja karjastamme eikä antaa mitään omaisuuttamme tavoitteleville muukalaisille? Korkeintaan tilapäinen - ja vain tilapäinen - yösija kulkijoille. Vai pitäisikö meidän olla kuin köyhä leski ja jakaa kaikki, mitä omistamme? Vai kävisikö meille sittenkin Paavalin mallin mukainen oikeudenmukaisen isännän ja omistajan rooli? Eli vähän kehitysapua sinne ja myötätuntoa tänne, ja loput voimmekin pitää itsellämme.

[IDA]

Uudessa Testamentissa esitetään toinen näkökulma ja puhutaan esimerkillisestä leskestä joka antoi viimeisen roponsa ja rikkaista, jotka menevät kadotukseen - ja sinnekin ilman rahojaan.

Pitäisikö meidän olla kuin Vanhan Testamentin patriarkka ja pitää kiinni maistamme ja karjastamme eikä antaa mitään omaisuuttamme tavoitteleville muukalaisille? Korkeintaan tilapäinen - ja vain tilapäinen - yösija kulkijoille. Vai pitäisikö meidän olla kuin köyhä leski ja jakaa kaikki, mitä omistamme? Vai kävisikö meille sittenkin Paavalin mallin mukainen oikeudenmukaisen isännän ja omistajan rooli? Eli vähän kehitysapua sinne ja myötätuntoa tänne, ja loput voimmekin pitää itsellämme.

Tuo leski antoi rovon temppelille, eli Jumalalle sen ajan käsityksen mukaan. Raamatussa tai pyhässä traditiossa ei oikeastaan löydy mitään vastauksia maallisen, poliittisen tasa-arvon kysymyksiin.

[JJohannes]

Ihminen joka ei halua uskoa Jumalaan haluaa elää synnissä. Tällainen ihminen kuvittelee, että synnin tekeminen on ongelmatonta tai syntiä ei ole edes olemassakaan. Ihminen haluaa synnistä lyhytaikaista nautintoa, mutta ei halua synnistä aiheutuvia ikäviä seuraamuksia, joita synnistä seuraa aina muodossa tai toisessa. Seuraamuksetonta syntiä ei ole olemassakaan.

Lutherin mukaan kyse ei ole haluamisesta. Jos haluaa uskoa Jumalaan pelastuakseen, on ihminen jo harhateillä. Eihän silloin välttämättä oikeasti usko. Ihminen ei voi valita Jumalaa, vaan Jumala valitsee ihmisen. Kalvinistit tietysti veivät tämän ajatuksen äärimmäisyyteensä, kun taas luterilaisten tulkinta, vaikka onkin monenergistinen, on lähempänä katolilaisen kirkon näkemystä otolliseksi tekevästä armosta (gratia gratum faciens) erotuksena avustavasta armosta.

Sitä paitsi protestantismin mukaan kaikki ihmiset, myös ns. uskovat, haluavat elää synnissä, kuten Augustinus aikoinaan opetti.

[Vasarahammer]

Simola osoittaa muiden liberaalikristittyjen tavoin, että vasemmistolaisuus on tämän päivän eniten levinnein ja dynaamisin uskonto länsimaissa. Simola ei lyö Raamatulla päähän vaan tekee ihan omia tulkintojaan. Seuraavaksi Simola kai kertoo, että rasistit joutuvat helvettiin.

Ruoho ei ole vihreämpää aidan toisella puolella. Nykyinen paavi puhuu islamista siten, kuten moderni liberaalivasemmisto puhuu. Eroa ei edes huomaa.

[Faidros.]

Ennen sanottiin ateistien olevan kommareita, nyt asetelmat on pyörähtäneet päälaelleen. Vassariateistit ovat nyt hyvää pataa eri uskontoryhmien kanssa vasemmistolaisten "maailmankatsomusten tasavertaisuuden" vuoksi.