Vesa Puuronen -keskusteluketju

[Siili]

Sanot itse näin:

Mikäli Euroopassa olisi vakavasti otettavia vasemmistolaisia ääriliikkeitä, joilla olisi poliittista vaikutusvaltaa, tutkisimme myös niitä.

Oikeisto on tehnyt yhden iskun ja vasemmisto 37. Onko esimerkiksi Suomessa jokin oikeistolainen ääriliike, jolla on poliittista vaikutusvaltaa?

Ei tuossa ole mitään ristiriita.  Puurosen passiivimuoto "vakavasti otettavia vasemmistolaisia ääriliikkeitä" tarkoittaa itse asiassa "vasemmistolaisia ääriliikkeitä, jotka Vesa Puurosen tiimi ottaa vakavasti".

[repsikka]

Upeaa, Vesa, että olet paikalla oikomassa sinusta esitettyjä vääristyneitä käsityksiä.
Pari kysymystä:
Satuin lukaisemaan Kuopion ylkkäriä, siellä oli sinuakin haastateltu. Kerroit poliittisen urasi alkuaikana syyllistyneesi liialliseen sinisilmäisyyteen, etkä tajunnut ajoissa Neuvostoliiton  tekemiä rikoksia koko laajuudessaan. Kriittisenä tutkijana et varmaankaan pidä itseäsi nytkään erehtymättömänä. Onko sinulla mitään visiota siitä, mitkä 2010-luvun mielipiteesi tulet tuomitsemaan 20 vuoden kuluttua?
Rinnastit kultturikonservatiivisuuden ja oikestolaisuuden. Miten tämä sopii sosialistiseen realismiin?

[Siili]

Upeaa, Vesa, että olet paikalla oikomassa sinusta esitettyjä vääristyneitä käsityksiä.
Pari kysymystä:
Satuin lukaisemaan Kuopion ylkkäriä, siellä oli sinuakin haastateltu. Kerroit poliittisen urasi alkuaikana syyllistyneesi liialliseen sinisilmäisyyteen, etkä tajunnut ajoissa Neuvostoliiton  tekemiä rikoksia koko laajuudessaan.

Olisko tuosta jotain linkkiä, josta selviäisi, mitä Puuronen tarkoittaa termillä "ajoissa"?  Tarkoittaako se "ennen Neuvostoliiton hajoamista"?

Tässä threadissä Puuronen toteaa:

Pesunkestävä olen mutta kommunistiksi en ole itseäni määritellyt sitten 1980-luvun puolivälin.

Tuon väitteensä mukaan Puuronen ei ollut kommunisti koko DEVA:ssa oloaikanaan, vaikka DEVA koostui lähinnä SKP:sta erotetuista ja eronneista änkyräkommunisteista.  Tajusikohan Puuronen jo tuolloin Neuvostoliiton rikokset koko laajuudessaan? 

Sinänsä ymmärrän Puurosen haluttomuuden keskustella näistä asioista.   Eivät äärijärjestöissä nuorena sekoilleet ole yleensäkään kovin innokkaita keskustelemaan menneistä.  Muidenkin keskustelu siitä on hyvin kiusallista, kuten esimerkiksi Koivulaakson käytöksestä huomataan. 

[Lucius Vorenius]

En hyväksy suurta osa Hommalla esitetyistä ajatuksista mutta se ei liene kenellekään mikään yllätys.

..

Tietysti olisi kiinnostunut selvittämään Hommafoorumin keskustelijoiden mielipiteitä asiasta ja jos ylläpitäjä antaa mahdollisuuden voisin laatia foorumilaisten mielipiteitä kartoittavan kyselyn.

Joku toinen tutkija tekisi ensin kyselyn ja tutkimuksen ja sitten vasta esittäisi tilastotieteellisiä väittämiä tutkimuskohteesta. Se ei liene kenellekkään mikään yllätys.

Toki tieteessä on sallittua, toivottavaa ja asiaan kuuluvaa muodostaa ennen tutkimusta hypoteesi eli valistunut arvaus siitä, miten asia on, ennen tutkimuksen tekemistä.

Tutkimuksella sitten pyritään osoittamaan ao. hypoteesi paikkansa pitäväksi tai virheelliseksi.

Ei tieteen tekijän tarvitse olla ilman mielipiteitä tai näkemyksiä tai oletuksia tai uskomuksia. Jos on olemassa useita eri tutkijoita, joilla on erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä, niin homma toimii.

Oleellista kuitenkin on se, että pystytään erottamaan toisistaan ne asiat, mitkä ovat vain mielipiteitä eli hypoteeseja ja ne asiat, mitkä on pystytty oikeaksi osoittamaan.

Julkisuudessa saatetaan luoda harhaanjohtavaa käsitystä, että joku yksittäinen tieteentekijä on jonkinlainen puolueeton asiantuntija tai totuuden lähde tai kuningas tai jumala omalla erikoisalallaan. Näin asia ei suinkaan ole.

Voisi toivoa, että tieteentekijä osaisi erotella argumentaatiossaan selkeästi toisistaan erilleen ne asiat, mitkä ovat vain hänen mielipiteitään ja hypoteesejaan ja ne asiat, joiden totuusarvoa voidaan pitää vahvempana eli joiden taakse löytyy todisteita. Valitettavasti asia ei näin ole ja akateemisessa traditiossa kirjoitustyyli poikkeaa siitä, miten voisi toivoa asioiden olevan. Tai mitä luonnollisen kielen tapa ilmaista jonkun esitetyn seikan varmuus on.

Nimittäin akateemisessa traditiossa ei ole tapana kirjoittaa auki, että nämä ja nuo asiat ovat vain minun mielipiteitäni. Se ei kuulu perinteiseen tyyliin. Sen sijaan asia katsotaan siten, että kaikki ne asiat, mille kirjoittaja ei esitä todistuksia tai lähdeviitteitä, ovat vain hänen mielipiteitään. Mitä oletusta ei erikseen auki kirjoiteta.

[tapio]

En ole tätä koko ketjua lukenut. Tuli vain mieleen, että Puuronen on median mukaan varoitellut kaikkein vaarallisimmaksi sitä, että eduskunnassa istuu äärimmäisistä äärimmäisiä äärioikeistolaisia. Heidät pitäisi varmaan vangita tai eristää jonnekin.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/01/1700041/tutkija-rasismi-aariryhmia-vaarallisempaa

[Arvoton]

Mitä todella tapahtuu, on ihmis- ja työoikeuksien polkeminen sekä laittomuudet pk-yrityksissä. Ja se on jatkuva tauti. Murto-osa niistä, l. ne, joista on oikeusjuttu, tulee julkisuuteen ammattiliittojen lehdissä, about promillen tuo julki YLE. Tässä voisi olla tutkijoillekin työsarkaa. Jos vasurit haluaisivat, tässä olisi iskun paikka, jos kannatusta haluaisivat oikeasti. Mutta ei. Pitää lässyttää feminismiä, vaatia maan afrikkalaistamista ja vouhottaa valtakunnanlaajuisesti muutaman kymmenen jätkän jengeistä, joita on ollut maassa Siitoimen ajoista lähtien. Ja vastaavia vasemmistovallankumouksellisia ryhmiä on ollut aina. Miksi niistä ei ikinä tule massaliikkeitä, vaikka Hitlerin porukka sai joskus ylivallan?

Minä vastaan. Firmoissa tapahtuvasta sikailusta ei vihreät ja vasut nosta älämölöä, koska puolet kyseisistä firmoista on maahanmuuttajien pyörittämiä.

Ihan ilman sarvia ja hampaita. En ole tähän päivään mennessä nähnyt wannabe-natsijohtajaa tai terrosismia kannattavaa anarkistimilitanttia, jolla olisi elämänhallinta ja/tai henkinen tasapaino kondiksessa. Elikä, ketkä ko. ilmiöiden yhteyksissä ovat loppujen lopuksi naurettavia?

[Vesa Puuronen]

Tervehdys, kiitän jälleen kaikkia kommentteja esittäneitä. Koska kommentteja on tullut melko paljon, en enää vastaa niihin yksitellen vaan yritän vastata lähtien yleisimmistä asioista. Kaikkiin kommentteihin tuskin kuitenkaan huomaan vastata mutta jos jotain olennaista jää sanomatta, voitte toki muistuttaa asiasta ja palaan siihen myöhemmin.

Ensiksi tieteen ja totuuden luonteesta. Esko Valtaoja esittää "Kaiken käsikirjassa" näkemyksiä mm. maailmankaikkeuden alkuperästä, elämän alkuperästä, ihmisen kehityksestä ja tehtävästä jne. Nämä eivät ole mielestäni triviaaleja kysymyksiä ja niihin ei ole olemassa yksiselitteisiä ja tyhjentäviä vastauksia. Valtaojan kirjasta selviää, että tietomme maailmasta on kovin vajavaista mutta tärkeätä on, että pyrimme lisäämään tietoa parhailla tavoilla, joita ihmisen äly on pystynyt keittämään. Näitä tapoja kutsutaan usein tieteiksi mutta monet ovat sitä mieltä, että tieteetkään eivät voi – edes periaatteessa - tavoittaa vastauksia perimmäisiin kysymyksiin vaan mm. eri taiteiden avulla voidaan tavoittaa jotakin olennaista todellisuudesta.

Fysikaalinen todellisuus, maailmankaikkeus on hyvin monimutkainen ja monelta osin tuntematon (mitä on esimerkiksi pimeä aine, josta nykytietämyksen mukaan suurin osa maailmankaikkeudesta muodostuu). Tieteet, kuten klassinen mekaniikka (suurten kappaleiden fysiikka), on pystynyt selvittämään monia asioita, kuten painovoiman, jonka avulla on pystytty laskemaan ja ennustamaan kahden kappaleen (esimerkiksi planeettojen) muodostaman systeemin toimintaa. Mutta jos systeemiin lisätään kolmas kappale, klassinen mekaniikka ei pysty ennustamaan systeemin toimintaa. Se ei ole myöskään pystynyt, kuten ei mikään muukaan fysiikan osa-alue, selittämään painovoimaa. Jos joku (luonnon)tiede olisi ratkaissut kaikki ongelmat, ei mitään tutkimusta enää tarvittaisi. 

Yhteiskunta, sosiaalinen todellisuus on, mikäli mahdollista, monimutkaisempi kuin fysikaalinen maailma. Luonnonilmiöt noudattavat ilmeisesti luonnonlakeja. Sosiaalisen maailman  ilmiöt eivät, joitakin melko yksinkertaisia asioita lukuun ottamatta, noudata selkeitä säännönmukaisuuksia, koska ihminen on paitsi luonnonolio (eläin) myös kulttuuriolento. Ihmisen toimintaa eivät ohjaa pelkästään luonnonlait vaan ne merkitykset ja tulkinnat, jotka ihminen liittää ympäröivään maailmaan ja toisiin ihmisiin ja heidän toimintaansa.

Maailma ei merkitse tähdille mitään mutta ihmisille se merkitsee. Näin ollen yhteiskuntatieteilijän, joka tutkii ihmisten tuottamaa todellisuutta, on välttämätöntä ymmärtää sitä, mitä ihmiset tekevät, tarkoittavat ja mitä merkityksiä he liittävät omaan toimintaansa jne. Tätä periaatetta noudatin silloin, kun 1980-luvulla tutkin esimerkiksi Suomen Kansallisen Katuteatterin toimintaa osallistuen sen toimintaan, tai kun tutkin Joensuun 1990- 2000-lukujen vaihteessa skinien toimintaa ja ideologiaa tai nyt kun tutkin Hommaforumin ja täällä toimivien ihmisten toimintaa ja täällä ilmaistuja ajatuksia. Samaa periaatetta noudatan myös, kun tutkin Jussi Halla-ahon toimintaa ja ajatuksia.

Ihmisten  toiminnan ja ajattelun ymmärtäminen ei kuitenkaan tarkoita toiminnan tai ajatusten hyväksymistä. Tutkijana voin (yrittää) ymmärtää fasisteja, kommunisteja, Hommafoorumulaisia, Perussuomalaisia, Vihreitä, anarkisteja jne. mutta minun ei tarvitse silti hyväksyä heidän toimintaansa, ideologioita jne. Ei tarvitse olla Hitler ymmärtääkseen Hitleriä. Ymmärtäminen vaatii useimmiten ns. laadullisten tutkimusmenetelmien käyttöä (haastattelut, osallistuva tai ulkopuolinen havainnointi, tekstien tulkinta, diskurssianalyysi jne). Menetelmiä on lukuisia muitakin.

Kvantitatiivisia menetelmiä (kuten kyselyitä ja niiden tilastollista analyysiä) voidaan käyttää silloin, kun halutaan selittää tai kuvata ihmisten toimintaa tai mitata jonkun asian yleisyyttä, esimerkiksi jonkin mielipiteen yleisyyttä jossakin yhteisössä, olkoonpa yhteisö Suomen väestö tai Hommafoorumin kirjoittajat.

Hommafoorumin toteuttama kysely suomalaisten asenteista lienee tehty noudattaen niitä sääntöjä, joita tällaisen kvantitatiivisen tutkimuksen teossa on. Uskon, että Taloustutkimuksella on riittävä ammattitaito kyselyn toteuttamiseen ja sen tulosten esittämiseen. Painokertoimien tai muiden estimaattien käyttö tulosten "oikaisemisessa" voi johtaa harhaan, kuten on nähty vaaleja edeltävissä mielipidemittauksissa, joissa esimerkiksi Perussuomalaisten kannatus on aliarvioitu.

Hommafoorumin kyselyn kysymysten muotoilu jättää toivomisen varaa kuten kyselyissä usein käy. Kysymysten muotoilussa pääsääntö on se, että jokaisessa kysymyksessä pitäisi kysyä vain yhtä asiaa, jotta jokainen vastaaja ymmärtää kysymyksen mahdollisimman samalla tavalla, muuten vastaajat vastaavat eri kysymyksiin. Hommafoorumin kyselyn tarkoitus on ollut selvittää tiettyjen mielipiteiden yleisyys Suomessa ja siinä se on luultavasti onnistunut.

Sosiologia, ei ole mielipidekokoelma, mutta yhtä vähän kuin muissakaan yhteiskuntatieteissä, siinä on ehdottomia ja lopullisia totuuksia. Ne asiat, joita sosiologit esittävät tieteellisen tutkimuksen tuloksina, ovat kritiikille alttiita ja avoimia. Ylipäänsä tieteen tunnusmerkki on kriittisyys ja itsekriittisyys. Tulokset ovat, tai niiden tulisi olla, järjestelmällisen aineistonkeruun ja tiettyjen analyysimenetelmien avulla saatuja. Yksi havainto tai useampikaan ei vielä oikeuta tekemään yleistyksiä.

Toiseksi siirryn Halla-ahon kirjoituksiin, koska hänen perusongelmansa on ehkä se, että hän tekee yleistyksiä yksittäistapausten perusteella. Halla-ahon tekee yleistyksiä, joiden lähtökohtana on esimerkiksi joidenkin somalien tekemät rikokset , joiden vuoksi hän leimaa maahanmuuttajat yleisemminkin. Hän kirjoitttaa mm. "Maahanmuuttajat, erityisesti tiettyjen maahanmuuttajaryhmien edustajat, ryöstävät, raiskaavat, pahoinpitelevät ja tappavat suomalaisia." (http://www.halla-aho.com/scripta/uudesta_yksittaistapauksesta.html).

Yleistäviä lausuntoja kirjoittamalla ja julkaisemalla Halla-aho mielestäni riistää ihmisarvon (oikeuden henkilökohtaiseen loukkaamattomuuteen ja kunnioitukseen) maahanmuuttajilta ja somaleilta, jotka eivät ryöstä, raiskaa, pahoinpitele tai tapa suomalaisia. Heitä on valta-osa näiden ryhmien jäsenistä. Miksi Halla-aho menettelee tällä tavalla? Sitä paitsi rikollisillakin on ihmisarvo.

Toinen esimerkki Halla-ahon kirjoituksista, joilla hän riistää ihmisarvon ihmisiltä koskee raiskauksia, mikä on ollut hänen suosikkiaiheensa (kuten se on myös monessa muussakin maassa maahanmuuttajien vastustajien suosikkiaihe). 
Halla-aho kirjoittaa: "Todellinen ongelma on se, että eurooppalaisista naisista on tullut barbaarivalloittajien riistaa omassa maassaan. Ongelma ratkeaa vain poistamalla barbaarivalloittaja." Ensinnäkin Halla-aho täysin perusteetta vääristelee raiskausongelmaa väittämällä, että (kakista) europpalaisista naisista on tullut nimenomaan maahanmuuttajaraiskaajien takaa-ajamia tai metsästämiä kohteita. Esimerkiksi Suomessa suuren osan raiskauksista tekevät alkuperäiset kantasuomalaiset miehet. Mihin tämä on unohtunut ja miksi?

Toiseksi käsitteen barbaarivalloittaja käyttö puhuttaessa yleistävästi maahanmuuttajista on tahallisesti loukkaavaa. Tällaisten käsitteiden käyttö on omiaan lietsomaan pelkoa ja vihaa maahanmuuttajia kohtaan ja siinä mielessä riistää heidän arvoaan ihmisinä. Myös ongelman ratkaiseminen poistamalla maahanmuuttajat jättää sijaa kysymyksille. Mitä poistaminen tarkoittaa? Eristämistä, karkoittamista tai kenties eliminoimista? Jos kaikkia maahanmuuttajia pidetään barbaarivalloittajina riistää ehdotus heidän poistamisestaan heiltä oikeuden nauttia samasta lain suojasta kuin muut ihmiset ja siten myös se riistää heidän ihmisarvoaan ja polkee heidän ihmisoikeuksiaan.

Edelleen Halla-aho kirjoittaa samassa blogissa: "...yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. " ( http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html)
Halla-aho siis eksplisiittisesti toivoo, että jotkut naiset tulisivat raiskatuiksi. Kaikkien ihmisten ihmisarvon keskeinen osa on ruumiillisen koskemattomuuden kunnioittaminen. Halla-aho ei kuitenkaan ilmeisesti katso tarpeelliseksi nimeltä mainitsemiensa tai muiden samaan ryhmään  (vihervasemmistolaisiin maailmanparantajiin) kuuluvien naisten ihmisarvon kunnioittamista eli näin ollen riistää heidän ihmisarvonsa.

Halla-aho  on minusta kirjoituksillaan avaamasta vaarallista tietä, joka on Euroopassa aiemmin johtanut erittäin suuriin onnettomuuksiin.  Nämä ovat esimerkkejä Halla-ahon kirjoituksista, muitakin esimerkkejä samantyyppisistä ajatuksista on mahdollista löytää. 

Esimerkiksi edellä lainattujen kirjoitusten johdosta pidän Halla-ahoa suurempana uhkana suomalaiselle demokratialle ja oikeusvaltiolle kuin esimerkiksi julkisuudessa paljon ollutta Suomen vastarintaliikettä. Kaikki ihmiset, jotka ovat äänestäneet Halla-ahoa, eivät varmasti kannata kaikkia hänen ajatuksiaan. Mutta hänellä on paljon kannattajiakin myös täällä Hommafoorumillakin ja heidän olisi hyvä olla tietoisia siitä, minkälaista ideologiaa he kannattavat ja minkälaisia seurauksia sillä voi olla.

Kaikesta edellä sanotusta huolimatta en ehdota Halla-ahon tai muiden hänen tavallaan ajattelevien ihmisten "poistamista". Oikeuslaitos on jo rankaissut häntä ja varmasti tulee tekemään sen uudelleen, mikäli aihetta ilmenee.  Suomi on oikeusvaltio (ehkä puutteellinen mutta kuitenkin suhteellisen hyvin toimiva) koska täällä viranomaiset, eivätkä itse itsensä nimittäneet rangaistusryhmät, pitävät ylläjärjestystä ja oikeusjärjestelmää.

Ymmärrän sen ajatuksen, että niitä kommunistien, jotka kritiikittömästi ihailivat ja puolustivat Neuvostoliittoa, voidaan katsoa pönkittäneen sen valtaa. Mutta kommunistisessa puolueessa ja muualla vasemmiston piirissä oli paljon ihmisiä, jotka myös kritisoivat Neuvostoliittoa. Suomessa tiettynä aikana Neuvostoliiton kritisoiminen ei ollut erityisen suvaittua julkisuudessa, joten Neuvostoliittoa avoimesti tukeneiden lisäksi sen toimia katsoi läpisormien suuri osa kansasta, kuten myös suuri osa Euroopan ja koko maailman kansoista ja niiden johtajista.  Ryhdyin julkisesti kritisoimaan Neuvostoliittoa joskus 19780-luvun puolivälin tienoilla.

Miksi minun pitäisi osoittaa olleeni Neuvostoliittoa vastaan 1980-luvulla tai jopa sitä ennen. Eikö riitä, että olen oppinut jotakin ja käytän saamaani oppia toimiessani tällä hetkellä. Jos käyttäisin samaa logiikkaa, minun pitäisi kaiketi pitää lähes kaikkia nykyisiä perussuomalaisia (Timo Soinia ja muutamaa muuta lukuun ottamatta) epäluotettavina huijareina, koska he eivät vielä 2000-luvun alussakaan (äänestystulosten valossa) ymmärtäneet kannattaa tätä erinomaista puoluetta. Ainakin pitäisi perustaa totuuskomitea, jossa he voisivat tunnustaa ja katua sitä, että eivät tuolloin ymmärtäneet sitä mitä nyt ymmärtävät.

Sama koskee muutettavat muuttaen myös hommafoorumilaisia ja jopa Jussi Halla-ahoa. Ettekö olekin itse syyllisiä kaikkiin niihin onnettomuuksiin, joita EU ja onneton ja epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka ovat maallemme aiheuttaneet. Missä olitte silloin kun EU:sta äänestettiin  jne. Jokainen ymmärtänee, että tällainen menneisyyden kaivelu ei johda mihinkään vaan on pelkkää ajan ja voimien hukkaa. Meillä on nykyajassakin tarpeeksi ongelmia, joita pitäisi ratkoa.

Tällä hetkellä kaikki suomalaiset tietävät tai heidän pitäisi tietää, että eri puolella maailmaa on erilaisia sortojärjestelmiä mutta mitä he tekevät näiden poistamiseksi.  Pääsääntöisesti eivät mitään.  Kylmän sodan aikaisten tekojen paljastamista julkisesti ei ole mitään syytä erottaa muiden vastaavien tekojen paljastamisesta. Minä en näe tällaisten totuuskomissioiden perustamiselle tarvetta. Silti olen sitä mieltä, että meidän jotka nyt elämme, tulisi tällä hetkellä toimia niin, että maailmassa olemassa olevat sortojärjestelmät ja niitä tukevat ideologiat, voitaisiin poistaa.

Jonkun puolueen määritteleminen oikeistopopulistiseksi tai äärioikeistolaiseksi ei ole helppoa, ellei  ole kyse esimerkiksi Saksan kansallissosialistisesta puolueesta, joka nousi valtaan ja hallitsi viimekädessä saksalaisen pääoman tuella ja hyväksi.  Lisäksi se oli autoritaarinen ja kannatti rotuoppia (ks.Hitlerin ideologiasta  tarkemmin  http://www.vesapuuronen.net/tapluku4.htm) .

Kun tarkastellaan Perussuomalaisia puolueena, lienee selvää, että se ei aja diktatuuria eikä ole myöskään puoluerakenteeltaan yksinvaltainen puolue, vaikka karismaattisella johtajalla onkin puolueessa vahva asema.  Perussuomalaisten yhteyksistä suomalaisiin pääomapiireihin minulla ei ole tietoa mutta sen kannanotot suhteessa työläisten ja työnantajien ristiriitoihin ovat jossakin määrin hämäriä.  Suhteessa (kansantulon) uudelleenjaon kysymyksiin puolueella on melko lähellä perinteistä vasemmistoa olevia kantoja.  Perussuomalaiset eivät myöskään julista pyrkivänsä tuhoamaan vasemmistolaista ammattiyhdistysliikettä tai vasemmistopuolueita, mikäli päässisivät valtaan.  Se mikä selvästi erottaa Perussuomalaiset vasemmistosta on sen kanta kansakuntaan, kansalliseen kulttuuriin ja muihin kulttuureihin. Puolue julistaa olevansa "kansallismielinen" Lisäksi se kertoo että "ihmiskunta luontaisesti jakaantuu eri kulttuureihin". Eri kulttuureihin jakaantuminen on paikkansapitävää mutta luonnollista se ei ole vaan tulosta kulttuurien eriytymisestä sosiaalisissa prosesseissa ja historiallisesti. Kulttuurien luonnollistaminen on yksi äärioikeistolaisenm muun muassa kansallisosialistisen ideologian keskeinen lähtökohta. Lisäksi puolue toistaa arvomaailmansa julistuksessa 1800-luvulta peräisin olevia nationalistisia väitteitä kansaluonteesta ja omaleimaisesta suomalaisesta kulttuurista. Tämä näkyy myös puolueen maahanmuuttopoliittisissa kannanoissa. Puolue julistaa myös muun muassa, että maahanmuuttajien "kotouttamispolitiikan lähtökohtana tulee olla periaate "maassa maan tavalla". Tavoilla tarkoitetaan lakeja, mikä on enimmäkseen hyväksyttävää mutta myös kulttuurisia normeja, joiden määrittely on erittäin vaikeaa tai mahdotonta. Yhtenäisestä suomalaisesta kulttuurista ei voi perustellusti puhua paitsi ideologisessa mielessä, kuten perussuomalaisten vaaliohjelmassa tehdään. Perussuomalaisten vaaliohjelmassa halutaan rajata ihmisten sosiaallisia perusoikeuksia riippuen siitä, mikä on ihmisten alkuperä. Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelmaan kuuluu myös perinteisen oikeistolainen näkemys samaa sukupuolta olevien toisiaan rakastavien ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta,  (http://www.perussuomalaiset.fi/arvomaailmamme/ (http://www.perussuomalaiset.fi/ohjelmat/getfile.php?file=1536).

Perussuomalaiset ovat siis oikeistopopulistinen puolue, koska se kannattaa ja propagoi useita oikeistolaisia käsityksiä kulttuurista, kansakunnasta, ihmisten oikeuksista ja maahanmuutosta. Monilta muilta esimerkiksi hyvinvointivaltiota, verotusta tai EU:ta koskevilta kannoiltaan Perussuomalaisia voisi luonnehtia mieluummin vasemmistopopulistiseksi puolueeksi.

Lisäksi Perussuomalaisissa on äärioikeistolainen siipi, jonka näkyvin hahmo on Jussi Halla-aho. Jussi Halla-ahosta ei tee äärioikeistolaista se, että hän osallistuu parlamentaariseen työskentelyyn tai kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa ja kotouttamispolitiikkaa vaan hänen äärimmäiset ja maahanmuuttajavastaiset kannanottonsa. Halla-ahon kirjoitukset ovat luoneet maaperää myös ulkoparlamentaarisen äärioikeiston nousulle. Lisäksi Halla-aho on rasisti, siinä mielessä että hän luo tietoisesti maahanmuuttajille, erityisesti somaleille ja muille muslimeille rodullistettuja identiteettejä, joiden vuoksi heidän asemansa suomalaisen yhteiskunnan rotuhierarkiassa pysyy alhaisena ja syntyy ilmapiiri joka lisää heidän vaaraansa joutua suoran, väkivaltaisen rasismin kohteeksi.

Halla-aho on toisaalta joissakin tapauksissa pystynyt myös perustellusti kyseenalaistamaan joitakin Suomen maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikanpolitiikan periaatteellisia ja käytännön toteutuksen ongelmia. Analyysia Halla-ahon teksteistä jne, löytyy kirjastani Rasistinen Suomi (Gaudeamus 2011).

Lopetan tällä kertaa tähän.

[Mika.H]

Lisäksi Halla-aho on rasisti, siinä mielessä että hän luo tietoisesti maahanmuuttajille, erityisesti somaleille ja muille muslimeille rodullistettuja identiteettejä, joiden vuoksi heidän asemansa suomalaisen yhteiskunnan rotuhierarkiassa pysyy alhaisena ja syntyy ilmapiiri joka lisää heidän vaaraansa joutua suoran, väkivaltaisen rasismin kohteeksi.

Aika huimaa..

Ensiksi tulkitset oman mielesi mukaisesti Halla-ahon kirjoituksia ja sitten julkisesti ilmoitat, että Jussi Halla-aho on rasisti?! Wow. Kaikkea sitä näkeekin!

Täytyy myöntää, että jos olisin apurahoistasi/muusta rahoituksestasi vastaava henkilö, olisin aamulla hieman huolissani mitä tuli tehtyä.

Noh onneksi meillä on ns laatumedia, joka varmasti mielellään tuohonkin päätelmääsi tarttuu. Seurataan mitä tapahtuu...

[Ajattelija2008]

Vesa Puurosen linkistä löytyy tällaista tekstiä:

http://www.vesapuuronen.net/tapluku4.htm

USAta johtaa tällä hetkellä äärioikeistolainen presidentti, jonka puheissa toistuvat äänenpainot, joita aikaisemmin on kuultu vain oikeistolaisten diktaattoreiden suusta. USA:n presidentti korostaa lähes jokaisessa puheessaan sitä, että Amerikka puolustaa vapautta ja demokratiaa, mutta samalla painolla ellei painokkaamminkin hän myös toteaa, että vain USAlla on hallussaan tieto ja totuus siitä mitä vapaus ja demokratia tarkoittavat ja miten niitä tulee puolustaa. Bushin sanoma on yhtä selkeä kuin Hitlerin ja Stalininkin, vain hänellä on tietoa oikeasta, vain hänen puolellaan olevat tulevat pelastumaan, muut ovat väärässä ja tuhoutuvat.

Eli Puurosen mielestä myös USA:n republikaanipuolue on "äärioikeistolainen" Adolf Hitlerin ja Jussi Halla-ahon lisäksi.

Sanoisin Vesa Puuroselle, että näkemyksesi ovat vähintäänkin outoja. USA on puolustanut demokratiaa, ihmisoikeuksia ja markkinataloutta Euroopan diktatuureja, kansallissosialismia ja sosialismia vastaan. Vesa Puuronen, sinä olet USA-näkemyksessäsi noiden diktatuurien suora perillinen. Eikö Neuvostoliiton romahdus 1991 viimein opettanut sinulle, miten asiat ovat?

Mitä tulee kansallissosialistien "äärioikeistolaisuuteen", niin asia on Hommaforumilla käsitelty monta kertaa. Wikipediasta voi lukea, että kansallissosialistit olivat vasemmistolaisia nykyisen puoluekartan mukaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism#Anti-capitalism

The Nazis argued that capitalism damages nations due to international finance, the economic dominance of big business, and Jewish influences.[142] Nazi propaganda posters in working-class districts emphasized anti-capitalism, such as one that said: "The maintenance of a rotten industrial system has nothing to do with nationalism. I can love Germany and hate capitalism."[148]

Hitler, both in public and in private, expressed strong disdain for capitalism, accusing modern capitalism of holding nations ransom in the interests of a parasitic cosmopolitan rentier class.[149] He opposed free-market capitalism's profit-seeking impulses and desired an economy in which community interests would be upheld.[135] He distrusted capitalism for being unreliable, due to its egotistic nature, and he preferred a state-directed economy that is subordinated to the interests of the Volk.

Vesa Puuronen, voisit tutkijana lopettaa termien väärinkäytön ja reilusti myöntää että NSDAP oli vasemmistolainen puolue. Oikeastaan NSDAP oli vihervasemmistolainen puolue, koska he ajoivat innokkaasti myös luonnonsuojelua.

Miksi sotket oikeiston vasemmiston sisäisiin aggressiivisiin fraktioihin?

[Arto Luukkainen]

Vesa Puurosen linkistä löytyy tällaista tekstiä:

http://www.vesapuuronen.net/tapluku4.htm

USAta johtaa tällä hetkellä äärioikeistolainen presidentti, jonka puheissa toistuvat äänenpainot, joita aikaisemmin on kuultu vain oikeistolaisten diktaattoreiden suusta. USA:n presidentti korostaa lähes jokaisessa puheessaan sitä, että Amerikka puolustaa vapautta ja demokratiaa, mutta samalla painolla ellei painokkaamminkin hän myös toteaa, että vain USAlla on hallussaan tieto ja totuus siitä mitä vapaus ja demokratia tarkoittavat ja miten niitä tulee puolustaa.

Vesa Puuronen on kommunisti, joten valehtelu häneltä ainakin sujuu. Hän viittaa ilmeisesti Georg W. Bushiin. Hän ei kuitenkaan mielestäni koskaan ole sanonut niin kuin Puuronen väittää hänen sanoneen. Puuronen yksinkertaisesti valehtelee. Ainakin suuresti hämmästyisin, jos löytyisi linkki tuollaiseen Bushin puheeseen.

Olisipa hauska käydä läpi Puurosen tieteelliset teokset ja katsoa, kuinka paljon ne pohjautuvat samanlaiseen valehteluun. Veikkaanpa että aika olennaisella tavalla siltä osin kuin ne sisältävät sisällyksetöntä lätinää.

[Siili]

Ryhdyin julkisesti kritisoimaan Neuvostoliittoa joskus 1980-luvun puolivälin tienoilla.

DEVA perustettiin vuonna 1986.  Miten puoluetoverisi suhtautuivat kritiikkiisi?  Millä foorumeilla julkaisit kritiikkiäsi?

Miksi minun pitäisi osoittaa olleeni Neuvostoliittoa vastaan 1980-luvulla tai jopa sitä ennen?

Jos todellakin vastustit julkisesti (kommunistina) Neuvostoliittoa jo 80-luvulla, sinulla on selvästi ollut henkistä kanttia ajatella itsenäisesti, mikä on hyvä ominaisuus tutkijalle.  Neuvostoliitton vastustaminen 90-luvulla sen sijaan oli valtavirtaa ex-kommunistien keskuudessa.  Osalle se oli jopa uran kannalta välttämätöntä.

Eikö riitä, että olen oppinut jotakin ja käytän saamaani oppia toimiessani tällä hetkellä?

Tavalla, jolla sen opit, on merkitystä sille, voiko tapaasi oppia (ja siten tutkimuksiisi) luottaa.  Muuttiko vasta systeemin täydellinen konkurssi suhtautumisesi kommunismiin, vai jätitkö kommunismin jo aikaisemman analyysin perusteella? 

Maailmansodan jälkeen Saksassakin natsismia jo ennen 1945 vastustaneet olivat paremmassa kurssissa kuin natsien vastustajaksi vasta sodan jälkeen ruvenneet entiset, edellisvuosien sattumuksista viisastuneet, natsit.

Sori natsikortin vetäminen, mutta olethan harrastanut sitä itsekin tässä threadissä.

[JT]

Edelleen Halla-aho kirjoittaa samassa blogissa: "...yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. " Halla-aho siis eksplisiittisesti toivoo, että jotkut naiset tulisivat raiskatuiksi. Kaikkien ihmisten ihmisarvon keskeinen osa on ruumiillisen koskemattomuuden kunnioittaminen. Halla-aho ei kuitenkaan ilmeisesti katso tarpeelliseksi nimeltä mainitsemiensa tai muiden samaan ryhmään  (vihervasemmistolaisiin maailmanparantajiin) kuuluvien naisten ihmisarvon kunnioittamista eli näin ollen riistää heidän ihmisarvonsa.

Puuronen pyörittelee ja hämmentää. Esimerkiksi tässä kohdassa hän käyttää turhan erikoista sivistyssanaa painottamaan "tietämystään", mikä on vanha ja heikko hämäys.

Katsotaanpa sanakirjasta. Eksplisiittinen: (komparatiivi eksplisiittisempi, superlatiivi eksplisiittisin) suoraan, selvästi ilmaistu.

Suomennettuna Puuronen siis väittää, että:

- Halla-aho siis toivoo suoraan, että jotkut naiset tulisivat raiskatuiksi.

tai

- Halla-aho siis selvästi ilmaisten toivoo, että jotkut naiset tulisivat raiskatuiksi.

Missä? Eihän Halla-aho suinkaan ole toivonut, että ketään raiskattaisiin, vaan sitä, että jos ja kun raiskataan, niin raiskattaisiin edes tilanteeseen syyllisiä. Toivomus on lähtökohtaisesti mahdoton ja siksi puhtaasti vertauskuvallinen. Pitää olla rutkasti pahaa tahtoa tai eksplisiittisesti puurot ja vellit sekaisin, jos tuosta kohdasta joku muu vaikutelma jää. Toivottavasti Puuronen ei kirjoittele näin pehmoisia työajalla.

[far angst]

Puuronen pyörittelee ja hämmentää. Esimerkiksi tässä kohdassa hän käyttää turhan erikoista sivistyssanaa painottamaan "tietämystään", mikä on vanha ja heikko hämäys.

Katsotaanpa sanakirjasta. Eksplisiittinen: (komparatiivi eksplisiittisempi, superlatiivi eksplisiittisin) suoraan, selvästi ilmaistu.

Suomennettuna Puuronen siis väittää, että:

- Halla-aho siis toivoo suoraan, että jotkut naiset tulisivat raiskatuiksi.

tai

- Halla-aho siis selvästi ilmaisten toivoo, että jotkut naiset tulisivat raiskatuiksi.

Missä? Eihän Halla-aho suinkaan ole toivonut, että ketään raiskattaisiin, vaan sitä, että jos ja kun raiskataan, niin raiskattaisiin edes tilanteeseen syyllisiä. Toivomus on lähtökohtaisesti mahdoton ja siksi puhtaasti vertauskuvallinen. Pitää olla rutkasti pahaa tahtoa tai eksplisiittisesti puurot ja vellit sekaisin, jos tuosta kohdasta joku muu vaikutelma jää. Toivottavasti Puuronen ei kirjoittele näin pehmoisia työajalla.

Tuon raiskausasian asian JH-a on selvittänyt niin moneen kertaan ja niin paksulla rautalangalla, että Puuronen ei voi olla sitä käsittämättä ja tietämättä.  Ja alun alkaenkin kaikille paitsi tarkoitushakuisen pahantahtoisille, tahallaan mukaväärintulkitsijoille oli selvää kirjoituksen sisältö. Jopa niin, että ei siitä sitten ollut edes rikostutkintaan, vaikka ne toiset harhaiset ihan tutkintapyynnöllä roiskasivat. Kuitenkin Puuronen yhä ylläpitää ja levittää tahallista valhetta tuosta asiasta.  Ilmeisesti siksi, että se sopii hänen agendaansa vaikka sitten totuuden vastaisenakin, miksipä muutenkaan.  Tuo kun on tyypillinen propagandatemppu.

Kun kuka tahansa itsepintaisesti, toistuvasti ja tahallisesti valehtelee omaa agendaa tukeakseen, menettää valehtelija kaiken muunkin uskottavuutensa.  Toisaalta, kun jo lähdössä on uskovainen, kommunisti, natsi, fundametalistiuskis tai muu tuonpuoleiseen ihanuuteen tai muihin harhoihin uskoja, ei tällainen henkilö, tutkija, saarnamies tai muu yhteiskunnan syöttiläs alun alkaenkaan paljoa menetä.   Hänellä kun ei lähdössäkään juuri ole uskottavuutta.

Mutta samapa tuo,  ei pääse hyeena hajustaan eikä kommunisti valeistaan. 

Näin on ollut, on ja on olevakin.

[Lucius Vorenius]

Toiseksi siirryn Halla-ahon kirjoituksiin, koska hänen perusongelmansa on ehkä se, että hän tekee yleistyksiä yksittäistapausten perusteella. Halla-ahon tekee yleistyksiä, joiden lähtökohtana on esimerkiksi joidenkin somalien tekemät rikokset , joiden vuoksi hän leimaa maahanmuuttajat yleisemminkin. Hän kirjoitttaa mm. "Maahanmuuttajat, erityisesti tiettyjen maahanmuuttajaryhmien edustajat, ryöstävät, raiskaavat, pahoinpitelevät ja tappavat suomalaisia." (http://www.halla-aho.com/scripta/uudesta_yksittaistapauksesta.html).

Yleistäviä lausuntoja kirjoittamalla ja julkaisemalla Halla-aho mielestäni riistää ihmisarvon (oikeuden henkilökohtaiseen loukkaamattomuuteen ja kunnioitukseen) maahanmuuttajilta ja somaleilta, jotka eivät ryöstä, raiskaa, pahoinpitele tai tapa suomalaisia. Heitä on valta-osa näiden ryhmien jäsenistä. Miksi Halla-aho menettelee tällä tavalla?

Vesa Puurosen analyysimenetelmät ja/tai luetun ymmärtäminen on hieman omituista, kun hän ei ole huomannut sitä, että Halla-aho viittaa kirjoituksissaan lähdeaineistoon eli tilastoihin, joiden mukaan tietyt maahanmuuttajaryhmät tekevät enemmän rikoksia suhteessa populaation kokoon.
Esim.
http://www.halla-aho.com/scripta/tilastoista_ja_etnopositiivisuudesta.html

Sitä paitsi rikollisillakin on ihmisarvo.

Missä kohtaa kirjoituksissaan Halla-aho on väittänyt, että rikollisilla ei olisi ihmisarvoa ?

Toinen esimerkki Halla-ahon kirjoituksista, joilla hän riistää ihmisarvon ihmisiltä koskee raiskauksia, mikä on ollut hänen suosikkiaiheensa (kuten se on myös monessa muussakin maassa maahanmuuttajien vastustajien suosikkiaihe). 
Halla-aho kirjoittaa: "Todellinen ongelma on se, että eurooppalaisista naisista on tullut barbaarivalloittajien riistaa omassa maassaan. Ongelma ratkeaa vain poistamalla barbaarivalloittaja." Ensinnäkin Halla-aho täysin perusteetta vääristelee raiskausongelmaa väittämällä, että (kakista) europpalaisista naisista on tullut nimenomaan maahanmuuttajaraiskaajien takaa-ajamia tai metsästämiä kohteita.

Toki lisääntymiskykyisillä eli n. 14 - 40 vuotiaat naisilla on suurempi riski joutua raiskatuksi kuin nuoremmilla tai vanhemmilla, mutta mitä merkitystä tällä asiassa on ? Tai mitä muita eroja erilaisten eurooppalaisten naisten raiskausriskeissä eri maahanmuuttajaryhmien tasolta Vesa Puurosen mielestä on ? Varmaan riski on pienempi hunnutetuilla, aseistautuneilla, itsepuolustusta harrastaneilla, päällekarkaushälyytintä mukanaan kantavilla ja niillä jotka ovat ennakkoluuloisia ulkomaalaisia kohtaan ja eivät suostu olemaan yksin sosiaalisissa tilanteissa muslimimaahanmuuttajien kanssa ?

Esimerkiksi Suomessa suuren osan raiskauksista tekevät alkuperäiset kantasuomalaiset miehet. Mihin tämä on unohtunut ja miksi?

Edelleen ihmettelen Vesa Puurosen luetun ymmärtämistä, kun hän ei ole huomannut sitä, että Halla-aho viittaa asiassa rikostilastoihin suhteessa väestömääriin. Vai onko matematiikka todella näin vaikeata Vesa Puuroselle ?

Toiseksi käsitteen barbaarivalloittaja käyttö puhuttaessa yleistävästi maahanmuuttajista on tahallisesti loukkaavaa. Tällaisten käsitteiden käyttö on omiaan lietsomaan pelkoa ja vihaa maahanmuuttajia kohtaan ja siinä mielessä riistää heidän arvoaan ihmisinä.

Barbaarivalloittaja sanaa voi perustella sillä, että islamin ideologian mukaista on ei-islamilaisen maailman valloittaminen. Muslimijohtajat ovat esittäneet lausuntoja, että me tulemme valloittamaan Euroopan maahanmuuton ja naisten kohtujen avulla.

Myös ongelman ratkaiseminen poistamalla maahanmuuttajat jättää sijaa kysymyksille. Mitä poistaminen tarkoittaa? Eristämistä, karkoittamista tai kenties eliminoimista? Jos kaikkia maahanmuuttajia pidetään barbaarivalloittajina riistää ehdotus heidän poistamisestaan heiltä oikeuden nauttia samasta lain suojasta kuin muut ihmiset ja siten myös se riistää heidän ihmisarvoaan ja polkee heidän ihmisoikeuksiaan.

Halla-aho on kirjoituksissaan tarkentanut, mitä hän tällä tarkoittaa.
http://www.halla-aho.com/scripta/karkottamisesta.html
http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa2.html

Onko Vesa Puuronen siis ne todella lukenut ?
Edes kirjoitusten otsikkolistausta ?

Edelleen Halla-aho kirjoittaa samassa blogissa: "...yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. " ( http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html)
Halla-aho siis eksplisiittisesti toivoo, että jotkut naiset tulisivat raiskatuiksi. Kaikkien ihmisten ihmisarvon keskeinen osa on ruumiillisen koskemattomuuden kunnioittaminen. Halla-aho ei kuitenkaan ilmeisesti katso tarpeelliseksi nimeltä mainitsemiensa tai muiden samaan ryhmään  (vihervasemmistolaisiin maailmanparantajiin) kuuluvien naisten ihmisarvon kunnioittamista eli näin ollen riistää heidän ihmisarvonsa.

Onko Vesa Puuronen huomannut sitä, että tuossa hän viittaa yhteen Halla-ahon rajuimmista heitoista ?

Lisäksi on huomattava, että toive ei ole eksplisiittinen, vaan ehdollinen.

Sinänsä ihmisten rajuimpien ja omituisimpien lausumien tutkiminen on mielenkiintoista ja järkevää. Tällöin tosin pitää huomata, että kyse on enemmän psykologiasta, ns. freudilaisista lipsahduksista ja alitajunnan asioista. Ei siitä, mitä ihminen kokonaisuudessaan ajattelee.

Eli voi esim. esittää hypoteesin, että Halla-ahon mielessä voi olla jotain rasistis- tai väkivaltaisvivahteisia elementtejä. Mutta Halla-ahon väittäminen kokonaisuudessaan rasistiksi tai väkivaltaiseksi muutaman asiayhteydestään irroitetun lauseen perusteella on väärin.

Lisäksi Perussuomalaisissa on äärioikeistolainen siipi, jonka näkyvin hahmo on Jussi Halla-aho. Jussi Halla-ahosta ei tee äärioikeistolaista se, että hän osallistuu parlamentaariseen työskentelyyn tai kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa ja kotouttamispolitiikkaa vaan hänen äärimmäiset ja maahanmuuttajavastaiset kannanottonsa. Halla-ahon kirjoitukset ovat luoneet maaperää myös ulkoparlamentaarisen äärioikeiston nousulle.

Pystyykö Vesa Puuronen esittämään tälle viimeisellä virkkeelle perusteluita ? Asiaa voi nimittäin perustella myös päinvastoin eli se, että on mahdollista julkisesti ilmaista kritiikkiä maahanmuuttopolitiikkaa vastaan sekä vastustaa sitä parlamentaarisesti nimenomaan ehkäisee ulkoparlamentaarisen toiminnan kasvua.

Lisäksi Halla-aho on rasisti, siinä mielessä että hän luo tietoisesti maahanmuuttajille, erityisesti somaleille ja muille muslimeille rodullistettuja identiteettejä, joiden vuoksi heidän asemansa suomalaisen yhteiskunnan rotuhierarkiassa pysyy alhaisena ja syntyy ilmapiiri joka lisää heidän vaaraansa joutua suoran, väkivaltaisen rasismin kohteeksi.

Tietääkö Vesa Puuronen rasismin määritelmän ?
Rasismi on määritelmän rotuoppien kannattamista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Missä Halla-ahon kirjoituksissa hän kannattaa rotuoppeja ?

Miten voi sosiologian tutkija olla tuntematta alan yleisten käsitteiden määritelmiä ?
Onko hän siis niin sokaistunut omasta ideologiastaan ?

Vesa Puurosen julkisten kirjoitusten perusteella voisi tehdä tutkimuksen, joka ottaa kantaa hypoteeseihin :
- Ymmärtääkö Vesa Puuronen matematiikkaa ja osaako hän lukea tilastoja ?
- Ymmärtääkö Vesa Puuronen alan peruskäsitteitä kuten rasismi ?
- Onko Vesa Puuronen ylipäätään lukenut niiden henkilöiden kirjoitukset, mistä hän tekee analyysejä ?

[Rane]

Ihmisten  toiminnan ja ajattelun ymmärtäminen ei kuitenkaan tarkoita toiminnan tai ajatusten hyväksymistä.

Et siis hyväksy? Mitä sellaisille mielipiteille ja niiden esittäjille pitäisi tehdä, kun et siis hyväksy? Todellinen demokraatti hyväksyy erilaiset ajatukset ja mielipiteet, mutta EI OLE SAMAA MIELTÄ. Se, että ei hyväksy on vain piirun päässä siitä, että tietyt ajatukset ja mielipiteet pitää kieltää. Jos olisit hyvä, niin hyväksyisit ja puolustaisit oikeutta olla toista mieltä, mutta painottaisit olevasi eri mieltä.

Minä hyväksyn oikeutesi olla täysin väärässä. Ja puolustan oikeuttasi pyrkiä levittämään omia näkemyksiäsi, vaikka pidänkin niitä haitallisina. Toivoisin, että sinäkin voisit hyväksyä erilaisia näkemyksiä.

Tutkijana voin (yrittää) ymmärtää...

Kuulepas Vesa...ymmärtääkseen toisia ei tarvitse olla tutkija, siihen pystyy kuka tahansa, jos aivot vähänkin pelittävät ja älykkään ihmisen ei juurikaan tarvitse ponnistella eli yrittää ymmärtää toisenlaisia näkökulmia. Minäkin ymmärrän helposti sinunkin näkökulmasi ja mielipiteesi, voisin aivan vaivatta kirjoittaa tänne vaikka kommunistina, fasistina, vihreänä tai muslimina tai keskustalaisena — mutta en tee niin, koska olen vain eri mieltä.

Toisaalta on oikeastaan huojentavaa huomata, että kovinkaan painavaa ei tekstisi lopunperin ole, mistä esimerkkinä tällainen lauseesi:

Perussuomalaiset eivät myöskään julista pyrkivänsä tuhoamaan vasemmistolaista ammattiyhdistysliikettä tai vasemmistopuolueita, mikäli päässisivät valtaan.

Vaihdetaan ylläolevaan Puurosen sekä normin tekstiin hyväksyä-verbin tilalle verbi suvaita. Puuronen alkaa kuullostaa suvaitsemattomalta....

Sivistyssanakirjasta:

suvaita :


    sietää, sallia, hyväksyä. esim. Suvaita toisin ajattelevia. Ei suvainnut ketään lähellään. Hänen suvaittiin pitää pikku erikoisuutensa.

[alussaolisana]

Puurosen näkemys sosiologiasta:

Tieteenalani sosiologia on poliittinen tiede. Työni ja poliittinen toimintani ovat kokonaisuus. Tarkoitukseni on vaikuttaa yhteiskuntaan niin tutkimuksieni kuin poliittisen toiminnankin avulla.

http://vesapuuronen.net/politiikka.htm

Julkaiseekohan Puuronen sellaisia tutkimuksiensa tuloksia, jotka eivät tue hänen poliittista agendaansa?  Vaikka ne olisivat uusia löydöksiä?  Vai paneeko hän ne hissukseen pöytälaatikkoon ja katsoo, antaako seuraava tutkimus poliittisesti miellyttävämpiä tuloksia?

Mikäköhän on Puurosen suhde postmodernismiin? Mitenköhän hän suhtautui Sokalin tempaukseen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair

Tuolla lausunnolla Puuronen mielestäni rajaa itsensä tieteellisen toiminnan ulkopuolelle. Tuo edustaa aika tyypillistä  kommunistista, ellei jopa stalinistista, "tiede" -käsitystä. Eli Puurosen omat puheet, ettei hän "enää" ole kommunisti, joutuvat hieman epäilyttävään valoon ainakin tuon perusteella.

[Mika.H]

Vesa Puurosen julkisten kirjoitusten perusteella voisi tehdä tutkimuksen, joka ottaa kantaa hypoteeseihin :
- Ymmärtääkö Vesa Puuronen matematiikkaa ja osaako hän lukea tilastoja ?
- Ymmärtääkö Vesa Puuronen alan peruskäsitteitä kuten rasismi ?
- Onko Vesa Puuronen ylipäätään lukenut niiden henkilöiden kirjoitukset, mistä hän tekee analyysejä ?

Lisäksi puuroselle pitäisi pitää yksinkertainen luetun ymmärtämiskoe.

Jotenkin taas tuntuu vahvasti siltä, että ns tutkija on jo päättänyt etukäteen mihin johtopäätökseen hän milloinkin tulee. Voidaan siis varmaan sanoa, että puuronen on esimerkki ns nollatutkijasta.

edit PS tutkippas vesku vaikkapa noita somaleita, joista mainitsit. Ryhmä on ollut täällä reipas 20 vuotta, ryhmän koko on sen verran suuri, ettei yksittäistapauksia enää ole.  Tuossa olisi mahdollisuus siis todelliseen faktapohjaiseen tutkimukseen MIKSI somalit eivät tänne sopeudu yhtä hyvin kuin esimerkiksi venäläiset, joista saa vastaavan otoksen vastaavalta aikakaudelta.

Vai luuletko, että lopputulos saattaisi olla "etujesi" vastaista?

[Ajattelija2008]

Tässä vielä voisi miettiä, kuka haluaa pahaa ja kenelle. Mustien väkivaltarikollisuus on kaikkialla maailmassa moninkertainen valkoisiin tai aasialaisrotuisiin nähden. Ääriesimerkki on Detroit, jonka henkirikosaste on 25-kertainen Suomeen verrattuna. Jos Vesa Puuronen kannattaa merkittävää mustien maahanmuuttoa Suomeen, niin hän samalla kannattaa merkittävää väkivaltarikollisuuden lisäämistä Suomessa. Kyllä tämä edustaa pahuutta ja julmuutta suomalaisia kohtaan. Vesa Puuronen ei voi vedota siihen, ettei hän tietäisi näitä rikostilastoja tai ymmärtäisi, mitä tapahtuisi. Millä nimellä tällaista pahaa aatetta kutsuisi? Onko se rasismia, fasismia, sosialismia, anarkismia, aggressiofiliaa vai mitä? Sosialismissa mielestäni yksi päämotiivi on halu kostaa ja olla aggressiivinen. Siksi sosialistit innokkaasti tappavat vallankumouksessa "vastustajiaan". Onko hillittömän maahanmuuton kannattamisessa samanlainen taustamotiivi?

[Punaniska]

Onko hillittömän maahanmuuton kannattamisessa samanlainen taustamotiivi?

Joten oikeastaan ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, miksi vihreät, vasemmistolaiset, ex-kommarit ovat epäpyhässä kompuksessa maahanmuuttajien ja etenkin islmailaisten maahanmuuttajien kanssa. Vanha vihollinen on yhteinen ja vaikka samalla menee oma maa hunningolle, niin menee myös "porvarien" maa. Kun oma unelma sosialistisesta Suomesta on murskana, niin kenties on tyydyttävää pyrkiä kehitykseen, joka murskaa "porvarillisen" Suomen ja sen kulttuurin ja arvot.

Aina silloin tällöin joku havaitsee asian, joka on ollut kaikkien nähtävillä, mutta jota kukaan ei ole älynnyt. Normin ja Ajattelijan pohdinnat ovat aika lähellä olennaista:

Punavihreys sekä islamilaisuuden pakkosyöttö suvaitsevaisuuden varjolla ovat seuraava askel kommunistien aloittamassa sodassa länsimaista demokratiaa ja arvomaailmaa vastaan.

[Rannantie]

Halla-ahon tekee yleistyksiä, joiden lähtökohtana on esimerkiksi joidenkin somalien tekemät rikokset , joiden vuoksi hän leimaa maahanmuuttajat yleisemminkin

Onko mielestäsi hyväksyttävää lausua ylistäviä yleistäviä lausuntoja maahanmuuttajista ja somaleista?

Minkälaiseen tieteenfilosofiaan perustuu tutkijan oikeus esittää yleistys, jonka vastaoletus on lähtökohtaisesti kielletty tai jopa kriminalisoitu?

1. Teesi
2. Antiteesi
3. Teesi
4. Profit

[Roope]

Tervehdys, kiitän jälleen kaikkia kommentteja esittäneitä. Koska kommentteja on tullut melko paljon, en enää vastaa niihin yksitellen vaan yritän vastata lähtien yleisimmistä asioista. Kaikkiin kommentteihin tuskin kuitenkaan huomaan vastata mutta jos jotain olennaista jää sanomatta, voitte toki muistuttaa asiasta ja palaan siihen myöhemmin.

Muistutan omista kysymyksistäni, joihin vastaaminen lienee yksinkertaista kertaamalla tutkimussuunnitelmasta lyhyesti ne kriteerit sekä tutkimus- ja tilastolähteet, joiden perusteella olette tutkimusta aikoinaan rajanneet. Minun on nimittäin hyvin vaikea uskoa, että esimerkiksi Antifaa voisi millään mielekkäillä kriteereillä rajata merkittävistä eurooppalaisista ääriliikkeistä puhuttaessa tutkimuksen ulkopuolelle tai etteikö eurooppalaisen äärivasemmiston toimintaa ole tulkittava historiankin valossa vaaralliseksi.

Mikäli Euroopassa olisi vakavasti otettavia vasemmistolaisia ääriliikkeitä, joilla olisi poliittista vaikutusvaltaa, tutkisimme myös niitä. Koska tutkimusresurssit ovat aina rajalliset, tutkimus on suunnattava kullakin hetkellä tärkeimmiksi arvioituihin kohteisiin.

Mikäli noin, niin voisitko kertoa, millä kriteereillä käsittääkseni Euroopan suurinta ja laajinta ekstremistiryhmää, Antifaa, ei siis ole tietääkseni noteerattu tutkimisen arvoiseksi, vaikka se kyllä mainitaan erikseen sisäministeriön ekstremismitilannekatsauksessa eurooppalaisena ääriliikkeenä, kuten myös Ruotsin turvallisuuspoliisin selvityksessä? Antifan toiminnan on sanottu muun muassa estäneen Ruotsidemokraatteja edeltäneen Ruotsin maahanmuuttopolitiikkaa arvostelleen puolueen perustamishankkeen, joten paneurooppalainen Antifa on varmastikin poliittisesti vaikutusvaltainen. Saksassa ryhmä hyökkäilee aktiivisesti äärioikeiston mielenosoittajia vastaan ja on vahingoittanut poliiseja. Suomessakin Antifan liput ovat tuttu näky mielenosoituksissa, vaikka äärioikeiston ja -vasemmiston kahinat eivät ennen Jyväskylää ole kovin paljon huomiota saaneetkaan.

Olemme erityisen kiinnostuneita juuri oikeistopopulistisista liikkeistä tai äärioikeistolaisista liikkeistä, koska niiden vaikutusvalta niin Euroopassa kuin Suomessakin näyttää kasvavan ja koska näiden liikkeiden toiminta on historian valossa vaarallista.

Mihin arviosi perustuu? Viittaan sisäministeriön ja Europolin raportteihin, kun ihmettelen, millä faktaperusteilla nimeät vain äärioikeiston vaaralliseksi. Europolin vuoden 2011 raportin mukaan äärivasemmistoon liitetyt terrori-iskut ovat ylivoimaisesti suurempi turvallisuusuhka.

[risto]

Lucius Voreniuksen viestissä tulikin jo olennaisin kerrottua. Pariin pieneen täkyyn haluaisin kuitenkin puuttua Vesa Puurosen kirjoituksessa:

Toinen esimerkki Halla-ahon kirjoituksista, joilla hän riistää ihmisarvon ihmisiltä koskee raiskauksia, mikä on ollut hänen suosikkiaiheensa

Itse olen ymmärtänyt, että raiskaukset eivät ole Halla-ahon suosikkiaihe, vaikka aviomiehenä ja pienten tyttöjen isänä varmasti häntä huolettavatkin.

Onko joku tehnyt pientä kvantitatiivista tutkimusta siitä, mitä aiheita Halla-aho käsittelee määrällisesti eniten Scriptassa tai foorumilla? Itselläni on kyllä kutina, että muita aiheita oltaisiin käsitelty enemmän kuin raiskausaihetta.

Sikäli Halla-ahon herättely- ja tiedonvälityskampanja raiskausten osalta ei ole enää samalla tavalla tarpeellista, koska epäkohta on vihdoin ymmärretty ja esiin tuotu mm. poliisin toimesta ja lehdistössäkin silloin tällöin on enemmän tai vähemmän asiapitoista aiheen käsittelyä. Useimmiten toki mukaan liitetään puolitotuuksia siitä, kuinka raiskauksia määrällisesti tekevät eniten yhä kantasuomalaiset, ikään kuin asialla olisi jotain merkitystä.

Mutta kommunistisessa puolueessa ja muualla vasemmiston piirissä oli paljon ihmisiä, jotka myös kritisoivat Neuvostoliittoa.

Tuo ei riitä. Kommunismi on itsessään kaikkialla ollut tuhoisa ideologia, eikä Neuvostoliitto ole mikään yksittäistapaus, jota ei voi yleistää. Mihin unohtuu Itä-Eurooppa, Kiina, Vietnam, Laos sekä Pohjois-Korea?

Aikaisemmassa kirjoituksessasi sinulta pääsi freudilainen lipsahdus nimittäessäsi Neuvostoliiton hirmujärjestelmää stalinistiseksi. Stalinistien hirmutekojen lisäksi Telluksen vaivoina ovat olleet mm. leninistiset, polpotistiset, maolaiset, "kimiläiset" ynnä muut useita kymmeniä miljoonia ihmisiä tuhonneet hirmuteot.

Natsienkin tekosista puhutaan yleensä rehellisesti natsien tekosina, eikä "hitleristien" tekosina, ikään kuin mahdollisesti joku muu natsipamppu olisi voinut luoda kansallissosialistisesta ideologiasta vähemmän inhottavan kokonaisuuden, "mutta kun Hitler pilasi".

Viittasit Vesa siis siihen, että "natsit" polttivat Lapin, mutta "stalinistit" tekivät idässä sitä ja tätä. Havaitsen tässä nyt älyllistä epärehellisyyttä ja edelleen vaikeutta yksiselitteisesti tuomita kommunismi maailmankaikkeuden tuhoisimpana ideologiana.

----------

Sitten vielä vasemmisto-oikeisto -akselista. Ei toimi. Saattaa toimia suhteessa kommunismiin, joka on kaikessa suhteessa "vasemmalla" ennen kaikkea siksi, että sitä pidetään referenssikohteena vasemmistolaisuudesta. Toisaalta esimerkiksi kansallissosialistit ovat hyvin ongelmallinen ryhmä tässä suhteessa, koska he ovat lähes kaikessa muussa suhteessa vasemmalla tai jopa äärivasemmalla (esim. valtion kontrolli), mutta eivät ole internationalisteja.

Kommunisti = (useimmiten) internationalistinen äärilaidan sosialisti
Kansallissosialisti = nationalistinen äärilaidan sosialisti

Yhdelle suoralle näitä poliittisia liikkeitä ei voi saada millään. Nelikenttäkin on puutteellinen. Lähinnä pitäisi selvittää tiettyjä ominaisuuksia, kuten:

internationalismi vs. nationalismi
sosialistinen suunnitelmatalous vs. kapitalistinen vapaa markkinatalous
valtio tai "kansa" omistaa vs. yksilöt eli kansalaiset omistavat
valtio kontrolloi vs. laajat yksilönvapaudet

Näistä ominaisuuksista vasemmanpuoleiset ovat tyypillisesti liitetty vasemmistoon ja oikeanpuoleiset liitetty oikeistoon. Jos vaikkapa äärioikeistoksi miellettyjä kansallissosialisteja tarkastellaan, huomataan että ns. oikeistolaisista ajatuksista vain nationalismi osuu kansallissosialisteihin kuin nenä päähän. Kapitalismia suvaitaan tietyissä rajoissa ja kansalaisten omistusoikeus on sekin rajallinen.

Kommunismiin sen sijaan sopii kaikki neljä vasemmistolaisena pidettyä piirrettä (internationalismi, sosialistinen suunnitelmatalous, valtio tai "kansa" omistaa, valtio kontrolloi).

Toisaalta, vaikka kommunismia pidetään internationalistisena, Pohjois-Koreaa sulkeutuneempaa valtiota on vaikea löytää, Kiina puolestaan pelaa hieman samoilla korteilla kuin Natsi-Saksa aikanaan, eli vaikka järjestelmä on vielä monin tavoin hyvin sulkeutunut, kapitalismia käytetään tietyin rajoituksin pitämään elinkeinoelämää noususuunnassa.

[starsailor]

Raiskauksista Vesalle oiva pähkinä mietittäväksi USA:n tilastojen pohjalta: Vuonna 2006 Yhdysvalloissa 32500 valkoista naista raiskattiin mustaihoisen toimesta. Samana vuonna alle kymmenen mustaa naista raiskattiin valkoihoisen toimesta (alle kymmenen luvuista ei pidetä tarkkaa tilastoa). Jos tuon kääntäisi todennäkköisyyksien perusteella niin, että valkoihoiset miehet raiskaisivat samalla intensiteelillä mustia, kuin mustat valkoisia, niin valkoihoisten olisi pitänyt raiskata vuonna 2006 yhteensä 180 000 (180 tuhatta) mustaa naista. Varmaan Vesa ymmärrät millainen myrsky tästä olisi noussut maailmalla ja tämä oltaisiin tuomittu kaikkialla rasismin esimerkkinä. Haluankin kysyä sinulta näin suoraan, kun kommentoit niitä JHA:n raiskaus juttuja, että ymmärrätkö tilastotieteitä ja voiko sinusta niistä vetää mitään johtopäätöksiä?

[Pöllämystynyt]

Vesa Puuronen, et vielä päässyt edes alkuun selityksessäsi, miksi perussuomalaisissa olisi mielestäsi oikeistolaisia. Sanot, että tietyt näkemykset mm. "kansallisista" asioista ovat oikeistolaisuutta, mutta näinhän olet ennenkin väittänyt, ja näinhän väittää kokonainen rintama aatetovereitasi. Nämä väitteet tiedetään, ja toivommekin, että perustelisit ne. Et siis kertonut vieläkään, miksi ja millä tavalla nämä "kansalliset" näkemykset liittyisivät kapitalismiin, rahan valtaan tai ylipäätään mihinkään oikeistopuolueiden talouslinjauksia muistuttavaan. Kun puhut äärioikeistosta, on kysymys ilmeisesti vielä äärimmäisestä suurpääoman ja suuryritysten tukemisesta tai erityisen rajoittamattomasta markkinavoimien vallasta eli riistokapitalismista, joten sinulla on todella paljon selitettävää, jos aiot tällaista perussuomalaisten päälle kaataa.

Uskotko joidenkin "anarkistien" tapaan salaliittoteorioihin, joiden mukaan suurpääoma ohjailee ja rahoittaa maahanmuuttokriittisiä salaisesti? Luuletko todella, että esimerkiksi Halla-aho tai ylipäätään kukaan perussuomalainen olisi suuryritysten ja näiden intressien tukija tai palkkalainen? Oletko nähnyt esimerkiksi tuote-esittelyä näiden videoissa, vai mistä tässä on kysymys?

Millä logiikalla ja mekanismilla vasemmistolaisista talous- ym. linjauksista, joita itsekin toteat perussuomalaisten kannattavan, tulee oikeistolaisia, ja vielä äärimmäisellä tavalla?

Kysyn siis vielä kerran, mahdollisimman yksinkertaisesti: millä tavalla tietty suhtautuminen "kansallisiin" asioihin liittyy mielestäsi oikeistolaisuuteen, tai oikeisto-vasemmisto -jakoon ylipäätään?

[Emo]

Halla-aho  on minusta kirjoituksillaan avaamasta vaarallista tietä, joka on Euroopassa aiemmin johtanut erittäin suuriin onnettomuuksiin.   
...
Esimerkiksi edellä lainattujen kirjoitusten johdosta pidän Halla-ahoa suurempana uhkana ... (poistettu asiayhteyteen sopimattomia sanoja)... kuin esimerkiksi julkisuudessa paljon ollutta Suomen vastarintaliikettä.

Ymmärrän näkökantasi. Eivät Halla-ahon kirjoitukset liberaalimarxilaiselle vallankumoukselle hyvää varmasti tee. Teikäläisten vasurinäkökulmasta olisi toki onnettomuus, ellei globaali vihervasemmistolaisuus vieläkään, edes islamin avustuksella, onnistuisi lyömään Eurooppaa lopullisesti kyykkyyn ja tuhoamaan kansallisvaltiot ynnä kristillisen perinteen.

Luonnollisesti Halla-aho on teidän tavoitteillenne suurempi uhka, kuin joku pikkuruinen puoliälytön uusnatsiporukka.
Halla-ahon puolella on faktat ja paljon samoin ajattelevia ihmisiä, vastarintaliikkeen puolella ei ole juuri ketään eikä asiallisesti ottaen myöskään mitään.

[cassius ali]

Minusta on käsittämätöntä, miten tätä Puurosta käytetään kuin hän olisi joku neutraali asiantuntija näissä asioissa. Mies on pesunkestävä kommunisti:
http://vesapuuronen.net/politiikka.htm
Mies, joka kannattaa sadan miljoonan ihmisen kuolemaan johtanutta aatetta pidetään jonain asiantuntijana ihmisoikeusasioissa. Toki kommarit muuttuivat vasureiksi Neuvostoliiton hajottua, mutta oliko tämä muka joku suuri sisäinen kääntyminen vai reaalipoliittinen muutos, kun vanha brändi ei enää myynyt.

Mitä Puuronennko kommunisti !

Ei edes mikään kommunisti vaan äärimmäisen äärilaidan "stalinisti" eli taistolainen eli luokkakantaisen marxilais-leniniläisen kommunistisen telaketjulinjan aktiivinen kannattaja.

Kommunistijohtaja A. Saarinenhan oli "stalinistijohtaja" Taisto Sinisaloon verrattuna suorastaan isänmaallisen lupsakka ja rauhanomainen piippumies.

Taisto Sinisalo oli nimenomaan se ääristalinistipäällikkö, joka kaikissa tapahtumissa ja historian vaiheissa silmät kommunististista tieteellisyyttä leimuten oli ajamassa Neruvostoliiton asioita jopa vastoin oman isänmaansa etua. Hyvän rahoituksen omalle linjalleen hän sieltä sitten saikin.

Stalinistit olivat erikoistuneet nimenomaan järjestövaltauksiin ja hallitsivat kaikki mahdolliset junttausliikkeet ja kokoustekniikat ja hillittömän yksisilmäisen propagandan levittämisen. Kaikki oikea tieto ja menettelytavat oli muka heidän hallussaan ja ja kaikki mahdolliset virheet he jättivät  muiden vastuulle. Demokratia oli heidän lempiterminologiaansa ja sitä he olivat aina huutamassa ja maailmanhistorian yksi hirvittävimmästä diktatuureista eli Neuvostoliitto oli heidän mielestään maailman demokraatisin valtio, josa asui maailman onnellisin kansa.

Mutta miten kävi kun he ensimmäisen kerran joutuivat itse omilla tunnuksillaan käymään vapaat ja oikeasti demokraattiset vaalit: tuloksena oli 1 %:n äänisaalis ja tipahtaminen historian roskatynnyriin Hitlerin ja natsien seuraksi.

Tämmöinen äärivasemmiston mies on tämä Puuronen ja tuskinpa hänen ajattelunsa ja yhteiskunnallinen näkemyksensä noista stalinismin päivistä on miksikään muuttunut, on vain odottellut tilaisuuttaan vasemmistoliiton kyltin suojissa ja havainnut nyt tilaisuuteensa uuteen nousuun toisen ääriliikkeen sivellä.

[Rannantie]

Kaikki ihmiset, jotka ovat äänestäneet Halla-ahoa, eivät varmasti kannata kaikkia hänen ajatuksiaan. Mutta hänellä on paljon kannattajiakin myös täällä Hommafoorumillakin ja heidän olisi hyvä olla tietoisia siitä, minkälaista ideologiaa he kannattavat ja minkälaisia seurauksia sillä voi olla.

Halla-ahon äänestäjänä on vaikea ymmärtää mitä tarkoitat tuossa yllä.

- kaikki H-a:n äänestäjät eivät kannata kaikkia H-a ajatuksia
- Hommafoorumilla on H-a: kannattajia
- Hommafoorumilla olevien H-a:n kannattajien olisi hyvä tietää mitä ideologiaa he kannattavat

Kuulostaa uskottavilta väitteiltä, mutta oliko tässä jonkinlaista päättelyä tai logiikkaa havaittavissa? Mitä seuraamuksia tästä seuraa?

[Jouko]

Kaikki ihmiset, jotka ovat äänestäneet Halla-ahoa, eivät varmasti kannata kaikkia hänen ajatuksiaan. Mutta hänellä on paljon kannattajiakin myös täällä Hommafoorumillakin ja heidän olisi hyvä olla tietoisia siitä, minkälaista ideologiaa he kannattavat ja minkälaisia seurauksia sillä voi olla.

Halla-ahon äänestäjänä on vaikea ymmärtää mitä tarkoitat tuossa yllä.

- kaikki H-a:n äänestäjät eivät kannata kaikkia H-a ajatuksia
- Hommafoorumilla on H-a: kannattajia
- Hommafoorumilla olevien H-a:n kannattajien olisi hyvä tietää mitä ideologiaa he kannattavat

Kuulostaa uskottavilta väitteiltä, mutta oliko tässä jonkinlaista päättelyä tai logiikkaa havaittavissa? Mitä seuraamuksia tästä seuraa?

Ilmeisesti kyseessä on oletus että hommaforumilaiset ovat taivutettavissa helposti johonkin ajattelutapaan; siis keskimääräistä tyhmempiä kansalaisia. Minä arvelen että asianlaita on juuri päinvastoin. Tällä kokemuksella.

[Rannantie]

Kaikki ihmiset, jotka ovat äänestäneet Halla-ahoa, eivät varmasti kannata kaikkia hänen ajatuksiaan. Mutta hänellä on paljon kannattajiakin myös täällä Hommafoorumillakin ja heidän olisi hyvä olla tietoisia siitä, minkälaista ideologiaa he kannattavat ja minkälaisia seurauksia sillä voi olla.

Halla-ahon äänestäjänä on vaikea ymmärtää mitä tarkoitat tuossa yllä.

- kaikki H-a:n äänestäjät eivät kannata kaikkia H-a ajatuksia
- Hommafoorumilla on H-a: kannattajia
- Hommafoorumilla olevien H-a:n kannattajien olisi hyvä tietää mitä ideologiaa he kannattavat

Kuulostaa uskottavilta väitteiltä, mutta oliko tässä jonkinlaista päättelyä tai logiikkaa havaittavissa? Mitä seuraamuksia tästä seuraa?

Ilmeisesti kyseessä on oletus että hommaforumilaiset ovat taivutettavissa helposti johonkin ajattelutapaan; siis keskimääräistä tyhmempiä kansalaisia. Minä arvelen että asianlaita on juuri päinvastoin. Tällä kokemuksella.

hmm. Joskus tuntuu että Puurosella on vaikeuksia hahmottaa universaali- ja eksistenssikvanttorin vaikutusala. Moni ongelma näyttää Puurosella perustuvan siihen mitä yleistys tarkoittaa. Ja mitä siitä sitten voi sanoa.

Predikaattilogiikan peruskurssin kertaus voisi auttaa.

[Supernuiva]

Toivoisin Puurosen määrittelevän vielä tarkemmin sen, miten Halla-ahon rikollisuuden ja laittomuuden vastaiset mielipiteet vievät hänen mielestään Suomen vaaralliselle tielle? Toivottavasti hän antaisi konkreettisia esimerkkejä. Sanahelinän voi jokainen tulkita haluamallaan tavalla ja yleisin tulkintamuoto taitaa olla automaattinen väärintulkinta?

Käsitykseni mukaan DDR:ssä ei suvaittu juuri rikollisuutta, ja useat kommunistit pitivät Itä-Saksan valtiota esimerkillisenä. Olenko väärässä? Kommunistit eivät siis hyväksy rikollisuutta, jos se tapahtuu heidän yhteiskuntajärjestystään noudattavassa valtiossa?

Nyt kuitenkin saan Puurosen ajatuksista käsityksen, minkä mukaan rikollisuuteen puuttuminen ja sen ehkäiseminen ei ole suotavaa, jos yhteiskunta ei ole sosialistinen tai kommunistinen. Rikollisen karkoittaminen kapitalistisesta maasta on hänen mukaansa äärioikeistolaista ja jopa rikollista, vaikka karkoitus tehdään lakiin perustuen.

Nähtävästi suomalaisten rikollisten julistaminen epätoivotuiksi kansalaisiksi lomamatkalle sosialististen neuvostotasavaltojen liittoon ei ollut kuitenkaan mitenkään sopimatonta? NL:ssä lomamatkan aikana tehdyistä rikoksista sai kuulemma usein rangaistuksena kiellon tulla uudelleen maahan. Kommunistinen valtio sai toimia näin, kapitalistinen valtio ei saa?

Pitää muistaa, etteivät Itä-Euroopan kommunistivaltiot hyväksyneet ulkomaisten turistien rikollisuutta. Länsimaisilla kommunisteilla on kuitenkin käsitykseni mukaan yleinen mielipide, ettei rikollisia turisteja saa poistaa maasta, eikä heidän maahantuloaan voi estää kapitalistiseen valtioon, sillä rikolliset ovat itse köyhyytensä vuoksi uhreja. Itse en kyllä voi hyväksyä tätä väitettä enkä ymmärrä tätä näkemystä.

Kommunisteillahan on ainakin ollut näkemys, minkä mukaan kapitalististen maiden rikollisuus johtuu vain yhteiskuntajärjestyksestä ja loppuisi välittömästi, jos yhteiskunta olisi kommunistinen? Esimerkiksi DDR:ssä ei ollut huumeongelmaa, koska sosialististen maiden nuorilla ei ole tarvetta käyttää huumeita. Lännessä ihmisten on paha olla, ja tuota pahaa oloa helpotetaan huumeilla. Tämä oli sanoma useissa kotimaisissa 1980-luvun koulukirjoissa!