Auerin seksirikosjutun salaisuudet julkaistiin

[Hamsteri]

Bodom-jutussa Heli Haapalehto valehteli tapahtumain kulun sellaiseksi, joka on mahdoton. Mahdottomuuden osoitti tekninen tutkinta. Silti Haapalehto ja toinen kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström takertuivat tarinaansa, jonka perättömyyden heidän on ollut pakko tietää. Tai sitten he ovat ihan debiilejä. Kumman vaihtoehdon nimimerkki Hamsteri valitsee?

Yksittäiset syyttäjät ja tuomioistuimet ovat debiilejä ratkaisemaan pelkän kirjallisen aineiston perusteella ja ilman henkilökohtaista läsnäoloa yhtäkään monimutkaista oikeisjuttua, saatikaan Auerin tapausta tyjentävästi. Täten todisteita ja tapahtumia on hyvä pönkittää manipuloinnilla, jotta päädytään oikeuden puolesta hyvään tulokseen ja rikolliset eivät jää seuraamme.

[jmm]

Yksittäiset syyttäjät ja tuomioistuimet ovat debiilejä ratkaisemaan pelkän kirjallisen aineiston perusteella ja ilman henkilökohtaista läsnäoloa yhtäkään monimutkaista oikeisjuttua, saatikaan Auerin tapausta tyjentävästi. Täten todisteita ja tapahtumia on hyvä pönkittää manipuloinnilla, jotta päädytään oikeuden puolesta hyvään tulokseen ja rikolliset eivät jää seuraamme.

Siis ymmärsinkö oikein? Sinusta on hyvä, että viranomaiset manipuloivat oikeusjuttuja, jotta syytetty saadaan varmasti tuomittua? Jos joskus syytönkin joutuu vankilaan, niin ainahan rapatessa roiskuu?

[Lahti-Saloranta]

Mieleeni pamahti kauhistuttava ajatus. Nythän tuomioistuin on todennut että nuo tytöt ovat olleet avioliiton ulkopuolisessa sukupuoliyhteydessä ( tulleet raiskatuiksi ). Entäpäs jos lapsien isät omaksuvat joidenkin uussuomalaisten uskonnon ja käsitykset perheen kunniasta niin kuinka käy noille tytöille. Tapauksellahan ei ole neljää miespuolista todistajaa joten tyttöjä ei ole voitu raiskata. Ei auta tyttöjen vedota siihen että sinetti on ehjä koska lääkärin mukaan se voi parantua. Jos sattuisi niin ikävästi että tyttöset putoaisivat parvekkeelta suvun kunnian häpässeinä niin mikähän mahtaisi olla tuon lääkärin ja tuomioistuimen vastuu asiasta. Onneksi emme ole vielä edenneet monikulttuurisuudessamme tuolle tasolle.

[Kuosto]

Täten todisteita ja tapahtumia on hyvä pönkittää manipuloinnilla, jotta päädytään oikeuden puolesta hyvään tulokseen ja rikolliset eivät jää seuraamme.

Kun poliisi ja syyttäjät väärentävät ja manipuloivat todisteita niin, että sinä lennät vankilaan rikoksista joita et ole tehnyt, älä soita minulle. Minä toteaisin vain, että sait just sen, mitä pyysit.

[Hamsteri]

Te olette pahuuden puolella 0/

[Jane Doe]

Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.

Mitä muuten tekee alaikäisen tytön pääkopalle, jos kaikki ympärillä hokevat, että tyttö on raiskattu, vaikka mitään tällaista (ei raiskausta, ei hyväksikäyttöä, ei mitään hämärää) ei olisi tapahtunut? Jos nimittäin tämä uskomaton lavastus on tapahtunut, tuntuu ettei Auer & miesystävänsä ole sitten tapauksen ainoita uhreja.

[Marko L.]

Yksittäiset syyttäjät ja tuomioistuimet ovat debiilejä ratkaisemaan pelkän kirjallisen aineiston perusteella ja ilman henkilökohtaista läsnäoloa yhtäkään monimutkaista oikeisjuttua, saatikaan Auerin tapausta tyjentävästi. Täten todisteita ja tapahtumia on hyvä pönkittää manipuloinnilla, jotta päädytään oikeuden puolesta hyvään tulokseen ja rikolliset eivät jää seuraamme.

Te olette pahuuden puolella 0/

Tässä tulee hirmuinen trolli
on mulla metsässä tölli
ja siellä mä asustelen
ja sieltä mä hiippailen
tilipitappi tippitappi...

[Fiftari]

Te olette pahuuden puolella 0/

Kovasti vain tuntuu uskomattomalta että tekoja tulee kuin sieniä sateella sitä mukaa mitä edellisiä hylätään tai ei löydy pitäviä todisteita. Lisäksi fyysisiä todisteita jotka on oikeuslääkäri torpannut mahdottomiksi. Sitten on teknisen tutkinnan muut osa-alueet.

Jos Auer on tehnyt jotain, menköön vankilaan. Mutta jos siitä ei ole kunnon todisteita niin oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti vapaaksi.

[sologdin]

Ja lähdehän on siis Hymylehti, joka tuomittiin kuolemantuottamuksesta artikkelistaan "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka", jonka toimittajan *Veikko Ennalan pontevan toiminnan ansiosta "pyttyrangaistus" lopetettiin, joten jammusedät pääsivät vapaalle toteuttamaan itseään ja jonka ansiosta Suomessa säädettiin "Lex Hymy"!

Gonzojournalismia, Hommaforum!

[Kuosto]

Ja lähdehän on siis Hymylehti, joka tuomittiin kuolemantuottamuksesta artikkelistaan "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka", jonka toimittajan *Veikko Ennalan pontevan toiminnan ansiosta "pyttyrangaistus" lopetettiin, joten jammusedät pääsivät vapaalle toteuttamaan itseään ja jonka ansiosta Suomessa säädettiin "Lex Hymy"!

Aika mahtava määrä kardinaalivirheitä noin kolmen rivin jutussa:

Hymyä ei tuomittu kuolemantuottamuksesta, tuosta 40 v sitten julkaistusta artikkelista (joka toki oli älyvapaa).
"Pyttytuomio" on Suomessa edelleen käytössä (tosin turhan harvoin).
Juuri Jammu Siltavuori istui pyttytuomion.
"Lex Hymy" todella säädettiin, joskin nimeksi sopisi paremmin Lex Virtanen, sillä se oli silloisen päätoimittajan, kiihkouskovaisen Jorma K. Virtasen porsastelujen tulos. "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka" oli Virtasen neronleimauksia. Kyseessä on rikoslain 24:8, pykälä yksityiselämän suojasta.

Hymyn Auer -jutun lähteenä näyttävät olevan oikeudenkäyntiasiakirjat, mille ei "sologdin" mitään mahda, vaikka kuinka ottaa pannuun, kun syyttäjien ja poliisin salailut epäonnistuivat.

[Ernst]

Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.

Mitä muuten tekee alaikäisen tytön pääkopalle, jos kaikki ympärillä hokevat, että tyttö on raiskattu, vaikka mitään tällaista (ei raiskausta, ei hyväksikäyttöä, ei mitään hämärää) ei olisi tapahtunut? Jos nimittäin tämä uskomaton lavastus on tapahtunut, tuntuu ettei Auer & miesystävänsä ole sitten tapauksen ainoita uhreja.

No, uhreja tuntuu löytyvän pilvin pimein, mutta vastullisten joukkkoon ei ole tunkua. Hiukan kiinnostuisin aiheesta "miksi kaikki ympärillä hokevat että tyttö on raiskattu" , syyttäjät valehtelevat valehtelemasta päästyään ja muutenkin on vääryys saanut vallan kauttaaltaan.  Ja että "somaattisen tutkimuksen" mukaan seksuaalirikokset ovat "mahdottomia".

Kaikki, mahdottomia, valehtelevat viranomaiset...   

[JoKaGO]

Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.

Mitä muuten tekee alaikäisen tytön pääkopalle, jos kaikki ympärillä hokevat, että tyttö on raiskattu, vaikka mitään tällaista (ei raiskausta, ei hyväksikäyttöä, ei mitään hämärää) ei olisi tapahtunut? Jos nimittäin tämä uskomaton lavastus on tapahtunut, tuntuu ettei Auer & miesystävänsä ole sitten tapauksen ainoita uhreja.

Täytyy olla "TOSI aikuinen mies" joka rikkoo teinitytön immenkalvon oraaliseksissä, puhumattakaan anaaliseksistä, jossa kyse on jo meediosta tms. fakiirista.

[Kuosto]

No, uhreja tuntuu löytyvän pilvin pimein, mutta vastullisten joukkkoon ei ole tunkua.

Uhreja ei löydy pilvin pimein, vaikka poliisi ja syyttäjät yrittävät heitä joukoittain asianomistajien aitioon paimentaa.
Syyttäjien mukaan Auer-jutuss on lapsiuhreja seitsemän (7). Heistä neljä (4) ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään.

Kolmeen lapseen kohdistuneista teoista nostetut syytteet hylättiin kokonaan.
Yhden, vanhimman tytön osalta tuomarit uskoivat muiden tarinoihin, vastoin tytön esitutkinnassa kertomaa omaa kantaa.

Käräjäoikeus ei kuullut, mutta hovioikeus tulee kuulomaan tyttöä, joka täyttää tänä vuonna jo 16 vuotta. Siinä saattavat syyttäjien tarinat olla kovilla.

[Jane Doe]

Auer II -jutussa Haapalehto väittää Auerin et al. syyllistyneen seksuaalirikoksiin, jotka somaattisen tutkimuksen mukaan ovat mahdottomia. Koska uhreiksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä, heidän kanssaan ei aikuinen mies ole voinut olla sukupuoliyhdynnässä. Ei, vaikka syyttäjät mitä vain valehtelevat.

Mitä muuten tekee alaikäisen tytön pääkopalle, jos kaikki ympärillä hokevat, että tyttö on raiskattu, vaikka mitään tällaista (ei raiskausta, ei hyväksikäyttöä, ei mitään hämärää) ei olisi tapahtunut? Jos nimittäin tämä uskomaton lavastus on tapahtunut, tuntuu ettei Auer & miesystävänsä ole sitten tapauksen ainoita uhreja.

Täytyy olla "TOSI aikuinen mies" joka rikkoo teinitytön immenkalvon oraaliseksissä, puhumattakaan anaaliseksistä, jossa kyse on jo meediosta tms. fakiirista.

Lähinnä pohdin sitä vaihtoehtoa, että koko keissi olisikin todella yhtä suurta lavastusta, enkä siis sitä että hyväksikäyttö/raiskaus olisi tapahtunut jotenkin muuten kuin, öö, tavanomaisesti. Eli mitä jos mitään seksuaalirikoksia ei ole koskaan tapahtunut ja a)uhreihin on istutettu päähän vääriä muistikuvia (ei tavatonta noitavainomaisissa pedofiiliskandaaleissa, jotka ovat myöhemmin paljastuneet olemattomiksi) tai b)uhrit tietävät ettei heille ole tehty mitään, mutta "koneisto" runnoo läpi totuutta, että kyllä teidät on nyt raiskattu. En siis väitä, että mitään lavastusta olisi välttämättä tapahtunut, mutta sitäkin vaihtoehtoa sopii kyllä pohtia, koska koko juttu vain on niin omituinen.

[Ernst]

Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että syytteissä on perää. Että kaikki ei olekaan osa intergalaktista salaliittoa tuota syytöntä ja putipuhdasta Anneli Aueria vastaan.

[jmm]

Lähinnä pohdin sitä vaihtoehtoa, että koko keissi olisikin todella yhtä suurta lavastusta, enkä siis sitä että hyväksikäyttö/raiskaus olisi tapahtunut jotenkin muuten kuin, öö, tavanomaisesti. Eli mitä jos mitään seksuaalirikoksia ei ole koskaan tapahtunut ja a)uhreihin on istutettu päähän vääriä muistikuvia (ei tavatonta noitavainomaisissa pedofiiliskandaaleissa, jotka ovat myöhemmin paljastuneet olemattomiksi) tai b)uhrit tietävät ettei heille ole tehty mitään, mutta "koneisto" runnoo läpi totuutta, että kyllä teidät on nyt raiskattu. En siis väitä, että mitään lavastusta olisi välttämättä tapahtunut, mutta sitäkin vaihtoehtoa sopii kyllä pohtia, koska koko juttu vain on niin omituinen.

Ei se syyttäjä varmaan tarvitsisi lääkäriä todistamaan oikeudenkäyntiin että immenkalvo voi korjautua itsestään jos kyse olisi oraali- tai anaaliseksistä.

[VH]

No, uhreja tuntuu löytyvän pilvin pimein, mutta vastullisten joukkkoon ei ole tunkua.

Uhreja ei löydy pilvin pimein, vaikka poliisi ja syyttäjät yrittävät heitä joukoittain asianomistajien aitioon paimentaa.
Syyttäjien mukaan Auer-jutuss on lapsiuhreja seitsemän (7). Heistä neljä (4) ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään.

Kolmeen lapseen kohdistuneista teoista nostetut syytteet hylättiin kokonaan.
Yhden, vanhimman tytön osalta tuomarit uskoivat muiden tarinoihin, vastoin tytön esitutkinnassa kertomaa omaa kantaa.

Käräjäoikeus ei kuullut, mutta hovioikeus tulee kuulomaan tyttöä, joka täyttää tänä vuonna jo 16 vuotta. Siinä saattavat syyttäjien tarinat olla kovilla.

Käräjäoikeus määräsi Auerin ja Kukan maksamaan korvauksia neljälle henkilölle, viidennen henkilön korvausvaatimukset hylättiin kokonaan.
Jos neljä seitsemästä ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään, niin kuinka 5 on vaatinut korvauksia?
Jos lapsiuhreja oli syyttäjän mukaan 7, niin miksi vain 5 vaati korvauksia?

[Mansikka]

Perustuiko tuomio todella sille, että joku olisi ollut mahdollista raiskata, eikä sille, että raiskauksesta olisi jotain näyttöä? Onko tuomio netissä, vai mistä asia tiedetään?

[VH]

Tuomio on salainen, julkinen seloste esim aamulehden sivuilla
täällä

[P]

Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että syytteissä on perää. Että kaikki ei olekaan osa intergalaktista salaliittoa tuota syytöntä ja putipuhdasta Anneli Aueria vastaan.

Ainakin kuulemma lakimiespiireissä puskatietona kulkee, että olisi syyllinen miehensä kuolemaan, mutta poliisi ja syyttäjä hässivät jutun omalla toiminnallaan. Erityisesti eräs esillä ollut komissario olisi jutun tuhoutumisen takana.

Kiima kuulemma joillain saattaa olla kova saada Auer telkien taakse, ihan "kasvojensa menetyksen" takia. Poliisi kuulemma nykyään fiksailee "pahojen kohdilla" välillä todisteita ja todistuksia, kun näyttö ei riitä. Nämä siis ihan alalla toimivien epävirallisia omaan kokemukseen perustuvia arvioita.

En sano Auerista enempää, mutta ihmeellisiä asijoita tässä on putkahdellut esiin, joita ei edes poliisin lähipiiriin lähettämä soluttautuja havainnut aikoinaan. Jos tosiaan Niskasaaren tulkinta esitutkintamateriaalista on oikeansuuntainen..

[P]

Lähinnä pohdin sitä vaihtoehtoa, että koko keissi olisikin todella yhtä suurta lavastusta, enkä siis sitä että hyväksikäyttö/raiskaus olisi tapahtunut jotenkin muuten kuin, öö, tavanomaisesti. Eli mitä jos mitään seksuaalirikoksia ei ole koskaan tapahtunut ja a)uhreihin on istutettu päähän vääriä muistikuvia (ei tavatonta noitavainomaisissa pedofiiliskandaaleissa, jotka ovat myöhemmin paljastuneet olemattomiksi) tai b)uhrit tietävät ettei heille ole tehty mitään, mutta "koneisto" runnoo läpi totuutta, että kyllä teidät on nyt raiskattu. En siis väitä, että mitään lavastusta olisi välttämättä tapahtunut, mutta sitäkin vaihtoehtoa sopii kyllä pohtia, koska koko juttu vain on niin omituinen.

Ei se syyttäjä varmaan tarvitsisi lääkäriä todistamaan oikeudenkäyntiin että immenkalvo voi korjautua itsestään jos kyse olisi oraali- tai anaaliseksistä.

No nyt taisit neuvoa uuden strategian hoviin syyttäjille!

[P]

Perustuiko tuomio todella sille, että joku olisi ollut mahdollista raiskata, eikä sille, että raiskauksesta olisi jotain näyttöä? Onko tuomio netissä, vai mistä asia tiedetään?

Joku syväkurkku on vuotanut salaisen esitutkintamateriaalin Hymylle.

[Kuosto]

Käräjäoikeus määräsi Auerin ja Kukan maksamaan korvauksia neljälle henkilölle, viidennen henkilön korvausvaatimukset hylättiin kokonaan.
Jos neljä seitsemästä ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään, niin kuinka 5 on vaatinut korvauksia?
Jos lapsiuhreja oli syyttäjän mukaan 7, niin miksi vain 5 vaati korvauksia?

Koska kahden lapsen vanhemmat eivät vaatineet mitään, eivätkä yhtyneet syytteisiin.

Kolmen lapsen ilmoitettiin yhtyvän syytteisiin, ja vaativan korvauksia.
Kahden apsen osalta ei otettu kantaa syytteisiin, mutta heidän nimissään vaadittiin korvauksia siinä tapauksessa, että Auerin ja Kukan katsotaan syyllistyneen siihen mitä syyttäjät väittävät..
Näistä toinen lapsi kiisti koko jutun, korvauksia vaati edunvalvoja. Toisen lapsen osalta syytteet hylättiin. Näistä kahdesta lapsesta kumpikin oli esitutkinnassa kiistänyt kaiken väkivallan ja seksuaalirikokset.

Näin siis esitutkinnassa lapset "äänestivät" 4-3 hyväksikäyttöä vastaan.
Tuomiossa katsottiin tekojen kohdistuneen 4 lapseen, 3 osalta syytteet hylättiin.

Syyteoikeus on tällaisessa jutussa virallisella syyttäjällä, mutta vahingonkorvausvaatimus on esitettävä itse. Lasten kyseessä ollen sen esittävat vanhemmat, tai edunvalvoja.

[VH]

Käräjäoikeus määräsi Auerin ja Kukan maksamaan korvauksia neljälle henkilölle, viidennen henkilön korvausvaatimukset hylättiin kokonaan.
Jos neljä seitsemästä ei tiedä seksuaalirikoksista eikä väkivallasta yhtään mitään, niin kuinka 5 on vaatinut korvauksia?
Jos lapsiuhreja oli syyttäjän mukaan 7, niin miksi vain 5 vaati korvauksia?

Koska kahden lapsen vanhemmat eivät vaatineet mitään, eivätkä yhtyneet syytteisiin.

Kolmen lapsen ilmoitettiin yhtyvän syytteisiin, ja vaativan korvauksia.
Kahden apsen osalta ei otettu kantaa syytteisiin, mutta heidän nimissään vaadittiin korvauksia siinä tapauksessa, että Auerin ja Kukan katsotaan syyllistyneen siihen mitä syyttäjät väittävät..
Näistä toinen lapsi kiisti koko jutun, korvauksia vaati edunvalvoja. Toisen lapsen osalta syytteet hylättiin. Näistä kahdesta lapsesta kumpikin oli esitutkinnassa kiistänyt kaiken väkivallan ja seksuaalirikokset.

Näin siis esitutkinnassa lapset "äänestivät" 4-3 hyväksikäyttöä vastaan.
Tuomiossa katsottiin tekojen kohdistuneen 4 lapseen, 3 osalta syytteet hylättiin.

Syyteoikeus on tällaisessa jutussa virallisella syyttäjällä, mutta vahingonkorvausvaatimus on esitettävä itse. Lasten kyseessä ollen sen esittävat vanhemmat, tai edunvalvoja.

Kiitos (epä)selvennyksestä
Kyllä todellakin mielenkiinnolla odotan hovin päätöstä.

[Kuosto]

Perustuiko tuomio todella sille, että joku olisi ollut mahdollista raiskata, eikä sille, että raiskauksesta olisi jotain näyttöä? Onko tuomio netissä, vai mistä asia tiedetään?

Syyttäjät väittävät Kukan olleen emätinyhdynnässä muutaman kerran, väitettyyn tekoaikaan n. 6 v tytön kanssa, ja jatkuvasti, hyvin tiuhaan toistuvasti n. 10 tytön kanssa. Molemnat ovat kuitenkin vielä noin 3 v tapahtumien jälkeenkin neitsyitä.
Lisäksi syytteisiin sisältyy anaaliyhdyntöjä, suuseksiä yms.

Mistään teoista ei ole fyysisiä todisteita. Yhdellä lapsella on (ainakin ollut) peräsuojelen laajentuma, mitä poliisin käyttämä lääkäri arvelee todisteeksi anaaliyhdynnästä. Hymy -lehden haastattelema lastenkirurgi toteaa väitteen mahdottomaksi. Hänen mukaansa sellaisen aiheuttaa käytännössä aina ummetus. Tällä lapsella oli kautta vuosien ollut toistuvasti ummetusta.

Juttu on salainen, mutta sen koko asiakirja-aineisto, yli 3000 sivua on vuodettu.

[EL SID]

Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että syytteissä on perää. Että kaikki ei olekaan osa intergalaktista salaliittoa tuota syytöntä ja putipuhdasta Anneli Aueria vastaan.

epäilemättä, mutta julkisuudessa olevan aineiston perusteella auerin syyllisyydellä ei tunnu olevan merkitystä, vaan tuntuu, että viranomaisilla on pakkomielle saada hänet telkien taakse.

[sologdin]

Ja lähdehän on siis Hymylehti, joka tuomittiin kuolemantuottamuksesta artikkelistaan "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka", jonka toimittajan *Veikko Ennalan pontevan toiminnan ansiosta "pyttyrangaistus" lopetettiin, joten jammusedät pääsivät vapaalle toteuttamaan itseään ja jonka ansiosta Suomessa säädettiin "Lex Hymy"!

Aika mahtava määrä kardinaalivirheitä noin kolmen rivin jutussa:

Hymyä ei tuomittu kuolemantuottamuksesta, tuosta 40 v sitten julkaistusta artikkelista (joka toki oli älyvapaa).
"Pyttytuomio" on Suomessa edelleen käytössä (tosin turhan harvoin).
Juuri Jammu Siltavuori istui pyttytuomion.
"Lex Hymy" todella säädettiin, joskin nimeksi sopisi paremmin Lex Virtanen, sillä se oli silloisen päätoimittajan, kiihkouskovaisen Jorma K. Virtasen porsastelujen tulos. "Riiput jo ristillä Timo K. Mukka" oli Virtasen neronleimauksia. Kyseessä on rikoslain 24:8, pykälä yksityiselämän suojasta.

Hymyn Auer -jutun lähteenä näyttävät olevan oikeudenkäyntiasiakirjat, mille ei "sologdin" mitään mahda, vaikka kuinka ottaa pannuun, kun syyttäjien ja poliisin salailut epäonnistuivat.

"Hymyn Auer -jutun lähteenä näyttävät olevan oikeudenkäyntiasiakirjat"

- Niin on, jos siltä näyttää, niinkö?
- Minun laskujeni mukaan kommentissani (ei jutussa) oli enemmän kuin kolme riviä.

Mukan perikunta nosti Hymy-lehteä vastaan kirjailijan kuoltua syytteen, mikä johti tuomioihin ja kuulun intimiteettisuojalain ns. Lex Hymyn -säätämiseen. 

Suoritettuaan tuomiostaan 11 vuotta Siltavuori pääsi 31. tammikuuta 2000 tarkasti vartioituun ehdonalaiseen, josta hänet kuitenkin lähes heti siirrettiin Niuvanniemen mielisairaalaan pakkohoitoon. (korostus minun)
(lähde: Wikipedia)

[P]

Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että syytteissä on perää. Että kaikki ei olekaan osa intergalaktista salaliittoa tuota syytöntä ja putipuhdasta Anneli Aueria vastaan.

epäilemättä, mutta julkisuudessa olevan aineiston perusteella auerin syyllisyydellä ei tunnu olevan merkitystä, vaan tuntuu, että viranomaisilla on pakkomielle saada hänet telkien taakse.

Siltä hivenen vaikuttaa. Eikä siihen tarvitse foliota. Riittää, kun seuraa poliisin Aueria vastaan valjastamia resursseja; tila- ja puhelinkuuntelusta poliisin soluttamiseen "poikaystäväksi". Samoin tämän seksuaalirikosjutun yllättävää löytymistä, kun hovioikeus todisteiden puuttuessa vapautti murhasyytteestä ja mitään uusia eväitä valittaa KKO:hon ei ollut..

Hämmentävää ja kovin paljon yllätyskäänteitä sisältävää, ilman salaliittoteorioitakin? Eikö muka teistä?

[Kuosto]

epäilemättä, mutta julkisuudessa olevan aineiston perusteella auerin syyllisyydellä ei tunnu olevan merkitystä, vaan tuntuu, että viranomaisilla on pakkomielle saada hänet telkien taakse.

Auer-gatella on ilmeisiä yhtäläisyyksiä vuonna 2005 puituun Bodom-juttuun.

Todennäköisin selitys koko sekamelskalle on poliisin kaksinkertainen umpikuja. Ulvilan murhatutkimuksen päädyttyä tilanteeseen, jossa ehdokasta syylliseksi ei ollut, uusi tutkinnanjohtaja keskitti v. 2009 alussa huomion Aueriin. Taloon muilutettiin peitepoliisi Seppo, jolla muuten ei ole mitään havaintoja väkivallasta, seksuaalisesta hyväksikäytöstä, lasten viiltelyistä jne.
Syksyllä 2009 kahta vanhinta lasta ryhdyttiin painostamaan ankarasti, jotta nämä muuttaisivat kertomuksensa.

Vanhinta tyttöä painostettiin muuttamaan kertomuksensa murhayön tapahtumista mm. niin, että hän kieltäisi paikalla olleen vieraan miehen, josta tyttö oli kertonut jo heti murhan jälkeen.

Toiseksi vanhin lapsi, murhaa-aikaan 7 v poika, oli kertonut kuulleensa yöllä ääniä, mm. isän huutoa ja piiloutunut peloissaan peiton alle, jossa hän oli pysytellyt poliisien tuloon saakka. V. 2009 poliisit yrittivät saada hänet hyvin johdattelevissa haastatteluissa kertomaan kuulleensä äitinsä ja sisarensa liikkeistä, siis ennen murhaa, ulko-ovesta kulkemisesta jne. Tuolloin poika vastusti johdattelua hyvin, ja kertoi kuten ennenkin (Alibi 2/2013).

Syyttäjät nostivat Aueria vastaan murhasyytteen, vaikka eväät siihen olivat heikot. KäO:ssa se meni läpi äänin 2-1, ja kaatui varsin odotetusti hovioikeudessa äänin 3-0.

Päähänpinttymä oli kuitenkin syntynyt. Auerin vapautessa 2011 poliisille tarjottiin uusia lapsien kertomuksia, joissa oli mukana mm. sellainen pojan kertomus murhayöstä, kuin poliisit olivat tälle syöttäneet kaksi vuotta aikaisemmin.
Tämän päälle saatiin kertomuksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Syyttäjät tarttuivat näihin.

Murhajuttu on tosiasiassa suunnilleen yhtä heikoissa kantimissa kuin ennenkin, pojan tarina ei sitä paljoa paikkaa. Saatananpalvonta-juttujen kytkeminen mukaan tekee syyttäjien tarinasta jo vähän  naurettavan.

Seksuaalinen hyväksikäyttö on syyttäjille tärkeä, koska sillä saataisiin Auer niin epäilyksenalaiseksi, että kehno murhanäyttökin saattaisi kelvata. Niinpä syyttäjien tarinoissa immenkalvot kasvavat takaisin, ja lapsia on paiskottu pitkin seiniä, vaikkei niistä tosin olekaan magneettikuvauksissa havaittu mitään merkkejä. Fyysisiä löydöksiä ei ole.

Yhteys Bodomiin on tässä:

Koko Bodom-jutun näyttö perustui tutkinnanjohtaja Tero Haapalan (KRP) syvään sisäiseen vakaumukseen, että NG on syyllinen. Haapalalla ilmeisesti on enemmänkin tällaisia syviä vakaumuksia, hän on sivutoimenaan helluntalaissaarnaaja.
Niinpä syyttäjät syyttivät - toinen heistä on Heli Haapalehto - vaikka tekninen näyttö osoitti, ettei syyttäjien tapahtumain kulusta tarjoilema tarina voinut pitää paikkaansa.

Heli Haapalehto on Auerin seksuaalirikosjutun toinen syyttäjä.
Immenkalvojen taikaisinkasvu-lausunnot ym. hieman oudot löydökset tehnyt lääkäri puolestaan on viidennen herätysliikkeen aktiiveja.

Ulvila-Turku -jutussa tutkinnanjohtajalla on sisäinen varmuus Auerin syyllisyydestä murhaan, ja sehän riittää, aivan kuten Tero Haapalalle riitti Bodom-jutussa sisäinen varmuus.

[Mika]

Käsittämättömintä Auer -jupakassa on se, että ihmiset tyytyvät vain ihmettelemään sivusta oikeudenkäyntiä, joka muuttuu koko ajan aina vain kummallisemmaksi. Systeemi voi Suomessa lynkata ihmisen kaikessa rauhassa ilman, että kukaan nostaa meteliä tai tekee mitään konkreettista keskeyttääkseen mielettömän, keksittyihin todisteisiin perustuvan ajojahdin.

Pelottavaa, pelottavaa...