2013-01-30 KSML: Äärioikeisto Suomessa -kirjan tilaisuudessa välikohtaus

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

b) Oli yleinen kokous/yleisötilaisuus.

Siltä vaikuttaisi, mutta onko perusteluita?

Miksi täällä jankataan? Tilaisuuteen oli kutsu kaupassa ilmoitustaululla. Voiko julkisempaa paikkaa olla kutsulle? Kutsussa ei mainittu, että tilaisuus on avoin vain nuorille tai suomalaisille tai naisille tai eläkeläisille tai vasemmistolaisille tai näkövammaisille tai indonesialaisille tai urheilusta kiinnostuneille tai punatukkaisille.

[Jukka The Patriot]

Toivottavasti tilaisuudessa on tarpeeksi poliisipartioita, että ehtivät keräämään kaikki "vasenkätiset" maijaan

[Riukulehto]

Saakohan tuohon tilaisuuteen osallistua?

Tai tähän? http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/vasemmisto-jarjestaa-oulussa-puheenjohtajiston-paneelikeskustelun/629901/

[nuiv-or]

b) Oli yleinen kokous/yleisötilaisuus.

Siltä vaikuttaisi, mutta onko perusteluita?

http://jlokka.blogspot.fi/2013/05/syrjintaa-kirkkotorin.html

oliko tilaisuuden järjestäjillä kuitenkin lainvoimainen oikeus toimia kuten toimivat

Ei ollut.

vai sortuivatko he laittomuuksiin.

Sortuivat.

[Ernst]

b) Oli yleinen kokous/yleisötilaisuus.

Siltä vaikuttaisi, mutta onko perusteluita?

Ei ollut "hyväksyttävää syytä" estää pääsy henkilöltä x.

Tässä päästään sana vs. sana -tilanteeseen, minkä puintiin minulla ainakaan ei ole tämän enempää tarvetta.

Olin heti alusta asti sitä mieltä, että se että sinua ei päästetty tapahtumaan oli hölmöä ja naivia kiukuttelua (parhaan tietoni mukaan). Sen jälkeen olen ollut kiinnostunut ainoastaan siitä, että oliko tilaisuuden järjestäjillä kuitenkin lainvoimainen oikeus toimia kuten toimivat, vai sortuivatko he laittomuuksiin.

Käytettävissä olevan tiedon perusteella he rikkoivat lakia, kuten edellä on jo varsin perusteellisesti esitetty.

[Agentti]

Soumi on paska maa ja demokratia & sananvapaus ovat lähinnä vitsejä. Voimia Junekselle tässä taistossa,
toivottavasti oikeus voittaa (vaan eipä taida, pohjois-koreakin on oikeudenmukaisempi maa kuin suomi)

[foobar]

b) Oli yleinen kokous/yleisötilaisuus.

Siltä vaikuttaisi, mutta onko perusteluita?

Ei ollut "hyväksyttävää syytä" estää pääsy henkilöltä x.

Tässä päästään sana vs. sana -tilanteeseen, minkä puintiin minulla ainakaan ei ole tämän enempää tarvetta.

Olin heti alusta asti sitä mieltä, että se että sinua ei päästetty tapahtumaan oli hölmöä ja naivia kiukuttelua (parhaan tietoni mukaan). Sen jälkeen olen ollut kiinnostunut ainoastaan siitä, että oliko tilaisuuden järjestäjillä kuitenkin lainvoimainen oikeus toimia kuten toimivat, vai sortuivatko he laittomuuksiin.

Käytettävissä olevan tiedon perusteella he rikkoivat lakia, kuten edellä on jo varsin perusteellisesti esitetty.

Luuletko ihan tosissasi että yllä oleva kommentaattori ajattelee lakia järjestelmänä joka sitoo kaikkia, ja erityisesti myös omaa sidosrymäänsä niin oikeuksien kuin myös velvollisuuksien suhteen? Niin laki, demokratia kuin sananvapauskin ovat oikeamielisille vain keinoja luoda omalle aatteelleen kantimia käyttämällä arvoja, joiden soveltamista kansalaiset yleisesti ottaen kunnioittavat. Kun yksikään näistä aiheuttaa heille itselleen haittaa, niihin ei enää tarvitsekaan sitoutua. Minulta ei heltiä pienintäkään kunnioitusta niitä kohtaan jotka kuvittelevat yhteiskunnallisten sopimusten luonteen olevan sellainen että heille ja vain heille suodaan pelkät edut, vastustajille pelkät haitat. Normaaleina sopimusteksteinähän tällaiset sopimukset ovat pätemättömiä, mutta vasuri-ihmisoikeuslandiassa ne olisivat normi.

[Miniluv]

Poistin kaksi viestiä. Elcricille vinoilun voi sitten lopettaa.

[ElinaElina]

Anja Snellman taannoin mediakokkaillessaan puheli, mitä hänelle tuli mieleen missi-toimittaja Carmen Mäkisen nimestä. Sukunimi kuin lihakaupan myyjättärellä ja etunimi täysin muuta.

Mitä minulle nyt tulee mieleen. Lokka. Junes Lokka. Lokka ja Porttipahta; mieleen nousee lapinmatkat ja näkymät keltaisista katerpillareista allastyömailla, hehkuvan aurinkoinen Lappi kesällä. Voiko pohjoisempaa nimeä olla kuin Lokka!
Virtaavan veden voima...kun runoilija kuvaa Lappia näin: Kemi, Tornio, Ounas, Oulu ja Ii, olen nähnyt uomanne aavat, ja mieleni laajeten lainehtii ja suoneni tarmoa saavat...

Junes. Onko se Johannes marokoksi? Jos on, se on kristillinen nimi, antaen kunniaa apostoli Johannekselle.

Junes Lokka, yhdistät Välimeren kulttuurin ja Peräpohjolan...on kotiseutu mulla tuolla...

http://www.youtube.com/watch?v=1zYvL1t7Vig

Onko Junes Lokka ihan oikeasti vasemmistolle Marokon Kauhu vai vain tarvittava kohuväline kirjan myynnin edistämiseksi?

Onko Lokka vieläpä pakolainen/pakolaistaustainen, kun vedet alkoivat vyöryä Lokan altaaseen?

[nuiv-or]

Anonyymi 17. toukokuuta 2013 7.54

JUNES - voisitko millään ihmeen kummalla ymmärtää toimineesi väärin?
Kaikki täällä kirjoittelevat ovat lukeneet kirjoituksesi ja tietävät mistä on kyse. Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että haistattelusi, uhoamisesi, perättömät väitteesi, huomionhakuisuutesi on kääntynyt sinua vastaan.

Toivotan sinulle pikaista tervehtymistä tästä sekasorron tilasta johon olet nyt päätynyt. Ulkoapäin, ammattilaisen silmin katseltuna toimintasi viittaa siihen, enkä sano tätä nyt loukatakseni, vaan koska olen huolissani sinun henkisestä tilastasi, että sinun olisi hyvä saada ammattiapua, hyvän terapeutin konsultaatiota ja jonkun sellaisen läheisyyttä joka jaksaa ja ymmärtää sinua nyt.. omalääkärisi voi auttaa sinua eteenpäin.

Junes Lokka 17. toukokuuta 2013 14.17

"voisitko millään ihmeen kummalla ymmärtää toimineesi väärin?"

En. Luehan blogikirjoitus, ennen kuin kommentoit

Kokoontumislaki 3 § Tilaisuuden järjestämisen yleiset periaatteet

Ketään ei saa yleistä kokousta tai yleisötilaisuutta järjestettäessä asettaa ilman hyväksyttävää syytä eri asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Kokoontumislaki 25 § Rikoslain rangaistussäännökset

Rangaistus syrjinnästä yleistä kokousta tai yleisötilaisuutta järjestettäessä säädetään rikoslain (39/1889) 11 luvun 11 §:ssä. (11.4.2008/214)



"Kaikki täällä kirjoittelevat ovat lukeneet kirjoituksesi ja tietävät mistä on kyse. Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että haistattelusi, uhoamisesi, perättömät väitteesi, huomionhakuisuutesi on kääntynyt sinua vastaan. "

Mistä ihmeestä horiset?


"Toivotan sinulle pikaista tervehtymistä tästä sekasorron tilasta johon olet nyt päätynyt. Ulkoapäin, ammattilaisen silmin katseltuna toimintasi viittaa siihen, enkä sano tätä nyt loukatakseni, vaan koska olen huolissani sinun henkisestä tilastasi, että sinun olisi hyvä saada ammattiapua, hyvän terapeutin konsultaatiota ja jonkun sellaisen läheisyyttä joka jaksaa ja ymmärtää sinua nyt.. omalääkärisi voi auttaa sinua eteenpäin."

Haistahan vittu.

'

Poistin kaksi viestiä. Elcricille vinoilun voi sitten lopettaa.

Voiko Elcric12:hta mitenkään pyytää pysymästä poissa tästä ketjusta tai koko palstalta? Poistaisitko myös hänen viestinsä ja vastaukset niihin?

[Oami]

Järjestäjien vuokraama tila, poliittinen tapahtuma, ei haluttu päästää henkilöä tapahtumaan, koska epäiltiin syntyvän häiriötä tapahtumalle. Ei tuo ole mielestäni rasistista syrjintää. Jos on niin poliisi ilmeisesti selvittää asian. Elämä jatkuu. En tuota tapausta vähättele, vaan tämän jälkipuinnin määrää ja laatua.

Jollei rasistista syrjintää niin sitten poliittiseen vakaumukseen perustuvaa syrjintää. Syrjintää yhtä kaikki.

Olennaista on, että tässä kuitenkin on kyseessä taho, joka nauttii julkisen vallan taholta tukea.

[Oami]

Minulta kysyttiin puhelimitse, aionko Sananvapauden puolesta ry:n puolesta ottaa kantaa tähän. Soittaja ilmeisesti lukee tätä ketjua.

Kun nyt olen kunnolla herännyt (toisin kuin puhelinkeskustelun aikana), vastaan paremmin. Vastaan, että en. Kyseessä on ongelma, mutta ei sananvapauden ongelma, sillä Junesta ei ole estetty esittämästä omaa mielipidettään asiasta esim. internetissä, eikä tämän mielipiteen esittämisen johdosta ole sanktioita tulossa.

Ongelma on syrjintä ja se, että tilaisuuteen ensin kutsutaan ja sitten ei päästetä. Samoin ongelma on se, että syrjintää harjoittava taho nauttii julkista tukea. Mikäli näitä kahta ongelmaa ei olisi, tunnustaisin kyllä yksityisen tahon valita ihmisiä omissa tilaisuuksissaan.

[Elcric12]

Järjestäjien vuokraama tila, poliittinen tapahtuma, ei haluttu päästää henkilöä tapahtumaan, koska epäiltiin syntyvän häiriötä tapahtumalle. Ei tuo ole mielestäni rasistista syrjintää. Jos on niin poliisi ilmeisesti selvittää asian. Elämä jatkuu. En tuota tapausta vähättele, vaan tämän jälkipuinnin määrää ja laatua.

Jollei rasistista syrjintää niin sitten poliittiseen vakaumukseen perustuvaa syrjintää. Syrjintää yhtä kaikki.

Olennaista on, että tässä kuitenkin on kyseessä taho, joka nauttii julkisen vallan taholta tukea.

On syrjintää ja ääliömäistä käytöstä, sitä en ole kiistänytkään. Ainoastaan tuosta halusin tarkennusta, että rikkoivatko lakia. Mutta jos aiheutan näin paljon pahennusta, niin jätän salkkuni nyt tähän (ei ollut osoitettu sinulle).

[nuiv-or]

Ainoastaan tuosta halusin tarkennusta, että rikkoivatko lakia.

Sait jo tarkennuksen. Rikkoivat lakia.

Mutta jos aiheutan näin paljon pahennusta, niin jätän salkkuni nyt tähän (ei ollut osoitettu sinulle).

Jätä. Kiitokset tästä. Älä riko lupaustasi.

[Emo]

Anonyymi 17. toukokuuta 2013 7.54

JUNES - voisitko millään ihmeen kummalla ymmärtää toimineesi väärin?
Kaikki täällä kirjoittelevat ovat lukeneet kirjoituksesi ja tietävät mistä on kyse. Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että haistattelusi, uhoamisesi, perättömät väitteesi, huomionhakuisuutesi on kääntynyt sinua vastaan.

Toivotan sinulle pikaista tervehtymistä tästä sekasorron tilasta johon olet nyt päätynyt. Ulkoapäin, ammattilaisen silmin katseltuna toimintasi viittaa siihen, enkä sano tätä nyt loukatakseni, vaan koska olen huolissani sinun henkisestä tilastasi, että sinun olisi hyvä saada ammattiapua, hyvän terapeutin konsultaatiota ja jonkun sellaisen läheisyyttä joka jaksaa ja ymmärtää sinua nyt.. omalääkärisi voi auttaa sinua eteenpäin.

On näköjään syytä kohta tehdä ilmianto valelääkäristäkin.
Tai jos tuon yllä lainatun kirjoittaja todella on (kaikkien terveydenhuoltoalan ammattilaisten häpeäksi) oikeasti jonkunlainen alan ammattilainen, niin onpa rimanalitus.

Ja mikä helkkarin "omalääkäri"? Luuleeko tuo Junesta paperittomaksi? Kellään muulla ei ole enää omalääkäreitä.

[Sietäjä]

On syrjintää ja ääliömäistä käytöstä...

...ja lisäksi viestii selkeästi siitä, etteivät dankoivulaaksot ja lianderssonit kestä älyllistä debattia, koska tietävät jäävänsä pahasti tappiolle.

Enemmän kuin älyllistä debattia ovat varmaankin pelänneet loputonta jankuttamista. Mutta en tiedä, voiko sen takia estää kenenkään pääsemistä yleisötilaisuuteen. Olisivat päästäneet sisään ja sitten tehneet jutun siitä, kuinka jankutus pilasi keskustelutilaisuuden.

[AIP]

On näköjään syytä kohta tehdä ilmianto valelääkäristäkin.

Kaipa sitä kuka tahansa täysin vieras ihminen saa muka surusilmäisen vilpittömästi ehdottaa mielenterveyspalvelujen piiriin hakeutumista. Ei siinä tarvitse mikään lääkäri olla.

Ei kukaan tuollainen koskaan ole oikeasti huolissaan, mutta henkistä yliotetta on kai kiva yrittää. Ulosteet voi haistattaa tuollaisille.

[Dragon]

Sori Lokka mutta kuten poliisin pöytäkirjoista voidaan nähdä, niin sun aikaisempi toiminta ja menossa oleva rikostutkinta Dan Koivulaakson kunnianloukkauksesta on perusteltu syy estää sisäänpääsysi tilaisuuteen.

[Lahti-Saloranta]

Et taida ymmärtää tämän tilanteen vakavuutta? Meillä on jo kokemuksia syrjinnästä, ja siitä mihin se voi pahimmillaan johtaa:

(http://pics.kuvaton.com/kuvei/syrjinta_vei_tyohalut.jpg)

Ja mikä pahinta se voi viedä syrjityn koko suvun työhalut ja aiheuttaa mutaatioita työhalugeeniin.

[Alapo]

Sori Lokka mutta kuten poliisin pöytäkirjoista voidaan nähdä, niin sun aikaisempi toiminta ja menossa oleva rikostutkinta Dan Koivulaakson kunnianloukkauksesta on perusteltu syy estää sisäänpääsysi tilaisuuteen.

Tosin on se kumma että Lokan jättämä rikosilmoitus tutkittiin nopeasti, mutta Danin tekemä kunnianloukkaus on vieläkin kesken?

[nuiv-or]

Sori Lokka mutta kuten poliisin pöytäkirjoista voidaan nähdä, niin sun aikaisempi toiminta ja menossa oleva rikostutkinta Dan Koivulaakson kunnianloukkauksesta on perusteltu syy estää sisäänpääsysi tilaisuuteen.

Ei ole perusteltu syy. Tästä mennään korkeimpaan oikeuteen asti ja nostan syytteen vaikka itse, kun ei poliisi kykene tutkimaan päivänselvää rikosta. Risto Viippola on ryssinyt esitutkinnan täydellisesti. Kuka tahansa lakimies sanoisi samat sanat. Risto Viippola on soittanut rikoksesta epäillylle eli Jonas Björkbackalle ja uskonut häneen, vaikka hän valehteli: järjestyksenvalvoja ei osallistunut tilanteeseen mitenkään, joten lainaukset järjestyksenvalvojan laeista ovat täyttä off topicia esitutkinnan keskeyttämisen perusteluissa.

Dan Koivulaakson rikosilmoituksella ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Tilasin eilen ko. rikosilmoituksen Helsingin poliisilta, mutta eivät ole tuttuun tapaansa vieläkään vastanneet asiaan. Sen diaarinumerohan on 8010/R/13689/13.

Date: Thu, 16 May 2013 16:15:25
Subject: Rikosilmoitus 8010/R/13689/13
To: kirjaamo.helsinki@poliisi.fi

Terve,

kuulin tänään, että minusta on tehty 1.3.2013 rikosilmoitus, jonka diaarinumero on 8010/R/13689/13. Rikosnimike on törkeä kunnianloukkaus. Ilmoituksen on tehnyt Dan Koivulaakso -niminen henkilö.

Haluaisin tietää ilmoituksen sisällön ja esitutkinnan vaiheen. Ilmoituksen mukaan olen lähettänyt viestejä. Mistä viesteistä on kyse?

Lähetätkö minulle kaikki mahdolliset tiedot tähän ilmoitukseen liittyen sähköpostiini.

Terveisin,
Junes Lokka.

Eikö suvakkien pitäisi pohtia, että mikä tarkalleen on kunnianloukkaus? No minäpä kerron:

9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.


10 § (9.6.2000/531) Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

En edes tiedä, mistä kirjoituksista minua syytetään. Mikä ihmeen sirkusklovni tämä radikaalivasemmistolainen anarkisti on olevinaan? Joku kirjoittaa, ettei Dan ole yhtään kiva, niin heti itketään poliisille? Varsinainen Che Guevara. Mitä vahinkoa tai kärsimystä kirjoitukseni ovat mahdollisesti aiheuttaneet? Tietäisi edes, mistä on kyse.

Tuo Dan Koivulaakson lokkafobia haiskahtaa vähän muukalaisvihalta ja mahdollisesti alitajuiselta halulta mustan miehen kehoa kohtaan. Miksi Dan Koivulaakso kokee olonsa uhatuksi 75-kiloisen hiekkaneekerin läsnäollessa?

Ulko-ovella ei estetty yhdenkään valkoihoisen suomalaisen pääsyä tilaisuuteen. Olin ainoa syrjitty... is it coz I is black? Tilanne kieltämättä oli kuin paluu aikakoneella 30-luvun natsi-Saksaan tai 50-luvun Yhdysvaltoihin, jossa värierottelu, segregaatio oli arkipäiväistä ja muutenkin vähemmistöjä vainottiin.


Huomauttaisin nimimerkille Dragon, että US:ään sain bannin 7.2. ja rikosilmoitus on tehty 1.3. Y u so slow?

Hyväksyttävä syy estää pääsy olisi, jos aiemmassa samojen järjestäjien tilaisuudessa olisin syyllistynyt johonkin häiriköintiin. Koska näin ei ole, syy ei ole perusteltu



Viittaamassasi poliisin pöytäkirjoissa Risto Viippola perustelee päätöstänsä päättää esitutkinta mm. Rikosoikeus-kirjan sivulla 274. Sivu 274 ei liity millään lailla asiaan, kuten liitteistä voit katsoa. Otin myös sivut 273 ja 272 talteen. Sivulla 273 puhutaan pääsyn epäämisestä. Sivulla 274 puhutaan palveluista. Onko Äärioikeisto Suomessa -tilaisuus jonkin sortin palvelu?

Osaat ehkä lukea, muttet ymmärrä lukemaasi. Kirjoittaa näemmä osaat, toisin kuin eräät tutkinnanjohtajat. Kuulutko muuten Lion's clubiin, kuten eräät tutkinnanjohtajat ja Aatami Suomenaro?

Aiheeseen liittyvä video: http://www.youtube.com/watch?v=yLSpeE7qAlQ



Kyseessä on jälleen kerran kaksoisstandardi, josta lampaat eivät ymmärrä yhtään mitään.


Rikosoikeus, Lappi-Seppälä et al., ss. 272-274:

http://imgur.com/a/d0dNX

Sivu 274 koostuu kahdesta viimeisestä kuvasta.

Kertoisiko joku, miten sivu 274 liittyy asiaan?

ps. Profiilikuva vaihdettu J. Lannan pyynnöstä.

[Elcric12]

Kaksoisstandardeisa puheenollen:

Voiko Elcric12:hta mitenkään pyytää pysymästä poissa tästä ketjusta tai koko palstalta? Poistaisitko myös hänen viestinsä ja vastaukset niihin?

Ja nyt sinä olet suuttamassa siitä, että sinua pyydettiin pysymään poissa keskustelusta 

Ok, tämä olkoon viimeinen viestini tähän aiheeseen (suoriin minulle osoitettuihin kysymyksiin saatan vastata, jos lystään). Viikoloppuja kaikille.

[Lahti-Saloranta]

Dan Koivulaakson rikosilmoituksella ei ole mitään merkitystä tässä asiassa.

Tosi on.

[AstaTTT]

On syrjintää ja ääliömäistä käytöstä, sitä en ole kiistänytkään. Ainoastaan tuosta halusin tarkennusta, että rikkoivatko lakia. Mutta jos aiheutan näin paljon pahennusta, niin jätän salkkuni nyt tähän (ei ollut osoitettu sinulle).

Ok, tämä olkoon viimeinen viestini tähän aiheeseen (suoriin minulle osoitettuihin kysymyksiin saatan vastata, jos lystään). Viikoloppuja kaikille.

Ei kahta ilman kolmatta? Ja neljättä? Ja viidettä?   

[Hermo]

Kaksoisstandardeisa puheenollen:

Voiko Elcric12:hta mitenkään pyytää pysymästä poissa tästä ketjusta tai koko palstalta? Poistaisitko myös hänen viestinsä ja vastaukset niihin?

Ja nyt sinä olet suuttamassa siitä, että sinua pyydettiin pysymään poissa keskustelusta 

Ok, tämä olkoon viimeinen viestini tähän aiheeseen (suoriin minulle osoitettuihin kysymyksiin saatan vastata, jos lystään). Viikoloppuja kaikille.

Junes osoittaa kysymyksellään vain sen, että hän on oikeassa. Tämä on julkinen palsta, moderoitu ja vapaa kaikille mielipiteille. Ei täällä kukaan estä ketään kirjoittamasta. Vassarien "ääri sitä ja ääri tätä"-tilaisuuksista ei voi sanoa samaa. Menit Elcric12 täydelliseen lankaan! Muhaha...

Junes kierii naurusta naama jähmettyneenä ja lyö lisää löylyä. Hieno mies.

[MW]

***
Viikoloppuja kaikille.

Kiitos kiitos. Onhan Junes henkilö, mutta nyt kyllä näkisin, että vassarit eivät elä niin kuin itkevät, krokodiilin kyyneleitä. Toki se oli jo entuudestaan tiedossa.

Oikein hyvää viikonloppua sinulle myös.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Tosin on se kumma että Lokan jättämä rikosilmoitus tutkittiin nopeasti, mutta Danin tekemä kunnianloukkaus on vieläkin kesken?

Minäkin ihmettelen asiaa. Onko se jollakin valiokuntakierroksella?

[MW]

Tosin on se kumma että Lokan jättämä rikosilmoitus tutkittiin nopeasti, mutta Danin tekemä kunnianloukkaus on vieläkin kesken?

Minäkin ihmettelen asiaa. Onko se jollakin valiokuntakierroksella?

Varmaan valtionsyyttäjällä. Josko tästäkin saataisiin ennakkotapaus, kuinka köyhien ei todellakaan kannata vittuilla valtaa pitäville, mistä syyttäjä isolla ässällä Mika Illman jo aikoinaan riemuitsikin.

EDIT: Hassua, Illman pitää itseään jonkun sortin sosialistina, mutta tsaarin kaartissa mennään.

[Leijona78]

Tosin on se kumma että Lokan jättämä rikosilmoitus tutkittiin nopeasti, mutta Danin tekemä kunnianloukkaus on vieläkin kesken?

Minäkin ihmettelen asiaa. Onko se jollakin valiokuntakierroksella?

Siellä on joku tai jotkut, joiden hommana olisi saattaa tutkinta päätökseen jotka pelkäävät vassareita. Juneksen dissaaminen on niille helpompi juttu, vasureiden ei kun niillä on vaikutusvaltaista taustatukea ja niillä on ministerikin.

[nuiv-or]

Syrjinnästä voidaan tuomita sakkoihin tai kuuden kuukauden vankeuteen. Kuten Risto Viippolan lainaamassa opuksessa Rikosoikeus sivulla 274 huomautetaan:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=79084.0;attach=24017;image)

Tästä olen täysin samaa mieltä: sakkorangaistus ei ole riittävä. Mielestäni kohtuullinen rangaistus olisi kuuden kuukauden ehdoton vankeusrangaistus niille kahdelle henkilölle, jotka estivät pääsyni 11.5. ja Dan Koivulaaksolle rikokseen yllyttämisestä. Mahdollisesti muita järjestäjiä, jos he haluavat kantaa vastuunsa.

Jos käy huonosti ja tuomariksi osuu demlalainen, niin tuomittakoon yhdyskuntapalvelukseen. Sopivia tehtäviä voisivat olla mm. maahanmuuttoon liittyvien tilastojen kerääminen, työskentely haasteellisilla alueilla ja haasteellisissa kouluissa.


Eräs Iltalehden blogaaja on kirjoittanut ansiokkaasti poliisin ammattitaidottomasta toiminnasta:

Poliisi valehtelee tai ei tunne lakia

Kirjoittanut Dan Koivulaakso 29.3.2012

Olin tänään aamulla menossa ystäväni kuulustelutodistajaksi rikoskuulusteluun. Asia liittyy rasisminvastaiseen toimintaan ja sananvapauteen. Epäilty ystäväni tiedottaa itse asiasta myöhemmin, mikäli näkee sen tarpeelliseksi, joten en avaa kuulustelun tarkoitusta tässä sen enempää.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ennakkopäätöksen perusteella pitäisi kuitenkin olla päivänselvää, että ystäväni ei ole syyllistynyt rikokseen. Asiaan liittyvien ihmisoikeus- ja sananvapausnäkökulmien takia sillä on erittäin paljon yleistä mielenkiintoa. Ennakkopäätöksessä tulkinta on, että henkilöllä on oikeus kirjoittaa ja raportoida esim. mediassa rasistisista ryhmistä ja niiden edesottamuksista ja näkemyksistä ilman, että toimittajaa tai kirjailijaa tuomitaan rikoksesta. Poikkeuksena on tilanne, jossa uutisoinnin tarkoitus on selkeästi edistää rasistisen materiaalin levittämistä.

Tullessamme Pasilan poliisitalolle meitä oli vastassa Toni Pohjonen niminen poliisi, jolle ystäväni ilmoitti ottaneensa mukaan kuulustelutodistajan. Pohjonen ilmoitti, että ei käy. Hän totesi, että "kuulustelutodistajan on lain mukaan oltava poliisi". Kyseenalaistimme tietysti tämän pariin otteeseen, mutta Pohjonen pysyi kannassaan. Myöskään avustajan tai tukihenkilön ominaisuudessa en kuulemma voinut todistaa kuulustelua, mikä osaltaan lienee ihan oikea tulkinta, koska en ole juristi ja kuulusteltava oli täysissä ruumiin ja sielun voimissaan.

Ensimmäinen kysymys, joka Pohjosen toiminnasta herää on, miksi hän ei puhunut minulle totta esitutkintaa koskevasta lainsäädännöstä? Toinen kysymys on, täyttääkö Pohjosen toiminta rikoslain 40 luvun 9§ määritteet virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska hän ei noudattanut kuulusteltavan oikeutta saada paikalle luotettavaa ja esteetöntä kuulustelutodistajaa?

Soitin Pohjoselle myöhemmin päivällä, jolloin hän vielä puhelimessakin väitti kieltäneensä minun toimimisen kuulustelutodistajana koska en ole poliisi ja koska laki niin sanoo. Pyysin häntä selvittämään mikä laki.

Seuraavaksi Pohjonen soitti ja väitti esitutkintalaissa säädettävän niin. Totesin, että näin ei ole. Silloin Pohjonen yritti väittää, että esitutkintalain 30§, jossa viitataan oikeudenkäymiskaaren17 luvun 43 §:n, määrittää näin. Totesin tähänkin, että näin ei ole. Kyseinen lakipykälä toteaa, että todistajan on oltava esteetön.

... Kolmas puhelu. Pohjonen myöntää puhuneensa puuta heinää, mutta on sitä mieltä, että minun on oltava kiitollinen hänen avuliaisuudestaan koska hän on itse "selvittänyt" puhuneensa minulle paskaa. Asian voi tietysti nähdä toisinkin.

En rehellisesti sanottuna tiedä kumpi on huolestuttavampaa: se, jos kokeneelta vaikuttava kuulustelija ei tunne esitutkintalakia vai se, jos hän valehtelee surutta kuulusteltavalle ja tämän kuulustelutodistajalle, jotka molemmat tietävät poliisin olevan väärässä. Todettakoon, että varsinainen kuulusteltu ei pyytänyt paikalle toista poliisia kuulustelutodistajaksi. Kysymys, johon en itse osaa vastata ystäväni puolesta on, olisiko toinen poliisi ylipäätänsä ollut esitutkintalaissa määritettävä "luotettava kuulustelutodistaja". Yleensä poliisien on mahdollisissa väärinkäytöstapauksissa lähinnä ajateltu suojelevan toisiaan. Tässä tapauksessa asia on erityisen kiinnostava koska koko rikosepäily liittyy perusoikeuksiin ja EIT:stä on vastaavasta tapauksesta vapauttava päätös. Miksi koko asiaa edes tutkitaan kun oikeuskäytäntö toteaa, ettei rikosta ole.

Kolmannessa puhelussa Pohjonen keksi perusteeksi evätä minun toimiminen kuulustelutodistajana sen, että poliisi ei voinut tarkistaa esteettömyyttäni ja luotettavuuttani etukäteen. Totesin, että hän näkee tietoni avatessaan koneensa, joka hänellä joka tapauksessa on kuulusteluissa auki. Tiedustelin varmuudeksi epäilläänkö minua mistään asiaan liittyvästä, johon Pohjonen vastasi "ei tietenkään". Olisin siis ollut esteetön kuulustelutodistaja.

Tähän nokkela poliisiystävämme totesi, että minun tietojeni hakeminen koneelta olisi estänyt esitutkinnan suorittamisen viipymättä. Tätä voi omalta osaltaan pitää lähes huvittavana tulkintana kun käsiteltävänä oleva tapahtumakulku juontaa juurensa kesään 2012. Käymääni kolme puhelua poliisin kanssa olivat erittäin turhauttavia. Jätän silti Pohjosen vänkäämisen minun yöunistani, asioiden ymmärtämisestä ja muusta vastaavasta omaan arvoonsa. Pysykää langoilla ja hankkikaa popcornia. Tästä saattaa vielä tulla mielenkiintoista.

Lopuksi vielä tekstissä mainitut lakipykälät, ettei tarvitse googlailla.

Esitutkintalaki §30

Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja. Tutkija voi myös omasta aloitteestaan kutsua todistajan saapuville. Jollei kuulustelua voida tutkintaa vaarantamatta viivyttää, se saadaan kuulusteltavan pyynnöstä huolimatta pitää ilman todistajaa. Kahdeksaatoista vuotta nuorempaa epäiltyä ei kuitenkaan saa kuulustella ilman todistajaa, paitsi jos kuulustelussa on läsnä hänen avustajansa tai laillinen edustajansa taikka sosiaalilautakunnan edustaja. (27.6.2003/645)

Ennen kuulustelua kuulusteltavalle on ilmoitettava hänen oikeudestaan pyytää kuulustelutodistaja paikalle.

Rikoslain 40 luvun 9 §
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittavavirkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.

http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2012/11/29/poliisi-valehtelee-tai-ei-tunne-lakia/

Tässä asiassa olen (ilman sarkasmia) täysin samaa mieltä Iltalehden blogaajan kanssa ja Toni Pohjosen tulisi saada rangaistus mielivaltaisesta käyttäytymisestään. En ymmärrä, miksei hän antanut Iltalehden blogaajan todistaa kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän kuulustelua. Itse olisin toiminut toisin: olisin sanonut Toni Pohjoselle, että joko todistan kuulustelun, tai kuulustelua ei pidetä. Ja sitten kirjoittanut blogiin, kuinka poliisi valehtelee tai rikkoo lakia. Blogin olisin julkaissut blogspotiin, en Iltalehteen, koska siellä se olisi sensuroitu ja minulla olisi todennäköisesti kirjoituskielto sinne.