2013-01-30 KSML: Äärioikeisto Suomessa -kirjan tilaisuudessa välikohtaus

[AuggieWren]

Selväjärkistä, että Halla-aho kuvattiin mielipidejohtajaksi "seuraajilleen", joita taas kuvattiin "kykeneviksi fyysiseen toimintaan" Jyväskylän riehujiin rinnastaen? Mäntylahti teki Halla-aholle saman retorisen tempun kuin mitä Koivulaakso & co harrastaa, mutta laajensi vielä Li Anderssoniin, Markus Drakeen ja NRA:han

Mäntylahdelta varsin selväjärkinen kommentti. Tuota "retorista temppua" voi pitää kyllä ihan ymmärrettävänä erehdyksenä, jos kerran "Halla-ahon kannattajat", ts. erittäin moni hommalainen menee leimaamaan itsensä samaan porukkaan kuuluvaksi kuin Jyväskylän riehujat puolustelemalla niitä riehujia.

[Thalion]

Ossi Mäntylahdelta muuten harvinaisen selväjärkinen kommentti tapahtuneeseen: http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132107-nra-ja-aariryhmat-riisuttava-aseista

(NRA:lla ei järjestönä ole aseita, joten se osuus meni ohi, mutta muutoin.)

Selväjärkistä, että Halla-aho kuvattiin mielipidejohtajaksi "seuraajilleen", joita taas kuvattiin "kykeneviksi fyysiseen toimintaan" Jyväskylän riehujiin rinnastaen? Mäntylahti teki Halla-aholle saman retorisen tempun kuin mitä Koivulaakso & co harrastaa, mutta laajensi vielä Li Anderssoniin, Markus Drakeen ja NRA:han.

Ei tuossa Mäntylähden kirjoituksessa ollut muuta selväjärkistä kuin vasemmistoprovokaation ja median vasuribiaksen tunnustaminen sekä poliittisen väkivallan yleinen tuomitseminen. Toisin sanoen kirjoituksen selväjärkinen osuus oli sellaista minkä kuka tahansa ei-äärivasemmistolainen voi todeta. Mäntylähden bloggaus oli kuin jonkinlainen järjestetty ryyppyilta: otsikkoa lukuunottamatta se alkaa asiallisesti, mutta etenee nopeasti kohti sekavaa örveltämistä ja lopussa sammutaan jo lattialle.

   

[ämpee]

Li Andersonin sanoin eilisessä Astudiossa:" Tiedostetaan, että uhka on olemassa, on aivan muuta kun se että luullaan että yhteenotto on mahdollinen "

Mikä se uhka sitten on jos ei mahdollinen yhteenotto ?
Joku tulee ja näyttää kieltä ?

[Roope]

Mäntylahdelta varsin selväjärkinen kommentti. Tuota "retorista temppua" voi pitää kyllä ihan ymmärrettävänä erehdyksenä, jos kerran "Halla-ahon kannattajat", ts. erittäin moni hommalainen menee leimaamaan itsensä samaan porukkaan kuuluvaksi kuin Jyväskylän riehujat puolustelemalla niitä riehujia.

Voitte tietysti halutessanne tulkita noin, mutta en ymmärrä, minkälaiselle mutkalle Jussi Halla-ahon pitäisi vielä kääntyä:

Kumpikin osapuoli oli selkeästi valmistautunut autorisoimattomaan väkivallan käyttöön.

[...]

Huoleen on tietysti aihetta, ja siihen pitää yhtyä. On täysin asiatonta vihjata, että minkäänlainen poliittinen tai yhteiskunnallinen toiminta voisi millään tavoin oikeuttaa väkivallan.

[...]

Palatakseni Jyväskylään toistan, että on yksiselitteisen tuomittavaa pyrkiä tukahduttamaan minkään mielipiteen ilmaisua väkivallalla tai väkivallan uhalla.

Jussi Halla-aho: Jyväskylästä 6.2.2013

edit:
Tämä siis se kirjoitus, johon Ossi Mäntylahti linkkasi omassa kirjoituksessaan, jossa kritisoi Halla-ahoa siitä, että hän "on kieltäytynyt ymmärtämästä omaa osavastuutaan seuraajiensa teoista".

[L. Brander]

Raatikaisella on asiaa. Myös Homma mainitaan.

Lainaus US 7.2.2013

http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132111-aarioikeistosta-ja-vasemmistosta-suomessa

Äärioikeistosta ja -vasemmistosta Suomessa

Jyväskylän puukotuksen jälkimainingeissa on puhuttu valtavasti äärioikeiston lisäksi myös äärivasemmistosta. Monen mielestä ne ovat yhtä ja samaa, ja molempien väkivalta on tuomittava. Mutta mistä tällöin oikein puhutaan. Millainen on Suomen väkivaltainen "äärivasemmisto"?

* * *

On selvää, että "äärioikeisto" on ongelmallinen käsite. Se on kuitenkin kansainvälisestikin vakiintunut nimitys, jonka korvaaminen yhtäkkiä jollain muulla on epärealistista. Sillä joka tapauksessa viitataan ääriryhmiin, joita luonnehtii autoritaarisuus, anti-kommunismi ja jyrkkä kansallismielisyys. Usein sillä viitataan erilaisiin fasisteihin ja uusnatseihin. Äärioikeistona pidetään yleisesti yksilöitä tai ryhmiä, jotka kannattavat äärinationalistia ja/tai rasistisia näkemyksiä ja lietsovat muukalaisvihaa, uskonnollista fundamentalismia tai ääritaantumuksellisia näkemyksiä. Jyrkin äärioikeisto on pyrkinyt joidenkin alempiarvoisina pitämiensä ihmisryhmien sortoon ja jopa kansanmurhaan. Niiden ideologian suhde nykyaikaiseen maltillisen oikeiston ideologiaan on tietysti monimutkainen (vai onko nykyaikaisen "oikeiston" suhde perinteiseen konservatiiviseen oikeistolaisuuteen ongelmallinen?). Joka tapauksessa on aika selvä, mistä puhutaan, kun puhutaan äärioikeistossa. Sen ideologia on täysin vastakkainen vasemmiston keskeisten arvojen kanssa. Suomessa äärioikeistoa ovat esimerkiksi Suomen Sisu ja erityisesti nyt Jyväskylässä riehunut Suomen Vastarintaliike (SVL) ja muut uusnatsit.

... jatkuu

[ämpee]

Selväjärkistä, että Halla-aho kuvattiin mielipidejohtajaksi "seuraajilleen", joita taas kuvattiin "kykeneviksi fyysiseen toimintaan" Jyväskylän riehujiin rinnastaen? Mäntylahti teki Halla-aholle saman retorisen tempun kuin mitä Koivulaakso & co harrastaa, mutta laajensi vielä Li Anderssoniin, Markus Drakeen ja NRA:han

Mäntylahdelta varsin selväjärkinen kommentti. Tuota "retorista temppua" voi pitää kyllä ihan ymmärrettävänä erehdyksenä, jos kerran "Halla-ahon kannattajat", ts. erittäin moni hommalainen menee leimaamaan itsensä samaan porukkaan kuuluvaksi kuin Jyväskylän riehujat puolustelemalla niitä riehujia.

Jos "erittäin moni hommalainen", niin luultavasti on mahdollista osoittaa edes muutama, ja samalla osoittaa miten !
Tuollainen yleisvihjailu on selvää yleisvittuilua.

[Marko Parkkola]

Leimautuminen on pahasta. Voi jäädä tulevaisuuden työpaikat saamatta. Kysykää vaikka vasemmistoanalrkisteilta. Ei kannata siis leimata puukkohippasten puolustajaksi.

[Takinravistaja]

Jäjestysmies/miehet eivät oleet paikalla odottamassa tappelua

Paikallahan ei ollut yhtään järjestysmiestä.

Kyllä siellä käytännössä oli, vaikkei virallista poliisin korttia ollutkaan.
Ja varmaan hyvä oli, että oli.

Seuraavassa tapahtumassa on varmaan sitten poliisi. Ei virkapukuista eikä PolAmkin suorittanutta mutta varmasti hyvä että oli.

On surullista, jos nyt joudutaan siihen että tällaisia rauhanomaisia kirjan esittelytilaisuuksia - siis sanan- ja kokoontumisen vapautta - joudutaan jatkossa turvaamaan virkavallan voimin. Ei olisi uskonut että Suomessa ajaudutaan 30-luvun meininkiin. Ainahan jyrkkääkin poliittista vastakkainasettelua on ollut, mutta ei vastustajien kokoontumisia ja tilaisuuksia ole häiritty tai estetty enää sotien jälkeen.

[Takinravistaja]

Kun kerran varauduttu miksei varauduttu laillisin keinoin vaan provosoitiin?

Tiedät varsin hyvin ettei tietoa tästä tapauksesta ole. Siksi. Voi olla yhtä hyvin sitä kun tätä.

Sukkelasti kuitenkin esittelet tietona että siellä on provosoitu.

Jos mietitte asiaa äärioikeistolaisten näkökulmasta, niin kirja ja itse tilaisuus on provosointia. Äärivasemmiston näkökulmasta se on taistelua vihollista vastaan ja naivien mielestä kansalaiskeskustelua.

Tyhmempikin ymmärtää, että laitavasemmisto ja näköjään braxilaisetkin pyrkivät lisäämään vastakkainasettelua. Pikwmminkin pitäisi äärioikeiston "natsit" jättää omaan arvoonsa. Niin käytännössä tehtiin Siitoimelle, josta tulikin vähän niinkuin vitsi vaikka teki tuhopoltokin muistaakseni.

Ei pidä provosoitua, jos provosoidaan.
Mutta tilaisuus ei varmaankaan ollut tarkoitettu provokaatioksi, vaan ihan oikeaksi kirjan esittelyksi. Jos kokee tuollaisen kirjan provokaatioksi, niin siihen voi vastata omilla tutkimuksillaan ja kirjoituksillaan, ei puukolla.

[normi]

Ainahan jyrkkääkin poliittista vastakkainasettelua on ollut, mutta ei vastustajien kokoontumisia ja tilaisuuksia ole häiritty tai estetty enää sotien jälkeen.

Muistatko että 1956 oli yleislakko, jonka aikana vasurit riehuivat väkivaltaisesti ja armeijakin oli astetettu hälytystilaan.

[Takinravistaja]

No jankataan sitten. Kun kerran varauduttu miksei varauduttu laillisin keinoin vaan provosoitiin?

Mistä tiedät, että provosoitiin? Jos oikeasti tiedettiin, että uhka aktualisoituu väkivaltana, niin todellakin olisi ollut järkevää varautua laillisin keinoin (ei olisi jäänyt jossiteltavaa ja hyökkäävä osapuoli ei olisi saanut mitään sympatioita). Tästä päättely: joko a) ei uskottu väkivallan realisoitumiseen tai b) halutaan jostain syystä pelata vastapuolen pussiin.

Vaihtoehto c) Telari taskussa kylillä pyöriviä anarkomarkoja ei kiinnosta laillisuus.

Eihän tuo selitä mitään. Vai miksi järjestää ko. tapaus vain, jotta saataisiin olla laittomia, kun sen voisi tehdä paljon helpomminkin.

Pointtina ei tainnut olla käsitys siitä, että kiljupunkkarit olisi rekrytoitu valejärjestyksenvalvojiksi siksi, koska laittomuus on ihqua vaan se, että Li Anderssoneja ja Mikael Bruniloita ei kiinnosta Suomen laki ja sen noudattaminen. Säästäähän sitä noin rahaa eikä tarvitse kinuta laitokselta mitään kaljuja haalarihemmoja ihanan edistyksellistä tunnelmaa pilaamaan.

Vähän kuten ylinopeutta ajava ei todennäköisesti aja ylinopeutta siksi, että on kovempi jätkä (liima-amikset erikseen) kuin muut vaan siksi, että luulee pääsevänsä määränpäähänsä etuajassa. En usko järjestäjien tässä tapauksessa pyrkineen tietoisesti rikkomaan lakia kuten sinä väität, vaan uskon, ettei laki ole järjestäjille merkityksellinen asia. Siinä on eroa.

Laillinen järjestyksenvalvoja ei maksa (välttämättä) mitään ja jos uhka tällaisena (kuten väitetään) olisi ollut tiedossa, niin laillisen järkkärin hommaamisesta olis ollut vain hyötyä. Sensijaan nyt pitää kuunnella syytöksiä lain merkityksettömyydestä ja sitä miten vastapuolta sympatiseerataan. Eli määränpäähän ei todellakaan päästy etuajassa. Uskon siis, että kyse on siitä, että fyysistä uhkaa ei pidetty realistisena vaihtoehtona, eikä tuo ovelle määrätty hemmo ollut sen enempää laillinen kuin laitonkaan järjestysmies, vaan ovelle määrätty hemmo.

Olihan näitä tilaisuuksia pidtty jo useita, ilman mitään häirikköongelmia ja se tuudittaa turvallisuudendentunteeseen. Jälkiviisaina huudellaan: Miksei poliisia, miksei vartiomiehiä paikalla? Meillä on kuitenkin totuttu siihen että kokoontumisia voidaan pitää ilman isompia turvallisuusjärjestelyjä.

[Takinravistaja]

Ainahan jyrkkääkin poliittista vastakkainasettelua on ollut, mutta ei vastustajien kokoontumisia ja tilaisuuksia ole häiritty tai estetty enää sotien jälkeen.

Muistatko että 1956 oli yleislakko, jonka aikana vasurit riehuivat väkivaltaisesti ja armeijakin oli astetettu hälytystilaan.

Kyse oli kuitenkin lakkomellakoista, eikä poliittisista iskuista toista puoluetta vastaan. Mm bensiiniasemilla syntyi rähinöitä, kun lakkolaiset yrittivät estää bensanmyynnin ja saivat ratsupoliisit kimppuunsa.

[normi]

Ainahan jyrkkääkin poliittista vastakkainasettelua on ollut, mutta ei vastustajien kokoontumisia ja tilaisuuksia ole häiritty tai estetty enää sotien jälkeen.

Muistatko että 1956 oli yleislakko, jonka aikana vasurit riehuivat väkivaltaisesti ja armeijakin oli astetettu hälytystilaan.

Kyse oli kuitenkin lakkomellakoista, eikä poliittisista iskuista toista puoluetta vastaan. Mm bensiiniasemilla syntyi rähinöitä, kun lakkolaiset yrittivät estää bensanmyynnin ja saivat ratsupoliisit kimppuunsa.

Väkivaltaan ryhtyneet kuitenkin olivat vasemmistolaisia ja yrittivät väkivallan avulla painostaa siinä poliittisessa asiassa. Vasurit siis riehuivat väkivaltaisesti. Vasurit. Nykyisten anarkomarkojen ja vasemmistovihreiden ideologiset esi-isät. Siis vasurit.

[Nuiva-Jukka]

Ihmetyttää videokuvan puute tapahtumasta.
Etteikö muka muutenkin yhteenottoon varautuneet anarkot olisi halunneet saada videokuvaa natsien hyökkäyksestä? Aivan varmasti noin 17 joukosta joku tai useampikin on kuvannut, mutta videopätkiä ei ole annettu ulkopuolisille.
Eikä edes poliisille, tapahtumien selvittämiseksi rehellisesti.
Tällä perusteella näyttää siltä, että äärivasemmistolaisilla on jotain salattavaa tapahtumista. Missä vaiheessa se teleskoopipamppu onkaan alkanut viuhua, ja miten tapahtumat alkoivat, jää puolueellisten silminnäkijöiden kertomusten varaan.

ps. En ole kummankaan puolella. En kannata yleensäkään mitään ääriliikkeitä, joita tässä tapauksessa ovat molemmat puolet, kansallissosialistit ja kansanvastaiset sosialistit. Väkivallalla ei asioita edistetä. 

Edit: Kirotusvihreet ja lisäys.     

[101 dalmatialaista]

Jos uhrit eivät olisi kyenneet puolustautumaan, mitähän olisi käynyt?

Paljon mahdollista, että heitä olisi teleskooppipampun lisäksi lyöty teräaseella ja tuoleilla.
Nyt onneksi pääsivät pakoon.

Tai sitten olisivatkin jättäneet hyökkäämättä?

Et sinä edelleenkään tiedä kumpi hyökkäsi ja aloitti väkivallan.

Tuollaista saivartelua ja vähättelyä olen harvoin missään nähnyt. Ehkä sinun olisi jo aika ottaa nimimerkistäsi tuo demokraatti pois?

[Takinravistaja]

Ainahan jyrkkääkin poliittista vastakkainasettelua on ollut, mutta ei vastustajien kokoontumisia ja tilaisuuksia ole häiritty tai estetty enää sotien jälkeen.

Muistatko että 1956 oli yleislakko, jonka aikana vasurit riehuivat väkivaltaisesti ja armeijakin oli astetettu hälytystilaan.

Kyse oli kuitenkin lakkomellakoista, eikä poliittisista iskuista toista puoluetta vastaan. Mm bensiiniasemilla syntyi rähinöitä, kun lakkolaiset yrittivät estää bensanmyynnin ja saivat ratsupoliisit kimppuunsa.

Väkivaltaan ryhtyneet kuitenkin olivat vasemmistolaisia ja yrittivät väkivallan avulla painostaa siinä poliittisessa asiassa. Vasurit siis riehuivat väkivaltaisesti. Vasurit. Nykyisten anarkomarkojen ja vasemmistovihreiden ideologiset esi-isät. Siis vasurit.

Todennäköisesti olivat vasemmistolaisia, mutta asia ei ollut poliittinen vaan lakkoon liittyvä. Ja pamppua käyttivät ratsupoliisit eikä lakkolaiset, jotka yrittivät massallaan estää liikenteen huoltoasemalle. Polliseja kyllä heitettiin lumipalloilla, jos se väkivallaksi katsotaan.

[ämpee]

Jos uhrit eivät olisi kyenneet puolustautumaan, mitähän olisi käynyt?

Paljon mahdollista, että heitä olisi teleskooppipampun lisäksi lyöty teräaseella ja tuoleilla.
Nyt onneksi pääsivät pakoon.

Tai sitten olisivatkin jättäneet hyökkäämättä?

Et sinä edelleenkään tiedä kumpi hyökkäsi ja aloitti väkivallan.

Tuollaista saivartelua ja vähättelyä olen harvoin missään nähnyt. Ehkä sinun olisi jo aika ottaa nimimerkistäsi tuo demokraatti pois?

No tiedätkö sitten ?

[Sunt Lacrimae]

Jos uhrit eivät olisi kyenneet puolustautumaan, mitähän olisi käynyt?

Paljon mahdollista, että heitä olisi teleskooppipampun lisäksi lyöty teräaseella ja tuoleilla.
Nyt onneksi pääsivät pakoon.

Tai sitten olisivatkin jättäneet hyökkäämättä?

Et sinä edelleenkään tiedä kumpi hyökkäsi ja aloitti väkivallan.

Tuollaista saivartelua ja vähättelyä olen harvoin missään nähnyt. Ehkä sinun olisi jo aika ottaa nimimerkistäsi tuo demokraatti pois?

No tiedätkö sitten ?

Nimimerkki 101 dalmatialaista olettaa varmaan Hesariin pohjaavien ennakkokäsitysten perusteella, että leppoisat vasemmistohipit vastaan väkivaltainen koulupudokkaista ja taparikollisista koostuva uusnatsiryhmä, vaikka tosiasiassa molemmilla puolilla on samanlaista roskajoukkoa joten aloittanut on todennäköisesti se puoli jolla on ollut kilipäisin provokaattori mukanaan tai sitten enemmän väkeä. Vaihtoehto a voi puoltaa nasuja, vaihtoehto b taas punikkeja.

[sr]

Olen sitä mieltä, että vaikka laki ei valtuuksia antaisikaan, oli moraalisesti ihan oikein, ettei pullokassiporukkaa päästetty sisään kirjaston keskustelutilaisuuteen. Mutta se miten tuo estäminen tehtiin ja kumpi aloitti väkivallan on olennaista. Ihan sama muissakin vastaavissa tilanteissa, kaljapulloilla varustautuneiden anarkomarkojen sisäänpääsy mihin tahansa kirjanjulkistamis- tai vaikka vaalitilaisuuteen olisi estetty ilman että olisi katsottu kenellä on järjestysmieskorttia, eikä sitä kukaan meistä pahemmin paheksuisi. Sen jälkeen väkivallan aloittaja on väkivallan aloittaja.

Tällaisissa tilanteissa, kun fyysisesti estetään jonkun pääsy jonnekin, on aika vaikea vetää rajaa siihen kuka oikeastaan aloitti väkivallan. Ajatellaan nyt vaikkapa tätä tapausta ja siihen kuviteltua tapahtumakulkua. A ja C ovat anarkisteja ja B on natsi.

1. Molemminpuolisen suunsoiton jälkeen B. ryhtyy tunkemaan sisään.
2. A tarraa hänestä kiinni ja työntää pois. B siitä horjahtaa.
3. B uudistaa tunkunsa ja tällä kertaa työntää A:ta niin, että tämän selkä tömähtää seinään.
4. A työntää takaisin entistä kovempaa ja ottaa samalla rinnusotteen B:stä
5. B yrittää lyödä pullokassilla ja vähän osuu A:han
6. A lyö nyrkillä ja B lentää vähän taaksepäin
7. B ottaa veitsen esiin ja lyö sillä ja osuukin C:hen aiheuttaen viillon
8. C tempaisee B:tä teleskooppipampulla niin että sattuu kunnolla ja B lähtee karkuun C:n häntä huitoessa.

Missä kohti tuossa ryhdyttiin väkivaltaan ja kenen toimesta?

[kekkeruusi]

Ei pidä provosoitua, jos provosoidaan.
Mutta tilaisuus ei varmaankaan ollut tarkoitettu provokaatioksi, vaan ihan oikeaksi kirjan esittelyksi. Jos kokee tuollaisen kirjan provokaatioksi, niin siihen voi vastata omilla tutkimuksillaan ja kirjoituksillaan, ei puukolla.

Aivan niin kuin anarkovasuritkaan eivät provosoidu tai hyökkää rauhallisiin tapahtumiin väkivaltaisesti riehuen. Tuo on pelkkää teennäistä jeesustelua.

[kekkeruusi]

Tuollaista saivartelua ja vähättelyä olen harvoin missään nähnyt. Ehkä sinun olisi jo aika ottaa nimimerkistäsi tuo demokraatti pois?

Mikä siinä on saivartelua? Sinähän et tiedä kuka siellä on väkivallan aloittanut. Vai väitätkö tietäväsi?

[Jack]

Seuraavassa on lainauksia eri lähteistä Jyväskylän tapaukseen liittyen. Vertailen lopuksi, mikä kirjoituksissa on yhteistä, ja mikä tekee niistä luonteeltaan poliittisia.

---------

Takku.net:

Vallankumouksen hedelmiä summaa tapahtuman, jossa en ollut itse paikalla mutta useampi ystäväni oli. Lyhyesti: ilmeisesti patriootti.comin aktivistit hyökkäsivät teräasein Jyväskylän kaupunginkirjaston tilaisuuteen, jossa oli keskustelu suomalaisesta äärioikeistosta.

Atlas Saarikoski:

Olin eilen Jyväskylässä kirjastossa kuuntelemassa Äärioikeisto Suomessa -kirjan tekijöiden alustusta kun uusnatsit hyökkäsivät tilaisuuteen pulloilla ja puukoilla. Yhtä ovella tilaisuutta suojellutta vahtia puukotettiin, toinen sai iskuja kasvoihinsa.

Kansan Uutiset:

Tilaisuudessa puhujana ollut Vasemmistonuorten puheenjohtaja Li Andersson ihmettelee poliisin tiedotusta.

– Jos kolme tyyppiä tulee puukkojen ja pullojen kanssa ja yrittää päästä lukittuun tilaan, jossa on sata henkeä, ja jos todella kyse on kirjaston tuolista, on aika outoa poliisilta tehdä tiedote, jossa puhutaan yleisesti varustautumisesta.

Kansallinen vastarinta:

VR:n tuhopoltto ja Smash Asem -mellakat ovat niin ikään monilla tuoreessa muistissa. Valtamedia on kuitenkin uutisoinut niistä yleensä lyhyen aikaa, eikä niitä ainakaan ole esitetty osana poliittisesti motivoitunutta järjestäytynyttä rikollista toimintaa. Vain poliittisesti epäkorrekti (siis monikulttuurisuutta vastustava) ihminen voi ilmeisesti olla poliittinen rikollinen.

Jussi Halla-aho:

KV:n sivustolta pomppaa kuitenkin ensimmäisenä silmille huolellinen, oikeakielinen ilmaisu, mikä on saanut minut tähän asti arvelemaan, että kyseessä on jokin media-alan opiskelijoiden luoma performanssi tai parodia.

Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole, vaan KV:n takana on tosissaan olevia ihmisiä, ja kettutytöt, makasiininpolttajat ynnä muut Takku.netin "kansalaisaktivistit" ovat saaneet yhtä kajahtaneen vastakappaleen spektrin toiselta laidalta.

--------

Kirjoitukset ovat luonteeltaan poliittisia, mikä käy ilmi siitä, että niissä ei pyritä aidosti objektiiviseen asioiden tarkasteluun vaan esitetään epätäsmällisiä vihjailuja, joiden tarkoituksena on vastapuolen mustamaalaaminen.

Vasemmistolaisten kirjoituksissa annetaan ymmärtää, että kirjastoon hyökkäsi ryhmä aktivisteja teräasein/puukoin, ja myös pulloja käytettiin aseina. Oman puolen aseistautumista ja toimintaa vähätellään.

Tapahtuman puolueettoman uutisoinnin kannalta on ongelmallista se, että paikalla olleet edustavat enimmäkseen "antifasistista" osapuolta, joka näkee asiat omalta ideologiselta kannaltaan. Ne, jotka eivät varsinaisesti nähneet tapahtumaa, todennäköisesti muodostavat mielikuvan siitä sen stereotypian mukaan, mikä heillä on fasisteiksi katsomistaan ihmisistä. Eikä tämä käsitys luultavasti ole kovin miellyttävä.

Ilta-Sanomat kertoi tapahtumista näin paikalla olleen kertomukseen nojaten:

– Minua puolustamaan tullut kaveri joutui painimatsiin miehen kanssa. Mies otti esiin puukon ja alkoi hosua sen kanssa. Sitten miehet juoksivat paikalta. 5–10 minuutin päästä paikalle tulivat poliisit, ovimies kertaa sekavaa tilannetta.

Antaessaan haastattelua Ilta-Sanomien toimittajalle häkeltynyt järjestysmies ei ilmeisesti vielä tullut ajatelleeksi, että olisi poliittisesti tarkoituksenmukaisempaa, jos hänen kertomuksessaan kaikilla hyökkääjillä olisi puukot. Ammattipoliitikot sen sijaan eivät edes mieti tällaisia asioita vaan kertovat suoraan, että kirjastoon hyökättiin puukoin. He luottavat siihen, ettei puukkoja kukaan laskenut, ja vaikka lopulta kävisikin ilmi, että sellainen olisi vain yhdellä hyökkääjistä, viesti puukoilla ja pulloilla aseistautuneista hyökkääjistä jäisi silti ihmisten mieliin.

Liioittelu, vihjailu ja puolitotuuksien esittäminen ei rajoitu pelkästään vasemmistolaisiin, vaan sitä harrastetaan yleisesti, kun halutaan kirkastaa omaa aatetta ja mustamaalata vastustajien aatteita.

Kansallisen vastarinnan kirjoituksessa viitataan Smash Asem -mellakoihin ja VR:n tuhopolttoon, ja Jussi Halla-aho mainitsee myös makasiininpolttajat.

Purkua odottava VR:n makasiini paloi toukokuussa 2006, mikä sai anarkistien vastustajat valtakuntaa hysteerisen kiihkon valtaan. "Katsokaa nyt" -tyyppisissä kirjoituksissa vaadittiin poliisille lisää valtaa ja tiukempaa kuria maahan ennen kuin ääriaineiset syyllistyvät vieläkin pahempaan. Ilo loppui kuitenkin lyhyeen, kun poliisi tiedotti, ettei makasiinin palon epäillä olevan tuhopoltto vaan tavallinen tulipalo, joka on todennäköisesti syttynyt kytemään jääneestä tupakantumpista. Uutinen siitä, että anarkistit olisivat polttanee makasiinit, jäi kuitenkin elämään, ja tätä väärää tietoa toistetaan edelleen anarkistien vastaisessa kirjoittelussa.

Porttiteorian ja yleistämisteorian ovat ottaneet politiikassa käyttöön molemmat osapuolet. Monissa Jyväskylän tapahtumien vasemmistolaisissa kommenteissa viitataan siihen, kuinka yksi asia johtaa toiseen, ja lopussa tapahtuu jotain kauheaa – ja kuinka Jyväskylän kirjaston tapahtumat eivät olleet yksittäinen tapahtuma vaan osa isompaa poliittista liikehdintää.

Vesa Puuronen: "– Ottaen huomioon sen poliittisen ja ideologisen kehityksen, jota Suomessa ja Euroopassa yleensä on viime aikoina tapahtunut, niin tämä ei ollut mitenkään yllättävä tapahtuma."

Atlas Saarikoski: "Siksi on tärkeää, ettemme puhu yksittäisistä puukottajista vaan kiinnitämme huomion myös yhteiskunnassa vallitsevaan rasistiseen ja antifeministiseen ilmapiiriin, joka mahdollistaa tällaiset hyökkäykset."

Myös oikeiston puolella on harjoitettu vastaavaa uutisointia. Silloin kun eläinaktivistit vapauttivat eläimiä turkistarhoilta, sanomalehti Keskisuomalaisen päätoimittaja kirjoitti, että tämän päivän ekoaktivismista on "vain muutamia askeleita avoimeen terroriin, johon kuuluvat ihmisen koskemattomuuden vaarantaminen, jopa mahdollisesti aseellinen toiminta". Eräiden muiden toimittajien kirjoitukset olivat samaa luokkaa.

Eli jos et nyt heti anna poliisille täysiä valtuuksia iskeä anarkismia, rasismia, fasismia ja mitä milloinkin uhkaa vastaan, seurauksena on terrorismia ja väkivalta. En usko tähän.

[Elcric12]

Seuraavassa on lainauksia eri lähteistä Jyväskylän tapaukseen liittyen. Vertailen lopuksi, mikä kirjoituksissa on yhteistä, ja mikä tekee niistä luonteeltaan poliittisia.
.....

Vasemmistolaisten kirjoituksissa annetaan ymmärtää, että kirjastoon hyökkäsi ryhmä aktivisteja teräasein/puukoin, ja myös pulloja käytettiin aseina. Oman puolen aseistautumista ja toimintaa vähätellään.

Ainakaan noissa antamissasi lainauksissa kyse ei ollut vähättelystä vaan siitä, että "oman puolen" aseistautumisesta ei tuolloin tiedetty. Toki tämä on osittain oletus, mutta ainakaan julkisesti siitä ei silloin tiedetty.

[101 dalmatialaista]

Jos uhrit eivät olisi kyenneet puolustautumaan, mitähän olisi käynyt?

Paljon mahdollista, että heitä olisi teleskooppipampun lisäksi lyöty teräaseella ja tuoleilla.
Nyt onneksi pääsivät pakoon.

Tai sitten olisivatkin jättäneet hyökkäämättä?

Et sinä edelleenkään tiedä kumpi hyökkäsi ja aloitti väkivallan.

Tuollaista saivartelua ja vähättelyä olen harvoin missään nähnyt. Ehkä sinun olisi jo aika ottaa nimimerkistäsi tuo demokraatti pois?

No tiedätkö sitten ?

Nimimerkki 101 dalmatialaista olettaa varmaan Hesariin pohjaavien ennakkokäsitysten perusteella, että leppoisat vasemmistohipit vastaan väkivaltainen koulupudokkaista ja taparikollisista koostuva uusnatsiryhmä, vaikka tosiasiassa molemmilla puolilla on samanlaista roskajoukkoa joten aloittanut on todennäköisesti se puoli jolla on ollut kilipäisin provokaattori mukanaan tai sitten enemmän väkeä. Vaihtoehto a voi puoltaa nasuja, vaihtoehto b taas punikkeja.

Kyllä. Minulla ei ole mitään erityistä syytä olettaa lehdistön käyttäneen tekaistuja lähteitä tässä tapauksessa. Sellaiseen vetoaminen on vähän hassua kun hyökkäys on noudattanut loogisesti aivan samaa kaavaa kuin porukan aiemmatkin tempaukset.

Jos baader-meinhof hyökkäisi hommaforumin pikkujouluihin ja jollain olisi taskussa vaikka mattoveitsi, jolla viipaloisi hyökkääjät, pohdittaisiinko täällä järjestysmieskorttia tai teräaserikosta?

[Sunt Lacrimae]

Seuraavassa on lainauksia eri lähteistä Jyväskylän tapaukseen liittyen. Vertailen lopuksi, mikä kirjoituksissa on yhteistä, ja mikä tekee niistä luonteeltaan poliittisia.
.....

Vasemmistolaisten kirjoituksissa annetaan ymmärtää, että kirjastoon hyökkäsi ryhmä aktivisteja teräasein/puukoin, ja myös pulloja käytettiin aseina. Oman puolen aseistautumista ja toimintaa vähätellään.

Ainakaan noissa antamissasi lainauksissa kyse ei ollut vähättelystä vaan siitä, että "oman puolen" aseistautumisesta ei tuolloin tiedetty. Toki tämä on osittain oletus, mutta ainakaan julkisesti siitä ei silloin tiedetty.

Se ei ole osittainen vaan täysi oletus. Näyttöähän ei ole tietoisuudesta tai sen puutteesta, sen sijaan tilaisuuden järjestäjillä on täysi uhriutumis- ja sympatiankeruumotiivi teeskennellä epätietoista (tätä tukee D. Koivulaakson esittämä heikko "mitäköhän nämä toisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet voisivat olla"- jeesustelu kun asia olisi selvinnyt ihan googlaamalla).

Mikäli järjestäjät eivät ole olleet tietoisia turpaanveto-osastonsa varustautumisesta niin kyseessä on ainakin huono harkintakyky kun ovat kaivaneet jotain katuhuligaaneja mukaan tilaisuuteensa.

Kyllä. Minulla ei ole mitään erityistä syytä olettaa lehdistön käyttäneen tekaistuja lähteitä tässä tapauksessa. Sellaiseen vetoaminen on vähän hassua kun hyökkäys on noudattanut loogisesti aivan samaa kaavaa kuin porukan aiemmatkin tempaukset.

Koska tilaisuuden järjestäjätaho on poliittiselle vasemmistolle samanlainen öyhösiipi kuin SVL on näille marginaalikansallismielisille, voi omaa argumenttiasi soveltaa toteamaan, että äärivasemmiston historiaa huomioiden ei voida pitävästi sanoa, kuka nyt löi ensiksi ja ketä.

Jos baader-meinhof hyökkäisi hommaforumin pikkujouluihin ja jollain olisi taskussa vaikka mattoveitsi, jolla viipaloisi hyökkääjät, pohdittaisiinko täällä järjestysmieskorttia tai teräaserikosta?

Turha red herring kunnes Baader-Meinhof hyökkää Hommaforumin pikkujouluihin joissa jollain sattuu olemaan mattoveitsi mukana.

[kekkeruusi]

Kyllä. Minulla ei ole mitään erityistä syytä olettaa lehdistön käyttäneen tekaistuja lähteitä tässä tapauksessa. Sellaiseen vetoaminen on vähän hassua kun hyökkäys on noudattanut loogisesti aivan samaa kaavaa kuin porukan aiemmatkin tempaukset.

Lehdistö on käyttänyt lähteinään tappelussa itse osallisina olleiden väitteitä, todella uskottava ja puolueeton lähde.

Jos baader-meinhof hyökkäisi hommaforumin pikkujouluihin ja jollain olisi taskussa vaikka mattoveitsi, jolla viipaloisi hyökkääjät, pohdittaisiinko täällä järjestysmieskorttia tai teräaserikosta?

RAF=kolme wannabe-nazia? Juuri näin.

Pohdittaisiin varmasti yhtä lailla molempien tahojen toimia, kuten nytkin. Mitään "uhreja" tässä tapauksessa ei löydy.

[Elcric12]

Seuraavassa on lainauksia eri lähteistä Jyväskylän tapaukseen liittyen. Vertailen lopuksi, mikä kirjoituksissa on yhteistä, ja mikä tekee niistä luonteeltaan poliittisia.
.....

Vasemmistolaisten kirjoituksissa annetaan ymmärtää, että kirjastoon hyökkäsi ryhmä aktivisteja teräasein/puukoin, ja myös pulloja käytettiin aseina. Oman puolen aseistautumista ja toimintaa vähätellään.

Ainakaan noissa antamissasi lainauksissa kyse ei ollut vähättelystä vaan siitä, että "oman puolen" aseistautumisesta ei tuolloin tiedetty. Toki tämä on osittain oletus, mutta ainakaan julkisesti siitä ei silloin tiedetty.

Se ei ole osittainen vaan täysi oletus. Näyttöähän ei ole tietoisuudesta tai sen puutteesta, sen sijaan tilaisuuden järjestäjillä on täysi uhriutumis- ja sympatiankeruumotiivi teeskennellä epätietoista (tätä tukee D. Koivulaakson esittämä heikko "mitäköhän nämä toisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet voisivat olla"- jeesustelu kun asia olisi selvinnyt ihan googlaamalla).

Mikäli järjestäjät eivät ole olleet tietoisia turpaanveto-osastonsa varustautumisesta niin kyseessä on ainakin huono harkintakyky kun ovat kaivaneet jotain katuhuligaaneja mukaan tilaisuuteensa.

Jos näyttö puuttuu, niin Suomen lainkäytännössä silloin on syytön.

[Sunt Lacrimae]

Seuraavassa on lainauksia eri lähteistä Jyväskylän tapaukseen liittyen. Vertailen lopuksi, mikä kirjoituksissa on yhteistä, ja mikä tekee niistä luonteeltaan poliittisia.
.....

Vasemmistolaisten kirjoituksissa annetaan ymmärtää, että kirjastoon hyökkäsi ryhmä aktivisteja teräasein/puukoin, ja myös pulloja käytettiin aseina. Oman puolen aseistautumista ja toimintaa vähätellään.

Ainakaan noissa antamissasi lainauksissa kyse ei ollut vähättelystä vaan siitä, että "oman puolen" aseistautumisesta ei tuolloin tiedetty. Toki tämä on osittain oletus, mutta ainakaan julkisesti siitä ei silloin tiedetty.

Se ei ole osittainen vaan täysi oletus. Näyttöähän ei ole tietoisuudesta tai sen puutteesta, sen sijaan tilaisuuden järjestäjillä on täysi uhriutumis- ja sympatiankeruumotiivi teeskennellä epätietoista (tätä tukee D. Koivulaakson esittämä heikko "mitäköhän nämä toisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet voisivat olla"- jeesustelu kun asia olisi selvinnyt ihan googlaamalla).

Mikäli järjestäjät eivät ole olleet tietoisia turpaanveto-osastonsa varustautumisesta niin kyseessä on ainakin huono harkintakyky kun ovat kaivaneet jotain katuhuligaaneja mukaan tilaisuuteensa.

Jos näyttö puuttuu, niin Suomen lainkäytännössä silloin on syytön.

Tämän mullistavan faktan jälkeen taitaa olla odotettavissa maailmaa järisyttävä uutispommi Jeesus Nasaretilaisen ristiinnaulitsemisesta Palestiinassa.

Oikeushan toteaa sitten, kuka on syyllinen ja mihin. Kunhan vain totesin, että on hitusen naiivia hyväksyä kritiikittä väittämät siitä, etteivät tilaisuuden järjestäjät olisi olleet tietoisia huligaaniensa riehuntavarustuksesta.

[kekkeruusi]

Seuraavassa on lainauksia eri lähteistä Jyväskylän tapaukseen liittyen. Vertailen lopuksi, mikä kirjoituksissa on yhteistä, ja mikä tekee niistä luonteeltaan poliittisia.
.....

Vasemmistolaisten kirjoituksissa annetaan ymmärtää, että kirjastoon hyökkäsi ryhmä aktivisteja teräasein/puukoin, ja myös pulloja käytettiin aseina. Oman puolen aseistautumista ja toimintaa vähätellään.

Ainakaan noissa antamissasi lainauksissa kyse ei ollut vähättelystä vaan siitä, että "oman puolen" aseistautumisesta ei tuolloin tiedetty. Toki tämä on osittain oletus, mutta ainakaan julkisesti siitä ei silloin tiedetty.

Se ei ole osittainen vaan täysi oletus. Näyttöähän ei ole tietoisuudesta tai sen puutteesta, sen sijaan tilaisuuden järjestäjillä on täysi uhriutumis- ja sympatiankeruumotiivi teeskennellä epätietoista (tätä tukee D. Koivulaakson esittämä heikko "mitäköhän nämä toisen vahingoittamiseen soveltuvat esineet voisivat olla"- jeesustelu kun asia olisi selvinnyt ihan googlaamalla).

Mikäli järjestäjät eivät ole olleet tietoisia turpaanveto-osastonsa varustautumisesta niin kyseessä on ainakin huono harkintakyky kun ovat kaivaneet jotain katuhuligaaneja mukaan tilaisuuteensa.

Jos näyttö puuttuu, niin Suomen lainkäytännössä silloin on syytön.

Näyttöhän on tämän ovella notkuneen vasurin telarin käytöstä ja teräaseen hallussapidosta.

[Takinravistaja]

Tuollaista saivartelua ja vähättelyä olen harvoin missään nähnyt. Ehkä sinun olisi jo aika ottaa nimimerkistäsi tuo demokraatti pois?

Mikä siinä on saivartelua? Sinähän et tiedä kuka siellä on väkivallan aloittanut. Vai väitätkö tietäväsi?

Väkivallan aiheutti tuo tilaisuuteen häiriköimään tullut "patriootti"-jengi. Naurettavaa saivartelua väittää, että heidän tarkotuksenaan oli tulla rauhallisesti kuuntelemaan esitelmää.