2013-01-30 KSML: Äärioikeisto Suomessa -kirjan tilaisuudessa välikohtaus

[Roope]

Ajantasa: Onko Supo ajantasalla?

Onko Suojelupoliisi epäonnistunut poliittisten ääriliikkeiden uhan tunnistamisessa? Haastattelussa kansanedustajat Tuija Brax (vihr.) ja Kari Tolvanen (kok.) sekä oikeusministeri Anna-Maja Henriksson.

Yle Areena (23:20-40:15)

Tuija Brax syytti varsin suoraan Suojelupoliisia äärioikeiston myötäilystä ja vaati tuohtuneena moneen kertaan parlamentaarista valvontaa, jotta "tasapuolisempi joukko olisi arvioimassa sitä, vähätelläänkö äärioikeistoa suhteessa äärivasemmistoon".

Brax kertoi (38:45), että ministeri Niinistö ja ministeri Arhinmäki mahdollisesti rkp:n avustuksella tulevat vaatimaan Suojelupoliisilta selvitystä sen tiedottamisesta tapauksen johdosta siltä pohjalta, että oli väärin antaa kuva, että toisellakin puolella olisi ollut joitain ääriryhmäläisiä. Tällaisen johtopäätöksen tosin saattaisi muun muassa aseen ja nettiviestien perusteella tehdä, mutta Suojelupoliisi ei ollut sellaista väittänyt.

Ylitarkastaja Portaankorvan Ylen haastattelussa aivan erityisesti tähdennettiin, että "Suojelupoliisi ei kommentoi Jyväskylän väkivaltaista välikohtausta ja teon motiivia tarkemmin ennen tutkinnan etenemistä".

Tässä vielä se Ville Niinistön ja Paavo Arhinmäen takajaloilleen saanut lausunto, joka ainakin minun mielestäni kuvaa kohtuullisen hyvin ja neutraalisti viime aikojen yleistilannetta, eikä ota kantaa nimenomaan Jyväskylän tapaukseen:

Suojelupoliisi kertoo seuranneensa viime aikoina huolestuneena joidenkin ääriliikkeiden aktiviteettien nousua.

Ylitarkastaja Tuomas Portaankorva kuvailee, että aktiviteetilla tarkoitetaan esimerkiksi koventunutta yhteiskunnallista kieltä, jota tuodaan julki aktiivisemmin erinäisillä foorumeilla. Omia ideologisia kantoja tuodaan reippaammin esiin näin ollen esimerkeiksi blogeissa ja keskustelupalstoilla.

Suojelupoliisi seuraa parhaillaan äärimmäisen tarkasti, mihin aktiviteettien nousu mahdollisesti johtaa. Suomen mittakaavassa ei kuitenkaan voida puhua kiihtyvästä ilmiöstä, sillä pitkän aikavälin tarkastelu osoittaa äärileikkeiden riveistä tulevan purskahteluja ajoittain.

Purskahteluilla Portaankorva viittaa joidenkin vastakkaisten ääriliikkeiden edustajien yhteenottoihin. Koska niitä tiedetään odottaa, ne eivät myöskään tule yllätyksenä ilmiötasolla.

-?Purskahdusten takana ovat kuitenkin usein yksittäiset ja spontaanisti toimivat henkilöt, eikä järjestäytynyt väkivalta. Ei Suomessa ole käynnissä ideologioiden välistä sotaa, hän kuittaa.

Iltalehti: Suojelupoliisi: Ääriliikkeiden yhteenotot eivät tule yllätyksenä 31.1.2013

Ilmeisesti Braxin edustamalla parlamentaarisella ryhmittymällä on tarve lakaista äärivasemmiston väkivalta (esim. ne vuoden 2011 iskut) maton alle vaikka sitten parlamentaariseen valvontaan vetoamalla.

[Marko Parkkola]

Itseasiassa ideologiaa on. Jyrki Katainen möläyttisanoi paneelikeskustelussa, "kaikkihan näkevät ettei hallituksessa mitään ideologiaa ole". Tästä Paavo AnarkistinArhinmäki hyppäsi metafoorisesti takajaloilleen. Ja minusta se on ihan oikein, että puolueilla on ideologioita. Paavo on vain myynyt ne Audi-alttarilla.

[AuggieWren]

Joko Li Andersson ja Paavo Arhinmäki ovat sanoutuneet irti väkivaltaisista vasemmistoanarkisteista? "Hiljaisuus on hyväksymisen merkki" ja muita mediassa kuultuja vassari-latteuksia voisi ladella tähän perään ziljoonittain.

Arhinmäki tahi Andersson eivät ole irtisanoutuneet Stalinin, Maon, Pol Potin, Kim Il-Sungin eivätkä edes kansanvaltuuskunnan terrorista, eivätkä ainoastakaan äärivasemmiston terroriteosta tai väkivaltaisuudesta 1990-2000-luvuilla. Eivät edes kehoittaneet kannattajiaan välttämään väkivaltaa. Ainakin Arhinmäki on ihaillut poliisimurhia. Noilla eväillä ei pitäisi ihan heti ryhtyä vaatimaan muilta irtisanoutumista asioista, joihin irtisanomiseen patistettavat eivät liity.

[Pöllämystynyt]

Muistathan myös päivänselvästi, että sekä kansallissosialismi, että ylikansallissosialismi ovat yhtä lailla molemmat vasemmistolaisuutta ja sosialismia luitaan ja ytimiään myöten. (niin noloa kuin se meille maltillisille vasemmistolaisille onkin)

Tuota, kannalla että natsit eivät olleet äärioikeistolaisia on toki kannattajansa foorumin lukijoiden keskuudessa, mutta se tuskin uppoaa kovin hyvin laajempaan yleisöön, ja sillä saadaan aikaan ihmettelyä onko tarkoitus puolustella "äärioikeistolaisiksi" kutsuttuja vai natseja vai ketä ja oliko puhujan mielestä ehkä natsien suurin synti talouspoliittinen.

Tarkoitus ei olekaan puolustella natsipaskoja, vaan osoittaa, miten lähellä Anderssonin joukot ovat niitä: molemmat äärivasemmistoa. Tällä tosiseikalla voi torjua valheellisia yrityksiä esittää Anderssonin joukkio ja tavoitteet hyväksyttävinä ja moraalisina. Monikultturistinen äärivasemmisto on lähellä nimenomaan sitä natsismin pimeää kauhukuvaa, jonka äärimmäiseksi vastakohdaksi se yrittää itsensä kohottaa, ja tällä tavalla esittää itsensä lähes puhtaana hyvyytenä. Se jopa toteuttaa väestönvaihto- ja väestönjalostusprojektia ja elintilan valloitusta täältä itä-Euroopasta etnisesti rikkaammille ihmisille. Se jopa osallistuu totalitaariseen tapaan toisinajattelijoiden demonisointiin ja vainoihin.

Kansallissosialistit kannattavat linjasiitosta, ylikansallissosialistit ristisiitosta. Molemmat eugeniikkaa. Sama juttu kulttuurien kanssa. Mitä se kulttuurin rikastuttaminen on muuta, kuin aktiivista etnistä muokkausta, jonka tarkoitus on parantaa väestöjen/kulttuurien laatua ja ominaisuuksia? Myös natsit halusivat rikastaa Itä-Euroopan maahanmuuttoaallolla ja germaanivaikutteilla. Erottautumalla natsiveljistään monikultturistit pyrkivät esiintymään pyhimysmäisinä hyvyyden edustajina, vaikka todellisuus on lähes päinvastainen. Väestönjalostukselle ei tule antaa sitä etua, että sen annettaisiin kätkeä todelliset kasvonsa.

Puhumattakaan monikultturistien avoimen juutalais- ja homovastaisista ääriuskonnollisista natsiliittolaisista, joita näiden toiminta on levittänyt lähes kaikkialle Eurooppaan.

[Eino P. Keravalta]

Kuuntelin tänään radiota.

Siellä puhuivat YLE:llä Tuija Brax ja Anna-Maja Henriksson.

Voisiko joku tapaus Jyväskylää koskien kertoa näille naisille, että äärioikeisto ei ole hyökännyt mihinkään tilaisuuteen eikä äärioikeisto ole estänyt sanan- tai ilmaisunvapautta. Se, mitä tapahtui, oli kahden ääriryhmän välinen nujakka, jossa ilmeisesti molemmat osapuolet syyllistyivät laittomuuksiin ja jossa vain äärivasemmisto syyllistyi sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittamiseen. Miksi siis koko ajan tohistaan vain äärioikeistosta? Onko kyse tyhmyydestä, ammattitaidottomuudesta, asiaan perehtymättömyydestä, tahallisesta vääristelystä vaiko puhtaasta propagandasta niin mainittujen eukkojen kuin YLE:nkin puolesta? Harmittaa, että viattomien ihmisten verorahoilla ylläpidetään valheita suoltavaa koneistoa, joka halveksuu kustantajiaan, totuutta ja demokratiaa!

Häpeä, YLE!

Häpeä, Tuija Brax!

Häpeä, Anna-Maja Henriksson!

[Takinravistaja]

Joko Li Andersson ja Paavo Arhinmäki ovat sanoutuneet irti väkivaltaisista vasemmistoanarkisteista? "Hiljaisuus on hyväksymisen merkki" ja muita mediassa kuultuja vassari-latteuksia voisi ladella tähän perään ziljoonittain.

Arhinmäki tahi Andersson eivät ole irtisanoutuneet Stalinin, Maon, Pol Potin, Kim Il-Sungin eivätkä edes kansanvaltuuskunnan terrorista, eivätkä ainoastakaan äärivasemmiston terroriteosta tai väkivaltaisuudesta 1990-2000-luvuilla. Eivät edes kehoittaneet kannattajiaan välttämään väkivaltaa. Ainakin Arhinmäki on ihaillut poliisimurhia. Noilla eväillä ei pitäisi ihan heti ryhtyä vaatimaan muilta irtisanoutumista asioista, joihin irtisanomiseen patistettavat eivät liity.

Miksi pitäisi irtisanoutua joistain menneisyyden haamuista? Ei Andersson tai Arhinmäki ole millään tavoin vastuussa Stalinin, Maon tai Pol Potin teoista, eika Kansanvaltuuskunnasta. Eikä Halla-aho ole vastuussa Hitlerin, Mussolinin tai vaikka Napoleonin teoista, eikä valkokaartimme julmuuksista, vaikkei ole niistä irtisanoutunutkaan.

[Takinravistaja]

Muistathan myös päivänselvästi, että sekä kansallissosialismi, että ylikansallissosialismi ovat yhtä lailla molemmat vasemmistolaisuutta ja sosialismia luitaan ja ytimiään myöten. (niin noloa kuin se meille maltillisille vasemmistolaisille onkin)

Tuota, kannalla että natsit eivät olleet äärioikeistolaisia on toki kannattajansa foorumin lukijoiden keskuudessa, mutta se tuskin uppoaa kovin hyvin laajempaan yleisöön, ja sillä saadaan aikaan ihmettelyä onko tarkoitus puolustella "äärioikeistolaisiksi" kutsuttuja vai natseja vai ketä ja oliko puhujan mielestä ehkä natsien suurin synti talouspoliittinen.

Tarkoitus ei olekaan puolustella natsipaskoja, vaan osoittaa, miten lähellä Anderssonin joukot ovat niitä: molemmat äärivasemmistoa.

Jos natsitkin luetaan nykyään äärivasemmistoon, niin onko sillä äärioikealla enää ketään? Taitaa Hitler kääntyä haudassaan, kun kuulee tämän uuden määritelmän puolueestaan.

[Takinravistaja]

Kuuntelin tänään radiota.

Siellä puhuivat YLE:llä Tuija Brax ja Anna-Maja Henriksson.

Voisiko joku tapaus Jyväskylää koskien kertoa näille naisille, että äärioikeisto ei ole hyökännyt mihinkään tilaisuuteen eikä äärioikeisto ole estänyt sanan- tai ilmaisunvapautta. Se, mitä tapahtui, oli kahden ääriryhmän välinen nujakka, jossa ilmeisesti molemmat osapuolet syyllistyivät laittomuuksiin ja jossa vain äärivasemmisto syyllistyi sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittamiseen. Miksi siis koko ajan tohistaan vain äärioikeistosta?

Näkyi Niinistökin tekevän saman virheen kun luuli että tämä natsijengi yritti estää vassarien sananvapautta. Ne siis olivatkin vassarit, jotka natsien sananavapautta vastaan puolustautuivat.

[Takinravistaja]

Kaksoisstandarditesti:

Somali tulee ja puukottaa hommalaista, joka ajaa puukottajan tiehensä laittomalla teleskooppipampulla. Kumman puolelle sympatiat täällä menevät?

Somali tai kuka tahansa, mutta ei ole kyse enää pelkästä sympatiasta, kun paikalla olleet ja täysin ulkopuolisetkin kyseenalaistivat sanomalehdissä poliisin ilmoittaman laittoman aseen olemassaolon.

Olihan se laiton ase todella olemassa, kun sillä puukotettiinkin järjestysmiestä.

[Malla]

Kaksoisstandarditesti:

Somali tulee ja puukottaa hommalaista, joka ajaa puukottajan tiehensä laittomalla teleskooppipampulla. Kumman puolelle sympatiat täällä menevät?

Somali tai kuka tahansa, mutta ei ole kyse enää pelkästä sympatiasta, kun paikalla olleet ja täysin ulkopuolisetkin kyseenalaistivat sanomalehdissä poliisin ilmoittaman laittoman aseen olemassaolon.

Olihan se laiton ase todella olemassa, kun sillä puukotettiinkin järjestysmiestä.

Sillä kai puukotettiin hätiin tullutta sivullista, ei järkkäriä?

[AuggieWren]

Joko Li Andersson ja Paavo Arhinmäki ovat sanoutuneet irti väkivaltaisista vasemmistoanarkisteista? "Hiljaisuus on hyväksymisen merkki" ja muita mediassa kuultuja vassari-latteuksia voisi ladella tähän perään ziljoonittain.

Arhinmäki tahi Andersson eivät ole irtisanoutuneet Stalinin, Maon, Pol Potin, Kim Il-Sungin eivätkä edes kansanvaltuuskunnan terrorista, eivätkä ainoastakaan äärivasemmiston terroriteosta tai väkivaltaisuudesta 1990-2000-luvuilla. Eivät edes kehoittaneet kannattajiaan välttämään väkivaltaa. Ainakin Arhinmäki on ihaillut poliisimurhia. Noilla eväillä ei pitäisi ihan heti ryhtyä vaatimaan muilta irtisanoutumista asioista, joihin irtisanomiseen patistettavat eivät liity.

Miksi pitäisi irtisanoutua joistain menneisyyden haamuista? Ei Andersson tai Arhinmäki ole millään tavoin vastuussa Stalinin, Maon tai Pol Potin teoista, eika Kansanvaltuuskunnasta. Eikä Halla-aho ole vastuussa Hitlerin, Mussolinin tai vaikka Napoleonin teoista, eikä valkokaartimme julmuuksista, vaikkei ole niistä irtisanoutunutkaan.

Niinpä. Silti natsikortti.

Entäs poliisimurhat? Miksi irtisanoutumisia muuten edellytetään julkisuudessa ja mediassa vain ja ainoastaan vasemmiston inhokeilta? Miksi?

[Takinravistaja]

Minusta tuo takertuminen tilaisuuden puolustajien toiminnan yksityiskohtiin menee "väärin sammutettu" -kategoriaan. Siihen keskittyminen antaa ainakin itselleni sen kuvan, että kyseiselle henkilölle oleellista on tässä saada jotenkin kuva siitä, että molemmat osapuolet olivat yhtä väärässä. Kyllä, rähinöitsijöiden ulkonapidon olisi voinut hoitaa paremminkin, mutta tämä on koko tapauksen osalta sivuseikka.

Mielsestäni se ei ole sivuseikka. Totta kai rähinän aloittajalla ja/tai siihen provosoineella (emme tätä osapuolta vielä edes oikeasti tiedä) on erityinen vastuu, mutta tiedot vapaaehtoisen järjestyksenvalvojan lainvastaisesta teleskooppipampusta ja teräaseesta vahvistavat nettipalstojen "taisteluraporteista" saatavaa mielikuvaa, että kyseessä on kaksi toisiaan jo pitkään härnännyttä porukkaa, jotka hakevat väkivaltaisia keskinäisiä kohtaamisia esimerkiksi mielenosoitusten yhteydessä. Tämähän ei ollut likimainkaan ensimmäinen yhteenotto, vaan nokkapokkia on ollut osin julkisuudelta piilossakin jo monia. Tämä puoli ei ole tullut valtamediassa esille juuri lainkaan, joten on hyvä, että joku pitää sitä esillä silläkin uhalla, että se on jonkun mielestä "väärin kommentoitu".

Tuskinpa kirjaston tilaisuuden järjestäjät "hakivat väkivaltaista keskinäistä kohtaamista" natsien kanssa, vaan yrittivät nimenomaan välttyä siltä järjestysmiehiä käyttämällä.

Heillä ei edelleenkään ollut mitään järjestysmiehiä käytössä, vaan vasuritappelijoita. Yritä oppia jo vihdoin mitä se termi "järjestysmies" tarkoittaa. Ovella hengailevat siviilit eivät ole mitään järjestysmiehiä.

Tämäkin on sinullekin jo moneen kertaan kerrottu, mutta inttämisesi vaan jatkuu.

Kyllä he olivat järjestysmiehiä de facto. Vartioivat sisäänpääsyä tilaisuuteen. Ei tappelu ollut heidän tavoitteenaan. Ainoa syyllinen rähinään on tuo natsijengi.

[Takinravistaja]

Muistathan myös päivänselvästi, että sekä kansallissosialismi, että ylikansallissosialismi ovat yhtä lailla molemmat vasemmistolaisuutta ja sosialismia luitaan ja ytimiään myöten. (niin noloa kuin se meille maltillisille vasemmistolaisille onkin)

Tuota, kannalla että natsit eivät olleet äärioikeistolaisia on toki kannattajansa foorumin lukijoiden keskuudessa, mutta se tuskin uppoaa kovin hyvin laajempaan yleisöön....

Kansallissosialistit = sosialistien äärioikeisto
Ylikansallissosialistit = sosialistien äärivasemmisto
Sosiaalidemokraatit = sosialistien keskusta

Kokoomus = sosialistien maltillinen oikeisto
Keskusta = sosialistien äärikeskusta

[Fiftari]

Minusta tuo takertuminen tilaisuuden puolustajien toiminnan yksityiskohtiin menee "väärin sammutettu" -kategoriaan. Siihen keskittyminen antaa ainakin itselleni sen kuvan, että kyseiselle henkilölle oleellista on tässä saada jotenkin kuva siitä, että molemmat osapuolet olivat yhtä väärässä. Kyllä, rähinöitsijöiden ulkonapidon olisi voinut hoitaa paremminkin, mutta tämä on koko tapauksen osalta sivuseikka.

Mielsestäni se ei ole sivuseikka. Totta kai rähinän aloittajalla ja/tai siihen provosoineella (emme tätä osapuolta vielä edes oikeasti tiedä) on erityinen vastuu, mutta tiedot vapaaehtoisen järjestyksenvalvojan lainvastaisesta teleskooppipampusta ja teräaseesta vahvistavat nettipalstojen "taisteluraporteista" saatavaa mielikuvaa, että kyseessä on kaksi toisiaan jo pitkään härnännyttä porukkaa, jotka hakevat väkivaltaisia keskinäisiä kohtaamisia esimerkiksi mielenosoitusten yhteydessä. Tämähän ei ollut likimainkaan ensimmäinen yhteenotto, vaan nokkapokkia on ollut osin julkisuudelta piilossakin jo monia. Tämä puoli ei ole tullut valtamediassa esille juuri lainkaan, joten on hyvä, että joku pitää sitä esillä silläkin uhalla, että se on jonkun mielestä "väärin kommentoitu".

Tuskinpa kirjaston tilaisuuden järjestäjät "hakivat väkivaltaista keskinäistä kohtaamista" natsien kanssa, vaan yrittivät nimenomaan välttyä siltä järjestysmiehiä käyttämällä.

Heillä ei edelleenkään ollut mitään järjestysmiehiä käytössä, vaan vasuritappelijoita. Yritä oppia jo vihdoin mitä se termi "järjestysmies" tarkoittaa. Ovella hengailevat siviilit eivät ole mitään järjestysmiehiä.

Tämäkin on sinullekin jo moneen kertaan kerrottu, mutta inttämisesi vaan jatkuu.

Kyllä he olivat järjestysmiehiä de facto. Vartioivat sisäänpääsyä tilaisuuteen. Ei tappelu ollut heidän tavoitteenaan. Ainoa syyllinen rähinään on tuo natsijengi.

Vartioivat? Oliko tilaisuus yksityinen? Oliko ilmoitettu että vain kutsuvieraille vai avoin kaikille? Mistä syystä ja MILLÄ OIKEUKSILLA pääsy evättiin? Oliko puukko nähtävillä jo kauempaa vai vedettiinkö se esiin vasta kun kärhämä alkoi? Oliko kyseisestä tilaisuudesta tehty ilmoitus poliisille?

[Kaappihommailija]

Jos natsitkin luetaan nykyään äärivasemmistoon, niin onko sillä äärioikealla enää ketään? Taitaa Hitler kääntyä haudassaan, kun kuulee tämän uuden määritelmän puolueestaan.

Niin tai on viimeinkin helpottunut, kun ihmiset ymmärtävät.

Oikeistolaiset vapautta arvostavat ja sosialismia vastustavat jenkit ne sen Hitlerin hoitelivat pois päiviltä. Kylmällä sodalla hoitelivat myös Neuvostoliiton pois maailman kartalta.

[Elcric12]

^^Tietääkseni laki ei tunne käsitteitä "yksityinen" tai "avoin" tilaisuus? Tilan vuokraajalla kaiketi kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää siitä, että keitä tapahtumaansa haluaa päästää.

[kekkeruusi]

Heillä ei edelleenkään ollut mitään järjestysmiehiä käytössä, vaan vasuritappelijoita. Yritä oppia jo vihdoin mitä se termi "järjestysmies" tarkoittaa. Ovella hengailevat siviilit eivät ole mitään järjestysmiehiä.

Tämäkin on sinullekin jo moneen kertaan kerrottu, mutta inttämisesi vaan jatkuu.

Kyllä he olivat järjestysmiehiä de facto. Vartioivat sisäänpääsyä tilaisuuteen. Ei tappelu ollut heidän tavoitteenaan. Ainoa syyllinen rähinään on tuo natsijengi.

Eivät tietenkään olleet, vaan tasaveroisia siviileitä noiden vieraiden kanssa. Heillä ei ollut mitään oikeuksia vartioida yhtään mitään ja selvästikin he olivat valmistautuneet tappeluun laittomine välineineen.

Rähinää on vaikea järjestää yksinään tai puolueettoman oikean järjestyksenvalvojan tahi poliisin kanssa. Paitsi tietysti vasureilta onnistuu tunnetusti tämäkin.

[Fiftari]

^^Tietääkseni laki ei tunne käsitteitä "yksityinen" tai "avoin" tilaisuus? Tilan vuokraajalla kaiketi kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää siitä, että keitä tapahtumaansa haluaa päästää.

Yksityinen on vain tietylle porukalle. Eli ei välttämättä ilmoitettu missään, tai ilmoitettu pienelle porukalle. Sitten on tuo "avoin tilaisuus" eli kokoontumislaissa:

12 §
Yleisötilaisuuden järjestäminen
Yleisötilaisuuden saa järjestää täysivaltainen henkilö, yhteisö ja säätiö. Vajaavaltainen saa järjestää yleisötilaisuuden yhdessä täysivaltaisen henkilön kanssa.
2 momentti on kumottu L:lla 4.10.2002/824.
13 §
Omistajan tai haltijan suostumus
Yleisötilaisuuden järjestäjän on hankittava järjestämispaikan omistajan tai haltijan suostumus paikan käyttämiseen tilaisuutta varten.
Velvollisuudesta hankkia tekijänoikeudenhaltijan suostumus tekijänoikeuslain (404/1961) suojaaman teoksen esittämiseen tilaisuudessa säädetään erikseen.

En tiedä oliko tuosta kirjan julkistamistilaisuudesta ennestään ollut jossain ilmoituksia, lehdessä tai vastaavassa. Mutta jos halusivat pitää pienellä porukalla niin kaikki saliin, ovi kiinni ja lappu oveen "yksityistilaisuus". Eli ei kellään ulkopuolisella asiaa. Olisi ollut kovin helppoa.

[kekkeruusi]

^^Tietääkseni laki ei tunne käsitteitä "yksityinen" tai "avoin" tilaisuus? Tilan vuokraajalla kaiketi kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää siitä, että keitä tapahtumaansa haluaa päästää.

Tilan vuokraajako siellä ovella oli? Mistäs tällainen tieto on sinulle päätynyt?

[Elcric12]

^^Tietääkseni laki ei tunne käsitteitä "yksityinen" tai "avoin" tilaisuus? Tilan vuokraajalla kaiketi kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää siitä, että keitä tapahtumaansa haluaa päästää.

Tilan vuokraajako siellä ovella oli? Mistäs tällainen tieto on sinulle päätynyt?

Vuokraajan valtuuttama henkilö.

[Fiftari]

^^Tietääkseni laki ei tunne käsitteitä "yksityinen" tai "avoin" tilaisuus? Tilan vuokraajalla kaiketi kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää siitä, että keitä tapahtumaansa haluaa päästää.

Tilan vuokraajako siellä ovella oli? Mistäs tällainen tieto on sinulle päätynyt?

Vuokraajan valtuuttama henkilö.

Oliko erikseen annettu käsky/sanottu ettei joitakin henkilöitä saa päästää sisään? Ja tästä päästään taas siihen että millä OIKEUDELLA estäminen tapahtui? Jokamiehen esto-oikeutta kun ei ole.

[VirtuteEtArmis]

Mestari ja scripta esillä a-studiossa

Breivik ja Jalonen 

[Veli Muilu]

Yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden järjestäjän on huolehdittava järjestyksen ja turvallisuuden säilymisestä sekä lain noudattamisesta tilaisuudessa. Samat velvollisuudet kuuluvat myös yleisen kokouksen puheenjohtajalle,jos sellainen valitaan (KL 17 § )

Säädöksessä korostetaan järjestäjän ensisijaista vastuuta järjestyksenpidosta. Järjestäjän tulee ennakolta ryhtyä järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tarvittaviin toimenpiteisiin. Etenkin jos on ollut etukäteen syytä olettaa mahdollisia järjestyshäiriöitä.
Järjestäjän velvollisuuksien olennainen laiminlyönti rangaistaan kokoontumisrikkomuksena (KL 26§)

Järjestyksenvalvojaksi saadaan asettaa tehtävään suostuva henkilö, jonka poliisi on hyväksynyt järjestyksenvalvojaksi siten kuin 10 § säädetään (JVL 2 §)

Jos henkilöä ei ole hyväksytty järjestyksenvalvojaksi, ei hänellä tietenkään ole mitään järjestyksenvalvojalle kuuluvia oikeuksia. Järjestyksenvalvojalla tulee myös olla järjestyksenvalvojan tunnus ja kortti. Henkilö joka toimii ilman poliisin hyväksyntää järjestyksenvalvojana, syyllistyy järjestyksenvalvonta rikkomukseen, josta rangaistukseksi on säädetty sakkoa.

[Marko Parkkola]

Tärkeä yhteiskunnallinen kysymys esitettiin irkissä. Kopioin sen tähän sanasta sanaan.

"eikö eerolalla oo kulmakarvoja?"

[Fiftari]

Tärkeä yhteiskunnallinen kysymys esitettiin irkissä. Kopioin sen tähän sanasta sanaan.

"eikö eerolalla oo kulmakarvoja?"

Jumalavit... Alieeni?

[Kimmo Pirkkala]

Joko Li Andersson ja Paavo Arhinmäki ovat sanoutuneet irti väkivaltaisista vasemmistoanarkisteista? "Hiljaisuus on hyväksymisen merkki" ja muita mediassa kuultuja vassari-latteuksia voisi ladella tähän perään ziljoonittain.

Arhinmäki tahi Andersson eivät ole irtisanoutuneet Stalinin, Maon, Pol Potin, Kim Il-Sungin eivätkä edes kansanvaltuuskunnan terrorista, eivätkä ainoastakaan äärivasemmiston terroriteosta tai väkivaltaisuudesta 1990-2000-luvuilla. Eivät edes kehoittaneet kannattajiaan välttämään väkivaltaa. Ainakin Arhinmäki on ihaillut poliisimurhia. Noilla eväillä ei pitäisi ihan heti ryhtyä vaatimaan muilta irtisanoutumista asioista, joihin irtisanomiseen patistettavat eivät liity.

Miksi pitäisi irtisanoutua joistain menneisyyden haamuista? Ei Andersson tai Arhinmäki ole millään tavoin vastuussa Stalinin, Maon tai Pol Potin teoista, eika Kansanvaltuuskunnasta. Eikä Halla-aho ole vastuussa Hitlerin, Mussolinin tai vaikka Napoleonin teoista, eikä valkokaartimme julmuuksista, vaikkei ole niistä irtisanoutunutkaan.

Niinpä. Silti natsikortti.

Entäs poliisimurhat? Miksi irtisanoutumisia muuten edellytetään julkisuudessa ja mediassa vain ja ainoastaan vasemmiston inhokeilta? Miksi?

Vaadin edelleen Arhinmäen irtisanoutumista housuunkakkaamisesta. Ellei sitä kuulu, uskon hänen hiljaisesti hyväksyvän housuunkakkaamisen.

[Marko Parkkola]

^^Tietääkseni laki ei tunne käsitteitä "yksityinen" tai "avoin" tilaisuus? Tilan vuokraajalla kaiketi kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää siitä, että keitä tapahtumaansa haluaa päästää.

Laki tuntee käsitteen "julkinen tila". Kantsii tutustua tuohon Suomen lakiin. Saattaa aivotoiminta vilkastua tietyillä osa-alueilla, joskin epäilen vahvasti jankkauksen jatkuvan siltikin.

[Veli Muilu]

^^Tietääkseni laki ei tunne käsitteitä "yksityinen" tai "avoin" tilaisuus? Tilan vuokraajalla kaiketi kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää siitä, että keitä tapahtumaansa haluaa päästää.

Laki tuntee käsitteen "julkinen tila". Kantsii tutustua tuohon Suomen lakiin. Saattaa aivotoiminta vilkastua tietyillä osa-alueilla, joskin epäilen vahvasti jankkauksen jatkuvan siltikin.

Laki tuntee käsitteen yleisötilaisuus:
Yleisötilaisuudella tarkoitetaan tässä laissa yleisölle avoimia huvitilaisuuksia, kilpailuja, näytöksiä ja muita niihin rinnastettavia tilaisuuksia, joita ei ole pidettävä yleisinä kokouksina. Jos tilaisuuteen osallistuminen edellyttää kutsua tai määrätyn yhteisön jäsenyyttä,sovelletaan siihen tämän lain säännöksiä yleisötilaisuudesta, jollei tilaisuutta osaanottajien lukumäärän, tilaisuuden laadun tai muiden erityisten syiden perusteella voida pitää luonteeltaan yksityisenä (KL 2 § )

[Elcric12]

^^Tietääkseni laki ei tunne käsitteitä "yksityinen" tai "avoin" tilaisuus? Tilan vuokraajalla kaiketi kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää siitä, että keitä tapahtumaansa haluaa päästää.

Laki tuntee käsitteen "julkinen tila". Kantsii tutustua tuohon Suomen lakiin. Saattaa aivotoiminta vilkastua tietyillä osa-alueilla, joskin epäilen vahvasti jankkauksen jatkuvan siltikin.

Eipä taida tuntea? Sitäpaitsi tuo tilaisuus tapahtui kirjastosta (ilmeisesti) yksityiseen käyttöön vuokratussa tilassa.
http://www.jyvaskyla.fi/kirjasto/palvelut/tilat

[Fiftari]

^^Tietääkseni laki ei tunne käsitteitä "yksityinen" tai "avoin" tilaisuus? Tilan vuokraajalla kaiketi kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää siitä, että keitä tapahtumaansa haluaa päästää.

Laki tuntee käsitteen "julkinen tila". Kantsii tutustua tuohon Suomen lakiin. Saattaa aivotoiminta vilkastua tietyillä osa-alueilla, joskin epäilen vahvasti jankkauksen jatkuvan siltikin.

Eipä taida tuntea? Sitäpaitsi tuo tilaisuus tapahtui kirjastosta (ilmeisesti) yksityiseen käyttöön vuokratussa tilassa.
http://www.jyvaskyla.fi/kirjasto/palvelut/tilat

Olisit nyt torpannut lakitekstin muulla kuin vuokrattavien tilojen hinnoilla.