Vuositulo

[B52]

Tämän uutisen myötä tämä aihe:   http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288533318207.html?pos=ok-nln

Isä tienaa 100 000 € vuodessa - perheen rahat eivät riitä

Helsingin Sanomissa julkaistiin lauantaina mielipidekirjoitus, jossa äiti kertoo perheensä talousongelmista.
Nainen kertoo olevansa täysin eri mieltä kuin lehdessä aiemmin kirjoittanut nimimerkki "Suomalainen sijoittaja", joka ehdotti, että kaikkien yli 100 000 euroa tienaavien verotusta pitäisi kiristää.

- Meidän perheessämme isä tienaa hieman yli 100 000 euroa vuodessa. Me emme ole rahallisesti rikkaita, koska tällä palkalla kustannetaan koko perheen eläminen, nainen kirjoittaa.

Nimimerkillä "Henkisesti rikas, ei rahallisesti" kirjoittanut nainen kertoo sairastelleensa paljon ja kärsivänsä tuki- ja liikuntaelinten sairauksista. Hän ei ole sairauseläkkeellä, mutta ei myöskään työllisty.

- Mieheni tulojen vuoksi en tietenkään ole saanut työttömyyskorvauksia, joten mieheni tulot ovat ainoa tulonlähteemme, nainen kertoo Helsingin Sanomissa.

Vuoden alusta lähtien puolison tulot eivät tosin ole vaikuttaneet työmarkkinatukeen.

- Meillä on neljä lasta, paljon asuntovelkaa ja talo, jossa olisi paljon remontoitavaa. On vanha auto, joka on vähän väliä rikki, ja siitäkin on vielä velkaa. Ja minun lääkkeisiini ja lääkärikuluihini menee rahaa, nainen kirjoittaa.

- Meillä ei ole pääomatuloja, ei kesämökkiä eikä varaa etelän lomamatkoihin. Suurin osa vaatteista ostetaan kirpputoreilta.

Naisen mukaan verotuksessa pitäisi huomioida koko perheen tulot ja menot. Hän kiristäisi pääomatuloveroa ja yli 200 000 euroa vuodessa ansaitsevien verotusta.

Juttua korjattu klo 13.35: Vuoden alusta lähtien puolison tulot eivät ole enää vaikuttaneet työmarkkinatuen määrään.

[ApinA]

Eiköhän samaa paskaa ole tämä kirjoitus kuin "suomalinen sijoittaja" kirjoitus.
Eli siis... journalismia parhaimmillaan

[Alkuasukas]

Vaikka tuo bruttona ansaittu 100 000€ ei nettopalkkana ole mitenkään erityisen suuri, niin täytyy sanoa että harvinaisen pässi pitää olla ettei saa sitä riittämään. Menot täytyy suhteuttaa tuloihin, on niitä sitten 1, 10 tai 100 000€.

[Sunt Lacrimae]

Vaikka tuo bruttona ansaittu 100 000€ ei nettopalkkana ole mitenkään erityisen suuri, niin täytyy sanoa että harvinaisen pässi pitää olla ettei saa sitä riittämään. Menot täytyy suhteuttaa tuloihin, on niitä sitten 1, 10 tai 100 000€.

Ihmekös tuo, jos on ollut pakko ostaa velaksi joku "remppaamalla tästä tulee vielä ihan hyvä"- omakotitalo. Tuossa ei kerrota hirveästi elinkustannuksista mutta epäilisin asumista merkittäväksi kulueräksi.

[Alkuasukas]

Jotain on elämänsuunnittelussa vikana jos on velkaisen torpan lisäksi vanha velkainen auto jota sitäkin pitää korjata.

Kouluissa pitäisi opettaa taloutta jokaisella vuosiluokalla.

[MaSazz]

Onse kyllä jo kumma, jossei muka 100k€ muka riiitä elämiseen. Ei ne tulot vaan menot.
Mikähän kumma tässäkin on takana, että pitää oikein lehdistöön tulla nillittämään kuinka huonosti menee, vaikka moni perhe kusis hunajaa noilla tuloilla.

[Jaska Pankkaaja]

No ompa täällä nyt hyökkäävä sävy. Tottakai myös minä olen sitä mieltä että 100 ke bruttonakin on hyvä liksa ja pitäisi riittää hyvinkin elämiseen mutta eihän tuo nyt niin paljoa ole. Se on sen varran kun normaali suomalainen normaalissa kokopäivätyössä käyvä pariskunta tienaa. Onko se sitten paljon maassa jossa kaikkea kateusverotetaan vasemmistolaisesti raskaimman päälle ja cocoomuskepulaiset kartellit ja privileegiot = korporaatiokommunismi kurjistavat vielä lisää?

Yksi näkökulma vielä tästä ketjusta puuttui eli yleinen kädettömyys. Mies on kädetön ja joka pikkujuttuun pitää palkata Erikoisammattimies ja Ruovakin enempi sellainen päätyönään ostosteeveestä ja netistä paskaa lohdutukseksi ja luulosairauksiinsa tilaava laiskajaana niin on aivan selvä ettei se liksa riitä.

Tämmöisiä henkilöitä mehii muuten erityisen runsaasti niissä viimeaikojen Jallitusten perustamissa suojatyökeskuksissa. Älkää siis kysykö miksi perussuomalaiset totuuden torvet halutaan ja pidetäänkin poissa vallan kammareista.

[Alkuasukas]

Jos perheessä olisi kaksi 50 000€ tienaavaa he maksaisivat veroa 34%, yhdella palkansaajalla vero% 43.

Saksanmallinen perhekohtainen verotus voisi olla hyvä idea.

[Sunt Lacrimae]

No ompa täällä nyt hyökkäävä sävy. Tottakai myös minä olen sitä mieltä että 100 ke bruttonakin on hyvä liksa ja pitäisi riittää hyvinkin elämiseen mutta eihän tuo nyt niin paljoa ole. Se on sen varran kun normaali suomalainen normaalissa kokopäivätyössä käyvä pariskunta tienaa. Onko se sitten paljon maassa jossa kaikkea kateusverotetaan vasemmistolaisesti raskaimman päälle ja cocoomuskepulaiset kartellit ja privileegiot = korporaatiokommunismi kurjistavat vielä lisää?

Jos sanotaan, että 100ke vuosituloisesta pariskunnasta molemmat tienaavat saman verran olisi se 50 tonnia bruttoa vuodessa per naama. Eli 4166 euroa kuukaudessa. Tämä on selkeästi yli suomalaisten keskimääräisistä ansioista eli ei nyt välttämättä ihan tavallinen pariskunta.

[Tabula Rasa]

43% verojen tuosta jää 57k eli yhen ankkurilapsen verran. Kuukautta kohti 4750e netto. Kyllä nyt joku kusee. Toki jos ostaa miljoonan talon velaksi niin ei ole varaa muuhun, mutta syy on kyllä yli varojen elämisessä eikä palkassa. 4-5 lapsisia perheitä tiedän joissa hoidetaan ihan kelpo elintaso alle kahden tonnin kuukausineton.

Kannattaisi ehkä vähän katsoa mihin se raha oikeen menee.

[Jaska Pankkaaja]

/quote]

No vaikka semmoinen kaikin puolin keskimääräinen sairaanhoitsu + tusinainssipari. "Mie tiiän". Palkka muuten voi olla molemmilla jopa alle sen 4 ke koska lomarahat, ylityöt ja muut lisät sitten kuitenkin suolaavat sen vuosiansion. Sitten monet tekevät vielä vähän jotain extraakin vaikka täytyy sanoa ettei tämän kommarien ja kokoomusten johtaman monikurjalan pystyssäpitäminen enää oikein verollisilla lisätöillä nappaa. Mutta nostetaan veroja niin nähdään..

[ekto]

43% verojen tuosta jää 57k eli yhen ankkurilapsen verran. Kuukautta kohti 4750e netto. Kyllä nyt joku kusee. Toki jos ostaa miljoonan talon velaksi niin ei ole varaa muuhun, mutta syy on kyllä yli varojen elämisessä eikä palkassa. 4-5 lapsisia perheitä tiedän joissa hoidetaan ihan kelpo elintaso alle kahden tonnin kuukausineton.

Kannattaisi ehkä vähän katsoa mihin se raha oikeen menee.

Ei toi ole mikään erikoinen summa jos puolisolle ei makseta mitään. Ja jos asuntolainat, autot sun muut velat on laskettu erilaisin tuloin, niin kusessahan sitä on, vaikka se nyt ei veroihin liity.

Millä perusteilla valtio siirtää reilun 40k€ herran tuloja muille? Miksi yhteiskunta perustuu sille ajatukselle että huono-osaiset käyttäisivät sen rahan yhteiskunnan kannalta paremmin mitä rahat työllään ansainnut?

[Tabula Rasa]

Pohjimmiltaan varmaankin herra maksaa yhteiskuntarauhasta. Ja mahdollisista palveluista, mutta kun kumpaakaan ei tarjota niin kyllähän tuo on kyseenalaista.

[vilach]

Millä perusteilla valtio siirtää reilun 40k€ herran tuloja muille?

Ei 40 tuhatta, vaan yli 100. Sinulla unohtui ALV, kuntavero, eläkevero jne.

[vilach]

Pohjimmiltaan varmaankin herra maksaa yhteiskuntarauhasta.

Yhteiskuntarauhan voi tehdä ilman suuria tulosiirtoja. Suomenlahden eteläpuolella on maa, jossa sosiaaliturva on olematon, mutta on yhteiskuntarauha.

[Tabula Rasa]

Pohjimmiltaan varmaankin herra maksaa yhteiskuntarauhasta.

Yhteiskuntarauhan voi tehdä ilman suuria tulosiirtoja. Suomenlahden eteläpuolella on maa, jossa sosiaaliturva on olematon, mutta on yhteiskuntarauha.

Siispä mallia sieltä.

[törö]

Pohjimmiltaan varmaankin herra maksaa yhteiskuntarauhasta.

Yhteiskuntarauhan voi tehdä ilman suuria tulosiirtoja. Suomenlahden eteläpuolella on maa, jossa sosiaaliturva on olematon, mutta on yhteiskuntarauha.

Kyllähän porukka ymmärtää, ettei kaikkeen ole varaa jos valtio ei elä velaksi ja Viron velkataakka on vain kymmenesosa bruttokansantuotteesta.

Suomen olosuhteissa on vähän vaikeampi selittää mikseivät kaikki pääsisi hyötymään velkaantumisesta kun hyötyjät kuitenkin haluavat kaikkien osallistuvan sen maksamiseen.

[Sunt Lacrimae]

Pohjimmiltaan varmaankin herra maksaa yhteiskuntarauhasta.

Yhteiskuntarauhan voi tehdä ilman suuria tulosiirtoja. Suomenlahden eteläpuolella on maa, jossa sosiaaliturva on olematon, mutta on yhteiskuntarauha.

Siispä mallia sieltä.

Ja se on muuten malli, joka on selvinnyt viimeisen parin vuosikymmenen ehkä kovimman käytännön testin eli nostanut kyseisen maan hyvinvointia ihan kiitettävästi verrattuna neuvostoaikoihin. Ero konkretisoituu verratessa muihin itsenäistyneisiin Neuvostoliiton osiin, kuten vaikka Moldovaan tai Valko-Venäjään.

[mikkoR]

Itsellä tällä hetkellä tulot aivan mitättömät mutta niin on menotkin, ei ole velkaa ja autokin on velaton, tosin vaihtaa pitäisi ja korjausta vaatisi mutta joitain asioita pitää vain lykätä.
Meillä rouva on kanssa hieman käsi raha-asioiden kanssa, heti kun on vähänkin tilillä rahaa niin pitäisi olla jo jotain uutta ja kivaa ostamassa mutta paha minunkaan on mitään sanoa kun on hänen ihan itse tienaamiaan.

Jos minulla jäisi käteen se 55te vuodessa niin voisin väittää että puolet siitä menisi säästöön vuodessa, varmasti ne menisi käyttöönkin jossain vaiheessa mutta lähinnä kiinteään.
Jotain pitää olla pahasti pielessä jos tuo raha ei riitä kahdelle+lapsille normaaliin elämään.

[Mursu]

Vaikka tuo bruttona ansaittu 100 000€ ei nettopalkkana ole mitenkään erityisen suuri, niin täytyy sanoa että harvinaisen pässi pitää olla ettei saa sitä riittämään. Menot täytyy suhteuttaa tuloihin, on niitä sitten 1, 10 tai 100 000€.

Näinhän ihmiset tekevätkin. Osa vain aina mitoittaa menot aina hieman tuloja suuremmiksi.

[Mursu]

Jos perheessä olisi kaksi 50 000€ tienaavaa he maksaisivat veroa 34%, yhdella palkansaajalla vero% 43.

Saksanmallinen perhekohtainen verotus voisi olla hyvä idea.

Jännä, kun monille veroissa puolisoita tulee kohdella yhdessä, mutta sitten työmarkkinatuessa erillään. Minä en näe yhteisverotukselle mitään syytä. Jokainen on yksilö ja siten vastaa omista veroistaan.

[l'uomo normale]

Tuloja ei juuri ole, mutta rahaa riittää kaikkeen turhaan pikkukivaan, kun ei ole vastuitakaan. En edes halua tietää miten tulen toimeen, mutta tilin saldo on aina pysynyt plussalla, eikä mistään välttämättömästä ole tullut jäätyä paitsi.

[sr]

Ei toi ole mikään erikoinen summa jos puolisolle ei makseta mitään. Ja jos asuntolainat, autot sun muut velat on laskettu erilaisin tuloin, niin kusessahan sitä on, vaikka se nyt ei veroihin liity.

No, kyllä se on nettonakin enemmän kuin kahden mediaanipalkansaajan nettopalkka, joten jos tuo ei ole "erikoinen" summa, niin millä hemmetillä se enemmistö kahden työssäkävijän perheistä oikein elää?

Ja tietenkin vaikka minkä tahansa rahasumman saa palamaan ja joutuu kuseen, joten en oikein ymmärrä tuota loppua.

Millä perusteilla valtio siirtää reilun 40k€ herran tuloja muille? Miksi yhteiskunta perustuu sille ajatukselle että huono-osaiset käyttäisivät sen rahan yhteiskunnan kannalta paremmin mitä rahat työllään ansainnut?

Ensinnäkään valtio ei siirrä reilua 40k€ herran tuloja muille, vaan iso osa siitä menee asioihin, joista myös hänen perheensä hyötyy. Perheessä oli käsittääkseni 4 lasta. Millä rahoilla ajattelit heidän koulutuksensa maksettavan?

Toiseksi ajatus on se, että oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa tuloja tasataan. Se, onko tasaus reiluinta juuri siten, että otetaan verotuksessa talousyksikön kooksi henkilö (vaikka muussa ajattelussa ja myös käytännön tasolla se on lähes aina perhe), on tietenkin toinen kysymys ja ainakin itse olisin kannattamassa sitä, että perhe olisi sekä verotettava talousyksikkö että tukia saava yksikkö.

[sr]

Jännä, kun monille veroissa puolisoita tulee kohdella yhdessä, mutta sitten työmarkkinatuessa erillään. Minä en näe yhteisverotukselle mitään syytä. Jokainen on yksilö ja siten vastaa omista veroistaan.

Minusta perhe on luonnollisempi talouden perusyksikkö on yksilö. Perhe on se taso, jolla taloudelliset päätökset tehdään. Ja juuri näin yhteiskunnan tukien kohdalla toimitaankin. Ei tuon tämän ketjun perheen äidille aleta maksaa toimeentulotukea siinä, missä sitä maksettaisiin neljän lapsen yksinhuoltajalle, vaan kyllä yhteiskunta olettaa, että perheen isä pitää huolta perheen muiden yksilöiden taloudesta.

[msm]

Toiseksi ajatus on se, että oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa tuloja tasataan.

Väärin.

Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa jokainen saa nauttia oman panoksensa tuotoista itse, eikä valtaosaa siirretä julkisen sektorin ja elättien kulutukseen. Kuitenkin samalla pidetään huolta siitä, että köyhimmätkin saavat jotain - katon pään päälle, vähän vaatetta ja ruokaa. Oikeudenmukaisuuden mittari EI ole se, että köyhät mitään tuottamattomat saisivat saman kuin rikkaat paljon tekevät.

"Hyötyväthän rikkaiden lapsetkin" -korttiin on turha vedota, sen verran paljon hyvätuloiset joutuvat maksamaan veroja että siinä ei joku päivähoitopaikka paljon tunnu, kyllä nettosaajia ovat aivan muut kuin hyvätuloiset.

[sr]

Toiseksi ajatus on se, että oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa tuloja tasataan.

Väärin.

Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa jokainen saa nauttia oman panoksensa tuotoista itse, eikä valtaosaa siirretä julkisen sektorin ja elättien kulutukseen. Kuitenkin samalla pidetään huolta siitä, että köyhimmätkin saavat jotain - katon pään päälle, vähän vaatetta ja ruokaa. Oikeudenmukaisuuden mittari EI ole se, että köyhät mitään tuottamattomat saisivat saman kuin rikkaat paljon tekevät.

Mikä on sitä "omaa panosta"? Sekö, että on ollut tuuria sen verran, että geenien arpajaisissa on saanut vähän enemmän älliä päähänsä kuin muut? Vai se, että on sen ällin ansiosta päässyt yliopistoon valtion rahoilla itsensä kouluttamaan? Vai sitten se, että noiden kahden ansiosta pääsee hyvään duuniin, josta sitten saa esim. tuollaista tämän ketjun mukaista 100 000 € vuosipalkkaa?

Olen samaa mieltä siitä, että jos ei mitään koita yhteiskuntaan kontribuoida, niin sitten ei ole oikeudenmukaista sieltä mitään vaatiakaan, mutta valtaosa ihmisistä ei ole tällaisia, vaan yrittää tehdä parhaansa, jotkut saavat paljon, jotkut vähemmän ja jotkut kovasta yrityksestäkin huolimatta jäävät kokonaan ilman. Nyt kysymys oli se, että eikö sinusta tuollaisessakaan tapauksessa ole oikeudenmukaista se, että niiltä, joilla on käynyt hyvä munkki (monia muitakin tapoja on käydä hyvä munkki kuin se, että on sattunut saamaan älykkyyttä) tasoituksen vuoksi jaetaan niille, joilla on käynyt huonompi munkki?

Entä mistä tuo hirvittävä antipatia julkisen sektorin työntekijöitä kohtaan? Tarkoitatko tosiaan, että terveyskeskusten lääkärit ja hoitajat, poliisit, armeijan sotilaat, koulujen ja päiväkotien opettajat jne. eivät tuota hyvinvointia, joten heille ei mitään sitten oikeudenmukaisuuden nimissä kuulukaan?

Ja lopuksi, se, että tuloja tasataan, ei tietenkään vielä tarkoita sitä, että köyhät saisivat saman kuin rikkaat, vaan, että rikkaat eivät vaan saa niin paljoa enempää kuin köyhät kuin saisivat ilman niitä tasaustoimenpiteitä.

"Hyötyväthän rikkaiden lapsetkin" -korttiin on turha vedota, sen verran paljon hyvätuloiset joutuvat maksamaan veroja että siinä ei joku päivähoitopaikka paljon tunnu, kyllä nettosaajia ovat aivan muut kuin hyvätuloiset.

Minun pointtini tuon lasten koulutuksen suhteen ei ollut se, etteikö kyseinen henkilö olisi nettomaksaja, vaan se, että on virhe sanoa, että koko hänen veroina maksamansa raha menee muihin suihin.

[Alkuasukas]

Jännä, kun monille veroissa puolisoita tulee kohdella yhdessä, mutta sitten työmarkkinatuessa erillään. Minä en näe yhteisverotukselle mitään syytä. Jokainen on yksilö ja siten vastaa omista veroistaan.

Minusta perhe on luonnollisempi talouden perusyksikkö on yksilö. Perhe on se taso, jolla taloudelliset päätökset tehdään. Ja juuri näin yhteiskunnan tukien kohdalla toimitaankin. Ei tuon tämän ketjun perheen äidille aleta maksaa toimeentulotukea siinä, missä sitä maksettaisiin neljän lapsen yksinhuoltajalle, vaan kyllä yhteiskunta olettaa, että perheen isä pitää huolta perheen muiden yksilöiden taloudesta.

Tukien kohdalla kyllä, verotuksen ei. Eli tuissa otetaan huomioon koko perheen tulot, veroissa ei.

Tarkoitatko tosiaan, että terveyskeskusten lääkärit ja hoitajat, poliisit, armeijan sotilaat, koulujen ja päiväkotien opettajat jne

Tämä lääkäri-hoitaja-poliisi-armeija-opettaja-kortti vastaa todistusarvoltaan natsikorttia. KUKAAN ei varmaankaan syytä edellämainittuja kuin korkeintaan tehottomista järjestelmistä, sitä jne-porukkaa onkin sitten mistä karsia. Siellä on satoja tuhansia syöttiläitä.

[ekto]

No, kyllä se on nettonakin enemmän kuin kahden mediaanipalkansaajan nettopalkka, joten jos tuo ei ole "erikoinen" summa, niin millä hemmetillä se enemmistö kahden työssäkävijän perheistä oikein elää?

No eipä se tosiaan ole erikoinen summa sekään millä kaksi keskituloista joutuu tulemaan toimeen. Ja jos tosiaan käydään töissä, joudutaan turvautumaan pitkälti yksityisiin palveluihin koska ei sieltä työmaalta voi olla miten sattuu pois eikä myöskään ole aikaa odotella kuukausitolkulla arvauskeskusaikoja.

Ensinnäkään valtio ei siirrä reilua 40k€ herran tuloja muille, vaan iso osa siitä menee asioihin, joista myös hänen perheensä hyötyy.

Keskivertopalkansaaja saa nämä ihan samat palvelut maksamalla vain 10K€ veroja, ja voisi kuvitella että nuo palvelut ainakin pitäisi suunnitella niin että tuosta keskivertoverotuksesta jäisi palveluiden jälkeenkin jotain valtion kassaan? Eli 30k€ on tulonsiirtoa parempituloiselta huonompituloiselle.

Kysymys kuuluukin, onko meidän yhteiskunnan kannalta fiksumpaa tehdä tälläisiä tulonsiirtoja. Onko meidän yhteiskunnalle kannattavampaa se, että tuolla 30k€ saadaan yksi työtön/syrjäytetty elätettyä vai se että tuo rahansa ansainnut käyttäisi ne haluamallaan tavalla, esimerkiksi ostaisi sillä palveuita tai vaikkapa sijoittaisi ne rahat? Ja se työtön/syrjäytetty joutuisi valitsemaan niistä 60.000 tälläkin hetkellä avoinna olevasta työpaikasta tullakseen toimeen tai istuakseen hangessa.

[sr]

Minusta perhe on luonnollisempi talouden perusyksikkö on yksilö. Perhe on se taso, jolla taloudelliset päätökset tehdään. Ja juuri näin yhteiskunnan tukien kohdalla toimitaankin. Ei tuon tämän ketjun perheen äidille aleta maksaa toimeentulotukea siinä, missä sitä maksettaisiin neljän lapsen yksinhuoltajalle, vaan kyllä yhteiskunta olettaa, että perheen isä pitää huolta perheen muiden yksilöiden taloudesta.

Tukien kohdalla kyllä, verotuksen ei. Eli tuissa otetaan huomioon koko perheen tulot, veroissa ei.

Niin? Kerrot miten asia tällä hetkellä on, kun minun juttuni liittyi siihen, miten sen pitäisi olla. Onko Humen giljotiini tuttu?

Tarkoitatko tosiaan, että terveyskeskusten lääkärit ja hoitajat, poliisit, armeijan sotilaat, koulujen ja päiväkotien opettajat jne

Tämä lääkäri-hoitaja-poliisi-armeija-opettaja-kortti vastaa todistusarvoltaan natsikorttia. KUKAAN ei varmaankaan syytä edellämainittuja kuin korkeintaan tehottomista järjestelmistä, sitä jne-porukkaa onkin sitten mistä karsia. Siellä on satoja tuhansia syöttiläitä.

Aha, tehottomista. Suomi panee USA:han verrattuna puolet BKT:sta terveydenhoitoon ja onnistuu silti tarjoamaan kaikille asukkailleen terveydenhoidon toisin kuin yksityisen terveydenhoidonUSA. Jopa siis järjestelmän hallinto on Suomessa tehokkaampi. Onpa taas tehotonta. Suomen lapset ovat PISA-tutkimuksen mukaan maailman parhaita. Onpa surkeat ja tehottomat koulut.

[Tabula Rasa]

Mistä 60 000 paikasta? Ja työttömiä on tilastokikkailut mukaanlukien kymmenkertainen määrä siihenkin työpaikkalukuun.