Eija-Riitan ilmastoterveiset

[Jouko]

Upea meppimme Eija-Riitta Korhola pistää asioita taas oikeaan tärkeysjärjestykseen:
http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2013/01/09/onko-se-totta-vai-ei/

[ämpee]

Meppi Eija-Riitta Korhola on väärässä puolueessa.
Menee kokoomuksessa tuollainen kyky täysin hukkaan, tai oikeastaan kokoomus liudentaa kyvykkyyden olemattomiin.

Hyvä kirjoitus Korholalta jälleen !!

[Salvation]

Upea meppimme Eija-Riitta Korhola pistää asioita taas oikeaan tärkeysjärjestykseen:
http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2013/01/09/onko-se-totta-vai-ei/

vittu mitä sontaa! "Minä en tiedä, mutta poliitikkona minun olisi otettava kaikki vaihtoehdot huomioon. Tehtävä politiikkaa, jota täytyy katua mahdollisimman vähän. Tulee tiede sitten mihin johtopäätökseen tahansa, politiikan olisi parasta olla järkevää."

[Jouko]

Upea meppimme Eija-Riitta Korhola pistää asioita taas oikeaan tärkeysjärjestykseen:
http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2013/01/09/onko-se-totta-vai-ei/

vittu mitä sontaa! "Minä en tiedä, mutta poliitikkona minun olisi otettava kaikki vaihtoehdot huomioon. Tehtävä politiikkaa, jota täytyy katua mahdollisimman vähän. Tulee tiede sitten mihin johtopäätökseen tahansa, politiikan olisi parasta olla järkevää."

Missä kohtaa Eija-Riitan politiikka ei ole järkevää?

[Ajattelija2008]

Upea meppimme Eija-Riitta Korhola pistää asioita taas oikeaan tärkeysjärjestykseen:
http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2013/01/09/onko-se-totta-vai-ei/

vittu mitä sontaa! "Minä en tiedä, mutta poliitikkona minun olisi otettava kaikki vaihtoehdot huomioon. Tehtävä politiikkaa, jota täytyy katua mahdollisimman vähän. Tulee tiede sitten mihin johtopäätökseen tahansa, politiikan olisi parasta olla järkevää."

No eikös tuo tarkoita yksinkertaisesti sitä, että energiapolitiikka pitää optimoida ottaen huomioon se, että mikä tahansa ilmastomalli saattaa olla oikea tai väärä. Koska maapallon lämpeneminen on ollut pysähdyksissä koko 2000-luvun, niin on otettava huomioon se mahdollisuus, että mitään lämpenemistä ei enää tapahdukaan vuoteen 2100 mennessä.

[Veikko]

Ilahduttavan tervejärkistä.

[sivullinen.]

Ilmastonmuutoksen torjunta on bisneksenä jo vähän vanhaa. Tuulivoimalatuotanto on siirtynyt Intiaan, eikä metallihommia muutenkaan Suomessa enää tehdä. Tuulimyllyjä vastaan taistelu jääköön hetkeksi.

Terroristien jahtaaminen on sitä vastoin yhä hyvää bisnestä. Sitä voisi Suomessa tehdä isommalla rahalla. Kansallinen Terrorisminvastainen virasto voisi palkata aluksi 5000 henkeä. Uhkakuvat on luotu. Uskoisin viraston pystyvän ehkäisemään terroristi-iskut Suomessa.

Liito-oravien suojeluinnostuskin katosi kun ei löytynyt sopivaa liiketoimintamallia. Muutamat rikkaat suvut saivat sillä estettyä omille takapihoilleen teiden rakentamisen. Nyt ei rakenneta teitä. Liito-oravat saavat itse pelastaa itsensä varmalta sukupuuttoonkuolemiselta; ja ovat hyvin onnistuneet siinä.

Uusi kuviteltu uhkakuva on myös järjestäytynyt suvaitsemattomuus internetissä. Suomeen ollaan perustamassa kybervirastoa vihapuheiden tappavan vaikutuksen ehkäisemiseksi. Paljon se tulee työllistämään ja suuria omaisuuksia tuottamaan. Se tulee myös onnistumaan tehtävässään.

Kuvitteellisten ongelmien ratkaiseminen on parasta bisnestä. wei wu wei ja lasku perään.

[Archaeopteryx]

Liito-oravien suojeluinnostuskin katosi kun ei löytynyt sopivaa liiketoimintamallia. Muutamat rikkaat suvut saivat sillä estettyä omille takapihoilleen teiden rakentamisen. Nyt ei rakenneta teitä. Liito-oravat saavat itse pelastaa itsensä varmalta sukupuuttoonkuolemiselta; ja ovat hyvin onnistuneet siinä.

Ei nyt liity Eija-Riittaan eikä suoraan ilmastonmuutokseenkaan, mutta liito-orava ei ole lähimaillekaan kuolemassa sukupuuttoon. Liito-orava (engl. The Siberian Flying Squirrel) on hyvin yleinen laji Itämereltä Tyynellemerelle, maantieteellisessä Euroopassa se toki on harvinaisuus. Siksi onkin ihmeellistä, miksi vihreille sen esiintyminen juuri Suomessa on ollut tärkeää. Tulee mieleen, että elukasta on tehty väline oman agendan ja politiikan ajamiseen, koska suorat argumentit teiden ja muun infrastruktuurin lisäämiseksi eivät ole järkeviä tai tehokkaita. Siitä voi tietysti vetää johtopäätöksiä, miksi vihervasemmisto/suvaitsevaisto nykyään haalii lemmikkejä tänne pohjolan perukoille, vaikka niitä olisi miljardimäärin etelämpänä.

Siinä ajetaan politiikkaa, jossa estetään vasta-argumentit välineen olevaisuuden varjolla: eihän liito-oravaa voi arvostella, koska sukupuutto, pehmeä turkki, suuret silmät ja söpöys. Eihän maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella, koska ihmisten ahdinko, monikulttuurisuus ja rasismi.

[JoKaGO]

Upea meppimme Eija-Riitta Korhola pistää asioita taas oikeaan tärkeysjärjestykseen:
http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2013/01/09/onko-se-totta-vai-ei/

vittu mitä sontaa! "Minä en tiedä, mutta poliitikkona minun olisi otettava kaikki vaihtoehdot huomioon. Tehtävä politiikkaa, jota täytyy katua mahdollisimman vähän. Tulee tiede sitten mihin johtopäätökseen tahansa, politiikan olisi parasta olla järkevää."

No niin on! Tiedemiehethän ovat rehellisiä ja poliitikot, kuten Eija-Riitta Korhola, sutkeja!!1!

[repsikka]

]
Ei nyt liity Eija-Riittaan eikä suoraan ilmastonmuutokseenkaan, mutta liito-orava ei ole lähimaillekaan kuolemassa sukupuuttoon. Liito-orava (engl. The Siberian Flying Squirrel) on hyvin yleinen laji Itämereltä Tyynellemerelle, maantieteellisessä Euroopassa se toki on harvinaisuus. Siksi onkin ihmeellistä, miksi vihreille sen esiintyminen juuri Suomessa on ollut tärkeää. Tulee mieleen, että elukasta on tehty väline oman agendan ja politiikan ajamiseen, koska suorat argumentit teiden ja muun infrastruktuurin lisäämiseksi eivät ole järkeviä tai tehokkaita. Siitä voi tietysti vetää johtopäätöksiä, miksi vihervasemmisto/suvaitsevaisto nykyään haalii lemmikkejä tänne pohjolan perukoille, vaikka niitä olisi miljardimäärin etelämpänä.

Siinä ajetaan politiikkaa, jossa estetään vasta-argumentit välineen olevaisuuden varjolla: eihän liito-oravaa voi arvostella, koska sukupuutto, pehmeä turkki, suuret silmät ja söpöys. Eihän maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella, koska ihmisten ahdinko, monikulttuurisuus ja rasismi.
[/quote]

Liito-oravajuttu onkin mitä mainioin esimerkki kyseenalaisin perustein tehdyistä suojelupäätöksistä.  Kun vouhotus liito-oravista alkoi, eläimen levinneisyyttä ja yksilömäärää ei juurikaan tunnettu. Pelko uhanalaisuudesta saattoi siis senaikaisilla tiedoilla olla aiheellinen.
Sitten kun oravakantaa alettiin kunnolla tutkia, selvisi, että elukoita olikin moninkertainen määrä arvioituun verrattuna. Olisi luullut piireissä nousseen riemunkiljahduksia. Mutta mitä vielä.
Yritettiin peitellä tutkimustuloksia, ja ilmoitettiin liito-oravanaaraiden lukumäärä, muistaakseni se meni jonnekin 75 000 paikkeille, korjatkaa, jos olen väärässä.
Eipä silti,  onhan se sympattinen elukka, olen tavannutkin sen lenkkipolkuni varrella.
Kuuluu ehdottomasti alkuperäispopulaatioihimme.

[L. Brander]

Korholalla on jalat maassa tulonsiirtoilmastohysterian kanssa. Erityisen tärkeän Korholasta tekee se että Korholalla on "oikea" puolue, joten hänet päästetään ääneen läpipolitisoituneessa ja typerässä suomalaismediassa.

Ilmasto muuttuu, se on selvä. On minusta ihan aiheellista tutkia myös ihmisen mahdollista osuutta muutokseen. Itse en ole tähän päivään mennessä esitettyjen todisteiden valossa kovin vakuuttunut ihmisen vaikutuksesta, mutta saattaahan mielipide joskus muuttuakin. Ilman saastuttaminen ja ympäristön pilaaminen on luonnollisesti järjetöntä, mitä ei kaiketi kukaan täysipäinen kiistä. No ehkä n.900 miljoonaa kiinalaista, melkein yhtä suuri osuus intialaisista jne...

Ilmastohysteria on kuitenkin asia erikseen. Se on sosialistinen uskonto, jonka avulla suoritetaan tulonsiirtoa pohjoisesta etelään niin koko maailmassa kuin EU:n sisällä. Kiina työntää paskaa taivaalle, koska tuotanto ajetaan pois Euroopan puhtaamman tuotannon piiristä. EU:n sisällä taas järjestellään "rikkidirektiivejä", joiden todellinen tarkoitus on antaa piristysruiske eteläisen Euroopan vanhentuneelle, saastuttavalle ja energiaa tuhlaavalle teollisuudelle, meidän kustannuksella.

On uskomatonta, miten eurokommunistisen puolueen Jyrki Katainen, Sampsa Kataja, Petteri Orpo, Cai-Göran, Jan Vapaavuori, Henna Virkkunen jne. ovat tehneet. Ja miksi peliä pelaavat kiltisti mukana myös ne vanhat naamat, joilla luulisi olevan jotain sanottavaa Brat Pack:n sosialistiseen höpötykseen? Kokoomuksen toivo lepää nuorisojärjestössä ja muutamassa vanhassa jäärässä.

Kokoomuksen nulikkalauma haluaa olla "ytimissä" hinnalla millä hyvänsä, mitä ilmastohysteriaan tulee. Vallan saleissa pysymisen hinnan maksavat suomalaiset, joilla ei kohta ole työpaikkoja ja joiden vähäiset veroeurot siirretään erilaisina maksuina maasta ulos.

Vielä kun Korhola uskaltaisi ottaa oman puolueensa nulikkalauman aktiivisen osuuden esiin, olisi hän täydellinen "ilmastopoliitikko".

[John]

Komppaan Eija-Riitta Korholan ilmasto- ja energianäkemyksiä sataprosenttisesti. Hän on myös EU-kriittinen, joten senkin takia hän on hyvä poliitikko. Korhola on poliittisilta linjauksiltaan enemmän persu kuin kokoomuslainen, mutta jo yhden puolueloikkauksen jälkeen kynnys uuteen loikkaukseen taitaa olla liian suuri.

[JoKaGO]

Komppaan Eija-Riitta Korholan ilmasto- ja energianäkemyksiä sataprosenttisesti. Hän on myös EU-kriittinen, joten senkin takia hän on hyvä poliitikko. Korhola on poliittisilta linjauksiltaan enemmän persu kuin kokoomuslainen, mutta jo yhden puolueloikkauksen jälkeen kynnys uuteen loikkaukseen taitaa olla liian suuri.

Parempi, kun ei loikkaa enää, kaikki häviäisivät. Hän on paras esimerkki asioihin vaikuttamisesta valtapuolueiden kautta. Hyvin moni sellainen luki nyt tuon kirjoituksen, kun sen päällä oli Eija-Riitta Korholan kuva kuin jos siinä olisi ollut vaikkapa "M-15" tai joku muu perussuomalainen.

Minäkin komppaan Eija-Riitta Korholan ilmasto- ja energianäkemyksiä sataprosenttisesti.

[Goman]

Kokoomus ei ole täysin mätä, niin kauan kun heillä on Eija-Riitta riveissään...

[ikuturso]

Kommenttiosiossa mielenkiintoinen linkki siihen, miten EU:ssa suhtaudutaan tuohon mystiseen Alaskassa sijaitsevaan HAARP:iin...

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//FI#Contentd710760e344

HAARP - ilmastoa pilaava asejärjestelmä

Euroopan parlamentin turvallisuusasiain ja aseidenriisunnan alivaliokunta piti 5. helmikuuta 1998 kuulemistilaisuuden, jossa käsiteltiin mm. HAARPia. NATOn ja USA:n edustajia oli kutsuttu paikalle, mutta he päättivät olla osallistumatta tilaisuuteen. Valiokunta pahoittelee sitä, että USA ei lähettänyt tilaisuuteen ketään eikä käyttänyt tilaisuutta kommentoida esitettyä materiaalia.(22)

HAARPia, suurtaajuisen säteilyn tutkimukseen liittyvää tutkimusohjelmaa (High Frequency Active Auroral Research Project) johtavat Yhdysvaltain ilmavoimat ja laivasto yhdessä Fairbanksissa sijaitsevan Alaskan yliopiston geofysikaalisen laitoksen kanssa. Vastaavanlaisia kokeiluja on käynnissä myös Norjassa, todennäköisesti Etelämantereella, mutta myös entisessä Neuvostoliitossa.(23) HAARP on tutkimushanke, jossa ionosfääriä(24) lämmitetään voimakkaiden radioaaltojen avulla käyttäen apuna maanpäällistä lähetinverkkoa. Näin synnytetty energia lämmittää tiettyjä ionosfäärin osia. Tämä synnyttää ionosfääriin aukkoja, minkä jälkeen lämmitetty alue käyttäytyy keinotekoisen linssin tavoin.

HAARPia voidaan käyttää moniin tarkoituksiin. Ilmakehän sähköisiä ominaisuuksia manipuloimalla voidaan hallita valtavia voimia. Jos järjestelmää hyödynnetään sotilaskäyttöön tarkoitettuna aseena, seuraukset voivat olla tuhoisia viholliselle. HAARPin avulla voidaan välittää miljoonia kertoja enemmän energiaa tietylle alueelle kuin millään muulla perinteisellä keinolla. Energia voidaan lisäksi suunnata liikkuvaan kohteeseen, mitä voitaisiin käyttää hyväksi vihollisen rakettien tuhoamisessa.

Hankkeen johdosta on myös mahdollista olla entistä paremmin yhteydessä sukellusveneisiin ja manipuloida maailmanlaajuisia sääolosuhteita. On toki mahdollista toimia myös päinvastaisesti eli aiheuttaa viestintään häiriöitä. Ionosfääriä manipuloimalla voidaan estää maailmanlaajuinen viestintä samalla kun käyttäjän oma viesti menee perille. Järjestelmän toinen mahdollinen sovellutus on maapallon röntgenkuvaus useiden kilometrien syvyydessä (maan läpi tunkeutuvan tomografian avulla) öljy- ja kaasukenttien, mutta myös maanalaisten sotilaallisten varusteiden löytämiseksi. Tutka, jolla voidaan katsoa horisontin yli ja määritellä esineitä suureltakin etäisyydeltä, on vielä yksi HAARP-järjestelmän sovellus. Sillä voidaan etsiä tulossa olevia kohteita topografisten esteiden takaa.

USA on suorittanut 50-luvulta lähtien ydinräjäytyksiä Van Allen -vyöhykkeillä(25) tutkiakseen, millainen vaikutus tässä korkeudessa tehtävillä ydinräjäytyksillä on radioviestintään ja tutkan toimintaan räjähdyksessä syntyvän sähkömagneettisen sykäyksen johdosta. Tuloksena syntyi uusia magneettisia säteilyvyöhykkeitä, jotka kattoivat lähes koko maapallon. Elektronit liikkuivat magneettisia kenttiä pitkin ja loivat keinotekoisia revontulia Pohjoisnavan yläpuolelle. Näiden sotilaallisten kokeiden tekemiseen liittyy se riski, että Van Allen -vyöhykkeen tasapainoa järkytetään vakavasti pitkäksi aikaa eteenpäin. Maapallon magneettikenttä voi tuhoutua laajoilta alueilta ja se voi estää radioviestinnän. Amerikkalaisten tiedemiesten mukaan Van Allen -vyöhykkeen palautumiseen normaalitilaansa voi kulua monta sataa vuotta. HAARP voi aiheuttaa muutoksia myös säämalleihin. Se voi vaikuttaa myös koko ekosysteemiin, etenkin herkällä Etelämantereen alueella.

HAARPin vakavista seurauksista on mainittava vielä ionosfääriin syntyvät aukot, jotka aiheutuvat sinne lähetettävistä voimakkaista radioaalloista. Ionosfääri suojelee meitä kosmiselta säteilyltä. Yleisesti toivotaan, että aukot sulkeutuvat jälleen, mutta otsonikerroksen aukoista saadut kokemukset antavat aihetta uskoa päinvastaista. Tämä tarkoittaa sitä, että suojaavassa ionosfäärissä on suuria aukkoja.

Koska HAARPilla on ympäristöön laaja-alaisia vaikutuksia, se on maailmanlaajuisesti tärkeä asia, ja on syytä epäillä, että näihin järjestelmiin todellakin sisältyy enemmän riskejä kuin etuja. Ekologiset ja eettiset vaikutukset on tutkittava perinpohjaisesti, ennen ryhtymistä jatkotutkimuksiin ja - testaukseen. HAARP on yleisölle miltei täysin tuntematon hanke ja sen vuoksi onkin tärkeää lisätä yleisön tietoisuutta siitä.

HAARP on yhteydessä 50 vuotta käynnissä olleeseen intensiiviseen ja selkeästi sotilaalliseen avaruustutkimukseen, jota on tehty mm. osana "tähtien sotaa" ja jolla pyritään valvomaan ilmakehän yläosaa ja viestintäyhteyksiä. Tällaista tutkimusta on pidettävä ympäristöä vakavasti vahingoittavana, ja sillä voi olla arvaamattomat vaikutukset ihmisten elämään. Kukaan ei tiedä varmasti vielä tässä vaiheessa, millaisia vaikutuksia HAARPilla voi olla. Sotilaalliseen tutkimukseen liittyvää salassapitokulttuuria on vastustettava. Tässäkin yhteydessä on edistettävä avoimuutta ja sotilaallisten tutkimushankkeiden demokraattista ja parlamentaarista valvontaa.

Tietyt kansainväliset lait (yleissopimus ympäristön muuttamismenetelmien sotilaallisen tai muun vihamielisen käytön kieltämiseksi, The Antarctic Treaty (Etelämannerta koskeva sopimus), yleissopimus valtioiden toimintaa johtavista periaatteista niiden tutkiessa ja käyttäessä ulkoavaruutta, siihen luettuna kuu ja muut taivaankappaleet ja YK:n merioikeusyleissopimus) saavat HAARPin näyttämään erittäin arveluttavalta, ei vain inhimillisestä ja poliittisesta, vaan myös oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna. Etelämannerta koskevassa sopimuksessa määrätään, että Etelämannerta saa hyödyntää vain rauhanomaisiin tarkoituksiin.(26) Tämä merkitsisi sitä, että HAARP on kansainvälisen oikeuden vastainen. Uusien asejärjestelmien kaikki vaikutukset on annettava riippumattomien kansainvälisten elinten tutkittaviksi. On laadittava uusia kansainvälisiä sopimuksia ympäristön suojelemiseksi sodassa tarpeettomalta tuhoutumiselta.

Tähän asti olen pitänyt HAARP:iin liittyviä juttuja lähinnä salaliittoteorioina, mutta näköjään niissä on joko perää, tai sitten koko EU on mennyt halpaan tuon yläilmakehän tutkimusaseman käytöstä aseena.

Mutta EU siis suhtautuu HAARP:iin asejärjestelmänä.

Tai sitten ei, tai sitten EU on vaiennettu asiassa (HOHOOO....)
Vuonna 2004 Ranskalainen MEPpi Paul Lannoye esitti ylläolevan raportin aiheuttamista toimenpiteistä kirjallisen kysymyksen.
Kysymykseen ei liene vastattu, koska asia on rauennut.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=WQ&reference=E-2004-1446&format=XML&language=FI

Vielä lisää salaliittokähmäilyä. Yo. kysymys on rauennut Parlamentin työjärjestyksen 185 artiklan perusteella.
Parlamentin 185 artikla liittyy Tutkintavaliokunnan asettamiseen tutkimaan EU:n sisäisiä hallinnollisia epäkohtia.

Parlamentti voi, jos neljäsosa sen jäsenistä sitä pyytää, asettaa tutkintavaliokunnan tutkimaan epäilyjä unionin oikeuden rikkomisesta tai unionin oikeutta sovellettaessa tapahtuneesta hallinnollisesta epäkohdasta, johon Euroopan unionin toimielin tai laitos, jäsenvaltion julkinen hallinto tai sellainen henkilö, jolla on unionin oikeuden mukaisesti toimivalta panna täytäntöön unionin oikeuden määräyksiä tai säännöksiä, on ilmeisesti syyllistynyt.

Miten HAARP:in mainitsevan raportin jatkotoimista tiedusteleminen liittyy artiklaan 185?

Komission sivuilta hakusanalla HAARP löytyy ainoastaan yllä oleva raportti sekä siihen liittyvä kirjallinen kysymys.

Meni vähän väärään ketjuun. Olisi kai pitänyt laittaa uuninpankolle tai maailmanloppuun tai jonnekin.

-i-

[ikuturso]

Mikähän tässäkin taas ajoituksen kanssa on...

Kun Eija-Riitta kirjoittaa, että ilmasto ei ole käytännössä lämmennyt 2000-luvulla lainkaan, niin välittömästi iltauutisissa paasaa joku naisihminen YK:n ilmastopaneelista tai jostain ja sanoo, että keskilämpötilat ovat tasaisesti nousseet nyt 333 kuukautta, eli reilu 27 vuotta.

Jompi kumpi valehtelee. Minun mielestäni tilastot eivät tue 333 kuukauden jatkuvaa nousua. Miksi YK:n virkailijan pitää valehdella tai jakaa mediassa muunneltua totuutta?

-i-

[Ajattelija2008]

Tuolta löytyy UAH 5.5, satelliittimittauksiin perustuva maapallon lämpökäyrä. Muut arvostetut mittarit noudattavat samaa käyrää. Maapallon lämpeneminen pysähtyi vuonna 2002:                        http://www.drroyspencer.com/2013/01/uah-v5-5-global-temperature-update-for-december-2012-0-20-deg-c/

[sivullinen.]

Jompi kumpi valehtelee. Minun mielestäni tilastot eivät tue 333 kuukauden jatkuvaa nousua. Miksi YK:n virkailijan pitää valehdella tai jakaa mediassa muunneltua totuutta?

Molemmat tulkitsevat tilastoja omilla tavoillaan. YK:n virkailijalle riittää kun on 0,1 asteen nousu tapahtunut sadassa vuodessa, ja siitäkin voidaan "laskukuukaudet" jättää pois mahdollisina pyöristysvirheinä. Ihan hyvää tiedettä se on. Samoin Eija-Riitta voi sanoa, ettei merkittävää nousua ole tullut: Hänestä ei 0,1 astetta ole merkittävä - hän jättää sen pois mahdollisena pyöristysvirheenä. Sekin on tieteen mukaista.

Tiede ei voi vastata kysymyksiin mitä todellisuudessa tapahtuu. Tiede voi vain näyttää miten muutosta pystyy hyödyntämään. Silloin se hyväksytään tieteenä. Ydinfysiikkaa pidettiin täysin järjettömänä ja epätieteellisenä näpertelynä, kunnes keksittiin miten sen teorioiden avulla ydinvoimat saadaan vapautettua ydinpommeina ja ydinvoimaloina. Sinä hetkenä ydinfysiikan historia kirjoitettiin uudestaan; sinä hetkenä se oli aina ollut arvostettua. Toisaalta yhtä läpimurron saavuttanutta tieteellistä teoriaa kohden on tuhat ikuisesti hylättyä; täysin ilman käytännön hyötyä jäänyttä.

Ilmastonmuutosteoria on vielä tieteellisenäteoriana kyseenalainen. Poliittisena välineenä se on jo osoittanut käytännön hyötynsä. Se hyödyttää sekä kannattajia, että vastustajia. Se antaa ääniä sekä Eija-Riitalle, että Vihreille; kumpikaan ei siten halua sen häviämistä. Se on löytänyt paikkansa.

[jka]

Tuolta löytyy UAH 5.5, satelliittimittauksiin perustuva maapallon lämpökäyrä. Muut arvostetut mittarit noudattavat samaa käyrää. Maapallon lämpeneminen pysähtyi vuonna 2002:                        http://www.drroyspencer.com/2013/01/uah-v5-5-global-temperature-update-for-december-2012-0-20-deg-c/

Minun silmään tuossa ei ole minkäänlaista trendiä lämpenemisen suhteen edes ennen vuotta 2002. Sen sijaan tuossa on nähtävissä selkeä yhtäkkinen "porrasmainen" muutos vuonna 1997. Silloin maapallo siirtyi johonkin täysin uuteen säätieteeliseen tilaan kertahyppäyksellä. Kaikki huiput ovat tuon jälkeen korkeammalla kuin ennen vuotta 1997 ja samoin kaikki paikalliset pohjatkin on saman verran ylempänä kuin pohjat ennen vuotta 1997.

Kun keskimääräinen lämpötila oli ennen vuotta 1997 tuossa kuvassa -0.2, niin tuo jälkeen se jostain syystä offsettasi +0.2:een. Mitään pitkäaikaista trendiä tuossa ei ole nähtävissä, mutta jonkinlainen mystinen hyppy kylläkin.

[ekto]

mutta jonkinlainen mystinen hyppy kylläkin.

Juuri tämä mystiikka ja ilmastogatet ovat saaneet minut menettämään luottamuksen näihin mittauksiin. Mittausdataa muuteteaan ja kompensoidaan jatkuvasti. Esimerkiksi se brittiläinen lafka joka tuottaa IPCC:lle keskilämpötilakäyrät ja numerot, eivät julkaise menetelmiään tai lähteitään ettei kukaan pääse todistamaan niiden virheellisyyttä. En nyt löydä sanatarkkaa lainausta mutta noin se meni.

[Faidros.]

mutta jonkinlainen mystinen hyppy kylläkin.

Juuri tämä mystiikka ja ilmastogatet ovat saaneet minut menettämään luottamuksen näihin mittauksiin. Mittausdataa muuteteaan ja kompensoidaan jatkuvasti. Esimerkiksi se brittiläinen lafka joka tuottaa IPCC:lle keskilämpötilakäyrät ja numerot, eivät julkaise menetelmiään tai lähteitään ettei kukaan pääse todistamaan niiden virheellisyyttä. En nyt löydä sanatarkkaa lainausta mutta noin se meni.

Suosittelen;  http.//ilmastohuijaus/blogpost.fi/

[Ajattelija2008]

"Se brittiläinen lafka" on HadCRUT4-käyrä. Se noudattaa aika hyvin tuota UAH 5.5 -käyrää. Ei näistä käyristä ole erimielisyyttä.

[ekto]

"Se brittiläinen lafka" on HadCRUT4-käyrä. Se noudattaa aika hyvin tuota UAH 5.5 -käyrää. Ei näistä käyristä ole erimielisyyttä.

Rankan googletuksen jälkeen löysin sen lainauksen vihdoinkin. Kyseessä on siis CRU-yksikön pomo ja CRU tuottaa näitä lämpötila-arvoja IPCC:lle.

"Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?"
http://wattsupwiththat.com/2011/11/27/an-open-letter-to-dr-phil-jones-of-the-uea-cru/

Tieteen tärkeimpiä periaatteita on se, että esitettyjä teorioita pitää voida testata ja niitä pitääkin epäillä. Muutenhan kyse on enemmänkin teologiasta, jos uskoisimme sokeasti siihen mitä sanotaan.