Kokoomusnuori Facebookiss: "Lapsilisät tukevat heikomman aineksen lisääntymistä"

[MattiL]

Yksinkertaistettuna seuraavasti: Tyhmä "apina" hakee aina fyysistä tappelua ja näkee sen vallan ratkaisuvälineenä. Hieman kehittyneempi laji pystyy muodostamaan liittoumia vahvimpia yksilöitä vastaan, ja sopimaan voitonjaosta. Yhteiskunnan asteelle kehittynyt laji yhdistää liittoumia eli tekee klaanien välisiä avunantosopimuksia, joilla klaanit ylläpitävät omaa valtaansa ja valtaansa muihin nähden. Seuraavaksi tullee kansallisaate, joka on vaikeampi perustella - ja näin edelleen. Yksityiset klaanit tullaan siis tuhoamaan korkealle sivistyneissä kansoissa. Anarkian olemassaolo vaatii eläimen tasolle laskeutuneen sivistyksen, jossa kukaan ei näe toisen etua omana etunaan, eikä liittoumia siten pääse muodostumaan.

Nyt sinä kirjoitat aivan jostain toisesta anarkiasta kuin anarkistit. Anarkistit kannattavat yleensä sivistynyttä yhteiskuntaa, jossa ihmiset tuntevat solidaarisuutta ja muodostavat liittoumia. Klaaniyhteiskunta voi olla primitiivinen verrattuna sivistyneeseen anarkistiseen yhteiskuntaan, jossa solidaarisuus on universaalista. Kansallisuusaate on samalla tavalla primitiivistä ja sukua rasismille. Kansallisvaltio on vahvemman oikeutta, jossa poliitikot muodostavat tuon vahvemman luokan, oikeastaan huonossa merkityksessä anarkiaa, jossa poliittisella eliitillä ei ole mitään laillisia pidäkkeitä. Jos yksilöllä on konflikti kansallisvaltion kanssa, valtio turvautuu herkästi väkivaltaan eikä alamaisella ole tasapuolista mahdollisuutta haastaa tuota ylivaltaa.

[risto]

Anarkistit kannattavat yleensä sivistynyttä yhteiskuntaa, jossa ihmiset tuntevat solidaarisuutta ja muodostavat liittoumia.

Mahtavaa, niin minäkin kannatan. Minä kannatan sitä, että kaikki ovat sivistyneitä, ystävällisiä, kohtuullisia, ahkeria, auttavaisia, terveitä, älykkäitä, ikinuoria ja solidaarisia.

Samalla periaatteella kuin kommunismi "toimii", myös anarkismi "toimii". Riittää vain, että ihmiset ovat kaikkea mitä edellä luettelin.

Ei luulisi olevan paljoa vaadittu, vai mitä?

Klaaniyhteiskunta voi olla primitiivinen verrattuna sivistyneeseen anarkistiseen yhteiskuntaan, jossa solidaarisuus on universaalista.

Itseasiassa ihan mikä tahansa yhteiskunta on primitiivinen verrattuna sivistyneeseen anarkistiseen yhteiskuntaan, jossa solidaarius on universaalista.

Ihan totta, haluaisin elää tuollaisessa yhteiskunnassa. Tuollaisia yhteiskuntia ei vain ole ollut eikä tule. Nimitttäin universaalin solidaarisuuden anarkistisia sivistysyhteiskuntia.

Lähimmäksi ollaan varmaan päästy tilanteissa, joissa Amerikkaa on asutettu. OK, se ei ole ollut sivistynyttä eikä solidaarisuutta. Alkuperäisväestö on myös ajettu ensin väkivalloin pois. Mutta noin muuten kun tilaa on ollut valtavasti, käytännössä anarkian eli "Coltin lain" avulla homma on pysynyt kohtuullisissa kantimissa. Olennaista on ollut se, että tilaa on edelleenkin ollut valtavasti, eli jokainen on voinut vaeltaa pitkin erämaata ilman, että on tarvinnut talloa toisten varpaille.

Kansallisuusaate on samalla tavalla primitiivistä ja sukua rasismille.

Kansallisuusaate ei ole sukua rasismille (rotusyrjinnälle), mutta tribalismille kylläkin.

Ja kansallisuusaate on minunkin mielestäni primitiivistä. Ei ihan yhtä primitiivistä kuin syöminen ja hengittäminen, mutta hyvin lähelle tätä, juurikin sisäsyntyisen tribalismin kautta.

Ehkä parempi sana kuin "primitiivinen" onkin "luonnollinen" tai jopa "sisäsyntyinen".

Kansallisvaltio on vahvemman oikeutta, jossa poliitikot muodostavat tuon vahvemman luokan, oikeastaan huonossa merkityksessä anarkiaa, jossa poliittisella eliitillä ei ole mitään laillisia pidäkkeitä. Jos yksilöllä on konflikti kansallisvaltion kanssa, valtio turvautuu herkästi väkivaltaan eikä alamaisella ole tasapuolista mahdollisuutta haastaa tuota ylivaltaa.

Olet tainnut hiukan väärin ymmärtää kansallisvaltion periaatteen. Kansallisvaltion ei tarvitse tarkoittaa poliitikkojen muodostamaa vahvempaa luokkaa. Ihmisluonnosta johtuen tyypillisesti jonkinlainen vahvempi luokka näyttää muodostuvan kaikissa mahdollisissa yhteiskuntamuodoissa.

Kansallisvaltio ei mielestäni kuitenkaan mitenkään erityisesti johda tällaisen vahvemman luokan syntymiseen, vaan pikemminkin päinvastoin, erityisesti verrattuna kansallisuusaatteen hylkäävään internationalismiin (esim. EU tai Neuvostoliitto).

[Vörå]

Itseasiassa ihan mikä tahansa yhteiskunta on primitiivinen verrattuna sivistyneeseen anarkistiseen yhteiskuntaan, jossa solidaarius on universaalista.

Ihan totta, haluaisin elää tuollaisessa yhteiskunnassa. Tuollaisia yhteiskuntia ei vain ole ollut eikä tule. Nimitttäin universaalin solidaarisuuden anarkistisia sivistysyhteiskuntia.

Lähimmäksi ollaan varmaan päästy tilanteissa, joissa Amerikkaa on asutettu. OK, se ei ole ollut sivistynyttä eikä solidaarisuutta. Alkuperäisväestö on myös ajettu ensin väkivalloin pois. Mutta noin muuten kun tilaa on ollut valtavasti, käytännössä anarkian eli "Coltin lain" avulla homma on pysynyt kohtuullisissa kantimissa. Olennaista on ollut se, että tilaa on edelleenkin ollut valtavasti, eli jokainen on voinut vaeltaa pitkin erämaata ilman, että on tarvinnut talloa toisten varpaille.

Hämmentävää löytää Hommasta näin järkeviä ajatuksia. Haluaisin itsekin asua sivistyneessä ja solidaarisessa anarkistisessa yhteiskunnassa, ja tosiaan se vaatisi että ihmisluonto muuttuisi, eli näillä nykyisillä kantimillamme tämä on pysyvästi mahdoton asioidentila. USA:n asuttaminen ehkä etäisesti kuvaa niitä olosuhteita, joissa jonkinlainen anarkismi voisi toimia jollakin sivistyksen asteella - ehkä paremminkin voisi ajatella jotain metsästys-keräily -yhteiskuntaa, jolla on jonkinlainen käsitys sivistyksestä, mutta kuitenkin valtavasti tilaa, vaikka sisä-Suomi ennen viikinkiretkien aikaa? (En nyt ehdota tätä millään asiantuntemuksen asteella, ei muistu edes mieleen oliko sisä-Suomi jo maanviljelyksen piirissä noina aikoina.)

Sanoisin että ehkä Iain Banksin tieteiskirjoissaan kuvaama yhteiskunta "Kulttuuri" olisi esimerkki anarkistisesta ja solidaarisesta yhteiskunnasta: teknologia on kehittynyt niin valtavasti etteivät niukkuuden olosuhteet enää vallitse ja tekoälyt hoitavat haastavammat ja ikävämmät hommat, mutta varsinaisesti ei ole olemassa hallintokoneistoa, rahataloutta tai oikeuslaitosta. Ainoa mitä on vaikea kuvitella, on että ihmiset toimivat näissä melkoisen rajoittamattomissa olosuhteissa rationaalisesti, älykkäästi ja omatoimisesti. Ei kuulosta siltä ihmiskunnalta, jonka minä tunnen. Mutta olettaisin kyllä että jos päästäisiin joskus pois niukkuuden jakamisesta niin tarve hierarkiaan ja valtataisteluun tulisi merkittävästi pienenemään. Vaikea toki mitenkään konkreettisesti kuvitella sellaisia olosuhteita.

[MattiL]

Mahtavaa, niin minäkin kannatan. Minä kannatan sitä, että kaikki ovat sivistyneitä, ystävällisiä, kohtuullisia, ahkeria, auttavaisia, terveitä, älykkäitä, ikinuoria ja solidaarisia.

Samalla periaatteella kuin kommunismi "toimii", myös anarkismi "toimii". Riittää vain, että ihmiset ovat kaikkea mitä edellä luettelin.

Ei luulisi olevan paljoa vaadittu, vai mitä?

Anarkismi itse asiassa toimii paremmin kuin valtio, jossa psykopaattiselle poliittiselle eliitille annetaan mielivalta. Ei se tietenkään täydellinen silti ole. Kommunismi sen sijaan ei toimi samasta syystä ja vielä suuremmassa määrin kuin mikään interventionistinen valtio.

Itseasiassa ihan mikä tahansa yhteiskunta on primitiivinen verrattuna sivistyneeseen anarkistiseen yhteiskuntaan, jossa solidaarius on universaalista.

Ihan totta, haluaisin elää tuollaisessa yhteiskunnassa. Tuollaisia yhteiskuntia ei vain ole ollut eikä tule. Nimitttäin universaalin solidaarisuuden anarkistisia sivistysyhteiskuntia.

Lähimmäksi ollaan varmaan päästy tilanteissa, joissa Amerikkaa on asutettu. OK, se ei ole ollut sivistynyttä eikä solidaarisuutta. Alkuperäisväestö on myös ajettu ensin väkivalloin pois. Mutta noin muuten kun tilaa on ollut valtavasti, käytännössä anarkian eli "Coltin lain" avulla homma on pysynyt kohtuullisissa kantimissa. Olennaista on ollut se, että tilaa on edelleenkin ollut valtavasti, eli jokainen on voinut vaeltaa pitkin erämaata ilman, että on tarvinnut talloa toisten varpaille.

Kyse on minusta lähinnä ideologiasta. 1800-luvulta alkaen USA:ssakin on alettu yhä enenevässä määrin harjoittaa sosiaalidemokraattista politiikkaa. Jossain vaiheessa ihmiskunta voi oppia myös pois tuollaisista sivistymättömistä ideologioista. Paikalleen asettuminen on tehnyt ihmisistä pysyvien valtiobandiittien uhreja, koska he ovat uskoneet valtioon. http://en.wikipedia.org/wiki/Mancur_Olson Jossain vaiheessa tuo usko voi mennä jumalan myötä.

Kansallisuusaate ei ole sukua rasismille (rotusyrjinnälle), mutta tribalismille kylläkin.

Ja kansallisuusaate on minunkin mielestäni primitiivistä. Ei ihan yhtä primitiivistä kuin syöminen ja hengittäminen, mutta hyvin lähelle tätä, juurikin sisäsyntyisen tribalismin kautta.

Ehkä parempi sana kuin "primitiivinen" onkin "luonnollinen" tai jopa "sisäsyntyinen".

Tribalismi on kyllä lähempänä nationalismia, mutta ei rasismikaan kaukana ole. Kansa ja rotu ovat olleet jopa synonyymejä monille nationalisteille. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole nationalisteja, vaan kyseessä on opittu aate, josta voi myös oppia pois. Nykyisin lapsillekaan ei varmaan enää opeteta nationalismia niin ponnekkaasti kuin vaikkapa 1950-luvulla.

Olet tainnut hiukan väärin ymmärtää kansallisvaltion periaatteen. Kansallisvaltion ei tarvitse tarkoittaa poliitikkojen muodostamaa vahvempaa luokkaa. Ihmisluonnosta johtuen tyypillisesti jonkinlainen vahvempi luokka näyttää muodostuvan kaikissa mahdollisissa yhteiskuntamuodoissa.

Kansallisvaltio ei mielestäni kuitenkaan mitenkään erityisesti johda tällaisen vahvemman luokan syntymiseen, vaan pikemminkin päinvastoin, erityisesti verrattuna kansallisuusaatteen hylkäävään internationalismiin (esim. EU tai Neuvostoliitto).

Kyllä minä ymmärrän kansallisvaltion periaatteen. Minä kirjoitinkin käytännöstä. Periaatteessa minusta olisi mahdollista perustaa liberaali suoran demokratian kansallisvaltio, jossa ei olisi poliittista eliittiä, mutta toistaiseksi sellaista ei ole perustettu. Kirjoitin kansallisvaltiosta, koska siitä oli puhe, mutta yhtä hyvin olisin voinut kirjoittaa mistä tahansa valtiosta. EU ja Neuvostoliitto ovat omalla tavallaan nationalistisia eli eurooppalaisen ja neuvostokansan aatteen luoneita kansallisvaltioita.

[Lasse]

Anarkismi itse asiassa toimii paremmin kuin valtio, jossa psykopaattiselle poliittiselle eliitille annetaan mielivalta.

Nyt sitten MattiL olet suurten kysymysten äärellä, lähdetkö jonnekin perustamaan anarkokapitalistista utopiaasi 16-kesäisistä koostuvan kognitiivisen eliitin kanssa? Sinulla voi olla avaimet käsissäsi Suureen Unelmaan. Toinen vaihtoehto on yrittää markkinoida sitä tämän päivän Suomessa suomalaisille.

Vaihtoehto kakkonen on todellisuudesta irti olevaa fantasiaa.

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=armchair%20general

[sivullinen.]

Samalla periaatteella kuin kommunismi "toimii", myös anarkismi "toimii". Riittää vain, että ihmiset ovat kaikkea mitä edellä luettelin.

Joten Saulin rodunjalostusoppi on tässä tie oikeaan suuntaan. Kunhan vain saamme luotua homo anarkistikapitalistin, ja poistettua "huonomman aineksen", niin on aika muuttaa yhteiskuntamme vastaamaan uutta ihmistä. Siihen saakka olisi syytä pohtia toimia ratkaisuja tälle nykyiselle homo sapiensille: valittavalle, huonosti käyttäytyvälle ja tilaisuuden tullen vilppiin sortuvalle syntiselle lajille.

1800-luvun alkupuolella syntynyt vapaamielinen eli liberalistinen oppisuunta perustui Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen riippumattomaksi julistautumissa ja eritoten Ranskan vallankumouksessa toteutettuihin vapausaatteisiin, joiden sisältönä oli valtiostavapaan toimintapiirin turvaaminen yksityiselle, missä tarkoituksessa valtion vaikutuspiiriä oli supistettava. Nimenomaan nk. vanhaliberalismille oli ominaista suuntautuminen valtiota vastaan. Liberalismi pyrki rajoittamaan valtion toiminnan mahdollisimman vähiin ja jättämään mahdollisimman suuren vaikutusalan yksityiselle vapaudelle.

[...]

Valtiolla ei liberalistisen käsityksen mukaan ole mitään itsenäistä arvoa ja merkitystä, se on ulkopuolisesti konstruktoitu yksilöiden vapautta rajoittava aparaatti, joka tunnustetaan ainoastaan käytännölisen, väistämättömän välttämättömyyden vuoksi. Valtio ei ole mikään arvo sinänsä, se ei ole elävä organismi, vaan "yhteisen itsekkyyden solidariteetin" toisiinsa liittämien valtiokansalaisten summa. Se on yövartija - Lassalen tunnettua vertausta käyttääksemme - jonka tehtävänä on suojella ja vartioida yksityisen omaisuutta, hänen vapauttaan ja hänen rauhaansa. Se on aineellisen omanedun julistus.

[...]

[...] On rakennettu liberalistinen valtio, jossa on pyritty vapauttamaan yksilö valtiosta niin suuressa määrin kuin ajatus sen sallii.

Mutta jatkuva kehitys on aikaansaanut osien vaihtumisen. Valtiojärjestyksen voimassapitäminen on pian vaatinut valtion valtaelementtien huomioonottamisen. Kansalaisvapauksien rajoittaminen on piankin osoittautunut tarpeelliseksi joko ulkoisen vihollisen uhkan, sisäisten levottomuuksien tai taloudellisen ahdingon yms. takia. Valtiovallan asemaa on täytynyt käydä lujittamaan. Se on osoittautunut välttämättömäksi erityisesti sen vuoksi, että valtiovalta voitaisiin säilyttää kansalla. Ei ole lainkaan harvinaista, että samat miehet, jotka ovat tulleet valtion johtoon mahdollisimman laajojen kansalaisvapauksien vaatijoina, saavat itse, vieläpä valtansa alkuaikoina, ryhtyä mitä jyrkimpiin kansalaisvapauksien rajoittamisiin. Eräässä katsannossa oikeutettuja ovat tällaisissa tapauksissa usein toistetut sanat tyrannien vaihtumisesta. Kuinkas Roberspierre lausuikaan: "Vallankumouksen hallitus on vapauden despotismia tyranniutta vastaan."

Urho Kekkonen runoili näin 1930-luvulla kun "liberalismin" tuulet puhaltelivat Weimarin Saksassa. Pian siellä liberalismi sai päätöksensä ja järjestäytynyt yhteiskunta tuli tilalle; palautti järjestelmän vastaamaan taas sitä homo sapiensin luonnetta, eikä utopistien uuden ihmisen mallia.

[MattiL]

Joten Saulin rodunjalostusoppi on tässä tie oikeaan suuntaan. Kunhan vain saamme luotua homo anarkistikapitalistin, ja poistettua "huonomman aineksen", niin on aika muuttaa yhteiskuntamme vastaamaan uutta ihmistä. Siihen saakka olisi syytä pohtia toimia ratkaisuja tälle nykyiselle homo sapiensille: valittavalle, huonosti käyttäytyvälle ja tilaisuuden tullen vilppiin sortuvalle syntiselle lajille.

Saul ei kannata rodunjalostusta. Suomen sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio on perustettu marxilaisen utopian pohjalle, joka sopii homo sovieticukselle mutta ei homo sapiensille. Sosiaalidemokratia lähtee siitä ajatuksesta, että sosiaalidemokraatit tietävät alamaisten tarpeet tarpeeksi hyvin ja käyttäytyvät tarpeeksi hyvin voidakseen parantaa näiden hyvinvointia äidillisellä kurilla ja ohjauksella. Valitettavasti homo sapiens -lajista ei ole löytynyt vielä tuollaista sosiaalidemokraattista eliittiä, joten on korkea aika purkaa tuo sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio ja siirtyä vapaaseen markkinatalouteen. Sosiaalidemokratia lähtee myös siitä olettamuksesta, että huonompaa ainesta, valittavaa, huonosti käyttäytyvää ja vilpillistä ei ole vaan kaikki pystyvät tekemään ahkerasti työtä, vaikka hyvinvointivaltion etuudet, verotus ja sääntely tekevät sen kannattamattomaksi. Myös tuo olettamus on valitettavasti osoittautunut paikkaansapitämättömäksi.

Urho Kekkonen runoili näin 1930-luvulla kun "liberalismin" tuulet puhaltelivat Weimarin Saksassa. Pian siellä liberalismi sai päätöksensä ja järjestäytynyt yhteiskunta tuli tilalle; palautti järjestelmän vastaamaan taas sitä homo sapiensin luonnetta, eikä utopistien uuden ihmisen mallia.

Kansallissosialismi on sosialismin yksi haara ja siten sosiaalidemokratian sisar. Kansallissosialismi sisältää samat utopistiset harhat kuin sosiaalidemokratia ja niiden lisäksi vielä arjalaisen rotumystiikan.

[Lasse]

Sanoisin että ehkä Iain Banksin tieteiskirjoissaan kuvaama yhteiskunta "Kulttuuri" olisi esimerkki anarkistisesta ja solidaarisesta yhteiskunnasta: teknologia on kehittynyt niin valtavasti etteivät niukkuuden olosuhteet enää vallitse ja tekoälyt hoitavat haastavammat ja ikävämmät hommat, mutta varsinaisesti ei ole olemassa hallintokoneistoa, rahataloutta tai oikeuslaitosta.

Taisi se hallintokoneisto olla siellä taustoilla kuitenkin, ja tarvittaessa SC putsaa roskat... Kiehtova universumi yhtä kaikki.

[Vörå]

Samalla periaatteella kuin kommunismi "toimii", myös anarkismi "toimii". Riittää vain, että ihmiset ovat kaikkea mitä edellä luettelin.

Joten Saulin rodunjalostusoppi on tässä tie oikeaan suuntaan. Kunhan vain saamme luotua homo anarkistikapitalistin, ja poistettua "huonomman aineksen", niin on aika muuttaa yhteiskuntamme vastaamaan uutta ihmistä. Siihen saakka olisi syytä pohtia toimia ratkaisuja tälle nykyiselle homo sapiensille: valittavalle, huonosti käyttäytyvälle ja tilaisuuden tullen vilppiin sortuvalle syntiselle lajille.

Tuota, ilmeisesti ironisoit? Anteeksi kun kysyn, mutta Hommassa on pakko - täällä moni kirjoittaisi tuon homo sovieticus -jutun ihan vakavissaaan...

[Lasse]

IDA taannoin postasi tämän uuninpankkolle, tähän ketjuun tuntuisi nyt sopivan, kuin nyrkki silmään:

Tsekin presidentin Václav Klausin puhe Mont Pelerin Societyn yleiskokouksessa Prahassa. Puheessaan hän analysoi Euroopan ajautumista kommunismin aikakauden jälkeiseen apatiaan, joka on vallannut koko läntisen maailman.

1. Tiesimme, että sosialismi, sosiaalidemokratia tai "sosiaalinen markkinatalous" on täällä pysyvästi ja sen kannatus kasvaa.

2. 1960- ja 70-lukujen taitteessa perustettu Rooman klubi sai minut pelkäämään vihreää ideologiaa, joka edustaa vaihtoehtoista oppia perinteiselle sosialismille. On ilmiselvää, että sen tavoite on muuttaa jyrkästi yhteiskuntaamme. Väitetty luonnonvarojen loppuminen ja väestöräjähdys ovat valheita. Siihen aikaan ei vielä ollut oppia ilmaston lämpenemisestä eikä tiedetty siihen kätkeytyvistä vaaroista.

3. Jo kylmän sodan aikana pantiin merkille, että älymystön selvä enemmistö kannatti kommunismia tai siihen kytköksissä olevia oppeja. Työväenluokka, marxilaisittain proletariaatti, ei ole koskaan uskonut kommunismiin. Jo silloin kiinnitin huomiota kasvavaan määrään alikoulutettuja intellektuelleja, joita Länsi tuotti tarjotessaan korkeakoulutuksen kaikille halukkaille. Yhtenä sen seurauksena on julkisen keskustelun pinnallistuminen, mikä on saanut ennennäkemättömät mittasuhteet.

Älymystö on vasemmistolaista, koska Hayekin sanoin he ovat vakuuttuneet, että sosialismi tarjoaa vastauksen kaikille elämän osa-alueille, ja sen takia se on oikea oppi juuri heitä varten. Älymystö pitää itseään kaikkein arvokkaimpana kansanosana, ja siksi he vastustavat ajatusta arvonmäärityksestä vapailla markkinoilla, jotka eivät yleensä jaa heidän omaa arviotaan arvostaan.

4. Sosialismi (tai pikemminkin kommunismi) perustuu uskoon tieteen kaikkivoipaisuudesta ja sen kykyyn ratkaista kaikki inhimilliset ja yhteiskunnalliset ongelmat; siksi nykymenoa ei haluta muuttaa. Kaivataan vain pientä lisävalaistusta. Omakohtaiset kokemuksemme kommunismista muistuttavat uskomuksen järjettömyydestä. Jo silloin huomasimme Lännen uskovan samaan harhakuvitelmaan. Me emme uskoneet teknokraattiseen ajattelutapaan, tieteen oikeutukseen ja teknologian kykyyn ohjata yhteiskuntaa. En arvostanut Herman Kahnia, Jay W. Forresteria ja Alvin Toffleria (ja Max Singerin kirjaa Tulevaisuuden historia) koska he aliarvioivat yhteiskunnan sosiaalista ulottuvuutta ja uskoivat perusteetta teknologiaan, mikä ei ajatuksena juuri eronnut marxilaisuudesta. Olen aina pitänyt Aldous Huxleyn Uutta uljasta maailmaa muistutuksena itselleni. Hayekin artikkeli Tiedon käyttämisestä yhteiskunnassa oli opettavainen.

Siinä missä sosialistit viittasivat vain tieteeseen tiedon lisäämisen keinona, me ymmärsimme että tärkein tieto on ihmisten arkielämän ymmärtäminen eikä hienojen kirjojen kirjoittamista siitä. Nykyinen muotisana "tietoyhteiskunta" on käsitteenä tyhjänpäiväinen. Kaikki yhteiskunnat ovat perustuneet tiedon varaan. Nämä asiat me tiesimme 20 vuotta sitten, mutta seuraavia asioita emme osanneet ennustaa. Luettelen niistä muutaman – oleellista on aina ollut kyky käyttää tietoa hyväksi.

1. Me emme täysin ymmärtäneet 60-luvun kauaskantoisia vaikutuksia. Se oli perinteisten arvojen ja instituutioiden perinpohjaisen väheksymisen kulta-aikaa. Sen jälkeen on syntynyt useita sukupolvia, jotka eivät ymmärrä sivilisaatiomme merkitystä, kulttuurista ja eettistä perintöä ja ovat ilman mitään suuntaviittaa omien ratkaisujensa tekemiseksi.

2. Aliarvioimme tietyt muodollisesti hyvin toimivan demokratian ongelmat, mikäli yhteiskunnasta puuttuvat kaiken pohjana olevat perusarvot. Emme ymmärtäneet demokratian vaikutusta yhteiskuntaan, jos kaikilla on oikeus vaatia rahaa vastikkeetta itselleen. Emme osanneet odottaa, että poliittinen järjestelmä johtaa sellaiseen päätöksentekoon, jossa konkreettiset etuisuudet maksaa joku näkymätön osapuoli, mikä on nykyisen eurokriisinkin perimmäinen syy.

3. Jo tuolloin pelkäsin asteittaista hivutusta pois yksilönvapauksista kohti ihmisoikeuksia, mikä on jatkunut jo pitkään. Pelkäsin ihmisoikeus-oppia vaikka en tiennyt sen seurauksia. Ns. ihmisoikeuksilla ei ole mitään tekemistä yksilönvapauksien ja vapaan yhteiskunnallisen keskustelun kanssa. Kyse on vain jonkun oikeutuksesta. Klassiset liberaalit ja libertaarit eivät voi tarpeeksi painottaa, että oikeudet tällä tavalla tulkittuna vain rajoittavat yhteiskunnallista toimintaa ja vapautta.

Ihmisoikeudet ovat itse asiassa vallankumouksellinen keino kieltää yksilönvapaudet. Ihmisoikeuksia käytetään murtamaan yksittäiset kansakunnat ja valtiot. Ihmisoikeuksia on käytetty poliittisen korrektiuden pönkittämiseen sen kaikkine kielteisine seurauksineen.

4. Ihmisoikeuksien ja poliittisen korrektiuden ajamista varten on syntynyt valtava demokratian syrjäyttävä lakimiesarmeija, juridokratia. Päivittäin saamme todistaa, kuinka valtaa siirretään vaaleilla valituilta edustajiltamme tuomarikunnalle. Nykyaikainen lakimieseliitti on sukua vanhalle uskomukselle, jonka mukaan yläluokan aatelisten tulee kahlita parlamentin mahdollisia ylilyöntejä. Toisin sanoen, ilman (vaaleja) "valittua ryhmää" lakimiehiä demokratia ei voi toimia. On myös hyvä ymmärtää, että tätä toimintaa perustellaan (ihmis)oikeuksilla eikä (yksilön)vapauksilla. Pyrkimyksenä on ajaa alas poliittinen keskustelu, siis demokratia. Juridokratia on askel kohti epädemokraattista yhteiskuntaa.

5. En myöskään osannut odottaa erilaisten NGO-järjestöjen saamaa asemaa, erityisesti ylikansallisessa päätöksenteossa, ja sitä kuinka voimakkaasti ne halveksuvat parlamentaarista demokratiaa. Ajan myötä ne ovat saaneet yhä enemmän valtaa. Ne edustavat tahoja, jotka ohjaavat etuja ja etuoikeuksia itselleen poliittisen keskustelun ulkopuolella täysin vastoin 200 vuotta jatkunutta yleistä yhteiskunnallista vapauden kehitystä. En muista missä kuulin ensimmäisen kerran, että ne edustavat nykyaikaista feodaalijärjestelmää, mutta määritelmä on mielestäni hyvä.

6. Elimme liian kauan aikaa, jolloin lehdistö ei ollut vapaa, ja siksi arvostimme sen rajoittamatonta vapautta keinona toteuttaa aidosti vapaa kansalaisyhteiskunta. Enää emme ole niin varmoja siitä. Nyt medialla on Lännessä lähestulkoon täydet vapaudet, mutta se käyttää niitä pakkosyöttääkseen toimittajien omaksumaa maailmakuvaa. Demokratiamme muuttui mediokratiaksi, joka on vaihtoehto demokratialle tai ehkä pikemminkin keino tuhota demokratia.

7. Vastustimme kommunismin aikakaudella kaikkea ylikansallista hallintoa, lähinnä Moskovasta. Emme huomanneet sitä Lännessä tapahtuvaa hidasta siirtymistä kansallisesta päätöksenteosta kansainväliseen ja ylikansalliseen hallintoon. Meillä ei rautaesiripun takana ymmärrettävistä syistä ollut mahdollisuutta seurata kovinkaan tarkasti Euroopan yhdentymistä. Näimme vain sen vapaat kansalaisyhteiskunnat emmekä kansallisvaltiot tuhoavaa ylikansallista kehitystä.

8. En myöskään osannut odottaa, että kapitalismin, vapaan markkinatalouden ja pienen keskushallinnon puolestapuhujia olisi niin harvassa. En voinut kuvitellakaan, että kapitalismi ja markkinat muuttuisivat paheksutuiksi poliittisesti epäkorrekteiksi sanoiksi, joita kukaan vakavasti otettava poliitikko ei uskalla käyttää. Kuvittelin sen olevan mahdollista vain marxilaisessa kommunismissa. Nyt vasta näen sen vihan joka kohdistuu vaurauteen ja tuottavaan työhön, nyt vasta ymmärrän kateuden merkityksen ja sen alkukantaisen ajatuksen, että yhden vaurastuminen on muilta pois.

9. En odottanut yhteisomistuksen, julkisen sektorin, valtion tukiaisten, tulontasauksen ja älymystön saamaa suurta suosiota verrattuna minun tavallani ajatteleviin. 60-luvulta asti läntistä taloustutkimusta seuranneena en odottanut monetarismin tulevan hylätyksi näin nopeasti. En uskonut että ihmiset unohtaisivat, että sääntely tarkoittaa suunnitelmaa, sosiaaliturva kommunismia ja että vapaaseen vaihdantaan perustuva talous joko on tai ei ole olemassa. En uskonut, että päästyämme yhden luokan etuoikeuksista me näin nopeasti kykenemme sulattamaan uuden luokan synnyn ja että voimme tehdä näin suuria virheitä talouspolitiikassa kuten euro on osoittanut. Olen yllättynyt, kuinka haluttomia ihmiset ovat ottamaan vastuun omasta elämästään, että vapautta pelätään ja että valtion kaikkivoipaisuuteen vallitsee näin rajaton luottamus.

Miksi Mont Pelerin Societyn jäsenet ovat antaneet tämän tapahtua? Me emme epäonnistuneet analyysissämme. Olemme olleet hiukan huolettomia tai laiskoja toiminnassamme. Emme ole laittaneet itseämme kunnolla likoon, sillä on pelottavaa puolustaa omia ajatuksiaan suuren yleisön edessä. Meillä ei ole enää Milton Friedmanin tapaisia yksilönvapauden puolustajia joukossamme. Tiedämme ja tunnemme toisemme, mutta meidän ulkopuolella meitä ei tiedetä eikä tunneta. Pitkällä tähtäimellä ajatuksemme tulevat tunnetuiksi, mutta se on todella pitkällä tähtäimellä ja nyt on jo ehkä liian myöhäistä.

Kuten Hayek sanoi, vapautta ei ole ellei jokainen sukupolvi nouse sitä puolustamaan. Nyt on meidän sukupolvemme vuoro. Meidän ja lastemme täytyy nousta sitä puolustamaan. Ja se täytyy tehdä nyt ennen kuin on liian myöhäistä.

[nuiv-or]

Verorahoillahan tuo heikoin aines loisii. Hyvät selittelyt näillä moniosaajilla, kuulostaa ihan Somaliliiton pj:ltä.

[Uuno Nuivanen]

Parempi aines ansaitsee raskaan poliittisen työn vastapainoksi hieman raskaammat heikomman aineksen maksamat huvit.

[Ilkka Partanen]

Verorahoillahan tuo heikoin aines loisii. Hyvät selittelyt näillä moniosaajilla, kuulostaa ihan Somaliliiton pj:ltä.

Tuollaiset verovaroilla tenuttavat luuserit pitäisi kastroida.

Eli jos saa palkkansa muualta kuin yksityiseltä sektorilta, on jotenkin sidottu eri sopivuussääntöihin? Poliittinen järjestötyö on tyypillisesti paitsi ylityöllistettyä, myös alipalkattua, kuten useimmat muutkin julkisen sektorin tehtävät. Oman palkkansa käyttäminen vaikka sitten osittain ryyppäämiseenkin on mielestäni ihan oma ratkaisu johon ei vaikuta se kuka tuo palkanmaksaja on. Kokoomusnuorten toiminta on toki arvioitava eri tavalla kuin vaikkapa kansanedustajien, poliisien tai muiden julkisissa tehtävissä toimivien, joskin olisihan se hyvä jos siellä nyt ei noita bilekuvia ihan noin avoimesti leviteltäisi. Se on häpeällisempää että meistä on tulossa taas hyvää vauhtia kyttääjien yhteiskunta jossa naapurin tuloja enemmän kiinnostaa vain toisten ryyppäämiset.

[nuiv-or]

Eli jos saa palkkansa muualta kuin yksityiseltä sektorilta, on jotenkin sidottu eri sopivuussääntöihin? Poliittinen järjestötyö on tyypillisesti paitsi ylityöllistettyä, myös alipalkattua, kuten useimmat muutkin julkisen sektorin tehtävät. Oman palkkansa käyttäminen vaikka sitten osittain ryyppäämiseenkin on mielestäni ihan oma ratkaisu johon ei vaikuta se kuka tuo palkanmaksaja on. Kokoomusnuorten toiminta on toki arvioitava eri tavalla kuin vaikkapa kansanedustajien, poliisien tai muiden julkisissa tehtävissä toimivien, joskin olisihan se hyvä jos siellä nyt ei noita bilekuvia ihan noin avoimesti leviteltäisi. Se on häpeällisempää että meistä on tulossa taas hyvää vauhtia kyttääjien yhteiskunta jossa naapurin tuloja enemmän kiinnostaa vain toisten ryyppäämiset.

Vetäkööt vaikka heroiinia ja pitäkööt orgiat, mutta miksi matkasivat jenkkeihin veronmaksajien rahoilla? Mitä suomalaiset tienasivat tällä matkalla?

Mikä siinä Romneyssä oli niin tärkeää, että sitä piti käydä katsomassa?

Kaiken lisäksi tyyppi tekee Somaliliitot "en tiedä, yllätys, pitää selvittää". Koomisia kokkareita, nämä broilerit.

[Ilkka Partanen]

Eli jos saa palkkansa muualta kuin yksityiseltä sektorilta, on jotenkin sidottu eri sopivuussääntöihin? Poliittinen järjestötyö on tyypillisesti paitsi ylityöllistettyä, myös alipalkattua, kuten useimmat muutkin julkisen sektorin tehtävät. Oman palkkansa käyttäminen vaikka sitten osittain ryyppäämiseenkin on mielestäni ihan oma ratkaisu johon ei vaikuta se kuka tuo palkanmaksaja on. Kokoomusnuorten toiminta on toki arvioitava eri tavalla kuin vaikkapa kansanedustajien, poliisien tai muiden julkisissa tehtävissä toimivien, joskin olisihan se hyvä jos siellä nyt ei noita bilekuvia ihan noin avoimesti leviteltäisi. Se on häpeällisempää että meistä on tulossa taas hyvää vauhtia kyttääjien yhteiskunta jossa naapurin tuloja enemmän kiinnostaa vain toisten ryyppäämiset.

Vetäkööt vaikka heroiinia ja pitäkööt orgiat, mutta miksi matkasivat jenkkeihin veronmaksajien rahoilla? Mitä suomalaiset tienasivat tällä matkalla?

Ihan tarkkoja kun ollaan niin ne ovat valtion myöntämiä avustuksia järjestölle. Järjestö sitten käyttää niitä kuten parhaaksi katsoo. Jos rahankäytössä on ongelmia niin sitten on kysymyksessä joko tilintarkastajien esittämä päätöslauselma ettei kirjanpitoa voida hyväksyä tai laajimmillaan sitten ihan syytteet vahingonkorvausvaateineen. Amerikan matkaan oli kuitenkin liitolta lupa ja se oli sovitettu yhteen työntekijöiden loman kanssa. Sikäli siinä ei ollut mitään dramaattista. Palkkaansa saa juoda vaikka toimisi julkisella sektorilla, matkahan Romneyn tilaisuuteen meni hyvin eikä huomauttamista sieltä puolen ollut.

Mikä siinä Romneyssä oli niin tärkeää, että sitä piti käydä katsomassa?

Republikaanit ovat Kokoomuksen veljespuolue. Se ettet tuota tiennyt kertoo paljon taipumuksestasi keuhkoa asioista joista et ymmärrä tuon taivaallista. Vähän rauhallisemmin voisi ottaa, mutta tuskinpa otat.

Kaiken lisäksi tyyppi tekee Somaliliitot "en tiedä, yllätys, pitää selvittää". Koomisia kokkareita, nämä broilerit.

Eipä noita kaikkia kukaan ulkoa muista kun toimittaja soittaa ja alkaa kyselemään. Totuushan on että vaikka hän vastaisi kuinka, niin aina siitä juneslokan henkisellä kypsyydellä varustetut valittavat foorumit täyteen. Elämäntehtävä kun on se valittaminen, sillä onko mitään vääryyttä tapahtunut ei ole niin väliä.

[jmm]

Republikaanit ovat Kokoomuksen veljespuolue.

Tämä on aina hyvä muistaa kun seuraa republikaanien touhuja.

[Ilkka Partanen]

Republikaanit ovat Kokoomuksen veljespuolue.

Tämä on aina hyvä muistaa kun seuraa republikaanien touhuja.

Tjaa-a, aatteellinen yhteys on sittemmin kadonnut, silloin aikoinaan kun Kokoomus oli konservatiivipuolue niin se oli vielä aika selvä valinta. Nykyään republikaanien touhuista on vaikea olla kokoomuslaisen samaa mieltä, toisaalta demokraateilla ei mene monestikaan sen paremmin (Keskustan veljespuolue). Amerikkalainen politiikka ja yhteiskunta on sikäli erilainen että aatteellisia yhtymäkohtia on yhä vaikeampi löytää. Jos minulla olisi oikeus äänestää heikäläisten vaaleissa jostain syystä niin pitäisi perehtyä todella tarkkaan kumman ehdokasta äänestäisi.

[Rubiikinkuutio]

Pääministeri Jyrki Katainen (kok.) on nimittänyt Kokoomuksen Nuorten Liiton puheenjohtajan Antti Häkkäsen erityisavustajakseen. Häkkänen vastaa jatkossa Kataisen eduskunta-asioista.

Antti Häkkänen nousi yleisön tietoon viime vuoden lopulla nuorten liiton varapuheenjohtaja Saul Schubakin aloittaman lapsilisäkeskustelun tiimoilta. Hän sanoutui näkyvästi irti Schubakin kommenteista, joiden mukaan lapsilisät pitäisi poistaa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56224-saul-schubakin-juudas-sai-nakyvan-tyon-jyrki-kataiselta