Talousjankkauksen äiti: Euroopan Unionin etu on sama asia kuin Suomen etu

[siviilitarkkailija]

Suuren jankkauskeskustelun innoittamana jäin pohtimaan maamme suurinta ja älyttömintä jankkausta. Lopputuloksena on vallitseva talouspoliittinen linja joka on aiheuttanut käsittämättömän määrän kärsimystä, menetyksiä ja inhimillistä tuhoa. Tämä itsetuhoinen riimi on kuultu niin komissaarin, eurouskoisten kuin brysselin huijarien suusta. Se kuuluu seuraavasti: Euroopan Unionin etu on sama kuin Suomen etu. (lisää mikä hyvänsä jäsenvaltio)

Koko talouspolitiikkamme perustuu valitettavaan uskomukseen eikä mihinkään rationaaliseen ajatteluun. Euroopan Unionin etu ei ole mitenkään yhtenevä Suomen edun kanssa. Se voi joskus olla, mutta useimmin Euroopan Unionin etu on vastakkain Suomen edun kanssa. Jankkaamalla on kuitenkin saavutettu tila jossa sinänsä järkevät ihmiset on saatu toistolla uskomaan etunsa vastainen väite totena.

Euroopan Unionin etu ei mitenkään seuraa jäsenmaan etua. Usein se on täysin vastakkainen jäsenmaan edun kanssa. Satunnaisesti Unionin ja yksittäisen jäsenmaan etu voi olla yhteinen kun jäsenmaa on erittäin suuri eikä Unionilla ole varaa suututtaa suuren jäsenmaan edustajia. Pienen jäsenmaan edustajilla ei ole samaa oikeutta muuttaa halutessaan Unionin sääntöjä ja näinollen edut risteävät merkittävästi. Talouspolitiikkaan kuuluvan mediajankkaamisen seurauksena voidaan havaita että vaikka Unionin ja jäsenmaan edut olisivat selvästi ristiriidassa, jankkaamaalla väitettä yhtenevistä eduista voidaan saavuttaa valheellinen kuva epärehellisiä tiedotusvälineitä hyväksikäyttäen.

[JNappula]

Perusteluja väitteillesi?

Itse sanoisin että eri jäsenvaltioiden edut ovat yhteneviä, ja ne muodostavat EU:n edun. Vapaa markkinatalous ilman rajoja ja työvoiman vapaa liikkuvuus ovat etuja niin Saksalle kuin Suomellekin. Samoin isompi ja yhtenäisempi "kotimarkkina-alue". Suomen päättäjien (ja äänestäjien) vastuulla on ottaa asiasta hyödyt tänne, eli raha ja työpaikat. Jatkuvasti paisuva sosialismi vaan ei liene ykkösvaltti siinä hommassa.

[Marko Parkkola]

Toimisi varmaan, jos kaikki vetäisivät yhtä köyttä. Mutta eihän se kommunismikaan ikuisesti kestänyt. Kaikki kun eivät vedä yhtä köyttä.

[Siili]

Perusteluja väitteillesi?

Itse sanoisin että eri jäsenvaltioiden edut ovat yhteneviä, ja ne muodostavat EU:n edun. Vapaa markkinatalous ilman rajoja ja työvoiman vapaa liikkuvuus ovat etuja niin Saksalle kuin Suomellekin. Samoin isompi ja yhtenäisempi "kotimarkkina-alue". Suomen päättäjien (ja äänestäjien) vastuulla on ottaa asiasta hyödyt tänne, eli raha ja työpaikat. Jatkuvasti paisuva sosialismi vaan ei liene ykkösvaltti siinä hommassa.

Mitä lisäetua EU tuottaa ETAan verrattuna?  Miten Norja ja Sveitsi kärsivät siitä, etteivät kuulu EU:hun?

[siviilitarkkailija]

Vapaa markkinatalous ilman rajoja ja työvoiman vapaa liikkuvuus ovat etuja niin Saksalle kuin Suomellekin.

Vapaa markkinatalous ilman rajoja saati työvoiman vapaa liikkuvuus eivät ole millään mittarilla mitattuna etu sille taholle jonka pitää järjestää vaikkapa kunnallispalveluja vapaasti liikkuneelle työvoimalle. Eli sanotaan vaikkapa että suomalaiselle kunnalle. Siksitoisekseen vapaa markkinatalous ilman rajoja ei ole yleisesti ottaen kuin kaikkein härskeimmän ja feodaalisimman kansanosan etu. Markkinatalouden rajoja on yritetty laittaa kun ennenpitkää markkintalaouden suurin toimija tulee ja syö koko markkinatalouden periaatteet kuten vapaan kilpailun. Siksitoisekseen nämä yllämainitut ilmiöt eivät ole sama asia kuin Unioni euroopassa.

Kun tarkkailemme niitä ketkä ovat hyötyjiä niin hyötyjiä ovat yksityiset omistajat eivätkä laajat tahot. Tämä olisi kaikenkaikkiaan positiivinen lähtökohta mikäli yksityisen omistuksen vastapainona olisi vastuu. Valitettavasti Unionin lähtökohtana on ollut yksityisen omistuksen vastuun poistaminen mm suojelemalla yksityisiä rahoituslaitoksia niille kuuluvista keinottelutappioista.

Työpaikat ja raha eivät liiku euroopassa. Niiden ei ole tarkoituksenmukaista liikkua eikä pidä kuvitella että amerikkalainen liikkuvuuskäsitys miltään osin toisi yhteiskunnalle etua. Itseasiassa kun tarkastelemme näennäisen vapaata liikkuvuutta voidaan vetää hyvin suora yhtäsuuruusmerkki yhdysvaltalaisen kestämättömän energiakulutuksen ja vapaan liikkuvuuden sekä kansalaisten ostovoiman laskemisen välille. Vapaan liikkuvuuden airueet eivät suostu myöntämään että yhdysvaltalaisen liikkumisen taustalla ei ole valinta vaan taloudellinen pakko. Kyse on yhtäläillä talouden määräämästä pakkoliikkeestä kuin yksilön valinnasta välttää nälän ja kurjuuden aiheuttama tukala olo.

Mikäli väite Euroopan Unionin automaattisesti mittakaavaedun muodostamasta yhtenevästä etuudesta pitäisi paikkansa Suomen edun kanssa, niin teoreettisesti ajatellen Suomen olisi pitänyt suosiolla liittyä Neuvostoliittoon autonomian ajan loputtua. Näin ei kuitenkaan käynyt. Ymmärrettiin että pelkkä mittakaava tai laajempi kokonaisuus ei ole itsenäisen valtion ja sen kansalaisten kannalta automaattisesti hyvä tai etua valvova kokonaisuus.

Unionille on aina edullista että siinä on jäsenmaita. Jäsenmaille unionista aina ei sitten olekkaan etua vaan kyse on jankkaamalla toteutetusta ehdollisestamista, jossa korkeita virkoja ja edustustehtäviä vastaan edellytetään epätoden väitteen omaksumista ja toistoa.

[siviilitarkkailija]

euroopan unionin loppu voi olla lähempänä kuin arvaamme. Yhteiskunta jonka jäsenet päättävät tehdä polttoitsemurhan ei voi jatkaa olemistaan pitkään. Valtaan päässeet mielellään yrittävät jatkaa mutta polttoitsemurhat ovat lopun alku. Kaikki totalitaariset hirviöhallitsijat (kuten keskustalainen Olli Rehn) elävät kuin ihmisten polttoitsemurha ei olisi kuin häviävä tuulahdus illassa. Historiassa asia on toisin. Sellaista valtiota tai unionia joka kestäisi kansalaistensa polttoitsemurhan ei ole eikä tule.

unionin etu on Ollin mukaan sama kuin jäsenvaltion...kepulihirviö ei viitsi muistuttaa että vaikka jäsenvaltion kansalaiset tappaisivatkin itsensä niin sillä ei ole vaikutusta unionipolitiikkaan.


Unionin etu voi vaatia vaikkapa yli varojen eläneen espanjalaisen hengen. No näin käy. Mutta ymmärtääkö vaikkapa korporaatikokoomuksen kellokas mitä polttoitsemurha merkitsee. Sosialistisessa itäeuroopassa valkoneisto ensin kielsi ja sitten vähätteli polttoitsemurhan tehneiden päätöstä. Ajan kanssa paljastui että valtiokoneisto joka vähätteli moista tuhoutui itse kun taas polttoitsemurhan tehneet jäivät tekoineen surullisella tavalla muistuttamaan niin aukioiden kuin patsaisen kuvissa.

Jos unionin taloushallinto johtaa jäsenvaltioiden kansalaisten itsemurhiin epärealistisen rahoituskäytännön ja puutteellisen sosiaaliturvan johdosta, niin arvata sopii mitä brysselissä mietitään, no siellä juhlitaan euro-valuutan selviämistä vuodesta 2012. Ei suinkaan kansalaisten itsemurhia tai talouden alamäkeä.  Espanjan talouskriisi on johtanut ja johtaa suuriin ihmishenkien menetyksiin.

[Ari-Lee]

Perusteluja väitteillesi?

Itse sanoisin että eri jäsenvaltioiden edut ovat yhteneviä, ja ne muodostavat EU:n edun. Vapaa markkinatalous ilman rajoja ja työvoiman vapaa liikkuvuus ovat etuja niin Saksalle kuin Suomellekin. Samoin isompi ja yhtenäisempi "kotimarkkina-alue". Suomen päättäjien (ja äänestäjien) vastuulla on ottaa asiasta hyödyt tänne, eli raha ja työpaikat. Jatkuvasti paisuva sosialismi vaan ei liene ykkösvaltti siinä hommassa.

On se hyvä kun itse vastaa omaan kysymykseensä. Itseasiassa tuohon sisältyy kaikki. Vai ilkeätkö vielä puolustella uuden ydinvoimalan ulkomaisten työntekijöiden tekemiä mokia? Entä kaikki normi asuinrakennusten perusmokat mitkä pitää korjata kotimaisin voimin?

[Jouko]

Näihin EU-asioihin liittyy varsin paljon jankkausta, inttämistä, uskomuksia, toiveita t.m.s.. Ei haluta myöntää että pieleen meni ja olisi otettava järki käteen. Meidän suomalaisten pienenä kansana ja talousalueena olisi pidettävä puolemme. Muuten meidät nielaistaan yhtenä suupalana. Eikö historia opeta mitään päättäjille?

[Goman]

Jos EU kokonaisuudessaan vaurastuu sillä että on EU, niin siinä tapauksessa ainakin nettosaajamaat voivat sanoa että EU:n etu on sama kuin maa X:n etu.  Tällöinkin EU:n nettomaksajamaat saattavat jäädä edelleen tappiolle, koska maksavat extraa.

Yleisesti ottaen EU:n etu ei ole sama kuin jäsenmaiden etu. Sosialismiin kallistuva byrokratiahirviö ei voi menestyä globaalimarkkinoilla paremmin kuin pieni ja joustava valtio.

btw:  Talousjankkauksen isä:   Jos emme maksa muiden maiden laskuja, niin konkurssi tulee myös meille.

[siviilitarkkailija]

Euroopan Unionin etu on aivan eri asia kuin kansalaisten etu. Kun kysymme onko eurooppa unioneineen tuonut etua vaikkapa Espanjan tai Kreikan vuoristoisille alueille, niin vastaus on että ei ole. Euroopan unionin etu voi olla vaikkapa kansalaisten massiivisten tuloerojen kasvatus. Näin eurooppa osoittaa että siitä on ollut etua kun rikkaista on tullut niin rikkaita etteivät enää viitsi olla eurooppalaisia. Raha joka aikaiseemmin oli hallittavissa on muuttunut hallitsemattomaksi. Palkkiokäytännöt ovat muuttuneet täysin tuloksesta riippumattomiksi. Onko se osakkeenomistajien etu? Yritykset muuttuvat globaaleiksi etujen hyväksikäyttäjiksi kuten ns hyväntekeväisyysjärjestöt? Onko se valtion etu?

Valtiolliset ja kansalliset toimijat eivät kykene puolustamaan etujaan Eurooppalaisessa Unionissa. Tämä on nähty moneen otteeseen.