Hirvisaari vastustaa Fennovoiman ydinvoimalahanketta

[nollatoleranssi]

Tulipa tässä nähtyä YLE:n A-studio (Yle Areenasta löytyy) ja siellä oli haastateltu paria bisnesvaikuttajaa (halusivat esiintyä tuntemattomina, mutta vaikeaa uskoa että toimittaja olisi täysin neverhöödeiltä kysynyt mielipidettä). He sanoivat varsin suoraan, että Venäjälle tälläiset hankkeet ovat aina tärkeä osa politiikkaa ja isoina vähemmistöosakkaina eivät epäile käyttää valtaansa, jos ongelmia tulee (nämä lausunnot perustuivat kai muihin kokemuksiin). Kuvailivat venäläisiä "häikäilemättömiksi bisneskumppaneiksi".

Samaa ohjelmaa katsoin. Kirjoitinkin siitä toiseen ketjuun. Minusta puhut puolitotuutta. Näin minä koin ohjelman:

[...] Ydinvoimainsertti oli niin puolueellinen, ja täynnä nimettömien lähteiden "asiantuntevia" lausuntoja, että jokainen kolmesta haastatelluksi kutsutusta kansanedustajasta haukkui sen erittäin suorasanaisesti. Pertti Salolainen (kok.) sai toimittajatyttösen lähes itkun partaalle syyttämällä inserttiä poikkeuksellisen asenteelliseksi. Tyttö rykäisi minusta upean ja hyödyllisen vastauksen: [Nyyh.] Eihän kriittisyys tarkoita asenteellisuutta.

Tosiaan olisi ollut parempi haastatella muitakin kuin kahta henkilöä. Siinä mielessä nuo puolueellisuusväitteet ovat täysin oikeutettuja.

[Faidros.]

^^No ei tietysti Venäjä, koska valtion nimi on ollut vasta parikymmentä vuotta se. Muutoin ihan saatanan monesti. Ja myös aiemman Venäjän aikana, joskin Suomea ei taas valtiona ole ollut.
Sorto on tullut yleensä aina idästä.

[Marija]

Kuitenkin vain Venäjä on hyökännyt yhtään mihinkään, EU:n perseilyt ovat olleet direktiivitasoa ja ne ovat torpattavissa valitsemalla parempi eduskunta. Venäjän hyökkäyssotaan moinen ei pure. Ja sen hyökkäyksen keihään kärkenä olivat Ukrainan Putinistit. Täytyy siis kysyä miksi Suomen tulisi toistaa tuo sama erehdys?

Mitäh?

Etteikö Englanti ("kolmellasaralla laivalla") ole piirittänyt Åålannin rantoja, myös julistanut Jatkosodan Suomelle? Historiassaan hyökännyt ja vallannut maita itselleen, ympäri maailman?

USA, jonka presidentti käyttäytyy jo kuin Euroopan Kuningas, käyden jopa Virossa sopimassa sotilastukikohdista luoteis-Viron rannikolle, eli päästä hallitsemaan Itämerta ja Suomenlahtea ja johon virolaiset, nuo pohjolan petturit suoraan suostuivat!

Saksa, eli Hitlerin käskyläiset, ilman sodanjulistusta painelivat tankkeineen NL:n rajan yli, nuo nykyään EU:n äänekkäimmät käskyttäjät, yhdessä itsensä valtaistuimelle nostaneen uuden Euroopan Kuninkaan kanssa. Operaatio Barbarossa

Ja Ruotsi, Ruotsi, Ruotsi, joka edelleenkin kuvittelee Isänmaatamme alusmaakseen ja on viime kuukausinakin aivan erityisen aggressiivisesti tehnyt kaikkensa rikkoakseen Suomen ja Venäjän rauhanomaiset välit.

Muistelkaapa ennen Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrovin vierailua käyty, Ruotsista, Huvudstadsbladetin kautta levitetty perätön väite Venäjän aikomuksista Suomea vastaan ja sitä seurannut valtava venäjävihamielinen mediahässäkkä, jossa sivistymättömättömästi käyttäytyneet toimittajat lähes haistattelivat ulkoministeri Lavrovia, joka katseli heitä tyrmistyneenä.

Veli sivullinen taas on erittäin viisas mies.    Aivan kuin olisin itse kirjoittanut...

[Marija]

^^No ei tietysti Venäjä, koska valtion nimi on ollut vasta parikymmentä vuotta se. Muutoin ihan saatanan monesti. Ja myös aiemman Venäjän aikana, joskin Suomea ei taas valtiona ole ollut.
Sorto on tullut yleensä aina idästä.

Kyllä se enimmäkseen on tullut Lännestä. Kestänyt Suomessa jo 800 vuotta.
Venäjä tuli, mutta meni myös. Ruotsi tuli, muttei poistunut. Tämä on tosiasia, jota ei kannata kiistää.

[Sibis]

Sour-one: "Minulla itsellä on noita tilanteita varten varattuna tuhkaämpäri.  "

Onko se alkuperäinen venäläinen sinkkiämpäri? 

[nollatoleranssi]

Kunhan noudatetaan suomalaisia rakennusmääräyksiä...

Haapasalo Sotshista: Laskettiin, että paskat eivät ehdi kellua rantaan

Haapasalo kertoo tänään ilmestyneessä elämäkerrassaan, että kaikki rakentaminen tehtiin mahdollisimman venäläisittäin.

Koska viemäriverkosto oli riittämätön, paikan päälle rakennettiin miehen korkuinen putki, jonka läpi kaikki jäte dumpattiin mereen. Suuaukko oli viiden kilometrin päässä rannasta.

- Oli laskettu, että ne paskat eivät ehdi kellua rantaan ennen kuin kisat ovat ohi. Mutta silti siellä kellui kondomia ja vaikka mitä. Mä tiedän, koska kävin siellä uimassa, Haapasalo kertoo kirjassa.

http://www.iltalehti.fi/talviurheilu/2014092518694593_tl.shtml

[Lasse]

Lisäksi ainakin visioasteella oli vetää kaukolämpö pääkaupunkiseudulle. Lauhdevesillä lämmittäisi koko pk-seudun. Tämä ei tietenkään sovi Helsiun energialle, jolta käytännössä loppuisi bisnes.

No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan. Kyllä laskelmissa oli mukana Stadi useamman miljardin satsauksella.

Lisäksi Jaakko Pöyryllä on aika velhoja, kun ennustivat eri energioiden hinnat vuodelle 2080 asti. Uuden sukupolven ydinvoimaa ei ollut käppyröissä, paitsi ehkä siten, että sähkön hinnannousu näyttää pysähtyvän vuonna 2050, jääden  62 EUR/MWh -tasolle 2080 asti. Ja vaikka co2 -vähennyksistä saatiin pikkarit kosteiksi, en huomannut skenaariossa kasvihuoneilmiön mahdollisesti vähentävän lämmitystarvetta, vaan arviossa kulutus naulattiin 2020 -tasolle. (No, en minäkään usko merkittävään lämpenemiseen, heh.)

http://www.jukkajonninen.fi/wp-content/uploads/2012/10/228-Fortum_Ydinkaukolampo_Poyryn_esitys.pdf

Toisaalta ydinvoimala Helsinkiin on loistava idea, jota kannattaisi myös Osmo Soininvaara:

By: Osmo Soininvaara on tammikuu 24, 2010 at 20:33

JOS ydinvoima hyväksytään energiamuodoksi, paras tapa ydinlämmittää Helsinkiä ei ole pitkä putki Loviisasta, vaan muutama Secure-tyyppinen ydinreaktioon perustuva vedenkeitin keskellä Helsinkiä. Verrattuna ydinkaukolämpöön, tämä tuhlaa uraania, muitta aika vähän verrattuna niihin investointeihin, joita putki ja varavoima aiheuttavat. Kun tämä vaihtoehto otetaan huomioon, putki Loviisasta on huono vaihtoehto

http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/

[Sour-One]

Lisäksi ainakin visioasteella oli vetää kaukolämpö pääkaupunkiseudulle. Lauhdevesillä lämmittäisi koko pk-seudun. Tämä ei tietenkään sovi Helsiun energialle, jolta käytännössä loppuisi bisnes.

No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan. Kyllä laskelmissa oli mukana Stadi useamman miljardin satsauksella.

Lisäksi Jaakko Pöyryllä on aika velhoja, kun ennustivat eri energioiden hinnat vuodelle 2080 asti. Uuden sukupolven ydinvoimaa ei ollut käppyröissä, paitsi ehkä siten, että sähkön hinnannousu näyttää pysähtyvän vuonna 2050, jääden  62 EUR/MWh -tasolle 2080 asti. Ja vaikka co2 -vähennyksistä saatiin pikkarit kosteiksi, en huomannut skenaariossa kasvihuoneilmiön mahdollisesti vähentävän lämmitystarvetta, vaan arviossa kulutus naulattiin 2020 -tasolle. (No, en minäkään usko merkittävään lämpenemiseen, heh.)

http://www.jukkajonninen.fi/wp-content/uploads/2012/10/228-Fortum_Ydinkaukolampo_Poyryn_esitys.pdf

Toisaalta ydinvoimala Helsinkiin on loistava idea, jota kannattaisi myös Osmo Soininvaara:

By: Osmo Soininvaara on tammikuu 24, 2010 at 20:33

JOS ydinvoima hyväksytään energiamuodoksi, paras tapa ydinlämmittää Helsinkiä ei ole pitkä putki Loviisasta, vaan muutama Secure-tyyppinen ydinreaktioon perustuva vedenkeitin keskellä Helsinkiä. Verrattuna ydinkaukolämpöön, tämä tuhlaa uraania, muitta aika vähän verrattuna niihin investointeihin, joita putki ja varavoima aiheuttavat. Kun tämä vaihtoehto otetaan huomioon, putki Loviisasta on huono vaihtoehto

http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/

nNo toi on täyttä sontaa. Fortum nimenomaan halusi 1200 halk. kaukolämpöputkea hesaan. Kaukolämpöputki olisi tullut maa-asennuksena Kehä III:lle saakka ja siitä eteenpäin tunnelissa. Investointi kaukolämpöön olisi ollut kahden miljardin luokkaa. Ja todellakaan Helen ei halua Loviisasta kaukolämpöä pk-seudulle. Ai miksikö? No koska hukkalämmöllä lämmittäisi koko pääkaupunkiseudun ja Helenin tuloihin tulisi iso lovi. Helenin liikevoittoprosenttihan on ollut julmettu ja siitä onkin puhuttu hesalaisten piiloverona. Kun kaukolämpöprojekti oli hankesuunnitteluvaiheessa viisi vuotta sitten, oli täysin selvää, ettei Helen suostu kaukolämmön tuomiseen Loviisasta pk-seudulle ja että valtiovallan on pakotettava Helsinki mukaan hankkeeseen. Hanke kariutui sitten siihen, että Fortum ei saanut lupaa uudelle yksikölle Loviisaan.

[JoKaGO]

Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...

No mutta kun Hirvisaarta voi äänestää ainoastaan ... 

Mitä venäläiseen ydinvoimaan tulee, niin viimeksikin kun sieltä ostettiin kaksi voimalaa (Loviisaan), niin ainoastaan venäläinen ydinreaktorin tekniikka asennettiin, kaiken muun suunnitteli IVO (Imatran voima) uudelleen. Loviisa 1 lienee menestystarina vailla vertaa ja nyky-mittapuullakin maailman turvallisin ydinvoimala. Loviisa 2:lla on ollut ongelmia saavuttaa sama tuotannon taso. Turvallisuudessa se pärjää ykköselle kyllä.

Pointti: Jos kantikset suunnittelevat turvajärjestelmät, niin on pieni mahdollisuus, että ajatellaan myös tulevia sukupolviamme. Ranskalaisia tai venäläisiä ei kiinnosta kuin direktiivit.

Nythän meillä on OL3, johon kantikset eivät ole saaneet puuttua.
Miksi meidän pitäisi hyväksyä venäläisten suunnittelema laitos ja ennen kaikkea, miksi päätösvaltaisina omistajina olisi venäläisiä tai ylipäätään ketään ei-suomalaisia? Ei ikinä!

[Jukka Wallin]

Jos Muutos 2011 tekisi fiksusti, he masinoisivat äänestäjänsä Hirvisaaren taakse. Noh, miten se istuu Muutoksen politiikkaan taas...

No mutta kun Hirvisaarta voi äänestää ainoastaan ... 

Mitä venäläiseen ydinvoimaan tulee, niin viimeksikin kun sieltä ostettiin kaksi voimalaa (Loviisaan), niin ainoastaan venäläinen ydinreaktorin tekniikka asennettiin, kaiken muun suunnitteli IVO (Imatran voima) uudelleen. Loviisa 1 lienee menestystarina vailla vertaa ja nyky-mittapuullakin maailman turvallisin ydinvoimala. Loviisa 2:lla on ollut ongelmia saavuttaa sama tuotannon taso. Turvallisuudessa se pärjää ykköselle kyllä.

Pointti: Jos kantikset suunnittelevat turvajärjestelmät, niin on pieni mahdollisuus, että ajatellaan myös tulevia sukupolviamme. Ranskalaisia tai venäläisiä ei kiinnosta kuin direktiivit.

Nythän meillä on OL3, johon kantikset eivät ole saaneet puuttua.
Miksi meidän pitäisi hyväksyä venäläisten suunnittelema laitos ja ennen kaikkea, miksi päätösvaltaisina omistajina olisi venäläisiä tai ylipäätään ketään ei-suomalaisia? Ei ikinä!

Ranskalainen ydinmiilu on turvallinen tällä hetkellä, kun se ei ole käynnissä. Se taitaa olla kohta kymmenen vuotta myöhässä,ja vieläkään ei tiedetä milloin se käynnistyy. Intialaiset insinöörit eivät tienneet sellaisesta erikoisuudesta kuin liikuntasauma, kun miilun lattiaa alettiin valaa. Onneksi joku tarkisti piirustukset ennen töiden aloittamista. Mumbain slummissa ei tarvita..

[Lasse]

No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan. Kyllä laskelmissa oli mukana Stadi useamman miljardin satsauksella.

nNo toi on täyttä sontaa. Fortum nimenomaan halusi 1200 halk. kaukolämpöputkea hesaan. Kaukolämpöputki olisi tullut maa-asennuksena Kehä III:lle saakka ja siitä eteenpäin tunnelissa. Investointi kaukolämpöön olisi ollut kahden miljardin luokkaa.

Que?

Pähkinänkuoressa ydinkaukolämpövaihtoehdossa Helen ostaa mankala-periaatteella (omistaja saa energiaa omakustannushintaan) osan Loviisa 3 – reaktorista. Käytännössä tämä tarkoittaa 40%-50% koko voimalasta ydinkaukolämmön ja fossiilisten voimaloiden tuottaman sähkön korvaamisen sitoessa 730MW-910MW voimalan sähkötehosta (Pöyry, s.27). Helenin nykyiset voimalat jäisivät varavoimalähteiksi ydinvoimalan mahdollisen vian varalle. Lisäksi tulisi rakentaa noin 100km pituinen kaukolämpöputki Loviisasta Helsinkiin. Tämä maksaisi 900Me-1300Me riippuen kaukolämmön määrästä (s.17). Ydinkaukolämmön investoinnit olisivat 2010-luvulla hyvin suuret, noin 2150Me (s.22).

http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/

Kummasti näyttäisi, että Helsingin rahoja investointiin kaivattiin. Semmosta sontaa...

[Sour-One]

No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan. Kyllä laskelmissa oli mukana Stadi useamman miljardin satsauksella.

nNo toi on täyttä sontaa. Fortum nimenomaan halusi 1200 halk. kaukolämpöputkea hesaan. Kaukolämpöputki olisi tullut maa-asennuksena Kehä III:lle saakka ja siitä eteenpäin tunnelissa. Investointi kaukolämpöön olisi ollut kahden miljardin luokkaa.

Que?

Pähkinänkuoressa ydinkaukolämpövaihtoehdossa Helen ostaa mankala-periaatteella (omistaja saa energiaa omakustannushintaan) osan Loviisa 3 – reaktorista. Käytännössä tämä tarkoittaa 40%-50% koko voimalasta ydinkaukolämmön ja fossiilisten voimaloiden tuottaman sähkön korvaamisen sitoessa 730MW-910MW voimalan sähkötehosta (Pöyry, s.27). Helenin nykyiset voimalat jäisivät varavoimalähteiksi ydinvoimalan mahdollisen vian varalle. Lisäksi tulisi rakentaa noin 100km pituinen kaukolämpöputki Loviisasta Helsinkiin. Tämä maksaisi 900Me-1300Me riippuen kaukolämmön määrästä (s.17). Ydinkaukolämmön investoinnit olisivat 2010-luvulla hyvin suuret, noin 2150Me (s.22).

http://hevilmasto.wordpress.com/2010/01/24/helenin-kehitysohjelma-22-vihrea-ydinkaukolampo/

Kummasti näyttäisi, että Helsingin rahoja investointiin kaivattiin. Semmosta sontaa...

ilmaiseksi olisi pitänyt saada? Ei tuo kuvio olisi mitenkään olluty mahdollinen ilman, että fortum ja helen olisivat kimpassa.

[JoKaGO]

ilmaiseksi olisi pitänyt saada?

Onko Helsinki koskaan maksanut yhtään mitään mistään muusta, kuin läskistä hallinnostaan

[Mietiskeliä]

Siinä vähän juttua Rosatomin aikaisemmista hankkeista.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/Rosatomilla-lukuisia-ongelmahankkeita-Euroopassa/

"Valtioneuvosto päätti tänään ministeri Jan Vapaavuoren esityksestä hyväksyä Fennovoiman ydinvoimahankkeen lupahakemuksen siten, että rakentamisluvalle asetetaan ehdoksi 60 % kotimaisuusaste. Greenpeace muistuttaa, että Rosatomin ydinvoimahankkeet Euroopassa ovat olleet fiaskoja.

zoomaus
18. syyskuuta 2014

Rosatomin näytöt ydinvoima-alalta ovat todella heikot. Alla lista huonoista hankkeista.

"Rosatom ei ole rakentanut yhtään länsimaisia turvallisuuskriteereitä täyttävää hanketta Neuvostoliiton romahdettua. Kaikki Rosatomin hankkeet ovat olleet myöhässä ja ylittäneet kulunsa reippaasti", kertoo Greenpeacen maajohtaja Sini Harkki.

"Kukaan ei tilaisi Rosatomilta ydinvoimalaa, ellei Venäjän hallitus tulisi mukaan tilaukseen ja ostaisi suurta osaa voimalasta itse itseltään", sanoo energiavastaava Jehki Härkönen.

Olkiluoto 4:n, jonka periaatepäätöksen hallitus jätti pöydälle, Greenpeace näkee lähinnä paperitiikerinä.

"Hankkeella ei ole tiedossa toimittajaa eikä rahoitusta. TVO:n kyky saada rahoitusta on heikentynyt Olkiluoto 3 ongelmien ja epämääräisen valmistumisaikataulun vuoksi. Hanke tuskin koskaan toteutuu", sanoo Härkönen.

LISTA ROSATOMIN HANKKEISTA EUROOPASSA:

BULGARIA. Rosatom viimeisteli Bulgarian Beleneen vuonna 1988 aloitettua Belenen ydinvoimalaa vuosina 2008–2010. Vuonna 2010 Bulgarian hallitus purki sopimukseen saatuaan ulkopuolisen konsultin avulla selville kulujen nousseen yli kaksinkertaisiksi verrattuna alkuperäiseen sopimukseen. Rosatom oli aiemmin pimittänyt tiedon kustannusylityksistä hallitukselta.

ISO-BRITANNIA. Iso-Britannia jäädytti neuvottelut Rosatomin kanssa keväällä 2014 Ukrainan kriisin vuoksi.

LIETTUA. Rosatom on pyrkinyt rakentamaan ydinvoimalaa Liettuaan kansanäänestyksen hylättyä suunnitelmat Hitachin rakentamasta ja kaikkien Baltian maiden yhdessä omistamasta ydinvoimalasta. Liettuan hallitus ei kuitenkaan halua tehdä yhteistyötä Rosatomin kanssa.

SLOVAKIA. Rosatom viimeistelee Slovakian Mochovcessa vuonna 1985 aloitettua hanketta, joka on myöhästynyt useita kertoja ja jolle Rosatom ei enää anna arvioitua valmistumispäivää. Lisäksi Slovakiassa oli vireillä Bohunicen ydinvoimala, josta Rosatom kuitenkin vetäytyi.

TSEKKI. Rosatom oli mukana Temelinin ydinvoimalan uusien reaktorien tarjouskilpailussa. Tarjouskilpailu jäädytettiin huhtikuussa 2014 "kaupallisista syistä".

UNKARI. Unkarin ja Venäjän hallitukset sopivat kahden uuden reaktorin rakentamisesti Unkarin Paksiin keväällä 2014. Hankkeen rahoitus tulee Venäjältä. Unkarin oppositio on kritisoinut voimakkaasti sopimuksen ehtoja, joissa riskit mm. hankkeen myöhästymisestä ja valuuttakurssien heilahteluista on sälytetty kokonaan unkarilaiselle osapuolelle.



Lisätietoja:

Sini Harkki, maajohtaja, Greenpeace, p. 050 582 1107.

Jehki Härkönen, energiavastaava, Greenpeace, p. 040 197 2620.

Mia Paju, tiedottaja, Greenpeace, p. 040 801 45 33."

[CaptainNuiva]

^^No ei tietysti Venäjä, koska valtion nimi on ollut vasta parikymmentä vuotta se. Muutoin ihan saatanan monesti. Ja myös aiemman Venäjän aikana, joskin Suomea ei taas valtiona ole ollut.
Sorto on tullut yleensä aina idästä.

Kyllä se enimmäkseen on tullut Lännestä. Kestänyt Suomessa jo 800 vuotta.
Venäjä tuli, mutta meni myös. Ruotsi tuli, muttei poistunut. Tämä on tosiasia, jota ei kannata kiistää.

Eli sortovaltiossa siis asutaan ja asiat ynnä elintaso hemmetin paljon huonommin kuin venäläisillä?
Sinunkin kannattaisi joskus piipahtaa ulkona tsekkaamassa todellisuutta eikä vain vääntää teorioita millä ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.

[Sour-One]

^^No ei tietysti Venäjä, koska valtion nimi on ollut vasta parikymmentä vuotta se. Muutoin ihan saatanan monesti. Ja myös aiemman Venäjän aikana, joskin Suomea ei taas valtiona ole ollut.
Sorto on tullut yleensä aina idästä.

Kyllä se enimmäkseen on tullut Lännestä. Kestänyt Suomessa jo 800 vuotta.
Venäjä tuli, mutta meni myös. Ruotsi tuli, muttei poistunut. Tämä on tosiasia, jota ei kannata kiistää.

Eli sortovaltiossa siis asutaan ja asiat ynnä elintaso hemmetin paljon huonommin kuin venäläisillä?
Sinunkin kannattaisi joskus piipahtaa ulkona tsekkaamassa todellisuutta eikä vain vääntää teorioita millä ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.

No ei kannata! Sitä saattais herätä todellisuuteen ja tajuta olleensa väärässä. Ja taas olisi tuhkaämpärille käyttöä. Made in ussr. Luonnollisesti.

[Lasse]

ilmaiseksi olisi pitänyt saada?

No ei Fortumkaan ollut niin hullu että olisi omilla rahoillaan rakentanut putken Helsinkiin halpaa kaukolämpöä tarjoamaan.

On se kumma, kun mäkkäri ei osta puljuunsa burger kingin paistoparilaa ja ala tarjoamaan whoppereita, vaikka BK:lla olisi hieno diili mielessä.

Heh, saako naapurin tontille rakentaa?

Hanke on kuitenkin mennen talven lumia, mutta uuden sukupolven pienemmät, korkean lämpötilan modulaariset ydinreaktorit sopisivat Helsingille hienosti.

Yhteiskäyttökin sujuisi paremmin:

http://hommaforum.org/index.php/topic,95992.0.html

http://terrestrialenergy.com

Tuolla matskua Arevan Antares -reaktorista:

https://smr.inl.gov/Document.ashx?path=DOCS%2FGCR-Int%2FANTARES.pdf

Mielenkiintoinen idea retrofitistä vanhoihin hiililaitoksiin:

http://www.coal2nuclear.com/

Rahaa säästyy, kun käytetään vanhoja turbiineja, vesi keitetään pikku atomimiilulla.

[JoKaGO]

Siinä vähän juttua Rosatomin aikaisemmista hankkeista.

Hei, siellä on nyt Jukka Laaksonen, joka ennen eläkkeelle ja Rosatomille siirtymistään oli Tukesin ydinvoimala-asiantuntija. Onko siis niin, että ryssät tarvitsivat Simon voimalaa niin kipeästi, että Laaksonen oli pakko palkata, vai palkattiinko Laaksonen tekemään Rosatomin tuotteesta länsimaiset kriteerit täyttäviä?
Niin, siis minä vaan kysyn.
Perskohtaisesti haluaisin, että kattilalukitukset ja muutkin oleelliset turvajärjestelmät suunnittelisi ja toteuttaisi suomalainen toimija.

[Jepulis]

Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi. Tonttikauppa tuleekin kieltää. Alkaako seuraavaksi vaatimukset Karjalan palauttamisesta, se olisi myös oikein.

Mutta kun on kyse tästä voimalasta, se ei ole yhden osakkaan hallinnassa. Osake ja velkaraha ei ole kiinteistö, vaan yhtiö omistaa kiinteistön. Mielestäni tässä on kyse siitä, että Suomi olisi vihdoin ja viimein saamassa ulkomaista investointipääomaa edullisin ehdoin ja vaikuttaa, että ehtoja voisi kiristää sekä omistussuhdetta rajoittaa.

Aikaa voimalan toteutumiseen olisi Fennovoiman mukaan noin 10 vuotta tästä hetkestä. Siinä ajassa kerkeää tapahtua melkoisesti. Kuitenkin se mitä voi tapahtua tänään on mahdollisuus pysyvästi kieltäytyä nyt näistä miljardisijoituksista. Sitä ei pidä tehdä ilman toista vaihtoehtoa. Suomesta karkaa ulkomaille pääomia ja teollisuutta, myös jopa Venäjälle. Mitä voimalan tekniikkaan tulee, Suomella on Loviisassa kaksi kiehutusvesi VVER-440 reaktoria, joiden edustamaan tekniikkaan uusi tehokkaampi reaktori myös perustuu. Turvallisuusmääräykset on tänä aikana kiristyneet.

Sanoisin, että Suomen ei kannata jättää tämä voimala rakentamatta ainakaan siitä syystä, jos hankkeessa rahaa kylvää venäläinen osakas. Mikäli löytyy jonkun muun maan vaihtoehto, siitä vaan. Ellei, olisihan se jollain tavalla tasoissakin, että koska Venäjä aiheuttaa kauppaan häiriötä Ukrainan takia, asettaa Suomea koskevia vastapakotteita, niin joutuvat edes maksamaan itse osan myymästään ydinvoimalasta. Vaihtoehtona tälle hankkeelle on käytännössä sitten vain hiilivoiman pitäminen käynnissä. Hiiltä saa yllätys yllätys, Venäjältä.

[Sour-One]

Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi. Tonttikauppa tuleekin kieltää. Alkaako seuraavaksi vaatimukset Karjalan palauttamisesta, se olisi myös oikein.

Mutta kun on kyse tästä voimalasta, se ei ole yhden osakkaan hallinnassa. Osake ja velkaraha ei ole kiinteistö, vaan yhtiö omistaa kiinteistön. Mielestäni tässä on kyse siitä, että Suomi olisi vihdoin ja viimein saamassa ulkomaista investointipääomaa edullisin ehdoin ja vaikuttaa, että ehtoja voisi kiristää sekä omistussuhdetta rajoittaa.

Aikaa voimalan toteutumiseen olisi Fennovoiman mukaan noin 10 vuotta tästä hetkestä. Siinä ajassa kerkeää tapahtua melkoisesti. Kuitenkin se mitä voi tapahtua tänään on mahdollisuus pysyvästi kieltäytyä nyt näistä miljardisijoituksista. Sitä ei pidä tehdä ilman toista vaihtoehtoa. Suomesta karkaa ulkomaille pääomia ja teollisuutta, myös jopa Venäjälle. Mitä voimalan tekniikkaan tulee, Suomella on Loviisassa kaksi kiehutusvesi VVER-440 reaktoria, joiden edustamaan tekniikkaan uusi tehokkaampi reaktori myös perustuu. Turvallisuusmääräykset on tänä aikana kiristyneet.

Sanoisin, että Suomen ei kannata jättää tämä voimala rakentamatta ainakaan siitä syystä, jos hankkeessa rahaa kylvää venäläinen osakas. Mikäli löytyy jonkun muun maan vaihtoehto, siitä vaan. Ellei, olisihan se jollain tavalla tasoissakin, että koska Venäjä aiheuttaa kauppaan häiriötä Ukrainan takia, asettaa Suomea koskevia vastapakotteita, niin joutuvat edes maksamaan itse osan myymästään ydinvoimalasta. Vaihtoehtona tälle hankkeelle on käytännössä sitten vain hiilivoiman pitäminen käynnissä. Hiiltä saa yllätys yllätys, Venäjältä.

Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.

[Jukka Wallin]

Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi. Tonttikauppa tuleekin kieltää. Alkaako seuraavaksi vaatimukset Karjalan palauttamisesta, se olisi myös oikein.

Mutta kun on kyse tästä voimalasta, se ei ole yhden osakkaan hallinnassa. Osake ja velkaraha ei ole kiinteistö, vaan yhtiö omistaa kiinteistön. Mielestäni tässä on kyse siitä, että Suomi olisi vihdoin ja viimein saamassa ulkomaista investointipääomaa edullisin ehdoin ja vaikuttaa, että ehtoja voisi kiristää sekä omistussuhdetta rajoittaa.

Aikaa voimalan toteutumiseen olisi Fennovoiman mukaan noin 10 vuotta tästä hetkestä. Siinä ajassa kerkeää tapahtua melkoisesti. Kuitenkin se mitä voi tapahtua tänään on mahdollisuus pysyvästi kieltäytyä nyt näistä miljardisijoituksista. Sitä ei pidä tehdä ilman toista vaihtoehtoa. Suomesta karkaa ulkomaille pääomia ja teollisuutta, myös jopa Venäjälle. Mitä voimalan tekniikkaan tulee, Suomella on Loviisassa kaksi kiehutusvesi VVER-440 reaktoria, joiden edustamaan tekniikkaan uusi tehokkaampi reaktori myös perustuu. Turvallisuusmääräykset on tänä aikana kiristyneet.

Sanoisin, että Suomen ei kannata jättää tämä voimala rakentamatta ainakaan siitä syystä, jos hankkeessa rahaa kylvää venäläinen osakas. Mikäli löytyy jonkun muun maan vaihtoehto, siitä vaan. Ellei, olisihan se jollain tavalla tasoissakin, että koska Venäjä aiheuttaa kauppaan häiriötä Ukrainan takia, asettaa Suomea koskevia vastapakotteita, niin joutuvat edes maksamaan itse osan myymästään ydinvoimalasta. Vaihtoehtona tälle hankkeelle on käytännössä sitten vain hiilivoiman pitäminen käynnissä. Hiiltä saa yllätys yllätys, Venäjältä.

Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.

Jos vaadittaisiin viedä säteilevä jäte rajan taakse, eikä jättää meidän säilytettäväksi, niin se olisi vain hyväksi.

[kelloseppä]

Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi.
...

OT: Saman olen pannut merkille ja mielenkiinnollla mielipiteenmuutosprosesseja seurannut ... vaikka mitään ei ole sinänsä Venäjällä muuttunut vuoden sisällä ...

[Sour-One]

Yksi sun toinen on asettunut vastustamaan ydinvoimahanketta nyt kun Venäjä on "yllättäen muuttunut" salonkikelpoisesta hylkiöksi. Venäjässä ei reaalisesti ottaen ole muuttunut mikään, sama puolidiktatuuri. On hauska katsoa sitä miten nopeasti venäläisten kiinteistökauppoja puolustaneet on yhtäkkiä kääntyneet vuorollaan vastustajiksi. Tonttikauppa tuleekin kieltää. Alkaako seuraavaksi vaatimukset Karjalan palauttamisesta, se olisi myös oikein.

Mutta kun on kyse tästä voimalasta, se ei ole yhden osakkaan hallinnassa. Osake ja velkaraha ei ole kiinteistö, vaan yhtiö omistaa kiinteistön. Mielestäni tässä on kyse siitä, että Suomi olisi vihdoin ja viimein saamassa ulkomaista investointipääomaa edullisin ehdoin ja vaikuttaa, että ehtoja voisi kiristää sekä omistussuhdetta rajoittaa.

Aikaa voimalan toteutumiseen olisi Fennovoiman mukaan noin 10 vuotta tästä hetkestä. Siinä ajassa kerkeää tapahtua melkoisesti. Kuitenkin se mitä voi tapahtua tänään on mahdollisuus pysyvästi kieltäytyä nyt näistä miljardisijoituksista. Sitä ei pidä tehdä ilman toista vaihtoehtoa. Suomesta karkaa ulkomaille pääomia ja teollisuutta, myös jopa Venäjälle. Mitä voimalan tekniikkaan tulee, Suomella on Loviisassa kaksi kiehutusvesi VVER-440 reaktoria, joiden edustamaan tekniikkaan uusi tehokkaampi reaktori myös perustuu. Turvallisuusmääräykset on tänä aikana kiristyneet.

Sanoisin, että Suomen ei kannata jättää tämä voimala rakentamatta ainakaan siitä syystä, jos hankkeessa rahaa kylvää venäläinen osakas. Mikäli löytyy jonkun muun maan vaihtoehto, siitä vaan. Ellei, olisihan se jollain tavalla tasoissakin, että koska Venäjä aiheuttaa kauppaan häiriötä Ukrainan takia, asettaa Suomea koskevia vastapakotteita, niin joutuvat edes maksamaan itse osan myymästään ydinvoimalasta. Vaihtoehtona tälle hankkeelle on käytännössä sitten vain hiilivoiman pitäminen käynnissä. Hiiltä saa yllätys yllätys, Venäjältä.

Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.

Jos vaadittaisiin viedä säteilevä jäte rajan taakse, eikä jättää meidän säilytettäväksi, niin se olisi vain hyväksi.

Ja samalla Karjala takaisin. Sekin olisi hyväksi. Vaikka edes pullo kerrallaan.

[Jepulis]

Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.

Niinhän se epäilyttää. Tässä kuviossa minua huolestuttaa kuitenkin ettei kituvaan Suomeen tule mistään päin kunnon investointeja. Ydinvoimalan kokoinen asia tuo mukanaan muutakin teollisuutta tai estää lähtöä. Jos sen voimalan saisi mistä tahansa muusta maasta samoilla ehdoilla, tottaihmeessä mieluummin niin.

Jos taas vaihtoehtona on projektin kaatuminen, se vaihtoehto on myös hankala mitä monimutkaisimmista syistä. Siihen kietoutuu hiilen päästökaupasta ja vanhentuvista suljettavista ydinvoimaloista alkaen asioita kelattaviksi. Mutta jos nyt tiivistää, niin oikeastaan ainoa asia millä on merkitystä on, että onko Suomessa kilpailykykyinen energian saatavuus teollisuudelle vai ei. Ja onko edes sitä käyttävää teollisuuttakaan. Ellei ole, niin eihän niitä voimaloita tietenkään tarvita. Jotain vientitapahtumia pitäisi viivan alle syntyä, että edes jonkinlainen elintaso säilyisi. Mutta ilman voimaloita ei lähes varmasti ole teollisuutta tai sitten niitä tuetaan. Se vielä puuttuisi, että Suomi alkaisi tukea jossain vaiheessa vaikka hiilivoimaa, että perusteollisuus ei karkaa johonkin indokiinaan täältä kun juuri sovittiin, että pitäisi hiilipäästöä vähentää.

Kyllä tää pirullinen keissi on. Mielestäni syy on ihan eduskunnassa. Olivat aikoinaan munattomia, eivätkä myöntäneet kerralla pikkuriskillä lupaa myös Fortumille, siihen olisi tarvittu vaan vähän hullua tulevaisuususkoa. Nyt olisi ollut helppo heittää Fennovoima ulos ovesta venäläisineen. Lisäksi Fortumilla ei olisi ollut rahaa seikkailla Venäjällä ja Ruotsissa, joihin se on nyt kylvänyt rahaa. Hitto. Mutta en todella tiedä, tässä on tavalliselle kansalaisella liian paljon arvattavaa.

[Jepulis]

Siinä vähän juttua Rosatomin aikaisemmista hankkeista.
www.greenpeace

Tämä vihreä ääriliike Greenpiisi ei välitä hittoakaan maapallon pelastamisesta. Se on kiinnostunut vain omasta rahoituksestaan. Ydinvoima on helppo ja muodikas maali, koska ihmiset ei vaivaudu ottamaan asiasta selvää ja tietysti tuntematon pelottaa. Greenpiisiläiset eivät kuitenkaan elä umpiossa. He onkin pelkkiä valehtelijoita, koska tutkittuaan asioita näin monta vuotta, toisin kuin möksien mummot, heidän on pakosta tunnettava useimmat tosiseikat edes etäisesti. Silti kaikki keinot on pyhässä sodassa sallittuja, niinpä tietyistä tosiseikoista vaietaan, sopivia korostetaan ja osaa käytetään tahallisen harhaanjohtavasti. Sääli vain, että vihreän huutomyrskyn alle jää myös yhteinen maapallomme tai ainakin osa siitä.

Gp:n artikkeli on suunnattu Fennovoiman venäläistä rektoria vastaan mutta onko näillä hepuilla vaihtoehtona esimerkiksi japanilainen reaktori millä torjua ilmastonmuutosta ja vähentää hiilivoimaloiden ympäristöriskejä, ei ole. Heillä ei ole omia realistisia vaihtoehtoja.

Linkissä järjestö kertoo, että kaikki Rosatomin hankkeet on olleet fiaskoja. Lukaisen listan mitäs se fiasko tässä yhteydessä tarkoittaa. Ei tarvitse edes hakea tarkempaa tietoa netistä huomatakseen mistä on kyse. Poimintoja:

ISO-BRITANNIA. Iso-Britannia jäädytti neuvottelut Rosatomin kanssa keväällä 2014 Ukrainan kriisin vuoksi.

LIETTUA. Rosatom on pyrkinyt rakentamaan ydinvoimalaa Liettuaan kansanäänestyksen hylättyä suunnitelmat Hitachin rakentamasta ja kaikkien Baltian maiden yhdessä omistamasta ydinvoimalasta. Liettuan hallitus ei kuitenkaan halua tehdä yhteistyötä Rosatomin kanssa.

UNKARI. Unkarin ja Venäjän hallitukset sopivat kahden uuden reaktorin rakentamisesti Unkarin Paksiin keväällä 2014. Hankkeen rahoitus tulee Venäjältä. Unkarin oppositio on kritisoinut voimakkaasti sopimuksen ehtoja, joissa riskit mm. hankkeen myöhästymisestä ja valuuttakurssien heilahteluista on sälytetty kokonaan unkarilaiselle osapuolelle.

Luulisi härskillekin propagandalle löytyvän rajansa. Paljonko väitteelle ylipäänsä jää pihviä, jos ikäänkuin toimittajan omaan tekemiseen liittyväksi luetaan sekin, ettei Englanti osta voimaloita poliittisista syistä, Liettuan hallitus ei muuten vaan "halua" ja sokerina pohjalla Unkarissa oppositio kritisoi? No haloo.
Suomessa oppositio kritisoi myös. Kirjoittaako Unkarin Greenpiis nyt, että hankkeet on siksi fiaskoja, koska Suomessa oppositio kritisoi?

Kun faktoja katsotaan, Suomessa on 2 neuvostovenäjältä hankittu Loviisan reaktoria. Ne on toimineet erittäin hyvin. Ylipäänsä maailmankin laitoksista vain muutama on joutunut onnettomuuteen. Niissä yhteensä on kuollut vähemmän ihmisiä kuin vesivoimaloissa. Ainoa asia mikä tässä yhteydessä pitäisi päättää on, että valitaanko muu kuin venäläinen voimala. Jos halutaan tehdä politiikkaa, sen maksajaksi ei vaan voi laittaa koko perhanan planeettaa.

Kuvittele olevasi pieni jääkarhun pentu lautalla keskellä arktista merta. Kun se viimeinen jääpala sulaa sun alta ja tassut alkaa väsyä keskellä uuslämmintä vesialuetta, etkä näe rantaa enää ja emokin on kuollut lämpöhalvaukseen, niin viilentääkö sua paskan vertaa tieto siitä, että Venäjä kärsi taas ison arvovaltatappion Sini Saarelalle?

[Onnikka]

Itseä epäilyttää kuvio jossa Rosatom on laitoksen rakentaja, merkittävä Fennovoiman omistaja kaiken lisäksi vielä uraanin toimittaja.

Venäjältä se hiilikin tulee.
http://hiilitieto.fi/hiili-suomessa/

Suurin tuonti oli kuivana vuonna 2003 lähes yhdeksän miljoonaa tonnia ja sateisena vuonna 1999 alle kolme miljoonaa tonnia. Tuonnin arvo on ollut 70 – yli 300 miljoonaa euroa vuodessa. Noin puolet hiilestä tulee Venäjältä. Muita tärkeitä tuojia ovat Australia, Etelä-Afrikka, Indonesia, Kiina, Kolumbia, Puola ja Yhdysvallat.