Jyrki Kasvin vaalitentti

[Ullanlinna]

Tentissä ei myöskään puhuttu tarpeeksi elintasopakolaisista joita suuri osa tänne pyrkivistä on. Puhuttiin vain "humanitäärisistä", ja vedottiin absurdiin tulevaisuuskuvaan, jossa suomalaiset joutuisivat jättämään maansa.

[Shawast]

Tulevaisuudenkuva, jossa suomalaiset joutuvat pakosalle tästä maasta, on aika kaukainen vielä. Jos niin joskus kävisi, niin veikkaisinpa, että jos lähtisin Afrikkaan tai Lähi-Itään pakolaiseksi, niin siellä ei laitettaisi kämppää alle ja annettaisi krediittiä taikaseinään 

Nehän heittelee kivillä jo nytten.

[pelle12]

 Lukasin Kasvin vaalitentin. Yleisarvosana 5 (skaalalla 4-10). Väisteli kysymyksiä, ja nekin joihin vastasi- ei hyvä.

[Alkuasukas]

Kasvis oli äärimmäisen paha pettymys. Ateistina sanoisin, että Essayahkin selviytyi paremmin. Uskalsi olla jotain mieltä, toisin kuin joka suuntaan pyllistävä Kasvis. Ei Virheät, ei näin... Luulin ennakkotietojen perusteella että Kasvi olisi lähellä tavallista järki-ihmistä.

[Porilainen munalla]

Kasvis oli äärimmäisen paha pettymys. Ateistina sanoisin, että Essayahkin selviytyi paremmin. Uskalsi olla jotain mieltä, toisin kuin joka suuntaan pyllistävä Kasvis. Ei Virheät, ei näin... Luulin ennakkotietojen perusteella että Kasvi olisi lähellä tavallista järki-ihmistä.

Jos nyt vähänkään on seurannut Kasvin juttuja, ja yleensäkin Virheiden juttuja, pitäisi olla melko selvää ettei kukaan täyspäinen, vähänkin maalaisjärjellä varustettu, ikinä liity/äänestä Vihreitä.
Virheistä on jo kauan sitten tullut täysin "pöllöpuolue",johon liittyy yhä enemmän vain kaikenlaisia hörhöjä.

[Axl]

Täsmälliset vastaukset sitovat helposti käsiä liikaa. Kun jotain päätöstä aletaan oikeasti vääntää, haluaa jättää itselleen pelivaraa eikä naulata itseään jo valmiiksi korvistaan kiinni johonkin ehdottomaan ennakkoasetelmaan. Poliitikkona tämän oppii nopeasti, mutta se tekee poliitikkojen puheista raivostuttavan ympäripyöreitä, se on totta.

Kasvi totesi tämän vaalitentissään. Tämän takia en ainakaan äänestä Kasvia. Tämä on kyllä aivan rehellinen mielipide politiikan luonteesta, mutta samalla poliitikko yleensä puhuu myös siitä että muuttaakseen politiikkaa on siihen mentävä mukaan.
Näen myös tuon "itselleen pelivaraan jättämisen" tarkoittavan sitä, että poliitikko varmistelee sillä itselleen jatkoaikaa. Kyseessä siis oma etu.
"Poliitikkona tämän oppii nopeasti". Varmasti niin, mutta politiikkaan ajautuvatkin sellaiset henkilöt jotka ovat jo oppineet tämän ja siksi eduskunnassa istuvat. Jos kansanedustusinstituutiostamme tehtäisiin enemmän tulosvastuullinen ja vähemmän etuisuuksia(myös pienempi palkka)sisältävä, hakeutuisi ehdolle sellaiset joita oikeasti tämän maan asiat kiinostavat.

[Lemmy]

Jos nyt vähänkään on seurannut Kasvin juttuja, ja yleensäkin Virheiden juttuja, pitäisi olla melko selvää ettei kukaan täyspäinen, vähänkin maalaisjärjellä varustettu, ikinä liity/äänestä Vihreitä.

Minä kysyin tätä, mutta ilkeä moderaattori sensuroi.

[Porilainen munalla]

Jos nyt vähänkään on seurannut Kasvin juttuja, ja yleensäkin Virheiden juttuja, pitäisi olla melko selvää ettei kukaan täyspäinen, vähänkin maalaisjärjellä varustettu, ikinä liity/äänestä Vihreitä.

Minä kysyin tätä, mutta ilkeä moderaattori sensuroi.

Ei kannata kysellä itsestään selviä asioita.

[Hommaforum Admin]

Mielestäni hänen vastaustensa sisällöllinen köyhyys ei johtunut siitä, että hän vastasi niin moneen kysymykseen niin nopeasti.

Kysymykset pyydettiin pitämään lyhyinä, ja aivan samoin tentittäviä oli ohjeistettu vastaamaan mielummin useaan kuin harvaan kysymykseen. Nopeus lyö väkisinkin täsmällisyyttä näpeille, oli vastaajana kuka tahansa.

Pari muuta kommenttia:

Julkinen, refleksivastauksia edellyttävä tenttitilanne ei ole kenellekään helppo. Kasvilla oli mielestäni kaikista vastaajista parhaat lähtökohdat osallistumiseen ("net born", tekniikka hallussa, kaikkien tuntema, riittävästi hankauspintaa hommavaltavirtaan) ja hienosti hän oman osansa hoiti. Se, miellyttävätkö vastaukset meitä, on sitten eri asia.

Olen itse erittäin tyytyväinen siihen, että Kasvi osallistui sekä myös siihen, että tentti pysyi "kasassa". Ja ehkä tässä on mukana pieni kansalaiskasvatuksellinen aspekti myös mukana. Ei se "päättäjien" (miten inhoankaan tuota sanaa) pommittaminen tuon vaikeampaa ole.

[PYO]

Meinasinpa kirjoittaa Kasvin tentistä analyysin blogiini, mutta ulostan mielipiteeni kuitenkin tähän. Ihan sattumalta osuin sivuille, kun tentti oli auki ja yhteen kolmesta kysymyksestäni hän ehtikin vastata. Oli ihan jännä seurata, kuinka fiksuna pitämäni ihminen tulisi pärjäämään kulttuurinrikastamisteemassa, kun itse hän on sen puolesta ja täällä kaikki sitä vastaan.

Hieman pettynyt kyllä olen. Suurin osa vastauksista oli melkoisen ympäripyöreitä ja suoremmissa vastauksissa oli logiikka hakusessa. Erityisesti tuo pakkoruotsin puolustelu vaikutti lähinnä hätävalheelta. Hyi!

Maahanmuuttoon kanta taisi olla se, että Suomi on törkeä kolonistimaa, joka on velkaa tummapintaisille riistoistaan. Tästä syystä Suomeen on otettava jos jonkinmoista väkeä ja mahdolliset ongelmat vältetään muita maita paremmalla kotouttamisella. Kotouttaminen vaatii rahaa, kuten myös opiskelijatkin, mutta taikaseinästähän sitä saa. Huomennahan on mahdollista, että potentiaali tulee esille.

Sananvapauden kanssa keikuttiin hieman hassuilla argumenteilla. Raiskauslistan ylläpito on kansaa kiihottavaa ja rasitiset tekstit tulee sensuroida. Rasistiseksi kelpaa oikeastaan mikä vain kriittisempi lausahdus transnationaalit juuret omistavasta henkilöstä/kansanryhmästä.

Isot propsit Kasville osallistumisesta, mutta nyt ei kyllä oikein vakuuttanut.

[Aapo]

Kasvis oli äärimmäisen paha pettymys. Ateistina sanoisin, että Essayahkin selviytyi paremmin. Uskalsi olla jotain mieltä, toisin kuin joka suuntaan pyllistävä Kasvis. Ei Virheät, ei näin... Luulin ennakkotietojen perusteella että Kasvi olisi lähellä tavallista järki-ihmistä.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä missä keskustelu käytiin, keiden kanssa ja mistä aiheesta. Samanmielisten parissa Essayah tietenkin pärjäsi paremmin kuin kyykäärmeiden pesään sukeltanut Kasvi. Jos aihepiiri olisi ollut jokin toinen, veikkaan että Kasvi olisi jättänyt huomattavasti fiksumman ja ennen kaikkea miellyttävämmän kuvan kuin Essayah. Tosin Kasvilta olisin toivonut parempia vastauksia nimenomaan näihin kysymyksiin.

[EL SID]

olen samaa mieltä aloittajan ja monen muunkin kanssa siitä, että Jyrki Kasvi oli pettymys.

Voi olla, että meidän, siis minun ja Jyrkin ajatusmaailmat, ovat liian kaukana toisistaan, niin etten pysty laittamaan itseäni hänen tilalleen ja "pääsemään pään sisälle" ja en siksi ymmärrä häntä, mutta yleensä näissä suorissa tenteissä kuva muuttuu positiiviseksi, kuten aina, kun ollaan suorassa kontaktissa. Minäkään en enää muistele Pöntistä sinä kusipäänä, joka kymmenen vuotta sitten vittuili meikäläiselle Lapuan Säästöpankin automaatilla, ja jota meinasin silloin vetää turpaan, vaan ihan OK politiikkona, jolla on kokoomuslaiseksi harvinaisen selväpäinen näkemys maahanmuuton ongelmista.

Mutta tämä Kasvis....

....jotenkin jäi kuva ex-nörtistä, joka istuu ylimielisenä omassa norsunluutornissa vaikka ei tiedä vittujakaan mistään, eikä tee yhtään mitään, ja on kaiken lisäksi vielä tyhmäkin, mutta on olevinansa, koska hän on kuitenkin Jyrki Kasvi. Minun oli pakko poistua kesken eilisen tentin, ettei tullut liian härskiä tekstiä.

jotenkin tuntuu, että herra kaktus on vihreissä vain siksi, että nämä pyysivät häntä, ilman sen kummempia agendoja. Hän voisi olla ihan hyvin vaikka Keskustan, RKPn tai Kokoomuksen ehdokas.

Eikä hän ollut tehnyt edes kotiläksyjään. Monesti näki, että hänellä ei ollut mitään käsitystä koko asiasta, mutta koska hänen usko eri auktoriteetteihin ja "asiantuntijoihin" on luja, hän ei edes piittaa muista näkemyksistä, kuin mitä hänelle, tarpeeksi arvovaltaiselta taholta, syötetään.
Eli hän ei ole edes "asiantuntija-ehdokas", vaan henkilöehdokas, jota äänestetään koska hän oli muinaisuudessa ATK-alan piikikäs toimija.

sanalla sanoen, paska jätkä, jota ei onneksi tarvitse äänestää.

[M.]

Positiivista oli se, että Kasvi otti omaehtoisesti esille sen, ettei monikulttuurisuus saa mennä ihmisoikeuksien edelle. Monet muut poliitikot eivät uskaltaisi myöntää, että monikulttuurisuus ja ihmisoikeudet voisivat olla missään tilanteessa keskenään ristiriidassa.

Minulle jäi Kasvista sellainen käsitys, että hän ei ole yksinkertaisesti ajatellut koko monikulttuurisuutta loppuun asti. Ihmisoikeudet - jos ja kun sillä tarkoitetaan YK:n ihmisoikeuksien julistusta - eivät ole millään tavoin kulttuurin ulkopuolta. Itseasiassa ne ovat länsimaisen kulttuurin tuote, mistä kulttuurirelativistit ja muslimit ovat aina purnanneetkin. Ottamalla ihmisoikeudet mittariksi sille millaista monikulttuurisuutta hän on valmis hyväksymään, Kasvi de facto hylkää monikulttuurisuuden ja hyväksyy länsimaisen kulttuurin ylivertaisuuden. Kasvi siis edustaa sitä koulukuntaa, jolle maahanmuuttajat ovat vain väriä katukuvassa.

Lisäksi kasvi taisi nimitellä Essayahia fundamentalistiksi (vai muistanko väärin?). Toivottavasti hän arvioi muslimimaahanmuuttajien uskonnollisuutta samalla mittarilla kuin KD:täkin...

[Aapo]

Minulle jäi Kasvista sellainen käsitys, että hän ei ole yksinkertaisesti ajatellut koko monikulttuurisuutta loppuun asti. Ihmisoikeudet - jos ja kun sillä tarkoitetaan YK:n ihmisoikeuksien julistusta - eivät ole millään tavoin kulttuurin ulkopuolta. Itseasiassa ne ovat länsimaisen kulttuurin tuote, mistä kulttuurirelativistit ja muslimit ovat aina purnanneetkin.

On totta, että nykyinen sitoutuminen ihmisoikeuksiin on tapahtunut länsimaiden aloitteesta ja länsimaissa myös toteutetaan ja kunnioitetaan näitä oikeuksia paremmin kuin muualla, mutta niiden käsite ei ole kulttuurisidonnainen vaan universaali. Jokainen ihminen maailmassa, myös sellainen joka asuu Papuan viidakoissa eikä ole koskaan kuullutkaan YK:sta, haluaisi nämä oikeudet ainakin itselleen. Eri asia on se, antavatko valtaapitävät niitä muille. (Valtaapitävillä tarkoitan valtionpäämiesten ja hallitusten lisäksi mm. heimopäälliköitä, uskonnollisia johtajia ja sukuyhteisöjä.)

Ihmisoikeuksia ei tule pitää ainoastaan länsimaisia arvoina, vaan niitä on parempi perustella ihmisyyden universaaliudella. Täten Kiina ja juuri muslimimaat eivät voi enää pitää niitä länsimaisena hapatuksena.

On kummaa muuten se, miten Kiinan valtionjohto absorboi kaiken hyödyllisen länsimaisesta kulttuurista, esim. pilvenpiirtäjiä, metropolikulttuuria, taloustiedettä, jolla se voi nostaa omaa profiiliaan, mutta ihmisoikeuksia se pitää länsimaisena kulttuuri-imperialismina.

Ottamalla ihmisoikeudet mittariksi sille millaista monikulttuurisuutta hän on valmis hyväksymään, Kasvi de facto hylkää monikulttuurisuuden ja hyväksyy länsimaisen kulttuurin ylivertaisuuden. Kasvi siis edustaa sitä koulukuntaa, jolle maahanmuuttajat ovat vain väriä katukuvassa.

Jos maahanmuutto OIKEASTI olisi vain väriä katukuvassa, niin miksi sitä edes pitäisi vastustaa? Ei sitä siltikään tarvitsisi ihannoida tai ylistää, mutta toiseudenpalvonnan kritisointi olisi tässä (epärealistisessa) tilanteessa aika turhaa.

Lisäksi kasvi taisi nimitellä Essayahia fundamentalistiksi (vai muistanko väärin?). Toivottavasti hän arvioi muslimimaahanmuuttajien uskonnollisuutta samalla mittarilla kuin KD:täkin...

Luulen, että Kasvi muodosti näkemyksensä Essayahista Ylen aikaisen haastattelun perusteella, jossa hän väitteli Essayahin kanssa. Kieltämättä kuunneltuani haastettelun jäi minullekin aika vastenmielinen kuva Essayahista.

[Phantasticum]

Kiinnitin itsekin huomiota tähän ihmisoikeuksiin vetoamiseen. Se kuulostaa tietenkin hienolta ja erityisen suvaitsevaiselta. Samalla kannattaa kuitenkin muistaa, ettei länsimainen ihmisoikeusjulistus välttämättä ole kaikkien mielestä universaali.

Muslimeilla (kelläpäs muillakaan) on tietysti oma näkemyksensä ihmisoikeuksista. Vaikka en ole sen tarkemmin perehtynyt asiaan, voisin kuvitella, että kulttuurit törmäävät tälläkin saralla. Pikagoogletuksen ensimmäinen linkki, olkaa hyvä.

http://www.maailmansivu.fi/uutiset?130

[Aapo]

Samalla kannattaa kuitenkin muistaa, ettei länsimainen ihmisoikeusjulistus välttämättä ole kaikkien mielestä universaali.

En usko, että tällainen ihmisyyden yleispiire kuitenkaan on mielipidekysymys. Jos ihmisoikeudet eivät olisi universaaleja, niin ihmisoikeusloukkaajien ei silloin jatkuvasti tarvitsisi tukahduttaa yksilönvapauteen pyrkiviä väkivalloin, helvetin tulella pelotellen, suvun "kunniaan" vedoten tai muuten uhkaillen tai kiristäen.

[Batman]

Mitä enemmän tuota tenttiketjua plärää, sitä huonommalle tuulelle tulee, pari esimerkkiä:

Lainaus käyttäjältä: FunktionDerivaatta - 02.06.2009, 20:18:24

Mitkä mielestäsi ovat nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät pahimmat ongelmat ja miten ne tulisi mielestäsi ratkaista?

Humanitäärinen maahanmuutto tuntuu itse asiassa huonontavan huoltosuhdetta, koska pakolaisten työssäkäyntiaste on alhaisempi kuin kantasuomalaisten. Työvoimaperäinen maahanmuutto taas toki parantaa huoltosuhdetta, mutta valitettavasti tarkoittaa käytännössä aivovuotoa kehitysmaista. Miten sinun mielestäsi tähän ongelmaryppääseen tulisi puuttua vastuullisella tavalla?

Maahanmuuton vaikutus huoltosuhteeseen on kiperä kysymys. Toisaalta maahanmuutolla voidaan parantaa huoltosuhdetta, toisaalta taas täytyy tarkasti laskea, montako maahanmuuttajaa (ja minkä ikäistä) kannattaa ottaa vastaan, jotta huoltosuhde vastaanotettujen maahanmuuttajien vanhetessa ei tulevaisuudessa ole entistä huonommassa jamassa. Montako tätä aihetta käsittelevää tutkimusta (noin suunnilleen) olet lukenut?

Turvapaikkapolitiikassa asioiden pitkät käsittelyajat. Ei ole kenenkään etu, että päätökset viipyvät kohtuuttoman pitkään. Säädöksiä on selkeytettävä ja asioiden käsittelyyn saatava riittävät voimavarat. Kustannukset olisivat plusmiinusnolla, kun hakijoiden "varastointi"aika ja kustannukset lyhenisivät.

Maahanmuuttajapolitiikassa kotouttamisen riittämättömyys ja kaavamaisuus. Jälleen kerran satsaus tähän todennäköisesti säästäisi myöhempien ongelmien kustannuksia monin verroin.

Humanitaarisessa maahanmuutossa kannattaa aina muistaa, että se on nimenomaan humanitaarista. Eli miten haluaisimme itseämme kohdeltavan vastaavassa tilanteessa. On naivia kuvitella, ettei tilanne Suomessa voisi olla joskus sellainen, että täältä tulee osalle väestöä äkkilähtö.

Koko vastaus on ylimalkaista väistelyä, konkretiaa on hyvin vähän, jälkiosassa takerrutaan yksioikoisesti sanaan humanitaarinen, yhtä hyvin ilmiötä voisi kutsua nimellä sosiaalinen maahanmuutto.

Lainaus käyttäjältä: Risto A. - 02.06.2009, 20:23:56

Voiko sinun mielestä maahanmuuttoon suhtautua yhtä kriittisesti kuin esim. nettisensuuriin, olematta kuitenkaan rasisti sen enempää kuin nettisensuurin yhteydessä olematta pedofiili?

Kaikkeen pitää voida suhtautua kriittisesti, mutta se ei saa tarkoittaa yksisilmäistä asian käsittelyä.

Täh? Noin yhdentekevästä vastauksesta voisi kuvitella, että vastaaja suhtautuu kysyjään/kysymykseen jokseenkin ylimielisesti.

Lainaus käyttäjältä: Dark Serenity - 02.06.2009, 20:26:13

Onko hesarin, iltasanomien ja vartin uutisointi mielestäsi reilua, objektiivista ja eettistä?

edit: miksei ympäristöpuolueena itseään mainostava vihreä puolue tee mitään ympäristön puolesta?

Poliitikon ei kannata alkaa kritisoimaan medioita. Mutta ehkä Suomeen tarvittaisiin oma Bildblog.de http://www.digitoday.fi/mielipide/2009/0...nnen-valtiomahdin-vahtikoira/20099468/66

Mitähän meidän olisi pitänyt vielä tehdä?

Aika outo vastaus (nyt puhutaan vanhasta mediasta?), jossa linkin teksti lyö ainakin osittain varsinaista vastausta korville.

Edesmennyt Johannes Virolainen lausui useanpaan otteeseen suunnilleen: "Ei median kanssa kannata ruveta riitelemään, siinä kisassa voi saada korkeintaan hopeamitalin." Mutta nyt nimenomaan netin ansiosta poliitikko voi haastaa vanhaa mediaa ja vielä menestyksekkäästi. Jos vaikka oltaisiin edelleen Hesarin ja YLEn varassa, kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan Jussi Halla-ahosta. Kasvi esiintyy nettimaailman asiantuntijana, mutta tässä vastauksessa ei ole päätä eikä häntää.

Lainaus käyttäjältä: Dark Serenity - 02.06.2009, 20:48:30

En juurikaan yllättynyt että täsmällistä vastausta ei kohtuullisen hankaliin kysymyksiini tullut. Omalta osaltani loppui kiinnostus tähän tenttiin, joten vetäydyn pois.

Kiittäisin kuitenkin tenttiin osallistumisesta, Jyrki! Et ole selvästikään mikään arkajalka kun tänne pelottavien siiseleiden sekaan uskaltauduit.

Täsmälliset vastaukset sitovat helposti käsiä liikaa. Kun jotain päätöstä aletaan oikeasti vääntää, haluaa jättää itselleen pelivaraa eikä naulata itseään jo valmiiksi korvistaan kiinni johonkin ehdottomaan ennakkoasetelmaan. Poliitikkona tämän oppii nopeasti, mutta se tekee poliitikkojen puheista raivostuttavan ympäripyöreitä, se on totta.

Ei sunkaan poliitikkona oleminen tarkoita, ettei poliitikolla saa olla mielipiteitä ja jos on, niistä ei saa pukahtaa? Eikös tuo ole poliitikon "tuotevastuuseen" liittyvä juttu, onhan äänestäjien tiedettävä mitä mieltä poliitikko on ajankohtaisista asioista? Jokainen ymmärtää, että monipuoluejärjestelmässä on toisinaan tyydyttävä kompromisseihin, että päätöksiä ylipäätään voidaan tehdä, mutta kyllähän poliitikolla omat mielipiteensä täytyy olla. Vai onko vastaus ymmärrettävä niin, että suurimmalle osalle Vihreiden potentiaalisista äänestäjistä on aivan sama, mitä poliitikko ajattelee, kunhan puolue on oikea ja tukka hyvin.

Lainaus käyttäjältä: Eurooppalanen - 02.06.2009, 21:30:43

Lainaus käyttäjältä: Jyrki Kasvi - 02.06.2009, 21:17:45

Lainaus käyttäjältä: Vahtikoira - 02.06.2009, 20:27:20

Lainaus käyttäjältä: Jyrki Kasvi - 02.06.2009, 20:06:51

Lainaus käyttäjältä: EL SID - 02.06.2009, 20:03:56
väititte eräässä TV-ohjelmassa, että Jussi halla-aholla on sivuillaan lista kansanedustajista, jotka toivoo tulevan  raiskatuksi. oletteko vielä sitä mieltä, vai oletteko halukas pyytämään anteeksi?

lähde: http://www.halla-aho.com/scripta/huippuosaajan_kosto.html

Kyllä hän on kirjoittanut, keiden tulisi hänen mielestään tulla ensimmäiseksi raiskatuksi ja maininnut myös ystäväni Rosan erikseen. Halla-Aho on ilmoittanut julkisesti ryhtyvänsä juridisiin vastatoimiin, joita edelleen odotan.

Hän mainitsi Meriläisen alunperin, mutta muokkasi sen artikkelista pian pois. Muuten hän vain puhuu "punavihreistä naisista", joista arviolta promillen kymmenys on kansanedustajia. Ottamatta kantaa kyseiseen H-a:n toiveeseen, voisitko kertoa, missä hän "pitää tätä listaa kansanedustajista, joiden toivoisi joutuvan raiskatuksi"?

Listaa heidät poliittisen kannan ja yhteiskunnallisen vakaumuksen perusteella. EIkä Meriläisen nimen poistaminen tee sitä kirjoittamattomaksi.

Vietti sanelee tietenkin, että omia pitää ärhennellen puolustaa, mutta kai ymmärrät tuon keskustelun logiikan, jossa Halla-ahon lause on täysin looginen johtopäätös annetuissa premisseissä, joskin ilkeämielinen, kärsimätön vastaväittelijäänsä (vastaväittelijä Meriläinen on väärässä eikä myönnä sitä, mikä on tietenkin poliittisesti oikein vaikka loogisesti raivostuttava ja järjetöntä.) kohtaan ja epähieno?

Ei kai Kasvikaan ole niin lapsellinen, että kuvittelee Jussi Halla-ahon ylläpitävän jotain listaa raiskattavista kansanedustajista. Tuntematta koko tarinaa kovin tarkasti käsitykseksi on muodostunut, että juttu lähti liikkeelle Vihreiden entisen, huumeiden käytöstä epäillyn, kansanedustajan aivopieruista. Jupakkaa olisi voinut käsitellä vähän kokonaisemmin ja vaikkapa myöntää reilusti, että puheet "raiskauslistasta" ovat höpöä. Nyt ei kunnon käsittelyä syntynyt joidenkin palstahenklöiden sinnikkäistä yrityksistä huolimatta. Mutta poliitikon on mahdoton myöntää olleensa väärässä/tehneensä virhettä, tämähän on nähty jo monet kerrat.

Lainaus käyttäjältä: Dark Serenity - 02.06.2009, 20:09:00

Terve Jyrki.

Olen tyytyväisenä pistänyt merkille toimintasi internetin vapauden puolesta, ja toisaalta puolueesi on sitoutunut yhdessä punaisen rintaman kanssa hyvin fasistiseen linjaan sananvapautta vastaan. Siis:

Onko toisinajattelijoihin Suomessa kohdistuva ajojahti mielestäsi oikeutettua?
Pitääkö totuuden kertominen kieltää lain uhalla, jos se voi loukata jotakuta?
Ovatko Suomeen rantautuneet poliittiset oikeudenkäynnit sinun henkilökohtaisen arvoperustasi kanssa yhteensopivia?

edit: typo

Ilmaisun vapaus internetissä tai perinteisillä foorumeilla ei tarkoita anarkiaa eli esimerkiksi kunnianloukkaus on kunnianloukkaus ja kiihotus kansanryhmää vastaan on kiihotusta kansanryhmää vastaan siitä riippumatta, millä julkisella foorumilla se tehdään. Toki poliitikko saa tottua sietämään paljon enemmän kuin ns. tavallinen ihminen eli en ole lähtenyt edes jokaista hengenlähdön toivotusta peräämään, vain yhden tappouhkauksen olen vienyt raastupaan asti, ja sekin tehtiin kirjallisesti eikä netissä.

Taas melkoista väistelyä, kysymyksiin ei vastata oikeastaan ollenkaan.


Ostoskanavaa lainaten: "eikä tässä vielä kaikki", mutta nyt ei jaksa järnätä enempää.

Ainakin osittain vastausten ylimalkaisuuden tai lapsukset voi huoletta panna hirveän kysymystahdin piikkiin.

Hienoa, että tällaisia tenttejä järjestetään. Onkohan tämmöinen konekiväärityylinen kyselyorgia kuitenkaan se paras tapa tulla informoiduksi ehdokkaan ajatuksista?

[Roope]

Taas melkoista väistelyä, kysymyksiin ei vastata oikeastaan ollenkaan.
[...]
Hienoa, että tällaisia tenttejä järjestetään. Onkohan tämmöinen konekiväärityylinen kyselyorgia kuitenkaan se paras tapa tulla informoiduksi ehdokkaan ajatuksista?

Odotin Kasvilta liikahdusta suuntaan tai toiseen, kunhan olisi ottanut kantaa. Sen sijaan saatiin vain ammattipoliitikon väistelyä. Olen pettynyt. Kiitos kuitenkin osallistumisesta, tiedänpä entistä paremmin ketä äänestää.

[mikkoellila]

Lainaus käyttäjältä: Dark Serenity - 02.06.2009, 20:09:00

Olen tyytyväisenä pistänyt merkille toimintasi internetin vapauden puolesta, ja toisaalta puolueesi on sitoutunut yhdessä punaisen rintaman kanssa hyvin fasistiseen linjaan sananvapautta vastaan. Siis:

Onko toisinajattelijoihin Suomessa kohdistuva ajojahti mielestäsi oikeutettua?
Pitääkö totuuden kertominen kieltää lain uhalla, jos se voi loukata jotakuta?
Ovatko Suomeen rantautuneet poliittiset oikeudenkäynnit sinun henkilökohtaisen arvoperustasi kanssa yhteensopivia?

Ilmaisun vapaus internetissä tai perinteisillä foorumeilla ei tarkoita anarkiaa eli esimerkiksi kunnianloukkaus on kunnianloukkaus ja kiihotus kansanryhmää vastaan on kiihotusta kansanryhmää vastaan siitä riippumatta, millä julkisella foorumilla se tehdään.

Taas melkoista väistelyä, kysymyksiin ei vastata oikeastaan ollenkaan.

Kasvi puhuu kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ikään kuin se olisi jokin jumalan säätämä laki eikä eduskunnan säätämä - ja ikään kuin hän ei olisi itse eduskunnassa kansanedustajana säätämässä lakeja!!

Kasvi ei siis ole lainkaan tehtäviensä tasalla. Kun kansanedustajalta kysytään mielipidettä voimassaolevasta laista, hänen ei pidä vastata: "Se on voimassaoleva laki." Hänen pitää sanoa, kannattaako hän lain muuttamista joltakin osin, ja jos, niin miltä osin ja millä perusteella!! Tätä Kasvi ei lainkaan tajunnut.

Hienoa, että tällaisia tenttejä järjestetään. Onkohan tämmöinen konekiväärityylinen kyselyorgia kuitenkaan se paras tapa tulla informoiduksi ehdokkaan ajatuksista?

On, koska tällaisessa nopeatempoisessa kuulustelussa ehdokkaat aidot mielipiteet tulevat paremmin esille kuin kaavamaisessa, strukturoidussa tv-väittelyssä.

[Villea]

On, koska tällaisessa nopeatempoisessa kuulustelussa ehdokkaat aidot mielipiteet tulevat paremmin esille kuin kaavamaisessa, strukturoidussa tv-väittelyssä.

Olen samaa mieltä. Kiireessä kun vastaa, niin poliitikot jotka ovat oppineet puhumaan peukalo keskellä suuta, voivat tulla sanoneeksi vaikka jonkun mielipiteen. Sitten taas ne, jotka ovat rehellisiä, pystyvät vastaamaan kysymyksiin hyvin.

Point being, eivätpä pääse kuin kala veräjästä.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Ihmettelen kovasti Kasvin selitystä, että Suomen pitää antaa turvapaikkoja muille, koska silloin meillekin annettaisiin, jos joutuisimme pakolaisiksi. Oletetaan, että suomalaisten pitää lähteä hakemaan turvapaikkaa esim. Virosta, Ruotsista, Kanadasta tai Australiasta. Katsoisivatko nuo maat, että meidät pitää ottaa vastaan sen takia, että me olemme aikoinaan ottaneet vastaan irakilaisia, somalialaisia ja afganistanilaisia? Tai että meitä ei pidä ottaa vastaan, kun emme ole ottaneet vastaan tarpeeksi irakilaisia, somalialaisia ja afganistanilaisia? Ajatus tuntuu molemmin päin yhtä älyvapaalta.

Ellei kyse sitten ole suorasta vastavuoroisuudesta? Petaammeko kenties nykykäytännöllä itsellemme valmiiksi pakopaikkoja Irakista, Somaliasta ja Afganistanista? Kuulostaa vielä älyttömämmältä.

Entä toimiiko sama toisinpäin? Ovatko Irak, Somalia tai Afganistan kunnostautuneet pakolaisten vastaanottamisessa siinä määrin, että Suomen sen takia tulee antaa turvapaikka noista maista tuleville? Onko kukaan koskaan kuullut, että kenenkään turvapaikan epäämistä tai myöntämistä olisi perusteltu lähtömaan myöntämien turvapaikkojen määrällä?

[Mika]

Ihmettelen kovasti Kasvin selitystä, että Suomen pitää antaa turvapaikkoja muille, koska silloin meillekin annettaisiin, jos joutuisimme pakolaisiksi.

Mitäpä tuota ihmettelemään. Kun ei parempia argumentteja ole, on käytettävä niitä, joita on.

[Tommi Korhonen]

Minä arvostan Jyrki Kasvia paljon, ja hän on edelleenkin yksi johtotähti kansanedustajissa. Erityisesti teknisissä ja sananvapausasioissa. Ja erityisesti arvostan hänen tuloaan täkäläiseen vaalitenttiin: kuten joku sanoi niin "kyiden sekaan" ja jossain määrin Hommalaisten kysymystenasettelu hänelle oli hieman agressiivista. Siitä huolimatta mahtavaa että Jyrki uskalsi tulla tänne vastaamaan.

Hän myös vastaisi joissain kohdin ihan hyvin vihreäksi. Kuten juuri ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja niiden ylivertaisuus kansallisiin kulttuureihin verrattuna. Sekä Turkin jäsenyyden todelliset vaatimukset. Tosin ihmisoikeuksistakin on tässäkin threadissa ollut juttua, eikä niitä voi sanoa täysin kulttuurineutraaleiksi, eivät sillä tavalla kuin ne tällä hetkellä maailmassa toteutuvat tai eivät toteudu.

Valitettavasti on myös sanottava että myös minä petyin hieman Jyrkin vastauksiin. Ne olivat usein ihan perus-"suvaitsevaisia" ja esimerkiksi syy-seurassuhteita hän ei ilmaissut kovinkaan selkeästi. Pakolaisajatuksissa tuntui johtoajatuksena olevan se että kyllähän meidän pitää olla kilttejä niille, eli kääntää toinen poski. Ja kuten yllä myös huomattiin, niin ei Kasvi kovinkaan agressiivisesti ollut puolustamassa sananvapauksia vaikka onkin tunnetusti niiden puolella. Hän myös tahtoi ajaa keskitettyä hallintoa (EU) ja korosti sen etuja moneen otteeseen. Jossain määrin siis sellaista vasemmistolaista tai vähintään sosiaalidemokraattista vihreyttä ja suvaitsevaisuutta, eikä ankarien päätöksien vaatimaa mentaliteettia ollut.


Ja tämä vastaus oli kerrassaan hirvittävä, enkä olisi koskaan kuvitellut sitä kuulevani juuri Jyrki Kasvin suusta:

Täsmälliset vastaukset sitovat helposti käsiä liikaa. Kun jotain päätöstä aletaan oikeasti vääntää, haluaa jättää itselleen pelivaraa eikä naulata itseään jo valmiiksi korvistaan kiinni johonkin ehdottomaan ennakkoasetelmaan. Poliitikkona tämän oppii nopeasti, mutta se tekee poliitikkojen puheista raivostuttavan ympäripyöreitä, se on totta.

Halla-aholaisesti haluaisin kysyä että miten täsmällinen mielipiteidensä ilmaiseminen sitoo poliitikon käsiä? Eikö kyse kuitenkin ole KANSANedustajasta, jonka täytyisi välillisen demokratian keinoin ajaa ÄÄNESTÄJIENSÄ asiaa? Ja tuo edustuksellisuus taas tuottaa sen että jokaiseen asiaan ei kansanedustajaehdokas voi antaa kattavia vastauksia etukäteen, eikä jokaiseen asiaan voi kansalaiset äänestäessään tietää vielä törmäävänsä. Nyt kun SELKEITÄ (osa) kysymyksiä on tarjolla, niin kansanedustajan velvollisuus onkin väistellä selkeitä vastauksia että hän voi myöhemmin pyöritellä asian miten haluaa? Näinkö sanoitte, kansanedustaja Kasvi?

Minä saatan harkita Kasvin kanssa operointia (jos siis minulla olisi joskus sellainen asema) ja hänen tukemistaan (jos siitä olisi mitään iloa) joskus jatkossa, mutta tämän vaalitentin perusteella sanoisin vihreään Kasviin on nyt jo kasvanut punainen ruusunnuppu. Ylitsevuotava suvaitsevaisuus ja usko kaukaisen monikansallisen keskusjohdon ihanuuteen olivat hieman liian painavina esillä.
(Itse olen lievästi EU:n kannatttaja, mutta sen täytyy olla kunnollinen yhteistyöelin, eikä yrittää vedättää valtaa kansallisvaltioilta kepulikonsteilla. Vaikka sitten enemmistöpäätökset joillain aloilla olisivat mahdollisia.)

Nyt vähän tuli suru, koska näen mielestäni länsimaisen kulttuurin rappeutuvan, eikä sille löydy puolustajia edes teknokraattien keskuudesta. Minä sanalla sanoen pelkään tulevaisuutta ja alan harkita että ehkä tässä jotenkin pitäisi sittenkin varustautua yhteiskuntien romahtamiseen. Suomessa se uhka ei tietenkään ole vielä maahanmuuttajien kansannousu, mutta Euroopassa voi ollakin, ja juuri Peak Oil tyyppiset ilmiöt ja maailmanpolitiikan painon siirtymyminen itään saattavat tehdä vielä tepposensa perinteiselle Euroopalle. Ja jos Suomen kansan puolustajat seuraavat Kasvin vaalitentissä esittämää polkua niin se ei nosta minun mielialaani.

[Tommi Korhonen]

Vaikka hän ei ole ehdokkaana, niin haluaisin nähdä Jiri Kerosen tekevän samanlaisen tentin... Siinä on mies jota olen nyt Halla-ahon vetäydyttyä keräämään itseään alkanut kunnioittaa yhä enemmän. Jos Jiri vain jaksaa olla politiikassa mukana niin hänestä uskoisin tulevan myös yksi uuden politiikan ja Perussuomalaisten johtotähtiä.

[Dark Serenity]

Toivottavasti ei sentään perussuomalaisissa pitäydy: usko perussuomalaisiin on mennyt.

Ailahtelevaisia kuin vinkuheinät tuulessa. Vaikka Terhoa joudunkin nyt vaihtoehtojen puuttuessa äänestämään.

[Tommi Korhonen]

Niinpä. Olisikohan siiselipuolueesta yhtään merkittäväksi tekijäksi?

[Sibis]

Kasvi-Den grönsak on Nintendo jota en ikinä tule äänestämään!

[Dark Serenity]

Kun kattoo persujen aikaansaannoksia, sanoisin että on.
Kun kattoo persujen toimintaa suhteessa H-a, sanoisin että on.

Suurin osa persuista vaikuttaa olevan tyytyväisiä nostamaan palkkaansa ja murahtelemaan oikeissa kohdissa. Oikeata halua muuttaa asioita ei ole sieltä suunnalta koskaan näkynyt.

Pelkästään Hommafoorumi on saanut aikaan enemmän kuin koko perussuomalaisten puolue.

[Kalma]

Ihan asiallisesti Kasvi minusta selvisi. Tällainen foorumin vaalitentti on tietenkin formaatiltaan aika vaikea ja alkutekijöissään, mutta voisin kuvitella sen kehittyvän seuraaviin vaaleissa mennessä. Itse en pidä minään hirveänä syntinä, jos vaikeisiin asioihin joutuu vastaamaan vähän kieli keskellä suuta, varsinkin kun ympäristö on "vihamielinen".

Muutama ajatus noista kysymyksistä kyllä syntyi, esim. Turkin jäsenyys on kysytty varmaan kaikissa vaalikoneissa ja se toistui Kasvinkin tentissä useasti, eli taustatyötä kannattaa tehdä. En myöskään ymmärrä mikä funktio on "Hyväksytkö tyttöjen ympärileikkaukset?" -tyyppisillä kysymyksillä. 

[Tommi Korhonen]

Modejen (tai Jonkun(tm)) pitäisi ainakin muistaa kerätä ne esikysymykset. He saisivat sitten ihan luvan kanssa valita sieltä tietyn koosteen kysymyksiä jotka ovat se "perussetti". Tähän ehdokkaat voisivat vastata vaikka etukäteen tai halutessaan tentin edetessä. Tämä perussetti pitäisi ainakin joltain osalta olla sama kaikille tentattaville.

Mutta kyllä Homma^^^on homma!