Turvapaikkaturisteille syydettävistä tuista (tapauksesta Faiza A)

[niemi2]

Katarina ilmeisesti poisti viestinsä. Lihavoinnit KR:n vastaukset kirjoitukseeni, joita yritän saada järkevään muotoon ja vastata. Siteerauksien ajankohdat ovat tästä syystä virheelliset, jotta luettavuus saa tolkkua.

En kyllä poistanut mutta ehkä joku lapsista meni painelemaan tablettia tai joku muu syy että viesti poistui. Hyvä että otit talteen

Niinpä niin... lapsien tai "joku muu syy"...

Arvailusi ja väitteesi on täysin tarpeetonta tunnistettavissa olevaa yksityishenkilöä kohtaan. Sinuna konsultoisin lainoppinutta ennenkuin jatkat esittämistä, että joku rikkoisi kunniallista avioliittoaan. Iltalehden palstallakin on tekstiä, jossa et esitä arveluja vaan esität väitteen, tässä yksi esimerkki:

Hohhoijaa ... Satoja kirjoittajia on kommentoinut tuota Faizan tapausta. KKO:n sivuilla lukee vaan että he ilmoittivat keväällä 2002 ettei avioliitto ollut todellinen. Itse päättelin tästä että esiintyivät siihen asti että olivat naimisissa. Mutta ilmeisesti ilmoittivat sitten heti alussa että olivat eronneet ja sen takia tosiaan toimeentulotuella maksettiin noita asumiskustannuksia.

Kuka väitti, että kommentointi olisi kiellettyä, oikeuskäytännössä punnitaan sisältöä. Pääasia on, että aikuinen ihminen ymmärtää mitä tekee ja vastaa siitä.


Faizan asumiskuluja maksettiin matkustajakodin osalta, mutta Hgin kaupungilla on ollut 3h ja suurempia asuntoja vapaana ja pienellä odottelulla tietyltä alueelta. Matkustajakodissa pitkään asuminen tai ilman asumistukea olisi ollut poikkeuksellisen ennenkuulumaton tilanne tuohon aikaan. Jopa nyt löytyy 3h ja suurempia asuntoja melko nopeasti (alle 1kk-3kk), ei toki välttämättä haluamaltaan alueelta.

Syytteen kannalta oleelliset tuet mainittiin. Teet hurjia päätelmiä olemattomilla tiedoilla.

Kela kyllä yritti periä sekä lapsilisät että kotihoidontuet sentilleen, miksi olisi jättänyt asumsituet perimättä?

Kaikki maksetut tuet olisivat menettäneet lainvoiman. Kantajalla on oikeus esittää kanteensa haluamallaan tavalla, eikä se poissulje muita kantajan ja asiakkaan välisiä toimenpiteitä. Mielikuvitusjutuissa voit toki tehdä ajatusleikkiä tai vaikka lentää matollakin.

Mikään kohta tuossa ei edellyttänyt vireille pantua eroa tms.  Alkuperäinen väitteesi on siis kumottu, ja toimeentulolain mukainen pykälä on edelleen voimassa.

Jos vanhemmat ovat pysyvästi muuttaneet erilleen niin ei enää lasketa perheeksi. Kela vaatii että ero on laitettu vireille.

Lähde KELA:n vaatimukselle eron vireille panosta? Toimeentulotuessa ei vaadita.

Ja millä tavoin (vahvistamaton) Jyväskylän ohje liittyy Helsingin toimeentulotukikäytäntöön allekirjoituksista?

En tiedä minkälainen lomake oli silloin 10 vuotta sitten Helsingissä. Jyväskylän lomakkeeseen riittää yksi allekirjoitus, pk-seudun lomakkeeseen pitää olla kummankin. Voit halutessa kahlata läpi loput kunnista. Pointtini oli että tuo käytäntö vaihtelee.
[/quote]


Helsingissä molemmat hakijat ovat allekirjoituksellaan vahvistaneet esitetyt tiedot oikeaksi jo pitkään. Myös Faizan tapauksessa oikeus totesi, että miehen oleskelulupaan antamiaan tietoja käyttäen Faiza haki etuuksia maahan saavuttuaan.


Aluperäisessä kirjoituksessa kirjoitit, että yhden allekirjoitus riittää kun puhuimme Helsingin toimintaa käsittelevässä aiheessa, ja nyt lievensit väitettäsi, että pk-seudun lomakkeeseen pitääkin olla kummankin. Kumosit oman väittämäsi ja alkuperäinen väittämäsi olisi vetänyt keskustelun harhaan.

[Katarina.R]

Faizan asumiskuluja maksettiin matkustajakodin osalta, mutta Hgin kaupungilla on ollut 3h ja suurempia asuntoja vapaana ja pienellä odottelulla tietyltä alueelta. Matkustajakodissa pitkään asuminen tai ilman asumistukea olisi ollut poikkeuksellisen ennenkuulumaton tilanne tuohon aikaan. Jopa nyt löytyy 3h ja suurempia asuntoja melko nopeasti (alle 1kk-3kk), ei toki välttämättä haluamaltaan alueelta.

Niin, jostain syystä hänelle ei maksettu asumistukea jolloin asumiskustannuksia maksettiin toimeentulotuella.

Kaikki maksetut tuet olisivat menettäneet lainvoiman. Kantajalla on oikeus esittää kanteensa haluamallaan tavalla, eikä se poissulje muita kantajan ja asiakkaan välisiä toimenpiteitä. Mielikuvitusjutuissa voit toki tehdä ajatusleikkiä tai vaikka lentää matollakin.

Miksi Kela ei olisi perinyt takaisin noita asumistukia vaikka muut tuet (lapsilisät, kotihoidontuet jne eriteltiin sentilleen)?

Mikään kohta tuossa ei edellyttänyt vireille pantua eroa tms.  Alkuperäinen väitteesi on siis kumottu, ja toimeentulolain mukainen pykälä on edelleen voimassa.

Jos vanhemmat ovat pysyvästi muuttaneet erilleen niin ei enää lasketa perheeksi. Kela vaatii että ero on laitettu vireille.

Lähde KELA:n vaatimukselle eron vireille panosta? Toimeentulotuessa ei vaadita.

Kelan virkailija sanoi minulle aikoinaan että helpoin tapa todistaa että on muuttanut erilleen yhteiselämän lopettamisen takia on laittaa ero vireille. Avioliittolaissa on tuo elatusvelvollisuus ja näin ollen sosiaaliturvassa huomioidaan puolison tulot vaikka puolisot asuisivat erillään. Näin on sekä Kelan että toimeentulotuen osalta. Mutta jos puolisot ovat eroamassa ja ovat muuttaneet sen takia erilleen niin toisen tuloja ei huomioida.

Aluperäisessä kirjoituksessa kirjoitit, että yhden allekirjoitus riittää kun puhuimme Helsingin toimintaa käsittelevässä aiheessa, ja nyt lievensit väitettäsi, että pk-seudun lomakkeeseen pitääkin olla kummankin. Kumosit oman väittämäsi ja alkuperäinen väittämäsi olisi vetänyt keskustelun harhaan.

On kuntakohtaista pitääkö olla toisen puolison allekirjoitus vai ei. Laki ei vaadi sitä. En tosiaan tiedä mikä oli Helsingin käytäntö. Nyt pk-seudulla on ihkauudet yhteiset lomakkeet ja niissä on paikka kummankin puolison allekirjoitukselle.

[nuiv-or]

Niin, jostain syystä hänelle ei maksettu asumistukea

Lähde?

jolloin asumiskustannuksia maksettiin toimeentulotuella.

Ei maksettu.

Toimeentulotuen osalta käräjäoikeus totesi, että toimeentulotuesta annetun lain 1 §:n mukaan toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jota lain 2 §:n mukaan ei ole oikeutta saada, mikäli tuen tarpeessa oleva ei voi saada toimeentuloa sitä turvaavien muiden etuuksien avulla. Koska turvapaikanhakijan toimeentulo turvattiin ennen oleskeluluvan myöntämistä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetussa laissa tarkoitetuin tavoin, ei A:lla ja hänen lapsillaan ollut ollut oikeutta saada toimeentulotukea Helsingin kaupungilta.


http://www.kko.fi/45905.htm

Miksi Kela ei olisi perinyt takaisin noita asumistukia vaikka muut tuet (lapsilisät, kotihoidontuet jne eriteltiin sentilleen)?

Koska yksinhuoltajuus ei vaikuta asumistukeen.

[Katarina.R]

Niin, jostain syystä hänelle ei maksettu asumistukea

Lähde?

jolloin asumiskustannuksia maksettiin toimeentulotuella.

Ei maksettu.

Toimeentulotuen osalta käräjäoikeus totesi, että toimeentulotuesta annetun lain 1 §:n mukaan toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jota lain 2 §:n mukaan ei ole oikeutta saada, mikäli tuen tarpeessa oleva ei voi saada toimeentuloa sitä turvaavien muiden etuuksien avulla. Koska turvapaikanhakijan toimeentulo turvattiin ennen oleskeluluvan myöntämistä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetussa laissa tarkoitetuin tavoin, ei A:lla ja hänen lapsillaan ollut ollut oikeutta saada toimeentulotukea Helsingin kaupungilta.


http://www.kko.fi/45905.htm

Miksi Kela ei olisi perinyt takaisin noita asumistukia vaikka muut tuet (lapsilisät, kotihoidontuet jne eriteltiin sentilleen)?

Koska yksinhuoltajuus ei vaikuta asumistukeen.

Jos hänelle olisi maksettu asumistukea niin myönnetty määrä olisi ollut mukana tuossa Kelan jättämässä hakemuksessa. Yksinhuoltajuus ei vaikuta myöskään lapsilisään, vanhempainpäivärahaan tai kotihoidontukeen ja silti nämä tuet oli siinä hakemuksessa.

Niin, koko juridinen kysymys tuossa oli että hän oli saanut oleskeluluvan perhesiteen (avioliiton perusteella). Oleskelulupa antaa oikeuden sosiaaliturvaan ja oikeuden piti ratkaista oliko hän oikeutettu näihin tukiin kun oleskelulupa oli myönnetty väärin perustein. Oikeus päätyi sitten siihen että hänellä oli oikeus noihin tukiin sen takia hän ei ollut erehdyttänyt Kelaa/Helsingin kaupunkia vaan ainoastaan maahanmuuttovirastoa. Tuet oli kyllä normitukia ja samat tuet mitä kuka tahansa samassa tilanteessa olisi saanut.

[nuiv-or]

Jos hänelle olisi maksettu asumistukea niin myönnetty määrä olisi ollut mukana

Miksi?

tuossa Kelan jättämässä hakemuksessa.

Mistä hakemuksesta puhut?

Yksinhuoltajuus ei vaikuta myöskään lapsilisään, vanhempainpäivärahaan tai kotihoidontukeen ja silti nämä tuet oli siinä hakemuksessa.

Vaikuttaa.

http://www.kela.fi/lapsilisa_maara
Saat lapsilisään korotusta 48,55 euroa kuukaudessa, jos asut yksin lapsen kanssa. Korotuksen saa jokaisesta lapsesta.

Niin, koko juridinen kysymys tuossa oli että hän oli saanut oleskeluluvan perhesiteen (avioliiton perusteella). Oleskelulupa antaa oikeuden sosiaaliturvaan ja oikeuden piti ratkaista oliko hän oikeutettu näihin tukiin kun oleskelulupa oli myönnetty väärin perustein. Oikeus päätyi sitten siihen että hänellä oli oikeus noihin tukiin sen takia hän ei ollut erehdyttänyt Kelaa/Helsingin kaupunkia vaan ainoastaan maahanmuuttovirastoa.

Eikä päätynyt.

Käräjäoikeus lausui selvitetyksi, että A ja B olivat virheellisesti ilmoittaneet tukia hakiessaan olevansa aviopuolisoita ja A:n kolme lasta heidän yhteisiksi lapsikseen, ja että A:n sekä lasten oleskeluluvat olivat perustuneet syytteessä tarkoitettuna aikana näihin virheellisiin perhetietoihin.

Käräjäoikeus totesi, että lapsilisälain 1 §:n, lasten kotihoidon ja yksityisenhoidon tuesta annetun lain 3 §:n, sairausvakuutuslain 1 §:n sekä asumiseen perustuvan sosiaaliturvalainsäädännön soveltamisesta annetun lain 3 §:n perusteella oikeus syytekohdassa 2 tarkoitettuihin Kansaneläkelaitoksen myöntämiin etuuksiin oli edellyttänyt voimassa olevaa oleskelulupaa. Koska A:n ja lasten oleskeluluvat olivat perustuneet todettuihin virheellisiin perhetietoihin, käräjäoikeus katsoi, ettei heillä ollut ollut lainkohtien edellyttämää oleskelulupaa.

Toimeentulotuen osalta käräjäoikeus totesi, että toimeentulotuesta annetun lain 1 §:n mukaan toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jota lain 2 §:n mukaan ei ole oikeutta saada, mikäli tuen tarpeessa oleva ei voi saada toimeentuloa sitä turvaavien muiden etuuksien avulla. Koska turvapaikanhakijan toimeentulo turvattiin ennen oleskeluluvan myöntämistä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetussa laissa tarkoitetuin tavoin, ei A:lla ja hänen lapsillaan ollut ollut oikeutta saada toimeentulotukea Helsingin kaupungilta.

Käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että A:n oli täytynyt ymmärtää, ettei hänellä ollut ollut oikeutta syytekohdissa 2 ja 3 tarkoitettuihin etuuksiin.

Näillä ja muutoin lausumillaan perusteilla käräjäoikeus tuomitsi A:n syytteen mukaisesti kahdesta törkeästä petoksesta yhteiseen 7 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä velvoitti hänet yhteisvastuullisesti B:n kanssa maksamaan vahingonkorvaukseksi Kansaneläkelaitokselle 18 850,85 euroa ja Helsingin kaupungille 36 872,27 euroa.

Tuet oli kyllä normitukia ja samat tuet mitä kuka tahansa samassa tilanteessa olisi saanut.

Toimeentulotukea ei kuka tahansa saa 36 872,27.

[niemi2]

Faizan asumiskuluja maksettiin matkustajakodin osalta, mutta Hgin kaupungilla on ollut 3h ja suurempia asuntoja vapaana ja pienellä odottelulla tietyltä alueelta. Matkustajakodissa pitkään asuminen tai ilman asumistukea olisi ollut poikkeuksellisen ennenkuulumaton tilanne tuohon aikaan. Jopa nyt löytyy 3h ja suurempia asuntoja melko nopeasti (alle 1kk-3kk), ei toki välttämättä haluamaltaan alueelta.

Niin, jostain syystä hänelle ei maksettu asumistukea jolloin asumiskustannuksia maksettiin toimeentulotuella.

Perustat väitteesi mielikuvitukseen. Oikeuksissa ei poissuljettu asumistuen maksamista.

Kaikki maksetut tuet olisivat menettäneet lainvoiman. Kantajalla on oikeus esittää kanteensa haluamallaan tavalla, eikä se poissulje muita kantajan ja asiakkaan välisiä toimenpiteitä. Mielikuvitusjutuissa voit toki tehdä ajatusleikkiä tai vaikka lentää matollakin.

Miksi Kela ei olisi perinyt takaisin noita asumistukia vaikka muut tuet (lapsilisät, kotihoidontuet jne eriteltiin sentilleen)?

Kaikki maksetut tuet olisivat menettäneet lainvoiman. Kantajalla on oikeus esittää kanteensa haluamallaan tavalla, eikä se poissulje muita kantajan ja asiakkaan välisiä toimenpiteitä. KELA:n lakiosasto ja syyttäjä ovat päättäneet mitä oikeudessa esitään, jotta teko täyttää törkeän petoksen tunnusmerkit.

Mikään kohta tuossa ei edellyttänyt vireille pantua eroa tms.  Alkuperäinen väitteesi on siis kumottu, ja toimeentulolain mukainen pykälä on edelleen voimassa.

Jos vanhemmat ovat pysyvästi muuttaneet erilleen niin ei enää lasketa perheeksi. Kela vaatii että ero on laitettu vireille.

Lähde KELA:n vaatimukselle eron vireille panosta? Toimeentulotuessa ei vaadita.

Kelan virkailija sanoi minulle aikoinaan että helpoin tapa todistaa että on muuttanut erilleen yhteiselämän lopettamisen takia on laittaa ero vireille. Avioliittolaissa on tuo elatusvelvollisuus ja näin ollen sosiaaliturvassa huomioidaan puolison tulot vaikka puolisot asuisivat erillään. Näin on sekä Kelan että toimeentulotuen osalta. Mutta jos puolisot ovat eroamassa ja ovat muuttaneet sen takia erilleen niin toisen tuloja ei huomioida.

Äsken väitit, että KELA edellyttää eron vireille panoa ja nyt se olikin helpoin tapa todistaa. Kumosit oman väittämäsi ja onneksi keskusteluun ei jäänyt harhaanjohtavaa tietoa roikkumaan. Kumosit toimeentulotukilain 3§:n ja näyttö oli taas ihan muuta ja nyt tuot uutena juttuna avioliittolain ymmärtämättä miten sitä sovelletaan.


Elatusvelvollisuus onkin eri juttu, ja mikäli elatusvelvollisella ei ole rahaa, niin ei sen varaan lasketa mitään. 

Aluperäisessä kirjoituksessa kirjoitit, että yhden allekirjoitus riittää kun puhuimme Helsingin toimintaa käsittelevässä aiheessa, ja nyt lievensit väitettäsi, että pk-seudun lomakkeeseen pitääkin olla kummankin. Kumosit oman väittämäsi ja alkuperäinen väittämäsi olisi vetänyt keskustelun harhaan.

On kuntakohtaista pitääkö olla toisen puolison allekirjoitus vai ei. Laki ei vaadi sitä. En tosiaan tiedä mikä oli Helsingin käytäntö. Nyt pk-seudulla on ihkauudet yhteiset lomakkeet ja niissä on paikka kummankin puolison allekirjoitukselle.

Helsinki on jo ainakin 1990-luvulta vaatinut yhteistalouden kummankin puolison allekirjoitukset ihan jo yksittäisten henkilöiden oikeusturvan kannalta.

[niemi2]

Niin, koko juridinen kysymys tuossa oli että hän oli saanut oleskeluluvan perhesiteen (avioliiton perusteella). Oleskelulupa antaa oikeuden sosiaaliturvaan ja oikeuden piti ratkaista oliko hän oikeutettu näihin tukiin kun oleskelulupa oli myönnetty väärin perustein. Oikeus päätyi sitten siihen että hänellä oli oikeus noihin tukiin sen takia hän ei ollut erehdyttänyt Kelaa/Helsingin kaupunkia vaan ainoastaan maahanmuuttovirastoa. Tuet oli kyllä normitukia ja samat tuet mitä kuka tahansa samassa tilanteessa olisi saanut.

Oikeustieteen väitöstilaisuudessa olisit saanut arvosanaksi (I) improbatur.


Kuten aina ennenkin Helsigin Kaupunki kärsi vahinkoa, sillä kaupungin ei kuulunut maksaa Faizalle senttiäkään. Yhtä hyvin laskun olisi voinut osoittaa vaikka Sodankylälle.


Tukien päätösten perusteista et tiedä yhtään mitään, joten vertailuanalyysisi on täyttä mielikuvituksen tuotosta. Mikäli kyseessä olisi ollut normituet, niin sossun asiakkaat kuuluisivat maan suurituloisten joukkoon, ja sossun budjetti olisi monta kertaa suurempi. Tarveharkinnassa Faizan tuet olisivat voineet olla erilaiset jo pelkästään eri etuuskäsittelijöiden päätöksissä.

[Kari Kinnunen]

Ymärsiköhän oikein?

Joku mamu nettoa pirusti pätäkkää ja se on ihan OK?

Katariinat väittää, että kantikset saa saman verran?

Taidan olla tyhmä kun teen töitä.

[nuiv-or]

Faiza A:n eli Faiza Mohamed Omarin (naps) ja miehensä (naps) päätös

https://docs.google.com/file/d/0B6hXHkqpNpyPRWdaa1p0RjZnVVk/edit

Maksoi 7,50 eur. Kulut voisi jakaa.

[Leso]

Maksoi 7,50 eur. Kulut voisi jakaa.

Teepäs ensin selvitys siitä, että mistä, miten ja milloin sait nuo seitsemän ja puoli euroa, niin kuin jokainen kunnon pottunokka tekee.

Ei niitä yhteisiä rahoja ihan miten vaan jaella, kuule... 

[Rokka]

Maksoi 7,50 eur. Kulut voisi jakaa.

Teepäs ensin selvitys siitä, että mistä, miten ja milloin sait nuo seitsemän ja puoli euroa, niin kuin jokainen kunnon pottunokka tekee.

Ei niitä yhteisiä rahoja ihan miten vaan jaella, kuule... 

Eikös Juneksella ole ulkomaalaistaustaa? Silloinhan ei saa kysellä mitään, senkin rasisti!