Syyrian sisällissota/ISIS -ketju

[hattiwatti]

^ Joka tapauksessa synkronisoituna Israelin iskuun kapinalliset tekivät offensiivin Damaskusta vastaan ilmatukea saatuaan, mutta tulivat torjutuksi. Se OLI kapinallisten tukemista ilmavoimin, sama se mikä virallinen syy, koska avoimen konfliktin vallitessa sotilaallinen yllätysisku jotain osapuolta vastaan hyödyttää automaattisesti vastakkaista puolta vähintään moraalin osalta. Kyllähän Suomenkin jatkosodasta on paljon raporttia miesten mielialoista miten vaikkapa Vuosalmella Saksan sotilasavun stukien ensi-isku edisti Suomea ensisijaisesti joukkojen sotilasmoraalin kannalta, kuin sotilaallisesti suoraan, tykistöä vastapuolella oli niin paljon ettei kukaan puolustaja huomannut mitään eroa vaikka yhdellä ilmaiskulla saatiinkin muutama patteri matalaksi. Sen sijaan puolustajien itseluottamus nousi dramaattisesti kun huomasivat etteivät olletkaan yksin ylivoimaa vastaan. Offensiivin alussahan sotilaskarkureita oli jopa 30 000 Suomen puolelta kun kokivat tilanteen toivottomaksi. Sama vaikutus on Israelin siirrolla ollut Syyrian sodan osapuolilla, ainakin lyhyen aikaa aluen lähestyvillä.

Tää on hyvä kommentti:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-070513.html

Assad on ollut vihollinen, mutta sellainen, jonka kanssa on pystytty tulemaan toimeen. Sen sijaan mahdollinen uusi hallinto olisi hyppy tuntemattomaan ja esim. Gazan tyylliset fanaatikot vallassa olisi selkeä heikennys Israelin turvallisuustilanteeseen.

Teoriassahan tämä on näin. Mutta juuri näinä aikoina Benjamin Netanyahu on taas masinoimassa hyökkäystä Iraniin. Tällä kertaa selittäen että jopa mahdollisesti yksin. Taas jälleen kerran, Iranin ydinohjelmastahan on vuodesta 1979 jaksettu jauhaa joten siksipä valtamedia ei enää edes jaksa uutisoida asiasta täällä vaikka kyseessä on maailmanpolitiikan kannalta ehkä merkittävin asia koskaan, joka voisi laukaista 3. maailmansodan. Otetaan kuitenkin työhypoteesiksi että Netanyahu on tosissaan, koska itse antaa ymmärtää näin. Politiikassa taas toimijoiden pitäisi oletusarvoisesti tarkoittaa mitä sanovat.

http://www.presstv.com/detail/2013/07/15/313826/israel-says-might-go-solo-to-strike-iran/

Kuten olen kirjoittanut, kuten alusta asti on ollut selvää kaikille jotka karttaa osaavat katsoa; hyökkäys Iraniin EI ole mahdollinen ennnenkuin Syyria on poissa pelistä. Järjestäytynyt Assadin hallinto tekee tällöin ohjusiskun Israeliin, ja myös Hizbollah aktivoituisi, jota huolletaan Syyrian kautta. Siksi Iran tukee molempia loppuun asti, koska kyseessä on heidän kilpensä. Niinkauan kuin se säilyy, Iran on turvassa. Jos se sortuu tie kohti 3. maailmansotaa on auki. Siksi myös äärisunnalaiset Saudit ja Qatarin tukevat niin vahvasti Syyrian Al-qaidaa ynnä muita kapinallisia rahalla ja aseilla, samoin kuin piilo-sunna-islamistinen Turkin Erdoganin hallitus (tätä politiikkaa vastaan Taksimin aukiolla pitkälti osoittettiin mieltä myös), koska kaikki nämä tahot haluavat nähdä USA-Israel hyökkäyksen shiialaiseen Iraniin. Tämä Saudien ja Iranin välinen vuosisatainen skisma on homman ydin, on tunnettua ettei Iran koe länttä päävihollisenaan, vaan nimenomaan (sunnalaisia) arabeja mikä asetelma on vuosisatoja vanha, länsi on vihollinen koska liittoutunut valitettavasti äärisunnalaista fundamentalismia ja militiantismia levittävien ja tukevien maiden kanssa omien lyhytnäköisten intressiensä takai. Mikäs siinä Saudeilla kun muut sen hyökkäyksen tekevät. Siksi äärifundamentalistinen Saudi-Arabia ei ole (julkisesti) Israelia vastaan, kun maa on suuremman vihollisen vihollinen. Saudit eivät kuitenkaan pääse katselemaan vierestä vihollistensa välistä sotaa, ennen kuin Syyrian hallinto on laitettu matalaksi ja maa annettu omille kasvateilleen sunnalaisjihadisteille.
Mitä Israeliin taas tulee sekavista militanttiryhmistä muodustuvat kapinalliset taas eivät kykenisi koordinoituun iskuun Israelia vastaan. Ne voivat kyllä luoda pientä vaaraa rajoille, mikä tosin vain hyödyttää isompaa pelikuviota. Syyrian 20-miljoonaisen kansan hyvinvoinnilla taas ei ole paskaakaan väliä pelureille.

Venäjän kuvio yllämainitussa olla Iranin ja Syyrian tukena koska ovat tehneet selväksi etteivät salli konflikteja ja epävakautta lähellä arkaa Kaukasuksen aluetta, jossa onglemia jo omasta takaa. Vaikutus olisi hyvin pian Venäjän rajojen sisäpuolella, ja sitä ei kategorisesti sallita. Venäjä tietää Syyrian roolin lukkona jonka avaamalla sota Venäjän omien rajojen viereen tulisi mahdolliseksi. On Venäjällä muitakin intressejä, mutta tämä on suurin ja ihan avoimesti kerrottukin. Jenkkien touhua taas selittää NIMBY-asenne, ei niitä kiinnosta millaisiksi paskanistaneiksi operaatiivisten toimien kohteena olevat maat muuttuvat, koska eivät ole heidän takapihallaan. Mutta muita osapuolia kiinnostaa, ja itseasiassa Eurooppalaistenkin tulisi olla kiinnostunut. Onhan Turkista puhuttu EU-jäsenenä mitä mm. USA on ajanut ymmärrettävistä geopoliittisista syistä. Tämä tarkoittaisi toteutuessaan tämänkin konfliktin olemassaolon EU:n rajojen vieressä.

Vaikka loogista onkin että Syyrian hajoaminen talibanisoituneeksi sotalordien temmelyskentäksi ihan samalla tavoin kuin mitä kävi Afganistanille jenkkien jihadistioperaation jälkeen olisi vaarallista Israelille... tulee eräs tekijä ottaa huomioon. Israelissa Netanyahun hallinto hyötyy pitkitetystä matalan intensiteetin sodan tilasta, koska ei ole suosittu ja näin varmistaa oman vallassapysymisensä, profiloitumalla kovan linjan turvamieheksi ulkoisia uhkia vastaan. Samoin on Syyriassa toimittu jo pitkään ennen konfliktin alkua, mikä on varmasti taustoittainut tiettyjä kuvioita. Samoin Iranin sapelinkalistelu on ollut pitkälti äärettömän epäsuositun Ahmadinejadin hallinnon metodi pitää itsensä vallassa, ja samalla vallankumouskaartin aseman vahvistaminen mihin Ahma on nojannut. Tämä on maailman vanhimpia vallassapysymisen kikkoja, joka toistuu lukemattomina variaatioina maailmanpolitiikassa. Samalla matalan intensiteetin konflikti edistää massiivisen rahallisen puolustusbudjettituen jatkumista jenkeistä Israelille, josta varmasti moni taho kulissien takana vetää siivunsa välistä ja haluaa ylläpitää syitä tuen jatkumiselle. Mikäpä paremmin tätä edistäisi kuin somalisoitu militanttien hallitsema alue ihan rajoilla, joka antaisi jatkuvasti armeijalle pikku tekemistä, mutta ei muodosta samanlaista uhkaa kuin mitä Syyrian legitiimi hallitus voisi muodostaa jos Iraniin iskettäisiin. Samoin loputon kähinä Golanista pohjoiseen olisi otsikoissa ja kääntää sopivasti huomion vaikkapa merenalaisten kaasuöljyvarojen jakamisesta palestiinalaisten kanssa, joka on asia johon huomiota ei haluta kiinnittää.

tää taustalle soimaan näitä skenaarioita pohtiessa:
https://www.youtube.com/watch?v=0e6deXbr914

[hattiwatti]

Jos sattuisi käymään niin, että lopussa taleban ja al-Qaida jäävät valtaan, sehän olisi tietysti tosi surkea juttu ja taitaisin valita Assadin mieluummin. Tämän olen kirjoittanut jo aiemminkin.

Lopulta Artsikin on tullut siihen johtopäätökseen mihin kaikki muutkin tähän ketjuun kirjoittavat, ja myös Syyrian kansalaisten enemmistö viime aikoina. Kauan kestikin.

Siis kuten Nationalisti kirjoitti, siellä missä kapinalliset ovat voittaneet valtaa pitävät islamistipoppoot ja Al-Qaida ja kaikki näkevät sen. Jos demokraattisen opposition hallinnosta olisi tietoa, länsimedia kyllä jaksaisi rummuttaa sitä rajattomasti, mutta kun ei ole havaintoja moisesta. Jos voittavat koko sodan, sitten sama käy koko maalle. Näiden porukoiden slogan on "Alawites to grave, christians we expell" josta maan kansalaiset ja juuri nämä etniset ryhmät ovat vetäneet johtopäätöksensä ja tietävät mitä tappio heille merkitsee ja tuskin antautumista harkitsevat. Siksi gallupien mukaan Assad onkin noussut pienemmäksi pahaksi kanslaistensa silmissä, ja juuri siihen hänen armeijansa äskettäinen menestys perustuu.

Financial timesissä oli ihan osuva artikkeli, missä käsiteltiin että jenkkien ongelma on kun maan johto ja kansalaiset jotenkin olettavat raamatullisen hyvä vs. paha taistelun missä olisi joku tyranni vastaan vapaustaistelijat (muistuttaa muuten kummasti myös vasurien Che-Guevara - romantiikkaa). Hollywood näkemys, tai ns. kylmän sodan näkemys mihin perustuu miksi jenkit sotkevat yleensä asiat mihin koskevat sillä todellinen maailma ei ole mustavalkoinen asetelma. Artsin viestihistoria on sikäli mielenkiintoinen että se on tähän mennessä heijastanut jenkkipropagandalle tyypillistä hyvä vs. paha mustavalkoista näkemystä, minkä suurin uhri on USAn poliittinen ja sotilaallinen johto itse ja maksanut maalle epäonnistuineita operaatiota joissa kuollut paljon maan kansalaisia ja taloudellisen mahdin heikentymisen kun rahat ovat palaneet munille menneiden operaatioiden tekohengittämiseen. Syyriankaan asetelma ei ole mustavalkoinen vaan todellisuudessahan kyse on etnisten ryhmien vastaisesta kamppailusta jota käydään loppuun saakka; hävinnyt osapuoli tuhotaan a'la holocaust. Ainoa järjellinen ratkaisu on jakaa maa eri porukoiden osiin joissa saavat ylläpitää omaa maanpuolustustaan, ja sijoittaa valtava kasa rauhanturvaajia näiden alueiden väliin. Joku oli linkittänyt tänne videon missä Henry Kissingerikin viden jossa ihmetteli missä ihmeteltiin samaa asiaa, ettei kerrota että kyse on etnisestä sisällissodata. Mutta tässä on eräs syy siihen miksi länsi ei järkevintä ratkaisua eli maan etnistä jakoa halua tehdä, koska tämän skenaarion ei haluta toteutuvan:

http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113498-syyria-hajoaminen-alawiittien-shiialainen-%C3%B6ljyvaltio-v%C3%A4limeren-rannalle

[ikuturso]

Kiinnostava lukea hattiwatin analyysiä.

Yksi asia mitä en ymmärrä on USA:n jatkuva tuki ääri-islamisteille. Tuo ylempänä esiin kaivettu Osaman jengin tukeminen ja kouluttaminen on ollut tarkoitushakuista ja vaan ihan vähän sattunut omaan nilkkaan. Egyptissäkin USA:n varaulkoministeri kuulutti, että sotilashallinnon pitäisi saada muslimiveljet takaisin neuvottelupöytään.

Kaiken järjen mukaan ääri-islamofobisen länsimaalaisen pitäisi ottaa popparit esiin ja istua nojatuoliin seuraamaan uutisia ja pitämään tukkimiehen kirjanpitoa kuinka monta sataa ääri-islamistia taas kuoli Tahrir-aukiolla. En kannata "kansanmurhaa", mutta mikä himo Obamalla on tukea tuota mustelmavelipuolikuntaa.

Syyriassakin länsimaiden tuki on ollut sillä puolella, jossa Al Qaida, Hizbollah, Taleban, Al Nusra jne...
Ei mahdu insinöörin kaaliin tuo logiikka, ei. Kun ei tässä pohjan perukoilla näe edes, että missä ja kenen käsissä se raha tuolla makaa, ja miten siihen länsi mukapääsisi käsiksi, kun yhteiskuntarakenne romautetaan ja annetaan kaikki valta fundismuslimien käsiin.
Melkoinen koe-eläinpuisto tuo.

Jos Israel lähtisi kutittelemaan kolmatta maailmansotaa noilta kulmilta nurkkaan ajetun koiran periaatteella juutalaissaarekkeena muslimien keskellä, niin enää puuttuisi että kiina nousisi lähi-itään uudeksi maailmanpoliisiksi ja alkaisi sanella maailmanpolitiikkaa, ja kuvio olisi juuri sellainen, mitä helluntailainen ystäväni 35 vuotta sitten minulle kertoi kolmannen maailmansodan tapahtumakuluksi. Yksityiskohtia en muista noista profetioista muuta kuin että Suomi oli tuossa skenaariossa ihan varteenotettavan hyvä paikka elää. Kun vain kaikki tänne tunkijat myös ymmärtäisivät sen ja osaisivat sitä arvostaa sen sijaan että tuovat oman ahdistuksensa meidänkin riesaksemme.

-i-

[Faidros.]

Yksi asia mitä en ymmärrä on USA:n jatkuva tuki ääri-islamisteille.

Minä ymmärrän. Luodaan sotatila ja huutava pula aseista alueelle. Se ryhmä, kuka hallitsee öljykenttiä, voidaan orjuuttaa myymään halpaa öljyä aseita vastaan.
Näin se menee...

[Angelos]

Haguen ja Cameronin kohdallahan tuo kapinallisten aseistaminen on jo enemmän sisä- kuin ulkopolitiikkaa - idiootit menivät jo tekemään päätöksensä aseistaa kapinallisia ja innokkaina näyttämään päättäväisyytensä tekivät sen liian nopeasti sekä ilman ajattelua. Nyt virhe on jo tehty mutta perääntyminen tarkoittaisi kasvojen menetystä, joten sekään ei ole vaihtoehto. Brittiministerit, varsinkin ulkoministerit, kärsivät perinteisesti imperiumikompleksista ja luulevat maansa edelleen olevan suurvalta. Se ja kansainvälisen toiminnan draama ja lehtiotsikot sitten viettelevät monia poliitikkoja tämänkaltaisiin ääliömäisyyksiin. Nyt Cameron ja kumppanit ovat jo varmasti tajunneet virheensä, ja pelaavat vain aikaa ja odottavat ongelman poistuvan itsestään.

Olen lukenut pari analyysia, joiden mukaan Al-Assad on pikemminkin keulakuva paikallisille silovikeille kuin todellinen hallitsija, koska ei isänsä tai veljensä tapaan ehtinyt hankkia kannuksiaan armeijassa ja luomaan omaa valtapesäkettään (tietenkin kapinan jälkeen asia voi muuttua melkoisesti, ainakin arvovalta kasvaa). Osaako joku asiantunteva herrasmies heittää linkkiä aiheesta?

[Nationalisti]

Kapinallisten rintama voimistuu - Taliban liittyy Syyrian sotaan

Al-Jazeera uutiskanava uutisoi Taliban-järjestön liittyvän vahvistamaan kapinallisten rintamaa Syyrian....

Yhä uudelleen hämmästelen sitä porukkaa joka täällä jaksaa puolustaa Syyrian kapinallisia

Ns, jopelius- ja Nationalisti-logiikalla suomalaiset olisivat olleet Jatkosodassa natseja, koskapa Natsi-Saksa tuki meidän taistelua Neuvostoliittoa vastaan.

Tämä on kyllä ihan sitä taattua Artsi -logiikkaa, jossa Syyrian tilanne on suoraan verrannollinen Suomen jatkosotaan. 

[Arto Luukkainen]

Yksi asia mitä en ymmärrä on USA:n jatkuva tuki ääri-islamisteille. Tuo ylempänä esiin kaivettu Osaman jengin tukeminen ja kouluttaminen on ollut tarkoitushakuista ja vaan ihan vähän sattunut omaan nilkkaan. Egyptissäkin USA:n varaulkoministeri kuulutti, että sotilashallinnon pitäisi saada muslimiveljet takaisin neuvottelupöytään.

Jos USA tukisi ääri-islamisteja, kaipa se olisi toimittanut aseita ja muita varusteita Syyrian al-Qaidalle, Siinain islamisteille, Hamasille, Hizbollahille, talebanille. Mutta eipä ole toimittanut.

Syyriassa Assadia vastustaa ns. tavallinen väestö vaikka muslimeita ovatkin. Ei asia muuksi muutu vaikka siellä ovat mukana ääri-islamistitkin. Asia ei muuksi muutu myöskään mielipidetiedusteluilla, joita ei ole tehty.

Egyptissä USA noudattaa taas periaatettaan, jonka mukaan se tukee demokraattisesti valittua hallitusta vallankaappaajia vastaan. Toki edellyttäen, että kyseinen hallitus ei ole sotilaallisesti hyökkäävä. Mitä vaaraa tässä periaatteessa on?

Mutta USA:han on aina väärässä. Se on väärässä jos tukee demokraattisesti valittua hallitusta, se on väärässä, jos tukee vallankaappaajia.

Enhän minäkään pitänyt Mursin hallituksesta, mutta en voi vaatia USA:ta tekemään toisin. Missä viipyvät Euroopan valtioiden ylistykset vallankaappaajille? Onko Suomi jo reagoinut?

[Arto Luukkainen]

Kapinallisten rintama voimistuu - Taliban liittyy Syyrian sotaan

Al-Jazeera uutiskanava uutisoi Taliban-järjestön liittyvän vahvistamaan kapinallisten rintamaa Syyrian....

Yhä uudelleen hämmästelen sitä porukkaa joka täällä jaksaa puolustaa Syyrian kapinallisia

Ns, jopelius- ja Nationalisti-logiikalla suomalaiset olisivat olleet Jatkosodassa natseja, koskapa Natsi-Saksa tuki meidän taistelua Neuvostoliittoa vastaan.

Tämä on kyllä ihan sitä taattua Artsi -logiikkaa, jossa Syyrian tilanne on suoraan verrannollinen Suomen jatkosotaan. 

Kuten huomaat, et löydä logiikastani mitään vikaa, joten jäljelle jää kiukuttelu. Molemmissa tapauksissa on ollut kyse sotilaallisen tuen ottamisesta sieltä, mistä sitä on saatavissa. Jopa hirviöiltä. Niin kaikki kansat toimivat, myös sisällissodissa. Kun logiikasta puhutaan, sillä ei ole merkitystä, onko kyseessä valtioiden välinen sota vai sisällissota.

Syyrian kapinalliset olisivat onnellisia, jos saisivat sotilaallista apua länsimailta mutta kun eivät saa!

[Arto Luukkainen]

Yksi asia mitä en ymmärrä on USA:n jatkuva tuki ääri-islamisteille.

Minä ymmärrän. Luodaan sotatila ja huutava pula aseista alueelle. Se ryhmä, kuka hallitsee öljykenttiä, voidaan orjuuttaa myymään halpaa öljyä aseita vastaan.
Näin se menee...

Kertoisitko missä näin on tapahtunut viimeksi?

Mikä on muuten Egyptin tai Syyrian öljyntuotanto vuodessa?

[Nationalisti]

Kapinallisten rintama voimistuu - Taliban liittyy Syyrian sotaan

Al-Jazeera uutiskanava uutisoi Taliban-järjestön liittyvän vahvistamaan kapinallisten rintamaa Syyrian....

Yhä uudelleen hämmästelen sitä porukkaa joka täällä jaksaa puolustaa Syyrian kapinallisia

Ns, jopelius- ja Nationalisti-logiikalla suomalaiset olisivat olleet Jatkosodassa natseja, koskapa Natsi-Saksa tuki meidän taistelua Neuvostoliittoa vastaan.

Tämä on kyllä ihan sitä taattua Artsi -logiikkaa, jossa Syyrian tilanne on suoraan verrannollinen Suomen jatkosotaan. 

Kuten huomaat, et löydä logiikastani mitään vikaa, joten jäljelle jää kiukuttelu.

Logiikkasi ontuu niin itsestäänselvästi, että kommentointi tuntuu turhalta ajanhukalta.

Molemmissa tapauksissa on ollut kyse sotilaallisen tuen ottamisesta sieltä, mistä sitä on saatavissa. Jopa hirviöiltä. Niin kaikki kansat toimivat, myös sisällissodissa. Kun logiikasta puhutaan, sillä ei ole merkitystä, onko kyseessä valtioiden välinen sota vai sisällissota.

Väärin. Jos analogiasi mukaan AQ = natseja ja kapinalliset = SA, silloin Suomen Armeija olisi koostunut natseista. Tajuatko? Tuskin. Fakta on se, että aseisiin tarttuivat kaiken maailman kriminaalit ja ääri-islamistit kun taas maltilliset demokraatit halusivat pitää meiningin aseettomana. SA ja Qatar tekivät konfliktista aseellisen ja syrjäyttivät siten rauhanomaisen opposition. Tajuatko? Tuskin.

Jos tämä Syyrian juttu on sinulle niin vaikea, ettet voi olla puhumatta siitä vertaamalla sitä jatkuvasti natseihin/toiseen maailmansotaan, niin ehkä sinun pitäisi keskittyä toiseen maailmansotaan ja natseihin ja jättää vaikeammat asiat niitä ymmärtäville?

Syyrian kapinalliset olisivat onnellisia, jos saisivat sotilaallista apua länsimailta mutta kun eivät saa!

Saavat ja ovat saaneet jo pitkään ja he saavat sotilaallista apua länsimaiden alueellisilta liittolaisilta. Miten ihmeessä luulet heidän taistelevan kolmatta vuotta?

[Arto Luukkainen]

Jos sattuisi käymään niin, että lopussa taleban ja al-Qaida jäävät valtaan, sehän olisi tietysti tosi surkea juttu ja taitaisin valita Assadin mieluummin. Tämän olen kirjoittanut jo aiemminkin.

Lopulta Artsikin on tullut siihen johtopäätökseen mihin kaikki muutkin tähän ketjuun kirjoittavat, ja myös Syyrian kansalaisten enemmistö viime aikoina. Kauan kestikin.

Mitä horiset? Katso mitä noissa boldatuissa kohdissa kirjoitan!  Olen alusta alkaen tehnyt eron ns. tavalliset kapinallisten ja al-Qaidan ja muiden islamistien välillä.

Esimerkiksi:

Tottahan se pitää paikkansa, että Assadin hallinto olisi syyrialaisille parempi kuin se hallinto, jonka johdossa olisivat kyseisen 14-vuotiaan pojan kiihkoislamistimurhaajat. Mutta ei ole kuitenkaan todisteita siitä, että kapinallisten enemmistö koostuisi tällaisista ryhmistä.
tö Syyriassa kuolleista on hallituksen joukkoja.

[sakarit]

Syyriassa Assadia vastustaa ns. tavallinen väestö vaikka muslimeita ovatkin. Ei asia muuksi muutu vaikka siellä ovat mukana ääri-islamistitkin. Asia ei muuksi muutu myöskään mielipidetiedusteluilla, joita ei ole tehty.

Kummasti julistat asiasta, josta ei ole mitään näyttöä. Menee jankkaamiseksi, koska olen tämän kirjoittanut sinulle aiemminkin. Missään uutisoinnissa kapinallisten puolelta ei ole näkynyt muita, kuin islamistisissejä. Ainuttakaan ulkomailta Syyriaan sotimaan mennyttä, ei ole tulkittu lähteneen sotimaan demokratian tai syyrialaisten puolesta, sen sijaan kaikki joista on tietoa, ovat ääri-islamisteja. Missä kiven alla ne sinun "tavallisen väestön" kapinalliset ovat, kun ei ole näkynyt? Ei ainuttakaan.

[törö]

Tavissyyrialaiset taistelevat kapinallisia vastaan armeijan riveissä eivätkä ne ole mainittavammin rakoilleet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Armed_Forces

Se että iso osa tavissyyrialaisista haluaa Assadista eroon demokraattista tietä pitkin ei tarkoita sitä, että he haluavat islamistien voittavan sisällissodan.

[Arto Luukkainen]

Syyriassa Assadia vastustaa ns. tavallinen väestö vaikka muslimeita ovatkin. Ei asia muuksi muutu vaikka siellä ovat mukana ääri-islamistitkin. Asia ei muuksi muutu myöskään mielipidetiedusteluilla, joita ei ole tehty.

Kummasti julistat asiasta, josta ei ole mitään näyttöä. Menee jankkaamiseksi, koska olen tämän kirjoittanut sinulle aiemminkin. Missään uutisoinnissa kapinallisten puolelta ei ole näkynyt muita, kuin islamistisissejä. Ainuttakaan ulkomailta Syyriaan sotimaan mennyttä, ei ole tulkittu lähteneen sotimaan demokratian tai syyrialaisten puolesta, sen sijaan kaikki joista on tietoa, ovat ääri-islamisteja. Missä kiven alla ne sinun "tavallisen väestön" kapinalliset ovat, kun ei ole näkynyt? Ei ainuttakaan.

Tuo boldaamani on puhdas valhe. Olen nähnyt paljon valokuvia ja videota kapinallisten taistelijoista ilman, että mistään kävisi ilmi, että he ovat islamisteja. Se että joistakin ääri-islamilaisista on tietoa, ei tee koko muuta kapinallisporukkaa islamisteiksi vain siksi, että heiltä ei ole kysytty. Totta kai ääri-islamistien tekemät murhat uutisoidaan mutta ei siitä voi tehdä mitään tilastollisia johtopäätöksiä. Sitä varten pitäisi uutisoida päivittäin jokaisesta ei-islamisti-kapinallisesta "hän ei tehnyt tänään islamistista väkivallantekoa".

Se on selvä, että ulkomailta Syyriaan sotimaan lähtevät tekevät sen usein uskonnollisista syistä ja ovat varmasti tavallista ärhäkkäämpiä islamilaisia. Mutta kapinallisten enemmistö on aina välttämättä Syyriassa asuvia, koska muuten porukkaa ei vaan olisi riittävästi Assadin vastaiseen taisteluun.

Olin kutakuinkin ainoana oikeassa Libya-keskusteluissa. Ainakin suuri enemmistö pauhasi kuinka islamistit nousevat heti valtaan Gaddafin kaaduttua. No eivätpä ole nousseet valtaan. Muslimit ovat tietysti vallassa mutta eivät varsinaiset kaulankatkaisija-muslimit. Moniko Libya-keskusteluissa väärässä ollut on tullut kertomaan, että oli väärässä? Luulenpa että sama porukka pauhaa nyt Syyria-keskustelussa. Totta kai on myönnettävä, että islamisteilla on enemmän vaikutusta Syyriassa kuin Libyassa. Kansan todellinen tahto selviää kuitenkin vasta sodan päätyttyä, jos sota päättyy Assadin kaatumiseen. Tai ainakin silloin selviää, millä linjalla on eniten asevoimaa takanaan.

Muistaakseni Assadia vastustavat mielenosoitukset eivät olleet uskonnollisia mutta silti marsseilla oli valtaisat joukot eri kaupungeissa.

Ulkomailta tulleet taistelijat lentävät tarvittaessa ulos kuin leppäkeihäät, jos kansan enemmistö on heitä vastaan. Tai ehkä he voivat ruveta samanlaiseen terrorismiin kuin Irakissa uutta hallitusta vastaan, jos hävinneeseen osapuoleen kuuluvat heitä tukevat.

[Arto Luukkainen]

Se että iso osa tavissyyrialaisista haluaa Assadista eroon demokraattista tietä pitkin ei tarkoita sitä, että he haluavat islamistien voittavan sisällissodan.

Jokainen Assadista eroon haluava syyrialainen tietää, että hänestä ei päästä eroon demokraattista tietä pitkin. Siksi taisteleminen on ainoa keino. Kun mennään taistelemaan huonoilla aseilla tykkejä, panssarivunuja ja lentokoneita vastaan, uskonnon antamaa rohkeutta tarvitaan. Siksi uskonto on varmaan taistelijoiden mielessä toisella tavalla kuin ennen vaikka he eivät kannattaisikaan islamisteja. Tähän tarkoitukseen jumalia on tarvittu kautta vuosituhansien eikä islam ole poikkeus tästä.

[Arto Luukkainen]

Logiikkasi ontuu niin itsestäänselvästi, että kommentointi tuntuu turhalta ajanhukalta.

Suomeksi: et löydä logiikastani vikaa.
Tosin minulta on aikamoista ajanhukkaa keskustella henkilön kanssa, joka ei ole kuullutkaan Kuuden päivän sodasta.

Molemmissa tapauksissa on ollut kyse sotilaallisen tuen ottamisesta sieltä, mistä sitä on saatavissa. Jopa hirviöiltä. Niin kaikki kansat toimivat, myös sisällissodissa. Kun logiikasta puhutaan, sillä ei ole merkitystä, onko kyseessä valtioiden välinen sota vai sisällissota.

Väärin. Jos analogiasi mukaan AQ = natseja ja kapinalliset = SA, silloin Suomen Armeija olisi koostunut natseista. Tajuatko? Tuskin. Fakta on se, että aseisiin tarttuivat kaiken maailman kriminaalit ja ääri-islamistit kun taas maltilliset demokraatit halusivat pitää meiningin aseettomana. SA ja Qatar tekivät konfliktista aseellisen ja syrjäyttivät siten rauhanomaisen opposition. Tajuatko? Tuskin.

On oman mielikuvituksesi tuotosta, että Syyrian kapinallisten enemmistö olisi al-Qaidalaisia.
Samoin vain mielikuvituksessasi voi tapahtua niin, että Assadin kanssa voi keskustella demokraattisesti. Totta kai olisi ollut kaikille parempi, että olisi järjestetty vapaat vaalit. Niiden mahdottomuus kävi kyllä selväksi sen jälkeen, kun Assad teurasti aseettomia mielenosoittajia.

Jos tämä Syyrian juttu on sinulle niin vaikea, ettet voi olla puhumatta siitä vertaamalla sitä jatkuvasti natseihin/toiseen maailmansotaan, niin ehkä sinun pitäisi keskittyä toiseen maailmansotaan ja natseihin ja jättää vaikeammat asiat niitä ymmärtäville?

Kun käytät virheellistä logiikkaa Syyrian tilanteen analysointiin, toki minun on analogialla kerrottava, miksi se on virheellinen.

Syyrian kapinalliset olisivat onnellisia, jos saisivat sotilaallista apua länsimailta mutta kun eivät saa!

Saavat ja ovat saaneet jo pitkään ja he saavat sotilaallista apua länsimaiden alueellisilta liittolaisilta. Miten ihmeessä luulet heidän taistelevan kolmatta vuotta?

Eivät ole saaneet tukea länsimailta. Vain länsimaat pystyvät antamaan aseita, jotka tepsivät Assadin raskaaseen aseistukseen: panssareihin, tykkeihin, lentokoneisiin. Alueen maat eivät voi sellaista aseistusta ainakaan suuressa määrin antaa, koska heillä ei varmaan ole oikeutta siihen. Tai vaikka olisikin oikeus, eivätpä ole antaneet.

Taistelut ovat kestäneet kauan mutta hirmuisella hinnalla.

[sakarit]

Kummasti julistat asiasta, josta ei ole mitään näyttöä. Menee jankkaamiseksi, koska olen tämän kirjoittanut sinulle aiemminkin. Missään uutisoinnissa kapinallisten puolelta ei ole näkynyt muita, kuin islamistisissejä. Ainuttakaan ulkomailta Syyriaan sotimaan mennyttä, ei ole tulkittu lähteneen sotimaan demokratian tai syyrialaisten puolesta, sen sijaan kaikki joista on tietoa, ovat ääri-islamisteja. Missä kiven alla ne sinun "tavallisen väestön" kapinalliset ovat, kun ei ole näkynyt? Ei ainuttakaan.

Tuo boldaamani on puhdas valhe. Olen nähnyt paljon valokuvia ja videota kapinallisten taistelijoista ilman, että mistään kävisi ilmi, että he ovat islamisteja.

Ei valhe, vaan havainto. En ole nähnyt yhtään ainutta toimittajan kapinallispuolella tekemä reportaasia, jossa taistelijat eivät, niin kuvamateriaalin kuin toimittajan päätelmien mukaan, olisi olleet muuta kuin ääri-islamisteja. Tietenkin voi olla irrallisia kuvia, joista ei voi päätellä moista. Ymmärrät lienee, että jos kaikki materiaali, jossa toimittaja ottaa selvää ja esittää kapinallisista tarkemmin, viittaa islamistimilitantteihin, niin tämä osoittaa selvästi tilanteen alueella.

Miksi taistelijat, joita toimittajien dokumentaatioissa nähdään, ovat ääri-islamisteja, niin tähän voi olla kaksi syytä. Joko näin on tai toimittajat tahallaan jättävät reportaasit tekemättä ns. tavallisten syyrialaisten kapinaryhmistä. Miksi jälkimmäinen skenaario tuntuu hyvinkin oudolta?

[ikuturso]

Syyriassa Assadia vastustaa ns. tavallinen väestö vaikka muslimeita ovatkin. Ei asia muuksi muutu vaikka siellä ovat mukana ääri-islamistitkin. Asia ei muuksi muutu myöskään mielipidetiedusteluilla, joita ei ole tehty.

Kummasti julistat asiasta, josta ei ole mitään näyttöä. Menee jankkaamiseksi, koska olen tämän kirjoittanut sinulle aiemminkin. Missään uutisoinnissa kapinallisten puolelta ei ole näkynyt muita, kuin islamistisissejä. Ainuttakaan ulkomailta Syyriaan sotimaan mennyttä, ei ole tulkittu lähteneen sotimaan demokratian tai syyrialaisten puolesta, sen sijaan kaikki joista on tietoa, ovat ääri-islamisteja. Missä kiven alla ne sinun "tavallisen väestön" kapinalliset ovat, kun ei ole näkynyt? Ei ainuttakaan.

Tuo boldaamani on puhdas valhe. Olen nähnyt paljon valokuvia ja videota kapinallisten taistelijoista ilman, että mistään kävisi ilmi, että he ovat islamisteja. Se että joistakin ääri-islamilaisista on tietoa, ei tee koko muuta kapinallisporukkaa islamisteiksi vain siksi, että heiltä ei ole kysytty. Totta kai ääri-islamistien tekemät murhat uutisoidaan mutta ei siitä voi tehdä mitään tilastollisia johtopäätöksiä. Sitä varten pitäisi uutisoida päivittäin jokaisesta ei-islamisti-kapinallisesta "hän ei tehnyt tänään islamistista väkivallantekoa".

Se on selvä, että ulkomailta Syyriaan sotimaan lähtevät tekevät sen usein uskonnollisista syistä ja ovat varmasti tavallista ärhäkkäämpiä islamilaisia. Mutta kapinallisten enemmistö on aina välttämättä Syyriassa asuvia, koska muuten porukkaa ei vaan olisi riittävästi Assadin vastaiseen taisteluun.

Olin kutakuinkin ainoana oikeassa Libya-keskusteluissa. Ainakin suuri enemmistö pauhasi kuinka islamistit nousevat heti valtaan Gaddafin kaaduttua. No eivätpä ole nousseet valtaan. Muslimit ovat tietysti vallassa mutta eivät varsinaiset kaulankatkaisija-muslimit. Moniko Libya-keskusteluissa väärässä ollut on tullut kertomaan, että oli väärässä? Luulenpa että sama porukka pauhaa nyt Syyria-keskustelussa. Totta kai on myönnettävä, että islamisteilla on enemmän vaikutusta Syyriassa kuin Libyassa. Kansan todellinen tahto selviää kuitenkin vasta sodan päätyttyä, jos sota päättyy Assadin kaatumiseen. Tai ainakin silloin selviää, millä linjalla on eniten asevoimaa takanaan.

Muistaakseni Assadia vastustavat mielenosoitukset eivät olleet uskonnollisia mutta silti marsseilla oli valtaisat joukot eri kaupungeissa.

Ulkomailta tulleet taistelijat lentävät tarvittaessa ulos kuin leppäkeihäät, jos kansan enemmistö on heitä vastaan. Tai ehkä he voivat ruveta samanlaiseen terrorismiin kuin Irakissa uutta hallitusta vastaan, jos hävinneeseen osapuoleen kuuluvat heitä tukevat.

Herrat, herrat.

Oletetaan, että siellä on sekä paikallisia, että islamistitaistelijoita. Näin on oltava, koska yllä on uutisoitu, että Al Qaida olisi murhannut maltillisia kapinallisjohtajia.

Tässä se on se ongelma. Siellä on sekä paikallisia, että islamisteja. Mitä tuo uutinen kertoo, kummalla on loppujen lopuksi valta? Toiset yrittävät rakentaa kotimaataan, ja toiset taistelevat - ja heille maltilliset paikalliset ovat vain sätkynukkeja. Kenen ääni on kapinallisten ääni?

Millä länsimaat estää paikallisille maltillisille kapinallisille tarkoitettujen aseiden päätymisen islamistitaistelijoiden käsiin, jos kerran islamistit tarvittaessa lahtaavat maltillisien johtajiakin? Vastaus ei millään. Se tässä juuri itseäkin arvelluttaa. Kun aseita toimitetaan kapinallisille, niihin pääsevät käsiksi niin maltilliset kuin ääri-islamistitkin. Tämä oli mm. EU:ssa keskustelun ydin, jolla moni EU-maa Suomi mukaan lukien vastusti kapinallisjoukkojen aseistamista: Aseiden päätyminen vääriin käsiin joko suoraan, tai taistelujen päätyttyä. Arabikevään jälkeen Pohjois-Afrikassa sinne toimitetut aseet haihtuivat kuin pieru saharaan kun tilanne hieman asettui.

-i-

[sakarit]

Millä länsimaat estää paikallisille maltillisille kapinallisille tarkoitettujen aseiden päätymisen islamistitaistelijoiden käsiin, jos kerran islamistit tarvittaessa lahtaavat maltillisien johtajiakin? Vastaus ei millään. Se tässä juuri itseäkin arvelluttaa. Kun aseita toimitetaan kapinallisille, niihin pääsevät käsiksi niin maltilliset kuin ääri-islamistitkin. Tämä oli mm. EU:ssa keskustelun ydin, jolla moni EU-maa Suomi mukaan lukien vastusti kapinallisjoukkojen aseistamista: Aseiden päätyminen vääriin käsiin joko suoraan, tai taistelujen päätyttyä. Arabikevään jälkeen Pohjois-Afrikassa sinne toimitetut aseet haihtuivat kuin pieru saharaan kun tilanne hieman asettui.

Eikös näillä Libyan asevarastoista otetuilla aseilla jo vallattu puoli Malia. Asetoimitukset alueelle, jossa islamistit ne voivat ottaa haltuunsa, on pelkkää omaan nilkkaan potkimista.

[jopelius]

Syyriassa asuu yli 20 miljoonaa asukasta. Se on siis aika suuri määrä verrattuna esim. naapurimaihin.  Assad'in suvun johdolla (mikä hallintomalli ei ole kovinkaan tavatonta arabimaissa) maa pyrkinyt kehittymään kaikilla toimialoilla ja hakenut vaikutteita myös länsimaista. Erityisesti välimeren valtioiden suunnalta. 

Suurimman ongelman on muodostanut Israelin naapuruus. Se ei halua eikä ole hyväksynyt Syyrian yhteiskunnallista kehittymistä ja samalla väistämättä tapahtuvaa vaikutusvallan kasvua alueella. Erityisen kielteisesti on katsottu Syyrian pyrkimyksiä hankkia nykyaikaista aseistusta turvaamaan itsenäisen maan sotilaallista koskemattomuutta. Käytännössä Israel on myös onnistunut USA:n poliittisella tuella estämään Syyrian puolustuskyvyn vahvistumisen.

Vuonna 2008 tilanne tässä mielessä muuttui. Kun lännestä ei lopulta löytynyt todellista kiinnostusta Syyria suhteen, maa teki Venäjän kanssa sopimuksen yhteistyöstä ja mm. laivastotukikohdan perustamisesta Tartus'iin. Tämä yhteistyösopimus on mahdollistanut Syyrialle, paitsi suurvallan kansainvälisen poliittisen tuen, mm. uusien asejärjestelmien hankinnan. Jokainen varmasti ymmärtää ettei tällainen kehitys ole Israel'ille mieluinen.
Myöskään USA ja NATO ei A) Israel'in liittolaisena, B) strategisista syistä, halua Venäjän vaikutusvallan kasvua välimeren ja lähi-idän alueella.

Kaikki mitä Syyriassa on viime vuosina tapahtunut johtuu suurelta osin juuri näistä poliittisista suunnan muutoksista.  Länsimailla on ollut omat tavoitteensa.  Syyrian ei ole haluttu nousevan liian itsenäiseksi valtatekijäksi Israelin naapuriin.  Mutta toisaalta ei sinne ole haluttu mitään ääri-islamilaista hallintoakaan.

Jotain oli kuitenkin tehtävä jottei Venäjä saisi pysyvää "jalansijaa" lähi-itään ja Välimerelle.  Varmaankin alussa lännen poliitikkojen toiveissa/tavoitteissa oli kohtalaisen kivuton vallansiirtyminen pois Assad'ilta ja jonkinlaisen länteen ystävällisemmin suhtautuvan hallinnon esiinnousu (mallia Egyptin armeija + kenraalit).  Tämän myötä toivottiin mm. Venäjän laivastohankkeiden jäädyttämistä..

Suuri ongelma on kuitenkin syntynyt siitä että ääri-islamistit näkivät Syyriassa tilaisuuden konkretisoida valtapyrkimyksensä.  Ja  juuri tämän, ehkä hieman yllättäen esiin tulleen kehityksen tukeminen (ts. tuen jatkaminen) on länsimaille varsin kiusallista, varsinkin poliittisesti.  Kansalaiset ovat jo alkaneet kysellä poliitikoilta miksi Syyriassa tuetaan Alqaidaa ja Talebaneita, samalla kun omia sotilaita kuolee toisaalla samojen ääri-islamistien tappamina.
Toisekseen kapinassa kuolleiden siviileiden määrä on jo valtava. Alueelle on syntynyt todellinen pakolaiskatastrofi mikä vain laajenee lähivuosien aikana. Odotettavissa on suuri pakolaistulva myös Eurooppaan ensi talven aikana.

Tällaista se kansainvälinen politiikka tuottaa. Eikä kenenkään kannata kuvitella etteivätkö syyrialaiset itse ymmärtäisi mistä koko sodassa/kapinassa on pohjimmiltaan kysymys.

P.S.  Miksi en syytä Venäjää tilanteen kärjistämisestä?
Siksi että Venäjää ei enää tarvitse erityisemmin varoa. Se ei ole millään tavalla kommunistinen valtio vaan päinvastoin varsin puhdas markkinatalousmaa.  Sillä, kuten myös Syyrialla on täysi oikeus kehittää yhteiskuntaansa kaikilla sektoreilla, vahvistaa turvallisuuttaan ja koskemattomuuttaan.  Siitäkin huolimatta että se tapahtuu joissain tapauksissa lännen taloudellisten etujen vastaisesti. 

[sakarit]

Suurimman ongelman on muodostanut Israelin naapuruus. Se ei halua eikä ole hyväksynyt Syyrian yhteiskunnallista kehittymistä ja samalla väistämättä tapahtuvaa vaikutusvallan kasvua alueella. Erityisen kielteisesti on katsottu Syyrian pyrkimyksiä hankkia nykyaikaista aseistusta turvaamaan itsenäisen maan sotilaallista koskemattomuutta. Käytännössä Israel on myös onnistunut USA:n poliittisella tuella estämään Syyrian puolustuskyvyn vahvistumisen.

No ei Assadin hallinto tässä mikään pulmunen ole ollut Israelin suhteen. Vuosikaudet on tuettu Hizbollahia, joka säännöllisin väliajoin aloittaa sodan Israelia vastaan. Lisäksi Syyria on yhä edelleen Israelille viholisvaltio, jonka kanssa on rajariita. Esim. Eqyptin ja Jordanian suhteen näin ei ole. Ymmärrän hyvin, että Israel ei ole halunnut sotilaallisesti vahvistunutta Syyriaa viereensä.

[Nationalisti]

On oman mielikuvituksesi tuotosta, että Syyrian kapinallisten enemmistö olisi al-Qaidalaisia.
Samoin vain mielikuvituksessasi voi tapahtua niin, että Assadin kanssa voi keskustella demokraattisesti. Totta kai olisi ollut kaikille parempi, että olisi järjestetty vapaat vaalit. Niiden mahdottomuus kävi kyllä selväksi sen jälkeen, kun Assad teurasti aseettomia mielenosoittajia.

En jaksa.

Administration's Syria problem: U.S. can't find non-Al Qaida rebels

http://www.worldtribune.com/2013/07/16/administrations-syria-problem-u-s-cant-find-non-al-qaida-rebels/

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/freedom-fighters-cannibals-the-truth-about-syrias-rebels-8662618.html

Ketkä taistelevat Homsissa ja Aleppossa? Ketkä hallitsevat Raqqan kaupunkia? Ole hyvä ja vastaa lähteitä käyttäen.

Ja Assad on jatkuvasti ilmaissut valmiutensa neuvotteluihin kun taas "kapinalliset" ovat kerta toisensa jälkeen kieltäytyneet. Varmaan osittain siksi, että kapinallisilla ei ole ketään, ketä lähettää neuvottelemaan. Ei ole mitään yksiä kapinallisia vaan on kymmeniä, satoja erillisiä ryhmittymiä, jotka yhtenä päivänä ryöstävät yhdessä tehtaan ja seuraavana päivänä tappavat toisiaan saaliinjaossa.

[Arto Luukkainen]

Kummasti julistat asiasta, josta ei ole mitään näyttöä. Menee jankkaamiseksi, koska olen tämän kirjoittanut sinulle aiemminkin. Missään uutisoinnissa kapinallisten puolelta ei ole näkynyt muita, kuin islamistisissejä. Ainuttakaan ulkomailta Syyriaan sotimaan mennyttä, ei ole tulkittu lähteneen sotimaan demokratian tai syyrialaisten puolesta, sen sijaan kaikki joista on tietoa, ovat ääri-islamisteja. Missä kiven alla ne sinun "tavallisen väestön" kapinalliset ovat, kun ei ole näkynyt? Ei ainuttakaan.

Tuo boldaamani on puhdas valhe. Olen nähnyt paljon valokuvia ja videota kapinallisten taistelijoista ilman, että mistään kävisi ilmi, että he ovat islamisteja.

Ei valhe, vaan havainto. En ole nähnyt yhtään ainutta toimittajan kapinallispuolella tekemä reportaasia, jossa taistelijat eivät, niin kuvamateriaalin kuin toimittajan päätelmien mukaan, olisi olleet muuta kuin ääri-islamisteja. Tietenkin voi olla irrallisia kuvia, joista ei voi päätellä moista. Ymmärrät lienee, että jos kaikki materiaali, jossa toimittaja ottaa selvää ja esittää kapinallisista tarkemmin, viittaa islamistimilitantteihin, niin tämä osoittaa selvästi tilanteen alueella.

Miksi taistelijat, joita toimittajien dokumentaatioissa nähdään, ovat ääri-islamisteja, niin tähän voi olla kaksi syytä. Joko näin on tai toimittajat tahallaan jättävät reportaasit tekemättä ns. tavallisten syyrialaisten kapinaryhmistä. Miksi jälkimmäinen skenaario tuntuu hyvinkin oudolta?

Jaa, melkein kaikki minun näkemäni reportaasit ovat sellaisia, joissa kapinalliset eivät ole ilmoittautuneet islamisteiksi. 
Ääri-islamistit tai ihan normi-islamistit lienevät kuitenkin vastuussa erilaisista itsemurharäjäytyksistä.

[Nationalisti]

Kummasti julistat asiasta, josta ei ole mitään näyttöä. Menee jankkaamiseksi, koska olen tämän kirjoittanut sinulle aiemminkin. Missään uutisoinnissa kapinallisten puolelta ei ole näkynyt muita, kuin islamistisissejä. Ainuttakaan ulkomailta Syyriaan sotimaan mennyttä, ei ole tulkittu lähteneen sotimaan demokratian tai syyrialaisten puolesta, sen sijaan kaikki joista on tietoa, ovat ääri-islamisteja. Missä kiven alla ne sinun "tavallisen väestön" kapinalliset ovat, kun ei ole näkynyt? Ei ainuttakaan.

Tuo boldaamani on puhdas valhe. Olen nähnyt paljon valokuvia ja videota kapinallisten taistelijoista ilman, että mistään kävisi ilmi, että he ovat islamisteja.

Ei valhe, vaan havainto. En ole nähnyt yhtään ainutta toimittajan kapinallispuolella tekemä reportaasia, jossa taistelijat eivät, niin kuvamateriaalin kuin toimittajan päätelmien mukaan, olisi olleet muuta kuin ääri-islamisteja. Tietenkin voi olla irrallisia kuvia, joista ei voi päätellä moista. Ymmärrät lienee, että jos kaikki materiaali, jossa toimittaja ottaa selvää ja esittää kapinallisista tarkemmin, viittaa islamistimilitantteihin, niin tämä osoittaa selvästi tilanteen alueella.

Miksi taistelijat, joita toimittajien dokumentaatioissa nähdään, ovat ääri-islamisteja, niin tähän voi olla kaksi syytä. Joko näin on tai toimittajat tahallaan jättävät reportaasit tekemättä ns. tavallisten syyrialaisten kapinaryhmistä. Miksi jälkimmäinen skenaario tuntuu hyvinkin oudolta?

Jaa, melkein kaikki minun näkemäni reportaasit ovat sellaisia, joissa kapinalliset eivät ole ilmoittautuneet islamisteiksi. 
Ääri-islamistit tai ihan normi-islamistit lienevät kuitenkin vastuussa erilaisista itsemurharäjäytyksistä.

Voitko antaa esimerkin näkemästäsi rerportaasista?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suurimman ongelman on muodostanut Israelin naapuruus. Se ei halua eikä ole hyväksynyt Syyrian yhteiskunnallista kehittymistä ja samalla väistämättä tapahtuvaa vaikutusvallan kasvua alueella. Erityisen kielteisesti on katsottu Syyrian pyrkimyksiä hankkia nykyaikaista aseistusta turvaamaan itsenäisen maan sotilaallista koskemattomuutta. Käytännössä Israel on myös onnistunut USA:n poliittisella tuella estämään Syyrian puolustuskyvyn vahvistumisen.

No ei Assadin hallinto tässä mikään pulmunen ole ollut Israelin suhteen. Vuosikaudet on tuettu Hizbollahia, joka säännöllisin väliajoin aloittaa sodan Israelia vastaan. Lisäksi Syyria on yhä edelleen Israelille viholisvaltio, jonka kanssa on rajariita. Esim. Eqyptin ja Jordanian suhteen näin ei ole. Ymmärrän hyvin, että Israel ei ole halunnut sotilaallisesti vahvistunutta Syyriaa viereensä.

Itseasiassa Assadin hallintohan on virallisesti sotatilassa Israelin kanssa. Syyriaa ja muita allahinpalvontamaita jotkla ovat sodassa Israelia vastaan tulisi myös kohdella niin. Syyrian sodan minkään osapuolen avustamisen ehtona tulisi olla ihmisoikeudet, ja rauhansopimus Israelin kanssa.

[Arto Luukkainen]

Millä länsimaat estää paikallisille maltillisille kapinallisille tarkoitettujen aseiden päätymisen islamistitaistelijoiden käsiin, jos kerran islamistit tarvittaessa lahtaavat maltillisien johtajiakin? Vastaus ei millään. Se tässä juuri itseäkin arvelluttaa. Kun aseita toimitetaan kapinallisille, niihin pääsevät käsiksi niin maltilliset kuin ääri-islamistitkin. Tämä oli mm. EU:ssa keskustelun ydin, jolla moni EU-maa Suomi mukaan lukien vastusti kapinallisjoukkojen aseistamista: Aseiden päätyminen vääriin käsiin joko suoraan, tai taistelujen päätyttyä. Arabikevään jälkeen Pohjois-Afrikassa sinne toimitetut aseet haihtuivat kuin pieru saharaan kun tilanne hieman asettui.

Eikös näillä Libyan asevarastoista otetuilla aseilla jo vallattu puoli Malia. Asetoimitukset alueelle, jossa islamistit ne voivat ottaa haltuunsa, on pelkkää omaan nilkkaan potkimista.

Libyan asevarastojen aseet olivat Gaddafin hankkimia. Länsimaat eivät muistaakseni juurikaan aseistaneet Libyan kapinallisia vaan sotilaallinen tuki annettiin ilmasta käsin. Muille arabikevään maille aseita ei toimitettu senkään vertaa.

Siten en ymmärrä, mitä tämä ikuturson kommentti tarkoitti:

"Arabikevään jälkeen Pohjois-Afrikassa sinne toimitetut aseet haihtuivat kuin pieru saharaan kun tilanne hieman asettui."

Syyriassa olisi pitänyt toimia heti ja antaa kansalle aseita ennen kuin paikalle alkoi virrata ulkomaalaisia islamisteja.

[Arto Luukkainen]

Voitko antaa esimerkin näkemästäsi rerportaasista?

Esim. Helsingin Sanomissa on ollut isot reportaasit. Linkkiä en voi antaa, koska en ole maksava asiakas.

Pelkkä matematiikka kertoo sen, että valtaosa kapinallisista ei voi olla ainakaan ulkomaalaisia islamisteja. Assadin vastaiseen sotaan tarvitaan kymmeniä tuhansia miehiä. Ei sellaista määrää mistään ulkomailta tule.

Kapinallisten johtohahmot eivät myöskään ole olleet mitään islamisteja.

[Arto Luukkainen]

On oman mielikuvituksesi tuotosta, että Syyrian kapinallisten enemmistö olisi al-Qaidalaisia.
Samoin vain mielikuvituksessasi voi tapahtua niin, että Assadin kanssa voi keskustella demokraattisesti. Totta kai olisi ollut kaikille parempi, että olisi järjestetty vapaat vaalit. Niiden mahdottomuus kävi kyllä selväksi sen jälkeen, kun Assad teurasti aseettomia mielenosoittajia.

En jaksa.

Administration's Syria problem: U.S. can't find non-Al Qaida rebels

http://www.worldtribune.com/2013/07/16/administrations-syria-problem-u-s-cant-find-non-al-qaida-rebels/

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/freedom-fighters-cannibals-the-truth-about-syrias-rebels-8662618.html

Ketkä taistelevat Homsissa ja Aleppossa? Ketkä hallitsevat Raqqan kaupunkia? Ole hyvä ja vastaa lähteitä käyttäen.

Ja Assad on jatkuvasti ilmaissut valmiutensa neuvotteluihin kun taas "kapinalliset" ovat kerta toisensa jälkeen kieltäytyneet. Varmaan osittain siksi, että kapinallisilla ei ole ketään, ketä lähettää neuvottelemaan. Ei ole mitään yksiä kapinallisia vaan on kymmeniä, satoja erillisiä ryhmittymiä, jotka yhtenä päivänä ryöstävät yhdessä tehtaan ja seuraavana päivänä tappavat toisiaan saaliinjaossa.

Kumpikaan linkeistä ei kerro sitä mitä väität niiden kertovan. Se on selvää, että islamisteja on siellä ja täällä, joten varmuutta aseiden kohtalosta ei voida saada. Tilanne on niin sekava. Kummassakaan artikkelissa ei ollut tietoa siitä, että enemmistö kapinallisista olis kurkunleikkaajia ja haluaisivat perustaa islamilaisen hirmuhallinnon. Mutta muslimeitahan se porukka tietysti on. Se on ikävä juttu. Ensimmäisen artikkelin otsikko on virheellinen, joten turhaan hehkutat sitä. Todellisuudessa jutussa sanotaan:

neither Congress nor the administration of President Barack Obama can find rebel militias not linked to Al Qaida.

Se on eri asia! Suomalaisetkaan eivät olleet Jatkosodassa natseja vaikka Suomella olikin yhteyksiä natseihin.

Pitää varmaan paikkansa, että osa ns. tavallisista kapinallisista on lopettanut taistelun kahden vuoden taistelujen jälkeen. On paha taistella ilman kunnon aseita Assadin raskasta aseistusta vastaan. Lännen olisi pitänyt aloittaa massiivinen aseapu jo vuosi sitten viimeistään.

Kuinka ihmeessä otat todesta Assadin halukkuuden neuvotteluihin? Totta kai hän haluaa sekoittaa kapinallisten kuvioita ja voittaa aikaa, mutta mistään hän ei ole valmis tinkimään. Ei ainakaan omasta vallastaan.

[K.K.]

Kummasti julistat asiasta, josta ei ole mitään näyttöä. Menee jankkaamiseksi, koska olen tämän kirjoittanut sinulle aiemminkin. Missään uutisoinnissa kapinallisten puolelta ei ole näkynyt muita, kuin islamistisissejä. Ainuttakaan ulkomailta Syyriaan sotimaan mennyttä, ei ole tulkittu lähteneen sotimaan demokratian tai syyrialaisten puolesta, sen sijaan kaikki joista on tietoa, ovat ääri-islamisteja. Missä kiven alla ne sinun "tavallisen väestön" kapinalliset ovat, kun ei ole näkynyt? Ei ainuttakaan.

Tuo boldaamani on puhdas valhe. Olen nähnyt paljon valokuvia ja videota kapinallisten taistelijoista ilman, että mistään kävisi ilmi, että he ovat islamisteja.

Ei valhe, vaan havainto. En ole nähnyt yhtään ainutta toimittajan kapinallispuolella tekemä reportaasia, jossa taistelijat eivät, niin kuvamateriaalin kuin toimittajan päätelmien mukaan, olisi olleet muuta kuin ääri-islamisteja. Tietenkin voi olla irrallisia kuvia, joista ei voi päätellä moista. Ymmärrät lienee, että jos kaikki materiaali, jossa toimittaja ottaa selvää ja esittää kapinallisista tarkemmin, viittaa islamistimilitantteihin, niin tämä osoittaa selvästi tilanteen alueella.

Miksi taistelijat, joita toimittajien dokumentaatioissa nähdään, ovat ääri-islamisteja, niin tähän voi olla kaksi syytä. Joko näin on tai toimittajat tahallaan jättävät reportaasit tekemättä ns. tavallisten syyrialaisten kapinaryhmistä. Miksi jälkimmäinen skenaario tuntuu hyvinkin oudolta?

Jaa, melkein kaikki minun näkemäni reportaasit ovat sellaisia, joissa kapinalliset eivät ole ilmoittautuneet islamisteiksi. 
Ääri-islamistit tai ihan normi-islamistit lienevät kuitenkin vastuussa erilaisista itsemurharäjäytyksistä.

Voitko antaa esimerkin näkemästäsi rerportaasista?

Miltei jokainen "reportaasi" kertoo samaa..


Esim.

Syria's rebels: Ordinary men fight and die

http://www.cbsnews.com/8301-18563_162-57372269/syrias-rebels-ordinary-men-fight-and-die/

Who Are the Syrian Rebels? A Basic Intelligence Briefing On the Assad Resistance

[...Numbering 50,000 men, the Free Syrian Army, a self-declared non-sectarian group of early army defectors, remains the largest opposition group in the country. But during the past year other factions have entered the fray. If their numbers, as well as their political views are anything to go by, the possibility of a united front seems remote.

The Syrian Liberation Front, numbering 37,000 fighters, and the Syrian Islamic Front, numbering 13,000 fighters, operate in Syria's southeast and northeast respectively. Both of these groups espouse an Islamist ideology, in contrast to the self-declared non-sectarianism of the Free Syrian Army.

However the real challenge to the unity of the Syrian opposition lies in Jabhat al-Nusra, to whom thousands of Free Syrian army fighters have apparently defected. Numbering only 5,000 fighters as of January, but now perhaps many more, al-Nusra's core fighters come from Iraq's post-war insurgency and have recently pledged allegiance to Al-Qaeda in Iraq...]

http://www.policymic.com/articles/42317/who-are-the-syrian-rebels-a-basic-intelligence-briefing-on-the-assad-resistance

Guide to the Syrian opposition

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15798218

jne...


Toisekseen ero "ääri"-muslimin ja muslimin välillä on kovin häilyvä ja tulkinnanvarainen.

[Nationalisti]

http://www.cbsnews.com/8301-18563_162-57372269/syrias-rebels-ordinary-men-fight-and-die/

Ketkä ovat "Syrian Liberation Army"? Sellaisesta ryhmittymästä ei pahemmin tietoa löydy. Ettei olisi Syrian (Islamic) Liberation Front?: http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Islamic_Liberation_Front

Allahu akhbar -huudot kertovat omaa kieltään. Muuten uskomattoman yksipuolinen reportaasi kaupungista, jonka enemmistö seisoo hallituksen takana.

Who Are the Syrian Rebels? A Basic Intelligence Briefing On the Assad Resistance

[...Numbering 50,000 men, the Free Syrian Army, a self-declared non-sectarian group of early army defectors, remains the largest opposition group in the country. But during the past year other factions have entered the fray. If their numbers, as well as their political views are anything to go by, the possibility of a united front seems remote.

The Syrian Liberation Front, numbering 37,000 fighters, and the Syrian Islamic Front, numbering 13,000 fighters, operate in Syria's southeast and northeast respectively. Both of these groups espouse an Islamist ideology, in contrast to the self-declared non-sectarianism of the Free Syrian Army.

However the real challenge to the unity of the Syrian opposition lies in Jabhat al-Nusra, to whom thousands of Free Syrian army fighters have apparently defected. Numbering only 5,000 fighters as of January, but now perhaps many more, al-Nusra's core fighters come from Iraq's post-war insurgency and have recently pledged allegiance to Al-Qaeda in Iraq...]

FSA on koalitio erilaisia ryhmittymiä ja joukossa on ääri-islamisteja. FSA:n ja Al Qaidan liput liehuvat rinnakkain useimmissa FSA:n videoissa. Ajatus jostain yhtenäisestä 50 000 miehen sotilasorganisaatiosta on utopistinen. FSA:n "johtajilla" ei ole kuin nimellinen rooli, sillä heidän vaikutusvaltansa ei yllä joukkojen tasolle millään merkittävällä tavalla. He voivat ostaa eri ryhmien uskollisuuden joksikin aikaa.

The Free Syrian Army Doesn't Exist

Today, the FSA brand name remains in use within the Syrian opposition, but mostly as a term for the armed uprising in general. It's quite similar to how a French person would have employed the term "La Résistance" during WW2 – not in reference to a specific organization fighting against Hitler, but as an umbrella term for them all. With time, many people inside and outside Syria have started to use the FSA term to distinguish mainstream non-ideological or soft-Islamist groups from salafi factions. The salafis themselves used to be divided on the issue, but they aren't anymore. The more ideological ones (like Jabhat el-nosra and Ahrar el-Sham) never used it, but at the start of the uprising, others did (like Liwa el-Islam and Suqour el-Sham).

http://www.joshualandis.com/blog/the-free-syrian-army-doesnt-exist/

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15798218

Öö... miten Ankaran, Kairon, Istanbulin ja Dohan hotelleissa istuvat ihmiset, jotka eivät ole käyneet Syyriassa vuosikymmeniin, edustavat tavallisia Syyrialaisia? He ovat länsimaiden ja öljyarabien nukkehallinto, joiden brändäämä FSA selitettiin ylläolevassa linkissä. SNC ja SMC pyrkivät käytännössä nimittämään itsensä sellaisten ryhmittymien johtoon, joihin heillä ei ole vaikutusvaltaa.

Toisekseen ero "ääri"-muslimin ja muslimin välillä on kovin häilyvä ja tulkinnanvarainen.

On kai monenlaisia äärimmäisyyksiä, mutta ero salafismin ja valtavirtasunnalaisuuden kanssa on kutakuinkin samaa luokkaa kuin ero katolisen kirkon ja westboro baptist churchin välillä.

Kuinka ihmeessä otat todesta Assadin halukkuuden neuvotteluihin? Totta kai hän haluaa sekoittaa kapinallisten kuvioita ja voittaa aikaa, mutta mistään hän ei ole valmis tinkimään. Ei ainakaan omasta vallastaan.

Miten hänen sitten tulisi neuvotella, jos hänen kanssaan ei saa neuvotella? Fakta: Assad on myönteinen neuvotteluille, kapinalliset eivät. Täydellistä kapitulaatiota on tietysti vaikea voittaa neuvottelemalla ja mikään muu, mistään hinnasta, ei tunnu kapinallisille ja ennen kaikkea heidän ulkomaisille tukijoilleen riittävän.