Syyrian sisällissota/ISIS -ketju

[Nuivake]

Tuli juuri telkkarissa pyörivästä Uunosta mieleen Vuoristoneuvos Tuuran sanat: "Tämä taitaakin olla oikea onnenpäivä"

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/thumb/4/4e/Turhapuro_vuoristoneuvos_tuura.JPG/200px-Turhapuro_vuoristoneuvos_tuura.JPG)

[Arto Luukkainen]

Mielenkiintoista on lähinnä se että Venäjä/Kiina ym. vaikuttaisi tukevan Assadia ja Länsimaat sunni-Al-Qaidaa. Mitähän lie geopoliittisia motiiveja tässäkin on taustalla.

Venäjällä on laivastotukikohta Syyriassa ja maa on Venäjän ainoa ystävä alueella. Sen lisäksi Venäjä tukee jokaista länttä vastaan suuntautunutta diktatuuria. Kiina kannattaa samoin jokaista lännen vastaista diktatuuria.

Länsi ei ole ajamassa maahan uutta diktatuuria mutta kannattaa sen sijaan lännelle vihamielisen diktatuurin ja terroristien suojasataman kukistumista. Mitään takeita ei tietenkään ole, että maahan syntyisi sen jälkeen edes jonkinlainen demokratia. Mutta se on sitten syyrialaisten ratkaistavissa.

Yhteenvetona:

- Venäjä ja Kiina kannattavat Assadin diktatuuria, koska sekä Syyrian demokratia että lännelle myötämielinen diktatuuri ovat niille kauhistus.

- Länsi vastustaa Assadin diktatuuria, koska se on raaka rikollishallinto. Kukaan ei voi tietää, miten Syyrian käy Assadin jälkeen mutta ainakin on sellainen mahdollisuus on, että se on parempi paikka Assadin jälkeen.

Siis:

- Venäjä ja Kiina väärässä (jälleen).
- Länsi oikeassa (jälleen).

[Aapo]

Ei tämä ole pelkästään positiivinen asia. Kumpikin ryhmä mitä luultavimmin kohdistaa iskunsa pääosin sellaisiin ihmisiin, joilla ei ole kummankaan osapuolen kanssa mitään tekemistä.

[MW]

Mmm, hassua. Päivällä kun näin uutisen, aattelin notta musta surma ja pernarutto siinä keskenään... ja onhan se sivullisille aina helvettiä, kun tuollaiset laukkaavat valloillaan.

[Katarina.R]

hyviä uutisia tippuu taivaalta oikein urakalla, toivottavasti rähinästä tulee pitkä ja verinen.

Mikähän mahtaa olla muuten jäsen KatariinaR:n kanta, kumpi näistä osapuolista on se ns. maltillinen islam, vai eikö tässäkään tapauksessa ole kyse uskonnosta?

Ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Onko sinun mielestäsi esim IRA katolilaisuuden edustaja?

[törö]

Mielenkiintoista on lähinnä se että Venäjä/Kiina ym. vaikuttaisi tukevan Assadia ja Länsimaat sunni-Al-Qaidaa. Mitähän lie geopoliittisia motiiveja tässäkin on taustalla.

Venäläisillä on raja lähempänä eikä pakolaistulva oikein kiinnosta.

[kohmelo]

Yksi päänleikkaaja eräästä päänleikkausvideosta on oletettavasti belgialainen. Poliisi tutkii asiaa...

Flemish jihadi involved in beheading?
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws.english/news/130607_Beheading_film

[Lahti-Saloranta]

Syyriassa sotivat nyt Hizbollah ja al-Qaida vastakkain
Syyrian sisällissota on muuttumassa islamin kahden suunnan - sunnien ja shiiojen väliseksi voimienmittelöksi, arvioivat asiantuntijat.

Toivottavasti sotivat sotansa viimeiseen mieheen asti.

[Perttu Ahonen]

Käsittääkseni Syyrian hallituksen joukot ovat pääasiassa sunneja.  Käsittääkseni Hizbollahilla ja Syyrian hallituksella ei ole uskonnollisia ongelmia.  Syyrialaisista valtaosa on sunneja.

Sen sijaan Syyrian kapinalliset koostuvat erilaisista palkkasotilaista, vallankumouksellisista ja yleensä islamistiterroristeista.  Joskin olen vakuuttunut, että kapinallistenkin joukossa on eri islaminsuuntauksen omaavia.

Se, mikä minua ihmetyttää on tiettyjen länsimaiden motiivi tukea islamistiterroristeja maltillista Syyrian hallitusta vastaan. 

Sen olen kyllä havainnut, että tietyt länsimaat haluaisivat islamilaisten maiden käyvän uskonsotaa tyyliin shiat vs. sunnit.  Onhan Iran ja Hiszbollah tunnetusti shialaisia ja Syyria asian suhteen neutraali, mutta omaa hyvät suhteet shiavaikuttajiin ja se kai onkin Syyrian suurin rikos tiettyjen länsimaiden näkökulmasta. 

Yhtä kaikki. Monien länsimaiden toiminta on erittäin kyseenalaista.  Jos länsi aikoo olla osapuoli, niin olkoon sellainen osapuoli, joka pyrkii saamaan nauvotteluratkaisun, eikä sodan osapuoli - varsinkaan terroristien tukijana.

[me]

Hizbollah tulee kyllä viemään tuon 100-0. Koko Syyrian selkkauksessa ei ole mitään päätä eikä häntää. Näyttää lähinnä olevan vaan läsimaiden vs Venäjä, Kiina, Iran nahistelulta.

[Arto Luukkainen]

Käsittääkseni Syyrian hallituksen joukot ovat pääasiassa sunneja.  Käsittääkseni Hizbollahilla ja Syyrian hallituksella ei ole uskonnollisia ongelmia.  Syyrialaisista valtaosa on sunneja.

Sen sijaan Syyrian kapinalliset koostuvat erilaisista palkkasotilaista, vallankumouksellisista ja yleensä islamistiterroristeista.  Joskin olen vakuuttunut, että kapinallistenkin joukossa on eri islaminsuuntauksen omaavia.

Se, mikä minua ihmetyttää on tiettyjen länsimaiden motiivi tukea islamistiterroristeja maltillista Syyrian hallitusta vastaan. 

Annoit ymmärtää, että Assadin takana on kansan enemmistö. Sehän on virheellinen tieto kuten varmaan itsekin todellisuudessa tiedät.

Syyrian hallituksen joukot koostuvat varmaankin alaviiteista ja shiioista ja vastapuolella on kansan enemmistön muodostavat sunnit. Toki Assadin armeijassa taistelee sunnejakin.

Ei Assadin raakaa hallintoa tee hyväksi se, että se ei kiihkoile islamista. Länsi on ihan oikeassa tavoitteessaan kaataa moinen hirmuhallinto. Se ei taas tarkoita terroristien tukemista, jos terrorismilla tarkoitetaan muuta kuin Assadin joukkoja vastaan suunnattua terrorismia. Assadia vastustavat kyllä ihan tavalliset ihmisetkin.
'

[lekamies]

Assad pitäisi palikat järjestyksessä mutta muut haluavat sekasortoa.

[Mietintämyssy]

Harvemmin Lähi-Idästä tulee Hyviä Uutisia, mutta nyt sellainen on bongattu !!

hyviä uutisia tippuu taivaalta oikein urakalla, toivottavasti rähinästä tulee pitkä ja verinen.

Tuli juuri telkkarissa pyörivästä Uunosta mieleen Vuoristoneuvos Tuuran sanat: "Tämä taitaakin olla oikea onnenpäivä"

Siis mitä helv... Näinkö kyyniseksi ja murhanhimoiseksi on tämän palstan meininki muuttunut? Varmaan kyse on pahan valtamedian aiheuttamasta turhautumisesta.

Ei tämä ole pelkästään positiivinen asia.

Niin. Shiiat ja sunnit ovat rähinöineet eri maissa vähän väliä, minun puolestani saisivat heittää pyhät kirjansa paperinkeräykseen tai hyllyihin pölyttymään. Raaka sotiminen ei kyllä mitenkään paranna alueen vakautta eikä yhteiskunnan kehittymistä vapaampaan ja turvallisempaan suuntaan, eikä vähennä pakolaisvirtojen syntymistä. No, aina voi toivoa, että tämä olisi se viimeinen kerta ja johtajat heräisivät tajuamaan: "eihän tässä ole v***u mitään järkeä".

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Syyrian sota on tämän http://fi.wikipedia.org/wiki/Libanonin_sis%C3%A4llissota jatkoerä. Koko asetelma näyttää yhtä idiootilta, ja sotijatkin ovat samoja. Veikkaan että kun rauhansopimus tehdään niin tulos on kutakuinkin samanlainen, tai libanon ajautuu sotaan täysimittaisesti.

[Arto Luukkainen]

Mielenkiintoista on lähinnä se että Venäjä/Kiina ym. vaikuttaisi tukevan Assadia ja Länsimaat sunni-Al-Qaidaa. Mitähän lie geopoliittisia motiiveja tässäkin on taustalla.

Venäläisillä on raja lähempänä eikä pakolaistulva oikein kiinnosta.

Tämä ei nyt liity asiaan mitenkään. Syyriasta ei todellakaan mitään pakolaistulvaa olisi Venäjälle tulossa vaikka välissä ei olisikaan Turkkia ja Irakia jne jne.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Käsittääkseni Syyrian hallituksen joukot ovat pääasiassa sunneja.  Käsittääkseni Hizbollahilla ja Syyrian hallituksella ei ole uskonnollisia ongelmia.  Syyrialaisista valtaosa on sunneja.

Sen sijaan Syyrian kapinalliset koostuvat erilaisista palkkasotilaista, vallankumouksellisista ja yleensä islamistiterroristeista.  Joskin olen vakuuttunut, että kapinallistenkin joukossa on eri islaminsuuntauksen omaavia.

Se, mikä minua ihmetyttää on tiettyjen länsimaiden motiivi tukea islamistiterroristeja maltillista Syyrian hallitusta vastaan. 

Annoit ymmärtää, että Assadin takana on kansan enemmistö. Sehän on virheellinen tieto kuten varmaan itsekin todellisuudessa tiedät.

Syyrian hallituksen joukot koostuvat varmaankin alaviiteista ja shiioista ja vastapuolella on kansan enemmistön muodostavat sunnit. Toki Assadin armeijassa taistelee sunnejakin.

Ei Assadin raakaa hallintoa tee hyväksi se, että se ei kiihkoile islamista. Länsi on ihan oikeassa tavoitteessaan kaataa moinen hirmuhallinto. Se ei taas tarkoita terroristien tukemista, jos terrorismilla tarkoitetaan muuta kuin Assadin joukkoja vastaan suunnattua terrorismia. Assadia vastustavat kyllä ihan tavalliset ihmisetkin.
'

Kuvitteletko että jos Assadin hallitus kaatuu niin jotkin maltilliset sunnit ottaisivat vallan?

[pingviini]

Ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Onko sinun mielestäsi esim IRA katolilaisuuden edustaja?

Uuden IRA:n synty

1960-luvun lopussa katoliset alkoivat vaatia tasaveroisia oikeuksia Pohjois-Irlannissa mielenosoituksin. Tämä johti yhteenottoihin protestanttien ja lopulta myös maakuntia rauhoittamaan tuotujen brittijoukkojen kanssa. Alakynteen joutuneet katoliset kääntyivät IRA:n veteraanien puoleen apua saadakseen. IRA nousi jälleen merkittäväksi voimaksi, nyt nimenomaan Pohjois-Irlannissa.

1960-luvun vasemmistoradikalismilla oli huomattavasti vaikutusta uuteen IRA:han, jopa siinä määrin, että järjestö oli vuoden 1969 lopussa valmis luopumaan lopullisesti aseellisesta taistelusta, lopettamaan Irlannin kansanedustuslaitoksen boikotoinnin ja osallistumaan vaaleihin.

Katoliset eivät kuitenkaan olleet tällä kannalla, vaan katsoivat, että IRA:n oli suojeltava pohjoisen katolisia protestanttiterroristien mielivallalta. He jättivät vuoden 1970 Ard-Fheisissä (yleiskokouksessa) Cathal Gouldingin johtaman "virallisen" IRA:n ja perustivat oman "väliaikaisen" siiven, joka jatkoi suoraa toimintaa unionisteja ja brittejä vastaan.

[Arto Luukkainen]

,
Kuvitteletko että jos Assadin hallitus kaatuu niin jotkin maltilliset sunnit ottaisivat vallan?

Sen näemme sitten. Se on sitten syyrialaisten valinta. Mutta Assadin hirmuhallinnon takana ei kuitenkaan ole kansan enemmistöä. Ei hirmuhallinto ole tietenkään OK vaikka enemmistökin sitä kannattaisi vähemmistön kustannuksella.

Mutta eipä Libyakaan ole vielä muuttunut uudeksi Iraniksi toisin kuin tämänkin foorumin Gaddafi-fanit uhkasivat.

[JKN]

Epäilen, että syyrialaiset missään välissä pääsisivät tekemään omaa valintaa. Pidän naivina tuollaista uskoa. Diktaattoria ollaan vaihtamassa Kalifiin ja ainoa ero näiden kahden välillä on, että Kalifi on islaminuskon mukainen diktaattori. Onko kyseessä siis "kansan" oma valinta vai Insha'Allah, kun aivopesty ja pelokas kansa alistuu allahin valitseman kalifin edessä.

Samoin käsitys, että lännen tuki diktaattoria vastaan olisi puhtaasti oikea ratkaisu, on pohjattoman naivi. Assad on hirviö jonka tunnemme. Mutta kalifaattia rakentavat äärimuslimit ovat tuntematon hirviö. Aina kun ihmiset uskovat mustavalkoisesti kyseessä olevan taistelu hyvän ja pahan välillä, objektiivisuus katoaa, ja silloin ratkaisut ovat lähtökohtaisesti vääriä, koska hyvän ja pahan näkökulma on itsessään naivi, subjektiivinen ja väärä.

Minua ihmetyttää että länsi ja Israel tukee niin varauksettomasti islamilaisen kalifaatin kannattajia, koska kalifaatti on insha'allah, siinä ei ole mitään syyrian kansan valintaa.  Onko pelko Iranin ydinaseesta niin suuri sitten, että mieluummin nähdään sisällissota tyyliin hajoita ja hallitse? Vai olisiko taleban hallinto lännelle riittävän hyvä paha vihollinen, jota osoittaa aina sormella. Israel vastaisuuskin lännessä voisi vähetä, kun arabimaailma eläisi kivikautta oman kalifinsa johdolla.

[Arto Luukkainen]

Epäilen, että syyrialaiset missään välissä pääsisivät tekemään omaa valintaa. Pidän naivina tuollaista uskoa. Diktaattoria ollaan vaihtamassa Kalifiin ja ainoa ero näiden kahden välillä on, että Kalifi on islaminuskon mukainen diktaattori. Onko kyseessä siis "kansan" oma valinta vai Insha'Allah, kun aivopesty ja pelokas kansa alistuu allahin valitseman kalifin edessä.

Viittasin edellä Libyaan, jossa ei ole islamistista hirmuhallintoa. Ei myöskään Irakissa. Eikä Afganistanissa.

Miksi juuri Syyria olisi poikkeus ja islamilainen hirmuhallinto olisi ainoa mahdollisuus?

Muslimimaa ei tietenkään muutu millään ihan oikeaksi demokratiaksi mutta kyllä johonkin Turkin malliin on mahdollisuus.

[Leso]

Koska kansallisuus on vain sosiaalinen konstruktio, niin en näe, että missään voisi vaatia kansalaisten mielipiteen määräävän yhteiskunnan kehitystä, muodostusta saati linjaa.

[ämpee]

Siis mitä helv... Näinkö kyyniseksi ja murhanhimoiseksi on tämän palstan meininki muuttunut?

Kun kaksi terroristijärjestöä alkaa tappelemaan keskenään, niin kyllä se kieltämättä koomiselta tuntuu.

[Ernst]

Ehkä tällä kertaa maailma yllättyy, Syyriaan tulee rauha, vapaus, demokratia ja ihmisoikrudet sekä vauraus.

[jmm]

Minua ihmetyttää että länsi ja Israel tukee niin varauksettomasti islamilaisen kalifaatin kannattajia, koska kalifaatti on insha'allah, siinä ei ole mitään syyrian kansan valintaa.  Onko pelko Iranin ydinaseesta niin suuri sitten, että mieluummin nähdään sisällissota tyyliin hajoita ja hallitse? Vai olisiko taleban hallinto lännelle riittävän hyvä paha vihollinen, jota osoittaa aina sormella. Israel vastaisuuskin lännessä voisi vähetä, kun arabimaailma eläisi kivikautta oman kalifinsa johdolla.

Suurin syyllinen lienee Saudi-Arabia arabiliittolaisineen. He pelkäävät kuollakseen Iranin vaikutusvallan nousua alueella. Väitetään, että he ovat kulisseissa antaneet jopa Israelille luvan käyttää ilmatilaansa mahdollisiin iskuihin Irania vastaan.

[hattiwatti]

http://atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-060613.html

Hezbollah don't take no mess
By Pepe Escobar

The "Friends of Syria" are appalled. Their much vaunted "rebel held" stronghold of Qusayr is gone. This BBC headline sums it all up: "Syria conflict: US condemns siege of Qusayr."

For White House spokesman Jay Carney, "pro-government forces", to win, needed help from by their "partners in tyranny" - Hezbollah and Iran. Right: so the "rebels" weaponized by Saudi Arabia, Qatar and the CIA, not to mention jihadis of the Jabhat al-Nusra kind, are partners in what, "freedom and democracy"?

Spin out, facts in. This is a monster strategic defeat for the NATO-Gulf Cooperation Council-Israel axis. [1] The supply lines from Lebanon to Homs of the Not Exactly Free Syrian Army (FSA) gangs and the odd jihadi are gone. The Syrian Arab Army (SAA) will next move to Homs and the whole Homs governorate. The final stop will be two or three Aleppo suburbs still controlled by the FSA.

There's absolutely no way Qusayr can be spun in the West as yet another "tactical withdrawal" by the FSA. The rebels insist they "withdrew". Nonsense. It was a rout.

This, in a nutshell, is how it happened. Qusayr had been under control of the Homs-based al-Farouk brigade, part of the FSA, for no less than 18 months. Six months ago, the SAA had already cleared the Syrian north-south highway, not far from the city - essential for all Damascus-Aleppo business.

Qusayr was strategically crucial as a key weaponizing depot for the FSA; Sunnis in Lebanon were relentlessly shipping them weapons through the Bekaa valley. So the first thing the SAA did was to encircle Qusayr. Then Hezbollah stepped in - as most of Qusayr's population of 30,000 had already left for either Lebanon or Jordan.

The final, wily SAA tactic was to allow the Aleppo-based al-Tawhid brigade to sneak into Qusayr to help the al-Farouk. So when these twin top FSA brigades were properly encircled, the SAA pounced. Virtually no civilians were in town, apart from a few farmers nearby. There was no "genocide".

And then Paris went chemical

When will the NATO-GCC axis ever learn? Hezbollah's Sheikh Nasrallah staked his reputation by going on air and promising a victory. Once again, he delivered. Contrary to Western spin, Hezbollah did not do it by itself; it was a combination of SAA, Hezbollah and Iranian specialists applying superior tactics and displaying crack urban warfare knowledge.

It's also easy to forget that a prime wet dream among US Think Tanklanders these past few months was the possibility of pitting Hezbollah against al-Qaeda-linked jihadis inside Syria. They got their wish.

Hezbollah fighters though don't need to overextend themselves and venture inside Syria further than Qusayr - which is roughly 10 km from the Lebanese border. Their "mission" is in practice to secure the Syrian side of the Lebanese border.

And talk about precious timing; the "fall" of Qusayr totally blew away a monster chemical weapons propaganda orchestrated by Paris. French Minister of Foreign Affairs Laurent Fabius is breathlessly spinning that "Bashar's army" used sarin gas against the "rebels". French media is gung-ho for a military intervention. [2]

There is a slight problem though. Buried in sensationalist reports in Le Monde or Liberation is the fact that the French scientific analyses - based on two samples, one of them collected by Le Monde reporters - do not specify who used sarin, the government or the "rebels". Even UN experts, in their official report, have admitted as much.

So once again - don't mess with Hezbollah. One can imagine the ear-splitting wrath levels in Washington, London, Paris, Tel Aviv, Riyadh and Doha. Their "response" - or revenge - may include setting Lebanon on fire. The usual imperial courtiers, Brookings Institution-style, are already mourning a Middle East prey to an "aggressive Russian-Iranian axis". [3] What about the aggressive NATO-GCC-Israel axis bent on totally destroying Syria to install an Islamist, pro-Western puppet state?

The Susan and Samantha show
And now, to compound the drama, we have Susan Rice as the new US National Security Adviser and Samantha Power as the new US ambassador at the UN Security Council. It's always helpful to remember that along with Hillary Clinton, these were the Three Graces of "humanitarian intervention" that forcefully pushed for the bombing and destruction of Libya.

Whatever replay strategy Susan and Samantha may come up with, Russia and China will veto. Moreover, even the Washington establishment admits all options are noxious. [4] To top it off, Turkey has been plunged into the Taksim/Occupy Gezi/Down with the Dictator maelstrom - and the last thing an embattled Erdogan will be thinking about is to further empower a bunch of "rebel" losers.

As for the Geneva II talks - co-sponsored by Washington and Moscow - their next preparation meeting will only happen in three weeks or so. This means that even if Geneva is on - and that's a major "if", considering the "rebels" in disarray are bound to boycott - it will be in early July or even later. Plenty of time for the SAA to keep advancing. But also plenty of time for the NATO-GCC axis to keep denying the "Syrian people" the fateful decision over who should lead them out of this ghastly proxy war.

Notes: 1. North Atlantic Treaty Organization-Gulf Cooperation Council.

2. See here (in French).
http://www.liberation.fr/monde/2013/06/04/syrie-la-preuve-de-l-horreur-chimique_908367

3. Iran Outmaneuvers U.S. in the Syrian Proxy War, Bloomberg News, June 5, 2013.
http://www.bloomberg.com/news/2013-06-04/iran-outmaneuvers-u-s-in-the-syrian-proxy-war.html

4. The No-Plan Zone, Foreign Policy, June 5, 2013.
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/06/04/no_plan_zone_syria_washington?page=full

[hattiwatti]

Hizbollah tulee kyllä viemään tuon 100-0. Koko Syyrian selkkauksessa ei ole mitään päätä eikä häntää. Näyttää lähinnä olevan vaan läsimaiden vs Venäjä, Kiina, Iran nahistelulta.

Itseasiassa Shiaalaisen (Iran, Hizbollah) ja sunnalaisen (Saudit, Qatar, Bahrain, Turkki) akselin varjonyrkkeilyä. Tiedetty jo pitkään.

Tosin Qatarin missio liittyy öljy ja kaasuputkiin:

http://www.globalresearch.ca/why-qatar-wants-to-invade-syria/5306223
(ylläoleva kannattaa lukea jos oikeasti haluaa ymmärtää monimutkaisen sodan taustatekijöitä! en quottaa kokonaan, mutta siellä myös selitetään Qatarin pyrkimykset nostaa muslimiveljeskunta putkien reitillä olevaan Jordaniin valtaan mikä voisi tuoda hieman vipinää Israelille).

....
Vijay Prashad, author of the recent Arab Spring, Libya Winter, is currently writing a series on the Syria Contact Group for Asia Times Online. He got a phone call from an energy expert urging him to investigate "the Qatari ambition to run its pipelines into Europe." According to this source, "the proposed route would have run through Iraq and Turkey. The former transit country is posing to be a problem. So much easier to go north (Qatar has already promised Jordan free gas)."

Even before Prashad concludes his investigation, it's clear what Qatar is aiming at; to kill the US$10 billion Iran-Iraq-Syria gas pipeline, a deal that was clinched even as the Syria uprising was already underway. [2]

Here we see Qatar in direct competition with both Iran (as a producer) and Syria (as a destination), and to a lesser extent, Iraq (as a transit country). It's useful to remember that Tehran and Baghdad are adamantly against regime change in Damascus.

The gas will come from the same geographical/geological base – South Pars, the largest gas field in the world, shared by Iran and Qatar. The Iran-Iraq-Syria pipeline – if it's ever built – would solidify a predominantly Shi'ite axis through an economic, steel umbilical cord.

Qatar, on the other hand, would rather build its pipeline in a non-"Shi'ite crescent" way, with Jordan as a destination; exports would leave from the Gulf of Aqaba to the Gulf of Suez and then to the Mediterranean. That would be the ideal plan B as negotiations with Baghdad become increasingly complicated (plus the fact the route across Iraq and Turkey is much longer).

Washington – and arguably European customers – would be more than pleased with a crucial Pipelineistan gambit bypassing the Islamic Gas Pipeline.

And of course, if there's regime change in Syria – helped by the Qatari-proposed invasion – things get much easier in Pipelineistan terms. A more than probable Muslim Brotherhood (MB) post-Assad regime would more than welcome a Qatari pipeline. And that would make an extension to Turkey much easier.

Ankara and Washington would win. Ankara because Turkey's strategic aim is to become the top energy crossroads from the Middle East/Central Asia to Europe (and the Islamic Gas Pipeline bypasses it). Washington because its whole energy strategy in Southwest Asia since the Clinton administration has been to bypass, isolate and hurt Iran by all means necessary. [3]
.....

Iran on Venäjälle erittäin tärkeä aran Kaukasuksen alueen stabiliteetin pitäjänä, USAta taas kiinnostaa Saudien ja Qatarin öljy ja kaasu. Tsetseenejä on jo Syyriassa kapinallisten joukossa, ja Venäjä ei sieltäkään tule mitenkään sallimaan epästabiliteetin ja jihadismin leviävän omalle alueelleen vaan tietenkin toivoo liittolaistensa lahtaavan ne.

Tämän vuoksi USA myös tukee - kuten Egyptissä syytetään - Morsin muslimiveljeskuntaa, koska Qatar on liittoutunut tämän klikin kanssa (Saudit taas näkevät muslimiveljeskunnan uhkana monarkialle) ja yllättäen muslimiveljeskunta on merkittävin osa Syyriankin oppositiota. Meinasivat tappaa Assadin isipapan, joka lahtasi heitä tuhansittain ja siitä asti on Syyriassa ollut muslimiveljeskunnan jäsenyydestä seurauksena kuolemanrangaistus. Nyt länsi pyrkii Qatarin rahoilla nostamaan tämän valtaan. Euroopan jihadistimoskeijoissa Turkkilaiset nationalistit kuten Milli Göryb ovat käytännössä muslimiveljeskunnan haaroja (muunmuassa Turkin muslimiveljeskunnan haara uhkasi laittaa Amsterdamissa mellakat pystyyn mikäli eivät saaneet rakentaa megamoskeijaansa jokunen vuosi sitten) mikä voi selittää islamistisen Erdoganin hallituksen tuen Syyrian kapinallisille.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Epäilen, että syyrialaiset missään välissä pääsisivät tekemään omaa valintaa. Pidän naivina tuollaista uskoa. Diktaattoria ollaan vaihtamassa Kalifiin ja ainoa ero näiden kahden välillä on, että Kalifi on islaminuskon mukainen diktaattori. Onko kyseessä siis "kansan" oma valinta vai Insha'Allah, kun aivopesty ja pelokas kansa alistuu allahin valitseman kalifin edessä.

Viittasin edellä Libyaan, jossa ei ole islamistista hirmuhallintoa. Ei myöskään Irakissa. Eikä Afganistanissa.

Miksi juuri Syyria olisi poikkeus ja islamilainen hirmuhallinto olisi ainoa mahdollisuus?

Muslimimaa ei tietenkään muutu millään ihan oikeaksi demokratiaksi mutta kyllä johonkin Turkin malliin on mahdollisuus.

Irak on vielä sen verta kaaoksessa että ei pysty sanomaan mihin tilanne siellä johtaa. Ja jos afganistanin hallinto ei ole islamilainen hirmuhallinto, niin sitten ei mikään. Iran on varmasti parempi paikka mitä afganistan.

[Arto Luukkainen]

Epäilen, että syyrialaiset missään välissä pääsisivät tekemään omaa valintaa. Pidän naivina tuollaista uskoa. Diktaattoria ollaan vaihtamassa Kalifiin ja ainoa ero näiden kahden välillä on, että Kalifi on islaminuskon mukainen diktaattori. Onko kyseessä siis "kansan" oma valinta vai Insha'Allah, kun aivopesty ja pelokas kansa alistuu allahin valitseman kalifin edessä.

Viittasin edellä Libyaan, jossa ei ole islamistista hirmuhallintoa. Ei myöskään Irakissa. Eikä Afganistanissa.

Miksi juuri Syyria olisi poikkeus ja islamilainen hirmuhallinto olisi ainoa mahdollisuus?

Muslimimaa ei tietenkään muutu millään ihan oikeaksi demokratiaksi mutta kyllä johonkin Turkin malliin on mahdollisuus.

Irak on vielä sen verta kaaoksessa että ei pysty sanomaan mihin tilanne siellä johtaa. Ja jos afganistanin hallinto ei ole islamilainen hirmuhallinto, niin sitten ei mikään. Iran on varmasti parempi paikka mitä afganistan.

Saddamin jälkeistä aikaa on kuitenkin riittänyt jo 10 vuotta eikä islamilainen hirmuhallinto ole vielä sinne noussut. Toki amerikkalaiset joukot ovat vaikuttaneet asiaan. Paljonko pitää vielä odotella?

Afganistanin hallinto ei ole islamilainen hirmuhallinto. Taisit sotkea sen syrjäytettyyn taleban-hallintoon. Sattuuhan sitä. Tai kerro esimerkkejä siitä kuinka kyseinen hallinto on islamilaisia hirmutekojaan tehnyt. Afganistanin vahvasti islamilainen kulttuuri ei tietenkään ole mihinkään kadonnut, valitettavasti.

Se on tietysti totta, että Iran on parempi paikka kuin Afganistan. Kiitos talebanien, jotka eivät siis ole enää vallassa Afganistanissa mutta murhaavat silmittömästi ihmisiä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Epäilen, että syyrialaiset missään välissä pääsisivät tekemään omaa valintaa. Pidän naivina tuollaista uskoa. Diktaattoria ollaan vaihtamassa Kalifiin ja ainoa ero näiden kahden välillä on, että Kalifi on islaminuskon mukainen diktaattori. Onko kyseessä siis "kansan" oma valinta vai Insha'Allah, kun aivopesty ja pelokas kansa alistuu allahin valitseman kalifin edessä.

Viittasin edellä Libyaan, jossa ei ole islamistista hirmuhallintoa. Ei myöskään Irakissa. Eikä Afganistanissa.

Miksi juuri Syyria olisi poikkeus ja islamilainen hirmuhallinto olisi ainoa mahdollisuus?

Muslimimaa ei tietenkään muutu millään ihan oikeaksi demokratiaksi mutta kyllä johonkin Turkin malliin on mahdollisuus.

Irak on vielä sen verta kaaoksessa että ei pysty sanomaan mihin tilanne siellä johtaa. Ja jos afganistanin hallinto ei ole islamilainen hirmuhallinto, niin sitten ei mikään. Iran on varmasti parempi paikka mitä afganistan.

Saddamin jälkeistä aikaa on kuitenkin riittänyt jo 10 vuotta eikä islamilainen hirmuhallinto ole vielä sinne noussut. Toki amerikkalaiset joukot ovat vaikuttaneet asiaan. Paljonko pitää vielä odotella?

Afganistanin hallinto ei ole islamilainen hirmuhallinto. Taisit sotkea sen syrjäytettyyn taleban-hallintoon. Sattuuhan sitä. Tai kerro esimerkkejä siitä kuinka kyseinen hallinto on islamilaisia hirmutekojaan tehnyt. Afganistanin vahvasti islamilainen kulttuuri ei tietenkään ole mihinkään kadonnut, valitettavasti.

Se on tietysti totta, että Iran on parempi paikka kuin Afganistan. Kiitos talebanien, jotka eivät siis ole enää vallassa Afganistanissa mutta murhaavat silmittömästi ihmisiä.

Akat täysin hunnutettuja ja muutenkin paljon paskoja lakeja ja säädöksiä. Taleban hallinto  ei kuiteskaan olisi iso askel toiseen suuntaan.

[ämpee]

Akat täysin hunnutettuja ja muutenkin paljon paskoja lakeja ja säädöksiä. Taleban hallinto  ei kuiteskaan olisi iso askel toiseen suuntaan.

Taleban olisi iso askel mielivallan suuntaan, keinoja kaihtamaton terroristijoukko.