2012-12-16 Ruotsin äärioikeistoraportti: Hommaforum äärioikeistoekstremistinen

[IDA]

En jaksa lukea, mutta on siellä mitään Kotkasta? Jungar pyöri täällä muutaman päivän.

[Ilkka Partanen]

No kun on päätetty yksissä mielin että äärioikeisto on valtava uhka sekä nouseva tuhovoima, niin olisihan se nyt jumalauta noloa jos ei ala äärioikeistoa edes löytyä. Siinä missiossa käy sitten näytöksi heikompikin materiaali, kuten eräs tarkimmin moderoiduista suomalaisista keskustelupalstoista. Uskaltautuisin jopa väittämään että jostain Suomi24:stä löytää enemmän rasistikirjoituksia ja muita asiattomuuksia kuin täältä. Se ei tosin estä tutkijaa, joka on lyönyt kantansa lukkoon ja pyrkii perustelematta (jos kohta kollegoidensa kyseenalaistamatta) väittämään äärioikeistolaiseksi jotain mikä ei sitä ole, vaikka erinomainen kohde oman ideologian kannalta. Maahanmuuttokriittisyys kun ei juurikaan noudata perinteistä oikeisto/vasemmisto-jakoa, kuten ei oikein moni muukaan kysymys nykyään. Tämä johtuu luonnollisesti siitä ihmisten koulutuserot ja elintapojen erilaisuus on kaventunut huomattavasti.

[Nuiva kansalainen]

No kun on päätetty yksissä mielin että äärioikeisto on valtava uhka sekä nouseva tuhovoima, niin olisihan se nyt jumalauta noloa jos ei ala äärioikeistoa edes löytyä. Siinä missiossa käy sitten näytöksi heikompikin materiaali, kuten eräs tarkimmin moderoiduista suomalaisista keskustelupalstoista. Uskaltautuisin jopa väittämään että jostain Suomi24:stä löytää enemmän rasistikirjoituksia ja muita asiattomuuksia kuin täältä. Se ei tosin estä tutkijaa, joka on lyönyt kantansa lukkoon ja pyrkii perustelematta (jos kohta kollegoidensa kyseenalaistamatta) väittämään äärioikeistolaiseksi jotain mikä ei sitä ole, vaikka erinomainen kohde oman ideologian kannalta. Maahanmuuttokriittisyys kun ei juurikaan noudata perinteistä oikeisto/vasemmisto-jakoa, kuten ei oikein moni muukaan kysymys nykyään. Tämä johtuu luonnollisesti siitä ihmisten koulutuserot ja elintapojen erilaisuus on kaventunut huomattavasti.

Näinhän se menee. Jos ihminen oikein kovasti haluaa nähdä äärioikeistolaisuutta jossain, niin hän näkee sitä vaikka maitopurkin kyljessä. Sama koskee myös rasismia. Mikä tahansa teksti (esim. Scriptan artikkeli) voi lukijasta vaikuttaa rasistiselta, jos sitä lukee tietyllä asenteella.

[Lalli IsoTalo]

Jos ihminen oikein kovasti haluaa nähdä äärioikeistolaisuutta jossain, niin hän näkee sitä vaikka maitopurkin kyljessä.

Jos sinulla on vasara, näet ympärilläsi nauloja.

[gloaming]

1. Tämän varmaan kaikki voivat allekirjoittaa. Eri asia on, mitä tarkoittaa "valikoitu, hallittu ja resursseihin suhteutettu" maahanmuutto? Ei pakolaisia maahan? Ei oleskelulupia turvapaikanhakijoille? Ei maahanmuuttajia Euroopan/länsimaiden ulkopuolelta? Vähemmän vai enemmän työperäistä maahanmuuttoa? Kaiken maahanmuuton kiristämistä? Konkreettinen kysymys: millä tavalla muuttaisit voimassa olevaa ulkomaalaislakia?

Tämä tarkoittaa sitä, että jos et pysty vastaamaan itsesi ja huollettaviesi toimeentulosta (= ei realistisia mahdollisuuksia työllistyä ja/tai ei riittävää omaisuutta), et kuulu tänne tai mihinkään muuhun vastaavaan länsimaahan, vaan kuulut kehitysmaa-asukiksi. Käytännössä tästä seuraa, että köyhiöt (kouluttamattomat) pysyvät köyhälöissä (barbarioissa), globaalit häviäjät ottavat osansa eli ovat häviäjiä. Ensimmäinen askel lainsäädännössä olisi toimeentulokyvyn edellyttäminen toissijaista suojelua (kaikki tämän muodot vuoden 2009 laissa) nauttivien omaismaahanmuuton (= perheenyhdistäminen) osalta. Tämä toimenpide yksin käytännössä lopettaisi esim. taloudellisesti puhtaan taakan muodostavan somalimaahanmuuton, koska he eivät pystyisi yhdistämään perheitään, mikä johtaisi nopeasti siihen, että tämä köyhyysmaahanmuutto suuntautuisi muihin maihin, lähinnä Ruotsiin ja Norjaan. Toinen askel olisi toissijaisen suojelun muotojen rajaaminen, esim. ns. "ympäristöpakolaisuus"-pykälän poistaminen. Tai toissijaisen suojelun lopettaminen kokonaan: ei henkilökohtaista vainoa, ei tarvetta kansainväliseen suojeluun.

2. Tämänkin varmaan kaikki suomalaiset voivat allekirjoittaa. Mutta kuka on se kaikkivaltias, joka ratkaisee kussakin yksittäistapauksessa sen, mikä kulloinkin on "Suomen kansan etu"? Sehän riippuu täysin siitä, keneltä kysyy. Esimerkiksi EU-asioissa jonkun mielestä Suomen ei tule osallistua velkaantuneiden euromaiden lainoittamiseen tai lainojen takaamiseen. Joku muu taas voi olla sitä mieltä, että osallistuminen euroalueen yhteiseen talous- ja rahapolitiikkaan palvelee suomalaisten etua. Jonkun mielestä Suomen ei pidä liittyä Natoon, ja jonkun muun mielestä Nato-jäsenyys parantaisi Suomen ulkoista turvallisuutta.

Talousasioissa asia on laskennallinen: Jos toiminta tuo euroja, se on kannatettavaa. Jos toiminta vie euroja ilman vastinetta (kuten eurosolidaarisuus, kehitysapu tai ilmastoaneet), se on lopetettava. Turvallisuusasiat ovat tietty mutkikkaampia.

3. Tämä kyllä on aika radikaali ajatus eikä valtasosa suomalaisista taida olla samaa mieltä, kun asiaa hieman avaa pidemmälle. Mistä muutoksenhakuoikeudessa on kyse? On kyse oikeusturvasta, josta säädetään Suomen perustuslaissa. Sen 21 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen käsiteltäväksi. Suomessa jokaisella on oikeus luottaa siihen että viranomaiset päätöksenteossa noudattava tarkasti lakia. Sen takeeksi on säädetty valitusmahdollisuus, josta ei ole poikkeuksia. Oikeastaan olisi aika käsittämätöntä, jos joku haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa näin ei olisi. Miltä muilta osin Suomen perustuslaki mielestäsi ei vastaa "Suomen kansan etua"?

Likimainkaan kaikissa tilanteissa ei ole olemassa hallintolainkäytännöllistä valitusoikeutta.

Toinen otollinen sovelluskohde olisi pikakäännytykset (24h, ei valitusoikeutta) esim. Balkanin romanien turvapaikanhaun osalta.

[AaJii]

Aivan uskomantonta paskaa oli tuolla raportissa. Miten joku tutkija voi olla niin puusilmä että ei tajua mistä esim. Hihamerkkicaustissa oli kyse?

Puhutaan myös kansainvälisestä vasta-Jihad verkostosta. Onko tuostakaan mitään todisteita olemassa? Ja vaikka sellainen olisi, onko Jihadin vastustaminen siis jotenkin paha asia?

[Pöllämystynyt]

Jos äärioikeistolaisuudella tarkoitetaan tässä tapauksessa taipumusta liberaaleihin arvoihin ja itsenäiseen ajatteluun, joka on uhkana totalitaristiselle "vasemmistolle", olen hyvin ylpeästi ja avoimesti "äärioikeistolainen". Totalitaristien fantasioiden ulkopuolella en sitä tietenkään oikeasti olisi, mutta on vaan niin kovin antoisaa leikkiä kiihkoilijoiden kiihottumisjärkytyksen kustannuksella.

Tuollainen "leikki kiihkoilijoiden kiihottumisjärkytyksen kustannuksella" on juuri sitä, mitä Dan koivulaakso ja koko patteristo leimakirveenheittäjiä toivoo sinun tekevän. Se on niiden ainoa toivo, että tuollainen yleistyisi.

Onnistunut leimaus on aina kaksipuolista. Vasta vastaanotettu leima on tarttunut leima. Leiman tarttuminen edellyttää, että leimattu ottaa leimat otsaansa - edes leikillään, tai edes hauskana heittona keskustelussa. Se riittää leimaantumiseen, että leimattu rehvastelee ja pelottelee typeryksiä saamillaan leimoilla. Leikkikin niiden leimojen kanssa riittää siihen, että satunnainen lukija tullessaan tarkastamaan leimojen todenperäisyyttä huomaa ne "todeksi", ja lähtee pakoon asiaa tarkemmin tutkimatta.

Tällaisilla leimoilla ei voi leikkiä turvallisesti. Mikään leikkimisen "antoisuus" ei ole sen leikin vaarallisuuden arvoista. Oikeaa tapaa leikkiä halveksittavaa ali-ihmistä ei ole olemassakaan. Vai saatko useinkin hyvän idean leikkiä pedofiilia tuttavan lapsiperheen kanssa? Se ei ole koskaan hauskaa niistä, jotka epäröivät edes vähän. Ja suurin osa ei epäröi vähän, vaan paljon. Osa on kiihotettu jo valmiiksi löytämään sen hirveän äärioikeiston. Jos kiihotettu löytää edes vitsillä äärioikeistoksi julistautuneen, se on hänelle ihan sama, kuin että siellä olisi oikea "äärioikeisto" kädet ojossa suunnittelemassa juutalaisten kaasuttamista.

Voit väheksyä kiihotettujen typerysten merkitystä, mutta haluan muistuttaa, että niillä on maassa toistaiseksi valta.  Valta tehdä hirveitä asioita, kuten mokuttaa Suomea ja suomalaisia suohon. Valta repiä kommentteja (ja julistautumisia!) irti asiayhteyksistään, ja pommittaa niillä jokaista kotia valtamedian massiivisella volyymilla. Tarvitsemme jokaisen sielun ja äänestäjän, minkä vain voimme saada järkiinsä. Lisäksi äärioikeistopelolla on paljon laajempi vaikutus, kuin vain kiihotettuihin typeryksiin. Se säteilee läpi koko yhteiskunnan, estäen käytännössä minkään "äärioikeistolaisen" saavan poliittista valtaa, ennen kuin on liian myöhäistä. Tästä esimerkkinä kaikki luoteisen Euroopan maat. Vasta erittäin pitkälle mokutetuissa ja raiskatuissa maissa mikään "äärioikeisto"-leimalla rampautettu on saanut näkyvää kannatusta - mutta ei lähellekään muutosta politiikkaan.

Muutokseen monissa maissa, myös Suomessa, tarvitaan joko äärimmäinen humanitäärinen katastrofi ja yhteiskunnan romahdus, taikka liike, joka ei hyväksy päälleen äärioikeistoleimoja. Äärimmäinen katastrofi (joka toki vihdoin herättäisi ihmiset) olisi jo vakava epäonnistuminen sinänsä (ja se kyllä toteutuu varsinkin, jos mitään emme tee) joten oikeastaan ainoa tapa onnistua on olla pukeutumatta tarjottuihin narrin ja paholaisen asuihin.

[JT]

Puhutaan myös kansainvälisestä vasta-Jihad verkostosta. Onko tuostakaan mitään todisteita olemassa? Ja vaikka sellainen olisi, onko Jihadin vastustaminen siis jotenkin paha asia?

Kyse on vainoharhaisesta ja täysin tekaistusta lyömäaseesta, jolla lyöjä "oikeuttaa" harhaista vainoaan "hyvän puolesta", kun parempaakaan ei keksitä. Hyvä esimerkki samasta asiasta on Suomen Sisun ahkera päivitteleminen julkisuudessa, vaikka todellisuudessa mainettaan huomattavasti vähäpätöisempi SS on aina ollut täysin laillinen ja lainkuuliainen kansalaisjärjestö.
Yksikään Suomen Sisusta vaahtoava ei ole käytännössä keksinyt vieläkään parempaa esimerkkiä Sisun "arveluttavuudesta", kuin nostaa yksi ainoa vuosien takainen lausahdus irti sen verkkosivuilta, jossa järjestö ilmoitti vastustavansa "kansojen sekoittamista luonnottomalla tavalla keskenään". Järjellä ajateltuna tuohon kannanottoon on yhä helppo yhtyä myös ei-sisulaiselta pohjalta, koska sehän vastustaa selvästi esimerkiksi Stalinin harjoittamaa kansojen sekoittelua, josta ei tunnetusti seurannut kovin hyvää.
Olen itse pannut jauhot suuhun muutamalle kukkikselle kysymällä mikä siinä SS-kansalaisjärjestössä niin kovasti pelottaa. Kukaan ei tiedä, mutta silti se on kaikkien kukkahattujen huulilla.

[Lalli IsoTalo]

Vasta vastaanotettu leima on tarttunut leima.

Oikeastaan jo lähetetty leima -- kun se tehdään julkisesti tarpeeksi monta kertaa -- leimaa vastaanottajaa. Olen itse lähettänyt julkisena bumerangina leimat takaisin lähettäjän osoitteeseen, tarpeeksi monta kertaa. Suosittelen samaa muillekin.

Siis näin: "Dan, fasismi, josta olet niin innostunut ..."

Toistojen myötä kuulijan päähän jää "Dan, fasismi". Tämä on se mitä ne tekevät JH-a:lle.

Totean vielä, että Pöllämystynyt on suosikkikirjoittajiani, vaikka onkin vasen-oikea -akselilla ihan eri paikassa kuin minä.

[Vasarahammer]

 the more extreme counter-Jihadist Vasarahammer 

[PaulR]

Heh, kummasti nuo pelkäävät. Teen pelin selväksi ja pysyttelen pois jaloista, Jos sille pelottavalle miehelle ojentaa suolan pyynnöstä, niin kaikkihan on hyvin.

[nevahood]

Aivan uskomantonta paskaa oli tuolla raportissa. Miten joku tutkija voi olla niin puusilmä että ei tajua mistä esim. Hihamerkkicaustissa oli kyse?

Tuskin on puusilmä. Kyllähän "tutkijat" tietävät varmasti asian oikean laidan (sic!) jos jotain käyttävät lähteenä. Kyse on siitä, että mitä näkyvämmässä tai vakavastiotettavammassa paikassa pääsee lisäämään omiaan väliin, sitä suuremmalla syyllä lukijat eivät lähteitä kyseenalaista.

Monet vastaavat jutut ovat jo jääneet kansanperinteeseen. Homokausti, junakausti, vihreät naiset -kausti, pitseriakahakkakausti, tappouhkauskaustit jne. Jos kymmenen uutisissa sanotaan sinun olevan rotutohtori, niin aika monen mieliin leimaudut rotutohtorina, vaikka väitöskirjasi olisi genetiikan sijaan koskenut lingvistiikkaa. Joka ei osaa lähdekritiikkiä, nielee syötin helposti. Varsinkin, jos julkaisijana on muuten luotettavana pidetty taho (media, tutkimuslaitos, kaukaa tullut asiantuntija jne.)

On totta, että hihamerkkicausti on olemassa. Tutkijan oma asenne taas vaikutti siihen, että sanat vääristeltiin kuvaamaan äärioikeistoa, vaikka kyse olikin alun perin jengitunnusten kieltämiseen liittyvästä kannanotosta. Huumorin ja satiirin saa aina käännettyä ympäri, kunhan irrottaa sopivasti kontekstistaan. Onhan siellä vastaava tapaus Halla-ahon tekstistäkin leikattuna. Ei ymmärretty oikeudessakaan, vaikka alemmat oikeusasteet osasivatkin lukea koko tekstin.

Sama pätee leimaantumiseen, eli kannattaa välttää edes vitsillään kuulumasta mihinkään väitettyyn ääriryhmään.

Tutkija: "Äärikeskustalaiset piereskelevät. Piereskely on äärikeskustalaista."
Joku: "Jos piereskely on äärikeskustalaista, olen äärikeskustalainen." -> Joku on äärikeskustalainen!

[normi]

Kyllä tästä pitäisi nostaa haloo. että Ruotsin oikeusministeriön virallinen raportti perustuu puhtaaseen paskaan ja tietoiseen vääristelyyn!!!

Mutta kuka sen tekee? Käytännössä täällä nyt jurputetaan vastaan ja vääristelijän sana leviää totuutena.

[Joutselkä]

1. Tämän varmaan kaikki voivat allekirjoittaa. Eri asia on, mitä tarkoittaa "valikoitu, hallittu ja resursseihin suhteutettu" maahanmuutto? Ei pakolaisia maahan? Ei oleskelulupia turvapaikanhakijoille? Ei maahanmuuttajia Euroopan/länsimaiden ulkopuolelta? Vähemmän vai enemmän työperäistä maahanmuuttoa? Kaiken maahanmuuton kiristämistä? Konkreettinen kysymys: millä tavalla muuttaisit voimassa olevaa ulkomaalaislakia?

Tämä tarkoittaa sitä, että jos et pysty vastaamaan itsesi ja huollettaviesi toimeentulosta (= ei realistisia mahdollisuuksia työllistyä ja/tai ei riittävää omaisuutta), et kuulu tänne tai mihinkään muuhun vastaavaan länsimaahan, vaan kuulut kehitysmaa-asukiksi. Käytännössä tästä seuraa, että köyhiöt (kouluttamattomat) pysyvät köyhälöissä (barbarioissa), globaalit häviäjät ottavat osansa eli ovat häviäjiä. Ensimmäinen askel lainsäädännössä olisi toimeentulokyvyn edellyttäminen toissijaista suojelua (kaikki tämän muodot vuoden 2009 laissa) nauttivien omaismaahanmuuton (= perheenyhdistäminen) osalta. Tämä toimenpide yksin käytännössä lopettaisi esim. taloudellisesti puhtaan taakan muodostavan somalimaahanmuuton, koska he eivät pystyisi yhdistämään perheitään, mikä johtaisi nopeasti siihen, että tämä köyhyysmaahanmuutto suuntautuisi muihin maihin, lähinnä Ruotsiin ja Norjaan. Toinen askel olisi toissijaisen suojelun muotojen rajaaminen, esim. ns. "ympäristöpakolaisuus"-pykälän poistaminen. Tai toissijaisen suojelun lopettaminen kokonaan: ei henkilökohtaista vainoa, ei tarvetta kansainväliseen suojeluun.

2. Tämänkin varmaan kaikki suomalaiset voivat allekirjoittaa. Mutta kuka on se kaikkivaltias, joka ratkaisee kussakin yksittäistapauksessa sen, mikä kulloinkin on "Suomen kansan etu"? Sehän riippuu täysin siitä, keneltä kysyy. Esimerkiksi EU-asioissa jonkun mielestä Suomen ei tule osallistua velkaantuneiden euromaiden lainoittamiseen tai lainojen takaamiseen. Joku muu taas voi olla sitä mieltä, että osallistuminen euroalueen yhteiseen talous- ja rahapolitiikkaan palvelee suomalaisten etua. Jonkun mielestä Suomen ei pidä liittyä Natoon, ja jonkun muun mielestä Nato-jäsenyys parantaisi Suomen ulkoista turvallisuutta.

Talousasioissa asia on laskennallinen: Jos toiminta tuo euroja, se on kannatettavaa. Jos toiminta vie euroja ilman vastinetta (kuten eurosolidaarisuus, kehitysapu tai ilmastoaneet), se on lopetettava. Turvallisuusasiat ovat tietty mutkikkaampia.

3. Tämä kyllä on aika radikaali ajatus eikä valtasosa suomalaisista taida olla samaa mieltä, kun asiaa hieman avaa pidemmälle. Mistä muutoksenhakuoikeudessa on kyse? On kyse oikeusturvasta, josta säädetään Suomen perustuslaissa. Sen 21 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen käsiteltäväksi. Suomessa jokaisella on oikeus luottaa siihen että viranomaiset päätöksenteossa noudattava tarkasti lakia. Sen takeeksi on säädetty valitusmahdollisuus, josta ei ole poikkeuksia. Oikeastaan olisi aika käsittämätöntä, jos joku haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa näin ei olisi. Miltä muilta osin Suomen perustuslaki mielestäsi ei vastaa "Suomen kansan etua"?

Likimainkaan kaikissa tilanteissa ei ole olemassa hallintolainkäytännöllistä valitusoikeutta.

Toinen otollinen sovelluskohde olisi pikakäännytykset (24h, ei valitusoikeutta) esim. Balkanin romanien turvapaikanhaun osalta.

Kiitos kun valotit keskivertohommalaisen arvomaailman ydinsisältöä tarkemmin! Olen varma, ettei valtaosa suomalaisista jaa homman arvomaailman ydinsisältöä tässä muodossa.  Mielestäni kyse on äärinäkemyksistä. Maahanmuuttopolitiikan kohdalla vaatimus siitä, että köyhistä köyhimpien maiden ihmisten olisi pysyttävä lestissään ja hyväksyttävä asemansa "globaaleina häviäjina" ei takuulla tavoita suomalaisten enemmistön kannatusta. Suomi on kuitenkin enemmistöltään kristitty kansa. Jos valtaosa suomalaisista jakaisi sinun kantasi, olisi hommalaisten persujen kannatus eduskunnassa nykyistä paljon paljon suurempi.

Suomen kansan edun määritteleminen laskennalliseksi nollasummapeliksi on yksisilmäistä. Mitä tulee eurosolidaarisuuteen, joku isänmaallisesti ajattelena talousasiantuntija voi hyvinkin olla sitä mietlä, että lainatakaukset tai muu subventio euroalueen ongelmamaille tukee Suomen kansantaloutta ja työllisyyttä. vastaavasti joku voi hyvinkin olla sitä mieltä, että kehitysapu tulee Suomen kansan etua esimerkiksi siinä mielessä, että Suomen kansainvälinen maine pysyy hyvänä, jota kautta saamme kannatusta omia etuja suoremmin koskeville hankkeillemme YK:ssa ja muussa kansainvälisessä yhteistyössä. Lisäksi kehitysyhteistyö saattaa jonkun mielestä vähentää mainitsemasi kehitysmaaväestön köyhälistön muuttoliiketta, ja sitä kautta palvella Suomenkin taloudellisia etuja. Olen lukenut Hommassakin viestejä, joissa painotetaan sitä, että kehitysmaiden ihmisiä pitäisi ennemmin tukea kotimaassaan, kuin ottaa heitä tänne elätettäväksi. Millä oikeudella katsot, että juuri sinä osaat tässäkin mielessä sanella sen, mitä kulloinkin yksittäistapauksessa on pidettävä "Suomen kansan etuna"? Kuka kirjoitti sinulle sellaisen valtakirjan?

Varmasti osaat kertoa muutaman esimerkin sellaisista ihmisen oikeuksia ja velvollisuuksia koskettavista viranomaispäätöksistä, joihin ei saa hakea muutosta? 

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Kyllä tästä pitäisi nostaa haloo. että Ruotsin oikeusministeriön virallinen raportti perustuu puhtaaseen paskaan ja tietoiseen vääristelyyn!!!

Mutta kuka sen tekee? Käytännössä täällä nyt jurputetaan vastaan ja vääristelijän sana leviää totuutena.

Ilmoittakaa PS:lle ja Turkkilalle?

[ElenaDaylights]

No kun on päätetty yksissä mielin että äärioikeisto on valtava uhka sekä nouseva tuhovoima, niin olisihan se nyt jumalauta noloa jos ei ala äärioikeistoa edes löytyä. Siinä missiossa käy sitten näytöksi heikompikin materiaali, kuten eräs tarkimmin moderoiduista suomalaisista keskustelupalstoista. Uskaltautuisin jopa väittämään että jostain Suomi24:stä löytää enemmän rasistikirjoituksia ja muita asiattomuuksia kuin täältä. Se ei tosin estä tutkijaa, joka on lyönyt kantansa lukkoon ja pyrkii perustelematta (jos kohta kollegoidensa kyseenalaistamatta) väittämään äärioikeistolaiseksi jotain mikä ei sitä ole, vaikka erinomainen kohde oman ideologian kannalta. Maahanmuuttokriittisyys kun ei juurikaan noudata perinteistä oikeisto/vasemmisto-jakoa, kuten ei oikein moni muukaan kysymys nykyään. Tämä johtuu luonnollisesti siitä ihmisten koulutuserot ja elintapojen erilaisuus on kaventunut huomattavasti.

Johtunee pitkälti siitäkin, että salonkikelpoinen keskustelu käydään täällä ja vessanseinänkirjoittelu muualla. Lisäksi Halla-ahon nosteessa esiin putkahtanut foorumi on argumentein ym. keinoin yllättävän monelle intellektuellillekin kova pala pilkottavaksi. Ne eivät edes halua osallistua tähän debattiin, koska heillä ei ole yksinkertaisesti standardiargumenttiaineistoa parempaa materiaalia edes tarjota. Samaan äärioikeistovouhkaamiseen osatan kätevästi liittää myös pakkoruotsisonta. Ei ymmärretä mistä on kyse vaan mielellään väännetään asian siten että sama sakki vihaa ulkomaalaisia yhtä lailla rantaruotsalaisiakin.
Loppujen lopuksi jäljelle ei jää kuin dissaaminen ja sehän on toistojen kanssa varsin tehokasta toimintaa. Ja mitä parempaa disinformaatio ja nuijiminen on, se tekee tuntemattomalle yleisölle halun ottaa pesäeroa tällaisiin foorumeihin. Tästähän on lopulta kyse. Natsipesäkkeeksi julistaminen on puhtaasti älyllisen epärehellisyyden tuotetta, suoranaista valetta sekä kiusaamistakin.

[Lalli IsoTalo]

Kiitos kun valotit keskivertohommalaisen arvomaailman ydinsisältöä tarkemmin!

Joutselkä, mikä ihme sinua oikein vaivaa?

Jokainen hommalainen vastaa itse omista puheistaan.

Jos haluat tietää hommalaisten arvomaailman keskiarvoista, hajonnoista ja sen sellaisista tilastoasiosta, aloita äänestysketju. Kun olet saanut tilastollisesti pätevän määrän ääniä tai vähemmän, julkista tulokset.

[törö]

Ei se leimaaminen lopu vaikka minkä tekisi ja uhrin syyllistäminen on aina tyhmin mahdollinen lähestymistapa.

Sielunvihollisella ei ole omaatuntoa ollenkaan. Koettakaa oppia elämään sen tosi asian kanssa.

[L. Brander]

the more extreme counter-Jihadist Vasarahammer 

Huomasin saman ja kirvoittihan hyvät naurut.

Hommaforumin äärioikeistolaisuus tuli meikäläiselle aika puskista. Itseäni on jopa lievästi häirinnyt hommalaisten vasemmistolaisuus. Toki suomalaiset ovat valtaosin hyvin(pahoin)vointivaltiota kannattavia sossudemareita. Muutoksen vääntäminen äärioikeistolaiseksi on mustan väittämistä valkoiseksi.

Miten kirjoittaja suhtautuu foorumillamme vierailleisiin äärioikeistolaisiin piraattien johtohahmoon (en muista kuka oli hommatentissä) ja tunnettuun äärioikeistolaiseen vihreään Kasviin? Tuleeko ihmisestä heti äärioikeistolainen hänen kirjoittaessaan Hommaan?

Helena Erosen hihamerkkicaustin tuominen tällaiseen raporttiin osoittaa raportin tason. Mitä vaan voidaan kirjoittaa vailla vähäisintäkään kritiikkiä. Nyt tästä roskapaperista jäi puuttumaan PS:n Niinistön varmistimen poisto heti Breivikin jälkimainingeissa. 

[elukka]

Nyt kun olen muutaman viikon verran läheltä seurannut tätä touhua, niin en voi muuta kuin nauraa moisille luonnehdinnoille Jos Homma todella olisi äärioikeistolainen projekti, niin en varmasti olisi koskaan rekkautunut tälle sivustolle. Ann-Cathrine Jungar ja hänen hengenheimolaisensa suoltavat aivan huikeaa fantasiaa. Miten korkeasti koulutetut ihmiset voivatkin olla noin kuutamolla? Tai no asenteistahan se taitaa lähinnä olla kiinni.

Noi hylkiöt saavat palkkansa noista saatanallisista valheista. Jos nuo Ann-Cathrine Jungarit alkaisivat puhumaan totta, menisi julkinen työpaikka tai EU-"tutkijan" virka. Aina löytyy joku vihervassari esimies tai pikemmin esinainen, joka savustaa moiset toisinajattelijat pihalle.

[Franklin]

Mitä muuten edes tarkoittaa eksteremistinen? Yritin googlata ja google muuten ehdottaa sanaa ekstremistinen, mutta mitään vastausta ei löydy kummallakaan tai muullakaan -ismi päätteisellä hakusanalla. Kertokaa joku, haluan tietää millaista forumia luen. 

E: Okei, olisi voinut vielä hetken miettiä. Englanniksi kääntämällähän tuo selvisi. Jos joku muu on ihmetellyt samaa, minun käsittääkseni tuolla tarkoitetaan siis äärimmäisyyttä. Eli äärioikeistoekstremistinen olisi suomeksi aukaistuna äärioikeistoäärimmäinen. Homma ei siis ole vain äärioikeistoa, vaan äärimmäistä äärikoikeistoa?

[Nuiva kansalainen]

Maahanmuuttopolitiikan kohdalla vaatimus siitä, että köyhistä köyhimpien maiden ihmisten olisi pysyttävä lestissään ja hyväksyttävä asemansa "globaaleina häviäjina" ei takuulla tavoita suomalaisten enemmistön kannatusta.

Vaikkei tämä keskustelu koskenut maahanmuuttoa sinänsä niin vastaan tähän väittämääsi.

On totta ettei enemmistö suomalaisista kannata globaalin häviäjän roolia köyhille (maille). Tarjoamasi vaihtoehto eli maahanmuutto ei kuitenkaan ole mikään ratkiasu tähän ongelmaan. On yksinkertaisesti matemaattinen mahdottomuus korjaa köyhyysongelma maahanmuutolla (tähän laitan Roy Beckin klassisen gumball vertauksen, joka valaisee tilanteen epätietoisillekin: http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE ). Enemmistö suomalaisista tajuaa myös tämän asian jos se heille kerrotaan.

Suomen kansan edun määritteleminen laskennalliseksi nollasummapeliksi on yksisilmäistä.

Vaihtoehto on ensin taloudellinen raunio ja sen jälkeen Suomen kansan ja maan häviäminen maailman kartalta kokonaan. Joka ikinen kansakuntaa maailmalla pyrkii ajattelemaan "yksisilmäisesti" omaa etuaan koska se on ainoa tapa ylläpitää oma yhteiskunta.

Yksisilmäisyydestä voidaan poiketa vain jos yhteiskunta tuottaa pitkällä aikavälillä niin paljon ylimääräistä, että jakovaraa rittää myös köyhille maille, muodossa tai toisessa.
Käytännössä länsimaiden jakovara loppui kokonaan josksus 20-25 vuotta sitten. Sen jälkeen ne ovat käytännössä kaikki elänneet velaksi jonka myötä jakovara loppui.
Silloinkin kun jakovaraa on, jakaminen pitää toteuttaa niin, ettei se murenna oman yhteiskunnan perustuksia. Tämän puitteissa on parempi lahjoittaa rahaa köyhille ulkomaille (tosin sekin on käytännössä hyödyntöntä) kun ottaa köyhät ulkomaalaiset Suomeen asumaan.

Sinä voit tietysti katsoa avarammin ja lahjoittaa omia varojasi vaikka Afrikkaan. Se on sinun oikeus. Saat jopa kutsua maahanmuuttajan kotiisi asumaan ja syömään jääkaapistasi. Sekin on sinun oikeus.
Omalta osaltani en kuitenkaan halua osallistua talkoihiisi koska minun varat eivät siihen riitä. Tässä siis pätee: paranna maailma omilla rahoillasi, siihen sinulla on oikeus.

Sinulla ja muilla samalla lailla ajattelevilla on perusongelmana, että luulette kaikkien asioiden olevan vain mielipideasioita. Se ei ole niin. Rahaa joko on tai sitä ei ole. Tätä ei voida mielipiteillä muuttaa. Sama koskee ulkomaalaisiin liittyvin korostettuihin ongelmiin kuten rikollisuuteen, sosiaalisiin ongelmiin, työttömyyteen jne. Ne eivät ole mielipideasioita vaan ihan todennettevissa olevia faktoja.

Olet asian ytimessä. Maailmassa asuu miljardeja ihmisiä, jotka luokitellaan köyhäksi. Vaikka Suomeen muuttaisi puoli miljoonaa köyhää vuosittain ja vaikka Suomi kustantaisi näille toimeentulon koko loppuelämäkseen, se ei millään tavalla auttaisi suurinta osaa maailman köyhistä.

(Olen vielä melko uusi jäsen Hommassa, mutta on jännää huomata, miten paljon täällä kirjoittelee samanmielisiä ihmisiä. Ihan kuin lukisi itse kirjoittamaansa tekstiä. )

[Joutselkä]

Kiitos kun valotit keskivertohommalaisen arvomaailman ydinsisältöä tarkemmin!

Joutselkä, mikä ihme sinua oikein vaivaa?

Jokainen hommalainen vastaa itse omista puheistaan.

Jos haluat tietää hommalaisten arvomaailman keskiarvoista, hajonnoista ja sen sellaisista tilastoasiosta, aloita äänestysketju. Kun olet saanut tilastollisesti pätevän määrän ääniä tai vähemmän, julkista tulokset.

Tässä sarkasmini ei mennyt ihan perille asti. Vastasin ensin Eino P:lle joka oli tiivistänyt mielestään "keskivertohommalaisen arvomaailman ydinsisällön", josta kuulemma suomalaisten enemmistä  Tätä ydissisälltöä nimimerkki "gloamin" sitten valotti minulle tarkemmin omasta näkökannastaan lähtien. Siihen kommentoin uudestaan. En olettanut hänen oikeasti edustavan kuvitteellista "keskivertohommalaista". Ja toivottavasti ei edustakaan.

Minä en siis aloittanut "keskiverrohommalaisesta" puhumista.

[Sami Aario]

Sinä voit tietysti katsoa avarammin ja lahjoittaa omia varojasi vaikka Afrikkaan. Se on sinun oikeus. Saat jopa kutsua maahanmuuttajan kotiisi asumaan ja syömään jääkaapistasi. Sekin on sinun oikeus.

Yksi vaihtoehto on Afrikkaan sijoittaminen, Afrikka kun ei tätä nykyä ole enää mikään tuhoon tuomittu maanosa. Riskinsä siinä tietenkin on, mutta tuottokin voi hyvässä tapauksessa olla melkoista. Esimerkkinä vaikka OP-Pohjolan Afrikka-rahasto.

Disclaimer: Tämä ei ole sijoitusneuvo. Älköön kukaan pelkästään tämän perusteella sijoittako rahojaan mihinkään.

[Joutselkä]

Maahanmuuttopolitiikan kohdalla vaatimus siitä, että köyhistä köyhimpien maiden ihmisten olisi pysyttävä lestissään ja hyväksyttävä asemansa "globaaleina häviäjina" ei takuulla tavoita suomalaisten enemmistön kannatusta.

Vaikkei tämä keskustelu koskenut maahanmuuttoa sinänsä niin vastaan tähän väittämääsi.

On totta ettei enemmistö suomalaisista kannata globaalin häviäjän roolia köyhille (maille). Tarjoamasi vaihtoehto eli maahanmuutto ei kuitenkaan ole mikään ratkiasu tähän ongelmaan. On yksinkertaisesti matemaattinen mahdottomuus korjaa köyhyysongelma maahanmuutolla (tähän laitan Roy Beckin klassisen gumball vertauksen, joka valaisee tilanteen epätietoisillekin: http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE ). Enemmistö suomalaisista tajuaa myös tämän asian jos se heille kerrotaan.

Suomen kansan edun määritteleminen laskennalliseksi nollasummapeliksi on yksisilmäistä.

Vaihtoehto on ensin taloudellinen raunio ja sen jälkeen Suomen kansan ja maan häviäminen maailman kartalta kokonaan. Joka ikinen kansakuntaa maailmalla pyrkii ajattelemaan "yksisilmäisesti" omaa etuaan koska se on ainoa tapa ylläpitää oma yhteiskunta.

Yksisilmäisyydestä voidaan poiketa vain jos yhteiskunta tuottaa pitkällä aikavälillä niin paljon ylimääräistä, että jakovaraa rittää myös köyhille maille, muodossa tai toisessa.
Käytännössä länsimaiden jakovara loppui kokonaan josksus 20-25 vuotta sitten. Sen jälkeen ne ovat käytännössä kaikki elänneet velaksi jonka myötä jakovara loppui.
Silloinkin kun jakovaraa on, jakaminen pitää toteuttaa niin, ettei se murenna oman yhteiskunnan perustuksia. Tämän puitteissa on parempi lahjoittaa rahaa köyhille ulkomaille (tosin sekin on käytännössä hyödyntöntä) kun ottaa köyhät ulkomaalaiset Suomeen asumaan.

Sinä voit tietysti katsoa avarammin ja lahjoittaa omia varojasi vaikka Afrikkaan. Se on sinun oikeus. Saat jopa kutsua maahanmuuttajan kotiisi asumaan ja syömään jääkaapistasi. Sekin on sinun oikeus.
Omalta osaltani en kuitenkaan halua osallistua talkoihiisi koska minun varat eivät siihen riitä. Tässä siis pätee: paranna maailma omilla rahoillasi, siihen sinulla on oikeus.

Sinulla ja muilla samalla lailla ajattelevilla on perusongelmana, että luulette kaikkien asioiden olevan vain mielipideasioita. Se ei ole niin. Rahaa joko on tai sitä ei ole. Tätä ei voida mielipiteillä muuttaa. Sama koskee ulkomaalaisiin liittyvin korostettuihin ongelmiin kuten rikollisuuteen, sosiaalisiin ongelmiin, työttömyyteen jne. Ne eivät ole mielipideasioita vaan ihan todennettevissa olevia faktoja.

´
Nopea kommennti jälkimmäiseen osaan. Tottakai päätöksenteossa on ajateltava cvai suomalaisten taloudellista etuakin. Jos luit viestini loppuun, niin havaitsit, että tarkotin nimenomaan sitä, että joku voi olla sitä mieltä että pakolaisten vastaanottaminen ja kehitysavun antaminen palvelee suomalaisten etua. Jonkun mielestä on Suomen vaikutusmahdollisuuksien kannalta tärkeää, että Suomella on hyvä maine. Toisaalta, kuten kirjoitin, kehitysapu voi vähentää ei toivottua maastamuuttoa kehitysmaissa. Kysymys kuului, kuka on se kaikkivaltias, joka sanelee, mikä kulloinkin on "Suomen kansan etu"?

[Lalli IsoTalo]

Mitä muuten edes tarkoittaa eksteremistinen?  ... Kertokaa joku, haluan tietää millaista forumia luen. ... Homma ei siis ole vain äärioikeistoa, vaan äärimmäistä äärikoikeistoa?

Jokainen Homman lukija määrittelee itse sijaintinsa. Mutta koska kansallissosialistit ovat vasemmiston äärioikeiston äärimmäisen marginaalin oikeassa reunassa, olen reilusti siitä oikealla, siis ei-sosialistinen keskiluokan edustaja. Olen porvaristoa, eli siis keskiluokkaa. Sitä kansanluokkaa, joka haluaa vain maindata omia bisneksiään ilman sosialistien kuten Hitlerin ja Stalinin väliintuloa.

Kansallissosialitit ovat sosialisteja.

"Äärioikeistolaiset" ovat sosialisteja.

[IDA]

the more extreme counter-Jihadist Vasarahammer 

Ei vahvistaisi Derbyä tämä Jungar

[gloaming]

Kiitos kun valotit keskivertohommalaisen arvomaailman ydinsisältöä tarkemmin!

Mikä on "keskivertohommalainen"?

Olen varma, ettei valtaosa suomalaisista jaa homman arvomaailman ydinsisältöä tässä muodossa.  Mielestäni kyse on äärinäkemyksistä. Maahanmuuttopolitiikan kohdalla vaatimus siitä, että köyhistä köyhimpien maiden ihmisten olisi pysyttävä lestissään ja hyväksyttävä asemansa "globaaleina häviäjina" ei takuulla tavoita suomalaisten enemmistön kannatusta.

Mikään edellä esittämäni maahanmuuttoon liittyvä asia ei estä kehitysmaa-asukkeja yrittämästä parantamasta omaa ja yhteisönsä hyvinvointia; He ovat täysin vapaita omalla työllään ja kyvykkyydellään parantamaan asemaansa vastaavasti kuin vaikka 1880-luvun suomalainen.

Kyse on kehitysaste-erosta aivan vastaavasi kuin vaikka 1880-luvun Suomen ja nyky-Suomen välillä, ei kummemmasta asiasta.

Kenelläkään, erityisesti suomalaisella veronmaksajalla, ei ole velvollisuutta kustantaa heille "parempaa elämää". Heillä on oikeus suomalaisesta hyvinvoinnista tasan siihen osuuteen, jonka he ovat tuottaneet. Koska tämä osuus on suuruudeltaan ei-mitään, heillä on oikeus ei-mihinkään. Jos heillä on mielestäsi oikeus $5-10k salakuljettajille maksamalla ja sitten rajalla ilmoittautumalla johonkin muuhun osuuteen, kuulisin mielelläni sinulta perustelut, miten tämä oikeus muodostuu.

Mikäli he eivät onnistu omalla työllään asemansa parantamisessa (ja aikahorisontti on historiallisen aineiston perusteella ilmiselvästi useita sukupolvia), he hyväksyvät implisiittisesti asemansa häviäjinä. Jos he edellä mainitusta  huolimatta kokevat, että heille "kuuluu" jokin osuus vaikka suomalaisesta hyvinvoinnista, heidän ainoaksi mahdollisuudekseen jää nähdäkseni voimankäyttö, jossa skenaariossa he varmuudella olisivat myös hyvin konkreettisesti häviäjiä.

Suomi on kuitenkin enemmistöltään kristitty kansa. Jos valtaosa suomalaisista jakaisi sinun kantasi, olisi hommalaisten persujen kannatus eduskunnassa nykyistä paljon paljon suurempi.

Koko "globaali vastuu" -agenda kylläkin luotiin vasta toisen maailmansodan jälkeen tämän krapuloissa 1950- ja 1960-luvuilla new left/postmod./poststrukt. -kontekstissa.

Suomen kansan edun määritteleminen laskennalliseksi nollasummapeliksi on yksisilmäistä.

No mitä faktoroit mukaan? Moraalianeita? Mikä niiden arvo vaihtoehtoiskustannuksina (jotka tietty palautuvat euromääräiseksi) on?

Kansakuntien tilinpito muuten on noin määritelmällisestikin nollasummapeliä.

Mitä tulee eurosolidaarisuuteen, joku isänmaallisesti ajattelena talousasiantuntija voi hyvinkin olla sitä mietlä, että lainatakaukset tai muu subventio euroalueen ongelmamaille tukee Suomen kansantaloutta ja työllisyyttä.

Uskaltaisinpa sanoa, että kukaan vakavastiotettava ekonomisti, "isänmaallinen" tai ei, ei ole tätä mieltä. Ei liene epäselvää, etteikö tapahtunut eurokriisin hoito ole ollut taloustieteellisesti katsoen järjetöntä jo alusta lähtien. Tämä johtuu siitä, että toimenpiteiden ajuri ei ole ollut taloustieteellinen ja rationaalinen, vaan poliittinen ja emotionaalinen; Poliittista unelmaa on pidetty kalliisti hengissä eikä tästä ole haluttu perääntyä piiruakaan vastoin kaikkea järkeä.

vastaavasti joku voi hyvinkin olla sitä mieltä, että kehitysapu tulee Suomen kansan etua esimerkiksi siinä mielessä, että Suomen kansainvälinen maine pysyy hyvänä, jota kautta saamme kannatusta omia etuja suoremmin koskeville hankkeillemme YK:ssa ja muussa kansainvälisessä yhteistyössä.

Vai "Suomen maine" rofl. Vaikka emme ottaisi vastaa yhtäkään kehitysmaamaahanmuuttajaa vaikka Somaliasta tai Afganistanista, maineemme ei ainakaan olennaisilta osin (= kauppa ja liike-elämä, kansainväliset lainamarkkinat) liikahda mihinkään. Ainoat, jotka kansainvälisesti itkisivät, olisivat Amnesty-tyyppiset äärivasemmistolaiset järjestöt ja jotkut Mona Sahlin -tyyppiset tärähtäneistön edustajat. Who the fuck cares. YK nyt on kylmän sodan jälkeen melkolailla yhdentekevä areena, nykyisellään käytännössä kehitysmaaetujärjestö ja sellaisena rahareikä.

Lisäksi kehitysyhteistyö saattaa jonkun mielestä vähentää mainitsemasi kehitysmaaväestön köyhälistön muuttoliiketta, ja sitä kautta palvella Suomenkin taloudellisia etuja.

Mitään näyttöä tällaisesta ei ole.

Olen lukenut Hommassakin viestejä, joissa painotetaan sitä, että kehitysmaiden ihmisiä pitäisi ennemmin tukea kotimaassaan, kuin ottaa heitä tänne elätettäväksi.

Tukemisessa tukemisen vuoksi ei ole paljonkaan järkeä. Jos jotain mitattavaa kehitystä on havaittavissa (lähinnä yhteiskunnan rakenteissa ja väestönkasvun taittumisessa), asiaa voi harkita jo vientiteollisuuden liiketoimintamahdollisuuksienkin vuoksi. Nykyistä tolkutonta väestönkasvua ei ole mitään järkeä tukea.

Varmasti osaat kertoa muutaman esimerkin sellaisista ihmisen oikeuksia ja velvollisuuksia koskettavista viranomaispäätöksistä, joihin ei saa hakea muutosta?

Öh, tietenkään kaikki viranomaispäätökset eivät ole valituskelpoisia. Suurina ryhminä esim. sisäiset määräykset, esteellisyyspäätökset ja valmisteluun liittyvät päätökset. Ei kai tässä mitään ihmeellistä ole. Viiteryhmäsi tavalliseen tapaan sekoilet oikeuksien univeraaliuden hölynpölyn kanssa.

[Nationalisti]

Ich bin ein äärioikeistolainen.

[Roope]

OT, mutta otanpa kantaa.

Jos luit viestini loppuun, niin havaitsit, että tarkotin nimenomaan sitä, että joku voi olla sitä mieltä että pakolaisten vastaanottaminen ja kehitysavun antaminen palvelee suomalaisten etua.

Joku voi olla sitä mieltä tai ainakin väittää olevansa sitä mieltä, mutta nykymuotoisen humanitaarisen maahanmuuton tai nykymuotoisen kehitysavun ei ole osoitettu palvelevan Suomen etua. Sellaista ei ole edes yritetty todistaa, koska suomalaisten etua ei pidetä noissa asioissa tärkeänä muuten kuin retoriikassa.

Jonkun mielestä on Suomen vaikutusmahdollisuuksien kannalta tärkeää, että Suomella on hyvä maine.

Suomen kehitysavun tärkeä tavoite on juuri Afrikan ja Aasian maiden pitäminen tyytyväisinä. Viimeksi Suomen turvaneuvostopaikasta äänestämisen aikoihin tuli rivien välistä selväksi, että Suomi oli antanut äänten kalastamisen toivossa uusia kehitysapulupauksia ympäri maailmaa. Tätä voisi nimittää myös lahjonnaksi. Hävityn äänestyksen jälkeen kävi ilmi, että Suomea oli huijattu, mutta silti Suomen on maineensa vuoksi lunastettava antamansa kahdenkeskiset lupaukset. Tämä oli niitä harvoja kertoja, kun kehitysapumiljardien avulla ostetusta hyvästä maineesta olisi voitu saada edes periaatteessa jonkinlaista vastinetta, mutta suomalaiset sortuivat neuvotteluissa sinisilmäisyyteensä.

Toisaalta, kuten kirjoitin, kehitysapu voi vähentää ei toivottua maastamuuttoa kehitysmaissa.

Sitähän se ei noin vain vahingossa tee, ellei kehitysapua erityisesti suunnitella sellaiseksi, että se vähentää ei-toivottua maahanmuuttoa. Mutta se ei ole ollut kehitysavun käytännön tavoite. Suomi ei esimerkiksi ole lähtenyt mukaan muiden EU-maiden hankkeisiin rakentaa turvapaikanhakumaihin (esim. Afganistan) lastenkoteja, joihin alaikäiset turvapaikanhakijat voitaisiin palauttaa. Palautusten mahdollistamisella on dramaattinen vaikutus onneaan koettavien turvapaikanhakijoiden määrään.